Know99判決書

搜尋結果：國家發展委員會

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第150號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫（主席）訴訟代理人梁恩泰律師被告國家發展委員會代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間促進轉型正義條例事件，原告不服行政院中華民國 111年12月8日院臺訴字第1110192895號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於本院112年度訴字第149號促進轉型正義條例事件終結並確定前，停止訴訟程序。理由一、行政訴訟法第177條第2項規定：「……有……其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該……其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、爭訟概要：㈠促進轉型正義委員會(下稱促轉會)前以該會為辦理促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第2條第2項開放政治檔案、第11 條第1項、第3項之任務及第18條第1項審定政黨持有政治檔案等事項，於民國107年8月8日以促轉一字第1075100075號函請原告通報所持有之政治檔案，經原告於107年10月5日向促轉會通報政治檔案目錄計43,095筆。該會分二階段完成政治檔案審定作業後，發現原告就所持有之政治檔案仍有未通報之情形，乃於109年7月1日以促轉一字第1095100205號函請原告補正通報所持有之政治檔案，惟原告於109年7月10日函復該會稱並無其餘檔案可通報，促轉會爰依促轉條例第18 條第3項規定主動調查原告持有政治檔案之情形，並以109年 7月16日促轉一字第1090001484號函知原告。　㈡促轉會於110年1月12日以促轉一字第1105100010號函請原告補正通報如秘書處、政策委員會、組織工作會、大陸工作會、海外工作會、文化工作會、社會工作會、青年工作會、婦女工作會、第一組至第七組、設計委員會、設計考核委員會、海外對匪鬥爭工作統一指導委員會、訓練委員會、革命實踐研究院、海外工作指導委員會等單位尚未通報之政治檔案（下合稱工作會等政治檔案）、數量及其存放地點(下稱110 年1月12日函)，惟原告以110年2月1日文字第1100000019號函復該會稱並無其餘檔案可通報。嗣促轉會於110年3月12日以促轉一字第1105100075號函（下稱110年3月12日函）請原告陳述意見，原告以110年3月19日文字第1100000037號函復促轉會稱該會110年3月12日函所附清單，實為首見、無法確認附件內容之相應意義。而促轉會分別於110年3月12日、11 0年9月10日、16日、23日及111年3月17日，依促轉條例第14 條第1項規定通知原告之前工讀生羅國儲及呂鴻祺、原告前中央委員會文化傳播委員會（下稱文傳會）黨史館（下稱黨史館）人員胡蓬春、曾任國立政治大學圖書館主管人員、文傳會現任林副主委兼黨史館現任主任林巧敏及黨史館現任吳敏副主任陳述相關事實經過及意見，並於調查過程取得且確認「中國國民黨黨史館館藏目錄調查清單」及「託管協議執行清冊」各1份屬實，乃於110年11月30日及110年12月23日與原告就未通報之政治檔案等事宜召開協商會議，並於2次協商會議中就前述尚未通報之工作會等政治檔案請原告確認基礎資訊後提出。促轉會經以上調查，認定原告確實持有工作會等政治檔案，惟迄未提出，屬無正當理由規避、妨礙該會之調查，違反促轉條例第16條第1項規定，乃於111年3月1 8日以促轉一字第1115100056號函請原告陳述意見，經原告具111年3月25日文字第1110000028號函陳述意見後，提經該會111年4月27日第100次委員會議決議，依促轉條例第16條第6項及行政罰法第18條第1項規定，以同日促轉調字第1號處分書裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元，並命原告於收受該處分書後7日內提出該會110年1月12日函所列尚未通報之政治檔案、數量及其存放地點(下稱前處分)。㈢嗣促轉會以前處分經送達原告，惟原告屆期並未補正，仍未提出該會110年1月12日函所列尚未通報之工作會等政治檔案、數量及其存放地點，認原告未改善屬無正當理由，規避、妨礙該會之調查，違反促轉條例第16條第1項規定，於111年 5月6日以促轉一字第1115100106號函請原告陳述意見，經原告具111年5月11日文字第1110000039號函陳述意見後，提經該會111年5月18日第102次委員會議決議，依促轉條例第16 條第6項後段及行政罰法第18條第1項規定，以同日促轉調字第3號處分書裁處原告罰鍰35萬元，並命原告應自該處分書送達之次日起7日內改善，向該會補正通報該會110年1月12 日函所列之工作會等政治檔案、數量及其存放地點（下稱原處分）。其後，促轉會於111年5月30日依法解散，關於其審定政黨持有之政治檔案及命移歸為國家檔案相關業務，依政治檔案條例第2條第1項、第6條第3項規定，由被告承受辦理。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以111年12月8日院臺訴字第1110192895號訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　　三、被告以原告未履行前處分所命作為義務，以原處分裁處罰鍰並限期改正，則被告作成原處分是否適法，以前處分之合法、有效為前提，而為本件裁判之先決問題。為免裁判歧異及重複調查之勞費，依行政訴訟法第177條第2項規定，於審理前處分之本院112年度訴字第149號促轉條例事件終結並確定前，停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官李虹儒

2024-12-11

TPBA-112-訴-150-20241211-1

訴更一

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第107號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被告國家發展委員會（承受原促進轉型正義委員會業務）代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間因促進轉型正義條例事件，業經本院於民國113年1 1月14日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-112-訴更一-107-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第491號 113年10月24日辯論終結原告林聰忠被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人賴冠伶楊朝圍劉家綾上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年4月3日院臺訴字第1135002561號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告機關代表人於起訴時為蔡清祥，訴訟繫屬中變更為鄭銘謙，業據被告新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第85頁），核無不合，依法應予准許。二、事實概要：　原告於民國111年7月6日具平復司法不法即行政不法案件申請書（下稱111年7月6日申請書）略以：其父林建世於54年2 月4日晚間，在金門縣金寧鄉西埔頭，因口令不會喊，被軍方開槍擊斃，爰依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6 條之1規定，向被告申請平復行政不法。經被告查認，林建世遭哨兵擊斃之結果，業經國防部補償委員會認定屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，並已依國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱補償條例）予以補償，尚難謂哨兵執行宵禁管制勤務時誤擊當事人之行為，係基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命之處分或事實行為，與促轉條例第6條之1第1項平復行政不法之要件尚有未合，而以112年11月7日112年度法義字第54號處分書（下稱原處分）駁回原告所請；原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告之父林建世於原告幼時即於金門遭誤殺，被告企圖引導為流彈擊中、軍民糾紛、意外死亡，與實情不符，原告母親生前曾告訴原告，司令官曾至原告家中慰問，該老兵曾說「殺錯人了」，該年代寧可錯殺其一、不可放過任何一個可殺之人，被告卻拒絕至原告母親家中調查，根本就是官官相護。依原告研判，林建世可能係被當水鬼而殺害，戒嚴令即為威權統治者所下達，該戒嚴令導致林建世死亡，與促轉條例之要件相符。　㈡原告之父當時是一般平民，那天我父親喝酒之後，經過軍事管理的地方，因為口令不一致，結果被政府誤殺。原告父親在原告小時候七個月大在金門被誤殺，法務部企圖引導為流彈擊中、軍民糾紛，意外死亡，根本不是這回事，原告要求他們到我媽媽家調查，他們不調查就駁回了，也不寫原因。原告之父就是因為口令不會喊就被打死，但是法務部引導成意外死亡，跟這件事情毫無關係。因為戒嚴令是威權統治領導者所下達的戒嚴令，因為戒嚴令的交易政策導致我爸爸被槍殺死亡，所以符合促進轉型正義條例。　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應作成確認原告平復行政不法之處分。四、被告答辯主張及聲明：　㈠依促轉條例第1條第2項規定，轉型正義應匡正之國家不法行為，係「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之行為與結果」，因而第6條之1第1項規定「政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，須符合「政府機關或公務員」所為「侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，並同時是基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，即「為達成鞏固威權統治之目的」而為之，方能確認為「行政不法」之範疇。　㈡原告訴稱林建世可能被當水鬼而被殺，此為鞏固威權體制而被殺；又促轉條例、立法院曾做決議，因事隔久遠，資料保存不易，應從寬處理，被告顯然從嚴處理云云。惟：　⒈雖曾有立法委員主張將金門地區之政府機關、戰地政務委員會或公務人員，於戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例應予平復行政不法之類型，惟當時立法院仍決議宜個案審究，非可一概而論，查無立法院決議應從寬處理調查之情事。 ⒉被告先後向金門縣金城鎮戶政事務所、金門縣政府、行政院、本院、最高行政法院、國防部、陸軍金門防衛指揮部、臺北市中正區戶政事務所、國防部陸軍司令部等機關調閱本件相關資料，並發函請曾於91年5月26日前往查訪本件證人王天祝與黃同和之金門縣金寧鄉安美村辦理國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償查證調查員陳述事實經過及意見，以釐清案發經過，並未不查清楚。 ⒊國防部補償委員會查認林建世死亡之原因屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，業依補償條例給予補償金，原告不服賠償金額，向行政院提起訴願時，亦主張林建世係遭哨兵「誤殺」身亡，嗣經行政院駁回訴願在案；徵諸823砲戰、大二膽戰役等金馬戰史，45年時雖臺澎金馬均屬戒嚴區，然於金馬地區毋寧更有實施軍政一元戰地政務之必要，而於54年兩岸雙方砲擊仍不停歇之氛圍下，相關宵禁口令措施係確保軍民生存安全所必要。另被告查無何機關或部隊藉此恫嚇人民之情事，爰認定本件哨兵執行宵禁管制勤務時誤殺林建世，係單一哨兵之個人過失行為，尚難謂政府機關或公務員基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位所為，與為達成鞏固威權統治之目的無涉。依被告前述調查結果，現有證據資料僅能證明林建世54年2月4日晚間遭槍擊身亡，尚難認定本件屬促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法，原處分於法並無違誤等語。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所載之事實，有111年7月6日申請書（原處分卷第5-6頁）、國防部91年6月12日（91）戌成字第0001 945號函（原處分卷第7-8頁）、金門縣金城鎮戶政事務所11 1年12月6日城戶字第1110002327號函及林建世歷年戶籍資料（原處分卷第11-14頁）、金門縣政府112年1月6日府民兵字第1110113088號函及原告89年11月16日國軍軍事勤務致人民傷亡或財物損害者補償金申請書、47年8月19日金門防衛司令部呈文國防部「海岸哨兵守則及守備教育之檢討改進辦法」（原處分卷第259-271頁）、112年9月18日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第10次會議紀錄（原處分卷不可閱覽部分第276-279頁）、112年10月23日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第11次會議紀錄（原處分卷不可閱覽部分第280-284頁）、原處分（本院卷第51-62頁）及訴願決定（本院卷第65-75頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就原告依促轉條例第6條之1第1項規定申請確認不法，被告應作成平復行政不法之行政處分，有無理由？判斷如下。六、本院之判斷：㈠促轉條例規定：　第1條第2項前段：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」　　第3條第1款：「本條例用語定義如下：一、威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止之時期。」　　　第6條第3項第1款：「下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。」　　第6條之1：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」　　第6條之2：「（第1項）第六條第三項第二款、第四項及前條第一項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。」　　第11條之2第1項第1款：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」查促轉會於111年5月30日依法解散（原處分卷第179頁立法院公報院會紀錄），平復行政不法事項，由法務部主管辦理。　　㈡法務部依上開促轉條例第6條之2第3項授權，訂定平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會組織及運作辦法（下稱審查會組織及運作辦法），該辦法規定：　　第2條：「法務部依本條例第6條之2第2項規定，組成平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會(以下簡稱審查會)。」　　第3條：「審查會置委員十一人至十五人，由法務部次長擔任召集人，並為當然委員；其餘委員由法務部就下列人員遴聘之：一、內政部代表一人。二、國防部代表一人。三、文化部代表一人。四、國家發展委員會代表一人。五、具有法律、政治、公共行政、社會、歷史、人權或轉型正義專門學識經驗之專家學者。六、財團法人二二八事件紀念基金會或其他相關公民團體代表。」　　第16條：「職權或申請案件於調查完備後，承辦人員應依調查結果擬具處理意見，連同卷證送由審查會審議。必要時，審查會得推派委員一至三人先行審查，核提審查意見，供審議之準備。」　　第19條：「審查會委員或承辦人員於案件有行政程序法第三十二條所定各款情事之一者，應自行迴避。審查會委員或承辦人員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。第24條規定「申請案件經審查會認定非屬應予平復司法不法或行政不法者，應為駁回之決議。」　㈢為處理國軍軍事勤務致人民傷亡或財物損害補償事宜，特制定國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱補償條例），該條例規定：　　第2條：「（第1項）民國三十八年政府遷臺後至民國七十年六月三十日止，臺灣地區人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條例規定申請金錢補償。但同一事由已依其他途徑獲得賠償、撫卹或其他慰撫及補償者，不予補償。前項期間，金門馬祖地區得延至民國八十一年十一月七日戰地政務終止日。（第2項）第一項所稱臺灣地區，指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。」第3條：「本條例所稱國軍軍事勤務，係指除戰爭外，現役軍人所執行之軍事勤務，其範圍由行政院定之。」　第6條：「補償金以基數計算。每一基數為新臺幣五萬元，人員傷亡之補償，最高不超過三十個基數；……」　㈣程序部分：　　依前揭審查會組織及運作辦法可知，為審查原告申請有無理由，應組成審查會。而原告稱本件審查會之審查委員有國防部之人員，然於法有違云云。經查，被告就本件原告申請案件於調查完備後，承辦人員依調查結果擬具處理意見，連同卷證送由審查會審議，並由審查會推派委員三人先行審查，核提審查意見，供審議之準備；本件審查會置委員14人，其中1人為國防部代表。審查委員共14人，其中1人為國防部代表；原告之申請經審查後決議駁回申請，有審查會置委員審查意見表、會議紀錄、委員名冊及簽到單可稽（原處分卷第 272至284頁、本院卷第139、141頁）；復無委員應迴避情形，本件審議程序核與前揭審查會組織及運作辦法規定相符。原告稱審查有國防部之人員擔任審查委員，於法有違，其個人見解，自不足採。　㈤次查，原告以其父林建世於54年2月4日晚間，於金門縣金寧鄉西埔頭，因口令不會喊，被軍方開槍擊斃等情，向被告申請平復行政不法，有申請書可稽（原處分卷第3頁）。按轉型正義應匡正之國家不法行為（包括司法不法及行政不法）為威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為及結果。所謂「行政不法」係指於威權統治時期，「政府機關或公務員」所為「侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，並基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，以「為達成鞏固威權統治之目的」，且違反自由民主憲政秩序而為之。惟原告之父於54年2 月4日晚間，在金門地區被軍方哨兵開槍擊斃，係因誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，非因國家行政不法行為及結果。理由如下：　1.原告之之父戶籍謄本記載「54年2月4日槍傷死亡」（原處分卷第14頁）。而原告前於89年11月16日就其父遭哨兵擊斃一事，依國軍補償條例向國防部申請補償，原告申請書、陳述書略以：其父為報社之技工，於54年2月4日農曆正月初三拜訪朋友，「晚上返家途中，路經金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊，誤殺不治，……」（原處分卷第18、19頁），並檢附林建世同事黃同和王天祝之證明書（原處分卷第20頁），王天祝證明書略以：林建世當天去他家之後，返家途中，遭金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊，誤殺不治；黃同和之證明書亦證明林建世路經金寧鄉安美村西埔頭，遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊身亡等語。原告上開申請案，經國防部金門防衛司令部查證，查證彙整表記載略以：「軍事勤務類型：衛哨誤擊」、「肇事單位：金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連」「事實查證結果：案情屬實」、「複審認定：…… ㈢依據：經兩份『訪談紀錄』交叉比對後，與申請人的陳述書無矛盾之處，可採為佐證。肇事單位僅知金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連，其番號為何却無從知悉。四、審查意見：依戶籍登記簿及乙份「訪談紀錄」，經金防部查證小組會議決議結果：從戶籍登記簿記載當事人林建世被槍傷死亡，但是否「遣哨兵未經警告槍殺」之一事似有疑問，除無直接的證據外，從「訪談紀錄」的證言上，兩位證人僅知當事人被哨兵槍殺，是何原因被槍殺並不知情。為查明其死亡原因為何，除本部函各單位協尋相關佐證外，並由訪查小組前往金門日報社及中正圖書館查證，均查無佐證，在此前提下，當事人死亡原因為何無從判定。」等語，有查證後之彙整表可憑（原處分卷第106至108頁）。綜上，國防部金門防衛司令部查證雖認林建世死亡原因為何無從判定，但認定原告之父遭金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連衛哨誤擊而死亡。　2.復經補償委員會秘書組綜合審查意見，認為：「軍事勤務類型：實彈演訓（衛哨誤擊）」、「一、依除戶戶籍謄本註記、訪談紀錄及金門地區軍事特性，判為國軍實彈演訓流彈所致，應屬合理。二、本案經初、複審單位查證『案情屬實』，符合補償範圍及對象。」有秘書組綜合審查意見彙整提報表可稽（原處分卷第135頁）。嗣91年5月28日補償委員會第7 次會議決議「參、案件審查：……三、實彈演訓（衛哨誤擊）：第44案經委員會討論後，同意秘書處綜合審查意見，依法予以補償。補償金基數30（每一基數5萬元）」，有補償委員會第7次會議紀錄、秘書組綜合審查意見彙整提報表第44 案可稽（原處分卷第122、135頁）。國防部旋以91年6月12 日（91）戍成字第0001945號函通知原告領取150萬元（原處分卷第115至117頁，下稱補償處分），通知原告領取。即認定林建世因軍方實彈演訓（衛哨誤擊）被擊斃。　3.雖原告以國軍補償條例與二二八事件相較，賠償金額差異甚巨，不服上開核發補償金額150萬元之補償處分，提起訴願，請求修法加給450萬元，及由政府代表軍方向金馬人民道歉等，經遭訴願決定駁回（原處分卷第36至39頁），遂向本院提起行政訴訟，經本院90年度訴字第6836號裁定駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院92年度裁字第15 10號裁定駁回其上訴，訴願書及裁定可稽（原處分卷第44至 51頁）。按二二八事件乃人民要求政治改革，發生官民衝突，政府派遣軍隊武力鎮壓，惟金門實施戰地政務而為宵禁等不便人民之措施，乃基於臺灣地區（包括台澎金馬，下同）安全所為，金門實施戰地政務期間軍事勤勞所生補償事件與二二八事件，二者顯屬然不同，原告主張為不足採。　4.兩岸於38年隔海對立後，依當時報載時中共對金門仍有砲火，知名戰役例如823砲戰、大二膽戰役等；行政院為適應戰時需要，統一戰地軍政指揮，將金門馬祖地區列為戰地政務實驗區，於45年6月23日以台45內字第7217號令頒布「金門馬祖地區戰地政務實驗辦法」，該辦法第3條規定：「對金門馬祖地區戰地政務之策劃督導事宜，統由國防部負責處理，政務委員會所有請示事項，應呈由國防部核辦，各部會對戰地政務委員會有所指示，應經由國防部轉行之。」第6條規定：「政務委員會為適應軍事需要及戰地狀況，得訂定各該地區之戰時單行法令，報請核定頒布實施。」據此，金門實施軍政一體的戰地政務體制，軍人依戰地政務規定所頒戰時單行法令執行勤務，對於違反戰地政務者依規定處置，即屬有據。　5.依據當時報載，戰地政務期間，金門與馬祖地區實施宵禁，即入夜後管制人員進出，任何人在宵禁期間如無警戒通行證不准通行，如有違反者，決予懲處，人民出門、通行除須申請宵禁通行證，亦必須背誦口令。例如：48年5月1日正氣中華日報載「全島今嚴格執行，宵禁時間規定」、48年9月3日正氣中華日報載「宵禁管制，加強實施」、50年10月19日正氣中華日報載「防區宵禁管制，四項補充規定不論軍民均應遵守崗哨要求澈底執行」、52年1月20日正氣中華日報載「金城鎮嚴格執行宵禁」（原處分卷第170至173頁）、47年8 月24日聯合報載「台海情勢益趨緊張」、「匪瘋狂擾射金門，昨發礮達數萬發，我軍曾予強烈反擊」、47年10月7日正氣中華日報載「共匪打得慘敗，自吹停攻一週」（原處分卷第177至178頁）。是以，金門實施戰地政務目的在於抵擋中共的砲火，維持台海兩岸穩定平和及臺灣地區之安全，難謂在於鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為。　6.觀諸北竿鄉公所網站軍事編資料及北竿鄉志（原處分卷第17 5、176頁）記載，管制項目如下：宵禁：入夜後實施宵禁，不但管制人員進出，出門必須背誦口令，同時需申請宵禁通行證，對民眾生活造成極大不便；燈火管制：入夜後，需關閉門窗所有燈具都要掛燈罩等。茲兩岸當時情況不穩定，金門無法免除戰火之虞慮，戰地政務目的在求臺灣地區（包括臺澎金馬）之安全；戰地政務期間各種管制，民眾正常生活正常生活備受限制，無可否認，但戰地政務委員會投入基層建設、興建學校強化師資、協助農林漁牧發展、改善交通等，有其貢獻（原處分卷第175頁北竿鄉公所網站軍事編資料）。足見實施戰地政務與鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，實屬有間。　7.綜上，原告之父林建世於金門實施戰地政務期間死亡，若係因經警告未能答出口令，被哨兵擊斃，經國防部補償委員會認屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，依上述戰地政務實施目的，難謂林建世死亡是威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果；又縱使哨兵未經警告即擊斃林建世，則屬哨兵執行戰地政務宵禁勤務未遵守規定之違規行為，哨兵個人違規行為尚難謂係政府基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命之處分或事實行為，亦與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合。從而，被告提經法務部112年10月23日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第11次會議決議，駁回原告之申請，被告以原處分駁回原告之申請，經核無不合。　㈥原告之父遭軍方哨兵擊斃，雖經國防部補償委員會肯認為國軍軍事勤務所致，並依補償條例予以補償，惟該補償案並非依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定而獲得賠償、補償或回復受損權利，故非屬得依促轉條例第6 條之1第3項規定，視為撤銷之案件，爰予敘明。　㈦原告以當時調查未向其母親娘家查證，本件未盡查證義務云云。查被告先後向金門縣金城鎮戶政事務所、金門縣政府、行政院、本院、最高行政法院、國防部、陸軍金門防衛指揮部、臺北市中正區戶政事務所、國防部陸軍司令部等機關調閱本件相關資料，有原處分卷可稽；被告並發函，請曾於91 年5月26日前往查訪本件證人王天林與黃同和之調查員到被告處陳述事實經過及意見，以釐清本件案發經過，被告並無未盡查證義務之情事。況且，原告之父返家途中被誤殺，其母親及娘家人並未在場，原告母親及娘家人究能證明何事實，原告並未說明，亦未說明其等知悉何事實，足為有利原告之認定。原告空言主張，自無可取。　㈧原告又稱威權統治時期，金門有很多人命傷亡的事情，金門地區之政府機關、戰地政務委員會或公務人員，於戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例予以平復行政不法云云。惟觀諸促轉條例並未規定於實施戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例應予平復行政不法之類型。是以，戰地政務期間政府對人民之不法行為，是否構成促轉條例第6條之1 所定行政不法要件，非可一概而論，而應針對個案調查。原告主張核屬無據，為不足採。七、綜上所述，原告平復行政不法之請求與促轉條例第6條之第1 項規定不符，被告以原處分否准原告之申請，於法並無違誤，訴願決定遞與維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請判決如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日書記官李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-491-20241121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉震鋐選任辯護人嵇珮晶律師孫煜輝律師上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年8月14日所為之113年度簡字第2787號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉震鋐緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受法治教育課程肆場次。　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告劉震鋐不服原判決而提起上訴，被告於本院開庭時陳明：我對原審認定之事實及罪名均不爭執，我只針對量刑上訴等語（見本院113年度簡上第244號卷第168頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：國家發展委員會(下稱國發會)人力運用表之實際目的係在核實專案申請人有無實際上雇用人員完成工作，而幸福良食公司確有雇用告訴人等執行專案工作，告訴人等也實際受幸福良食公司雇用、執行工作，其等本應在人力運用表上簽名，惟告訴人楊智凱拒不簽名，告訴人李侑宣則聯繫不到，被告係為了完成專案之行政流程，配合國發會結案，情急之下才在人力運用表上簽署告訴人楊智凱、李侑宣(下稱告訴人2人)之簽名，然事實上，被告簽名行為並未造成告訴人2人或國發會損害，被告並無重大惡性；又因被告目前仍向老農承租土地，使土地持續種植，不要荒廢，但因被告與老農承租之土地面積約有40公頃，每1公頃的租金約新臺幣(下同)9萬元，被告無法一次性地給付租金360萬元，原本被告可向農會免息借貸後先支付農地租金，待作物收成後，再將賺取的金錢償還農會，但因本案緣故，農會無法讓被告借貸，此可能造成被告長期以來協助政府推動青年返鄉工作、青銀共農政策的努力可能化為烏有，亦可能導致被告長期進行之公益及相關工作中斷，故認原審量刑漏未審酌上情而處有期徒刑3月，實屬過重，有應審酌事項未予審酌之違法。此外，被告事後已盡力聯繫告訴人2人，然因聯繫不上告訴人2人而無法和解，惟被告長期經營地方復興、青農的陪伴及輔導、老農的照顧，共創青銀共農，以活絡鄉村，且為政府推動青年返鄉之楷模，被告一時糊塗誤觸法網，已知悔悟，爰請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，並諭知附條件緩刑等語。三、本院之判斷：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。次按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時，所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問（最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。㈡、經查，被告雖稱其所為未造成告訴人2人實質損害，然被告未經告訴人2人同意或授權，於人力運用表上任意簽署告訴人2 人之姓名，且持以提交給國發會供檢核執行專案落實情形，實已產生法律上之權利義務關係，存有危殆他人信用之虞，此與被告確有雇用告訴人2人執行專案工作並無相關，自難以此解免被告偽造文書之責。又原判決已審酌被告於本案犯罪之情節、其生活狀況、智識程度、被告於犯罪後的態度，及告訴人2人所受損害等情狀，實已包含被告偽造告訴人2人簽名之具體情形、被告偽造他人簽名之目的，以及其案發當時正從事青年返鄉活動等社會生活狀況等情，且被告本件所犯行使偽造私文書罪，依刑法第210條規定「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑」，即法院可量處之最低刑度為有期徒刑2月，而被告本案所犯行使偽造私文書犯行，經原判決量處有期徒刑3月，乃係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已屬從輕量刑，難認有何違法、不當或過重之處，亦無漏未審酌以致量刑不當之情事。至被告除執前開理由提起上訴外，尚一再表達與告訴人2人和解之意，惟迄至本院審理終結前被告仍因無法聯繫告訴人2人而未能達成和解（院卷第177頁），此部分量刑基礎與原審並無不同。此外，被告於上訴後所提出之幸福良食公司得獎紀錄(院卷第39頁至第51頁)，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，本院認並不影響原判決上開量刑之結果，從而，被告主張原審量刑過重，求予撤銷改判處較輕刑度云云，並無可採，是被告上訴為無理由，應予駁回。㈢、另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第179頁），且經本院於準備程序、審理程序傳喚告訴人2人，告訴人2人均未到庭，是被告未能與告訴人2人達成和解或調解，難認可全然歸責被告，本院審酌被告因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟念被告始終坦承犯行，應有悔意，且經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款及第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：113年度簡字第2787號臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

2024-11-13

TPDM-113-簡上-244-20241113-1