Know99判決書

搜尋結果：國泰醫療財團法人國泰綜合醫院

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第35號聲請人盛樂如被告蘇品文年籍詳卷國泰醫療財團法人國泰綜合醫院上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第53號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第324 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月13日向本院提出「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀，觀諸內容係不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第53號駁回再議之處分而為本件聲請，雖未敘明其法律依據，惟其上開書狀中稱「因時間近迫10日收案期限」，堪認其真意應係依刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定聲請准許提起自訴，合先敘明。　㈡復觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，聲請人雖稱目前無法提出律師委任簽名、嗣後再補正等語，惟依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：聲請人「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀

2025-02-18

TPDM-114-聲自-35-20250218-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人鍾欣怡相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠送達代收人莊琇雯住○○市○○區○○路00號00樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年12月24日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然未提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回覆書，且所檢附之財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第25至28頁）之「聲請前兩年內收入之數額、原因及種類」欄位只登載「 ⒈薪資所得、國泰醫院、112年1月至112年3月止、新臺幣（下同）12萬元。⒉薪資所得、貝可得國際股份有限公司、112 年7月至113年8月止、54萬7,000元。⒊薪資所得、為恭醫院、113年9月至113年11月止、9萬元」，但對照聲請人之勞保、災保被保險人投保資料表（明細）（本院卷第47至49頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第171頁）之記載，聲請人自聲請日回溯2年內，尚有附表二編號1及9 至13所示月份薪資、在大昌瑞台股份有限公司（下稱大昌瑞台公司）任職期間之薪資，聲請人未在財產說明書內登載或提出相關事證、說明每月薪資數額。本院遂於113年12月31 日以苗院漢民睦113消債更101字第34160號函（下稱補正函；本院卷第225、226頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈥提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本」，且補正函已於114年1月3日合法送達，有本院114年1月3日送達證書1份（本院卷第271頁）在卷可稽。上開補正事項旨在釐清聲請人收入狀況、確認債權人清冊有無漏載等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又因聲請人於 114年1月14日接受本院訊問時陳稱：伊母曾借款50萬元與伊，庭後將更正相關債權人清冊；伊並會於庭後就雇主未函覆法院薪資資料部分，提出薪資單或薪轉資料等語（本院卷第 292頁），經本院當庭命聲請人應補正債權人清冊，並連同補正函所示事項於114年2月14日前補正完成（本院卷第293 頁）。　㈡聲請人雖分別於114年1月13日以民事陳報狀（本院卷第333至 335頁）、於114年2月11日以民事陳報狀（本院卷第443頁）回覆本院，但除仍未補提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本外，其所提出金融帳戶存摺影本或交易明細經檢視後，依舊欠缺附表二編號1、9至13所示月份薪資轉帳資料、在大昌瑞台公司任職期間薪資之相關資料。又就債權人清冊部分，聲請人同未修正並說明借款細節，或敘明為何不用將其母之債權列入債權人清冊原因。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況、正確債務總額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明、正確債權人清冊、聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 -消債條例版本等財產關係文件，為正確財產變動狀況報告，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 60,521 13,431 15％ 0 0 73,952 計算至113年12月31日/本院卷第313頁 2 凱基商業銀行股份有限公司信用卡 79,630 0 15％ 0 0 79,630 計算至113年12月31日/本院卷第405頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 672,808 98,930 10％ 0 0 771,738 計算至113年12月31日/本院卷第413頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡 49,265 10,921 未陳報 0 0 60,186 僅陳報債權部分明細/本院卷第423頁 5 遠傳電信股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 86,882 僅陳報債權總額/本院卷第415頁 6 台灣大哥大股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 19,877 僅陳報債權總額/本院卷第417頁 7 中租迪和股份有限公司信用貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 400,000 債權人未陳報，依債權人清冊登載合計 1,492,265 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（已扣除請假扣款）（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年12月宏欣診所薪資未陳報 2 112年1月國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）薪資 28,083 本院卷第493頁 3 112年2月國泰醫院薪資 36,832 本院卷第495頁 4 112年3月國泰醫院薪資 37,813 本院卷第498頁 5 113年4月國泰醫院薪資獎金 1,004 本院卷第600頁 6 112年4月佳捷生技股份有限公司（下稱佳捷生技公司）薪資 9,800 本院卷第297頁 7 112年5月佳捷生技公司薪資 40,600 本院卷第299頁 8 112年6月佳捷生技公司薪資 39,900 本院卷第301頁 9 112年7月貝可得國際股份有限公司（下稱貝可得公司）薪資未陳報 10 112年8月貝可得公司薪資未陳報 11 112年9月貝可得公司薪資未陳報 12 112年10月貝可得公司薪資未陳報 13 112年11月貝可得公司薪資未陳報 14 112年12月國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院（下稱臺大癌醫分院）薪資 29,479 本院卷第481頁 15 113年1月臺大癌醫分院薪資 33,420 本院卷第482頁 16 113年2月臺大癌醫分院薪資 33,380 本院卷第483頁 17 113年3月臺大癌醫分院薪資 32,277 本院卷第484頁 18 113年4月臺大癌醫分院薪資 23,579 本院卷第485頁 19 113年5月臺大癌醫分院薪資 22,436 本院卷第486頁 20 113年6月臺大癌醫分院薪資 21,217 本院卷第487頁 21 113年7月臺大癌醫分院薪資 22,723 本院卷第488頁 22 113年8月臺大癌醫分院薪資 5,539 本院卷第489頁 23 113年9月為恭醫療財團法人（下稱為恭醫院）薪資 30,686 本院卷第451頁 24 113年10月為恭醫院薪資 29,600 本院卷第453頁 25 113年11月為恭醫院薪資 34,864 本院卷第453頁 26 113年12月為恭醫院薪資 33,759 本院卷第457頁 27 113年12月為恭醫院年終紅包 500 本院卷第457頁 28 113年12月為恭醫院獎金紅利 76,000 本院卷第457頁 29 114年1月為恭醫院薪資 39,930 本院卷第461頁 30 114年1月為恭醫院白班獎勵 2,600 本院卷第465頁合計無法計算

2025-02-17

MLDV-113-消債更-101-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3283號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿黃郁涵被告羅博丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月22日20時20分許，騎乘原告所承保之EMW-5376號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○街000號與明仁街口處時，因明知駕駛執照經註銷仍駕駛機車，及超速行駛之過失，適與第三人葉宇恩所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），造成第三人葉宇恩受有腦震盪、右下肢和左手背擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告依強制汽車責任保險法第25條、第27條規定，賠付第三人葉宇恩強制險醫療給付新臺幣（下同）20,425元，及依強制汽車責任保險殘廢給付標準，認為第三人已達第十三級失能標準給付100,000元，合計120,425元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，其駕駛執照經註銷後仍駕駛車輛因而肇事，原告自得依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段，侵權行為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告120,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納結果查詢、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、強制險醫療費用費用表、交通費用證明書等件為證（見本院卷第13頁至91頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故調查卷宗，有該局113年11月13日新北警中交字第1135311906號函暨所附調查卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦另有明文。參上開道路交通初步分析研判表所示：「葉宇恩駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行。羅博丞駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，疑超速行駛。」等情（見本院卷第17頁），及上開調查卷宗內新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○00○00○○00○00○○○○○○○○○區○○街000號、違反道路交通處罰條例第21條1項4款…」（見本院卷第121 頁），足見被告顯有駕駛執照經註銷仍駕駛系爭機車並超速行駛之過失，後與第三人葉宇恩發生碰撞，致第三人葉宇恩受有損害等節，堪已認定。則原告於給付第三人葉宇恩之強制汽車保險金範圍內，代位行使其對被告之請求權，核屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額部分分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其已給付第三人葉宇恩醫療費用、交通費用，共計 20,425元，核與原告所提上揭台大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國泰醫院診斷證明書暨醫療費用，及交通費用證明所示無誤，堪屬系爭事故所生之損害，係為治療第三人葉宇恩之身體及回復健康所必要之費用，應由被告負賠償之責。則原告於20,425元之範圍內，請求被告如數給付，應予准許。　⒉失能給付部分：　　按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第2 項定有明文。又受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。揆諸上開規定，強制汽車保險法所謂失能，應指治療後仍不能期待治療效果，且經診斷為永久不能復原之狀態，並經開具失能診斷書者。原告雖提出強制汽車責任保險給付標準表、國泰醫院診斷證明書，認第三人葉宇恩因系爭事事故致生精神障害達殘害失能第十三級，而依標準表賠付失能給付100,000元；惟依原告所提第三人葉宇恩國泰醫院診斷證明書病名欄（見本院卷第23至29頁、第85頁），均僅載明：「適應疾患」，則第三人葉宇恩縱有持續向國泰醫院精神科求診之紀錄，然其診斷書仍無法判斷其是否經治療後，仍無恢復之可能，致已達強制汽車責任保險殘廢給付標準表所述之殘廢失能程度。準此，本院難認原告向被告主張應賠付殘廢給付100,000元有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。是本件上揭道路交通事故初步分析研判表所載，被告對於系爭事故之發生，固有無照駕駛且超速行駛之過失；惟第三人葉宇恩亦有駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行之過失甚明，是第三人葉宇恩對損害發生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發生被告、第三人葉宇恩之過失比例依序為50％、50％。是經扣減後，原告得代位請求被告賠償之金額，應為10,213元（計算式：20,425元×50%＝10,213元，元以下四捨五入）。　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3283-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林以婕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 338號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年1月1日上午3時許，與其友人即告訴人甲○○搭乘某營業小客車返家，行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因故發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人甲○○臉部，致告訴人甲○○因而受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、50年上字第1300號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害犯嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、證人楊佩師於偵查中之證述、博仁綜合醫院診斷證明書(乙種) 1紙等件為主要論據。四、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人於112 年初因感情問題多次爭吵後分手，分手後伊不願複合，告訴人卻不斷以訊息、電話打擾，迄案發當日即113年1月1日凌晨，伊在臺北市信義區與朋友聚會時，突接獲告訴人來電，伊雖已迭表明彼此不適合，勿再聯絡，惟告訴人與證人楊佩師未幾即出現在伊聚會場合樓下，要求伊下樓詳談，待渠3 人碰面，伊見告訴人、楊佩師皆呈現酩酊大醉狀態，難以平心靜氣溝通，伊等不想再與對方有所糾纏，乃於路邊攔一輛計程車欲返回自家，詎伊搭上計程車後，告訴人與證人楊佩師也一同強行搭上該車，告訴人復於後座抓住伊、搶走伊的手機、控制伊的行動，甚至於爭奪伊手機的過程中抓傷伊的手臂及嘴唇，伊念在過往情誼不想計較，才未報案及前往驗傷，而因伊不願再與對方同行，旋半途下計程車，惟告訴人與證人楊佩師又跟著下車追逐拉扯伊、不欲讓伊離去，告訴人也持續呈現酒醉至極胡言亂語之狀態，此業經伊錄影為證，因斯時現場路邊有警車及警察，告訴人才未再糾纏而自行離去，然俟伊返家後，告訴人繼續以訊息、電話騷擾伊，甚至於同日早晨8時40分許又跑到伊住家樓下哭鬧、要求進入伊家，伊見告訴人精神狀態不佳，深恐鄰居受打擾，只好讓告訴人進入家中休息至下午睡醒後離開，當時伊室友也在家中，前揭過程業經伊錄影為證，足徵始終係告訴人酒醉神智不清時，自行惡意接近伊且不斷糾纏騷擾，伊根本不欲多加理會，更無何傷害告訴人之意圖及行為，何況告訴人先前有癲癇發作病史，縱有任何傷勢應係其自身導致，絕非伊有任何出手傷害之舉，請求為無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告、告訴人、證人楊佩師三人於113年1月1日凌晨3時許，曾搭乘同一輛營業小客車，惟行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因告訴人欲拿取被告的手機、為被告拒絕而在車內發生爭執，三人未達目的地，旋下車後各自離去，嗣被告返家，告訴人復於同日上午8時40分許，自行前往被告住家要求入內，接著留宿數小時等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述、證人楊佩師於偵查中證述、證人丙○○於本院審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁；本院易字卷第75至84、97至101頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告是否曾在共乘之計程車內徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害乙節，雖據告訴人於警詢、偵查中指稱：113年1月1日上午3時許，我、被告、楊佩師三人從ATT4FUN信義店搭計程車，預計要返回我的現住地、接著再讓司機載被告及楊佩師回家…我們三人都坐在後座，被告坐在最左邊、我坐中間…因為先前談事情時，被告態度不是很好，所以我在車上生氣說我要丟掉她的手機，我就去拿被告的手機，我拿過來後，她左手試圖取回她的手機，右手一直打我的臉…被告一隻手護著手機，另一隻手攻擊我…因為我們不斷爭執，司機覺得很危險，就停在仁愛圓環那邊把我們趕下車…下車之後被告趕緊離開，當時我想追被告，但楊佩師拉著我等語（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁），惟嗣於本院審理時則證稱：113年1月1日上午3時許跟被告碰面，是因為那時我們兩個已經一陣子沒碰面，我心有不甘，想質問她為何這樣對我，讓我人生下半年過這麼慘，她卻依然過得很開心，我就是賭氣，想要當面跟她談清楚…我去找被告時，現場人多，她說不要在那邊談，我們就看是要回她家或我家談，便共上一輛計程車，我朋友楊佩師是知道我狀況不放心才跟著…被告先進計程車坐在後座（即司機後方），我坐在後座右方，我朋友楊佩師坐在副駕駛座…我跟被告在仁愛跟敦化北路圓環那邊發生拉扯，我說要拿被告手機，她不讓我拿就推打我的臉，司機覺得危險，就靠路邊趕我們下車…（問：請具體說明被告推打妳哪裡？）主要是臉，但我當下沒感覺，一直到楊佩師送我回到家都沒感覺，天色暗，所以楊佩師也沒發現，等我上廁所時發現臉瘀青、嘴巴腫起來整個都流血，才想說是在計程車上遭被告毆打的…我先去我家附近醫院急診，很不爽，就又聯絡被告，去她家找她等語（見本院易字卷第75至84頁），可知告訴人針對其個人、被告、證人楊佩師三人於共乘一輛計程車上之短短路程期間，彼此相對位置究竟為何，所述已前後迥異。復參以告訴人於113年1月1日上午8時43分傳送「救我」的訊息予被告，被告則於同日下午3時5分許回傳「回家小心，好好養生先別再喝酒了」（見本院簡字卷第85頁之手機訊息擷圖），衡諸常情，果若告訴人確遭被告徒手毆傷，當盡量避免與「加害人」聯繫或見面，焉有主動向對方求助、甚於不到數小時內又自行主動前往被告住家，要求入內甚至留宿數小時才行離去之理？故告訴人之指述是否與事實相符，已孳疑義。　㈢復參以告訴人提出之博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙上固載告訴人受有「頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷」等旨（見偵卷第17頁），然經本院依職權調閱該次急診病歷（見本院易字卷第35至41頁），告訴人實係於「113年1月1日上午7時23分」到院接受診斷，此距離案發當時已逾4小時；而稽諸證人楊佩師於偵查中證稱：我坐在計程車上的副駕駛座…被告與告訴人在後座有爭執，司機就已經靠邊停不想載我們，我下車時想把告訴人拉下車…我正在下車時，有看到被告在揮手，不清楚被告有沒有打到告訴人的臉或是哪裡等語（見調院偵卷第30頁），可知證人楊佩師並未目擊被告在車內有何徒手毆打告訴人之舉，矧且，無論是告訴人自己或證人楊佩師，都未於車內或後續楊佩師護送告訴人返家期間，發現告訴人有何頭臉鼻部之傷勢，則告訴人所謂之傷勢係如何造成、抑或於此4小時內有無其他因素致傷，尚屬不明。　㈣再者，徵諸告訴人先前於112年12月22日晚間某時（即本案案發前數日），確曾因疑似癲癇發作，自行跌倒在地撞到頭，致頭部有挫擦傷，並於24日將此事、頭部腫傷照片、藥單以手機訊息傳送予被告知悉等情，除有雙方對話的手機擷圖在卷可考（見本院簡字卷第87至93頁），觀諸本院依職權調閱告訴人該次因112年12月22日受傷就診之國泰綜合醫院病歷上載「主訴及病史：今天一整天都很想睡覺，2230從捷運出來後去超商，過完馬路就沒印象了，然後下一個記得的事是在家裡發現地上有血…dizziness now（幾年前在泰國旅遊，有吹頭髮吹到一半意識喪失，當時目擊者有說病人失去意識全身抖動，疑似癲癇發作，但後來回台灣檢查後都沒問題） …suspect 2nd time seizure attack today」等文字，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年11月8日管歷字第202400 1824號函暨病歷存卷可查（見本院易字卷第23至34頁），益見告訴人先前即迭有因不明原因導致自己受傷之情狀，則本案傷勢究竟確係由被告徒手為之、抑或告訴人酒醉意識不甚清晰時，由其他因素所導致，仍非無疑。自亦無從僅以前揭博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙所載，即遽為不利於被告之認定。　㈤基上脈絡，本件被告與告訴人固曾在計程車內發生爭執，惟縱令被告曾於爭執過程中有向告訴人揮舞手部之動作、或欲阻擋告訴人搶奪其手機，仍不得憑告訴人之指述即逕認其所謂傷勢概由被告所致，卷內又乏其他積極證據可證明被告行為與告訴人傷害結果間有何相當因果關係，自不得遽以普通傷害罪相繩。六、綜上，公訴人所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-易-1348-20250124-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第785號聲請人甲oo 0000000000000000 相對人乙oo 0000000000000000 關係人丙oo 上列當事人間請求變更為監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙oo（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦規定甚明；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人現領有身心障礙證明，病患有失智症、巴金森氏症，生活無法自理，需要他人協助，是其已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，而相對人前於民國99年12月15日經本院監宣字第280號判決為輔助宣告，並指定相對人之配偶鄭美萊為輔助人，惟鄭美萊亦患有失智症，爰依民法第14條第 1項、第15條之1第3項規定、第1110條、第1111條、家事事件法第175條第1項規定，聲請變更對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙oo為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人廖泊喬醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答，僅能認得聲請人(見本院卷第67頁至第68 頁)，復經鑑定機關國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱: 國泰醫院)之鑑定醫師廖泊喬對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時相對人坐於輪椅，由家人推行入室。外觀簡潔無明顯異常，多數時候發出不自主聲音，身體具尿布。相對人意識清醒，注意力不佳，情感表現貧乏，眼神較難以對焦，對鑑定人之提問部分可回應。當日米你精神狀態檢查為10分，已達重度失智程度。綜合相對人過去生活史、疾病史與精神狀態檢查結果，本院認為相對人為失智症患者，目前已達重度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，相對人之病史顯示其認知功能逐漸退化，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有國泰醫院114年1月7日管歷字第2 025000033號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之長子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，另參酌社工訪視報告結果，亦建議由聲請人擔任監護人，是聲請人無不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙oo為相對人的次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙oo擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙oo為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙oo於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官杜白

2025-01-24

TPDV-113-監宣-785-20250124-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第748號聲請人凌建雄應受輔助宣告之人凌振富關係人凌鐘德上開聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告凌振富（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定凌建雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人凌振富負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人凌振富之兄長，關係人凌鐘德為凌振富之胞弟，凌振富因混亂型思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對凌振富為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定凌鐘德為會同開具財產清冊之人；如凌振富僅達輔助宣告程度，則聲請對凌振富為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人如等語。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院診斷證明書、凌振富之身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託國泰醫療財團法人國泰綜合醫院就凌振富之精神狀況進行鑑定，經鑑定人廖泊喬醫師綜合凌振富過去生活史與疾病史、身體及精神狀態檢查結果認為：凌振富為思覺失調症患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上顯有不足，其之思覺失調症為長期狀態，依臨床常理推斷，回復可能性不高等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認凌振富為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告凌振富為受輔助宣告之人。四、本院審酌凌振富之父母已歿，亦無配偶及子女，聲請人為凌振富之兄長，為其最近親屬及主要照顧者，對於凌振富之生活及財產狀況知之甚詳，且有意願擔任凌振富之監護人，並經凌振富及其他最近親屬同意，業據聲請人及凌振富於本院民國113年12月26日訊問時陳明在案，復親屬系統表、同意書及戶籍謄本在卷可稽，堪信聲請人當能盡力維護凌振富之權利，考量凌振富目前尚未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因等情，爰選定聲請人為凌振富之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-監宣-748-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3638號原告李祥榮被告吳映辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民國一一二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬肆仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人即原告胞姊李珮菁為男女朋友，兩造因而曾同住在臺北市○○區○○路0段000○0號2樓（下稱系爭房屋）。嗣被告於民國110年10月24日上午8時許，喚醒躺臥在系爭房屋客廳沙發上之原告後，竟趁原告起身背對而不及防備之際，持折疊刀朝原告之左小腿揮砍，原告因突受重創而動手阻擋，雙方即推擠拉扯，過程中被告仍持刀朝原告不斷揮砍，直到原告以手摀住頭部後退至李珮菁之房間內將房門反鎖為止（下稱系爭侵權行為），致原告受有頭部撕裂傷兩處各約10公分及5公分、左頸部撕裂傷約5公分、左上臂撕裂傷約10公分、前胸壁撕裂傷約10公分、後背撕裂傷約10公分、左小腿撕裂傷約15公分，併左上臂、背部肌肉損傷，左腿腓腸肌斷裂及腓腸神經斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），導致原告支出如附表所示醫療費用、看護費用、交通費用，受有不能工作之損失，並因而精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）177萬9,660元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀、到場所為之聲明及陳述略以：被告所為系爭侵權行為，經本院111年度訴字第238號刑事判決認定係犯傷害罪，而非殺人未遂或重傷害罪；又原告請求之損害賠償項目、金額，分別有如附表「被告答辯」所示問題，自不得請求被告賠償如附表「請求金額」欄所示之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第73至74頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被告係原告胞姐李珮菁之男友，其等曾同住在系爭房屋。被告於110年10月24日上午8時許，喚醒躺臥在該處客廳沙發之原告，並趁原告起身欲返回臥室、背對被告而不及防備之際，先持折疊刀朝原告之左小腿揮砍，直至原告以手摀住頭部退後至李珮菁之房間內將房門反鎖（即系爭侵權行為）。 (二)原告因被告持刀砍傷，而受有頭部撕裂傷兩處各約10公分及 5公分、左頸部撕裂傷約5公分、左上臂撕裂傷約10公分、前胸壁撕裂傷約10公分、後背撕裂傷約10公分、左小腿撕裂傷約15公分，併左上臂、背部肌肉損傷，左腿腓腸肌斷裂及腓腸神經斷裂等傷害（即系爭傷害）。 (三)原告因系爭傷害，於110年10月24日至110年10月28日間共住院5日。四、得心證之理由：　　原告主張被告因系爭侵權行為，應就附表所示項目為損害賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告請求如附表所示各項費用有無理由？㈡本件原告得請求給付之慰撫金如何酌定？茲分述如下： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查被告於110年10月24日上午8時許，在系爭房屋內持摺疊刀揮砍原告左小腿、頭部等處，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業經認定如前；原告更因而受有創傷後壓力疾患，此有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）111年12月10日診斷證明書可憑（本院卷第45頁）；且被告上開犯行，嗣經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第3357號刑事判決（下稱系爭刑案判決）撤銷本院111年度訴字第238號刑事判決罪刑部分，認定被告犯重傷害未遂罪，處有期徒刑3年6月在案，此有該案判決可參（本院卷第207至221頁），則系爭侵權行為與系爭傷害、創傷後壓力疾患間之因果關係明確。堪認被告故意不法侵害原告之身體、健康權，原告依民法第184條第1項前段，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　⒈再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負民法第184條第1項前段之侵權行為責任，原告請求損害賠償，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌於後。　⒉關於附表編號1增加醫療費用部分：　　依原告提出之國泰醫院醫療費用證明、志勛皮膚科診所（下稱志勛診所）收據，及本院函查該等醫療院所得醫療費用證明、收據（附民字卷第47至90頁）顯示：原告因系爭傷害及創傷後壓力疾患而先後至國泰醫院急診醫學科、整形外科、復健科、皮膚科、神經內科、精神科就診而實際繳費共5萬1,929元，又於志勛皮膚科診所看診實際繳納共1,250元，合計5萬3,179元。故原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則非其實際所支出費用，而無理由。　⒊關於附表編號2將來之醫療費用部分：　　原告因系爭傷害之外傷於身體及四肢引起蟹足腫疤痕、錢幣狀濕疹，須預為安排血管雷射治療約6次，每次費用約6,000 至8,000元等情，有志勛診所病歷資料卡上醫師記載內容、診斷證明書、治療預約單可佐（附民字卷第101、103頁，本院卷第108-1頁），並參以其陳稱因治療費用太高而尚無經濟能力接受血管雷射治療等語（本院卷第101頁），堪認確有預為請求之必要，而以每次平均治療費用7,000元計算，其將來醫療費用所須共計4萬2,000元（7,0006＝42,000）；另原告固稱將來尚有接受諮商、神經科及精神科回診之費用支出（附民字卷第26頁，本院卷第101頁），但未就此舉證以實其說，尚難採信。是原告此部分請求於4萬2,000元範圍內有理由，逾此範圍之請求則無理由。　⒋關於附表編號3看護費用部分：　⑴復按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵本件原告因系爭傷害而住院5日乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上，原告於本院審理時陳稱：我住院期間有拿現金給我爸爸及當時的太太看護，這2人還有自費做核酸檢驗等語（本院卷第72頁），並參以系爭傷害遍及頭部及四肢，且傷勢非輕，則其於住院期間自有接受看護之必要。被告固辯稱原告未實際支出看護費用云云，然依上述說明，縱原告未實際聘請看護，而係由親屬照顧，仍受有相當於看護費用之損害，而得向被告求償，是被告此揭所辯，尚不可採。又醫院看護中，24小時看護費用為每日2,800元至3,000元、12小時看護費用為每日1,800元至2,000元等情，有原告提出之鳳凰人力仲介看護費用資訊內容可證（本院卷第119至121頁），衡量原告所受傷勢，及上引一般看護仲介行情，認原告主張以每日2,500元計算5日相當於看護費用之損害，應無不當，是原告請求被告給付看護費用1萬2,500元（2,500×5＝12,500 ），即屬有據。　⒌關於附表編號4不能工作之損失部分：　⑴原告於108年10月1日起至110年10月31日止任職全真概念健康事業股份有限公司（下稱全真公司）下之環亞瑜珈館，擔任健身教練，任職期間固定薪資為每月2萬6,000元，其於110年10月24日系爭侵權行為發生日起至110年10月31日離職之日止，共申請特別休假4日乙情，有全真公司113年11月15日全真總字第11301101號函可查（本院卷第181頁），是其於全真公司任職期間因系爭傷害而受有4日不能工作之損失共3,467元（26,000／304≒3,467）。又其自陳自110年11月起至111年3月止，均因休養而無業，請求依該年度政府公告最低薪資計算不能工作之損失（本院卷第126頁），則依卷附勞動部基本工資制定與調整經過表（本院卷第223至226頁）所載110年度每月基本工資2萬4,000元、111年度每月基本工資2萬5,250元計算，其於此期間不能工作之損失共計12萬3,750元（24,0002＋25,2503＝123,750）。故其本件不工作之損失合計共12萬7,217元。　⑵原告雖主張其自111年4月8日起至111年12月17日止，共有23日休假回診就醫之情（附民字卷第17至19頁），然其未就該段期間有因回診而不能工作之損失為舉證；且經本院函詢香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱世界健身公司）函覆略以：原告於111年5月17日起至113年5月31日止任職該公司擔任健身教練，其自111年5月17日起至111年12月31日間未因傷而請假，故未有扣款等情，有世界健身公司113年9月12日世字第113091800007號函及所附出勤資料可考（本院卷第141至151頁），故其此部分之主張應無理由。　⑶又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已有明定。本件原告固又主張其任職健身教練期間，尚有業績獎金即販售課程之傭金，每月約2萬元等語（本院卷第100頁）；惟原告於系爭侵權行為發生後至離職前，在全真公司均因請假而無法銷售或上課以賺取業績收入，在世界健身公司亦未損失其獎金收入等情，有全真公司及世界健身公司上引函文可按（本院卷第141、181頁），應認原告未能證明其就業績獎金或販售課程傭金有所失利益，其此部分請求即無理由，應予駁回。　⒍關於附表編號5增加交通費用部分：　　就原告主張其因系爭傷害，共往返國泰醫院、志勛診所回診 37次，因此增加生活上需要之交通費用共1萬1,020元乙節（附民字卷第19至21頁），既經被告所否認（本院卷第41、49 頁），而原告迄言詞辯論終結前均未提出任何支出費用單據以為舉證，自難認其主張為真，此揭請求即無從採信。　⒎關於附表編號6慰撫金部分：　⑴另按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵本件原告因系爭侵權行為受有系爭傷害，造成生活不便，並有創傷後壓力疾患，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌系爭侵權行為發生過程，及被告持以攻擊原告之折疊刀甚為鋒利，原告遭攻擊後，即使奮力抵擋，仍受有多處撕裂傷，並均深及皮下致大量失血，若不緊急輸血，恐因失血過多而有死亡之虞；且原告之系爭傷害經手術治療，因多處肌肉無力併沾黏，持續於門診接受物理治療，其左腿肌肉、神經斷裂縫合後，仍有纖維化及疤痕孿縮於此部分組織，可致永久無法回覆，需持續接受治療乙情，有系爭刑案判決足憑（本院卷第207至221頁）；併參考兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金以60萬元為適當；逾此部分之請求，即有未當。　⒏從而，原告得向被告請求之金額共計83萬4,896元，此部分請求為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率；而刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月7日寄存送達被告住所，自同年0月00日生效（附民字卷第109頁），故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即同年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應允准。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付83萬4,896元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號項目請求金額被告答辯本院判斷 1 （已支出）醫療費用 12萬3,859元原告自付部分不爭執，但應扣除健保給付 5萬3,179元 2 （將來之）醫療費用 7萬8,000元 4萬2,000元 3 看護費用 1萬2,500元原告並未聘請看護或由家人看護，並無費用支出 1萬2,500元 4 不能工作損失 48萬2,281元原告傷後不久即在自家店裡工作，應無不能工作之損失 12萬7,217元 5 交通費用 1萬1,020元原告所提診斷證明並未記載其有不能搭乘大眾運輸工具之情，自不得請求往返醫院之交通費用 0元 6 慰撫金 107萬2,000元原告主張之侵權事實，刑事部分第一審係認被告犯傷害罪，而非殺人未遂或重傷害，且所受為一般撕裂傷、住院非久，其請求賠償之慰撫金過高 60萬元合計 177萬9,660元－ 83萬4,896元

2025-01-09

TPDV-112-訴-3638-20250109-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1382號原告蔡慶瑋訴訟代理人劉書妏律師被告吳承鴻訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第3 42號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,503,418元，及自民國112年4月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,503,41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 ,546,408元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國112年12月19日具狀變更為5,427,437元及利息（見本院卷第215頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於111年5月29日11時27分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區木柵路 5段內側車道由東往西方向行駛，行經木柵路5段與文和橋口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然左轉進入文和橋行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區木柵路5段由西往東行駛至木柵路5段與文和橋口，因閃避不及而與A車發生碰撞致原告與B車倒地，原告因此受有下顎骨複雜性及粉碎性骨折、右側下顎骨髁下骨折脫位及顳顎關節脫位受損及右側手肘鷹嘴突骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元、照護耗材費用10,630元、膳食費用14,230元、財物損失31 5,730元、不能工作工作損失228,550元、醫療美容治療費用 420,000元、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失39, 357元、牙齒治療費用1,074,000元之損害，另因勞動力減損請求賠償1,474,960元，並請求精神慰撫金1,500,000元，共 5,427,347元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,427,347元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責任，就原告請求之醫藥費用、就診交通費用、看護費用、就診交通費用均不爭執，亦不爭執原告受有3個月又16天之工作損失、原告因手術治療支出之費用及手術後需休養一個月之事實，惟原告就本件事故亦有超速行駛之過失，應承擔3 成之肇事責任；又膳食費用應扣除一般性之支出、財物損失無法證明係本件事故所致、原告之薪資損失應以最低工資計算，且原告提出之牙齒治療費用過高、醫療美容費用亦應採醫院函覆之費用、勞動能力減損之起算時點應扣除已給付之薪資損失、照護耗材費用應提出相關單據，原告請領之強制汽車責任保險金須扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告因轉彎車未讓直行車過失，致使原告受系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度審交易字第148號判決認被告犯過失傷害罪並判處有期徒刑2個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷第187頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.原告請求被告給付醫療費用261,540元、就診交通費用28,44 0元、看護費用60,000元，為有理由。　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元等情，均為被告所不爭執（見本院卷第189頁、第327頁、第341至342頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.照護耗材費用：得請求0元。　　原告雖主張其於接受家人照護期間支出照護耗材費用共10,6 30元，惟原告並無提出醫療耗材之相關費用單據，原告亦於本院審理程序中陳稱無相關證據可資提出（見本院卷第342 頁），是原告此部分主張，並非可採。　3.膳食費用：得請求0元。　　原告雖主張其於顎骨固定手術出院後之一個月期間，因牙齒多處斷裂及上下顎經固定，僅能進食流質食物，而支出奶粉、鮮奶、豆漿等食物之費用共14,230元云云。惟原告並未提出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費，有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，亦難認有據。　4.財物損失：得請求0元。　原告主張其因本件事故受有共315,730元之財物損失云云，固據提出B車修復單據及防摔衣、防摔褲、安全帽、藍芽耳機、手機架、鞋子、行車紀錄器等財物之費用截圖欲為其佐證（見附民卷第75頁至第83頁），惟原告並未提出上開財物之損傷照片，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。　5.工作損失：得請求89,217元。　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右肘開放復位內固定手術後住院，並於111年6月13日出院，再於111年11月4 日經門診建議休養3個月，有國泰綜合醫院111年11月4日診字第O-000-000000號診斷證明書為憑（見附民卷第19頁），是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間為事故發生日即111年5月29日起至111年6月13日共16日，以及自 111年11月4日起算3個月，共計3個月又16日，上開不能工作期間亦為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故堪以認定。原告雖又主張其自111年11月18日起接受復健3個月，該復健3個月期間應與休養期間分開計算，且原告於復健期間亦受有不能工作損失，故其不能工作之期間應為6個月又16日云云，並提出國泰綜合醫院112年1月6日診字第O-000-00000 0號診斷證明書欲為其佐證（見附民卷第21頁）；惟上開診斷證明書僅載明避免提重物與運動，並建議復健3個月，並未提及須再另外休養3個月之情形，而原告復未提出其他證據證明其說詞，是認原告上開主張，並非可採。　⑵又原告雖主張其任職於品品早餐店，每月薪資約為35,000元云云，並提出品品早餐店輪值表為憑（見本院卷第257頁），惟從上開輪值表之內容，僅得知悉原告為品品早餐店之員工，然尚無從知悉原告之薪資為何，又該輪值表上雖有一便利貼上記載原告之姓名，並於其上計算原告之薪資為約35,5 03元，惟該便利貼上僅有原告之簽名，尚難認定是早餐店老闆所出具，是亦難以此認定原告於事發前之每月薪資為35,0 00元。而原告因本件車禍確實受有薪資減少之損害，惟其無從證明該確切金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以 111年度之基本工資每月25,250元估算之，從而，原告因系爭傷害3個月又16日不能工作之損失為89,217元【計算式：2 5,250元×（3+16/30）月≒89,217元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，即非可採。　6.二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失：得請求30,757 元。　⑴手術治療費用：得請求4,357元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術，共支出醫療費用4,357元，有國泰綜合醫院112年5月17日診字第O-000-0 00000號診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第263頁至第265頁），且為被告所不爭執（見本院卷第331頁、第34 3頁），是原告此部分之請求，即屬有據。　⑵手術後休養期間之工作損失費用：得請求26,400元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術後於112年5月9 日出院，需休養一個月等情，業據提出國泰綜合醫院112年5 月17日診字第O-000-000000號診斷證明書（見本院卷第263 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第329頁、第343頁），是原告於鋼釘移除手術後之不能工作期間為1個月，堪以認定。而以112年度之基本工資每月26,400元估算之結果，原告得請求1個月不能工作損失之金額即為26,400元；逾此範圍之請求，即非可採。　⑶綜上，原告就二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失部分，共得請求30,757元（計算式：4,357元＋26,400元＝30,75 7元）；逾此範圍之請求，即非可採。　7.牙齒治療費用：得請求227,352元。　⑴經查，原告因本件車禍於牙齒部分受有咬合不正、15、16、1 7、21、22、24、36、45裂齒、35殘留齒根之傷害，有國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書及該院113年3月 7日管歷字第2024000433號函可參（見附民卷第91頁、本院卷第299頁）；而就上開傷勢之治療方式，該院乃建議就15 、16、17、21、22、24、36、45牙齒進行假牙治療、就35牙齒進行植牙治療，而治療方式中，補牙及拔牙均為健保給付，僅需負擔掛號費及部分負擔，粗估約需數千元，若是全部做牙套約需64,000元至160,000元，殘根拔除為健保給付。若是植牙及植牙套約需80,000元等情，有國泰綜合醫院113 年6月7日管歷字第2024001002號函可憑（見附民卷第91頁、本院卷第359頁）。　⑵本院審酌牙套之材質影響生活品質甚大，其持久度亦有所差異，若要盡量回復到原有牙齒之狀態，應允許原告以最高之預估金額進行牙套治療，則以原告就其中15、16、17、21、 22、24、36、45共8顆牙齒進行牙套治療、就35牙齒進行植牙治療，再參酌國泰綜合醫院之門診掛號費及部分負擔約為每次570元，原告就9顆牙齒進行治療至少需前往門診9次，則原告就牙齒治療部分所得向被告請求賠償之治療必要費用即為227,352元（計算式：牙套治療費用160,000元×8/9＋植牙治療費用80,000元＋門診掛號及部分負擔費用570元×9≒227 ,352元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶原告雖提出安曼牙醫診所之診斷證明書及治療單（見本院卷第267至268頁），主張以品質較佳之全瓷冠假牙進行治療，始能達到回復原狀之目的，始屬「合理」之治療方式，故其因所需之治療費用應為1,074,000元云云。惟以金錢賠償損害，乃是以回復原狀之必要費用為限，而原告既得以國泰醫院所預估之金額進行治療以回復原狀，即難認超過227,352 元之醫療費用為必要。原告雖又稱全瓷冠假牙之耐用年限最多僅有10至15年，原告必須終身承受經常往返牙醫診所、評估假牙耐用年限之苦云云，惟此部分乃考量精神慰撫金金額時始應考量之事項，尚難謂原告因此即有採用高品質全瓷冠進行假牙治療之必要，是認原告此部分主張並非可採。　　8.勞動力減損：得請求1,132,645元。　⑴原告主張因系爭傷害有勞動能力減損程度為15%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月4日校附醫秘字第113090079 2號函及回復意見表可憑（見本院卷第259頁、第295至298頁），且為被告所不爭執（見本院卷第343頁），故堪認定。　⑵查原告係00年0月0日生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為156年6月5日，是原告所得請求勞動力減損之期間應自事故發生日即111年5月29日起至156年6月 5日止，共45年又7日，扣除前開原告已請求不能工作損失之期間即3個月又16日、1個月，原告得請求被告給付勞動力減損損害之期間為44年8月又21日，而原告僅請求被告給付共4 4年4月又19日之勞動力減損損害（見本院卷第219頁），未逾越上開其得請求之範圍，乃屬可採。則以111年基本工資每月26,400元為基準，以其勞動力減損程度15%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,132,645元（計算式如附表所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　9.醫學美容治療費用：得請求100,000元　　　　　　　　　　　原告雖主張其因本件事故受有頸部10公分、右手肘11公分長之疤痕，經醫師建議以雷射治療發炎後之色素沉澱及血管擴張至少12次，預計醫美治療費用約為420,000元云云，並提出國泰綜合醫院112年1月16日診字第O-000-000000號診斷證明書、原告頸部與手肘疤痕照片欲為其佐證（見附民卷第20 頁、第93至94頁）。然查，原告頸部與手肘之疤痕肥厚增生明顯，有原告所提出之照片可參，堪認已嚴重影響其外觀，原告尋求醫學美容之醫療方式改善，自有其必要性；惟經本院函詢國泰綜合醫院，該醫院函復若欲積極治療原告疤痕傷勢之色素沉澱，依原告之治療面積與時間，1年之治療費用約為100,000元，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年6 月7日管歷字第2024001002號函可憑（見本院卷第359頁），而原告並未提出其他證據證明有支出超過100,000元費用之必要，是認原告請求被告給付疤痕治療費用100,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　10.精神慰撫金：得請求400,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告因本件車禍一度經國泰醫院發出病危通知單，有該通知單可憑（見附民卷第125頁），且其所受之系爭傷害甚為嚴重，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度甚大，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　11.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額即為2,329,951元（計算式：261,540元+28,440元+60,000元+89,217元+30,757 元+227,352元+1,132,645元＋100,000元+400,000元=2,329, 951元）。　㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為1,630,966 元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。　2.經查，原告於警詢時陳稱其本件事故發生時騎乘B車之時速約為50至60公里，有臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所調查筆錄可憑（見本院卷第45頁）；且事故發生時B車之換算時速約為68公里，已逾該事故路段速限時速之50公里，致壓縮原告之反應時間與煞車距離，亦為臺北市車輛行車事故鑑定會中華民國112年1月12日000000000號鑑定意見書所認定（見本院卷第40頁至41頁），故堪認原告於案發時當時確有超速駕駛之過失，致其不及反應而發生碰撞，是原告上開過失行為與本件車禍之發生亦具有相當因果關係。本院審酌原告雖有超速行駛之過失行為，惟被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所造成之危險顯然較高，是認被告本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，本件事故被告應負之賠償金額為1,630,966元（計算式：2,329,951元×70%≒1,630,966元，小數點以下四捨五入）。　　　㈣扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之金額為1,503,418元。　　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金127,548元，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁、第213頁)，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為 1,503,418元（計算式：1,630,966元－127,548元＝1,503,418 元）　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月25日對被告生送達效力，有被告收受繕本戳章在卷可稽（見附民卷第5 頁），則原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、交通費、看護費、照護耗材費用、膳食費用、工作損失、勞動力損失、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失、醫學美容治療費用及精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即原告請求財物損失部份之裁判費用3,420元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：計算式：47,520×23.00000000+(47,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,132,645.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2025-01-06

STEV-112-店簡-1382-20250106-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林良儒趙善人上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28978號），嗣被告等於本院審理時均自白犯罪（113年度審交易字第649號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林良儒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙善人犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第13至14行「鄭善人」更正為「趙善人」；證據部分補充「被告林良儒、趙善人於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林良儒、趙善人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告趙善人肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有警詢筆錄及道路交通事故談話紀錄表各1紙在卷可憑（見偵卷第22、43頁），被告趙善人嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告2人未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人萬惠珍受傷之結果，所為應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，及其2人因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，兼衡被告2人之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告2人之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28978號　　被　　　告　林良儒　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙善人　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林良儒於民國113年3月11日17時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺北市信義區松仁路由北往南方向第 2車道行駛，行經該路段38號前即寒舍愛美酒店停車場入口時，本應注意在多車道右轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生；趙善人於同一時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（即大南客運公車）沿同路段同方向第3車道直行，至上址時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意車輛行駛時，除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以避免危險或交通事故之發生；而依當時情況，並無不能注意之情事，2人竟疏未注意上開事項，林良儒貿然由第2車道逕行右轉，鄭善人未注意車前狀況而緊急煞車，致公車內乘客萬惠珍摔倒，因此受有下背痛挫擦傷、創傷壓力反應等傷害。嗣經警獲報後調閱案發現場路口監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經萬惠珍訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告林良儒於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，自第2車道右轉彎之事實。 2 被告趙善人於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於上開時、地緊急煞車之事實。 2.證明被告林良儒未依規定貿然右轉彎之駕駛行為之事實。 3 告訴人萬惠珍於警詢中之指訴證明因被告趙善人駕駛上開公車，突然緊急煞車，致告訴人向後摔倒受傷之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表㈠、㈡、路口及上開大南客運公車之監視器畫面光碟及現場照片各1份證明發生交通事故經過及現場情形。 5 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院於113年3月20日、4月16日診斷證明書各1份證明告訴人因前開交通事故而受有上開傷勢之事實。二、核被告林良儒及趙善人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-397-20241230-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年12月22日上午10時起，繼續安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，因A於懷孕期間使用毒品，已影響B之身心安全，且A已失聯，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，聲請人只得於同年月19日為緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、臺北市政府社會局處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院出生證明書及出院病摘、全戶戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-26

SLDV-113-護-203-20241226-1