Know99判決書

搜尋結果：國際物流

共找到 196 筆結果（第 11-20 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第62號聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷共同代理人陳建豪律師尹良律師汪令珩律師相對人黃婕榆上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟貳佰伍拾捌元後，本院一一三年度司執字第一五六九九九號強制執行程序，於本院一一四年度訴字第七五一號債務人異議之訴事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第156999號強制執行事件之強制執行程序，經本院調取該執行卷宗及114年度訴字第751號債務人異議之訴卷宗，認其聲請有據。又本件相對人因停止強制執行所受損害，應為其債權於停止期間未能即時受償，而在通常情形下所受相當於利息之損害。本院審酌相對人之執行債權包含本金新臺幣（下同）357萬元、利息21萬7,525元（計算至聲請人提起上開債務人異議之訴之日為止），執行債權額共為378萬7,525元，且聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為適用通常訴訟程序、得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6個月、1年6個月，共計6年。以之預估為聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。故認相對人因本件停止執行所可能遭受之損害為113萬6,258元（計算式：3,787,525 5％6＝1,136,258，元以下四捨五入），酌定本件擔保金額如主文所示。三、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-24

TYDV-114-聲-62-20250324-1

智易

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐慶成上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41417號），本院判決如下：　　主　文歐慶成共同犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二及附表三編號一所示之物均沒收。　　事　實一、歐慶成與RATIH RATNANINGSIH(中文姓名：拉蒂，另案通緝) 均明知如附表二所示商標文字及圖樣，分別係如附表二所示公司向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標，而使用於如附表二所示之商品，目前均仍在商標權期間內，非經同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，或意圖販賣而輸入上述商標之商品，詎歐慶成與拉蒂，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯意聯絡，明知如附表二所示商品均為仿冒品，由拉蒂向不知情之SRI LESTARI BT YAHYO DEMO借得居留證後(歐慶成等人所涉為偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定)，分別於如附表一所示時間前某日，以微信向大陸地區之不詳賣家，以不詳代價購入如附表二所示商品而輸入我國，並委由如附表一所示不知情之公司，以不知情之如附表一所示申報人為委任人，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關），各申報如附件一所示之進口快遞貨物1批。嗣經我國臺北關於如附表一所示時間查驗商品時，發覺申報內容與實際來貨不同，因而查扣如附表二所示之仿冒商標商品。嗣經警於112年2月22日，持本院核發之搜索票，前往歐慶成位在新北市○○區○○街000號19 樓住處內執行搜索，扣得如附表三所示之物。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告歐慶成於本院中坦承不諱（本院卷第10 1頁、第115頁），核與證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO於警詢之證述相符，並有如附件所示證據清單之非供述證據在卷可佐，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文。被告自大陸地區輸入如附表二所示仿冒商標商品，仍構成商標法第97條所稱之輸入行為。核被告所為，均係犯商標法第97條前段意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，共4罪。被告與拉蒂就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告雖辯稱均係其自己之行為，與其太太無關云云。惟證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO為共同被告拉蒂之表妹，且依證人提出之LINE對話紀錄可知證人接獲海關詢問入關商品時，確有向共同被告拉蒂聯繫及詢問，且共同被告拉蒂曾於網路上直接販售與類似如附表二所示商標商品精品之事實，有上開證人證述及證人與共同被告拉蒂之對話紀錄及卷附直播影片翻拍畫面在卷可佐，可見共同被告拉蒂就被告輸入如附表二所示仿冒商標商品自不可能委為不知，且有協助被告提供證人為申報人，是被告此部分辯詞應不可採。又被告以同一輸入行為，分別同時侵害附表二所示各商標權人之商標權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果，被告為謀己利而輸入仿冒商標商品，若流入市面，將對商標權人潛在市場利益造成侵害，有礙公平交易秩序，且損害真正商品所表彰之商譽及品質，所為實不可取；兼衡被告之素行（前有2次輸入仿冒商標商品經法院論罪處刑確定之前案紀錄）、犯罪之動機、目的、手段，被告本案輸入之仿冒品數量及種類、尚未流入市面即遭查扣，且已與被害人邁可科斯國際公司達成調解並履行，有調解筆錄及被害人之陳報狀在卷（本院卷第85至88頁）可佐，並參酌被告於本院中自陳高中肄業之智識程度、現職從事送貨，月收入4萬6千元，須要扶養父親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷第116頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二所示仿冒商標權之商品，均係侵害商標權之物，為被告本案意圖販賣而輸入之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號一所示之手機，為被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於附表三編號二至七所示之物，雖為被告所有，惟無證據足認與本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號申報日期申報人報關公司申報進口內容申報單號碼一 110年9月26日楊祐承中天運通股份有限公司快遞貨物1批 (即附表二編號一至二號之商品) CX00000000M4 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0N7989M4 二 110年10月23日 SRI LESTARI BT YAHYO DEMO 捷豐國際物流股份有限公司快遞貨物1批 (即附表二編號三至九號之商品) CE100H4G9RE2 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0H4G9RE2 三 110年11月1日同上同上快遞貨物1批 (即附表二編號十至二六號之商品) CE100H4GEGHF 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0H4GEGHF 四 110年11月5日同上同上快遞貨物1批 (即附表二編號二七至三五號之商品) CE100H4GEV2U 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0H4GEV2U 附表二　　編號臺北關扣押貨物收據號碼申報單號碼扣案物照片商品圖樣名稱商標權人註冊/審定號指定商品件數一 CX00000000 CX00000000M4 瑞士商勞力士公司 00000000 鐘錶計時器及其組件、鐲錶、裝飾珠寶鑽石之手錶 10 二 CX00000000 CX00000000M4 瑞士商勞力士公司 00000000 鐘錶計時器及其組件、鐲錶、裝飾珠寶鑽石之手錶 10 三 CE00000000 CE100H4G9RE2 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包，皮革製鑰匙包；雨傘。 3 四 CE00000000 CE100H4G9RE2 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 3 五 CE00000000 CE100H4G9RE2 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 4 六 CE00000000 CE100H4G9RE2 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 6 七 CE00000000 CE100H4G9RE2 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 6 八 CE00000000 CE100H4G9RE2 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 化粧袋，狗項圈，毛皮，鞣製過的皮，人造毛皮，名片皮夾，非貴重金屬錢包，海灘袋，公事包，手提箱，票券用皮夾，信用卡皮夾，旅行袋，旅行箱，護照皮夾，包裝用皮袋，手提袋，皮革製箱（盒），皮革製包裝囊 2 九 CE00000000 CE100H4G9RE2 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 化粧袋，狗項圈，毛皮，鞣製過的皮，人造毛皮，名片皮夾，非貴重金屬錢包，海灘袋，公事包，手提箱，票券用皮夾，信用卡皮夾，旅行袋，旅行箱，護照皮夾，包裝用皮袋，手提袋，皮革製箱（盒），皮革製包裝囊 3 十 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 2 十一 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 1 十二 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 1 十三 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 1 十四 CE00000000 CE100H4GEGHF 盧森堡商普瑞得有限公司 00000000 手提包，行李袋；名片匣；名片皮夾；信用卡皮夾；皮夾；皮製鑰匙包；行李箱；旅行用衣物袋；化粧包；屬於本類之運動包；運動包；男用晚宴包及肩包；皮製購物袋；書包；旅行用鞋袋；海灘袋；媽媽包；帆布背包；旅行箱；帆布包；旅行袋；登山袋；正式手提包 2 十五 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 4 十六 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 十七 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 十八 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 十九 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 4 二十 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 2 二一 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 2 二二 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 1 二三 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 1 二四 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 皮箱、旅行袋。 2 二五 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 2 二六 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 1 二七 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 2 二八 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 皮袋、手提袋、旅行袋、皮箱、手提箱、旅行箱、行李箱、背包、衣箱、錢包、皮夾、皮包、公事包、公事箱 5 二九 CE00000000 CE100H4GEV2U 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 2 三十 CE00000000 CE100H4GEV2U 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 2 三一 CE00000000 CE100H4GEV2U 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 三二 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 2 三三 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 4 三四 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 3 三五 CE00000000 CE100H4GEV2U 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 化粧袋，狗項圈，毛皮，鞣製過的皮，人造毛皮，名片皮夾，非貴重金屬錢包，海灘袋，公事包，手提箱，票券用皮夾，信用卡皮夾，旅行袋，旅行箱，護照皮夾，包裝用皮袋，手提袋，皮革製箱（盒），皮革製包裝囊附表三編號物品清單數量備註一 OPPO手機 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 二託運單 4張無三外僑居留證 1張 TARDEM 四外僑居留證 1張 SRI LESTARI BT YAHYO DEMO 五外僑居留證 1張 JAJANG NURJAMAN 六外僑居留證 1張 TARDEM 七郵局存簿 1本帳號：00000000000000號附件證據清單卷宗對造清單一、112年度偵字第41417號卷一，下稱偵卷一。二、112年度偵字第41417號卷二，下稱偵卷二。　　三、112年度偵字第41417號卷三，下稱偵卷一。四、113年度智易字第31號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、被告歐慶成之供述　㈠112年05月15日警詢筆錄（偵卷一第21至45頁）　㈡112年11月09日偵訊筆錄（偵卷三第49至51頁）一、證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO之證述　㈠111年10月19日警詢筆錄（偵卷一第59至71頁）貳、非供述證據一、112偵41417卷一　㈠證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO提出通訊軟體LINE其與RATI H RATNANINGSIH間對話紀錄、合照、寄件單（偵卷一第73至 91）　㈡苔豐航空貨運承攬有限公司111年11月21日寄送之電子郵件暨借牌合約書、派件單資料（偵卷一第93至99頁）　㈢捷豐國際物流股份有限公司111年11月25日寄送之電子郵件暨所附提出如附表一編號2-4之申報明細、集運商提供之筆記本、通訊錄翻拍畫面（偵卷一第101至107頁）　㈣通聯調閱查詢單（偵卷一第109至113頁）　㈤被告照片（偵卷一第115頁）　㈥社群軟體FACEBOOK暱稱「Mylona Rara」主頁翻拍照片（偵卷一第117頁）　㈦社群軟體INSTAGRAMIG暱稱「Mylona Rara」主頁翻拍照片、直播影像畫面翻拍照片（偵卷一第119至141頁）　㈧（執行時間：112年2月22日、執行處所：新北市○○區○○路○段 000號4樓之5）本院112年聲聲搜字000333號搜索票、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索筆錄（偵卷一第143至1 49頁）　㈨（執行時間：112年3月16日、執行處所：新北市○○區○○街000 號19樓含內部相通連處）本院112年聲聲搜字000532號搜索票、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第155至163頁）　㈩現場及扣案物品照片（偵卷一第167至183頁）　內政部警政署刑事警察局112年3月6日刑際字第1120025574號函暨（偵卷一第185至195頁）　被告於越南婚禮之照片（偵卷一第197頁）　經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料（偵卷一第395至43 2頁）二、112偵41417卷二　㈠財政部關務署臺北關110年11月19日北普竹字第1101063938號刑事案件移送書暨附件資料（偵卷二第3至65頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CX00000000M4、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0N7989M4）（偵卷二第7頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年10月4日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、物品市值估價表（偵卷二第9至15 頁）　 ◎（執行時間：110年9月30日、執行處所：遠雄快遞專區）財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第17 頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年10月1日北普竹字第1101054536號函（偵卷二第17頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年10月18日北普竹字第1101057516 號函（偵卷二第23至24頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年10月27日北普竹字第1101059335 號（偵卷二第27至28頁）　 ◎臺北關竹圍分關業務三課緝私照片（偵卷二第31至65頁）（同偵卷一第221至256頁）　㈡財政部關務署臺北關111年1月20日北普遞字第1111003899號刑事案件移送書附件資料（偵卷二第67至201頁）　 ◎個案委任書暨居留證影本（偵卷二第71至73頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CE100H4G9RE2、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0H4G9RE2）（偵卷二第77頁）　 ◎進口快遞貨物照片（偵卷二第79至91頁）★ 　 ◎國際通商法律事務所110年11月16日110國際字第1120號函（偵卷二第93頁）（偵卷一第263頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月15日鑑定報告書及商標單筆詳細報表（偵卷二第113至119頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年11月10日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、市值估價表（偵卷二第121至12 9頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月16日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀（偵卷二第131至136頁）　 ◎恒鼎知識產權代理有限公司10年11月9日110恒鼎智字第0455 號函暨恒鼎知識產權代理有限公司110年11月9日鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀（偵卷二第137至148頁）　 ◎（執行時間：110年10月25日、執行處所：華儲快遞倉）　　財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第1 49頁）　 ◎聯合專利商標事務所傳真電文影本（偵卷二第151頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年12月9日北署遞字第1101067861號函（偵卷二第153至154頁）　 ◎賴峰彰出具之聲明書暨SRI LESTARI BT YAHYO DEMO手寫聲明書、暱稱「A娜（rara）」FACEBOOK、INSTAGRAM主頁（偵卷二第155至161頁）　 ◎Louis Vuitton Pacific Limited知識產權副經理郭靜宜於1 10年11月12日鑑定報告書、授權書、智慧局商標檢索系統（偵卷二第185至201頁）　㈢財政部關務署臺北關112年2月18日北普遞字第1111008662號刑事案件移送書暨附件資料（偵卷二第203至325頁）　 ◎個案委任書暨居留證影本（偵卷二第207至209頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CE100H4GEGHF、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0H4GEGHF）進口快遞貨物照片（偵卷二第211頁）　 ◎進口快遞貨物照片（偵卷二第213至219頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月15日鑑定報告書及商標單筆詳細報表（偵卷二第221至227頁）　 ◎盧森堡商‧普瑞得有限公司110年12月15日鑑定報告書、商標侵權市值書、委託書、商標單筆詳細報表（偵卷二第229至 241頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年11月10日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、市值估價表（偵卷二第243至25 1頁）　 ◎國際通商法律事務所110年11月16日110國際字第1121號函（偵卷二第253頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月16日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀（偵卷二第273至278頁）　 ◎（執行時間：110年11月02日、執行處所：華儲進口快遞專區）財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第279至281頁）　 ◎理律法律事務所傳真電文影本（偵卷二第283頁）　 ◎財政部關務署臺北關111年2月7日北普遞字第1111005963號函（偵卷二第285頁）　 ◎Louis Vuitton Pacific Limited知識產權副經理郭靜宜於1 10年11月12日鑑定報告書、授權書、智慧局商標檢索系統（偵卷二第309至325頁）　㈣財政部關務署臺北關111年1月17日北普遞字第1111003138號刑事案件移送書暨附件資料（偵卷二第327至447頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年11月9日北普遞字第1101061712號函（偵卷二第331頁）　 ◎個案委任書暨居留證影本（偵卷二第333至335頁）（同偵卷一第211至212頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CE100H4GEV2U、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0H4GEV2U）（偵卷二第337頁）　 ◎進口快遞貨物照片（偵卷二第339至342頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月16日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀（偵卷二第343至348頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年11月10日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、市值估價表（偵卷二第349至35 7頁）　 ◎國際通商法律事務所110年11月16日110國際字第1119號函（偵卷二第359頁）　 ◎恒鼎知識產權代理有限公司110年11月22日鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀（偵卷二第379至389頁）　 ◎（執行時間：110年11月05日、執行處所：華儲進口快遞專區）財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第391至393頁）　 ◎理律法律事務所傳真電文影本（偵卷二第395頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年12月9日北普遞字第1101067856號函（偵卷二第397頁）　 ◎Louis Vuitton Pacific Limited知識產權副經理郭靜宜於1 10年11月12日鑑定報告書、授權書、智慧局商標檢索系統（偵卷二第431至447頁）三、112偵41417卷三　㈠貞觀法律事務所112年6月6日112貞商字第71號函（偵卷三第9 頁）　㈡歐慶城之稅務電子閘門財產所得調件明紐表（偵卷三第15至 25頁）　㈢【另案】臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2070號起訴書（偵卷三第27至33頁）　㈣【另案】臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第59501號起訴書（偵卷三第35至39頁）　㈤內政部警政署保安警察第二總隊112年12月6日保二刑字第112 0019310號函暨扣案物品照片（偵卷三第59至87頁）　㈥【另案】本院111年度智易字第14號刑事判決（偵卷三第101 至109頁）

2025-03-24

PCDM-113-智易-31-20250324-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第705號聲請人即債權人關貿網路股份有限公司法定代理人張陸生相對人即債務人旭立國際物流有限公司法定代理人王宇祺一、債務人應向債權人清償新臺幣31,800元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司促-705-20250321-1

智易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡啓民上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 38號），本院判決如下：　　主　　文蔡啓民犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡啓民於民國91年3月11日至111年2月28日在超捷國際物流股份有限公司（下稱超捷公司）任職，於111年3月1日至111 年8月12日在東方超捷國際物流股份有限公司（下稱東方超捷公司）任職，超捷公司及東方超捷公司同屬同一企業集團，二者均係以海、空運承攬運送、倉儲為營業項目，蔡啓民在二者任職期間均擔任香港大陸線之業務經理，負責客戶維護及開發新客戶、應收帳款催收、與下游客戶建立良好關係。詎蔡啓民竟分別為下列犯行：　㈠蔡啓民意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向超捷公司之客戶志豐貿易公司收取新臺幣（下同）21萬8604元之款項，本應於111年4月25日前繳回超捷公司，然屆期並未繳回，反將該款項侵占入己，持以償還個人債務。　㈡蔡啓民明知因業務上持有之東方超捷公司航線業績簡明表，內容載有每月客戶名單、委託運輸體積、數量、營運成本收益等資訊，屬東方超捷公司之工商秘密，且依蔡啓民與東方超捷公司之勞動契約關係，其負有保密義務，竟意圖損害東方超捷公司之利益，基於背信、無故洩漏工商秘密之犯意，未經東方超捷公司同意，於111年8月12日前某時許，將東方超捷公司以電子郵件寄送之航線業績簡明表印出，再將該航線業績簡明表攜帶至良信國際物流股份有限公司（下稱良信公司）位於臺中市○○區○○○道0段0000巷00○0號2樓之2之辦公室，供良信公司負責人蔡明恩閱覽，復將該航線業績簡明表放置於該辦公室書桌抽屜內，以此方式無故洩漏因業務上持有之工商秘密，並違背為東方超捷公司處理工作之任務，然未致生損害於東方超捷公司而未遂。二、案經超捷公司、東方超捷公司委任林婉婷律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第98頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由─業務侵占罪部分：　　上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告蔡啓民於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁），核與證人即東方超捷公司協理林統基於本院審理時之證述相符（見本院卷第70—72頁），並有東方超捷公司111年8月9日員工面談紀錄表1份（見他卷第19頁）附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由─背信未遂、無故洩漏工商秘密部分：　　訊據被告矢口否認有何背信未遂、無故洩漏工商秘密犯行，辯稱：航線業績簡明表不是東方超捷公司的商業秘密，是東方超捷公司商業犯罪的證據，我沒有權限調閱航線業績簡明表，航線業績簡明表是我在臺中東方超捷公司的垃圾桶廢紙處理間撿到的，我不是去臺北總公司拿取的，我懷疑是我將航線業績簡明表放在良信公司的抽屜裡面，其後證人蔡明恩將它偷走的云云。經查：（一）航線業績簡明表（見他卷第29頁）屬於東方超捷公司之工商秘密：　 1、按刑法第317條所謂工商秘密，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在企業利益之經濟效益維護，即工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，均屬工商秘密，包含工業上製造之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等項目，就工商營運利益上，不能公開之資料，不論屬於自然人或法人所有，均屬工商秘密。準此，工商秘密之內容，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外，必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。　 2、東方超捷公司協理林統基於本院審理時以證人身分到庭證稱：航線業績簡明表是華北地區客人從我們這邊出貨的貨量紀錄，航線業績簡明表包括連主管都沒有辦法自己從電腦拿到，只有管理部有權限可以把這個資料刷出來，依照我的認知，航線業績簡明表是商業機密，這個可以很清楚地去了解哪些客人有出到這個區域的生意跟貨量，如果我是一個競爭者，我就可以針對這個客人，我去跟你做銷售，就針對我知道有出到這個區域的做一個銷售的行為，如果競爭者拿到這份資料，他可能可以從中去跟客戶交涉，然後我們的業務可能被競爭者拿去，因為他會很清楚知道，比如說第一個「臺灣保璽」，一般競爭者拿到，他可以很針對性地就去找這家客戶說你這邊有在經營，上半年有出多少貨櫃、貨量到大陸地區這邊等語（見本院卷第75、 78、80、85頁）。　 3、參酌證人林統基以上證詞，再佐以東方超捷公司檔案文件管理程序書第6.2.1項載明：「極機密文件：指公司財務資料、業績報表、法務部保管且標明為極機密文件」（見他卷第31頁），堪認東方超捷公司之航線業績簡明表具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，又東方超捷公司已採取一定程度之保密措施，故屬東方超捷公司之工商秘密無誤。（二）航線業績簡明表為被告業務上所持有，被告依約負有保密義務：　 1、證人林統基於本院審理時證稱：我們年度會議有兩個，一個是年中，一個是年終，在這兩個會議的時候，我們會請管理部把航線業績簡明表調出來給業務主管，航線業績簡明表包括連主管都沒有辦法自己從電腦拿到，只有管理部有權限可以把這個資料刷出來，他們刷出來後，才有辦法給我們的航線主管，當時被告是大陸線主管，所以我們會提供這份資料給被告做會議報告，管理部是用電子郵件發給航線主管，被告在任職我們公司大陸航線主管時，參加會議也可以拿到電子檔的航線業績簡明表，被告不是從臺北總公司拿取航線業績簡明表，是我們用電子郵件寄給被告，他自己把它印下來等語（見本院卷第74、75、79頁）。　 2、由此觀之，航線業績簡明表原本僅有東方超捷公司之管理部有權限調閱，然管理部會在每年2次會議前，將航線業績簡明表以電子郵件寄送予被告及其他航線主管，供其等開會使用，故該航線業績簡明表乃被告業務上所持有之工商秘密。其次，被告擔任東方超捷公司之業務經理，依被告與東方超捷公司之勞動契約關係，被告就上開工商秘密當然負有保密義務，不得任意洩漏給與東方超捷公司具有競爭關係之公司或個人。（三）被告有無故洩漏航線業績簡明表予證人蔡明恩：　 1、良信公司之負責人蔡明恩於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告在東方超捷公司任職期間同時在與東方超捷公司經營相同主要營運項目而處於競爭關係的良信公司擔任總經理，被告當時名片是請我們打「蔡長將」他爸爸的名字，他說因為他在東方超捷公司有任職，所以不方便打自己的名字，被告在良信公司沒有擔任什麼職務，那個總經理只是隨便的職稱而已，也沒有真的掛名，被告也沒有投保在我們公司，他就只是為了帶我跑客戶方便才會印這張名片，因為當時良信公司剛設立，我不太熟悉，那時候被告有來教我們一些這行業的知識，他就請我幫他印一張名片，這樣他帶我跑客戶時，才能幫我講一些東西，東方超捷公司的航線業績簡明表我有看過，被告大約在111年8月的時候以紙本的方式給我看，但我當時公司剛成立，我對此行業也不熟悉，不太懂這份資料代表什麼，便沒有理會，之後被告放在良信公司辦公室抽屜，直到112年1月間他離開我們公司的時候，我整理他的位置才又發現這份資料，簡言之，這份航線業績簡明表我總共看過兩次，第一次是被告讓我看，我看完之後他就收回，第二次是被告離開我們公司後，我在整理他桌子抽屜時，在抽屜裡發現的，一開始我有點忘記被告為什麼拿這份給我看，但這份後來我看一看之後，也沒有覺得什麼，因為我看不懂，所以後來都是被告自己收著，這份一直都在他那邊，我都沒有經手過，這份資料是被告自己留在我們公司的，之後我有把這份資料傳給證人林統基，因為其實我們本來跟東方超捷公司也有配合關係，我覺得這份資料對他們來講應該很重要，所以我就提供給證人林統基，是直接當場用手機拍照後，再傳給證人林統基等語（見本院卷第89─98頁）。　 2、依被告之個人戶籍資料所示（見本院卷第13頁），被告之父親為「蔡長鏘」，而依證人蔡明恩上開證述及卷附良信公司名片照片（見他卷第23頁），被告任職於東方超捷公司期間，有前往良信公司教導證人蔡明恩海運承攬運送業之相關知識，並掛名「總經理」而以「蔡長將」之名義印製名片，是被告將其業務上所持有之東方超捷公司航線業績簡明表洩漏給證人蔡明恩閱覽，並非不能想像。再參酌證人林統基之證詞（見本院卷第74─75頁）及卷附通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第35頁），證人蔡明恩事後有將航線業績簡明表拍照後傳送給證人林統基，因此證人蔡明恩證稱：這份航線業績簡明表我總共看過兩次，第一次是被告讓我看，我看完之後他就收回，第二次是被告離開我們公司後，我在整理他桌子抽屜時，在抽屜裡發現的等語，應可採信。由此以觀，被告於111年8月間有將航線業績簡明表無故洩漏給證人蔡明恩觀看，足堪認定。（四）本案無充分證據證明東方超捷公司受有實際損害：　 1、按刑法第342條之背信罪，除行為人為被害人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害被害人之利益，而為違背其任務之行為外，尚須被害人受有實際財產損害，始足當之。查證人林統基於本院審理時證稱：關於實際上有無因為航線業績簡明表流出而造成東方超捷公司損失，這我沒有辦法知道，關於東方超捷公司有無因發生這件事而營運狀況發生改變或業績產生明顯差別，這部分沒有去跑數字，我也不知道等語（見本院卷第86頁）。　 2、是東方超捷公司有無因被告將航線業績簡明表洩漏予證人蔡明恩，而受有實際之財產損害，尚屬不明，依有疑唯利被告之證據法則，應認此部分事實無法獲得證明，故就被告涉犯背信罪部分，其背信犯行僅能論以未遂。（五）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、就犯罪事實一、㈠部分，核被告所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。　 2、就犯罪事實一、㈡部分，核被告所為，係犯刑法第342條第 2項、第1項之背信未遂罪，及同法第317條之無故洩漏工商秘密罪。（二）罪數：　 1、就犯罪事實一、㈡部分，被告以一行為同時觸犯背信未遂罪、洩漏工商秘密罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之背信未遂罪處斷。　 2、被告所犯業務侵占罪及背信未遂罪，共2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告所犯背信未遂部分屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰就業務侵占部分，審酌被告利用擔任業務經理收取客戶款項之機會，將超捷公司之應收款項侵占入己，以償還個人債務，所為實屬不該；兼衡被告侵占之金額為21萬8604 元；然念及被告就此部分坦承犯行；且超捷公司已以應發給被告之業績獎金與被告主張抵銷；就背信未遂部分，審酌被告竟將業務上持有之航線業績簡明表無故洩漏予證人蔡明恩，嚴重侵害東方超捷公司在市場上之競爭地位，所為殊不可取；兼衡被告就此部分否認犯行，犯後態度不佳；惟念及尚無證據證明東方超捷公司受有實際財產損害；一併斟酌被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌2次犯行之時間間隔、相似程度、被害法益，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　 1、就業務侵占部分，被告固有侵占超捷公司之21萬8604元應收帳款，然依告訴代理人於偵查中之陳述（見偵卷第103 頁）及證人林統基於本院審理時之證述（見本院卷第72頁），超捷公司已以應發給被告之業績獎金予以全數抵銷，此與犯罪所得已實際合法發還被害人無異，依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、就背信未遂部分，本案查無證據證明被告有因無故洩漏航線業績簡明表予證人蔡明恩而取得任何積極或消極利益，故亦無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-智易-71-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付和解金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2841號原告元捷國際物流股份有限公司法定代理人葉淑群訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告雨晴國際股份有限公司法定代理人潘雨晴訴訟代理人張容榕王雅臻上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以美金壹萬壹仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8年14日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第99頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於112年5月間委託原告運送PERFUME OI L乙批（下稱系爭貨物）至美國洛杉磯。詎料，系爭貨物抵達美國洛杉磯港後，經美國海關以系爭貨物並未逐箱貼上危險物品標誌為由遭到扣留，而原告於系爭貨物上加貼危險物品標誌後，系爭貨物已順利放行並送達收貨人，然因原告為處理上開情形致支出美金共計1萬5,234元【包含：危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、倉儲費美金1萬0,080元、標籤費美金62元（計算式：62件×美金1元＝美金62元）、重新包裝費美金70元（計算式：2棧板×美金35＝美金70元）、重貼標籤費美金24 元（計算式：24件×美金1元＝美金24元）、重新包裝費美金7 0元（計算式：2棧板×美金35元＝美金70元）】（下合稱系爭費用），而經原告授權張詠程處理本事件後，被告已於112 年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用，共計美金5,154元（計算式：美金1萬5,234元－倉儲費美金1萬0,080元＝美金5,154元）之費用，又經兩造多次協商後，最終於112年10月27日合意倉儲費美金1萬0,080元部分，由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），然經原告多次催討，被告迄未給付，爰依兩造間所達成之和解契約及民法第660條第2項、第577條及第546條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告運送系爭貨物時，已告知系爭貨物為特殊品項，屬於危險物品，而原告仍承接本件業務並表示其具備相關專業能力，但卻發生未在系爭貨物外貼上正確標示之貼紙等嚴重疏失，致未符合美國規定遭到扣留，並因原告無法立即派員處理造成貨物扣留時間延宕而產生相關罰單，故系爭貨物遭扣留所產生之相關費用既係因原告疏失所生，其提起本件訴訟請求被告負擔此部分費用，並不合理。又原告提出之原證2費用明細表（下稱系爭明細表）上有關「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，但系爭明細表僅為會議記錄，兩造於開會時並未達成和解共識，故原告以系爭明細表作為本件請求依據，亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）先位聲明部分：　 1、經查，原告主張被告於112年5月間委託原告將系爭貨物運送至美國洛杉磯。又系爭貨物送抵美國洛杉磯港後，經海關以未逐箱貼上危險物品標誌為由予以扣留，嗣經原告排除上開事由後，已將系爭貨物送達收貨人，並因此支出系爭費用等情，此有原告提出之載貨證券及系爭明細表等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。　 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。另稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條亦分別定有明文。又和解契約不以書面要式為必要，僅需雙方意思表示一致即生效。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。同法第153條第1項亦有明文。　 3、原告主張其前因處理系爭貨物遭美國海關扣留事宜，因此支出系爭費用，嗣經兩造協商後，被告已於112年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用包含危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、標籤費美金62元、重新包裝費美金70元、重貼標籤費美金24元、重新包裝費美金70元，共計美金5,154元，又倉儲費美金1萬0,080元部分，兩造最終亦於112年10月27日合意由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），亦即兩造已就系爭費用達成以美金1萬1, 202元和解，並提出系爭明細表及電子郵件等件為證（見本院卷第17至33頁、第105至112頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭明細表上「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，惟系爭明細表僅為會議記錄，被告並未就系爭明細表之內容與被告達成和解共識云云，固據提出系爭貨物圖檔、對話紀錄及電子郵件等件為憑（見本院卷第89 至91頁、第121至151頁），並聲請本院傳喚證人梁凱翔到庭作證。然查，參諸證人梁凱翔雖到庭證稱：我有看過本院卷第17頁的系爭明細表，我會看過是因為本來從事的工作就認識原告，我介紹原告給被告認識是因為被告想要做亞馬遜美國市場的商品推廣，且我之前有跨境電商的經驗且我認識被告的員工STACY，我就推薦原告給被告認識。本院卷第17頁的系爭明細表是被告要從事亞馬遜美國市場的商品上架，將香水商品委託原告送去美國的亞馬遜FBA 倉做入倉，進關到美國時被海關攔查，原因是DG商品內包裝未貼DG標籤，而美國海關要求原告提供商品相關的文件，因被告已經委託原告去處理此商品的運送，是門對門的服務，所以原告針對這批商品就在美國的海外倉找一個暫時倉去處理未貼標籤的事情，完成貼標籤後，美國海關就准許原告提貨，完成提貨送去亞馬遜FBA廠，此時貨品才算是交付給被告這邊。系爭明細表上面的那天是10月4日，當天在場的有被告的潘雨晴、STACY、我(被告找我去，因為當天亞馬遜的商品尚未入庫，因為我要負責被告的商品在亞馬遜上架)、原告的張詠程及他的兩位主管。關於原證2（即系爭明細表）上方的表格是原告提供，原告拿來的時候已經打好表格。關於下方所載文字部分除了潘雨晴的名字是她自己親簽的，其它的部分都是原告員工張詠程在現場親自寫的。原證2上方的表格是原告提供從海關到DG倉這段時間發生的費用相關明細，當時原告的張詠程有跟我們說這些費用日後會影響到他的獎金，被告的潘雨晴就說我們可以確認一下這些費用發生的明細、時間，看有什麼方法可以做一些分攤，但那時潘雨晴還是想要確認商品何時可以交到亞馬遜平台，因為當下商品尚未從美國海關的DG倉做清關，所以大家就針對這個清單所列的項目做金額及日期的確認，因為表格上並未標記日期，因為商品何時到DG倉涉及DG倉的費用，所以原證2如黃色螢光筆所示部分就是有確認何時到DG倉，大家確認這段時間的天數商品確實是在DG倉，但沒有確認金額。談到確認時間完成後，〝張詠程就提說我們還是要把金額談如何去分攤，我們就把原證2橘色螢光筆所示部分確認明細細項，日後不要再有其它衍生的明細出來〞。總結裡面有記載針對單一費用做討論，作為雙方合意的損失費用，當初的意思是原告的張詠程還是要我們提一些意見，他才可以拿回去給原告公司做交代，所以雙方在當下並沒有達成任何協議或金額，〝橘色螢光筆下面有記載對上面的明細沒有異議（是指對收費名目沒有異議，但商品還在DG倉，何時會清關完成，兩造當下不知道，金額無法確認）〞，對金額沒有確認最終的金額。而確認名目之後，原告的張詠程有再提出想法，是否可以以原證2上方的表格所載的金額去做討論，被告的潘雨晴也有提出上述的金額是否有一些分攤的比例，但當下原告的張詠程及被告的潘雨晴，只是在討論原證2上方表格金額的分攤方式，被告的潘雨晴也有提出因為延誤亞馬遜上架所造成被告的損失，當下原告的張詠程也有說公司有相應的求償取道。〝又原證2右方為何有針對倉儲費用分擔比例特別進行討論，是因為storage char ge（即倉儲費）這筆費用是整個費用清單中，金額佔比最大，所以兩造針對單筆費用最大的費用來做分攤討論〞，其餘的費用當時原告的張詠程並沒有很急著來談，〝而有關倉儲費用，兩造都有提出比例分攤的想法，當時原告的張詠程有寫被告的潘雨晴的想法紀錄在紙上，張詠程也有很明確告知被告，其當下也無法確認是否同意，需要拿回原告公司的主管或有決策能力的人確認及決定。〞原告當時有3位同仁前來被告公司，離去前原告的兩位主管即張詠程的主管有說會盡快回覆確認討論的結果等語（見本院卷第165至169頁）。惟查，依證人梁凱翔之證述，兩造11 2年10月4日開會之目的既為討論分攤問題，進而就系爭明細表上之金額進行確認，且表明已確認之項目金額部分不得再衍生其他明細，甚至僅就金額最高之倉儲費用分攤部分表示會後由原告進行確認後再回覆被告，並就系爭明細表上除倉儲費用以外之項目記載為「無爭議款項」，堪認「無爭議款項」一語應非單指項目無爭議，否則原告當天亦應表示連同其他「無爭議款項」分攤部分會後一併由原告進行確認後回覆被告；又參諸兩造於112年10月4日就系爭貨物遭海關扣留所生之系爭款項開會協商後，原告於11 2年10月17日傳送予被告之電子郵件內容：「…關於我們會議中針對折讓storage charge（即倉儲費）的費用討論到是要折讓30％亦或著40％的金額問題，因亞馬遜約倉的時間有比預計的延誤，這邊公司想要協調中間值至35％（作為折讓的比例），想請問貴司是否同意這樣的折讓比？」、被告於112年10月17日傳送予原告之電子郵件內容：「款項折讓費用已於上次會議中定案加上雙方已簽名於文件上，10/6之後的倉租由元捷負責。這個結果是3位元捷同仁都確認的。之前倉租的分攤，我方60％，元捷40％，這塊再煩請元捷確認。10/6之後的費用請勿加入折讓款項內，謝謝。」、原告於112年10月20日傳送予被告之電子郵件內容：「…根據我們10/4會議內容，負擔比例是未確定的…為避免貴司負擔再擴大，公司協議後比例訂為35％（storage charge此項收費），主要也如會議內容所述，我們並未應發生為預期狀況後擺爛不處理，並且時時與貴司保持聯繫，並且確保貨物的狀態。縱上所述是我們爭取各退一步，定調在35％（storage charge此項收費）」、被告於112 年10月24日傳送予原告之電子郵件內容：「…此次事件因大部分費用已由我方承擔，故針對storage charge此項費用，折讓比例希望維持在元捷支付40％、雨晴支付60％。」、原告於112年10月27日傳送予被告之電子郵件內容：「如我們會議後討論內容，最後針對storage charge費用折讓40％」（見本院卷第19至33頁），互核原告於112年11月 20日寄發電子郵件予被告，說明依系爭明細表計算後，被告應給付之款項共計為美金1萬1,202元，並檢附相關發票及帳單後，被告於112年11月28日寄發電子郵件竟表示：「目前已確認此筆款項支付方式將開立6張支票，一次將6 張支票全數提供給貴司兌現再麻煩貴司收到支票後回簽，感謝。」等語（見本院卷第105至112頁），反而未表示不同意或有爭議；另參以證人張詠程到庭證稱：我112年在原告公司任職迄今，職稱是業務代表，負責確認客戶安排需求並提供對應的運輸內容。本院卷第17頁的這份表單（即原證2）是我所製作，我當天有參與這場會議。原證2紅色螢光筆所示部分是我的筆跡，當天到場的有原告公司代表3位，我及2位是協理，被告出席的是潘雨晴、證人梁凱翔及ALAN。當天是針對安排進亞馬遜倉所產生的費用做討論。無爭議款項是美國當地發生的操作費用，針對被告沒有異議的收費項目及金額標明為無爭議款項。在開會前的信件往來中有討論到被告需要我們將部分的商品退回給他們做產品確認，所以這件事情發生的時間點應該是標籤完成及商品來臺灣給被告確認之後所產生的會議內容，這個會議是在產品已經就緒，等待被告申請亞馬遜的入倉通知函，我要拿到被告給我的那張入倉通知後，我才能派車，所以此時已經不會有其它的額外收費項目，所以才有112 年10月4日這個會議的召開。而我所列的表格是指現階段發生的費用，我們只對被告主張到112年10月6日的費用。原證2上方有記載6月21日到7月14日，此日期是尋找可以操作的危險品貼標的倉儲。無爭議款項的記載是雙方已經確認應由被告給付給原告的款項及金額，一開始我是先拿原證2上的表格讓在場人看過，詢問被告的ALAN及潘雨晴是否有疑義，他們就針對表格上面的費用請我說明，後來大家就糾結費用該誰付，我表示還是針對總金額做討論，證人梁凱翔也說就走表格上最大項storage charge先作討論，潘雨晴也同意，原告這邊也同意針對這個項目直接來討論誰負擔多少比例，小項的部分就沒有討論，後來一陣討論後有了共識，我當時有說那就針對表格中的storage charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見，在場的人就沒有其他人表示反對，所以就在針對storag e charge這個項目討論後，我就在原證2下方寫針對單一項費用做討論作為雙方合意的損失費用，而單一項費用就是storage charge。而有關分擔費用的部分，我們認為我們只需負擔30％，因為我第一時間無法找到危險品倉儲做操作，被告因此怪罪是我們拖欠，所以沒有辦法立即修正美國海警所要求的危險品貼籤標示，所以我們才說願意負擔30％，所以當天就倉儲費用的分擔比例並沒有確定，但是只有原告負擔30或40％的結論，但在後來的郵件已經有確認了。我剛剛所述我當時有說那就針對表格中的storag e charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見部分，我有在討論的過程中說如果大家就無爭議的部分就由被告負擔，當時沒有人反對。就我的理解，雙方當時在簽署原證2這份表單時，已經針對無爭議款項應由被告支付有共識，且雙方只有對於storage charge這筆費用的分擔額需要另行協商。討論當下被告有要求應提供無爭議款項部分之資料，事後我們也有提供美國代理所提出的帳單，在後面的信件中也有交付被告，且後來在信件中就有在討論無爭議款項及倉儲的費用如何付款，而在後來的信件中我們也有向被告表示倉儲的費用我們願意負擔40％。原證3－9的電子郵件是我跟被告的ALAN在10月4日會議後針對倉儲費用的分擔比例及最後被告應支付金額總數的往來郵件，ALAN是被告的員工，我從開始到最後都是跟他做接洽。事情到後來，ALAN也說他會找他們的總監及潘雨晴出來一起討論，他就是我的窗口等語（見本院卷第170至172 頁）。是綜合上開事證，足認兩造已於112年10月4日就系爭明細表除倉儲費項目外之其餘項目，共計美金5,154元部分均已合意由被告負擔，其後兩造又陸續以電子郵件往來協商有關倉儲費用美金1萬0,080元之分擔比例，並最終合意由原告負擔其中40％即美金4,032元、被告負擔其中60 ％即美金6,048元，亦即被告共應分擔美金1萬1,202元，故兩造就系爭貨物遭美國海關扣留乙事，原告因此支出之系爭費用兩造應已達成互相讓步以終止雙方爭執，可認兩造間已成立和解契約，自有拘束雙方當事人之效力。從而，原告依據兩造間之和解內容請求被告給付美金1萬1,202元【計算式：美金5,154元＋（倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元）＝1萬1,202元】，自屬有據。　 4、至被告另抗辯系爭貨物係因原告未依美國海關規定張貼標示始遭美國海關扣留，故原告請求被告負擔因此所生之費用，並不合理。然查，我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在海商法第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項：「船舶載運危險品之分類、識別、包裝、標記與標示、運輸文件、裝卸作業、豁免及等效、適載文件、文件費之收取及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。」授權訂定之「船舶危險品裝載規則」，其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭貨物之正確包裝及標示，應屬託運人即被告之義務而非原告之義務，故被告此部分抗辯，尚無可採，附此敘明。（二）備位聲明部分：　　　按預備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之　　　解除條件。而原告所為先位及備位請求之法律關係處於對　　　立狀態，先位之訴既經本院認定為有理由，其餘備位之訴　　　即無審酌之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告先位請求被告給付美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北簡-2841-20250321-1

板小

板橋簡易庭

給付費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3656號原告萬達國際物流股份有限公司法定代理人王成發訴訟代理人王堉苓被告北海道物產有限公司法定代理人方文郁上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告於民國於民國112年9月間委託原告代為安排自日本進口食品貨物之報關、拖車運送等事宜，原告均已依約完成，費用共計新臺幣（下同）64,974元，惟被告迄今僅支付其中34,974 元，尚有30,000元仍未支付，經原告多次催索並寄發存證信函通知清償，被告仍置之不理等事實，業據提出其所述相符之兩造間之LINE對話紀錄、應收帳款明細表、代繳郵船公司帳單明細、發票、存證信函等件為證。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依兩造間委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-20

PCEV-113-板小-3656-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5286號聲請人敦航國際物流有限公司法定代理人張雲娟相對人楊曜蕯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十四年一月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾捌萬零參佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月8日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣980,325元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年2月28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-19

TPDV-114-司票-5286-20250319-2

台上

最高法院

請求返還股權

最高法院民事判決 113年度台上字第977號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯上訴人統一精工股份有限公司法定代理人謝蓮塘共同訴訟代理人鍾靚凌律師郭清寶律師被上訴人陳清贊鄭芷羽蔡淑枝蔡秀邊上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人統一精工股份有限公司（下稱統一精工公司）之法定代理人於民國113年4月17日由吳輝振變更為謝蓮塘，有經濟部函文、公司變更登記表在卷可稽。經謝蓮塘聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、次查被上訴人主張：伊均為訴外人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）之原始股東，被上訴人陳清贊於95年2月15 日代表台榮公司與上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）、統一精工公司及訴外人奕泉企業有限公司（下稱奕泉公司）簽訂合作投資約定書（下稱A契約），約定上訴人及奕泉公司加入台榮公司為股東，並將台榮公司原始股東之部分股權借名登記在上訴人及奕泉公司名下後，以台榮公司向交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）申請高雄港務局船舶港區加油業務（下稱系爭加油業務）。而於同年 2月9日即由陳清贊及被上訴人鄭芷羽、蔡淑枝、訴外人李少卿依序將台榮公司股權44萬股、29萬股、35萬股、4萬股變更登記至統一精工公司名下，及被上訴人蔡秀邊、李少卿依序將台榮公司股權50萬股、6萬股，變更登記至一路發公司名下（其中被上訴人移轉之股權下合稱系爭股權）。嗣高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務申請不合格，惟上訴人仍欲繼續申請，陳清贊遂於96年6月28日以自己及舊台榮（指不包括上訴人之台榮公司）名義與上訴人簽訂合作投資約定書（下稱B契約），取代A契約，約定合作共同經營高雄港港區內外船舶加油事業（下稱系爭事業），兩造亦成立借名登記契約，使上訴人繼續持有上開股權。惟因上訴人未依約積極申請系爭加油業務、系爭加油業務之招商主體及條件變更、兩造已無信任基礎等情事，致系爭事業不能達成，構成法定解散事由，伊並以起訴狀向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已無持有台榮公司股權之法律上原因，應各自移轉返還等情，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一求為命統一精工公司將台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股依序移轉登記予陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝，及一路發公司將台榮公司股份50萬股移轉登記予蔡秀邊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。三、上訴人則以：兩造簽訂B契約後，因陳清贊違約情事致未能申請取得系爭加油業務，且鄭芷羽、蔡淑枝、蔡秀邊非B契約之當事人，兩造間亦無存在合夥契約或借名登記契約，渠等無從逕請求伊返還系爭股權；況B契約縱屬合夥契約，兩造迄今尚未進行清算，上訴人依B契約持有系爭台榮公司股份，自非不當得利等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人為台榮公司之原始股東，陳清贊於95年2月15日代表舊台榮與上訴人及奕泉公司簽訂A契約，約定上訴人及奕泉公司加入成為台榮公司股東，並以台榮公司向高雄港務局申請系爭加油業務，陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝、李少卿依序移轉台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股、4萬股予統一精工公司；蔡秀邊、李少卿依序移轉50萬股、6萬股予一路發公司。高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務之申請不合格；陳清贊於96年6月28日以自己及舊台榮名義與上訴人簽訂B契約，約定上訴人入股台榮公司以共同經營系爭事業，雖尚涉及新、舊公司股東變更、轉換、增、減資，與舊台榮業務切割並相關補償事宜，然主要仍係為達共同經營系爭事業之目的，性質係類似合夥之合作投資契約。惟高雄港務局於101年3月1日改制為臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司並變更招商條件後，已經他人得標，且兩造爭訟多年而無互信基礎，類推適用民法第692條第3款之規定，系爭事業因目的事業已不能完成而解散，B契約形同終止而消滅。又依A、B契約簽訂過程及約定，A契約約定上訴人「名義上」加入而持有被上訴人移轉之系爭股權，惟於系爭加油業務申請不合格後，A契約依約作廢，上訴人已無持有系爭股權之正當權源，其後陳清贊與舊台榮再與上訴人成立B契約，及兩造不爭執A契約為B契約所取代，衡情上訴人亦僅如同A契約般名義上持有台榮公司股份而已，前統一精工公司董事長方醫良於另案亦證述：簽立A契約目的是為申請系爭加油業務，並非買賣股權，上訴人名義上加入成為台榮公司股東，若申請不成時，應返還全部股權，因第一次申請不合格，再簽立B契約後，若申請未核可，亦應返還原始股東，上訴人於96年6月25日匯入新臺幣（下同）800萬元係籌備金，不是買股權之股金等語。則被上訴人就A契約所為給付，或陳清贊利用其為原台榮公司法定代理人影響力而為之給付（即令被上訴人系爭股權變更至上訴人名下，使其成為名義股東），事後均因B契約終止而消滅，上訴人名義上持有系爭股權之法律上原因，其後已不存在，成立不當得利。況B契約第12條第4項約定應結算之費用，不包括系爭股權，且上訴人僅係台榮公司名義股東，其無向被上訴人出資購買台榮公司股份，系爭股權自非屬上訴人出資之合夥財產，B契約第9條亦約定未通過核可後，上訴人應配合辦理股權恢復原狀，可見系爭股權無所謂清算或結算之問題，縱陳清贊違反B契約之先行義務，無從依B契約第9條約定請求上訴人返還系爭股權，惟此與B契約因解散形同契約終止而消滅後，上訴人應依不當得利法律關係返還系爭股權予被上訴人，係屬二事。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求如其上述聲明，均應准許等詞，為其判斷之基礎。　五、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥解散後，非經清算程序完結，其合夥關係不能消滅。依民法第697條第1項、第2項、第4項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，於清算人清償債務、返還出資及分配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結。查原審既認 B契約性質係類似合夥之合作投資契約，因該契約約定共同經營之目的事業已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定該事業已解散，竟謂B契約形同終止而消滅，所持見解，已有可議。又B契約第2條約定：「本投資案全體投資人均入股台榮航業股份有限公司，成為該公司之股東並重新訂定公司章程，甲方（陳清贊及舊台榮）於第一次投資人股金壹仟萬元到位時，將股東變更所需之文件資料及用印交由…會計師，由會計師將股東之名義變更為各投資人…」（見第一審審重訴字卷第57頁）；上訴人於事實審亦一再援引本院105 年度台上字第683號判決所為之認定：上訴人之入股金已於9 6年6月25日到位，陳清贊卻未依約將應移轉予一路發公司20 ％股權移轉，乃消極不履行B契約之先決條款等情，抗辯：該前案業已認定伊已依B契約之約定支付入股金800萬元，伊取得系爭股權並非基於借名契約關係等語（見第一審審重訴字卷第234頁至第236頁、第245頁，第359頁至第364頁及重訴字卷第252頁至第253頁，原審卷第233頁、第263頁至第264 頁）。則上訴人是否已依B契約第2條約定支付入股金，並作為其取得系爭股權之對價？該入股金與系爭股權是否與其就系爭事業之出資相關？均有未明，凡此俱與系爭股權是否屬合夥財產而應進行清算之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原審未詳加調查審認，遽謂上訴人僅係名義上持有系爭股權，系爭股權非屬上訴人出資之合夥財產，無所謂清算或結算之問題，被上訴人得逕行請求上訴人返還系爭股權，進而為上訴人不利之判斷，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-977-20250319-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5285號聲請人敦航國際物流有限公司相對人楊曜蕯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十四年一月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾壹萬參仟柒佰伍拾玖元，其中之新臺幣參拾壹萬參仟柒佰伍拾玖元及自民國一百一十四年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）613,759元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年2月 15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘313,759 元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-18

TPDV-114-司票-5285-20250318-2