Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地變賣

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

北簡
臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12428號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 郭熙光 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 郭顯達 郭沃樗 訴訟代理人 郭奕芳 被 告 郭顯彬 郭承和 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 郭明敬 郭志義 郭己銘 楊玉瑛 郭威志 郭勇志 郭展維 郭俊男 郭衍吟 郭柏宏 郭柏村 郭秀蘋 郭安媛 郭憶慈 程維璋 郭展誌 郭展銓 郭展嘉 郭展源 郭冠妤 郭玟均 前列郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、郭展 嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均共同 訴訟代理人 郭怡辰 被 告 郭晏寧 訴訟代理人 張文馨 被 告 郭棟成 上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告郭沃樗、郭明敬、郭志義、郭己銘、楊玉瑛、郭威志、 郭勇志、郭衍吟、郭柏村、郭秀蘋、郭安媛、郭憶慈、程維 璋、郭晏寧、郭棟成經合法通知，無正當理由不到場，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之 所有權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地 之共有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 　㈡系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」，此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲參照。 　⒉系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積128平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 　⒊倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以 金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何共有人 取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數眾多難 以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金錢補償 他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採原物分 割方式顯有困難。 　⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式， 將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣 價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序 參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。 　㈢並聲明：兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價 金由兩造依附表1所示之應有部分比例分配。 二、被告郭勇志、郭威志、被告郭志義、被告郭己銘、被告程維 璋雖未到庭，但據前曾提出書狀則以：　　 　㈠被告等人均不同意原告之變價分割請求。 　㈡被告等人及其他絕大多數「德惠段二小段582-2 地號土地」 　　之共有人已有高度共識配合都市更新之實施者進行整合，且 　　均已簽署同意書，據被告所知，共有人29位已有高達23人同 　　意，同意之共有人所持有比例甚低者外，均可分配取得都更 　　重建後的房屋，此價值顯非變價分割所能相比，故變價分割 　　將嚴重損害共有人之權利。 　㈢原告之持分甚小，僅36000分之10，換算面積為0.081平方公 尺(即相當於0.0245坪)，且是以交換方式取得，移轉登記後 即聲請變價登記，其動機顯非良善。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、被告郭承和則以：　　 　㈠原告於民事撤回起訴狀中雖稱其無權利濫用之情況，然若真 如原告所辯稱，其訴請變價分割並非以損害他人為目的，僅 係不願維持共有關係，而訴請法院裁判分割以消滅共有狀態 ，則依其變價分割之主張，其於系爭土地分割後將取得「土 地對價」而非「土地所有權」，故無論是變價分割或由他人 承購原告所有之土地部分，對原告來說均無差別，原告理應 會同意由他人承購其所有之系爭土地共有部分。 　㈡然查，依原告前次開庭所陳，被告1郭熙光於本件開庭前即已 主動詢問承購相關事宜，被告5郭承和於答辯狀中亦表明承 購之意願，且有誠意商談土地價格，惟均遭原告拒絕，可見 原告提起本件訴訟之目的根本並非消滅共有狀態，而係為利 用請求分割共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手 段壓低系爭土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本， 造成他共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售 價金)遭致減損至少數千萬。 　㈢又原告稱其餘被告等人若有意擁有系爭土地，可自行參與拍 賣程序買回土地，以此主張其所提訴訟並無損害他人利益之 情。然系爭土地依公告地價計算即高達上億餘元，被告等人 作為一般人民顯無能力拍定如此鉅額之土地，絕非如原告所 稱參與拍賣就可輕鬆取得系爭土地，是本件原告請求變價分 割系爭土地，將導致分割共有物之法律規定及訴訟程序淪為 被有心者利用為土地開發平台。 　㈣再查，原告主張系爭土地延宕多年仍未完成所謂都市更新計 畫，任由長期閒置無法有效利用云云。然原告除未具體敘明 何謂「延宕多年仍未完成」，且其身為土地開發商，理應知 道都市更新基於其法規限制、核定審議時間較長、財務規劃 複雜、基礎建設與施工時間等多重因素影響，所需時間本即 較長，此參財團法人都市更新研究發展基金會所整理之數據 (被證5)，可知都市更新自申請審議至施工完成平均至少5 至6年起，原告明知上情，竟仍執此辯稱系爭土地長期閒置 無法有效利用，原告主張顯屬無據而無從採信，為此懇請　 鈞院斟酌系爭土地早已經被告等人與鄉林建設安排後續利用 方法、系爭土地之經濟效用、兩造對於系爭土地依附關係之 遠近，及全體共有人之利益等一切情形，本件應依被告郭熙 光以2倍訴訟標的之價格向原告購買。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、被告郭熙光則以：　　　 　㈠原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則。 　㈡被告不同意原告變價分割請求，本件亦無分割之實益與必要 。被告及其他絕大多數系爭土地之共有人已有高度共識配合 都市更新之實施者進行整合，且均已簽署同意書，先前並業 經台北市政府核准辦理都市更新在案（被證2），後來係因 原劃定範圍外之鄰地（即原劃定範圍南側右方之角地）亦要 求併入範圍，致整體都更時程稍有拖延。至於系爭土地據被 告所知，共有人29位中已有高達23人同意參與，同意之共有 人所持有比例亦將近九成，共有人除極少部分持分比例甚低 者外，均可分配取得都更重建後的房屋，此價值顯非變價分 割所能相比，故原告請求以變價方式為分割，勢將嚴重損害 共有人之權利，揆諸上開最高法院裁判意旨，本件原告之請 求顯與全體共有人之利益有違，亦不符合公平經濟原則，實 無分割之實益與必要。 　㈢請審酌多數共有人之意願，且系爭共有土地業將進行都市更 新，更新後將可大幅提升全體共有人之經濟效用，應較符合 全體共有人之利益，符合公平經濟原則等情，駁回本件原告 之訴。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、被告郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、 郭展嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均未為任何陳述，惟其聲明 為：原告之訴駁回。 六、被告郭沃樗、郭明敬、郭衍吟、郭柏宏、郭柏村、郭秀蘋、 郭安媛、郭憶慈、郭晏寧、郭棟成未提出書狀或為陳述。 七、得心證之理由： 　㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告 ，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告 已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月19日以北院縉民壬113年北簡字第12428號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年12月23日收受該補正函(本院卷第121 頁)，然迄年114年2月25日言詞辯論終結時止，原告對於本 院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證 據評價容后術之)，餘皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告 ，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告 已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出證據或 證據方法者，其解釋亦與原告相同，茲不贅。 　㈡原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則，應予駁回： 　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之」，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分 別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號 判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第10 8號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參 照）。又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 」民法第148條定有明文，此亦為民事法律最核心之基本精 神。又「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋。」此亦有最高法院71年台上737號判例可 參。 　⒉原告於113年10月28日以「交換」為原因關係，於113年11月5 日登記取得系爭土地之應有部分36000分之10，可見原告並 非系爭土地之原共有人，且於113年10月間始無償取得系爭 土地之應有部分。原告於取得系爭土地之應有部分後，旋即 於113年12月4日提起本訴並主張變價分割，然其就系爭土地 之應有部分僅合計為0.08平方公尺（計算式：系爭土地總面 積292平方公尺×應有部分比例36000分之10＝0.08），原告取 得之土地顯然無從單獨利用，價值亦僅有新臺幣3萬2550元 （計算式：系爭土地總面積292平方公尺應有部分比例×3600 0分之10×土地公告現值40萬1304元/平方公尺＝3萬2550）而 已，況系爭土地共有人總計高達29人，原告於取得系爭土地 之應有部分時，對於此一共有權利實質可利用性不高，顯非 難以預期，是其提起本訴之目的，應係為獲得相當於處分應 有部分之對價利益。原告出賣處分其應有部分，除其他共有 人有優先購買權外，並無法律上之限制，故原告以處分應有 部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，從而，其提 起分割共有物之訴，主張變賣系爭土地分配價金，自難認有 受判決之權利保護之必要。 　⒊又查，原告為土地開發整合商，以不動產買賣、仲介、代銷 為主要營業項目，有原告公司最新商工登記所營事業資料為 證(本院卷第221頁)。且觀原告官方網站所載介紹可知，原 告長期透過併購、整合土地資源的方式進行開發，並以取得 高額商業利益為核心目標，原告於其官方網站雖介紹渠等團 隊係為解決共有土地紛擾、活化資產等，然其實際行為對於 他共有人之權益顯然漠不關心而致生損害甚鉅，遑論其從未 與系爭土地共有人進行商議，而不知系爭土地早已由他共有 人妥善安排利用，以達土地最佳利用化。此外，細觀原告網 站中之案例分享(本院卷223頁)，可見其取得土地似為惡意 併購，更可證原告提出本件分割共有物之訴目的在於損害他 共有人之權益甚明。 　⒊此外，而系爭土地總面積為292平方公尺，依113年之公告現 值計算該土地之價值高達1億1718萬768元(系爭土地總面積 為292平方公尺×土地公告現值401,304元/平方公尺=117,180 ,768元)。惟今原告作為系爭土地之共有人，享有優先承買 權，其主張變價分割拍賣系爭土地，拍賣價金通常較一般市 場行情為低，且原告僅需與其他共有人公開標售系爭土地， 而無須與共有人以外之他人競爭；如此，原告似以請求分割 共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手段壓低系爭 土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本，勢必造成他 共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售價金)遭 致減損至少數千萬元，而導致前開他共有人所受損害甚大， 而原告主張變價分割系爭土地所獲得之經濟上利益即3萬255 0元與之相比，顯然極少；加以，系爭土地依公告地價計算 即高達上億餘元，已如前述，被告等人作為一般人民顯無能 力拍定如此鉅額之土地，是本件原告請求變價分割系爭土地 ，將使土地開發業者不費吹灰之力取得鉅額標的，導致分割 共有物之法律規定及訴訟程序淪為被有心者利用為土地開發 平台；復以，被告郭熙光表示願意以2倍訴訟標的之價格向 原告購買原告之土地，原告陳稱沒有意願(本院卷第413頁第 27行)，更足以認定原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信 原則，應予駁回。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，並為如上之理 由，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原 告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權， 自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據 或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行 使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求 ，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法 亦應駁回。　　　　 八、從而，原告提起本訴，具權利濫用之嫌，違反誠信原則，請 求兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價金由 兩造依附表1所示之應有部分比例分配，為無理由，予以駁 回。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表1： 附件(本院卷第111至122頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　原告於113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之所有 權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地之共 有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 　系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於 各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始 得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維 護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」， 此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲 參照。 　⒉經查，系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全 體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有 人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利 益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第 三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不 得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不 得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺 ）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中 最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平 方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積1 28平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法 單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 　⒊再者，倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權 ，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何 共有人取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數 眾多難以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金 錢補償他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採 原物分割方式顯有困難。 　⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式， 將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣 價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序 參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。並提出臺北市○○ 區○○段○○段00000地號土地登記第三類謄本為證，認為原告 已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假 設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事 訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事 訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性 可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例… ），請原告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月10日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-20

TPEV-113-北簡-12428-20250320-1

上易
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第689號 上 訴 人 陳裔相 訴訟代理人 洪維煌律師 上 訴 人 陳遠朗 訴訟代理人 劉志忠律師 上 訴 人 陳裔豪 訴訟代理人 呂文正律師 上 訴 人 陳裔梃 陳勇成 被 上訴人 陳裔銍 訴訟代理人 阮祺祥律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2月10 日臺灣新北地方法院109年度訴字第981號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有如附表甲編號1 土地、編號5建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應 有部分比例分配。 陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號2 、3土地應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比 例分配。 陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號4 土地、編號6建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應 有部分比例分配。 第一審、第二審訴訟費用由兩造按如附表甲「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴 從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上 訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其 他當事人。又民事訴訟，以有對立之當事人就私權之存否發 生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟 外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告 ，以不同意分割之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之 當事人，同一共有人即不得同時為原告兼被告。 二、查，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條等規定， 請求裁判分割兩造共有土地，其訴訟標的對於上訴人之各人 必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之 行為，是原審判決後，雖僅由上訴人陳裔相、陳遠朗（下各 稱其名）提起上訴，依上開規定，其上訴效力自應及於與其 同造之共同訴訟人陳裔豪、陳裔梃、陳勇成、劉寶霞（下各 稱其名），而應列其為上訴人。然劉寶霞於本件訴訟繫屬前 因信託原因受託登記被上訴人所有新北市○○區○○段○○○○000 、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號 稱之）權利範圍之一部（重司調字卷第39至55頁、本院卷二 第209至211頁），嗣於本院審理中因信託原因消滅，將原信 託登記為劉寶霞所有之土地應有部分，移轉登記為被上訴人 所有（本院卷一第147至162頁、卷二第213至219頁），是本 件劉寶霞被訴之應有部分與被上訴人原起訴之應有部分已歸 同一人即被上訴人所有，因其2人形式上原為對立之當事人 關係，同一共有人不得同時為原告兼被告，本件即無承受訴 訟之問題，劉寶霞之訴訟繫屬消滅，並由本院逕依實體上權 利為判決，合先敘明。 三、陳勇成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決（本院卷二第239、275頁）。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地及如原判決附圖一所示坐落842地 號土地上未辦保存登記建物A、坐落845、846地號土地上未 辦保存登記建物B（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭 不動產）為兩造所共有，現各共有人應有部分比例如附表甲 所示。兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦 無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造無法達成分割 協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為准 予分割，並主張就842地號土地、建物A合併拍賣，843、844 地號土地合併拍賣，846地號土地、建物B合併拍賣之分割方 案（原審判決系爭不動產應依原判決主文所示予以變價分割 ，上訴人就原審判決不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人抗辯意旨略以： 　㈠陳裔相部分：伊不同意變價分割。系爭土地原物分割後，各 共有人分得部分面積並無過小情形，應以如附圖及附表乙所 示之方式分割，分割後由伊、陳遠朗維持共有及被上訴人、 陳裔梃、陳裔豪維持共有。建物A業已老舊難以利用，請准 予拆除；建物B伊同意陳遠朗之分割方案等語。並上訴聲明 ：⒈原判決主文第一項、第三項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。 　㈡陳遠朗部分：伊不同意變價分割。843、844、846地號土地原 物分割後，尚得與周遭鄰地合併開發，無礙土地正常使用， 且如將土地變賣，其上兩造祖厝必遭拆除，應以如原判決附 圖二所示之方式分割；建物B原物分割後，尚得由兩造共同 出租收益，或另增設隔間及出口，應以如原判決附圖三所示 之方式分割等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第二項、第四 項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈢陳裔豪部分：系爭土地原物分割會產生畸零地，戕害全體共 有人利益，系爭建物均只有單一出入口，系爭不動產原物分 割顯有困難，應予變價分割等語。 　㈣陳裔梃部分：系爭土地原物分割顯有困難，勉強分割勢將造 成經濟損失，伊同意變價分割等語。 　㈤陳勇成部分：伊願意與陳裔相一同價購842地號土地，若無法 價購，願就842地號土地與其餘土地共同開發等語。 三、查，系爭不動產現共有人及其應有部分權利範圍如附表甲所 示；兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無 因物之使用目的有不能分割之情事；系爭土地為○○都市計畫 變更○○都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案之土地，使 用分區為乙種工業區；842地號土地西側鄰新北市○○區○○路 （下稱○○路），843、844、846地號土地現況未鄰路等情， 有系爭土地登記謄本、分區查詢結果、社團法人新北市建築 師公會113年10月8日鑑定報告書（下稱鑑定報告書）可稽（ 原審卷二第301至328頁、本院卷一第147至162、383頁、鑑 定報告書第0-3、1-5至1-7頁），並為兩造所不爭執（原審 卷一第96至97頁、本院卷一第280至281頁、卷二第157頁） ，堪信為真。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依 民法第824條所示方法為分配，此觀諸民法第823條第1項前 段、第824條之規定即明。次按民法第824條第5項規定：「 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割」，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除法 令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合 併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決意 旨參照）。本件842地號土地、建物A各均為被上訴人、陳裔 梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有，843、844、846地號土 地、建物B各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳 遠朗共有，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或有何 不分割之約定，業如前述；再者，系爭土地屬都市計畫範圍 內土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業 發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最 小面積單位之分割限制，且系爭土地尚無建築執照核發紀錄 可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地 分割辦法之限制等情，經新北市○○地政事務所、新北市政府 工務局、新北市○○區公所函復明確（原審卷二第299至300、 342-1至342-5頁），可知系爭土地無依法令不得分割情事； 兩造對於系爭不動產既不能協議分割，依前揭說明，被上訴 人請求分割系爭不動產，自屬有據。 　㈡次按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量 權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法 第44條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則 。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利 用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存 配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有 密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等， 而定適當、公平之分割方法。而建地之分割，法院所採分割 方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用（ 最高法院112年度台上字第24號判決意旨參照）。 　㈢審以系爭土地上除有系爭建物坐落外，其上另有鐵皮棚架、 磚造祖厝、鐵皮建物、磚造鹿寮等物，部分供作停放車輛、 堆放雜物使用，建物A之一樓部分及建物B現均為空屋（本院 卷二第158頁），及部分土地為荒廢雜草之使用現況（原審 卷二第163至167、197至217頁、本院卷一第341、351至357 頁），且系爭土地為狹長形狀（參原審判決附圖一、鑑定報 告書第1-4頁），且僅842地號土地西側鄰○○路，843、844、 846地號土地現況均未鄰路，已如前述，過於細分，勢將難 以有效利用，抑將一部形成袋地，嚴重減損經濟效用。本院 復將陳裔相、陳遠朗主張之分割方案囑託社團法人新北市建 築師公會鑑定，鑑定結果為：系爭土地現況可作為2宗或3宗 土地，尚得申請建築作為工廠使用（鑑定報告書第0-5至0-6 、1-32頁），然不符合共有人意願，如以陳裔相、陳遠朗主 張之方案分割，因分割後之土地各自鄰接道路面寬不及7公 尺之最小寬度要求，屬現行新北市畸零地使用規則規定之面 積狹小之基地，依建築法第44條規定，非與鄰接土地協議調 整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得 建築（鑑定報告書第0-4至0-5頁），可見系爭土地如以陳裔 相、陳遠朗主張之方案分割，將導致分割後土地形成畸零地 ，而使本得建築房屋之土地，形成不能單獨建築房屋情形， 嚴重減損土地之價值，依前揭說明，難謂適當，可見該等土 地以原物分配確有困難。 　㈣又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂 共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割 後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路 之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考 量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共 有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就 該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法 院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。審以陳裔相、 陳遠朗各自主張之分割方案，皆係將系爭不動產分割後其中 一部由共有人各自維持共有，然被上訴人、陳裔梃、陳裔豪 均表明不同意該等分割方案，而主張系爭不動產應變價分割 （本院卷二第156至157、276至277頁），顯無與他共有人維 持共有之意願，依前揭說明，自不能因陳裔相或陳遠朗就系 爭不動產利用上之考量，強令被上訴人、陳裔梃、陳裔豪就 所分得之部分維持共有，再行創設新的共有關係，益徵陳裔 相及陳遠朗各自主張之分割方案均難謂可採。 　㈤復衡以陳裔豪、陳裔梃於本件繫屬期間，雖曾表示有意願購 買系爭土地之部分（本院卷一第113、185頁），惟經本院多 次調解，兩造始終無法達成共識（本院卷一第53、63、67、 215頁），是果將系爭土地部分或全部分配與特定共有人， 再由受分配之共有人以金錢補償其他共有人，亦難謂公平， 而系爭土地如以變價方式出售，透過市場競價機制，藉由良 性公平競價之結果，使其市場價值極大化，讓各共有人能按 其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之 利益及公平；再者，有意買回該等土地之共有人，仍得依自 身對於該等土地之利用情形，評估自身之資力等情，以決定 是否參與競標或行使優先承買之權利而單獨取得所有權，是 本院認系爭土地以變價之方式分割應屬最為適當、公平之分 割方法。就系爭建物部分，衡以建物A之1樓前後部分有間格 ，1樓僅有1出入口可進出○○○○路、側面則有1出入口可經樓 梯到達2樓；建物B僅有1出入口、內部無隔間等情，經原審 勘驗確認無訛（原判決第7頁、本院卷二第157頁），可知系 爭建物以原物分配非無困難，且陳裔相及陳遠朗於本院審理 時亦表明：如果本件最終系爭土地部分，採取變價分割，就 系爭建物之分割方案，同意採取變價分割等情（本院卷二第 158頁），於衡酌共有物之性質及尊重共有人之意願下，本 院認系爭建物亦以變價之方式分割為宜。 　㈥末衡以842、846地號土地得各自申請建築使用，842、843地 號土地亦得合併為1宗土地申請建築使用（鑑定報告書第0-5 至0-6頁），又建物A坐落於842地號土地、建物B過半部分（ 即總面積140.20平方公尺之其中108.86平方公尺）坐落於84 6地號土地，如依被上訴人所請將842地號土地、建物A，將8 42、843地號土地，及將846地號土地、建物B，各自為合併 變價，除可使土地與建物權利人趨於同一，避免系爭土地與 系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還 地等糾紛，使產權複雜化外，亦避免因建物占有土地權源不 明之風險，降低其於交易市場之價值，損害共有人之利益， 且各該土地均得為有效利用，發揮經濟價值，本院認系爭不 動產應以842地號土地、建物A合併變價，843、844地號土地 合併變價，846地號土地、建物B合併變價，較為適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定， 請求判決分割系爭不動產，應屬正當，爰審酌系爭不動產之 使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優 劣及兩造之意願等情，認系爭不動產以主文第二項至第四項 所示之方法分割為適當。原判決未及審酌原審言詞辯論終結 後系爭土地共有之最新情形，而依各共有人於起訴時之共有 情形，認系爭不動產應以如原判決主文第一項至第四項所示 之方法分割，即有未合，上訴論旨指摘原判決予以變價分割 不當，請求予以原物分割，雖不可採，然原判決所認分割方 案，既有前開不妥之處，上訴人上訴求予廢棄改判，為有理 由。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之 分割方法，不因何造起訴或上訴而有不同，關於訴訟費用負 擔，爰依前開規定，命兩造各依附表甲「訴訟費用負擔比例 」欄所載之訴訟費用分擔比例分擔之（比例分擔計算詳如附 表丙），以符平允，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-18

TPHV-112-上易-689-20250318-1

家繼訴
臺灣宜蘭地方法院

返還應繼分等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第21號 原 告 鍾淑純 鍾婉貞 訴訟代理人 李哲瑜 被 告 鍾旭然 林美琪 鍾尚宜 鍾雨潔 被告兼上一人 訴訟代理人 鍾尚豪 上列當事人間請求返還應繼分等事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之祖母鍾吳阿市將所有之宜蘭縣○○鎮○○段00 0地號之土地（下稱系爭土地）借名登記予原告之六叔鍾德 原，鍾德原死亡後，鍾德原之子鍾育倫對借名登記之關係有 承認之事實，且已獲得家族間共識，協議日後變賣系爭土地 之所得，由鍾吳阿市之各繼承人共分，即由鍾阿麟、鍾聰明 、鍾聰敏、鍾聰賜、鍾正雄與鍾德原平分，然鍾育倫擅自將 系爭土地變賣後，其中鍾聰敏應分配到變賣之價金新臺幣（ 下同）4,200,000元，鍾育倫並未將該等金額平均分配給鍾 聰敏之各繼承人即原告2人、被告鍾旭然及林美琪、鍾尚宜 、鍾雨潔、鍾尚豪（上4人為鍾旭勝之繼承人），反係將2,1 00,000元交給被告鍾旭然，剩餘2,100,000元則予被告林美 琪、鍾尚宜、鍾雨潔、鍾尚豪。為此，爰依法提起本件返還 應繼分等之訴等語。並聲明：被告應返還4,200,000元予全 體繼承人公同共有。 二、被告則以：系爭土地並非鍾吳阿市借名登記給鍾德原，而是 鍾吳阿市直接給鍾德原的，鍾德原過世後，由鍾育倫繼承， 鍾育倫變賣系爭土地後，要將變賣之金額給誰是鍾育倫的自 由，原告提供之錄音無法證明有何借名登記之事實等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭土地本登記在鍾德原名下，鍾德原死亡後，鍾育倫將系 爭土地變賣，變賣後之價額，其中4,200,000元，鍾育倫將2 ,100,000元交給被告鍾旭然，剩餘2,100,000元則予被告林 美琪、鍾尚宜、鍾雨潔、鍾尚豪等情，有地籍圖謄本在卷可 參，且為兩造所不爭執，是本院依前開調查證據之結果，認 上情堪以信實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。本件原告主 張鍾吳阿市與鍾德原間就系爭土地成立借名登記契約等語， 為被告所否認，揆諸前揭說明，即應由原告就主張借名登記 事實，負舉證責任。 　㈢經查，原告主張系爭土地為鍾吳阿市所有，僅係借名登記於 鍾德原名下，並以原告鍾淑純與證人即原告之五嬸林月雲之 錄音及錄音譯文為據，然訴訟外之證述並非法定之證據方法 ，無法透過具結擔保證述之真實性，且為被告所爭執，難以 信採，況該錄音非鍾吳阿市與鍾德原之直接對話，亦非兩造 間之對話，自無法以原告鍾淑純與他人間之對話，逕認鍾吳 阿市有將系爭土地借名登記予鍾德原之意。又證人鍾育倫於 本院審理程序時證稱：系爭土地是伊繼承鍾德原的土地，變 賣後的錢如何分配是伊決定的，沒有借名登記，但鍾德原有 說變賣的錢要分一些給鍾德原的兄弟，所以伊就分給鍾德原 的兄弟，至於其他人要怎麼分伊就不管等語明確，反觀原告 未能提出其他事證以佐實其說，則原告所述，委無足採。從 而，原告既無法證明鍾吳阿市與鍾德原就系爭土地成立借名 登記關係，原告請求被告應返還4,200,000元予全體繼承人 公同共有，洵屬無據。綜上，本件原告之主張無理由，應予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、至原告於本件言詞辯論終結後，雖具狀表示需調查原告鍾婉 貞與鍾聰賜之太太鍾張素間之對話錄音，以證明原告所言非 虛，聲請再開辯論。惟原告鍾婉貞與鍾張素間之對話錄音， 同屬訴訟外之證述並非法定之證據方法，無法透過具結擔保 證述之真實性，亦非鍾吳阿市與鍾德原之直接對話，不影響 本院前揭認定，實無調查及再開辯論之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-13

ILDV-113-家繼訴-21-20250313-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第450號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張文彬 張家哲 上 一 人 選任辯護人 黃豪志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第743 1號），本院判決如下： 　　主　文 張文彬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯 罪所得新臺幣參佰肆拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張文彬為張家哲之父，張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、 張素貞為張林碧改之子女。緣張文彬於民國108年3月5日取 得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（ 下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與 林雍章簽訂本案土地之買賣契約。後張林碧改於109年10月1 2日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素 卿、張素貞五人共同繼承、公同共有。詎張文彬、張家哲均 明知張素卿、張素貞拒絕由張文彬單獨繼承本案土地之遺產 分割協議，竟共同基於詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利， 業經公訴人當庭更正）、行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯意聯絡，向張素卿、張素貞誆稱每位繼承人可取得本 案土地約40坪的部分，土地變賣後一人可分得新臺幣（下同 ）167萬元等語，使張素卿、張素貞陷於錯誤，同意將印鑑 章、印鑑證明交付予張家哲，供辦理繼承事宜使用。張家哲 將前揭物品交予張文彬後，張文彬卻逾越授權範圍，於109 年12月25日盜用張素卿、張素貞之印章，於遺產分割協議書 （下稱本案協議書）上之土地標示欄及立協議書人欄旁盜蓋 「張素卿」、「張素貞」之印文各2枚，表示同意由張文彬 單獨繼承本案土地，並利用不知情的土地代書邱惠蓮持本案 協議書，連同張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料 ，向不知情之宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所 ）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將本案土地所 有權變更為張文彬單獨所有，使該員於110年1月8日將此不 實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於張素卿、張素貞 及地政機關對於地籍管理之正確性，張文彬因而詐得本案土 地。張文彬並於109年10月12日、110年3月11日獲得本案土 地買受人林雍章給付之872萬元之價金。嗣因張素卿、張素 貞均未分得土地價金之任何部分，察覺有異，始悉上情。 二、案經張素貞、張素卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。關於證人張素貞、張素卿於警詢所為之證述，係被告張 文彬、張家哲以外之人於審判外所為之陳述，被告張文彬、 被告張家哲及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能 力，而公訴人未特予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情 況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告2人 構成犯罪之事實，應無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述 部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證 據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告2人、辯護人於準備程 序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告2人 犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情 形，均認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告張文彬、張家哲固坦承：被告張文彬於108年3月5日 取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地 （下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日 與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。張林碧改於同年月12日 死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、 張素貞5人共同繼承、公同共有。告訴人張素卿、張素貞將 印鑑章、印鑑證明交予被告張文彬、張家哲後，由被告張文 彬取得張素卿、張素貞印鑑章、印鑑證明後，蓋印於本案分 割協議書，交予土地代書邱惠蓮持本案分割協議書，連同告 訴人張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向羅東 地政事務所辦理不動產分割繼承，將本案土地所有權變更為 被告張文彬單獨所有。被告張文彬因而取得本案土地，並於 109年10月12日及110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章 給付之872萬元之價金等事實（見本院卷第45-46頁）；惟均 矢口否認有何上揭犯行，被告張文彬辯稱：我有經過告訴人 張素貞、張素卿同意，是告訴人2人自己拿印鑑及印鑑證明 過來給我的，同意讓我辦理單獨繼承，我有拿我寫的協議書 給告訴人看，告訴人當時沒有表示什麼意見。協議書也有給 張文宏跟張文樑，他們有同意，並不是起訴書所載的告訴人 2人不同意辦理等語（見本院卷第310頁）；被告張家哲辯稱 ：有收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明，但我只 是單純經手。告訴人張素貞拿印鑑章等資料給我時，就是叫 我拿給我爸，他們大人之間的事情我沒有參與討論。我記得 告訴人張素卿印鑑證明及印鑑章是拿給張文樑，後來是有缺 件，被告張文彬叫我拿去跟張素卿換。拿去跟告訴人張素卿 換的時候，告訴人張素卿有跟我講一些大人們討論的內容， 她說的大概就是希望可以爭取一些權利，但是細節我不記得 ，我回來有轉知被告張文彬等語（見本院卷第313-314頁） 。被告張家哲之辯護人為其辯護稱：家產繼承常伴隨爭執， 常見給單一繼承人處理，即本案張文彬。在這過程中，被告 張家哲既非本件繼承人，也沒有辦法從中獲利，被告張家哲 只是受其父親指示、所託來向他的姑姑拿印鑑證明等資料， 經手這部分而已，就被告張文彬與告訴人2人之間協議為何 ，被告張家哲根本不清楚等語。 　㈡經查： 　1.被告張文彬、張家哲上開坦承部分，業據被告2人於本院準 備程序時供認無訛，核與告訴人張素貞、張素卿、證人張文 宏、張文樑在偵查中證述一致（見偵卷第38-42頁、第63-64 頁背面、第75-77頁、第97-98頁背面），並有繼承系統表、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、LINE對話紀錄、協議 書、遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系 統表、印花稅大額憑證應納稅繳款書、遺產稅免稅證明書、 戶籍登記簿、戶籍謄本、印鑑證明在卷可稽（見他卷第10-6 2頁），此部分事實已堪認定。 　2.告訴人張素貞、張素卿自始至終均未同意本案土地由被告張 文彬單獨繼承，說明如下： 　①證人即告訴人張素貞在偵查中具結證稱：109年10月間我們5 名兄弟姐妹及張家哲在古厝協商本案土地要如何處理，但沒 有協商成功，我和張素卿不同意土地由張文彬單獨繼承，我 在109年11月5日也有用LINE跟被告張文彬再次表示不同意； 12月14日當天晚上，張文彬、張家哲等人都在場，當下就是 這樣講，每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，我們沒有 拋棄繼承；我以為是共同持有買賣，我才把印鑑證明及印鑑 章交給張家哲處理。是我先講說每個人40坪的繼承權，共同 持有來買賣，張家哲他說好。我於12月14日當天討論完後， 我就打電話跟張素卿說，叫張素卿交出，因為我說張家哲、 張家倫我們商量好了，就是一個人40坪分得167萬，所以將 印鑑證明及印鑑章交出來，我們是共同持有買賣等語（見偵 卷第39頁、第97頁背面-98頁）；再於本院審理時具結證稱 ：本來是張文彬要單獨繼承，但是張素卿不同意。張素卿當 時沒有在場，但是之前就有表示不同意，我有把張素卿的想 法當場說出來。我們當場有討論。後來張家哲他們說這筆土 地如果不賣會被罰錢。我就表示說可以賣，但是要共同持有 買賣。當天在場的其他人沒有說不同意。張文彬兒子張家倫 說大家不要再吵了，就這樣而已。就是張家倫有跟張文彬說 照共同持有買賣這樣走。因為當天張家倫講出這些話，且沒 有人表示反對，所以認為當天大家都同意共同持有買賣母親 留下的土地，後來張家哲用LINE通知我拿出證件、印鑑證明 等資料時我才會拿出。我是親自拿證件及印鑑證明等資料給 張家哲的，是在109年12月14日之後的一個禮拜我拿去張文 樑家給張家哲。我於14日討論之後當天晚上或隔天打給張素 卿通知此事。我於電話中跟張素卿說「張家倫說大姑姑的16 7萬全部給她」，我說的大姑姑就是張素卿。在109年12月14 日討論中張家倫說167萬元給張素卿，是土地買賣40坪的錢 。167萬元是張文彬、張家哲他們算出的。當天是張文彬他 們有提出這些金額。張家倫還有提到要可憐大姑姑要養兩個 孫子，167萬元全部給他們。是張文彬、張家哲他們計算並 提出167萬元的數字，我才知道可以得款167萬元。如果我知 道他們是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為被告 張文彬單獨所有，我不會同意交出印鑑、印鑑證明及身分證 ，亦不會通知張素卿將這些東西交出；張家哲要跟我拿印鑑 證明等資料時，他說要辦理土地買賣之事宜。我將資料拿給 張家哲的時候跟張家哲說是要共同持有來買賣。而且張家哲 拿印章還給我時，張家哲有跟我強調手續辦好了，但是款項 還沒有下來，如果錢下來了會匯款到我們的銀行帳戶裡面等 語明確（見本院卷第223-224頁、第229頁），證人張素貞證 述具體且前後均一致，尚無瑕疵可指。 　②證人即告訴人張素卿在偵查中具結證稱：我會將印鑑證明及 印鑑章交給張文彬的兒子張家哲，原因是張素貞跟我說，他 們談好了，就是一個人分40坪，張素貞還說張家哲心律不整 ，要我將印鑑證明及印鑑章交出來給他們處理，會交出的主 因是我的部分要分給我，張家哲也跟我說我的部分會分得16 7萬，要我交出帳戶。我聽完張素貞跟我說完後，我就將印 鑑證明及印鑑章交出來，但我一開始交錯了，是張家哲跟我 說我印章拿錯了，這時候才說會分給我167萬。我拿印鑑證 明及印鑑章時，授權給他們的範圍是先辦共同持有，之後賣 出土地等語（見偵卷第98頁）。再於本院審理時具結證稱： 如果知道交出印鑑、印鑑證明及身分證是要辦理不動產分割 繼承，將土地所有權變更為張文彬一人單獨所有，我不會同 意交出上述資料；我媽媽在世時就有跟張文彬講過，我及張 素貞的部分都要分給我們。我沒有打算要拋棄繼承，媽媽要 給我們的東西我當然要繼承。我沒有聽過土地先過戶給張文 彬，賣得土地的錢再平分給繼承人等語（見本院卷第232-23 3頁、第237頁）。證人張素卿前後證述一致，並與張素貞前 開證述情節大致相符。 　③證人即張素貞女兒黃怡苹在偵查中具結證稱：109年12月間我 有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，張素貞有跟他 說要轉告張文彬處理土地賣掉的錢要平分，不能全部給被告 張文彬等語；證人即張素貞女兒黃怡暄亦在偵查中具結證稱 ：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家 哲，並跟他說若有任何後續，要一起商量，不可以擅自決定 遺產變賣，110年1月間張家哲把印鑑拿回來還給張素貞時我 也有在場，張素貞再次提醒張家哲變賣的部分要大家同意才 能去賣，共同持有買賣等語（見偵卷第69-70頁）。 　④觀之告訴人張素貞與被告張文彬的LINE對話截圖，於109年11 月5日告訴人張素貞傳送內容為「阿兄、這個方案、我姐（ 即告訴人張素卿）不接受、她說共同持有來買賣、在此知會 你」之訊息予被告張文彬，有雙方LINE對話截圖1份在卷可 稽（見警卷第11頁）。 　⑤衡酌告訴人張素貞、張素卿上開證述，與證人黃怡苹、黃怡 暄所述及上開LINE對話截圖互核相符，就上開證人之證詞及 證物綜合以觀，足見告訴人2人自始至終均向被告2人表示拒 絕由被告張文彬單獨繼承本案土地，並堅持要求要分得1人4 0坪即167萬元的部分，始同意交付印鑑章及印鑑證明。是以 ，被告張文彬、張家哲不僅知悉告訴人2人交付印章使用的 授權範圍在於使土地共同持有及分得167萬元，未同意本案 土地全部單獨由被告繼承，卻仍於取得告訴人2人的印鑑章 及印鑑證明後，逾越授權範圍在內容為本案土地由被告張文 彬單獨繼承的本案協議書上盜蓋告訴人2人的印章，偽造告 訴人2人同意本案土地由被告張文彬單獨繼承之遺產分割協 議書，且因此詐得本案土地，已足生損害於告訴人2人。 　3.被告張文彬雖辯稱：我認為她們把印鑑章及印鑑證明交出來 就是同意讓我單獨繼承處理本案土地，且她們同意我單獨繼 承之事，我有跟張文宏及張文樑說等語（見偵卷第78頁背面 ）。然告訴人2人自109年10月開始，不論當面或透過訊息， 均一再明確表示不同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，被 告張文彬辯稱告訴人2人交付印章就代表同意單獨繼承一事 云云，尚屬無據。再者證人即張林碧改之子張文宏及張文樑 在偵查中均具結證稱：我不知道張素貞、張素卿有無同意將 本案土地單獨過戶給張文彬等語（見偵卷第64頁），亦可證 被告張文彬所言「告訴人2人同意一事有告知張文宏及張文 樑」僅係推託卸責之詞。因此既有證據可證告訴人2人明確 拒絕單獨繼承在先，又毫無證據可佐告訴人2人事後另有同 意在後，被告張文彬所辯不足採信。　　 　4.被告張家哲及其辯護人雖辯稱：被告張家哲只是依被告張文 彬的指示去跟告訴人2人拿印鑑章，其他細節均不清楚等語 ： 　①惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之 意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括 在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯 在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年 上字第862號、28年上字第3110號、73年台上字第2364號、7 7年台上字第2135號判例意旨參照）。 　②證人即處理本案土地業務之代書邱惠蓮在偵查中具結證稱： 張林碧改過世後，我有跟張文彬說要跟兄弟姊妹討論如何繼 承，他們討論了2、3個月，張文彬才跟我說他們討論好了， 由他一個人繼承，後續再由他去分配，所需繼承人的印鑑章 及印鑑證明等資料都是張家哲交付給我的，由張文彬單獨繼 承本案土地的事情有時候是張文彬跟我聯繫，有時候是張家 哲跟我聯繫的等語（見偵卷第76頁背面）。且觀諸被告張家 哲與告訴人張素貞之LINE對話截圖，於109年12月11日被告 張家哲傳送「姑姑好，繼承事宜，需要準備這些資料。我沒 有大姑姑的line，如果可以的話再麻煩幫我轉知，謝謝。不 然就我明天去大姑姑家跟他講」、109年12月15日被告張家 哲傳送「姑姑好，剛剛詢問代書那邊，印鑑章他那邊還有其 他部分要蓋，需要留他那邊處理」、110年1月9日告訴人張 素貞傳送「家哲，我的印章是否蓋好了？」，被告張家哲回 覆內容為「我再詢問代書看看」、「用印好了，下禮拜我去 跟代書拿」等語，足見被告張家哲係直接與代書聯繫、詢問 ，並要求告訴人張素貞準備辦理繼承相關資料，並稱要直接 「去大姑姑（指張素卿）家跟他講」等情，被告張家哲辯稱 其所為僅止於依指示收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印 鑑證明等資料云云，已難採信。再佐以前揭證人張素貞、張 素卿、黃怡苹、黃怡暄所言，109年10月間的古厝協議、109 年12月間與告訴人張素貞的談話，被告張家哲均有參與其中 表達意見，甚至之後親口答應告訴人2人可分得167萬元的部 分，令告訴人2人相信之後出售不動產，會將告訴人2人應獲 分配金額匯入之事實。綜上各情析之，被告張文彬與張家哲 既就本案土地由被告張文彬單獨繼承之合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，由被告張家哲向告訴人2人說明並 取得印鑑章及印鑑證明，由被告張文彬與張文宏、張文樑談 妥，並由被告張家哲負責取得告訴人2人交付印鑑章及印鑑 證明之成果製作本案協議書，顯見被告張家哲對於被告張文 彬主導之詐欺及行使偽造私文書之行為有為合意進而參與， 被告張文彬所為之偽造文書行為亦難認有逸脫其與被告張文 彬計畫向告訴人2人施詐之意思聯絡範圍，則被告2人間自屬 共同正犯。 　5.綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採 信。從而，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠查被告2人以如犯罪事實欄所載之方式向告訴人2人取得印鑑 章、印鑑證明等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書上盜 蓋印文，進而偽造遺產分割協議書之私文書，復持該等偽造 之私文書加以行使，致無實質審查權限之羅東地政事務所承 辦人員依其申請辦理不實在之土地所有權登記，而詐得本案 土地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑 法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公 務員登載不實罪。公訴意旨原記載被告2人所為構成刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪部分，尚有未洽，惟據公訴檢察官 於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變 更起訴法條。 　㈡被告2人逾越告訴人2人之授權，在遺產分割協議書上盜用印 章之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造遺產分割協議 書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員 登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為 間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 　㈣被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告2人利用代書邱惠蓮而為本件犯行，為間接正犯。　 　㈤爰審酌被告2人為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得告訴 人2人之印鑑章等資料後，偽造私文書而將本案土地移轉登 記為被告張文彬單獨所有，所為甚不足取；復考量其等犯後 猶否認犯行，且未與告訴人2人達成和解，無以彌補犯罪造 成之損害，犯後態度非佳；兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、被告2人各自參與程度、犯罪情節及詐得之款項金額； 暨被告2人前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告張文彬自陳高職畢 業之智識程度，已退休，與妻子、兒子張家哲同住，勞保退 休金為經濟來源；被告張家哲自陳碩士畢業之智識程度，從 事公職，月收入6萬多元，未婚，跟父母同住，經濟狀況普 通等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示 之刑，另就被告張家哲所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項定有明文。被告張文彬因本案犯行而將本案土地移轉為自 己單獨所有嗣並出售，已於111年3月取得872萬元之價金， 此據被告張文彬自陳在卷（見本院卷第313頁），復有土地 買賣契約書、土地登記第一類謄本、價金履約專戶明細暨點 交證明書等件在卷可佐（見警卷第24-32頁），則該筆對價 乃被告張文彬不法行為所變得之物，屬犯罪所得。本案土地 在分割遺產前，屬全體繼承人公同共有，然各繼承人仍按應 繼分比例享有權利，而就本案土地之繼承人既有被告張文彬 、證人張文宏、張文樑、告訴人張素卿、張素貞等共5人， 自各有5分之1之權利。本案應就告訴人2人各5分之1部分共3 48萬8千元（計算式：872萬元÷5×2＝348.8萬元）之犯罪所得 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告張家哲對此犯罪所得應無享有共同處分權 限，自無從就被告張家哲予以宣告沒收或追徵，復此敘明。 　㈡至被告張文彬在遺產分割協議書上盜蓋告訴人2人印章之印文 各2枚（土地標示欄、立協議書人欄），但所用之印章為真 正，上開遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，且被告張文 彬持上開文書向羅東地政事務所行使時，業均已交付與該事 務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉 予該地政事務所，不再屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　 月　　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-10

ILDM-113-訴-450-20250310-1

板簡更一
板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號 原 告 林怡利 被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所） 法定代理人 許賢德 被 告 員林市（管理者：彰化縣員林市公所） 法定代理人 游振雄 被 告 臺北市（管理者：臺北市政府財政局） 法定代理人 胡曉嵐 被 告 新北市（管理者：新北市政府養護工程處） 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 江怡貞 被 告 永純化學工業股份有限公司 法定代理人 蔡慶芳 被 告 鴻展商務有限公司 法定代理人 鄧鴻文 被 告 崇偉營造工程股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂三郎 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號00樓 法定代理人 呂東霖 呂依靜 被 告 潘逸學 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂勁萱（即呂芳煴之繼承人） 呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達） 廖梅桂（即呂芳煴之繼承人） 呂宜靜（即呂芳煴之繼承人） 呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人） 呂柔賢（即呂芳煴之繼承人） 呂契宏（即呂芳煴之繼承人） 林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人） 林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 吳永森 吳啟彰（即呂芳煴之繼承人） 吳宗霖（即呂芳煴之繼承人） 吳怡紋（即呂芳煴之繼承人） 呂惟達（即呂芳煴之繼承人） 李坤煌（即呂芳煴之繼承人） 李昱翰（即呂芳煴之繼承人） 李悅華（即呂芳煴之繼承人） 李昱慧（即呂芳煴之繼承人） 呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人） 王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人） 郭澤欽（即呂芳煴之繼承人） 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓 郭家成（即呂芳煴之繼承人） 郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人） 呂芳士 呂黃也好（即呂芳漢之繼承人） 呂榮勳（即呂芳漢之繼承人） 蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人） 呂理欽（即呂芳漢之繼承人） 呂裡祥（即呂芳漢之繼承人） 呂雅芸（即呂芳漢之繼承人） 呂理宏（即呂芳漢之繼承人） 呂理明（即呂芳漢之繼承人） 呂理檳（即呂芳漢之繼承人） 呂採鴻（即呂芳漢之繼承人） 呂美慧（即呂芳漢之繼承人） 呂網東 呂明旺 呂學圖（即呂天時之繼承人） 呂靜淑（即呂天時之繼承人） 呂理賞 呂佳韻（即呂幸一之繼承人） 呂佳瑩（即呂幸一之繼承人） 呂佳宜（即呂幸一之繼承人） 呂學軒（即呂幸一之繼承人） 呂正一 呂理樵 林英裕 呂彥煇 呂明星 呂學遠 呂芳熙 呂信昌 呂信言 林麗美 陳麗英 呂月里 李學信 呂淑瓍 呂傳寅 呂傳德 呂嘉治 呂城璋 呂源福 呂金寶 呂金英 呂志村 呂傳立 呂張麗子 呂芳嘉 呂芳達 呂奉妙 呂芳炤 劉育伶（即呂明朝之繼承人） 呂宗憲（即呂明朝之繼承人） 呂尹榕（即呂明朝之繼承人） 呂明水 呂仁宇 呂仁宙 呂學諭 呂學權 呂學清 呂佳玲 呂佳芳 黃麗華 呂學忠 呂程維 呂榮壽 呂理南 呂理堅 周文禮 周淑子 周淑如 宋桂容 呂理展 呂理清 呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 三樓 游呂鳳照 呂芳校 張麗玲 呂欣峰 呂芳志 呂芳源 呂芳壽 呂宗槐 張高祥 呂溫裕 呂永川 楊呂金子 劉志明 劉進福 劉素娥 劉記成 張呂秀琴 呂阮月雲 呂若玹（原名呂佳純） 呂玟萱 葉碧蘭 呂塗欽 呂俊松 呂俊添 呂俊銘 呂俊福 呂鳳琴 顏鳳英 呂秉樺 呂軒至 曾景煌 陳素慧 汪玫秀 汪艾翎 汪美珍 邱水錦（即呂峰林之繼承人） 呂坤杰 呂政源 呂允富 呂錦芳 呂建忠 呂錦玲 黃正園 黃宗元 呂豐田 林孝瑾 呂玉秀 楊寶瑛 呂火瑞 呂秀寶 林士正 林士豪 林慧螢 林惠湘 呂芳武 呂芳鈞 呂金英 呂妙玲 呂炳堯 呂炳舜 呂嫦婷 呂嫦婉 呂長恩 呂順元 呂佩玲 呂佩芬 呂明恆 呂雅筑 呂學坤 呂天從（兼呂重信之繼承人） 呂理曉（兼呂重信之繼承人） 呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人） 郭呂靜子（即呂重信之繼承人） 陳呂松子（即呂重信之繼承人） 呂淑卿（即呂重信之繼承人） 謝馥禧 薛麗珠 呂信德 呂軒承 呂理榕 謝素靜 呂俊傑 呂芳順 呂芳輝 呂芳勝 呂芳財 呂理濤 呂理澤 呂采璇 林素珠 林東銘 林水城 林海生 林烘摑 林水生 呂樹林 蔡秀寶 呂芳垸 呂芳能 沈志君 張格維 張秀敏 呂學林 張智豪 劉志偉 陳明源（即陳呂秀春之繼承人） 林清棋（即劉秀蘭之繼承人） 宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人） 王金庭（即王思銘之擔當訴訟人） 上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中 華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜 蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳 啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李 昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承 人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。 被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、 呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢 所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。 被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑 卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。 被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承 登記。 被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。 兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所 示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由要領 一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政 局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理 者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為 鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。 二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（ 管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限 公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、 陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張 秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有 人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各 共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共 有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多， 各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有 人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及 開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵 皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公 平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價 金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。 　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴 ，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂 、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、 林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤 煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽 、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼 承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥 、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就 被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有 權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名 簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地 所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳 韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理 繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂 明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得 價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。 四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意 變價分割各等語。 五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期 日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本 局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地 ，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人 應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割， 依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有 人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本 局各等語。 六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系 爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用， 部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行 使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分 並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款 明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私 有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有 而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分 屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有 變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價 額價購或微收取得各等語。 七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪 新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變 價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不 利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價 分割方式取得分割各等語。 八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其 需要時間了解各等語。 九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭 土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多 坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的 運用各等語。 十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以 ：保持原狀各等語。 十一、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷 可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自 應准許。 　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢 、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良 、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、 林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟 達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊 、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也 好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏 、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被 告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂 淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂 學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂 尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情， 有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土 地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系 爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政 部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘 被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視 同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚 明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已 逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依 現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物 占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分 配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低 經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並 求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補 償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時， 依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同 條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所 拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權 之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系 爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此 方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別 於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部 分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登 記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知 訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即 應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。 　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所 示，為有理由，應予准許。 　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　 十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予 准許。 十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰 另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表一： 土地地號 縣市 鄉鎮市區 段 面積 （平方公尺） 0000 新北市 中和區 安平段 　 2270.38 附表二：（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩 公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕 公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍 公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕 公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑 公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

板簡更一
板橋簡易庭

分割共有物

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡更一字第6號 原 告 林怡利 被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所） 法定代理人 許賢德 被 告 員林市（管理者：彰化縣員林市公所） 法定代理人 游振雄 被 告 臺北市（管理者：臺北市政府財政局） 法定代理人 胡曉嵐 被 告 新北市（管理者：新北市政府養護工程處） 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 江怡貞 被 告 永純化學工業股份有限公司 法定代理人 蔡慶芳 被 告 鴻展商務有限公司 法定代理人 鄧鴻文 被 告 崇偉營造工程股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂三郎 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號00樓 法定代理人 呂東霖 呂依靜 被 告 潘逸學 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂勁萱（即呂芳煴之繼承人） 呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達） 廖梅桂（即呂芳煴之繼承人） 呂宜靜（即呂芳煴之繼承人） 呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人） 呂柔賢（即呂芳煴之繼承人） 呂契宏（即呂芳煴之繼承人） 林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人） 林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 吳永森 吳啟彰（即呂芳煴之繼承人） 吳宗霖（即呂芳煴之繼承人） 吳怡紋（即呂芳煴之繼承人） 呂惟達（即呂芳煴之繼承人） 李坤煌（即呂芳煴之繼承人） 李昱翰（即呂芳煴之繼承人） 李悅華（即呂芳煴之繼承人） 李昱慧（即呂芳煴之繼承人） 呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人） 王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人） 郭澤欽（即呂芳煴之繼承人） 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓 郭家成（即呂芳煴之繼承人） 郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人） 呂芳士 呂黃也好（即呂芳漢之繼承人） 呂榮勳（即呂芳漢之繼承人） 蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人） 呂理欽（即呂芳漢之繼承人） 呂裡祥（即呂芳漢之繼承人） 呂雅芸（即呂芳漢之繼承人） 呂理宏（即呂芳漢之繼承人） 呂理明（即呂芳漢之繼承人） 呂理檳（即呂芳漢之繼承人） 呂採鴻（即呂芳漢之繼承人） 呂美慧（即呂芳漢之繼承人） 呂網東 呂明旺 呂學圖（即呂天時之繼承人） 呂靜淑（即呂天時之繼承人） 呂理賞 呂佳韻（即呂幸一之繼承人） 呂佳瑩（即呂幸一之繼承人） 呂佳宜（即呂幸一之繼承人） 呂學軒（即呂幸一之繼承人） 呂正一 呂理樵 林英裕 呂彥煇 呂明星 呂學遠 呂芳熙 呂信昌 呂信言 林麗美 陳麗英 呂月里 李學信 呂淑瓍 呂傳寅 呂傳德 呂嘉治 呂城璋 呂源福 呂金寶 呂金英 呂志村 呂傳立 呂張麗子 呂芳嘉 呂芳達 呂奉妙 呂芳炤 劉育伶（即呂明朝之繼承人） 呂宗憲（即呂明朝之繼承人） 呂尹榕（即呂明朝之繼承人） 呂明水 呂仁宇 呂仁宙 呂學諭 呂學權 呂學清 呂佳玲 呂佳芳 黃麗華 呂學忠 呂程維 呂榮壽 呂理南 呂理堅 周文禮 周淑子 周淑如 宋桂容 呂理展 呂理清 呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 三樓 游呂鳳照 呂芳校 張麗玲 呂欣峰 呂芳志 呂芳源 呂芳壽 呂宗槐 張高祥 呂溫裕 呂永川 楊呂金子 劉志明 劉進福 劉素娥 劉記成 張呂秀琴 呂阮月雲 呂若玹（原名呂佳純） 呂玟萱 葉碧蘭 呂塗欽 呂俊松 呂俊添 呂俊銘 呂俊福 呂鳳琴 顏鳳英 呂秉樺 呂軒至 曾景煌 陳素慧 汪玫秀 汪艾翎 汪美珍 邱水錦（即呂峰林之繼承人） 呂坤杰 呂政源 呂允富 呂錦芳 呂建忠 呂錦玲 黃正園 黃宗元 呂豐田 林孝瑾 呂玉秀 楊寶瑛 呂火瑞 呂秀寶 林士正 林士豪 林慧螢 林惠湘 呂芳武 呂芳鈞 呂金英 呂妙玲 呂炳堯 呂炳舜 呂嫦婷 呂嫦婉 呂長恩 呂順元 呂佩玲 呂佩芬 呂明恆 呂雅筑 呂學坤 呂天從（兼呂重信之繼承人） 呂理曉（兼呂重信之繼承人） 呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人） 郭呂靜子（即呂重信之繼承人） 陳呂松子（即呂重信之繼承人） 呂淑卿（即呂重信之繼承人） 謝馥禧 薛麗珠 呂信德 呂軒承 呂理榕 謝素靜 呂俊傑 呂芳順 呂芳輝 呂芳勝 呂芳財 呂理濤 呂理澤 呂采璇 林素珠 林東銘 林水城 林海生 林烘摑 林水生 呂樹林 蔡秀寶 呂芳垸 呂芳能 沈志君 張格維 張秀敏 呂學林 張智豪 劉志偉 陳明源（即陳呂秀春之繼承人） 林清棋（即劉秀蘭之繼承人） 宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人） 王金庭（即王思銘之擔當訴訟人） 上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中 華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜 蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳 啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李 昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承 人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。 被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、 呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢 所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。 被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑 卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。 被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承 登記。 被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。 兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所 示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由要領 一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政 局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理 者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為 鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。 二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（ 管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限 公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、 陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張 秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有 人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各 共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共 有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多， 各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有 人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及 開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵 皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公 平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價 金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。 　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴 ，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂 、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、 林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤 煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽 、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼 承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥 、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就 被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有 權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名 簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地 所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳 韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理 繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂 明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得 價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。 四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意 變價分割各等語。 五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期 日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本 局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地 ，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人 應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割， 依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有 人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本 局各等語。 六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系 爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用， 部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行 使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分 並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款 明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私 有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有 而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分 屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有 變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價 額價購或微收取得各等語。 七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪 新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變 價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不 利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價 分割方式取得分割各等語。 八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其 需要時間了解各等語。 九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭 土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多 坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的 運用各等語。 十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以 ：保持原狀各等語。 十一、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷 可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自 應准許。 　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢 、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良 、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、 林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟 達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊 、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也 好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏 、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被 告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂 淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂 學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂 尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情， 有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土 地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系 爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政 部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘 被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視 同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚 明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已 逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依 現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物 占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分 配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低 經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並 求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補 償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時， 依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同 條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所 拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權 之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系 爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此 方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別 於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部 分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登 記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知 訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即 應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。 　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所 示，為有理由，應予准許。 　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　 十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予 准許。 十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰 另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表一：（不動產標示） 土地：新北市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部。 附表二：（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 1 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 2 呂芳士 0000000分之6615 3 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 4 呂網東 190512分之280 5 呂明旺 0000000分之11760 6 呂理賞 72分之1 7 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩 公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 8 呂正一 0000000分之6615 9 呂理樵 162分之1 10 林英裕 324分之1 11 呂彥煇 64分之1 12 呂明星 0000000分之11760 13 呂學遠 576分之1 14 呂芳熙 168分之1 15 呂信昌 1344分之3 16 呂信言 1344分之11 17 林麗美 0000000分之3528 18 陳麗英 270分之1 19 呂月里 486分之1 20 李學信 432分之1 21 呂淑瓍 216分之1 22 呂傳寅 0000000分之18480 23 呂傳德 80分之1 24 呂嘉治 80分之1 25 呂城璋 0000000分之5880 26 呂源福 4536分之5 27 呂金寶 4536分之5 28 呂金英 4536分之5 29 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 793800分之71863 30 呂志村 72分之1 31 呂傳立 0000000分之2800 32 呂張麗子 0000000分之700 33 呂芳嘉 0000000分之700 34 呂芳達 0000000分之700 35 呂奉妙 0000000分之700 36 呂芳炤 0000000分之13230 37 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕 公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 38 呂明水 144分之1 39 呂仁宇 336分之1 40 呂仁宙 336分之1 41 呂學諭 6912分之32 42 呂學權 6912分之32 43 呂學清 6912分之32 44 呂佳玲 13440分之10 45 呂佳芳 13440分之10 46 黃麗華 40320分之10 47 呂學忠 322560分之110 48 呂程維 322560分之110 49 呂榮壽 1458分之1 50 呂理南 1458分之1 51 呂理堅 1458分之1 52 周文禮 2916分之1 53 周淑子 2916分之1 54 周淑如 2916分之1 55 宋桂容 5832分之1 56 呂理展 768分之1 57 呂理清 768分之1 58 呂理棟 768分之1 59 游呂鳳照 768分之1 60 呂芳校 0000000分之5600 61 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 241920分之13919 62 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 63 張麗玲 0000000分之12667 64 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 65 呂欣峰 270分之1 66 呂芳志 39690分之49 67 呂芳源 39690分之49 68 呂芳壽 39690分之49 69 呂宗槐 0000000分之13230 70 張高祥 0000000分之10584 71 呂三郎 635040分之784 72 呂溫裕 0000000分之6615 73 呂永川 0000000分之5600 74 楊呂金子 0000000分之5600 75 劉志明 0000000分之1120 76 劉進福 0000000分之1120 77 劉素娥 0000000分之1120 78 劉記成 0000000分之1120 79 張呂秀琴 20736分之48 80 呂阮月雲 672分之1 81 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 82 呂玟萱 0000000分之5880 83 葉碧蘭 0000000分之6615 84 呂塗欽 216分之1 85 呂俊松 0000000分之4704 86 呂俊添 0000000分之4704 87 呂俊銘 0000000分之4704 88 呂俊福 0000000分之4704 89 呂鳳琴 00000000分之4704 90 顏鳳英 00000000分之4704 91 呂秉樺 216分之1 92 呂軒至 216分之1 93 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 94 曾景煌 45360分之183 95 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 96 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍 公同共有 20736分之12 97 陳素慧 20736分之36 98 呂坤杰 0000000分之17640 99 呂政源 0000000分之17640 100 鴻展商務有限公司 432分之4 101 呂允富 0000000分之6615 102 呂錦芳 18900分之21 103 呂建忠 18900分之21 104 呂錦玲 18900分之7 105 黃正園 0000000000分之00000000 106 黃宗元 0000000000分之00000000 107 呂豐田 0000000分之13991 108 林孝瑾 635040分之784 109 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕 公同共有 190512分之280 110 潘逸學 432分之19 111 呂火瑞 960分之1 112 呂秀寶 960分之1 113 林士正 3840分之1 114 林士豪 3840分之1 115 林慧螢 3840分之1 116 林惠湘 3840分之1 117 呂芳武 0000000分之3696 118 呂芳鈞 0000000分之3696 119 呂金英 0000000分之3696 120 呂妙玲 0000000分之3696 121 呂炳堯 192分之1 122 呂炳舜 192分之1 123 呂嫦婷 192分之1 124 呂嫦婉 192分之1 125 呂長恩 576分之1 126 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑 公同共有 0000000分之3528 127 呂學坤 0000000分之4704 128 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 129 呂天從 0000000分之4704 130 呂理曉 0000000分之4704 131 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 132 謝馥禧 27216分之193 133 謝素靜 972分之2 134 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 135 呂俊傑 0000000分之3696 136 呂芳順 1944分之1 137 呂芳輝 1944分之1 138 呂芳勝 1944分之1 139 呂芳財 1944分之1 140 呂理濤 1944分之1 141 呂理澤 1944分之1 142 呂采璇 0000000分之784 143 林素珠 5760分之1 144 林東銘 5760分之1 145 林水城 5760分之1 146 林海生 5760分之1 147 林烘摑 5760分之1 148 林水生 5760分之1 149 呂樹林 190512分之280 150 蔡秀寶 0000000分之5600 151 呂芳垸 3240分之5 152 呂芳能 3240分之5 153 沈志君 2916分之1 154 潘大興 3888分之25 155 張格維 900分之1 156 張秀敏 432分之1 157 呂學林 0000000分之4704 158 張智豪 0000000分之5600 159 劉志偉 0000000分之5600 160 林怡利 0000000分之5600 161 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 162 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 163 宋鈞品 0000000分之5600 164 王金庭 324分之5 165 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 166 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 167 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-5

營簡
柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第391號 原 告 陳芬蘭 訴訟代理人 楊偉聖律師 被 告 謝金益 謝育達 上 一 人 訴訟代理人 謝正和 被 告 沈秀蘭 謝喜同 謝綉鳳 謝秀玉 謝秀環 周永琳 周永輝 周永吉 兼上三人共同 訴訟代理人 周永強（兼周坤湶之承受訴訟人） 被 告 周千藝（即周永龍之承受訴訟人） 李沛翰 李佩錡 李俐錡 李宏仁 李宏文 李秀美 李淑惠 蔡玉慈 蔡明栓 簡銓興（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 張簡阿幸（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 簡金聰（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 顏簡金美（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 蔡秉釗（即簡謝翠桃、蔡簡春美之承受訴訟人） 蔡玉彩（即簡謝翠桃、蔡簡春美之承受訴訟人） 蔡忠明（即簡謝翠桃、蔡簡春美之承受訴訟人） 簡金田（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 簡金生（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 簡莉莉（即簡謝翠桃之承受訴訟人） 謝明圖 謝界紳 謝界巡 謝秀梅 謝秀娥 謝學強 林春慶 林星佑 林建易 林聖富 兼上三人共同 訴訟代理人 謝秀珠 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告簡○興、酉○○○、簡○聰、顏簡○美、簡○田、簡○生、簡○莉、 蔡○釗、蔡○彩、蔡○明應就被繼承人Ｊ○○○所遺坐落臺南市○○區○○ 段○○○地號土地公同共有應有部分六分之一，辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號，面積四百零五點二五平 方公尺，應分割如附表二所示。 訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。再按共有物之分割， 於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之 ，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項規 定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必 要共同訴訟（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照） 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。 二、查坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為 原告、被告Ｃ○○、Ａ○○、辛○○、Ｇ○○、Ｈ○○、地○○、黃○○、丑○○ 、訴外人卯○○、被告子○○、寅○○、癸○○、訴外人辰○○、被告 丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、亥○○、天○○ 、訴外人Ｊ○○○、被告Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○（下稱Ｇ○○等23人）、訴 外人Ｆ○○所共有，惟Ｆ○○已於民國48年3月18日死亡，應有部 分應由繼承人即被告Ｉ○○、玄○○、宙○○、宇○○、未○○、午○○ 、巳○○、申○○（下稱Ｉ○○等8人）繼承，有原告提出之繼承系 統表1份、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本各5份、臺灣高雄地 方法院111年10月13日雄院國民字第1111017938號函1紙為證 （見本院卷一第89頁、第65頁至第83頁、第101頁）。而原 告前於111年4月間原以Ｆ○○及其他共有人為被告，起訴請求 分割共有物，嗣訴狀送達後，於111年10月13日具狀確定Ｆ○○ 之全體繼承人為被告Ｉ○○等8人並為訴之追加，嗣被告Ｉ○○等8 人亦已於111年12月7日就Ｆ○○原有之應有部分6分之1辦理繼 承登記（見本院卷一第261頁），核屬訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人，本應由共有人全體 一同被訴，揆之前開說明，並無不合，自應准許。 三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查原告對辰○○、卯○○、Ｊ○○○提起本件訴訟 後，㈠辰○○於本件繫屬中之111年11月19日死亡，訴外人卯○○ 、被告丑○○、子○○、寅○○、癸○○（下稱卯○○等5人）均為辰○ ○之繼承人，嗣卯○○等5人已於112年4月21日將其等繼承自辰 ○○所遺系爭土地之應有部分分割繼承為被告子○○所有；㈡卯○ ○於本件繫屬中之112年4月5日死亡，被告壬○○為卯○○之繼承 人，且已於112年9月25日就卯○○原有之應有部分辦理繼承登 記；㈢Ｊ○○○於本件繫屬中之112年4月29日死亡，訴外人蔡簡 春美、被告簡銓興、酉○○○、簡金聰、顏簡金美、簡金田、 簡金生、簡莉莉（下稱蔡簡春美等8人）均為Ｊ○○○之繼承人 ；蔡簡春美復於112年6月23日死亡，被告蔡秉釗、蔡玉彩、 蔡忠明均為蔡簡春美之繼承人，有繼承系統表4份、除戶謄 本4份、戶籍謄本16份、臺灣高雄少年及家事法院112年2月2 4日高少家宗家字第1120002520號函、112年6月1日高少家宗 家字第1120007890號函各1份、家事事件公告查詢結果列印3 紙、系爭土地之土地建物查詢資料各1份附卷可稽（見本院 卷一第199頁、第187頁至第197頁、第353頁、第345頁至第3 49頁、第373頁、第355頁至第371頁，本院卷二第45頁、第3 9頁至第43頁，本院卷一第225頁、第351頁、本院卷二第47 頁、第71頁、第73頁，本院謄本卷第191頁至第200頁），其 後原告亦於112年6月7日、112年7月11日、112年7月25日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第341頁，本院卷二第25頁、 第35頁），揆之前開法律規定，辰○○、卯○○、Ｊ○○○部分之訴 訟，即應分別由被告子○○、壬○○、蔡簡春美等8人承受，其 中蔡簡春美部分訴訟再由蔡秉釗、蔡玉彩、蔡忠明承受。另 原告追加請求被告簡銓興、酉○○○、簡金聰、顏簡金美、簡 金田、簡金生、簡莉莉、蔡秉釗、蔡玉彩、蔡忠明（下稱簡 銓興等10人）辦理繼承登記部分（見本院卷二第86頁、第26 3頁），與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證 據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基 礎事實同一，揆之首開說明，於法均無不合，亦應准許。 四、被告Ｈ○○、丑○○、子○○、寅○○、癸○○（下稱丑○○等4人）、Ｅ○ ○、Ｄ○○（下稱Ｅ○○等2人）、玄○○、宙○○、午○○、巳○○、申○○ （下稱玄○○等5人）均未於最後言詞辯論期日到場，被告Ｃ○○ 、辛○○、地○○、黃○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁 ○○、庚○○、亥○○、天○○、Ｂ○○、Ｉ○○、宇○○、未○○、壬○○（下 稱Ｃ○○等18人）、簡銓興、酉○○○、簡金聰、顏簡金美、簡金 田、簡金生、簡莉莉、蔡秉釗、蔡玉彩（下稱簡銓興等9人 ）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：系爭土地前為如附表一所示之共有人所有，應有 部分各如附表一所示，Ｊ○○○已死亡，應有部分應由被告簡銓 興等10人繼承，均未辦理繼承登記。系爭土地並無不能分割 之情事，或以契約訂有不分割之期限，然兩造無法達成自行 分割之協議。被告Ａ○○、Ｇ○○雖主張原物分割，惟原告並無意 願與其他共有人繼續維持共有，且系爭土地為建地，以原告 、被告辛○○應有部分換算後僅約10坪，難以發揮建地之經濟 效益，自應採變價分配為分割，使系爭土地所有權歸屬1人 為宜。為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規 定，請求被告簡銓興等10人就其等繼承Ｊ○○○所遺系爭土地之 應有部分辦理繼承登記後，將系爭土地變賣，變賣所得價金 由兩造依附表一所示比例分配。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金各由兩造依附表一所示應有部分比例分配。 二、被告方面： 　㈠被告Ａ○○到庭稱：主張將系爭土地原物分配，希望分得在系爭 土地東南側即臺南市佳里地政事務所112年12月7日法囑土地 字第75700號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 甲部分土地，該處是家族長輩以前使用的位置，對其餘共有 人之分割方式沒有特別意見等語（見本院卷二第260頁至第2 61頁）。 　㈡被告Ｇ○○到庭稱：是祖先留下來的土地，不能隨便變賣，希望 可以原物分配取得土地，我們是公同共有6分之1等語（見本 院卷一第162頁、第286頁，本院卷二第152頁、第260頁）。 　㈢被告蔡忠明到庭稱：伊與被告蔡秉釗、蔡玉彩為蔡簡春美之 繼承人，同意變價分割等語（見本院卷二第86頁、第151頁 、第260頁）。 　㈣被告丑○○等4人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭 之陳述略以：希望原物分配等語（見本院卷一第163頁、第2 87頁）。 　㈤Ｈ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述略以 ：同Ｇ○○所述（見本院卷一第162頁）。 　㈥被告Ｅ○○等2人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭 之陳述略以：不同意分割，祖先的土地要保留等語（見本院 卷一第163頁）。 　㈦被告玄○○等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭 均稱無意見（見本院卷一第163頁）。 　㈧被告簡銓興等9人未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之書狀 略以：同意變價分割等語（見本院卷二第155頁）。 　㈨被告Ｃ○○等18人均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上 字第832號判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。 經查，系爭土地前為如附表一所示之共有人所有，嗣Ｊ○○○於 112年4月29日死亡，應有部分應由其繼承人即被告簡銓興等 10人繼承，均未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地建物 查詢資料1份在卷可稽（見本院謄本卷第191頁至第200頁） ，並經本院核閱證據資料相符（引證出處同前），此部分事 實，堪為認定。據此，原告請求被告簡銓興等10人先就被繼 承人Ｊ○○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，及於辦理 登記後分割共有物，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請 求，揆之前開說明，均應准許。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用 目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自 得隨時請求分割。蓋共有為所有權之變體，不能無特別喪失 之原因，分割係以共有關係消滅為目的之清算程序，共有於 改良共有物不無妨礙，且於共有物之融通亦多阻窒，國家經 濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故法律不能不予 各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係容易消滅，於 公私皆有裨益（民法第823條立法理由參照）。原告主張系 爭土地並無物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期 限，且無不分割之約定，為到庭之被告所不爭執，另其餘被 告並未到庭，亦未提出書狀表示意見。至被告Ｅ○○等2人雖表 示不同意分割（見本院卷一第163頁），惟並未具體敘明有 何不能分割或以契約約定不分割之情事，僅直稱其反對分割 之意思，自非法院得不依共有人之請求裁判分割共有物之正 當理由，尚難憑採。從而，原告依上開規定，訴請分割系爭 土地，洵屬有據，應予准許。 　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。第 按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸 民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即 以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之 困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有 人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金 錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則 變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用 ）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部 分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法 院111年度台上字第1353號判決意旨參照）；法院裁判分割 共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優 先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有 人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之， 尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割（ 最高法院112年度台上字第2100號判決意旨參照）。 　㈣經查，本件原告起訴請求分割共有物，應屬民事訴訟法第403 條第1項所定之事件，原告並未於訴狀內表明具有同法第406 條第1項所定事由，依同法第424條第1項規定，起訴視為調 解之聲請，惟因部分當事人死亡，經承辦司法事務官認不宜 調解，有本院111年度營司簡調字第207號卷宗可憑，嗣於本 院審理期間部分共有人自始未曾到庭，已到庭共有人就分割 方案亦仍有歧見，堪認兩造就系爭土地確已無法以協議分割 。次查，系爭土地並未直接與公路相連，須向西依序穿越相 鄰同段285、284地號土地始能對外通行；西北側建有1層樓 之磚造房屋1棟，部分已拆除，現廢棄無人使用，系爭土地 東、南側均被雜草、樹木包圍等情，業據本院會同臺南市佳 里地政事務所之地政人員前往現場履勘，並囑託地政人員測 量屬實，有本院勘驗筆錄1份、現場照片12張、空照圖1張， 及原告提出之照片7張附卷可稽（見本院卷一第305頁至第33 1頁、第335頁、第265頁至第268頁）。本院審酌： 　⒈原告固請求將系爭土地變價分割，且已得被告簡銓興等10人 之同意，惟被告Ａ○○於審理時明確表達取得部分原物之意願 ，以被告Ａ○○應有部分3分之1換算可取得之面積已達135平方 公尺許【計算式：405.25平方公尺×3分之1≒135.08平方公尺 （小數點第二位以下四捨五入）】，並無面積狹小而不便利 用之情形，原告亦未敘明有何因事實或法律上之困難，致不 能對「被告Ａ○○之應有部分」為原物分配（詳如後述），逕 採選擇在後之分配方式將系爭土地「全部」變賣，顯然與原 物分配優先原則有違，尚無足採。 　⒉被告Ａ○○雖提出如附圖所示之原物分配方案（見本院卷二第95 頁至第97頁、第260頁），惟該分割方案將系爭土地如附圖 所示編號丙部分分歸原告與如附表一編號4之共有人即被告 辛○○、編號6至13所示之共有人即被告Ｉ○○等8人取得並維持 共有，其中被告Ｉ○○等8人係因繼承取得系爭土地之應有部分 ，固可認其等共有現況乃自於同一原因事實，且互有親戚關 係，惟原告、被告辛○○於110年間因「拍賣」取得應有部分 （見本院卷一第255頁），與被告Ｉ○○等8人共同取得系爭土 地如附圖所示編號丙部分土地並維持共有，實則無助於共有 人日後之協商或規劃，且原告已具狀表示不同意（見本院卷 二第25頁），從而，被告Ａ○○所提之方案，亦無足採。 　⒊本院曾詢問原告及被告Ａ○○將系爭土地原物之一部分配予部分 共有人，再將他部分變賣（下稱一部原物一部變價）之分割 方式是否可行（見本院卷二第87頁），經雙方協商未果，原 告復援引最高法院107年度台上字第1791號判決意旨表示反 對（見本院卷二第133頁至第135頁，惟仍有不同意見，臺灣 高等法院臺南分院100年度上字第58號判決意旨參照，見本 院卷二第237頁至第242頁），並據以主張系爭土地原物分配 顯有困難之原因（見本院卷二第135頁）。然縱依實務多數 見解採民法824條第2項第2款之文義解釋，亦僅是不得採取 一部原物一部變價之分割方式，並非對「被告Ａ○○之應有部 分」為原物分配有何事實或法律上之困難，非謂「被告Ａ○○ 以外之共有人」即無原物分配之可能。原告徒以一部原物一 部變價係法律上亦有困難，即應將系爭土地之「全部」變價 （見本院卷二第135頁），顯然有所誤會。 　⒋原告主張將系爭土地全部變價、被告Ａ○○所提原物分配方案， 或一部原物一部變價之分割方式雖無足採，惟依前開說明， 本院仍應以原物分配為原則，揆諸民法第824條第2項至第4 項規定裁量最適之原物分配方案。按民法第824條第4項於98 年1月23日修正公布之立法理由略以：「四、法院為裁判分 割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要 情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。例如分 割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是，爰增 訂第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權 ，以符實際並得彈性運用」等語。以被告Ｉ○○等8人均係因繼 承取得系爭土地之應有部分，且如附表一編號5之共有人（ 下稱Ｇ○○等31人）公同共有之應有部分尚未辦理遺產分割， 均如前述，可認均有維持共有之原因，倘依民法第824條第2 項第1款前段規定將系爭土地原物分配於「各共有人」，且 在不再創設新的共有關係之前提下，系爭土地至少應分為6 筆，即原告、被告Ｃ○○、Ａ○○、辛○○、Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人 各取得原物之一部。惟本院以被告Ａ○○之方案為基礎試擬職 權分割方案，將系爭土地如附圖編號甲、丁以外之部分重新 分配並留有通行道路後，以原告、被告辛○○應有部分12分之 1換算可取得之面積為24.39平方公尺，長寬約為4公尺、6公 尺，有本院柳營簡易庭113年11月26日南院揚民察111年度營 簡391字第1131011262號函、臺南市佳里地政事務所113年12 月10日法囑土地字第65800號收件之土地複丈成果圖各1份在 卷可參（見本院卷二第217頁至第219頁、第235頁）。考量 系爭土地為建築用地（見本院卷一第233頁），原告、被告 辛○○取得之部份面積僅約7.38坪【計算式：24.39平方公尺× 0.3025坪／平方公尺≒7.38坪（小數點第二位以下四捨五入） 】，顯然不足以作為建築基地獨立規劃使用，不利於共有物 之利用及價值，亦難謂適當之分割方式。而被告Ｃ○○、辛○○ 均未到庭表示意見，被告Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人就其等繼承 之應有部分是否取得原物均無全體共識，被告Ａ○○更明確表 示其並無意願取得超過原有應有部分比例所應得之土地（見 本院卷二第152頁），本院亦無從違反其餘共有人之意願， 依民法第824條第2項第1款但書規定將共有物原物分配於部 分共有人，再強令其等依同條第3項規定支付補償。 　⒌本院排除上開選項後，為求共有物整體之經濟效益及對全體 共有人之公平，兼衡共有人除原告、被告簡銓興等10人外仍 有數人有取得原物之意願，且被告Ａ○○抗辯如附圖所示編號 甲部分即系爭土地東南側土地前為其家族長輩以前使用之位 置（見本院卷二第152頁、第261頁），並未為其他共有人爭 執，在原物分割為優先考慮之原則下，認應將系爭土地如附 圖編號甲部分分歸被告Ａ○○，並參酌民法第824條第4項規定 ，將系爭土地如附圖編號乙、丙部分分歸原告、被告Ｃ○○、 辛○○、Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人取得，因共有人之利益維持共 有，以保有日後再行分割之彈性，若再予細分仍有困難，亦 非不得於後案分割時整筆變賣，以該部分形狀方正、完整， 對被告Ａ○○以外之共有人並無不利，尚可兼顧被告Ａ○○、Ｇ○○ 、丑○○等4人、Ｈ○○、Ｅ○○等2人取得原物之意願及享有共有物 財產權存續價值之權利，原告雖未表示同意，但亦稱無需再 鑑價金錢補償（見本院卷二第261頁），至系爭土地如附圖 編號丁部分留作為道路對外通行使用，則分歸全體共有人取 得，亦維持共有，當屬符合系爭土地經濟效用、當事人意願 及全體共有人利益之分割方案，而為公允、妥適。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告簡銓興等10人 先就被繼承人Ｊ○○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記， 再依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，應屬有據 。併依系爭土地之使用現況、應有部分比例、共有人之意願 及利益等節，認應依民法第824條第2項第1款、第4項規定， 將系爭土地依如附表二所示之方案分割，為對兩造公平並符 經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項、第2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應依兩造之應有部分比例各負擔如附表一所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第 1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　柳營簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表一： 編號 共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 備註 1 原告戌○○ 12分之1 2 被告Ｃ○○ 6分之1 3 被告Ａ○○ 3分之1 4 被告辛○○ 12分之1 5 被告Ｇ○○、Ｈ○○、地○○、黃○○、丑○○、子○○、寅○○、癸○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、亥○○、天○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、壬○○、簡銓興等10人（起訴時登記為被告Ｇ○○等23人所有之應有部分） 公同共有6分之1（訴訟費用連帶負擔） 一、辰○○原有之應有部分已於112年4月21日分割繼承為被告子○○所有 二、卯○○原有之應有部分已於112年9月25日辦理繼承登記為被告壬○○所有 三、Ｊ○○○之繼承人即簡銓興等10人尚未辦理繼承登記 四、現合計為31人 6 被告Ｉ○○ 21,600分之720 被繼承人Ｆ○○原有之應有部分6分之1，已於111年12月7日辦理繼承登記為被告Ｉ○○等8人所有 7 被告玄○○ 21,600分之720 8 被告宙○○ 21,600分之720 9 被告宇○○ 21,600分之720 10 被告未○○ 21,600分之150 11 被告午○○ 21,600分之190 12 被告巳○○ 21,600分之190 13 被告申○○ 21,600分之190 附表二（各編號土地之面積、位置即如臺南市佳里地政事務所11 2年12月7日法囑土地字第75700號收件之土地複丈成果圖即附圖 所示）： 附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 甲部分 120.6 分歸被告Ａ○○取得 乙部分 120.6 分歸原告戌○○、被告Ｃ○○、辛○○、Ｇ○○等31人、Ｉ○○等8人取得，並按如附表三所示比例維持共有 丙部分 120.6 丁部分 43.45 分歸兩造取得，並按如附表一所示比例維持共有 附表三： 共有人 應有部分比例 原告戌○○ 8分之1 被告Ｃ○○ 4分之1 被告辛○○ 8分之1 被告Ｇ○○等31人 公同共有4分之1 被告Ｉ○○ 20分之1 被告玄○○ 20分之1 被告宙○○ 20分之1 被告宇○○ 20分之1 被告未○○ 1,440分之15 被告午○○ 1,440分之19 被告巳○○ 1,440分之19 被告申○○ 1,440分之19

2025-02-27

SYEV-111-營簡-391-20250227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第340號 原 告 陳柏蒼 訴訟代理人 宋英華律師 被 告 吳俞憑 吳天賜 吳海生 林春蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月8日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖有變更而有不同 （見本院桃司調字第25號卷，下稱桃司調卷，第7頁；本院 卷第114頁），然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲 明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有 物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更， 要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違 。 二、被告林春蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳 俞憑未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）及其上同段434建號建物（下稱系爭建物，與 系爭土地合稱系爭不動產），由兩造依如附表所示之應有部 分比例所共有，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形， 兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地屬農業發展條例所 定之耕地，如原物分割按共有人應有部分將致共有人獲分配 土地未達0.25公頃，致採原物分割顯有困難。如將系爭土地 變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持 系爭不動產之完整利用性與經濟利益，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭不動產變 價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠、被告吳俞憑、吳天賜、吳海生：不同意原告之變價分割方案 ，系爭建物興建時僅有一門牌號碼即桃園市○○區○○○路000巷 000弄00號，嗣因被告之父生前希望其等6兄弟各分得系爭房 地之6分之1，被告即分家取得6戶門牌號碼，分別為同上弄2 0號1至3樓、22號1至3樓，故倘系爭建物無法分割，希依現 況成立分管，即因原告係拍賣取得六弟之應有部分，故由原 告使用22號3樓、被告吳俞憑使用22號1樓、被告吳天賜使用 20號2樓、被告吳海生使用22號2樓及20號3樓、被告林春蘭 使用20號1樓，並且互相不找補；系爭土地則維持共有等語 。 ㈡、被告林春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。（訴外人吳展安曾於本院113年10月7日言詞辯論 期日到庭謂其係被告林春蘭之子，同意前開被告之方案，然 經本院於該次庭期諭知吳展安應補正林春蘭之委任狀，迄至 本件言詞辯論終結均未補正，爰不准代理，見本院卷第62頁 ）。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」。而前揭民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號、111年度台上字第1147號民事判決要旨參照）。據上，農舍辦法第12條第2項之規定，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制至明。　　 ㈡、經查，系爭土地屬特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例 第3條第11款定義之「耕地」，受該條例第16條規定之最小 面積分割限制，而該地面積8,882.56平方公尺，依行政院農 業發展委員會111年12月12日農企字第1110256310號函意旨 ，分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃以上，始得同 意辦理分割，故不得有數面積合併計算達0.25公頃，或仍由 數人共有單筆面積達0.25公頃之情事，系爭土地共有人為5 人，不得辦理分割。而系爭建物之建物登記資料顯示，系爭 建物為2層樓加強磚造農舍，登記門牌號碼為「柴梳崙路268 巷121弄20號」依農業用地興建農舍辦法第12條之規定「已 申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關 應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別 著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，而內政部90 年3月16日台內地字第9004878號函、行政院農業委員會90年 3月5日農輔字第0900108638號函之意旨，農舍分割應與基地 併同處理，且需受現行農業發展條例第16條有關耕地分割規 定之限制，不宜單獨辦理農舍分割，再佐以已興建農舍之耕 地，倘符合農發條例第16條規定得辦理分割，仍須受同條例 第18條第4項規定之限制，內政部102年12月6日台內地字第1 0203060708號函亦有明文，是系爭土地不得依農發條例第16 調之規定辦理分割，系爭建物亦不得辦理農舍分割之事實， 此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月1日蘆地測字第113001 3949號函；113年11月6日蘆地測字第1130014259號函在卷可 稽（見本院卷第79頁至第81頁），故系爭不動產有依法令規 定不能分割之情形，應堪認定。 ㈢、原告雖主張系爭不動產應採變價方式分割，然民法第823條第 1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分 割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內，業如前述。 農舍辦法第12條第2項規定即屬民法第823條第1項本文所稱 不得請求分割之法令，且農舍辦法第12條第2項係為達到農 發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的 ，系爭土地係受農舍套繪管制之基地，倘未經解除套繪管制 ，依前揭說明，即屬不得辦理共有物分割，又依農發條例第 18條第4項之規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，是以， 系爭建物亦不得以變價方式分割已。從而，原告主張難認可 採。 ㈣、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，請求變價分割系 爭不動產，被告請求以原物分割方式分割系爭不動產，均非 有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表：　　　　　　　　　　　　　　 不動產 共有人姓名 權利範圍 備註 桃園市○○區○○段000地號土地（面積8,882.56平方公尺）。 桃園市○○區○○段000○號建物。　 原告 6分之1 吳俞憑 6分之1 現使用22號1樓 吳天賜 6分之1 現使用20號2樓 吳海生 3分之1 現使用22號2樓及20號3樓 林春蘭 6分之1 現使用20號1樓

2025-02-26

TYDV-113-重訴-340-20250226-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第264號 上 訴 人 李惠龍 訴訟代理人 羅宗賢律師 被 上訴 人 李惠澤 李素美 李素月 李素梅 陳卉宜 陳主翰 上 六 人 訴訟代理人 饒鴻鵬律師 複 代理 人 饒心雅律師 被 上訴 人 李國偉（即李惠明之承受訴訟人） 上列當事人間請求土地所有權移轉等事件，上訴人對於中華民國 112年9月26日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第295號第一審判 決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件上訴人原先位之訴求為命被上訴人協同上訴人將兩造公 同共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下 合稱系爭土地）移轉登記予上訴人；備位之訴求為命被上訴 人於繼承被繼承人〇〇〇〇之財產範圍內連帶給付上訴人新臺幣 （下同）732萬4,000元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（見原審卷第259、411頁）。嗣於本院就 先位之訴追加請求被上訴人戊○○（下稱戊○○）就被承受人〇〇 〇（下稱〇〇〇）所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記， 及更正聲明為請求被上訴人分別將彼等名下如附表所示系爭 土地應有部分（下合稱系爭應有部分）移轉登記予上訴人所 有，另減縮備位之訴利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一 位被上訴人翌日起算（見本院卷二第57、141至142、258頁 ），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。 二、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人主張：伊與己○○、丙○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、 〇〇〇（下合稱己○○等7人；己○○以次6人另稱己○○等6人）為訴 外人〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇 〇〇〇於民國98年9月間書立遺言書（下稱系爭遺言書），將系 爭土地贈與伊，約定待〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記。 〇〇〇〇於108年11月24日死亡，伊與己○○等7人為〇〇〇〇之繼承人 ，系爭土地並經登記為伊與己○○等7人分別共有，應有部分 如附表所示；〇〇〇亦於112年3月12日死亡，戊○○為其唯一繼 承人，被上訴人應履行上開贈與契約。倘認〇〇〇〇未將系爭土 地贈與伊，因〇〇〇生前積欠伊2,500萬元（下稱系爭債務）， 〇〇〇〇於98年9月21日前口頭同意承擔該債務，並以系爭遺言 書表示將系爭土地讓與伊，以清償〇〇〇〇所承擔之系爭債務， 而與伊成立意定抵銷契約，被上訴人亦應履行該意定抵銷契 約。爰先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係 ，求為命戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承 登記，及被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所 有之判決。退步言之，如被上訴人已將系爭土地移轉予第三 人，即屬給付不能，應連帶賠償系爭土地價金732萬4,000元 。爰備位之訴依民法第226條規定，求為命被上訴人連帶給 付732萬4,000元，及加給自起訴狀繕本送達最後一位被上訴 人翌日起算法定遲延利息（下合稱732萬4,000元本息）之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並為訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先 位聲明：⒈戊○○應就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼 承登記；⒉被上訴人應分別將系爭應有部分移轉登記予上訴 人所有。㈢備位聲明：⒈被上訴人應於繼承〇〇〇〇之財產範圍內 連帶給付上訴人732萬4,000元本息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。己○○等7人則以：系爭遺言書非〇〇〇〇書寫，〇〇〇〇亦未將系 爭土地贈與上訴人。次〇〇〇生前未向上訴人借貸，並未積欠 系爭債務；縱有債務，亦因上訴人同為繼承人，債權債務業 已混同而消滅，且〇〇〇〇對上訴人亦不負有債務。再縱系爭遺 言書為〇〇〇〇所書，應係於96年1月26日〇〇〇死亡後之同年2、3 月間書立，亦未記載於〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記， 則上訴人對〇〇〇〇請求移轉系爭土地所有權之債權，及對〇〇〇 之債權，均已罹於15年請求權消滅時效。另上訴人既無從請 求伊等移轉系爭應有部分，伊等即無債務不履行損害賠償責 任可言等語，資為抗辯。己○○等6人另抗辯：系爭遺言書內 容並無贈與系爭土地予上訴人或成立意定抵銷契約之意旨等 語。己○○等6人並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回；㈡備位 之訴如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查上訴人與己○○等7人為〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。〇〇〇〇、〇 〇〇先後於108年11月24日、112年3月12日死亡，上訴人與己○ ○等7人為〇〇〇〇之全體繼承人，戊○○則為〇〇〇之唯一繼承人。 系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇〇〇〇死亡後，該土地現以繼承為原 因，登記為上訴人與己○○等7人分別共有，應有部分如附表 所示等情，為上訴人與己○○等6人所不爭執（見本院卷一第7 5、350頁），且有臺中市雅潭地政事務所111年5月23日雅地 一字第1110004251號函所附土地登記申請書、〇〇〇〇繼承系統 表、戶籍謄本與財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、〇〇〇 繼承系統表與繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢紀錄、臺灣臺 中地方法院112年度司繼字第1926、1930、2336號拋棄繼承 事件卷宗、土地登記謄本可稽（見原審卷第101至118、349 至357、377至385、441至458頁，本院卷二第183至205頁） ，首堪採信。 　㈡上訴人未證明〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張〇〇〇於98年9 月間書立系爭遺言書，將系爭土地贈與上訴人。倘認無贈與 契約存在，〇〇〇〇於98年9月21日前亦口頭同意承擔〇〇〇之系爭 債務，並以系爭遺言書表示將系爭土地讓與上訴人，而與上 訴人成立意定抵銷契約云云，為己○○等6人否認；〇〇〇亦否認 〇〇〇〇曾贈與系爭土地予上訴人或積欠上訴人債務。揆之前揭 規定，上訴人就此自應舉證證明。 　⒉上訴人固援引系爭遺言書為據（見原審卷第25頁）。惟查： 　⑴系爭遺言書之形式上真正，業為己○○等7人否認（見原審卷第 125頁，本院卷一第218頁）。經原審囑託內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事局）就該遺言書文末「本人」欄之「〇〇〇〇 」簽名，及其上所載「〇〇」、「惠龍」等字跡為筆跡鑑定， 據覆：依現有資料無法認定等語，有刑事局112年7月13日刑 鑑字第1120047004號函可憑（見原審卷第387頁）。經本院 依上訴人聲請（見本院卷一第57至59、323至324頁），函調 兩造均不爭執係由〇〇〇〇親簽之多份文書（見原審卷第428至4 30頁，本院卷一第119、121、127、189、319、383、385、3 87、391、421、423、424頁，本院卷二第7、47、55、99頁 ），再次囑託刑事局鑑定系爭遺言書文末「本人」欄之「〇〇 〇〇」簽名與上開〇〇〇〇親簽文書筆跡是否相符，仍據覆：因須 〇〇〇〇本人生前平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所 寫字跡原本多件，故依現有資料無法認定等語，有刑事局11 3年10月29日刑理字第1136107491號函可考（見本院卷二第1 11頁）。已難認系爭遺言書確為〇〇〇〇所書。 　⑵再者： 　①系爭遺言書係以日文書寫，上訴人主張該遺言書之中文譯文 如原審卷第133頁所示，其中系爭遺言書所載「この土地を甲○○ に登記する考へて他に聞いたら只良い返事したそれで甲○○に登記したら私も安心 です甲○○に登記する決心をした」應譯為「我打算將該土地登記在甲 ○○名下，詢問之後他也表示可以接受，而且土地登記在甲○○ 名下我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下。」 等語；己○○等6人則抗辯：日文漢字「他」之中文意思為「 其他人」，如欲代指男性，則應使用日文漢字「彼」，故系 爭遺言書所載「他に聞いたら只良い返事した」應譯為「詢問『其他 人』意見後，所得結果是可以」等語（見本院卷一第214、21 7至218、359、363頁，本院卷二第20、233頁），並提出統 一數位翻譯股份有限公司（下稱統一公司）翻譯譯文、統一 公司回覆意見為據（見本院卷二第23、25頁）。稽諸日文漢 字「他」之意思為其他、另外、別的，或他人、別人，英譯 為「another (person or thing)；other；someone else」 ；日文漢字「彼」或平假名「かれ」之意思始為中文中代指男 性的「他」、及英譯之「he」、「him」，有被上訴人所提 大新書局「易懂日漢辭典」、「Jisho」線上日英辭典可稽 （見本院卷一第363至371頁）；上訴人復坦言：伊之譯文亦 只寫「他」，並未特定某人等語（見本院卷二第48頁）。足 見系爭遺言書所載「他に聞いたら」，並非意指向甲○○詢問，實 係向甲○○以外之其他人詢問。據此，縱令系爭遺言書為〇〇〇〇 所書寫，依該遺言書原文並綜酌兩造所提譯文內容（見原審 卷第133頁，本院卷二第23頁），充其量僅可認〇〇〇〇係在抒 發己懷，並於描述自己心情時記敘其有移轉土地予上訴人之 意向，要非對外為何種意思表示，更難遽謂〇〇〇〇已與上訴人 達成贈與、或承擔〇〇〇債務並以系爭土地抵償之意思表示合 致。 　②上訴人就此固又主張：系爭遺言書已記載「土地登記在甲○○ 名下，我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下」 ，因〇〇〇〇係於書立完畢後即交付系爭遺言書予伊，於伊接受 該遺言書時，業與〇〇〇〇達成贈與合意云云（見本院卷一第47 3頁）。然上訴人並未舉證證明系爭遺言書係由〇〇〇〇交付保 管之事實，且即使該遺言書確為〇〇〇〇書寫並曾敘及有意登記 土地予甲○○，然此原因多端，仍不得率謂〇〇〇〇與上訴人有達 成贈與合意。況依上訴人於另案本院113年度上字第151號事 件（下稱另案）二審審理時自陳：〇〇〇過世後，約98年8、9 月時，〇〇〇〇要搬來跟伊住，並拿一張紙條給伊，說〇〇〇交待 要把潭子土地賣掉還伊錢，故伊認為〇〇〇〇是要幫〇〇〇償還債 務；該張紙條是〇〇〇〇的日記，其中一張為臺灣臺中地方法院 111年度訴字第836號卷一第85頁所示文件（即系爭遺言書） 。〇〇〇在世時，父母親即有將土地權狀給伊，要伊去過戶。 伊沒有去過戶，且有要求〇〇〇〇過戶時要讓所有兄弟姊妹知道 這件事，因伊怕過戶後，兩個哥哥會去騷擾他們。伊母親無 法跟其他兄弟姊妹說明、交代為何土地要給伊，所以才改成 將土地賣掉後，以現金還伊錢。（問：所以〇〇〇〇最後決定將 土地變賣所得價金用來償還債務，因她沒有辦法得到所有子 女同意辦理過戶？）是等語，有113年12月16日另案二審準 備程序筆錄可考（見本院卷二第243至245頁），則由上訴人 自述之情節，尤見上訴人縱持有系爭遺言書，然並未與〇〇〇〇 達成贈與系爭土地之意思表示合致，彰彰明甚。上訴人前揭 主張，容無可採。 　③上訴人雖復援引另案卷附上訴人、上訴人配偶與丁○○間錄音 譯文，以為〇〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人之佐 證（見本院卷二第250頁）。然依上訴人所提譯文內容，僅 可知丁○○曾口出「那是媽媽寫遺書說要給你們的，ㄚ我就辦 一辦」、「都給你，不是給你，你們就是你們的，我們女兒 本來，我從來都沒有想說要那一塊地」、「好啦、好啦、好 啦」、「印章蓋一蓋放棄，換你的名字這樣好不好」、「一 分一毛給你，這個本來就是他的，就是他的」，除不足認定 丁○○所謂「遺書」即為系爭遺言書，亦難徒憑此推謂丁○○同 意過戶土地或稱土地應歸上訴人所有之原因為何、是否係因 上訴人一再堅稱〇〇〇〇有書立「遺書」而不欲與上訴人爭執， 方消極表示願遂上訴人之心意，殊無從為上訴人有利之認定 。上訴人所陳前詞，亦無可採。 　⑶綜上，系爭遺言書之形式上真正，尚屬有疑；縱令為真，亦 不足認定〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在，自難 執為有利上訴人認定之依據。上訴人聲請再囑託全球鑑定顧 問股份有限公司鑑定系爭遺言書之真正（見本院卷二第47、 123、144、145至146、177頁），亦無調查必要。 　⒊上訴人雖又援引未經署名之日文日記（下稱系爭日記）及譯 文、〇〇〇〇於98年9月21日書立並經認證之聲明書（下稱系爭 聲明書），以為〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定 抵銷契約之佐據（見原審卷第197、261至262、308、389至3 91頁，本院卷一第174至175頁）。惟姑不論己○○等6人否認 系爭日記為〇〇〇〇所書（見本院卷一第352頁），細繹該日記 內容（見原審卷第201至207頁），核僅在敘述〇〇〇〇於〇〇〇過 世後之心情，其中縱有若干感念上訴人、或怨懟〇〇〇、己○○ 之詞，仍與〇〇〇〇與上訴人間有無就系爭土地成立贈與或意定 抵銷契約乙節，係屬二事。又依系爭聲明書記載「先夫〇〇〇 於民國柒拾陸年向參男甲○○借貸新台幣兩仟壹佰參拾參萬圓 ，期間陸續歸還股票【市值陸佰伍拾壹萬圓】，黃金肆公斤 ，小金條陸條、小元寶肆個，及現金伍佰伍拾萬圓，恐口說 無憑特立此聲明書為証」（見原審卷第430頁），無從遽認〇 〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人、或曾同意承擔〇 〇〇之債務，並以系爭遺言書與上訴人成立意定抵銷契約等節 為真，皆不足為上訴人有利之認定。 　⒋至上訴人所提乙○○98年7月9日書寫予上訴人之書信（見本院 卷二第61至66頁）、暨援引之其餘另案事證（見本院卷二第 71至76頁），至多僅涉〇〇〇有無積欠上訴人債務、〇〇〇〇是否 曾為〇〇〇實際清償部分金額等項之認定，核皆無從推謂〇〇〇〇 與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約，俱無從為 有利上訴人之判斷。 　㈢基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇〇與上訴人間就系 爭土地有贈與或意定抵銷契約存在。則上訴人先位之訴依贈 與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，請求戊○○就〇〇〇所 遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及被上訴人分別 將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有，即屬無據。其備位 之訴以被上訴人就上開移轉登記之請求陷於給付不能為由， 依民法第226條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭土地價金7 32萬4,000元，亦屬無據。 四、綜上所述，上訴人先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼 承法律關係，請求被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予 上訴人所有；備位之訴依民法第226條規定，請求被上訴人 連帶給付732萬4,000元本息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。又上訴人於本院就先位之訴追加請求戊○○就 〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，亦無理由 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表（土地段別均為臺中市潭子區安和段，謄本見本院卷二第18 3至205頁）： 共有人 000地號土地 000地號土地 000地號土地 000地號土地 己○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 乙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丁○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 辛○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 庚○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 〇〇〇 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 上訴人 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1

2025-02-26

TCHV-112-重上-264-20250226-1

台上
最高法院

請求確認優先購買權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第365號 上 訴 人 陳宥霖 訴訟代理人 張嘉真律師 莊友翔律師 被 上訴 人 許陣敬 王秀蘭 林金甲 上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民 國113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重 上字第168號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：兩造為系爭土地之共有人，其上系爭房屋 為上訴人所有。嗣系爭土地經法院判決變價分割確定，並依 系爭執行事件拍賣共有物執行程序，由被上訴人拍定。上訴 人係基於分管契約，占有使用系爭房屋坐落土地，其於系爭 土地變賣前，並無推定租賃關係或擬制地上權存在，則上訴 人依民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定，請 求確認其就系爭執行事件，對系爭房屋占用土地有優先承買 權存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言 未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，上訴人於上訴第三審後，主張伊係依循被上訴人於事實 審委任訴訟代理人許律師在系爭土地分割共有物事件代理伊 所提法律意見而行使優先承買權，並提出上證1-2書狀，核 屬新證據及新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定， 本院不得審酌。附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-365-20250226-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.