Know99判決書

搜尋結果：坦承犯行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第77號上訴人即被告陳建倫選任辯護人林庭誼律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第291號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39281號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳建倫提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第54、55、57 、58、120、121、124頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由與量刑審酌：　㈠刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於原審供稱：扣案毒品係案發當晚向網路某賣家購入，已提供該賣家訊息予員警，員警有持監視錄影截圖讓其指認等語（原審卷第146、147 頁）。嗣經原審函請桃園市政府警察局中壢分局查明有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局於112年4月25日函覆解送人犯報告書，載明「犯罪嫌疑人戴成宇…基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於111年9月11日21時30分許在桃園市 ○○區○○○○街00號前，將價值新臺幣4,500元安非他命2小包販賣予證人陳建倫牟利。嗣證人陳建倫因施用、持有第二級毒品案為警方查獲，於警詢筆錄中供述毒品來源係向戴嫌取得，本分局遂於上記拘捕時（111年3月16日）、地持臺灣桃園地方檢察署核發之拘票，逮捕到案，現場查扣安非他命14包 …，全案依法偵辦」（原審卷第65-69頁）。嗣該案經移送檢察官偵查起訴後，業經原審以112年度訴字第1376號判決判處戴成宇犯販賣第二級毒品罪刑確定（最高法院卷第75-85 頁），堪認調查犯罪職務之公務員確實因被告之供述而查獲其上游戴成宇，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑（依其情節尚無免除其刑之必要），並依法遞減之。　3.被告並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，然被告依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；本案被告雖稱因欲與買家進行性交，始以販賣毒品作為交友管道等語，然被告以此僥倖心理犯此重罪，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，況被告之犯行，依前述規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，難認有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡撤銷理由：　　　　原審依前述罪名量處被告有期徒刑6年，固非無見。然被告得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述；原審就此等被告減刑規定未及審酌適用，尚有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈢量刑審酌：　　爰審酌被告之犯罪動機係為從事性交而為本案犯行，其所販賣之毒品數量與價格尚微，與大量散布廣告販售毒品予不特定人之販毒行為，實屬有別，然毒品具成癮性，對社會潛在危害甚深，被告所為可能助長毒品流通，幸因員警即時查獲而未遂，方未成實害，參以被告犯罪後原本否認犯行，至本院審理時終能坦認犯行，且於警詢初始即供出毒品來源供警查緝，並已查獲，犯後態度及減輕社會危害之情形尚可，佐以被告於本院自述大專畢業之智識程度，沒有要扶養之人，有正當工作，月薪約3萬元之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第123頁），量處如主文第2項所示之刑。　三、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其犯罪動機與犯案情節尚非嚴重，主觀惡性亦非重大，業如前述，犯罪後終能坦承犯行，堪認已有悔悟之心，其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞；復審酌被告有正當工作，為使其能有效回歸社會，重啟人生，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上更一-77-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4924號上訴人即被告史義峯上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文史義峯之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告史義峯（下稱被告）因公共危險案件，本院前於民國113年9月9日訊問被告後，以被告犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，且被告前曾因犯公共危險等案件，經原審法院以102年度訴字第2122號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日、有期徒刑1年確定，仍無端連續再犯本案，足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第1 款之規定，自113年9月9日執行羈押，羈押期間至113年12月 8日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第175條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第108條第1項前段分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查，被告因犯公共危險案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認被告涉犯刑法第175條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告前於102年間，曾因漏逸氣體罪、過失以煤氣炸燬物品罪，及放火燒燬他人之物等罪，經原審法院判處罪刑並入監執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可查，本案復於短時間內（113年3月16日及同年月29日），在不同處所放火，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第1款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自113年12月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4924-20241129-2

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1986號上訴人即被告盧厚憲上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1466號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字15255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧厚憲緩刑貳年。　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴主張：僅針對量刑上訴，希望可以判輕一點，爭取緩刑機會等語(參見本院卷第50頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項部分提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)盧厚憲與徐泳鋅（原名徐紫娟）原為夫妻關係，盧厚憲先前以徐泳鋅為被保險人，向國泰人壽保險股份有限公司投保人壽保險（下稱系爭保險），嗣徐泳鋅與盧厚憲於民國112年8 月14日辦理離婚登記，詎盧厚憲竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於如附表所示時間，使用通訊軟體LINE傳送如附表所示之文字訊息予徐泳鋅，要求徐泳鋅必須以新臺幣（下同）150萬元買回系爭保險，以此方式恐嚇徐泳鋅，致徐泳鋅心生畏懼，而於112年10月4日21時1分許，先行匯款3萬元至盧厚憲所指定之玉山商業銀行帳號00000 0000000000號帳戶內。　 (二)核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　三、上訴駁回之理由、量刑審酌事項及緩刑宣告　 (一)原審判決以被告所犯恐嚇取財罪，事證明確，並審酌被告因細故即以恐嚇手段取得告訴人之財物，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，經核其認事用法並無違誤，所量刑刑度亦為法定刑之最低，尚稱妥適，應予維持。 (二)至被告雖上訴主張其已與告訴人達成和解並已支賠償金，請求從輕量刑等語，且被告確於113年11月14日在本院與告訴人(委託代理人)達成和解，並先後於當日及同年11月15日支付全部賠償金完畢一情，有本院和解筆錄、存款回條影本及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可按(參見本院卷第39-4 3頁)，然原審判決就上開恐嚇取財所量處之有期徒刑6月，係於法定刑範圍內之最低刑度，且本案並無其他法定減刑事由存在，自無再予從輕量刑之餘地，是此部分上訴並無理由，應予駁回。 (三)末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（參見本院卷第23頁)，且其不僅於偵查中、原審及本院審理時自始坦承本案犯行，嗣又與告訴人達成和解，並已支付全部賠償金完畢，亦如前述，足見被告犯後態度尚佳，深具悔意，堪信其應係一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條、第74條第 1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號發送時間(民國) 文字訊息 1 112年10月4日12時26分我會PO文法院判決習讓大家裁判....我待會會圖文並茂的附上給你，你讓我紅，我就讓你們徐家光宗耀祖一番，我會在FB裡面，你跟我共同的朋友，還有你家人的姐妹長董，還有你頭份舅舅，大舅舅二舅舅的小孩，我會把你的光榮事蹟分享給他們，還有你高中的同學，還有你現在上班群光的同事，可以的話，我也會分享給你健行科技大學工業管理科假日班的同學，讓你也感受一下這個光柴的事蹟...最重要的我還會分享給我們兩個共同的基因，就是我們兩個兒子，看一看她媽媽光榮的事蹟...你知道有一種東西叫做雲端儲存....我會幫你打一點馬賽克...如果你出個好價錢跟我買這個保險...小心我哪天神經不正常，一不小心就把它分享出去了，甚至爆料公社我也敢... 2 112年10月4日12時27分限你明天下午六點前給我回覆，不然火車過站，是不會等人的 3 112年10月4日12時37分這個是法院的判决書，Po上網這個是不犯法的，或是轉他人也是不犯法的 4 112年10月4日13時2分你還有五個小時，會决定我想要怎麼做...我還有他們的line，IG、TG，還有電話，躲得了一時躲不了一世，我得承認你說的都是對的，我就讓他們來公審 5 112年10月4日13時12分我會從你工作的群光開始讓你每天面對同事的八卦（我找到突破口了會在上面留言圖文並茂及判决書的網址，特別註明你現在的名字，徐O鋅） 6 112年10月4日15時7分你還有三個小時的時間可以决定 7 112年10月4日16時13分有二個選項讓你選，還有二個小時，你讓我聲敗，我會讓你名裂，我們兩個加起來等於=聲敗名裂 8 112年10月4日17時4分（你想清楚），再者你讓我在上班的地方名聲敗壤，我會針對事實po網，讓你跟我站在同一個水平線上分享這份榮耀，包含你的群光同事，還有你的健行科技大學的同學，還有你國中高中的同學，還有你的頭份親戚 9 112年10月4日17時5分如果你不想被拖下水的話，方案是由係來決定的 10 112年10月4日17時7分我不管哪個方案，我都是可以拿到錢，只是對哪一個方案我給你來决定 11 112年10月4日17時9分我一定會先Po官方認證的，給大家來公審 12 112年10月4日17時16分方案二150萬 13 112年10月4日17時54分為了證明你選擇方案，就像離婚我要給你，900,000一樣，你就先轉個$100,000給我，證明你就是選擇方案二 14 112年10月5日22時50分反正今晚12點你不决定，就照我的意思去做，以免夜長夢多 15 112年10月5日23時48分我就讓你光宗耀祖...12點到先po給兩個兒子

2024-11-29

TPHM-113-上易-1986-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1570號上訴人即被告李風錡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第898號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10807號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16415號、臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第5752號、第9353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，李風錡處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍：　　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原判決判處被告李風錡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，業於本院審理時明確表示僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第179 頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。　　二、被告上訴意旨略以：請從輕量刑，讓被告能早日返鄉等語。三、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告僅於原審審理時坦認洗錢犯行（見112年度審訴898號卷第130、139頁），雖以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告，然被告僅能適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，且上揭112年6月14日修正前洗錢防制法減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告僅於原審審理時坦認犯行，復於本院就原審認定犯罪事實部分表示不上訴（見112年度審訴898號卷第130、1 39頁，本院卷第178至179頁），且未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　四、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分略有疏漏。被告上訴主張從輕量刑等語，因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告貿然將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料交付予詐欺集團為不法使用，並參與提領款項工作，使告訴人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難，所為實值非難，兼衡被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節，被害對象僅1人、告訴人遭騙金額，被告於原審審理時坦承犯行，復於本院審理時表示對原審認定之犯罪事實不上訴，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告自陳為高職肄業，離婚，有1個未成年子女需共同扶養，由前妻照顧，另案入監執行前從事汽車美容，月收入3至4萬元（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-1570-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5273號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告巷佩君上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第351號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53689號、第59 638號、第60893號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75721號、113年度偵字第32038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巷佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巷佩君可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依不詳詐欺集團成員指示將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶，再於民國112年2月 20日17時許，至新北市○○區○○路000巷00號愛莉亞汽車旅館房間內，將彰化銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得彰化銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入彰化銀行帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經瞿顯驊訴由高雄市政府警察局鼓山分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第四分局、臺北市政府警察局信義分局、郭泰榮訴由桃園市政府警察局龍潭分局、洪瑞源訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告巷佩君(下稱被告)於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第75至76、93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　㈠訊據被告於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷第75、96 至98頁)，並有如附表編號1至5「證據資料」欄所示之證據在卷可稽(附表編號1至5「證據資料」欄所示)，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之上開帳戶之控制及使用權，而被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助洗錢及詐欺取財罪之不確定故意。　㈡綜上各情相互酌參，被告之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠被告於本案提供帳戶行為時為112年2月20日，其所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查時雖否認犯行(見偵53689卷第35頁反面)，然其於原審及本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見原審金訴卷第44、4 8頁、本院卷第75、96至98頁)，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項(及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)之規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。且查：　1.幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告就附表編號1至5部分，係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.想像競合犯：　　被告就附表編號1至5部分，係以一行為同時提供本案帳戶之金融資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員向數告訴人詐欺行為，侵害數告訴人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告於偵查時雖否認犯行(見偵53689卷第35頁反面)，然其於原審及本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見原審金訴卷第44、48頁、本院卷第75、96至98頁)，經比較新舊法後( 詳前述)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，較為有利。　4.被告有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　　5.移送併辦部分：　　移送併辦如附表編號4、5所示告訴人遭詐騙之犯罪事實，與被告業經起訴如附表編號1至3所示犯行，均係被告以一行為同時提供本案帳戶之金融資料以幫助詐欺集團為詐取財物及修正前幫助洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，此情業經本院依法告知其相關之權利事項及事實(見本院卷第91、95至97頁)，自已無礙於被告之訴訟防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　6.不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經綜合被告僅與附表編號2之告訴人達成和解，並未與附表編號1、3至5所示其餘告訴人成立調解賠償損失及被告坦承犯行之犯後態度等節，依本案之客觀情狀綜合以觀，尚難單以被告有上開情事，即謂其於本案有宣告緩刑之必要，爰不予宣告緩刑。　三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠本院經審理結果，認原審就被告上開犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。2.原審判決後，關於被告經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32038號案件移送併辦(即附表編號5部分)，原審未及審酌，亦有不當。3.另關於沒收部分，應適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項之規定，原審就沒收部分未及就修正正後之沒收規定予以說明，亦有未妥。被告上訴意旨以其應受緩刑之宣告等節，已據本院指駁如前(詳前述)，固難認為有理由；至檢察官上訴意旨以原審未及審酌移送併辦部分(即附表編號5部分，原併辦案號： 113年度偵字第24292號，於本院併辦案號為113年度偵字第3 2038號，見本院卷第81至85頁)，則為有理由，且原審既有前揭未及審酌之處，即有可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍本案帳戶資料提供他人使用，致如起訴書、移送併辦意旨書之各附表所示之人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，僅與附表編號2之告訴人達成調解，有原審調解筆錄1份（見原審金訴卷第73至74頁）在卷可考，然並未與附表編號 1、3至5所示其餘告訴人成立調解賠償損失，所生損害並未彌補，行為殊不足取；其犯後態度及考量被告於本案之前，未有相類犯行之前案紀錄，其素行尚可；兼衡被告高職畢業之智識程度、婚姻狀態、工作收入情形、有領取托育人員之技術士證照之家庭經濟生活狀況，並提出中華民國技術士證影本1紙附卷為憑，暨本案如附表編號1至5所示告訴人人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於原審審理時供稱：伊並未獲得任何報酬或利益等語（見原審金訴卷第51頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告沒收。　　　㈡洗錢標的：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。　2.經查，被告就其附表編號1至5之款項，事實上並無處分權限，無證據證明被告有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又本案依卷內事證尚無證據證明被告確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲取犯罪所得或自附表編號1至5所示告訴人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，是就此部分自亦無從宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳璿伊、陳旭華移送併辦，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實證據資料相關案號原審判決主文告訴人/被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 瞿顯驊(告訴人) 112年2月初，假電商平台儲值 112年2月23日11時22分許 3萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人瞿顯驊於警詢之指述(見112偵53689號卷第4至6頁) 2.告訴人瞿顯驊於警詢提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(見112偵53689號卷第16至21頁) 3.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵53689號卷第9至11頁) 112年度偵字第53689號起訴書巷佩君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 徐昭文(告訴人) 111年12月，假投資 112年2月23日10時22分許 45萬8,860元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人徐昭文於警詢之指述(見112偵59638號卷第8至10頁) 2.告訴人徐昭文提出之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯(見112偵59638號卷第17、19至22頁) 3.臺南市政府警察局第四分局育平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵59638號卷第11至12、23至32頁) 4.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵59638號卷第33至35頁) 112年度偵字第59638號起訴書 3 嚴仁厚(被害人) 111年12月底，假投資 112年2月23日9時30分許 50萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人嚴仁厚於警詢之指述(見112偵60893號卷第7至9頁) 2.被害人嚴仁厚提出之對話紀錄截圖(見112偵60893號卷第12至17頁) 3.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵60893號卷第至20至23頁) 4.彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細(見112偵60893號卷第38至41頁) 112年度偵字第60893號起訴書 4 郭泰榮(被害人) 111年12月21日，假投資 112年2月23日10時9分許 100萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.被告巷佩君於警詢中之供述(見112偵75721號卷第6至7頁)。 2.證人即被害人郭泰榮於警詢中之指述(見112偵75721號卷第10頁正反面)。 3.被害人提供之國內匯款申請書(見112偵75721號卷第17頁)。 4.被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見112偵75721號卷第12至16、18、20至24頁)。 5.彰化銀行帳戶往來交易明細(見112偵75721號卷第32至33頁)。臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75721號移送併辦 5 洪瑞源 (告訴人) 112年2月17日，假投資 112年2月23日11時12分許 3萬元彰化銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人洪瑞源於警詢時之指述(見113偵24292號卷第11至17頁)。 2.彰銀帳戶之申請人基本資料暨交易明細(見113偵24292號卷第35至37頁)。 3.被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見113偵24292卷第39至85頁)。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32038(原審併辦案號：同署113年度24292號)移送併辦移送本院併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5273-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4248號上訴人即被告劉銘宏選任辯護人陳曾揚律師王可文律師蔡杰廷律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第100號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17891號、113年度偵字第119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號16、18、21中未扣案犯罪所得宣告沒收、追徵部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、劉銘宏明知愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟與黃錦志（由本院另行判決）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，由黃錦志與附表一編號1至21所示之相對人聯繫後，指揮劉銘宏於附表一編號1至21所示之時間、地點，以附表一編號1至21所示之毒品種類、數量及金額，販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包予附表一編號1至21所示之相對人。劉銘宏因此取得月薪新臺幣（下同）70,000元（日薪約2,333元）之報酬，而交易所得款項歸黃錦志所有。嗣黃錦志於民國11 2年10月3日中午12時35分許，在新竹市南大路706巷為警拘提到案，並扣得如附表二編號1至6所示之物；劉銘宏於112 年10月3日13時54分許，在新竹縣○○市○○○街000號2樓205室為警拘提到案，並扣得如附表二編號7至11所示之物，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠訊據上訴人即被告劉銘宏於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第17891號卷第92至97、210至215頁、原審卷第83至88、147至162頁、本院卷第137頁），核與同案被告黃錦志於警詢、偵查、原審（112年度偵字第17891號卷第5至13、194至201頁、原審卷第158至159頁）、證人任子玄、黃韶綸、彭筱君、胡崇華、蔡宇翔於警詢、偵訊時之證述大致相符（112年度他字第3 741卷第21至25、56至58、62至67、96至97、101至104、122 至123、129至131、143至144、149至152、169至171頁），並有原審法院112年聲搜字615號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、採證同意書、搜索扣押現場及扣案物品照片、手機蒐證照片、車牌號碼000-0000 號租賃小客車之車輛詳細報表及汽車出租單、毒品交易之蒐證照片、被告劉銘宏、黃錦志對帳之蒐證照片、車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車輛詳細報表在卷可憑（112年度他字第3741卷第15至17、32至45、49至50、77至91、108至115 、125至126、135至138、146、156至163、113年度偵字第11 9號卷1第34至41、43至62、65至70、112至117、119至121、 172至180、196頁）。又扣案如附表二編號1、7所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分；扣案如附表二編號2、8所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果均檢出愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局112年1 0月27日刑理字第1126043686號、112年12月19日刑理字第11 26066150號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 2年10月26日、11月24日毒品證物檢驗報告附卷足憑（113年度偵字第119號卷1第9、12至15頁、113年度偵字第119號卷2 第115頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第三級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，經查，與被告有犯意聯絡之同案被告黃錦志於原審時證稱：我販賣毒品從中賺取差價等語（原審卷第159頁）；被告於原審時亦自承：我販賣毒品從中賺取月薪7萬元等語（原審卷第159頁），足認被告確有藉本件販售第三級毒品以獲取利益之情，故其主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至21所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告與同案被告黃錦志就附表一編號1至21所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告辯護人於上訴理由辯稱：附表一編號4、6及附表一編號9 、11，均係販賣對象同一、時間密接，應認係基於單一之犯意，各為實質上一罪云云。按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院108年度台上字第161 5號判決要旨參照）。經查，附表一編號4、6之交易時間雖均為112年9月24日（二者間相距約8小時半），附表一編號9 、11之交易時間均為113年9月26日（二者間相距約3小時），然依證人即附表一編號4、6及附表一編號9、11之購買者黃韶綸於警詢、偵查之證述可知，黃韶綸於附表一編號4交易結束後即離開現場，之後於附表一編號6之時間始又再次前往現場進行交易；於附表一編號9交易結束後亦係離開現場，之後於附表一編號11之時間又再次前往現場進行交易（ 112年度他字第3741號卷第62至67、96至97頁），被告顯非係為完成同一筆交易而分數次交付毒品或收取款項，又附表一編號4、6及附表一編號9、11之毒品交易，各次均有獨立之交易毒品及交易價格，在刑法評價上，各具獨立性，參諸前揭判決意旨，各罪自應按照其行為之次數，一罪一罰，被告辯護人前揭辯詞，自無可採。是被告所犯上開21罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　1.被告於偵查、原審及本院，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，然同為販賣毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之上開法定最輕本刑，不可謂不重。被告販賣第三級毒品犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣之數量、金額非鉅，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、上訴之判斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告對於本案犯行於偵審階段始終坦承不諱，節省司法資源，於本案亦僅係邊緣角色，並非販賣毒品之主謀，且被告有心臟疾病，現已有穩定工作，亦無前科，請予以緩刑之宣告，又附表一編號4、6及附表一編號9、1 1，均係販賣對象同一、時間密接，應認係基於單一之犯意，為實質上一罪，請依刑法第57條、第59條之規定酌減其刑；另於審理時稱：本案的21件我沒有收到黃錦志應該要給付我每月7萬元的報酬等語。　㈡撤銷原判決之部分（附表一編號16、18、21中未扣案犯罪所得宣告沒收、追徵部分）：　1.沒收於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一參照），是若原判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。　2.被告於本院審理時另辯稱：本案的21件我沒有收到黃錦志應該要給付我每月7萬元的報酬等語。經查，被告於偵訊時自承：我是從111年8月開始幫黃錦志販毒，一開始他給我一個月6萬元，現在一個月7萬元，黃錦志有每月按月給我薪水，我的薪水是5號才領等語（112年度偵字第17891號卷第211、 214頁），此與同案被告黃錦志供稱：被告是111年8、9月才來我這上班，我原本給被告的薪水是每個月6萬元，最後兩個月是給7萬元等語大致相符（113年度偵字第119號卷1第29 頁、原審卷第159頁），是依被告所述，其係自111年8月起自同案被告黃錦志處領有薪資，而同案被告黃錦志係於每月 5日給付，且均有按月給付，是附表一編號16至21之販毒時間為112年10月1日至同年月3日，此時被告尚未領取10月份之薪資，應屬可信，此部分自難認被告已有取得犯罪所得，原審就被告所未領取之此段期間報酬，於附表一編號16、18 、21項下諭知沒收及追徵，自有未恰。至附表一編號1至15 之販毒時間為112年9月21日至同年月30日，同案被告黃錦志既均有於每月5日按月給付，此部分被告自已收得該薪資為報酬，自屬被告之犯罪所得，併此敘明。　㈢駁回上訴部分（除前揭經撤銷之部分外）：　　原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品，所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其犯後坦承犯行，於偵查及審判中均自白，態度尚可，兼衡被告有便利商店、園區之工作，另考量被告罹有冠狀動脈疾病，及就販賣毒品犯行之分工角色及支配程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至21原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑7年 6月，另就沒收部分說明：扣案如附表二編號7至8所示之物，係被告與同案被告黃錦志於附表一編號21共同販賣第三級毒品犯行後所剩餘之毒品，由被告持有，屬違禁物，自均依刑法第38條第1項之規定，於該罪之判決主文項下宣告沒收之；扣案如附表二編號9所示之物，為被告所有，且係供販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收；被告之日薪約為2,333元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於原判決附表一編號1、3、6、8、13、14、15各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知等語，經核其認事用法均無違誤，量刑及沒收亦均妥適。被告上訴主張附表一編號4、6及附表一編號9、11為實質上一罪，業據本院論駁如前，而原審本已依刑法第59條酌減其刑，被告辯護人於上訴理由再次請求，顯有誤會，又即令將上訴理由所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事，而原審於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用。是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣至被告雖上訴請求給予緩刑宣告。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74 條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然被告於本案經定應執行有期徒刑7年6 月，且毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告為賺取報酬，全然不顧該行為對社會所造成之重大危害，實難認本案合於緩形之要件，自無從予以緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號相對人時間地點毒品種類、數量及金額原審主文 1 任子玄 112年9月21日中午12時58分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 任子玄 112年9月23日下午1時6分許新竹市○○區○○路○段00號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 3 蔡宇翔 112年9月23日下午4時31分許新竹市○區○○○街000巷0號前愷他命1包 1,500元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃韶綸 112年9月24日上午11時38分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 5 任子玄 112年9月24日中午12時9分許新竹市○○區○○街00號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 6 黃韶綸 112年9月24日晚上8時9分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃韶綸 112年9月25日中午12時2分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 8 蔡宇翔 112年9月25日晚上7時40分許新竹市○區○○○街000巷0號前愷他命1包 1,500元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃韶綸 112年9月26日上午11時32分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 10 胡崇華 112年9月26日上午11時43分許新竹市○區○○路000號前毒品咖啡包2包 1,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 11 黃韶綸 112年9月26日下午2時32分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 12 任子玄 112年9月26日下午4時53分許新竹市○○區○○街00號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 13 蔡宇翔 112年9月26日晚上7時8分許新竹市○區○○○街000號前愷他命1包 1,500元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃韶綸 112年9月27日上午11時43分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 彭筱君 112年9月30日晚上6時34分許新竹市○區○○街000號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 彭筱君 112年10月1日下午4時42分許新竹市○區○○街000號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 胡崇華 112年10月2日下午4時40分許新竹市○區○○路000號前毒品咖啡包2包 1,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 18 彭筱君 112年10月2日晚上6時51分許新竹市○區○○街000號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 任子玄 112年10月3日上午9時45分許新竹市○○區○○路○段00○00號前愷他命1包 1,500元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 20 彭筱君 112年10月3日上午10時27分許新竹市○區○○街000號前愷他命1包 3,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號9所示之物，沒收之。 21 黃韶綸 112年10月3日上午11時20分許新竹市○區○○路000號前愷他命1包 5,000元劉銘宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號7至9所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　　編號扣案物品數量備註 1 毒品咖啡包（含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分）伍拾捌包（驗前毛重530.02公克，驗前淨重469.98公克，取0.65公克鑑定，純質淨重約32.89公克）黃錦志所有 2 愷他命參拾捌包（驗前毛重88.97公克，驗前淨重75.462公克，驗餘毛重88.937公克，純質淨重約56.445公克） 3 iPhone 7 行動電話壹支 4 iPhone 6S 行動電話壹支 5 新臺幣參萬壹仟捌佰元 6 VIVO V2050 行動電話壹支 7 毒品咖啡包（含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分）壹拾肆包（驗前毛重115.97公克、7.38公克，驗前淨重102.01公克、4.98公克，各採1.01公克、0.65公克鑑定，純質淨重約4.08公克、0.19公克）劉銘宏所有 8 愷他命貳拾肆包（驗前毛重55.40公克，驗前淨重45.153公克，驗餘毛重55.365公克，純質淨重約32.110公克） 9 iPhone 7行動電話壹支 10 現金貳萬零伍佰元 11 iPhone 8 Plus行動電話壹支

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4248-20241128-2

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3181-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3879號上訴人楊立暐即被告選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第31號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61807號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第163頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告楊立暐對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，供出毒品上游丁達浪即丁堉達，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)民國113年3月9日被告雖曾前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所供稱毒品來源於丁堉達；然被告並稱毒品交易對話紀錄已刪除，又稱犯後之對話紀錄與本案無關，拒絕提供手機予員警勘查，無法依被告提供之資訊而查獲毒品上游之事實，有臺灣新北地方檢察署113年3月28日回函、新北市政府警察局三重分局113年3月19日函及員警職務報告（原審卷第53至57頁）、新北市政府警察局三重分局113年8月23日新北警重刑字第1133738928號、第1133737149號函（本院卷第 105、107頁）可憑。被告聲請調查之證人丁堉達於本院明確證稱：未曾與被告、王庚豪交易毒品，不曾經由被告轉交或運送毒品（本院卷第121至123頁）；證人王庚豪經傳拘未到庭。於本院並無新產生有利被告之證據，被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，無可採信。 (二)販毒世界公罪，毒品流通泛濫對社會危害至深且廣。被告犯行並非最輕微；而原審就所犯法定刑10年以上有期徒刑之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，量處刑法第66條前段規定之法定最低度刑2年6月多1 個月之刑度，有期徒刑2年7月，已經從輕量刑。 (三)被告上訴仍就原審已經調查審認另無減刑事實重覆爭辯，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3879-20241128-2

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1715號上訴人即被告蘇正雄選任辯護人褚瑩姍律師（法扶律師）林俊宏律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第273號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20416、20417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告蘇正雄提起上訴，業均已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第106、154頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、撤銷改判之理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查本件被告雖趁被害人蘇冠瑜、黃紹銘之自用小客車、機車車廂未上鎖，徒手竊取各該自用小客車、機車車廂內之財物，並持其所竊取告訴人蘇冠瑜之信用卡，經由悠遊卡端末自動加值之收費設備感應刷卡消費，以此非法方式由收費設備得利，然就告訴人蘇冠瑜部分，竊盜所得僅現金新臺幣（下同）500元、玉山銀行信用卡1張、健保卡1張，非法自收費設備獲得之不法利益計495元；就告訴人黃紹銘部分，竊盜所得亦僅現金800元，此經原審認定無訛，考量其犯罪手段、竊盜所得財物之價值非鉅，原審逕予各量如附表所示之刑，量刑已有不當之處。又被告於本院審理時，坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子所為量刑，亦有未洽。㈡、被告提起上訴，坦承犯行並以此指摘原審量刑不當，請求改判較輕之刑一節，為有理由，自應由本院就原判決關於刑及暨定應執行刑部分予以撤銷改判。至於被告及其辯護人請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列 10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告係於2個月內，先為本件竊盜、非法由收費設備得利犯行，嚴重破壞社會治安，且其犯罪手段係鎖定車門、置物箱未上鎖之車輛，徒手開啟車門或置物箱而竊取車內之財物，顯係伺機起意而為；而被告為74年次，雖罹有精神疾病，但並無因此身體缺失而喪失勞動能力之情事，客觀上亦無足以引起一般人同情之情事，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，從而並無依刑法第59條予以酌減之餘地。是被告及其辯護人仍執詞，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據，附此敘明。　　三、科刑及定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前已有多次因竊盜犯行經法院判處罪刑確定（構成累犯部分予不重複評價），詎猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取財物，竟再為本案竊盜、非法由收費設備得利犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，其所為實有不該，本不宜寬貸，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害，暨被告因罹患思覺失調症並領有重度身心障礙證明之身心狀況（見原審113易273卷第129、131至143頁），及其於原審審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見原審同上卷第109頁）等一切情狀，量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，併均諭知其易科罰金之折算標準。㈡、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪，定其應執行如主文第2項所示之刑，復諭知同上易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告之罪名及刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠蘇正雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇正雄犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡原判決事實欄一㈡蘇正雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1715-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2