Know99判決書

搜尋結果：多那之咖啡

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第96號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽以恩指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因犯妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第26號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文陽以恩成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、「公眾得出入之場所」均更正為「公眾場所」、最末補充「（卷內無證據證明歐陽立珉、陳泓廷、陽家安知悉A3實際年齡及陽以恩知悉A1實際年齡」，證據部分補充「A1至A6真實姓名對照表」、「A1 至A6之個人戶籍資料」、「被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安、陽以恩之個人戶籍資料」、「被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」、「被告陽以恩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、查被告陽以恩於案發時已滿18歲，而與12歲以上未滿18歲　之少年A4、A5、A6共犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。核被告陽以恩所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。㈡、被告陽以恩與A4、A5、A6有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告陽以恩於本案已滿18歲，而A4、A5、A6於案發時均為12歲以上未滿18 歲之少年，是被告陽以恩成年人與少年共同實施本案犯行，自應依上開規定加重其刑。　　㈣、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陽以恩為上開犯行之際，係因一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其已坦承犯行，A1亦無意追究（見少連偵卷第20頁），犯後態度尚可。況本案持續時間非長，本件衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告陽以恩所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。㈤、被告陽以恩有上開加重減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　　三、爰審酌被告陽以恩不思理性解決，竟公然聚眾對A1施以強暴行為，所為實值非難；惟念及被告陽以恩犯後坦承犯行，且 A1已不願追究，兼衡被告陽以恩教育程度為國中畢業，案發時從事泥作，日收入約新臺幣2100元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院原訴卷第209頁），暨本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第26號　　被　　　告　歐陽立珉男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泓廷　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陽家安　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陽以恩　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、少年陳○澔(民國00年0月生，下稱A1)與少年李○軍(民國00年 00月生，下稱A3)因前有嫌隙在網路上衍生糾紛，㈠A1與A3相約於112年2月22日20時許，在臺東縣○○市○○路00號多那之咖啡館(下稱本案咖啡館)旁某停車場(下稱本案停車場)內談判，歐陽立珉(原名鄭任豪)、陳泓廷、陽家安即與A1、少年王 ○賢(00年0月生，下稱A2)及其他不詳姓名年籍人士一同前往本案停車場，其等與A3於談判過程中發生口角，詎歐陽立珉、陳泓廷、陽家安3人均明知本案停車場為公眾得出入之場所，其3人竟與A1、A2及某不詳姓名年籍男子共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，於本案停車場以徒手及腳踹之方式毆打A3，致A3受有頭部、臉部及雙側上肢挫擦傷等傷害(傷害部分未據告訴)。㈡A3於受毆後與A1及歐陽立珉停留在本案咖啡館騎樓，而少年林○ 傑(00年0月生，下稱A4)、少年陳○○佑(00年00月生，下稱A5 )、少年溫○凱(00年0月生，下稱A6)與陽以恩於網路上看到不詳人士錄影上傳之前開A3受毆過程影片後，即於同日21時許，相約前往本案咖啡館，其等到場後見A1在場，詎陽以恩明知本案咖啡館為公眾得出入之場所，其竟仍與A4、A5、A6 共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由A6持本案咖啡館騎樓椅子揮擊、陽以恩、A4 、A5則以徒手方式，共同毆打A1，致A1受有頭部外傷、右手小指3公分撕裂傷及右上臂挫傷等傷害(傷害部分未據告訴) 。嗣經警獲報到場，且調閱相關現場監視錄影畫面，始悉上情(少年A1、A2、A3、A4、A5、A6所涉部分另經警移送臺灣臺東地方法院少年法庭審理)。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安、楊以恩於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即少年A1、A2、A3、 A4、A5、A6於警詢之證述相符，並有A1與A3馬偕紀念醫院診斷證明書各1份、傷害和解書3份、刑案現場照片11紙，現場監視錄影畫面影像檔案2個、本署勘驗筆錄1份附卷供參，足徵被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安、楊以恩之自白與事實相符，其等罪嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：( 1)隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621 號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。(二)實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第357號、第416號判決見解可供參考）。三、核被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌；被告楊以恩就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌。被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安前開所為，與同案少年A1、A2、某真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告陽以恩前開所為，與少年A4、A5、A6有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告歐陽立珉、陳泓廷、陽家安與同案少年A1、A2於犯罪事實㈠共同實施上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫強暴犯罪行為；另被告陽以恩於犯罪事實㈡與同案少年A4、A5、A6共同實施上開在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫強暴犯罪行為，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。至被告陳泓廷於偵查中辯稱本案係其於警方尚未發現前自行向警方自首等情，惟本案於前開犯罪事實㈠發生後，業經不詳民眾向中興派出所報案，警方到場而未查獲，後續再於犯罪事實㈡發生後，復經不詳民眾向中興派出所報案，並為警循線通知被告等人到案說明而查獲等情，有中興派出所員警職務報告乙份在卷可稽，是尚難認被告陳泓廷符合自首要件，併此敍明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

TTDM-113-原簡-96-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第342號原告張瀚巍被告邱賢璋曾港棋許威銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第766號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬元。二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應連帶給付原告495萬元（見本院卷第109 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有共495萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償495萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號4、5所示之時間及地點與原告進行泰達幣交易，並收取現金共185萬元。然伊為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。（二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係在火幣網上看到廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院 113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且許威銘於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第20頁），曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第112頁），核與原告上開所述相符。又邱賢璋、許威銘均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。（四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。（五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付495萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付495萬元，為有理由，應予准許。六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋、許威銘供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月2日15時42分臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 80萬元許威銘 24,615 32.5 2 112年6月8日16時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 30萬元邱賢璋 9,202 32.6 3 112年6月13日19時6分臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 200萬元邱賢璋 61,349 32.6 4 112年6月14日13時44分臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 100萬元曾港棋 30,487 32.8 5 112年6月27日12時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 85萬元曾港棋 25,993 32.7

2024-12-27

TCDV-113-金-342-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第343號原告仇海玲被告邱賢璋曾港棋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第764號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元。二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）681萬元。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應連帶給付原告496萬元（見本院卷第97 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告邱賢璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE 開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4 月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有共496萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償496萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號3所示之時間及地點與原告進行泰達幣交易，並收取現金56萬元。然伊為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、邱賢璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。（二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用LINE開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第100頁），核與原告上開所述相符。又邱賢璋已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。（四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。（五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付496萬元，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付496萬元，為有理由，應予准許。六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 240萬元邱賢璋 73,619 32.6 2 112年6月13日15時星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 200萬元 61,349 32.6 3 112年6月14日15時多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 56萬元曾港棋 17,073 32.8

2024-12-27

TCDV-113-金-343-20241227-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第708號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝承恩選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 1、9134、11220、11237號、113年度偵字第2937號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告謝承恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被害人於本案所交付受詐騙款項之金額，未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　⒉洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第220條、第21 0條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就本案犯行與同案被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰、另案被告孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」及「胖哥」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣而被告與同案被告及其他詐欺集團成年成員共同偽造本案工作證之低度行為，為同案被告賴煜霖出示本案偽造之工作證予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告與同案被告及其他詐欺集團成年成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。　㈥刑之減輕事由說明　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤而未交付款項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院審理時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其等犯罪情節及所生危害尚非輕微；且近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告所為本案加重詐欺取財未遂犯行，仍屬可責，況本院業依未遂規定就被告所涉犯行減輕其刑，詳如前述，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團並介紹他人進入該集團擔任取款車手，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容；惟念其犯後始能於本院審理時坦承犯行之態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告謝承恩於本院審理時陳稱：本件沒有拿到報酬等語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5611號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號　　被　　　告　賴煜霖　　　選任辯護人　王璿豪律師（解除委任）　　被　　　告　汪鉦洧　　　　　　　　　謝承恩　　　　　　　　　官柏翰　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴煜霖（通訊軟體LINE暱稱「AC」，對被害人偽稱「劉伯恩」）、汪鉦洧（LINE暱稱「TD」）、謝承恩（綽號老謝）、官柏翰（綽號官、通訊軟體LINE暱稱「翰」）等於民國112 年年初之不詳時間，加入孫思琦（通訊軟體TELEGRAM暱稱「屏東番王」，另行通緝中）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體暱稱「陳志超」、「獅頭」、「胖哥」等人所組織之車手詐騙集團（具持續性及牟利性之犯罪組織），其等分工為：孫思琦擔任詐騙車手集團之首，俗稱車手頭，負責發號命令；賴煜霖、汪鉦洧（另負責指導賴煜霖）等均負責直接與被詐騙之被害人取款之車手工作；謝承恩負責介紹賴煜霖與汪鉦洧、官柏翰等人認識，與其等共同從事車手工作；官柏翰負責介紹汪鉦洧與孫思琦認識，購買並交付工作用之手機及黑莓卡予汪鉦洧，其等均可獲得車手收取贓款後部分比例之抽成收益。其等與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造準文書等之犯意聯絡，先由上揭詐欺集團內之成員於112年1月間某日，以LINE向蔡允祥佯稱：可透過投資股票獲利云云，致蔡允祥陷於錯誤，依其指示，於112年3 月6日9時25分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至林孝宸（另行偵辦）申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，又於112年3月21日10時8分許，臨櫃匯款53 萬元至高士傑（另為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡允祥驚覺受騙，自願與警方配合誘捕，假意與詐騙集團成員約定，願於112年4 月10日16時30分許在位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之咖啡館」2樓支付現金款項130萬元。賴煜霖經謝承恩介紹，與汪鉦洧、官柏翰、孫思琦等人認識，並加入上開車手詐騙集團，於112年4月10日接獲車手頭孫思琦之指示後，依約前往上址，配戴事前偽造、載有「富達公司、姓名劉伯恩、職位財務組」之員工證，在該咖啡館內向蔡允祥收款時，遭埋伏之員警當場逮捕因而未遂。經警對賴煜霖執行附帶搜索，當場扣得上揭富達工作證1張、手機2支、現金131萬700元（其中現金130萬元已發還予蔡允祥）等物，始查悉上情。二、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰等3人於偵查中均坦承不諱，被告謝承恩則矢口否認上揭加重詐欺未遂等犯行，辯稱：被告賴煜霖扣案手機內的通聯譯文內容是指，我是要去超商跟被告官柏翰拿取我之前借給他的錢，被告賴煜霖說要跟我去問被告官柏翰一些問題，被告汪鉦洧有跟我說要找人工作，交易虛擬貨幣，會給我介紹費，但我跟被告汪鉦洧說你自己去找人，不要扯到我；我也跟被告賴煜霖說，被告汪鉦洧那邊有工作，薪水蠻高的，你自己去找被告汪鉦洧問，不要問我云云，惟經證人即告訴人蔡允祥、證人（計程車司機）謝文彬等於警詢時指證歷歷，並有被告等扣案手機內通聯紀錄翻拍畫面暨譯文、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、贓物認領保管單、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人蔡允祥提供之報案相關資料、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄等附卷可證，足認被告等4人涉犯上揭加重詐欺等犯嫌，均堪認定。二、核被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、刑法第2 16、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造準文書等4罪，均為想像競合犯，請均從一重論以加重詐欺取財未遂罪。被告等4人與其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-12-04

PTDM-113-金訴-708-20241204-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第227號原告許正彬被告李重漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 2月7日12時許以通訊軟體LINE暱稱「王傑民」聯繫原告，佯稱可透過「巴克萊」投資平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年1月3日10時25分許匯款新臺幣（下同）15萬元至潘妍蓁所有之中信銀行000-00000000000帳戶，再轉匯至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我的帳戶是被人家使用，我沒有收到任何錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。被告雖以前詞置辯，惟審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第 43頁），依其智識經驗，當能知悉其交付本案帳戶予他人之行為，自有可能作為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追緝之用，而被告提供本案帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有15萬元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告所辯，自難採認。而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有15萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付15 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月26 日起（繕本於113年1月25日送達，見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-227-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第229號原告陳璟甄被告李重漢住○○市○○區○○路00號送達處所：高雄市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第224號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 1月16日12時許以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過「巴克萊證券」網站註冊投資股票云云，致原告陷於錯誤，依其指示於111年12月15日9時11分許匯款新臺幣（下同）5,000 元至吳育蓁所有之華南銀行帳戶，再轉匯至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我的帳戶是被自己信任的朋友拿去使用，我沒有拿到錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。被告雖以前詞置辯，惟審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第 43頁），依其智識經驗，當能知悉其交付本案帳戶予他人之行為，自有可能作為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追緝之用，而被告提供本案帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有5,000元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告所辯，自難採認。而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有5, 000元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5, 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 2日起（繕本於113年5月21日送達，見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-229-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第226號原告饒林宇雯訴訟代理人王建元律師（法扶律師）被告李重漢住○○市○○區○○路00號送達處所：高雄市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟零柒拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 0月起，以通訊軟體LINE暱稱「張俊傑」聯繫原告，佯稱：公司期貨投資需要幫忙，要其提供帳戶的網路銀行帳號及密碼，並設定約定帳戶云云，致原告陷於錯誤，依指示提供其中國信託銀行帳戶之網銀帳號及密碼，嗣遭詐騙集團成員於 111年12月29日9時41、42、43、44、44分許，匯款共計74萬 9,075元至系爭帳戶內，致原告受有74萬9,075元之損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：請依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。本院審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87 年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第43頁），依其智識經驗，當能知悉其交付系爭帳戶予他人之行為，自有可能作為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追緝之用，而被告提供系爭帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有74 萬9,075元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有74萬9,075元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付74 萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年 1月24日起（繕本於113年1月23日送達，見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-226-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第228號原告劉琇翠被告李重漢住○○市○○區○○路00號送達處所：高雄市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第138號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 0月19日以通訊軟體LINE聯繫原告，誘騙原告下載「Dymon-N q」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致原告陷於錯誤，依其指示於111年12月15日11時29分許匯款新臺幣（下同）5 0萬元至吳育蓁所有之華南銀行帳戶，再轉匯至被告系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對於系爭刑案判決並不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確，復為被告所不爭執（本院卷第58頁），堪認原告主張被告所為前開侵權行為之事實為真實。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有50萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付50 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29 日起（繕本於113年3月28日送達，見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-228-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王竣麟選任辯護人蔡亦修律師（法律扶助）蘇佰陞律師（法律扶助，嗣解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14701 號），本院判決如下：　　主　文王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王竣麟明知其並無為林群峪追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意，仍於民國110年4月9日20至21時前不詳時間，因見林群峪在社群網站臉書上刊登表示林群峪在「 EXNESS投資平台」受詐騙之留言後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，以臉書暱稱「陳聖雅」之名義，傳送訊息予林群峪，佯稱可代林群峪將遭詐欺之款項追回，惟需簽立委任書並繳納委任費用云云，致林群峪陷於錯誤，因而於 110年4月9日20至21時許，在址設高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，與王竣麟簽立委任書，並陸續於如下表所示之時間、地點，交付如下表所示金額之新臺幣（下同）現金【合計19萬6千元】。嗣於110年4月16日，王竣麟又另向林群峪稱須再支付18萬元，林群峪發覺有異，訴警究辦，始悉上情。編號時間地點金額 1 110年4月9日20至21時許高雄市○○區○○路00號之全家便利超商 3萬5,000元 2 110年4月11日19時50分許高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商 7萬元 3 110年4月14日13時許高雄市○○區○○○路000號之7-11便利超商 2萬元 4 110年4月14日14時30分許高雄市○○區○○路00號之郵局 7萬1,000元二、案經林群峪訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告王竣麟及其辯護人雖爭執證人即告訴人林群峪偵查中證述之證據能力，惟：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，本案證人即告訴人於偵查中之證述，業經依法具結，有其證人結文在卷可查（偵卷第25頁），且未經被告及其辯護人指出該供述以作成之客觀條件及環境，有何顯有不可信之情況；該證人於審理中另並經本院傳喚到庭使被告及其辯護人為詰問，已保障被告之詰問權，是該證人上開證述，依上規定，應得作為證據。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。三、被告及其辯護人雖爭執告訴人警詢中證述之證據能力（見：易卷第58頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其有於上揭時間、地點，以上開方式向告訴人言稱上揭訊息，從而於上揭時間、地點，與告訴人簽立委任書並陸續收取上揭金額之現金，嗣又另向告訴人表示須再支付上揭金錢等情（見：易卷第56至57頁），惟矢口否認有何詐欺之犯行，先後辯稱（見：易卷第54至55頁、第216 至217頁）：（一）我是替告訴人處理事情，要幫他討回詐騙款項，我有跟他回報處理的進度跟狀況，還有代墊保證金約20幾萬，我不知道需要保證金的理由，保證金是我去華夏路的多那之咖啡廳面交，金流公司派2個男生過來，1個姓柯，另1個我不知道名字，他們沒有給我看證件，也沒有名片，給他們款項後，他們沒有給我收據，但（因）現場有監視器，所以我不怕他們不認帳，（我）請他們告訴金流公司他們代收款項的網頁是詐騙，請他們先擋住云云。（二）⒈我打電話到告訴人匯款的銀行，詢問銀行客服，此帳號為虛擬帳號還是實體帳戶，銀行回覆是虛擬帳號，由於個資法的保護，無法告知是哪間公司代收的，銀行（也）不願意聯絡金流公司。所以我致電銀行局申訴，在當天下午接到回電，表示銀行會協助，但並未收到銀行任何來電，我再次於110年4月間以銀行局民眾服務信箱做正式申訴，（後來）才有銀行協助辦理後續事宜。⒉⑴我請銀行聯絡辦理業務的分行（去）聯絡金流公司，後來金流公司聯絡我，我告知金流公司此筆款項為爭議款項，請金流公司暫時圈存，後來金流公司查到確實有款項進入，但此款項已經撥入廠商戶頭，這裡講的廠商就是詐騙集團；⑵金流公司因有與詐騙集團簽約，所以會負責追回，保守估計110年6 月底會完成退款，我也有告知（金流公司）若退款完成會簽和解書，以保障金流公司云云。二、辯護人則以：本案是民事債務不履行的情況，與詐騙無關云云，為被告置辯（見：易卷第289頁）。三、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人偵查、審判中之證述大致相符，並有：㈠告訴人與被告110年4月9日簽署之委任書、臉書及通訊軟體LINE之對話紀錄；㈡告訴人與「e xness客服」之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　被告如上述，對於其究係擬以何方式為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢，前後供述明顯不一，且： ⒈被告如上陳稱其本案有「為告訴人代墊保證金20幾萬、該等保證金係由金流公司派2不詳男子至咖啡廳以面交方式向其收取，並於收取後未給予其收據，惟其因現場有監視器，故不怕他們不認帳」等節，衡諸：⑴被告向告訴人收取19萬6 千元，卻稱為告訴人代墊20幾萬元，其代墊金額甚且超出向告訴人收取之金額，顯與一般交易風險比例之考量迥異；⑵2 0幾萬元並非一般資力之人於日常可便宜支付之數額，而現金交付不若匯款、轉帳，可留有金流紀錄供用勾稽，又該處現場縱非無設置監視器，惟其錄影功能是否運作正常、其拍攝角度、距離是否確可清晰攝錄交易內容至得以特定係由「何人」交付「若干數額」之現金予「何人」，及其畫面檔案是否可長久且有效保存並依請求提取交付、正常讀取，均非被告所得以預先確實掌控，一般人應均無由僅以「該處設有監視器」即生「毋庸索取收據」之強烈信賴等節，是應顯與常情不符；⒉就被告如上陳稱其本案有「於110年4月間以民眾服務信箱向銀行局申訴」等節，經本院當庭諭請提出其向銀行、金流公司、銀行局等接洽之相關資料，初即據被告當庭承稱其並無與金流公司接洽的相關資料（見：易卷第217 頁），辯護人嗣亦具狀陳明：被告無任何資料提供法院（見：易卷第255頁），此經本院函詢金融監督管理委員會銀行局是否確有其事，亦獲覆稱：查無相關申訴資料等語，有該局113年4月1日銀局（控）字第1130209404號函在卷可查（易卷第235頁），是查無實據可佐，難以採為裁判之基礎；⒊ 被告於審判中雖另堅稱其有金流公司的電話、名稱云云（見：易卷第217頁），惟迄仍不能指明其本案就係為告訴人與「何金流公司」為接洽聯絡，僅泛指稱：希鏝科技、愛走、易沛股份有限公司都有在幫詐騙集團收取款項，請問檢察官有要調查嗎？云云（見：易卷第303頁）。綜上，應堪認被告上辯是為飾卸之詞，不能採信，被告本案應無為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意。被告無此真意，仍向告訴人佯稱如上，並收取上揭金錢，自該當詐欺取財之犯行無訛。又辯護人雖以前詞為被告置辯，然縱被告形式上非無與告訴人簽訂委任或其他提供勞務或服務之契約，其性質核無非是被告為取信告訴人所實行詐術內容之一部，尚無從以此即遽論斷本案僅屬民事債務不履行，而不涉及犯罪。是辯護人上辯亦不能採，附此敘明。五、綜上，本案被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠邇來詐欺犯罪猖獗，因受詐欺集團詐騙而受有財產上損害之人已不勝其數，對社會、經濟造成之危害甚鉅，被告見他人受詐欺，竟利用其情狀，再度對該他人實行詐術，其手段、方式使詐欺犯罪之被害人更受詐欺所害；㈡本案所生法益損害之程度；㈢被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈣被告於本案審理中所外顯之犯後態度，及自陳之經濟、身心與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告收受告訴人陸續交付如事實欄所載之現金共19萬6千元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官周容、郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳予盼附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第339條第1項》　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-168-20241108-1

雄簡

高雄簡易庭

侵害配偶權

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第82號原告余宛庭訴訟代理人洪鐶珍律師被告陳思翰訴訟代理人張詠翔律師被告陳珮琪訴訟代理人鄒耀德律師上列當事人間請求侵害配偶權事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊與被告陳思翰於民國107年5月24日登記結婚（已於112年2月6日兩願離婚）；詎被告陳珮琪明知陳思翰為有配偶之人，竟於111年12月8至25日間某日，發生親吻及撫摸行為（下稱系爭行為），共同破壞婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害伊配偶權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：㈠陳思翰部分：原證2、3之錄音或為原告佯以談判離婚名義，藉伊在家中較為放鬆心理，以各種方式誘導伊取得；或屬原告邀同訴外人蔡承恩、張雅如等人，藉由人數及體型優勢，反覆以相同問題重複提問直至取得滿意答案，並於錄音期間夾雜辱罵陳珮琪字眼，不當限制陳珮琪表意自由及行動自由，無異於押人取供，基於防止誘發違法蒐集證據之利益，均無證據能力。又原告係因不滿伊向陳珮琪訴說婚後經濟狀況受原告控制、爭吵頻傳痛苦不堪，遂懷疑被告間有不當交往行為，實則伊與原告配偶間互敬互愛早已不復存在，且附件一、二所示內容為被告單方面陳述，尚難以此認定被告有親密之肢體接觸。再配偶權保護範圍應僅限於性關係上忠實（貞操義務）作為界限，不及於不當交往行為，否則將使法律上忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，甚為不妥。再如認原告主張有理由，其請求慰撫金數額亦屬過高等語。㈡陳珮琪部分：伊與陳思翰於工作場域結識，因聽聞陳思翰與原告長期相處不睦、有自殺念頭，始基於一般正常人間處世分際予以口頭關懷，並無不當交往行為。又如認原告主張有理由，系爭行為僅為一次偶發行為，原告所受精神上痛苦有限，應從輕酌定慰撫金數額等語（就證據能力答辯則同陳思翰所述）。㈢均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第415頁）　㈠原告與陳思翰於107年5月24日結婚，於112年2月6日兩願離婚。㈡陳珮琪知悉陳思翰與原告為配偶關係。㈢如認被告抗辯原證2、3無證據能力為無理由，被告不爭執附件一、二（即原證2、3譯文節錄內容）形式上真正。㈣原告大學畢業，從事仲介，月薪約4萬元，名下有不動產2筆。㈤陳思翰為大學畢業，現為健身房教練，月薪約41,000元。㈥陳珮琪為大學畢業，現為服務業，月薪約28,000元。四、爭點（卷第416頁）㈠原證2、3錄音檔案及譯文有無證據能力？㈡被告是否曾發生系爭行為？㈢如有，則原告得請求精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原證2、3均有證據能力：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法蒐集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法蒐集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法蒐集證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權方法、顯著違反社會道德手段、嚴重侵害社會法益或所違背法規旨在保護重大法益或該違背行為態樣違反公序良俗者，始足當之。　⒉經查：　⑴關於原證2部分　①被告固均引用臺灣高等法院109年度家上字第152號判決，抗辯附件一係原告佯以談判離婚名義，藉陳思翰在其家中較為放鬆心理而誘導取得，違反誠信原則，應無證據能力云云（卷第216至217、297至298、414頁）。惟陳思翰既自述當日會面係為談判離婚、財產分配及子女親權（卷第217、298頁），足見陳思翰早有預見對談內容將提及兩造婚姻期間所有糾葛，以便執為協商過程對己有利主張，則其等當日談話目的顯非單純親友間自在寒暄，要與被告抗辯利用對方無防備狀態下取得證據情形迥然有別，故被告抗辯此部分抗辯，核與客觀事實不符，自難憑採。　②再觀諸附件一所示對話譯文，可知參與對話者包括原告、陳思翰及其等各自母親，而陳思翰母親曾向陳思翰表示「你講啊，我在聽啊，我一直都很信任你…」等語，可知陳思翰母子間仍存有高度信任及期待，衡情應無迴護原告而故為奚落謾罵陳思翰之動機及必要，則談判雙方仍屬勢均力敵，談話場域亦為陳思翰家中，為其熟悉之環境，難認陳思翰表意自由受有限制，故陳思翰所言均為基於其個人自由意志之陳述一節，堪可確定。　　③本院審酌前揭證據除作為訴訟使用外，未作其他用途，且非持續、長時間或以強暴、脅迫等不法方式取得，鑑於此證據資料於是類案件具相當重要性及必要性，自仍得為民事法院採為證據及認定事實依據，故原證2內容應有證據能力。　⑵關於原證3部分　　①被告固抗辯此部分錄音（及譯文）係原告偕同蔡承恩、張雅如等人，藉由人數及體型優勢，以反覆提問、辱罵陳珮琪方式取得，不當限制陳珮琪表意自由及行動自由，應不具證據能力云云（卷第210至213、301至303、325至327頁）。惟此錄音為原告與陳珮琪於112年12月25日在多那之咖啡廳2樓之對話，此為陳珮琪所是認（卷第275頁），足徵陳珮琪當下所處環境為公開場所，並非遭隔離或孤立而無從求助，本難僅以原告方人數較多或身形較為魁武，即認足使陳珮琪心生恐懼而喪失表意或行動自由。又原告雖向陳珮琪稱「在那邊給我裝委屈，在給我拭淚。你不覺得你很假嗎？」等語（卷第197頁），固認陳珮琪確曾於談話過程中情緒反應激動，然究其拭淚經過實為陳珮琪向原告述說曾與陳思翰發生親吻及撫摸行為，並自承應負擔部分責任之後（見附件二），可見陳珮琪情緒激動緣由，應係其揭露自身行為所伴隨羞赧或愧對情緒，亦難遽指為受原告人馬包圍而心生畏怖。　②再被告雖抗辯原告曾脅迫陳珮琪離職云云（卷第211至212、4 20至421頁），然觀諸被告自述談話經過為：原告先向陳珮琪稱「我跟妳講，請妳離職」，陳珮琪接續回答「我會」（卷第212、420頁），足見陳珮琪對原告片面提出離職要求，已立即同意原告請求，則原告未經以任何職務上影響力要脅，或揚言對陳珮琪之職位有何不利舉動，陳珮琪即主動表明有去職之意，自難認此舉對陳珮琪構成脅迫。又被告雖辯稱原告曾向陳珮琪揚言「我家人是要鬧到妳爸媽都知道了」等語（卷第212、420頁），意指原告家人將藉此影響陳珮琪原生家庭云云，惟此本屬雙方協商過程得合法使用手段及談判技巧，且其等對話過程一問一答，並未顯示陳珮琪回答有遭誘導、脅迫情形。另原告雖曾於對話之初反覆質疑陳珮琪（卷第193至194頁），然其經過亦係陳珮琪起先面對原告質疑，或選擇避重就輕，或表示不復記憶，經原告以手中所握證據詢問後始願鬆口坦承（見附件二），亦無證據顯示原告如無法獲得滿意答案即不願令陳珮琪離去，均難認原告取得原證3錄音，已侵害陳珮琪人格權。　③據此，原證3錄音並未限制陳珮琪之表意或行動自由，且為陳珮琪在公開場域之短時間談話；至被告雖辯稱原告若遇對己不利之處會暫停錄音云云（卷第327頁），然未舉證以實其說，復未具體指明原證3內容有何不當匿飾剪接，是其空言抗辯該內容為無證據能力，無以為信，故原證3同有證據能力。　　　④末被告雖以蔡承恩、張雅如到庭卻故意為不實證言偏袒原告，足認陳珮琪確有遭原告方人馬脅迫恐嚇云云（卷第396至4 03、421至422頁）。然其等證述真偽與陳珮琪抗辯遭脅迫或限制行動自由，無事理上必然關聯，亦即被告以蔡承恩、張雅如證述內容不實或有違常情而推認陳珮琪抗辯遭脅迫為實在，此推論並不成立。此外，被告復未再提出其他陳珮琪有遭人脅迫恐嚇之積極證據，本院自難認被告此部分抗辯為可採。㈡被告確有發生系爭行為，且已侵害配偶權情節重大　⒈查陳思翰已於原證2自陳與陳珮琪計畫將來有機會交往，亦自述從8號開始與陳珮琪發生曖昧、曾在車上親吻等語（即附件一底線部分）；陳珮琪則稱：伊等係自錄音前1、2週即有互動，並曾與陳思翰親吻或接受陳思翰撫摸上下身等語（即附件二底線部分），有錄音譯文在卷可稽（卷第185至197頁）；佐以原證2、3原始檔案建立時間分別為111年12月25日1 4時22分、17時23分，有被告所提檔案內容列印資料為憑（卷第383至384頁），可知被告開始互動時間應係介於111年1 2月8至25日間無訛。又該等錄音既為原告同日取得，則被告未經勾串聯繫，衡情面對原告質疑關係匪淺，若其等確實未有逾越普通朋友間不當交往行為，理應嚴詞極力否認，反觀被告非但未置詞否認，甚而一致自承發生親吻行為，益證原告以附件一二所示對話內容，主張被告曾發生系爭行為，要屬信而有徵。從而，陳珮琪明知陳思翰與原告為夫妻，竟仍於11年12月8至25日間某日與陳思翰發生親吻及撫摸行為，顯然逾越有配偶之人所能忍受範圍，共同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。　⒉至陳思翰雖抗辯配偶權保護範圍應僅限於貞操義務而不及於不當交往行為云云（卷第73至74、307至308頁），並引若干學者及臺灣苗栗地方法院112年度苗原簡字第15號判決見解為其論據（卷第99至124頁）。惟按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，配偶間亦因婚姻法律關係締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感，而貞操義務固係確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，亦係婚姻本質內涵。惟婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利。是以，侵害配偶權行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。是陳思翰所提前開見解，僅為法院對於個案所為判斷或各該學者意見，並無法律上拘束力，尚難採為陳思翰有利認定。㈢原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元：　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額參考。查被告曾發生系爭行為，且已侵害原告配偶權情節重大，前已述明，則原告主張受有精神上痛苦而請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷（不爭執事項㈣至㈥），暨被告不當交往行為態樣，並衡以加害程度及損害等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為，請求精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項等規定，請求被告連帶給付20萬元，及自112年12月12日（卷第37、41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林麗文附件一（節錄自卷第185至191頁）陳母：然後還有啦，一件事情，就是我聽庭庭（指原告）說你最近跟一個女同事走的很近，這是怎麼一回事啊？陳思翰：我講。陳思翰：12月8號的事情，我不知道宛庭有沒有跟你講，我最近快要得憂鬱症這件事情，宛庭說這應該不是藉口，那個女生她有愛鬱症，我就在公司就問他，所以就跟她聊的比較深入一點。就聊line，我是覺得我找到一個我平常不會跟別人講的事情的人，所以我就跟她講了很多我跟宛庭相處的情形，聊的比較晚，聊到五六點，因為她三四點他回我訊息，但因為我還沒睡，所以我們才會聊到五六點。 …… 陳思翰：我確實對她有好感，但好感建立在我跟她確實比較好聊。原告：所以女生對你沒有任何的情愫嗎？陳思翰：我不知道。原告：那我們今天要來談離婚了嗎，所以今天就把全部的事情坦白講。把事情經過全部講完。陳母：你確定跟那個女生？原告：妳讓他講原告：你覺得沒有什麼，等我離開這邊，我就讓社會大眾知道你們兩個的關係。陳思翰：我知道你有很多東西啊，你用ipad登我的line啊，那天我們中午有聊line啊。原告：多親密？原告：講給你媽聽看看陳母：為什麼我問你你都沒有跟提到這些？陳思翰：我跟妳講，我跟妳講。陳母：你講啊我在聽啊我一直都很信任你，聊什麼啊。原告：什麼？聊什麼給媽媽聽。陳母：還是你有手機對話我自己用看的好了。陳思翰：我說，我覺得我跟她聊的時候很開心，我很依賴她。原告：你跟我提完離婚以後去了哪裡做了什麼？原告：你去了哪裡做了什麼 …… 原告：那天你跟我提完離婚以後去了哪裡？你不要騙我，如果你講的跟我知道的東西不一樣，我就直接告你。 …… 陳思翰：我打電話給她跟她說我提離婚了。 …… 陳母：你們兩個到什麼地步了？原告：講實話。陳思翰：我們就只是，我們沒有說要在一起。陳母：沒有嗎？真的沒有？陳思翰：我們只是說如果之後有機會的話，就在一起。原告：那到什麼地步？原告：親了沒有？陳思翰：親了。原告：在哪裡？在車上？陳思翰：車上。 …… 原告：什麼時候開始的。陳思翰：是8號。 …… 原告：……那好啊，搭上線就是8號開始嗎？陳思翰：對，8號。原告：你確定嗎？陳思翰：確定。原告：那為什麼這幾天就可以發生這麼多事跟我說要結束？除了親沒有別的嗎？陳思翰：沒有。 …… 原告：那講到什麼要親？講到什麼要親？陳思翰：我們一開始對彼此就是那種，原告：哪種？陳思翰：可能就是曖昧 …… 原告：什麼程度，喜歡你喜歡我有沒有？陳思翰：有。原告：有沒有喜歡她？陳思翰：有。 …… 原告：對啊，我之前就說你們曖昧你就是不承認啊。被告陳思翰：對，對，我現在承認我現在承認。 …… 原告：對，親幾次了，幾次？被告陳思翰：在車上。附件二（節錄自卷第193至198頁）原告：你有什麼要跟我講的嗎？陳珮琪：我要講什麼？原告：就你跟陳思翰講的事情。陳珮琪：我跟她沒有聯絡耶原告：繼續啊。陳珮琪：不是啊。原告：我有證據啊，我可以告你的，陳思翰也講了，全部講了，我今天找你就是有東西可以跟你講，所以請你們一五一十，如果你們講的有出入，我可以告你的，我問過律師了。陳珮琪：就是他… 原告：就全部一起講，就說什麼打炮那邊開始講。陳珮琪：我沒有跟她打炮啊 …… 原告：沒關係，什麼時候開始的……多久前？陳珮琪：這一兩個禮拜開始的 …… 原告：恩？然後陳珮琪：就是原告：他說你們聊了很detail啊，很細節性的都有講啊，他跟妳聊前女友聊什麼。陳珮琪：聊前女友跟你啊。原告：還有呢，你們最好都講一樣的。陳珮琪：我真的沒有記得原告：你不要在裝傻？陳珮琪：我沒有裝傻。 …… 原告：說什麼？ …… 原告：沒關係，行車記錄器上面有，他刪掉了，我復原了，要鬧到打官司你才要講是嗎？陳珮琪：我不是要鬧到那樣，是我真的我不記得。原告：你確定你不記得，那我不給你機會了喔。陳珮琪：不是啊，還是你要看通話記錄。原告：我有行車紀錄器，我就是給你機會講，你就是不要騙我的話 …… 原告：好這些都不是重點，重點是怎麼到親？ …… 陳珮琪：他就說他想要看我，他想要見我一面啊陳珮琪：他一直說要來啊。原告：然後？陳珮琪：然後我就說他如果只來一下下的話，那你就來啊。原告：來多久、你們待多久？陳珮琪：晚上，應該12點，凌晨1點的時候。原告：到幾點？陳珮琪：大概3點原告：這叫一下下嗎？ …… 原告：怎麼突然會親呢？陳珮琪：他就靠近我。原告：然後呢？講什麼會靠近？他沒事靠近你不會閃嗎？陳珮琪：就是…我沒有閃。原告：對啊！所以有親嗎？陳珮琪：有。原告：除了親没有别的嗎？你確定嗎？陳珮琪：他有摸我。原告：摸哪裡？陳珮琪：都有摸。原告：都有是哪裡？上下其手？下面？陳珮琪：都有。原告：下面也有？原告：到什麼程度。陳珮琪：就是，在外面。 …… 原告：你把責任丟到他身上你幾歲？你25歲你沒有是非之分嗎？（陳珮琪不語）原告：你沒有是非之分嗎？陳珮琪：不語原告：你不是小孩子耶，而且我是不是有警告過妳？我好好的跟妳講？陳珮琪：我知道。 …… 原告：你把責任丟他身上… 陳珮琪：我有責任。原告：我有沒有警告你。我沒有兇你喔，我第一天好好的跟妳講，你還在那邊跟我委屈拭淚，流眼淚，你不覺得你很假嗎？他有小孩耶，因為你的介入，小孩… 陳珮琪：他說不是我的關係啊？原告：他說不是你，你是白，好我不罵你。 …… 陳珮琪：我覺得我很蠢，對不起。原告：這不是對不起的問題。

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-82-20241101-1