Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：大麻菸油

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第415號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張文霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第42712號），本院判決如下： 　　主　　　文 張文霖持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3列 記載之「112年8月16日」更正為「112年8月26日1時40分許 」、第8列記載之「主動交付」更正為「而當場查獲」、證 據並所犯法條欄第3至4列記載之「警察大頓」更正為「警察 大隊」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文霖不顧我國禁絕毒 品之禁令，而持有第二級毒品甲基安非他命之犯罪手段、對 社會治安造成之危害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，及 其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案如 附表所示之菸油1支，經送驗後檢出含有第二級毒品大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第121頁 ）在卷足查，又盛裝上開毒品之煙管1支，因與內含之第二 級毒品難以完全析離，亦應視為毒品，併依前開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至供鑑驗用之毒品既 已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表： 扣案物名稱 備註 菸油1支（含菸管1支） 1.含管毛重15.04公克 2.檢驗結果含第二級毒品大麻成分 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42712號 　　被　　　告　張文霖　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文霖明知大麻屬於毒品危害防制條例所規範管制之第二級 毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品大麻之犯意， 於民國112年8月16日前某時，在桃園市蘆竹區某處，自某真 實姓名年籍不詳之人，綽號「阿宏」之成年男子取得車牌號 碼000-0000號自用小客車，而車內放置有第二級毒品大麻菸 油1個（含管毛重15.04公克）。嗣被告於112年8月26日1時4 0分許，在桃園市○○區○○○街000號前，因違規停車為警攔查 ，主動交付車內之大麻菸油1個（含管毛重15.04公克），始 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張文霖於偵訊時坦承不諱，並有桃 園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場 照片、扣案之大麻煙油1個、桃園市政府警察局保安警察大 頓真實姓名與尿液、毒品編號對照表、法務部調查局113年1 1月28日調科壹字第11323928910號鑑定書、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室（報告編號：UL/2023/00000000 ）之濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1個，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃　怡　仁 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-415-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張皓瑜 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣 第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有 第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支 大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為 大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大 麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲 、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支 付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略 有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原 判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等 語。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告 與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字 第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分 局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航 藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告 有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電 子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交 易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同 年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵 查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理 時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分 電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅 宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證 述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻 電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確 表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子 菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電 子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具 毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認 定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品 予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核 原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並 無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦 屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬 之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用 或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其 憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外 ，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性 ，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為 論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照 ），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被 告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之 其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊 明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支， 並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地 檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵 訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大 麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有 另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問 「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電 子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除 前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦 非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵 ，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳 瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱 江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其 住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分 ，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被 告確有販賣第二級毒品犯行。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第 二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢 察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證 據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張皓瑜 指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下： 　　主　文 張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。 扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。 　　事　實 一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性 ，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二 級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起 ，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持 有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為 警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第 二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於 警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞 陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見 本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不 得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用 ，併此敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊 明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據 方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字 第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述 ，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上 開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證 述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中 傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經 本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述 內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該 等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證 據。 三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被 告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭 執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力 。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見 本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄 （受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交 通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁 ）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政 府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任 意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二 級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持 有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度， 且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發 時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父 母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之 智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀 ，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　 三、沒收部分　　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項前段有明文規定。 　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫 大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠 囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒 品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣 告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部 ，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難 認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用 性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法 不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通 訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息， 雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許 雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫 大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支 ，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯 款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號 附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大 麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人 許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅 宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及 交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行 動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、 齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政 府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀 行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行 帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分 局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被 告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣 電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證 人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供 述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱 向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防 制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品 中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許 雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品 危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟 輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於 警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買 大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等 重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人 齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時 ，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查 檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與 事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜 、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能 證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬 有向被告購買大麻電子菸等語。經查： 　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某 物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位 於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予 許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬 旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶 。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近， 交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備 程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理 中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅 宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、 被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷 第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」 ）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行 動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖 （見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索 票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中 心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷 第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開 戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款 之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交 易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪 認定。 　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳 述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自 以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之 立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共 犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存 有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一 法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係 指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連 性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具 有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述 縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真 實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交 易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用 毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足 當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴 格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論 補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨 參照）。查： 　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾 於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？ ）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住 處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是 凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、 「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有 。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你 們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元 是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以 妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問： 檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』， 妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油 ，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁）， 雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確 認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱 ：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下 施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？） 是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳 的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」 等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施 用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電 子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油， 該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已 非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購 買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣 得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四 氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告 ，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反 應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內 現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可 採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信 託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶 ，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁）， 雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可 資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告 確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜 。 　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品 ，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是 跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是 在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁 ）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻 及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是 在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月 底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院 卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警 方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之 大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其 遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改 稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所 述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（ 問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電 子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？） 大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是 朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放 在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。 」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸 共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不 符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸 續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都 不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我 就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來 源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的， 但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過 ，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接 丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的 大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」 等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱 櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改 稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱 忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告 購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之 來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信 ，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自 齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、 大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反 覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明 寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺 灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有 以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶 之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁 ；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何 ，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸 油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成 分之大麻菸油予齊明寬。 四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有 公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無 其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭 說明，自應為被告無罪之諭知。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6326號 上 訴 人 即 被 告 陳濬承 送達代收人 陳詠嘉 選任辯護人 辛啟維律師 洪國鎮律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第239號，中華民國113年9月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30944號、第 46267號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認上訴人即被告陳濬承成立販賣第二級毒品罪（共9罪） 及販賣第二級毒品未遂罪（1罪），被告不服原判決提起上 訴，明示主張僅就原判決關於沒收以外部分提起上訴（參本 院卷第64、65頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍 僅限於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及所處之刑等部分 ，不及於原判決沒收部分，先予敘明。 二、本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共9罪）及同條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪（1罪），各量處有期徒刑2 年11月、2年7月、2年8月、2年7月、2年8月、2年9月、2年1 0月、2年7月、2年9月、1年4月，並定應執行刑有期徒刑3年 6月，其認事用法、量刑及定應執行刑均無違法或不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 三、被告上訴理由略以：原判決事實欄一㈠之部分，被告9次販賣 皆係販賣毒品予廖翊縢，販售期間橫跨短暫，皆係販賣含有 第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙油，應係基於同一犯意 反覆販賣同一毒品同一人，而應論以接續犯之一罪較為妥適 ；又被告並非向不特定多數人兜售毒品，僅係一時失慮誤觸 刑章，顯非專門大量販賣毒品之中盤或大盤，惡性較低，且 被告於遭查獲毒品後，均坦認不諱，犯後態度良好，有正當 工作，賺取金錢用以扶養父母，品行仍屬良善，請求從輕量 刑云云。 四、駁回上訴之理由： 　㈠依證人廖翊縢歷次所為證述，可知其係因朋友欲購買大麻煙 彈，其方分次與被告聯繫而購買，並先後面交毒品、面交或 匯款方式支付價金，以完成各次交易（參他卷第173至195、 285至299、393至395頁），核與其與被告間LINE對話紀錄擷 圖所示情形相合（參偵46267卷第35至109頁），且觀諸原判 決附表一之各次販賣毒品時間，除編號4、5皆為112年8月2 日外，其餘編號1至3、6至9之販賣毒品時間各為112年7月16 日、同年7月21日、同年7月30日、同年8月10日、同年8月21 日、同年8月25日及同年10月4日，毒品交易時間復有相當之 差距，足見被告各次營利意圖及販賣第二級毒品之犯意各異 ，顯係分別起意而為各次販賣第二級毒品犯行無訛。至原判 決附表一編號4、5之毒品交易時間雖各為112年8月2日凌晨2 時10分許、晚間11時43分許，係在同1天內為2次交易，惟細 繹被告與廖翊縢間該日之對話紀錄，於凌晨1時15分許，廖 翊縢與被告聯繫欲購買大麻煙彈，在凌晨2時7分被告表示「 快到囉」，廖翊縢旋回覆「沒問題！」「剛剛沒看到訊息哈 哈哈」、「我下樓」，被告再於凌晨2時8分許表示「3分鐘 」，該次毒品交易即已結束，待晚間9時55分許被告方又打 語音通話與廖翊縢聯繫後，於晚間10時13分許表示「11：00 給我答案囉」，廖翊縢旋回以「＋2」，被告應允後，廖翊縢 再請求被告將大麻煙彈送至內湖（參偵46267卷第77頁）， 顯然係被告與廖翊縢在該日凌晨2時10分許完成毒品交易後 ，於該日晚間被告再訊問廖翊縢是否仍有毒品需求，方再次 達成交易2顆大麻煙彈之合意甚明，當非2人間僅1次達成交 易毒品合意，而由被告2次前往送交毒品，被告係分別起意 販賣第二級毒品，自應獨立論罪甚明。被告上訴主張販賣予 廖翊縢之部分應僅論以接續犯之一罪云云，自無理由，不足 為採。 　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義 ，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰 功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越 或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決就事 實欄一㈠之9次販賣第二級毒品犯行均依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，就事實欄一㈡被之販 賣第二級毒品未遂罪，則依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第25條第2項及第59條規定遞減其刑，並審酌被告明 知施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用者之身心健康、社 會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，竟仍無視 法律禁令，為貪圖不法利得而販賣第二級毒品牟利，不僅戕 害他人身體健康，更助長毒品氾濫，所為不該，惟念其犯後 坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數 量及前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，各量處有期徒刑2年11月、2年7月、2年8月、2年7月 、2年8月、2年9月、2年10月、2年7月、2年9月、1年4月， 已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明 顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。而被告除遭查獲本 件販賣第二級毒品犯行外，另於112年8月27日再與他人共犯 販賣第三級毒品犯行，復於同年9月20日又為販賣第二級毒 品犯行，經臺灣桃園地方法院113年度重訴字第9號判決處刑 ，並經本院113年度上訴字第4231號判決駁回上訴（尚未確 定），有各該判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告顯非一 時失慮始為各次販賣毒品犯行，反足認其係不知悔悟，無法 記取教訓，方會一再欲以販賣毒品之方式牟利，縱使其坦認 犯行，仍難認其犯後態度良好，且其惡性亦非輕，品行復難 認端正，原判決所量處上開刑度，已屬低度量刑，自難認原 判決有何量刑失入之違誤。 　㈢另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 所犯各罪中最長刑度即有期徒刑2年11月以上，合併其執行 刑之總和有期徒刑25年8月以下，據此定其應執行之刑有期 徒刑3年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪均為販賣 第二級毒品罪（含未遂），罪名、罪質及行為態樣相類，犯 罪時間相隔非遠，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一 切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告之 刑期為大幅度之減輕，所量處之執行刑已屬低度，核與刑罰 經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背 ，難認原判決有何違法或不當。被告以原判決定應執行刑過 重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。　　 　㈣從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 六、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 七、本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第239號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳濬承 選任辯護人　辛啟維律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第30944、46267號），本院判決如下： 　　主　文 陳濬承犯如附表二「罪名」欄所示之罪，各處如附表二「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號1所示之物沒收；如附表三編號2、3所示之物 均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳濬承知悉大麻、四氫大麻酚均為毒品危害防制條例所列管 之第二級毒品，不得持有、意圖販賣而持有及販賣，竟分別 為下列行為： 　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一所示時間、地 點，以附表一所示價格、數量及交易方式，販賣9次含有第 二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙油予廖翊縢。 　㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年8月10日16 時33分前某時許，在新北市○○區路某○○處，向真實姓名年籍 不詳、綽號「小歪」之人，以每顆新臺幣（下同）800元至1 ,000元之價格，購入含第二級毒品大麻成分之煙油20顆，及 以每公克800元至1,000元之價格，購入第二級毒品大麻2包 ，嗣於112年8月2日7時26分至同年月10日16時33分許，透過 通訊軟體LINE與呂昀芳洽談以2,500元之價格，出售大麻煙 油1顆（含煙桿），因交易時間未談妥，未完成交易而不遂 。 　㈢嗣於112年8月13日22時29分許，駕車行經臺北市○○區○○○路0 段000號前，為警攔查，經其自願同意受搜索，當場扣得含 第二級毒品大麻成分之煙油20顆、第二級毒品大麻2包，始 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳濬承於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱。 　㈡犯罪事實一㈠，核與證人廖翊縢於警詢及偵查中之證述相符， 並有被告扣案之行動電話與證人廖翊縢之對話截圖、被告之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號交易明細、證人 廖翊縢之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號交 易明細在卷可佐；又證人林奕瑲於偵查中證稱係向證人廖翊 縢購入毒品等語，證人林奕瑲於112年11月6日為警搜索，當 場扣得大麻煙油1顆，經送鑑定，檢出第二級毒品四氫大麻 酚成分，有本院112年度聲搜字第2224號搜索票、臺北市政 府警察局萬華分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月2 0日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑；證人呂家全 於偵查中證稱係向證人廖翊縢購入等語，證人呂家全於112 年11月2日為警搜索，當場扣得大麻煙油1顆，經送鑑定，檢 出第二級毒品四氫大麻酚成分，有本院112年度聲搜字第222 4號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局偵查隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航 空醫務中心112年11月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 在卷可憑；證人林沅鋒於偵查中證稱係向證人廖翊縢購入毒 品等語，證人林沅鋒於112年11月2日為警搜索，當場扣得大 麻煙油1顆，經送鑑定，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分， 有本院112年度聲搜字第2224號搜索票、臺北市政府警察局 萬華分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月20日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑。而證人廖翊縢向被 告購入之煙油，轉售予證人林奕瑲、呂家全、林沅鋒後，既 均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，足認被告販賣予證 人廖翊縢之煙油，均含有第二級毒品四氫大麻酚成分，均為 第二級毒品無誤。 　㈢犯罪事實一㈡，核與證人呂昀芳於警詢及偵查中之證述相符， 並有被告扣案之行動電話與證人呂昀芳之對話截圖在卷可佐 ；扣案之煙油20顆，經檢視其外觀均一致，隨機抽樣5顆檢 驗均含第二級毒品大麻成分，扣案之煙草2包，經檢驗均含 第二級毒品大麻成分等情，有自願受搜索同意書、臺北市政 府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案毒品照片及搜索現場照片12張、法務部 調查局濫用藥物實驗室112年9月7日調科壹字第00000000000 號毒品鑑定書在卷可稽。足認被告上開任意性自白均與事實 相符，堪以採信。 　㈣按販賣毒品係政府嚴加查緝之違法行為，且毒品可任意分裝 或增減分量，每次買賣之價格，亦隨雙方關係深淺、資力、 需求數量，及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 等因素，而為各種風險評估，機動調整，惟販賣者從各種「 價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，其以非法販賣 行為圖利之目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易， 苟無利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而以成本或賠本 價格販售之理，是販賣毒品者從中賺取買賣價差或量差牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則及經驗法則之判斷。且查 被告自陳本案所賣毒品之成本是800元至1,000元等語（見本 院卷第115頁），而其以1顆煙油2,000元之價格販賣予廖翊 縢，以2,500元之價格販賣予呂昀芳等情，足認被告主觀上 確有營利之意圖無訛。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按大麻、四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，依法不得持有、意圖販賣而持有及販 賣。又行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，為 警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪，固為本院一致之見 解，但如販入後復行賣出一次，即為警查獲，自應成立販賣 罪，其意圖販賣而持有之低度行為，則為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第3901號判決意 旨參照）。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪，被告先後9次為販賣而持有四氫 大麻酚之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，其意圖販賣而持有之 低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，起訴書 認被告另犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有 第二級毒品罪嫌云云，容有未洽，應予更正。另起訴書雖敘 及被告就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，惟業經檢察官於本院準備程序中 當庭更正為同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪（見本院卷第56頁），附此敘明。 　㈢被告上開9次販賣第二級毒品既遂、1次販賣第二級毒品未遂 之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告就犯罪事實一㈡已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　2.被告於偵查及本院審理時，就其9次販賣第二級毒品既遂、1 次販賣第二級毒品未遂之犯行均自白不諱，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就販賣第二級毒 品未遂罪部分，遞減輕之。 　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又販賣毒 品之原因及情節不一，有大盤毒梟，或中、小盤毒販，亦有 施用毒品者彼此互通有無之零星有償轉讓行為，其所造成危 害社會程度不同，實不宜一概同視。惟法律就販賣第二級毒 品罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑10年」，要屬非輕。 於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及 客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相 當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台 上字第3611號判決意旨可供參考。被告就販賣第二級毒品既 遂、未遂之犯行，分別經自白減輕其刑後，法定最低刑度分 別為有期徒刑5年、2年6月，惟審酌被告販賣既遂、未遂之 對象均僅1人，且本案毒品交易之金額、數量、惡性及犯罪 情節，與長期兜售毒品之「大盤」、「中盤」毒販相較， 堪認犯罪情節尚非至重，倘就被告販賣第二級毒品既遂、未 遂之犯行，分別量處有期徒刑5年、2年6月，顯有情輕法重 而可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑， 並依刑法第70條規定分別遞減及再遞減之。 　4.至辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑 云云（見本院卷第120頁），惟被告供陳：本案毒品來源都 是Telegram暱稱「KAY」之人，與我在偵查中供出之「小歪 」是同一人，但我不知道他的真實姓名及聯絡方式等語（見 本院卷第57頁），可見被告雖供出毒品來源為「小歪」之人 ，但並未因而查獲其他正犯或共犯，自無上開減刑規定之適 用，辯護人之主張，難認有據，自非可採。 　㈤爰審酌被告明知施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用者之 身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流 通，竟仍無視法律禁令，為貪圖不法利得而販賣第二級毒品 牟利，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，所為不該 ，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 販賣毒品之數量及前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經 濟狀況（見本院卷116頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼 衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　1.犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查 扣案如附表三編號1之iPhone XS行動電話1支為被告所有， 供其聯絡犯罪事實一㈠㈡毒品交易所用等情，業據被告於本院 審理中陳述明確（見本院卷第113頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項宣告沒收。 　2.查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附 表三編號2、3所示之物，均檢出第二級毒品大麻成分，屬查 獲之第二級毒品；盛裝上開毒品之外包裝，均因沾有微量毒 品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第 二級毒品，一併沒收銷燬，爰均依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另送驗耗損部分之毒品 因已滅失，自無庸宣告沒收。 　3.至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。 　2.查被告就犯罪事實一㈠9次販賣毒品，分別取得價金1萬元、2 ,000元、4,000元、2,000元、4,000元、6,000元、8,000元 、2,000元、6,000元，合計4萬4,000元為其犯罪所得，未經 扣案，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 數量 價格 交易方式 1 112年7月16日0時10分許 臺北市○○區○○街00巷○0○○號飲料店旁) 大麻煙油5顆 1萬元 廖翊縢以匯款方式交付1萬200元（200元為大麻煙桿之價格），先匯款再與陳濬承面交毒品。 2 112年7月21日0時5分許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號前 大麻煙油1顆 2,000元 廖翊縢以匯款方式交付4,000元，先匯款再與陳濬承面交毒品。 3 112年7月30日20時49分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全家湖州店） 大麻煙油2顆 4,000元 廖翊縢以匯款方式交付4,000元，先匯款再由廖翊翔前往與陳濬承面交毒品。 4 112年8月2日2時10分許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號前 大麻煙油1顆 2,000元 廖翊縢當面以現金交付2,000元，並與陳濬承面交毒品。 5 112年8月2日23時43分許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號前 大麻煙油2顆 4,000元 廖翊縢以匯款方式交付4,000元，先匯款再與陳濬承面交毒品。 6 112年8月10日2時30分許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號前 大麻煙油3顆 6,000元 廖翊縢以匯款方式先匯款交付5,000元訂金，與陳濬承面交毒品後再匯款1,000元之尾款與陳濬承。 7 112年8月21日23時30分許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號前 大麻煙油4顆 8,000元 廖翊縢以匯款方式先匯款交付7,500元訂金，與陳濬承面交毒品後再匯款500元之尾款與陳濬承。 8 112年8月25日0時3分許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號前 大麻煙油1顆 2,000元 廖翊縢以匯款方式交付2,000元，先匯款再與陳濬承面交毒品。 9 112年10月4日3時49分許 臺北市○○區○○展覽館捷運站外 大麻煙油3顆 6,000元 廖翊縢當面以現金交付6,000元，並與陳濬承面交毒品。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1 事實欄一㈠及附表一編號1 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年拾壹月 2 事實欄一㈠及附表一編號2 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年柒月 3 事實欄一㈠及附表一編號3 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年捌月 4 事實欄一㈠及附表一編號4 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年柒月 5 事實欄一㈠及附表一編號5 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年捌月 6 事實欄一㈠及附表一編號6 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年玖月 7 事實欄一㈠及附表一編號7 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年拾月 8 事實欄一㈠及附表一編號8 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年柒月 9 事實欄一㈠及附表一編號9 販賣第二級毒品 處有期徒刑貳年玖月 10 事實欄一㈡ 販賣第二級毒品未遂 處有期徒刑壹年肆月 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 備註 1 iPhone XS行動電話 （含SIM卡1張） 1支 無 扣押物品目錄表（偵30944卷第53頁） 2 大麻煙油（煙彈） 20顆 經檢視檢品外觀均一致，隨機抽選5顆檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 1.扣押物品目錄表（偵30944卷第53頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月7日調科壹字第00000000000號毒品鑑定書（偵30944卷第101頁） 3 大麻煙草 2包 經檢驗均含第二級毒品大麻成分（驗前淨重12.95公克，驗餘淨重12.93公克）。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6326-20250226-1

易
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第346號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘衡宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第149號、第166號），被告因就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見 後，改依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 潘衡宇施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案第一級毒品海洛 因壹包（驗餘淨重零點柒玖貳公克），沒收銷燬之。又施用第一 級毒品，處有期徒刑捌月；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨 重零點肆伍壹參公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告潘衡宇於本院準備程序 、審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有 及施用。是核被告潘衡宇於犯罪事實欄一、㈠㈡之所為，均係 犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第 二級毒品罪。惟其均係以一行為摻混海洛因及甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧而同時施用海洛因及甲基安非他命 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條從重之施用第一級毒品 罪處斷。至其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，則俱 為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。　 　㈡審酌被告歷經觀察、勒戒之戒癮程序後，多次因施用毒品案 件經法院科處刑罰，仍難確實戒除毒害而又用毒抵癮，所為 非是，並兼衡其已坦承犯行，自陳國中肄業之智識程度，之 前從事聯結車司機工作，月收入新臺幣3萬多元，未婚，無 須扶養家人暨犯罪動機、目的與毒品造成之社會潛在侵害及 成癮性之犯罪特質等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併 綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰 暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之 法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟 及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實欄一㈠部分：扣案之海洛因1包（淨重0.7936公克、 驗餘淨重0.792公克），經送驗結果，含第一級毒品海洛因 成分，有臺北榮民總醫院112年9月21日北榮毒鑑字第C00000 00號鑑定書1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第48 31號卷第69頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，併予宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄部分，因已滅 失，則不併為沒收銷燬之諭知。 　㈡犯罪事實欄一㈡部分：扣案之海洛因1包（淨重0.4543公克、 驗餘淨重0.4513公克），經送驗結果，含第一級毒品海洛因 成分，有臺北榮民總醫院113年2月17日北榮毒鑑字第C00000 00號鑑定書1份（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第14 9號卷第17頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，併予宣告沒收銷燬之。鑑定用罄部分，因已滅失， 則不併為沒收銷燬之諭知。 　㈢至扣案之大麻菸油煙彈1支、第三級毒品（愷他命殘渣袋2包 、4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包15包）等物，雖為被告所有 ，然本件起訴書既未記載被告上述大麻菸油煙彈、第三級毒 品所涉犯行，無明確事證可資證明該等物品與本案被訴犯罪 事實之關聯性，爰均不予宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物品尚無證據與本案有關，爰均不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： ------------------------------------------------------- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第149號 　113年度毒偵字第166號 　　被　　　告　潘衡宇　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、潘衡宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國112年2月7日執行完畢釋放，並經本署 檢察官以111年度毒偵字第457號案件為不起訴處分確定。詎 其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，分別為下 列行為： （一）潘衡宇於112年8月22日20時20分往前回溯26小時內之某時 許，在不詳處所，以將海洛因、甲基安非他命一起放入玻 璃球內點燃吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年8月22 日20時20分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果均呈鴉 片類及安非他命類陽性反應，始查悉上情。 （二）潘衡宇於112年12月14日上午9時往前回溯26小時內之某時 許，在不詳處所，以將海洛因、甲基安非他命一起放入玻 璃球內點燃吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安 非他命1次。嗣經警於112年12月14日上午9時許，經其同 意採集尿液送驗，檢驗結果均呈嗎啡及安非他命類陽性反 應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦及新北市政府警察 局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘衡宇於本署偵查中坦承不諱，並 有自願受採尿同意書2份、新北市政府警察局受採集尿液檢 體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告潘衡宇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪嫌。被告所犯上揭2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告先後2次 施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。再 被告持有第一級毒品及第二級毒品後進而施用，其持有毒品 之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案 之海洛因殘渣袋2包、菸油煙彈1支、愷他命殘渣袋2包、毒 品咖啡包15包，經送驗結果，分別含第一級毒品海洛因、第 二級毒品大麻、第三級毒品愷他命、卡西酮成分，有臺北榮 民總醫院毒品成分鑑定書112年2月17日北榮毒鑑字第C00000 00號、112年9月21日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書各1份 在卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙　 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

ILDM-113-易-346-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1280號 上 訴 人 即 被 告 鍾聯暘 選任辯護人 張淑琪律師 楊雅婷律師 童立律師 上 訴 人 即 被 告 湯騏懋 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 洪孟杰 選任辯護人 蘇文俊律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南 投地方法院112年度訴字第360號中華民國113年8月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7048 、7193、8072號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分均撤銷。 鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管 束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 7所示之物沒收之。 湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管 束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 9所示之物沒收之。 洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保 護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊（後2人就栽種 大麻犯行另經臺灣南投地方法院以111年度訴字第390號判決 分別判處有期徒刑2年8月、2年10月確定）及黃獻霆（此部 分栽種大麻犯行，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵緝 字第424號起訴，現由臺灣南投地方法院另案審理中）均明 知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得非法持有、栽種、製造，惟鍾聯暘、黃獻霆、 湯騏懋、郭佳俊等4人均有施用大麻之習慣，因其等購買大 麻之管道不易尋得，且價格甚高，欲共同種植大麻朋分施用 ，而徐子翔、洪孟杰均明知或可得知悉鍾聯暘、黃獻霆、湯 騏懋、郭佳俊所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造 大麻使用，竟共同基於供自己施用意圖製造而栽種第二級毒 品大麻之犯意聯絡，由鍾聯暘委由洪孟杰尋找合適之栽種第 二級毒品大麻地點及在該址看守並協助栽種大麻之人選，洪 孟杰尋得南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功 路民宅）及願意從事上開工作之徐子翔，由徐子翔受洪孟杰 指示，先以每個月新臺幣（下同）1萬6,000元之代價，於民 國111年5月10日，承租南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民 宅（下稱成功路民宅），作為栽種大麻植株之場所。後續則 由鍾聯暘負擔承租成功路民宅種植大麻所需租金、徐子翔之 每月生活費用，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM」 ）暱稱「吴」要求徐子翔定期回報工班之工作狀況、大麻種 植及生長情形，以掌控大麻栽種狀況；郭佳俊與湯騏懋則受 黃獻霆指示，由郭佳俊負責以每顆約300至500元代價，透過 TELEGRAM群組向不明賣家購入100餘顆大麻種子，於111年5 至7月間前往成功路民宅勘查，同時攜入大麻植株4株及上開 大麻種子，並提供種植大麻所需之發泡石、生根劑、種植架 等用具，而於111年7月底開始於成功路民宅栽種大麻；徐子 翔則擔任幫手負責輔助調配營養液、搭設植栽棚架、燈具等 工作，預計於大麻收成後由鍾聯暘交付徐子翔8至10萬元酬 勞；湯騏懋負責向郭佳俊指導示範如何栽種大麻、協助搬運 栽種大麻所需之植株及器具、整理環境、架設設備、檢查大 麻植株及培養液狀態；洪孟杰除上開尋找栽種地點民宅及在 場看守並協助栽種大麻人選外，另於111年7月20日間，以其 父親洪吉慶申辦之燦坤實業股份有限公司會員卡，訂購冷氣 1台，裝設在成功路民宅，並於徐子翔租屋期間，瞭解徐子 翔出入成功路民宅與工作狀況，及協助鍾聯暘轉交前揭租賃 房屋、種植所需費用及徐子翔生活費等花費予徐子翔。鍾聯 暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊及黃獻霆即以前述分 工方式種植第二級毒品大麻。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察 官指揮法務部調查局南投縣調查站持臺灣南投地方法院搜索 票於111年8月4日至成功路民宅搜索，當場查獲，扣得如附 表二編號10所示之物（至其餘扣案物業經臺灣南投地方法院 於111年度訴字第390號判決諭知沒收並執行在案）；另法務 部調查局南投縣調查站調查員臺灣南投地方法院所開立之搜 索票，於112年7月4日至鍾聯暘位於臺中市西屯區市○○○路00 0號4樓之1搜索，扣得如附表二編號1至8所示之物；並於112 年8月16日拘提湯騏懋並進行附帶搜索，扣得如附表二編號9 所示之物；循線查知上情。 二、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、被告上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係由上訴人即被告（下稱：被告）鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰提起上訴。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因對原判決所 適用之法條有所爭執，並於本院準備程序及審理時，分別經 受命法官及審判長闡明後，其等亦均表示係就本案全部上訴 ，有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀 、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁 、第27頁、第29頁、第33至48頁、第53頁、第57至61頁、第 185頁、第295至296頁），是本案審理範圍自及於被告鍾聯 暘、湯騏懋、洪孟杰本案之全部犯行。 二、證據能力之說明 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告徐子翔、被告洪孟杰於警詢中所為之證述， 業據被告鍾聯暘之辯護人主張無證據能力，檢察官復未舉證 釋明上開證人警詢筆錄有何特別可信之情形，自不得於本案 作為認定被告鍾聯暘有罪之證據使用。 ㈡、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人於本院 準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第186至1 95頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢 察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均同意作 為證據（見本院卷第299至315頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鍾聯暘、 湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均未爭執此等證據之證據能力 （見本院卷第186至195頁、第299至315頁），自應認均具有 證據能力。　　 貳、實體方面： 一、認定被告等人犯罪之各項證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘、湯騏懋於本院審理時均坦 承不諱；而被告洪孟杰除否認其有追蹤另案被告徐子翔之工 作狀況外，對於其餘犯罪事實均不爭執（見本院卷第185、1 86頁、第316至319頁），惟以：被告洪孟杰確實有在本案成 功路民宅裝冷氣，並協助繳交房租及生活費予同案被告徐子 翔等工作，但並未定期追蹤同案被告徐子祥之工作狀況，此 部分犯行應屬幫助犯等語置辯。經查： ㈠、上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘於原審及本院準備程序、審 理時，及被告湯騏懋於本院審理時坦承不諱（見原審卷第17 3頁、第216頁、第617至620頁；本院卷第185頁、第316至31 9頁），被告洪孟杰於原審準備程序及審理時亦供承：我承 認起訴書所載的犯罪事實，坦承犯罪，對於客觀事實我都不 否認等語（見原審卷第173頁、第619至620頁）。被告洪孟 杰固於本院準備程序及審理時改稱：伊沒有定期追蹤同案被 告徐子翔的工作狀況，其餘客觀犯罪事實均不爭執云云；然 查，證人即同案被告徐子翔於偵訊中結證稱：洪孟杰雖然沒 有交辦如何種植大麻，但他會想掌握種植大麻的進度，要我 回報給他，且成功路民宅是洪孟杰找到的，他指示我去跟房 東簽約，第一次的房租是洪孟杰親手拿給我的等語（見他卷 第591頁），其於原審審理時亦具結證稱：我手機聯絡人中 之「掌門人」就是被告洪孟杰，我在警詢中所說「我出門掌 門人都能掌握，因為我出門都不會帶鍾聯暘給我的工作機， 所以掌門人事後都會用TELEGRAM傳訊給我，問我出門目的為 何」屬實，被告洪孟杰確實都會在我出門的時候問我出門的 目的為何等語（見原審卷第493至494頁），且證人即同案被 告鍾聯暘於本院審理時則結證稱：據我所知，「掌門人」就 是被告洪孟杰，因為我們當時都知道種植大麻不是很好的事 ，所以只要是有關種植大麻有關的事，我和被告洪孟杰就會 用TELEGRAM聯絡，在TELEGRAM上面被告洪孟杰的暱稱是「掌 門人」等語（見本院卷第370至371頁），而被告洪孟杰除上 開於原審準備程序及審理時所自承其有為如起訴書所載之客 觀犯罪事實外，亦於警詢時自陳：我大概每半個月會聯絡徐 子翔1次，看他目前在幹嘛，因為徐子翔曾是張聖杰的員工 ，所以常常會回去張聖杰的店，我都會和徐子翔在張聖杰的 店見面，直接問徐子翔的近況等語（見警卷二第2至3頁）， 本院審酌證人徐子翔前後所證述之情節均屬一致，且證人徐 子翔與被告洪孟杰係透過張聖杰因介紹本案工作而認識，彼 此間並無仇怨，業據證人徐子翔證述在卷（見他卷第591頁 ），衡情並無設詞誣構被告洪孟杰之必要，其所證述上情核 與證人鍾聯暘所證述「掌門人」確實即為被告洪孟杰等語及 被告洪孟杰前於警詢、原審準備程序及審理時所供承之情節 相符，並有同案被告徐子翔手機翻拍照片1紙附卷可參（見 他卷第317頁），應認證人徐子翔上開前後一致之證述較為 真實可採，被告洪孟杰於本院準備程序及審理時嗣後翻異之 辯詞自難為本案所採信。此外，上開犯罪事實，核與同案被 告徐子翔及另案被告即證人郭佳俊於偵訊及臺灣南投地方法 院另案審理時之證述大致相符（見他卷第167至168頁、第27 3至276頁、第589至592頁；原審卷第263至271頁、第307至3 12頁、第341至346頁、第349至355頁、第341至346頁、第40 9至433頁、第486至498頁），並有臺灣南投地方法院111年 聲搜字第267號搜索票影本、法務部調查局南投縣調查站搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【徐子翔】、法務部調查局 111年9月8日鑑定書及檢驗結果表、檢驗照片、燦坤實業股 份有限公司111年8月19日函、被告徐子翔手機聯絡人資料翻 拍照片、通訊監察譯文、被告徐子翔手機内之TELEGRAM與「 吴」（即被告鍾聯暘）之對話紀錄截圖、被告徐子翔手機翻 拍照片、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南投縣調查站 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【鍾聯暘】、臺灣南投地 方檢察署112年度偵字第5579、7193號不起訴處分書、被告 鍾聯暘之扣押手機照片、被告湯騏懋手機內LINE對話紀錄翻 拍照片、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表【湯騏懋】、法務部調查局112年7月12日鑑定書 、南投縣調查站扣押物品清單及扣押物照片、被告鍾聯暘之 扣押物品清單、被告湯騏懋之扣押物品清單、法務部調查局 南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【郭佳俊】 、扣案之房屋租賃契約書照片、與「吴」之對話紀錄截圖、 扣案之大麻植株、筆記照片、111年7月11日蒐證照片、調查 局濫用藥物實驗室鑑定結果、法務部調查局111年8月9日鑑 定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣案物照片、臺灣南投 地方法院111年度訴字第390號刑事判決、本院112年度上訴 字第805號刑事判決、最高法院112年度台上字第4052號刑事 判決各1份在卷可參（見警卷一第3至11頁、第37至94頁；警 卷二第14至19頁、第34頁；他卷第79至90頁、第101至155頁 、第203至220頁、第281至321頁、第361頁、第461至476頁 ；他卷第281至315頁、第203至220頁、第317至321頁、第36 1頁；偵5579卷（下稱偵卷一）第77頁、第91至99頁、第175 至176頁；偵7048卷（下稱偵卷二）第131至137頁、第27至3 2頁；偵7193卷（下稱偵卷三）第27至33頁、第41至49頁； 偵8072卷（下稱偵卷四）第27至33頁、第41至49頁；偵卷五 第23至27頁；原審卷第103頁、第107頁、第255至261頁、第 281至306頁、第313至339頁、第365至403頁、第435至443頁 、第469至477頁），足認被告鍾聯暘、湯騏懋2人之自白與 被告洪孟杰上開對於客觀犯罪事實不爭執之供述確與事實相 符，可以採信。 ㈡、被告洪孟杰之辯護人雖為其辯護稱：被告洪孟杰本案所為係 栽種構成要件以外之行為，應論以幫助犯等語。惟按刑法上 之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並 以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之 行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為 利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪 行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範 圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之 行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法 理。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，亦 不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要，此 有最高法院112年度台上字第5111號、第3848號判決意旨可 資參照。經查，被告洪孟杰於本案共同栽種大麻犯行中，除 受被告鍾聯暘委託尋找合適之栽種大麻地點及在場看守並協 助種植之同案被告徐子翔外，同案被告徐子翔亦受被告洪孟 杰之指示承租本案成功路民宅、交付租金予房東，另被告洪 孟杰尚負責訂購冷氣裝設在成功路民宅，並於被告徐子翔租 屋期間，協助被告鍾聯暘轉交租賃房屋、種植等事務所生之 花費如生活費等予同案被告徐子翔，及掌握被告徐子翔之行 蹤，已如前述，由被告洪孟杰所實際參與本案之程度觀之， 雖非直接參與栽種大麻之構成要件事實，惟其所參與之部分 ，亦屬栽種大麻重要而不可獲缺之事項，並實際掌握同案被 告徐子翔之行止，足認被告洪孟杰乃出於為自己犯罪之意思 共同參與本案栽種大麻犯行，非僅幫助犯意而已，至其所為 行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同 正犯之責。 　㈢從而，本案事證明確，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯 行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪部分： ㈠、按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而 栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥 、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人 參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂， 應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有 製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即 屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂，有最 高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。另大麻之 栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植 之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為 ，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製 造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環 境，使之成為具有特定功效之成品，亦有最高法院98年度台 上字第5663號判決意旨可佐。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰 等人係意圖供製造毒品之用，自行栽種大麻，並著手於大麻 栽種，經警查獲後將扣案之大麻植株、大麻煙草（無完整根 莖葉）送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有上 開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參(警卷一第4 2至94頁)，堪認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰業已成功栽種 已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。 ㈡、毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻 之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者， 涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少 且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過 苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所 區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對 於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以 達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情 節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量 極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極 少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時， 得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模 、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商 業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪 情節是否輕微。經查： 　⒈被告鍾聯暘迭次於警詢、偵訊、原審與本院準備程序及審理時均供稱：我因為工作壓力，原本就有使用大麻毒品，但是因為大麻很貴，且不好取得，我與友人黃獻霆聊天過程中告知他此情，他表示可以一起種植大麻供我們自己施用，所以我才會請朋友洪孟杰介紹有沒有人可以在場共同種植大麻等語；核與證人即共犯黃獻霆於本院審理時結證稱：我與鍾聯暘是打球的球友，也認識湯騏懋，我知道郭佳俊，但跟他不熟，我有參與本案種植大麻，起因是因為我本身有在吸食大麻，當時與鍾聯暘打球時有提到要如何購買大麻，因為當下我們沒有其他管道可以購買，所以我就提起自己嘗試種植的提議，我可以找人幫忙技術部分，鍾聯暘可以負責找房子或另外再請一個人幫忙，當時我跟鍾聯暘都有工作，我在做飲料及早餐店，鍾聯暘是從事直銷，我們都有工作及家庭，沒有辦法自己參與種植，後來我是聯繫湯騏懋來一起做種植大麻的事情，鍾聯暘不認識湯騏懋和郭佳俊，湯騏懋和郭佳俊是我負責聯繫，我有跟他們說是在成功路民宅種植，我負責燈管部分，至於其餘物品則是由湯騏懋及郭佳俊準備，我們各自出各自的錢，我也沒有支付湯騏懋和郭家俊任何報酬，鍾聯暘負責房租，至於洪孟杰跟徐子翔我只有碰過一次面，但是不認識對方，我和鍾聯暘、湯騏懋和郭佳俊都是為了想要自用，礙於當下我們沒有任何管道可以再購買大麻，所以才異想天開想說自己試著種看看，把種成功的成品供我、鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊等人吸食等語（見本院卷第337至346頁），及證人即同案被告洪孟杰於本院審理時具結證稱：我和鍾聯暘是本案約3、4年前經由鍾聯暘大學同學介紹認識的，我本來就知道鍾聯暘有在施用大麻，有一次和他在聊天過程中，他有向我表示因為他有在施用大麻，但是因為最近買不到大麻，所以想要自己種種看，據我所知，以鍾聯暘的家境是不需要種大麻來賺取費用，所以我相信他是為了自用而來做這些事情語（見本院卷第351至352頁）相符，而被告鍾聯暘於112年間，因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣台中地方法院以112年度毒聲字第760號裁定送觀察勒戒，並經臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3351號認無繼續施用傾向而不起訴在案，被告湯騏懋亦曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以107年度毒聲字第162號裁定送觀察勒戒，嗣經新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10035號認無繼續施用傾向而不起訴在案，此有被告鍾聯暘、湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第85至93頁），足見被告鍾聯暘、湯騏懋所辯其等與另案被告黃獻霆、被告徐子翔、洪孟杰本案共同於成功路民宅栽種大麻係為供己施用等語，尚非虛妄。至證人即同案被告徐子翔於偵訊中固曾證稱：據我瞭解被告鍾聯暘有吸食及販賣大麻，因為他有在我這裡寄放大麻煙油，並請我保管，如果要賣的時候再拿給他等語（見他卷第274頁），惟其於原審審理時則結證稱：我沒有看過被告鍾聯暘聯絡買家，也沒有請我送大麻煙油給買家、跟買家收錢，亦未聽聞郭佳俊、湯騏懋曾說過被告鍾聯暘有在賣大麻，被告鍾聯暘也不曾說過大麻收成之賣價或他要拿去賣等情形，只是因為他有出錢讓我種大麻，又有大麻煙油放在我這裡，所以這是我個人猜想覺得被告鍾聯暘有販賣大麻等語（見原審卷第486至488頁），足見證人徐子翔上開證述之內容並非其親自見聞被告鍾聯暘有販賣大麻或意圖販賣大麻而非供自己施用等情事，而係個人自行猜測之詞；自難僅以證人徐子翔上開個人推測之詞而排除被告鍾聯暘、湯騏懋等人栽種大麻之目的係出於供自己施用。 　⒉次查，證人洪孟杰於本院審理時結證稱：我有去過現場一次 ，是帶冷氣師傅去現場看，那個房間比法庭小很多，大概擺 雙人床加上衣櫃、書桌就快塞滿了等語（見本院卷第361頁 ），依扣案之大麻苗圃設計圖（見警卷一第52頁），本案於 成功路民宅栽種大麻之苗圃長3公尺、寬2.5公尺，種植面積 非大，規模仍屬有限，且扣案之大麻植株（活株）僅有4支 ，另有15支乾枯之大麻煙草（僅有植物莖、葉，非完整植株 ），此有扣案物檢驗照片附卷可參（見警卷一第81至90頁） ，而證人郭佳俊於警詢中證稱該等4株大麻係自花蓮某處所 移植等語（見原審卷第311頁），而扣案泡水之大麻種子均 已受潮腐敗，另又扣得100餘顆大麻種子，經法務部調查局 鑑定之結果，亦僅有50％之發芽率，此有該局111年9月8日調 科壹字第11123516340號鑑定書存卷可參（見警卷一第42至4 4頁），可知本案大麻出株之數量非多，活株尚僅餘4株，由 被告鍾聯暘、湯騏懋、另案被告郭佳俊及黃獻霆4人分用， 數量非多；縱本案扣得85支燈管，然而以大麻開花所需之長 時間及大量光照需求（參見本院卷第155至175頁），尚難逕 以上開燈管數量而認已栽種之大麻規模龐大；而被告鍾聯暘 固自承其因本案栽種大麻出資約近10萬元等語（他卷第591 頁；原審卷第619頁），然其所出資之費用均作為111年5月 至8月間成功路民宅之每月租金及同案被告徐子翔之生活費 支出（租金每月1萬6千元＊111年5月至8月共計4月＝6萬4千元 ，徐子翔生活費支出每月6千元＊4＝2萬4千元，共計8萬8千元 ），且大部分之金額為房租支出，而非花費大量金錢進行大 規模之大麻栽種，綜上，本案栽種尚不具一定規模，應非基 於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情 形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微 ，準此，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為應該當毒品危害 防制條例第12條第3項之規定。 ㈢、又本案核被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為，均係犯毒品危 害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒 品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟本院認被告鍾聯暘、湯騏 懋、洪孟杰本案意圖製造而栽種大麻之行為，應符合同條第 3項之供自己施用且行為輕微之情形，已如前述，是公訴意 旨認上開被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案係構成毒品危害 防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪， 容有未洽。然因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社 會事實同一，且經本院於準備程序及審理時併予諭知上開法 條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒 品危害防制條例第12條第3項。 ㈣、共同正犯之認定 　⒈按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定：「 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」其立法目的在於防制 毒品製造之前階段行為，以維護國民身心健康。然個案栽種 大麻之場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、 數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性等具體情 形不一，造成危害的大小亦有所不同，若不問行為人犯罪情 節之輕重，一律依毒品條例第12條第2項規定，處以5年以上 有期徒刑之自由刑，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法 院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍無從具體考量行為人 所應負責任之輕微，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當， 有過苛處罰之虞，且無足與為牟利而長期、大規模栽種大麻 之犯行有所區別。立法者有鑑於此，參照司法院釋字第790 號解釋意旨，針對行為人栽種大麻之行為，除毒品條例第12 條第2項以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」為基本構 成要件外，並對客觀行為情狀加以斟酌，以行為人犯罪目的 係供自行施用，且犯罪情節輕微之特別情狀，為其減輕構成 要件，制定較輕之法定刑，以符合憲法罪刑相當原則，乃修 正毒品條例第12條（民國111年5月4日修正公布，同年月0日 生效），另增訂第3項規定：「因供自己施用而犯前項之罪 ，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金。」並將原第3項未遂犯之處罰改列第4 項，以達罪刑均衡之目的。是修正後毒品條例第12條第3項 ，既係就同條第2項所定「意圖供製造毒品之用而栽種大麻 」基本構成要件，加入前述「因供自己施用」且「情節輕微 」之減輕構成要件而形成另一罪名，就共同正犯而言，自須 就所有行為人在合同意思範圍內所實行之犯罪行為及全部發 生之結果予以合併觀察、整體評價，以決定所應論處之罪名 ，此與單純刑之減輕或免除事由僅取決於個人情狀之性質不 同，自不能排除責任共同原則之適用。從而，參與犯毒品條 例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行之共 同正犯，倘係基於為供共同正犯中之一人或數人施用之目的 而犯，且整體犯罪情節輕微，因共同正犯中之一人或數人合 於修正後毒品條例第12條第3項所定減輕構成要件，其他共 同正犯縱非因供自己個人施用而犯，本於共同正犯應就全部 犯罪結果共負責任之理論，仍應論以修正後毒品條例第12條 第3項之共同正犯，此有最高法院112年度台上字第5111號判 決意旨可參。 　⒉被告鍾聯暘、湯騏懋本身即有施用第二級毒品大麻，本案栽 種大麻係為供己施用，已如前述，而被告洪孟杰本身雖無施 用大麻之惡習，惟知悉被告鍾聯暘上開栽種大麻之行為係供 其自身施用，業據被告洪孟杰於本院審理時證述在卷（見本 院卷第352、356頁），揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被 告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰，就本案犯罪事實欄所示之意圖 供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。 ㈤、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰被告因栽種大麻而持有含第二 級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為 所吸收，不另論罪。又其等自111年7月底開始栽種大麻至同 年8月4日經員警搜索查扣為止，係於密切接近之時、地實行 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為，而論以單純一罪。 ㈥、刑之加重減輕 　⒈被告湯騏懋固前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以 105年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6 月19日執行完畢，有被告湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按（見本院卷第89頁），其受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累 犯之規定，惟檢察官於起訴書、原審或本院審理時均未就被 告湯騏懋應依累犯加重其刑有所主張及舉證，是此部分被告 湯騏懋自不應依累犯之規定加重其刑。　　　 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。經查，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所 犯供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕 微罪，其最輕本刑為有期徒刑1年，本院考量被告鍾聯暘、 湯騏懋、洪孟杰等人意圖供製造毒品之用而栽種大麻，雖欲 供自己施用，然本質上該等栽種行為已為製造毒品之前階段 行為，仍有一定之惡性及對毒品防制、社會治安之危害，且 其等栽種之規模雖不若基於營利或商業目的之大規模栽種， 惟亦有扣得一定數量之大麻植株（活株4株、煙草15株）， 又本案共犯之人數多人，本院衡酌被告鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰犯罪期間長短、栽種大麻之數量、共犯人數，以及其等 犯罪所可能對社會治安所造承之危害，認其等犯罪情狀，均 無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故 均不依刑法第59條規定酌減其刑。　 三、撤銷原判決之理由　　 ㈠、原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理 由欄貳、二、㈡之說明，本件被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰 與同案被告徐子翔、另案被告郭佳俊、黃獻霆共同栽種前揭 大麻，應係欲供己或供共犯鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊、黃獻 霆施用，且情節輕微，均應構成毒品危害防制條例第12條第 3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且 情節輕微罪，原審未察，就被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰論 以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪，尚有未洽。 　⒉又原審適用刑法第59條之規定，對於被告鍾聯暘、湯騏懋、 洪孟杰所犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，予以酌減其刑， 核有未合。 　⒊另原審因適用毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒 品之用而栽種大麻罪，予以分別論處被告鍾聯暘、湯騏懋、 洪孟杰有期徒刑2年9月、2年8月、2年7月之刑度，致無從予 以上開被告3人緩刑之諭知；惟本院因認被告等3人均應依同 條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 ，且情節輕微罪論處，且符合緩刑之要件，予以被告等3人 緩刑之諭知；原審此部分未予諭知緩刑，亦有未適。 　⒋被告鍾聯暘、湯騏懋上訴意旨認原審未認定其等栽種大麻係 供己施用，且情節輕微，而依修正後毒品危害防制條例第12 條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告鍾聯暘、湯騏懋上 訴有理由。至被告洪孟杰上訴意旨認其所為犯行應僅構成幫 助犯等語，雖未為本院所採信，惟本件原判決既有上開可議 之處，是應由本院救被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分犯行 均予以撤銷改判。 ㈡、本院審酌：⑴被告鍾聯暘、洪孟杰無犯罪之前案紀錄；被告湯 騏懋有因詐欺、不能安全駕駛等案件，有被告鍾聯暘、湯騏 懋、洪孟杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被 告鍾聯暘始終坦承本案犯行，被告湯騏懋於本院審理時始坦 承其供自己施用並意圖製造毒品而栽種大麻之犯行，先前就 客觀犯罪事實均不爭執，惟辯稱僅構成幫助犯，而被告洪孟 杰自始對於客觀犯罪事實亦不爭執，惟爭執其僅構成幫助犯 之犯後態度；⑶被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰均明知大麻在 臺灣係屬列管之第二級毒品，惟被告鍾聯暘、湯騏懋因己身 均有施用大麻，且大麻在臺灣價高難尋，故萌生共同種植大 麻供其等施用之念頭，而被告洪孟杰為被告鍾聯暘之好友， 因受被告鍾聯暘之委託而為本案犯行等個別犯罪之動機、目 的、手段，以及被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰參與犯行之程 度；⑷本案係出資承租民宅栽種大麻，雖有多名共犯均因欲 供自己施用而參與，然實際上栽種之大麻數量及規模非高， 大麻活株僅有4株，另有15株大麻煙草，然仍屬有一定數量 ，以及本案工班進駐栽種之時間實際上約2個月；⑸被告鍾聯 暘於審理時自陳大學畢業、從事直銷、經濟狀況小康、家中 有2個小孩分別為9歲、6歲及前妻；被告湯騏懋於審理時自 陳高中畢業、從事珠寶鑲嵌、經濟狀況勉持、家中有妻子及 1名5歲極重度殘障之女兒，女兒目前委託他人照顧；被告洪 孟杰於審理時自陳大學肄業、從事保全、經濟狀況勉持、家 中有2個分別為5歲、2歲之女兒、妻子及中風的奶奶需要扶 養（見本院卷第322頁）等一切量刑事項，分別量處如主文 第2至4項所示之刑。 ㈢、被告鍾聯暘、洪孟杰均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被 告湯騏懋前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月1 9日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。被告鍾聯暘、洪孟杰均符合刑法第74條第1項第1款 之緩刑要件，被告湯騏懋則符合同條項第2款之緩刑要件， 茲念被告等3人一時思慮未周，致罹刑章，被告鍾聯暘於警 詢至本院審理時均始終坦承本案係因其欲供自己施用而栽種 大麻之犯行，而被告湯騏懋及洪孟杰則始終坦承其客觀之犯 罪事實，僅就法律適用部分爭執，足見其等均無飾詞矯飾脫 免刑責之意，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被 告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所宣告前開之刑以暫不執行為適 當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定宣告被告鍾 聯暘、湯騏懋均緩刑5年、被告洪孟杰緩刑4年。然為強化被 告等3人之法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之 舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定 、命被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰應分別向公庫支付300萬 元、50萬元及10萬元，並應分別向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、120小時、80小時之義務勞務，及分別接受法治教 育3、3、2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣 告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪 孟杰倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　　 ㈣、沒收部分： 　⒈扣案如附表二編號7、9所示之手機，分別係供被告鍾聯暘、 湯騏懋聯繫本案種植大麻犯行所用，業據被告鍾聯暘、湯騏 懋分別於原審審理時供述明確（見原審卷第607至608頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示之大麻煙油，為同案被告徐子翔所 持有，為員警於111年8月4日於成功路民宅所查獲之違禁物 ，業據原審依刑法第38條第1項規定於同案被告徐子翔罪名 項下予以宣告沒收，併此敘明。 　⒊另扣案如附表二1至6、8所示之物，係法務部調查局南投縣調 查站員警於112年7月4日至被告鍾聯暘位於臺中市西屯區市 政北七路之住所所扣得，固屬被告鍾聯暘所有，然因無證據 證明與本案栽種大麻犯罪有關，爰不予宣告沒收。 　⒋又本案無法證明被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因本案犯行有 取得犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 被告 原審諭知之主文 本院諭知之主文 1 鍾聯暘 鍾聯暘共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年玖月。附表編號7所示之物沒收之。 原判決撤銷。 鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號7所示之物沒收之。 2 湯騏懋 湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。附表編號9所示之物沒收之。 原判決撤銷。 湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號9所示之物沒收之。 3 洪孟杰 湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年柒月。 原判決撤銷。 洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。 附表二： 編號 扣押物品 數量 持有人 備註 1 大麻毒品 1包 鍾聯暘 無 2 研磨器內之大麻粉末 1包 鍾聯暘 無 3 大麻煙油 4支 鍾聯暘 無 4 研磨器 1個 鍾聯暘 無 5 黑色IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 鍾聯暘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 玫瑰金IPHONE手機 1支 鍾聯暘 IMEI：000000000000000 7 銀色IPHONE手機 1支 鍾聯暘 IMEI：000000000000000 8 吸食器 1組 鍾聯暘 無 9 IPHONE13mini手機 （含SIM卡） 1支 湯騏懋 IMEI：000000000000000 門號：國外電信 10 大麻煙油 7個 徐子翔 隨機抽樣3瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1280-20250225-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第728號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黄柏勛 選任辯護人 洪瑋彬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9273、12108號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏勛販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡貳張）沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃柏勛明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級 毒品大麻以營利之犯意，於民國113年2月16日21時32分許起 ，以通訊軟體LINE邀約鄭光幃購買大麻菸油，鄭光幃於翌日 凌晨零時7分許應允購買1支，雙方即達成買賣之合意，鄭光 幃乃於113年2月18日凌晨0時38分許，匯款新臺幣（下同）3 ,200元至黃柏勛所指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶），黃柏勛再於同日16 時30分許，與鄭光幃相約在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁 ，由黃柏勛當場交付大麻菸油1支予鄭光幃。嗣因警方查獲 鄭光幃施用大麻（鄭光幃涉犯施用第二級毒品罪嫌，業經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第391號緩起訴處 分），而供出所施用之大麻菸油來源為黃柏勛，經警方循線 於113年5月28日持拘票拘提黃柏勛到案，並持搜索票至黃柏 勛位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處搜索，扣得大麻菸油 2支、電子菸主機1支、iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:0 00000000000000、000000000000000)等物，始查悉上情。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 鄭光幃於警詢時所為之證述，屬被告黃柏勛（下稱被告）以 外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，且辯護人認 此部分不具有證據能力，依前揭說明意旨，此部分應無證據 能力。 二、又除前開證人鄭光幃於警詢時之證述外，其餘用以認定本案 犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳 聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中表 示同意有證據能力（本院卷第70至71頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，應認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭供述證據資料 ，均有證據能力。 三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，先請鄭光幃匯款至其 不知情女友孔若蘋所申設之本案中信銀帳戶，再交付大麻菸 油1支予鄭光幃，惟矢口否認有何營利之意圖，辯稱略以： 我只是幫鄭光幃代購，並無獲利等語。辯護人則以：依據證 人鄭光幃所述，之前被告曾帶其前往與吳昱維交易的金額就 是3,200元，被告有無獲利，證人鄭光幃在警、偵訊均說不 清楚，也不知道被告有無吸一、兩口，顯見被告在此部分應 該無任何的營利，且依照證人鄭光幃於審理時所述，不會特 別在意拿到的菸油有多少量，其實他當下不知道菸油有無短 少，在被告交付之時並無特別去看，這部分對於被告有無抽 一、兩口之利益是不能證明，就算被告自己曾經講過，但是 要用被告的自白判斷為有罪之依據，應該要有其他補強證據 ，而本件並無其他補強證據，所以我們認為被告確實無販賣 大麻菸油給鄭光幃，被告自始至終均坦承轉讓之犯行，希望 給予被告依照毒品危害防制條例第17條規定減輕之機會等語 。惟查： 一、被告113年2月16日21時32分許起，以LINE邀約鄭光幃購買大 麻菸油，鄭光幃應允購買1個後，乃於113年2月18日凌晨0時 許，匯款3,200元至本案中信銀帳戶，被告再於同日16時30 分許，在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，當場交付大麻菸 油1支予鄭光幃之事實，業據被告坦承在卷，核與證人鄭光 幃於偵查及本院審理中證述之情節相符（見偵9273號卷第14 7至149、167至168頁、本院卷第178至187頁），並有被告與 鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片、本案中信銀帳戶帳戶申登人 資料及交易明細附卷可按（見偵9273號卷第19至25頁）。另 鄭光幃確有因施用大麻之犯行，於113年2月26日為警查獲， 嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分之事實，亦經 證人鄭光幃於偵查中所自承，並有臺灣彰化地方檢察署113 年度毒偵字第391號緩起訴處分、彰化縣警察局刑事警察大 隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、首創見真股份 有限公司113年3月5日檢驗報告附卷可按（見他1061號卷第6 1、63、71至74頁），是上開事實均先堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟按我國查緝毒品之施用或販賣一向執 法甚嚴，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販 賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之 毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實 情。再者，販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱 使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非 法販賣行為，均屬有償行為，苟被告無利潤可圖，衡情應無 冒遭供出來源而被查緝法辦之風險，而使他人取得毒品之理 。查被告於警詢、偵查中已自承幫鄭光幃購買之大麻菸油後 ，會先抽取1至2口後再交付鄭光幃，另外曾幫江育權購買大 麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用等語（見偵9273號卷 第12至13、158頁），參以被告自承案發時染有施用大麻之 習慣（見偵9273號卷第16頁），目前即將入所接受觀察、勒 戒，於113年5月28日為警搜索時，經警在其住處扣得電子煙 主機1支及大麻菸油2支等物，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可稽（見偵12108號第129至133頁），已堪認被 告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交易過程中扣取量差 之方式牟利。且參以被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及 被告於警詢時之供述，其主動邀約鄭光幃是否要購買大麻菸 油，鄭光幃應允後，於113年2月17日凌晨先為鄭光幃墊款3, 200元，專程前往臺北市士林區某處購買大麻菸油1支，於11 3年2月17日8時22分許向鄭光幃表示「拿好了」，再於113年 2月18日攜回彰化交付鄭光幃，過程中復表示係先幫鄭光幃 墊款而不斷辱罵、催促鄭光幃儘快匯款至本案中信銀帳戶， 則本案交易既屬有償行為，衡情被告若非有利可圖，焉有可 能耗費如此多的時間、精力，並冒著重罪被查緝之風險，而 為鄭光幃取得上開大麻菸油？又倘若被告僅是單純替鄭光幃 代購，於鄭光幃匯款後再前往購買即可，焉需先幫鄭光幃墊 款取貨後再不斷辱罵、催促鄭光幃匯款？顯見被告極力確保 本次交易之完成，與一般代購之情形顯有不同。至被告於警 詢中雖陳稱其抽取1、2口之行為，鄭光幃知悉也沒有意見， 於偵查中復陳稱其是經過鄭光幃同意，在鄭光幃面前抽取1 、2口等語，惟此部分業據證人鄭光幃於偵查及本院審理中 否認，並證述我不清楚被告有無從我的大麻菸油中抽1、2口 ，也沒有同意被告這樣做，本案交易那天只有小聊一下就走 了等語（見偵9273號卷第167頁，本院卷第186至187頁）， 且衡以被告交付鄭光幃本案大麻菸油之地點係彰化縣彰化市 河濱路388巷口旁，時間係下午16時30分許，衡情被告焉有 可能在光天化日之下，於其住處旁公開為抽吸大麻菸之行為 ？堪認被告此部分所辯並不足採信，其係在未經告知鄭光幃 並取得其同意之情形下，即先行自要交付予鄭光幃之大麻菸 油中抽取1、2口，之後再交付予鄭光幃。 三、被告於本院審理時另辯稱：之前我幫鄭光幃代購大麻菸油時 ，會先吸食幾口再交付鄭光幃，但這次確定沒有，因為那陣 子沒在使用，而且那時沒有主機，這次的錢是鄭光幃先匯過 來，我再拿他的錢去買大麻菸油等語。惟參照上開說明，依 照被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及被告於警詢時之供 述，被告確實係先墊款為鄭光幃取得大麻菸油，之後才不斷 辱罵、催促鄭光幃匯款；又被告當時若已無吸食大麻之習慣 ，理應避免接觸大麻之機會，豈有主動邀約鄭光幃是否要購 買大麻菸油之理？何況被告於警詢時自承最後一次施用大麻 係113年5月25日，顯見於該期間被告一直有施用大麻之習慣 ，警方於113年5月28日至其住處搜索時亦有扣得電子菸主機 1支，均堪認被告上開辯解不足採信。 四、辯護人雖以前詞為被告辯護，惟依證人鄭光幃於本院審理時 證述：向被告購買的大麻菸油有時候只有7、8成滿，被告有 沒有偷抽我不太會在意，有少就算了，我不太去糾結這個東 西等語（見本院卷第185至186頁）。顯見鄭光幃向被告購買 的大麻菸油確曾有短少之情形，參以被告於警詢自承本次交 付大麻菸油予鄭光幃的過程有先抽1、2口，另外曾幫江育權 購買大麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用，於本院審理 時亦自承之前幫鄭光幃代購大麻菸油時，都會先吸食幾口再 交付鄭光幃，又參以被告至113年5月25日為止仍有施用大麻 之習慣，均堪認被告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交 易過程中扣取量差之方式牟利，否則其焉有動機冒著重罪被 查緝之風險而大費周章為他人代購大麻菸油？是以辯護人上 開所辯亦不足採。 五、此外復有被告持以與鄭光幃聯繫本案購買大麻菸油所使用之 iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000、0000 00000000000)扣案可證，本件事證明確，被告上開意圖營利 而販賣大麻之犯行堪以認定。　　 參、論罪科刑　　 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。 二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告所為販賣第二級 毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬 不當，應予非難，然考量其販賣金額僅3,200元，屬零星小 額交易，且目的係為獲取量差供己施用，是被告所為販賣第 二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣 毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之 危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告本案販賣第二級毒品犯 行，即便科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔 ，是其上開販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告本案犯行依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 三、被告於警詢時雖供出其本次毒品來源為暱稱「昱瑋」之男子 ，於偵查中並具體指明「昱瑋」即為吳昱維，檢警乃因此對 於吳昱維發動偵查，惟經檢察官偵辦後，認吳昱維罪嫌不足 而對其為不起訴處分乙節，有臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第60247號不起訴處分書附卷可按（見本院卷第143至14 8頁），是本案尚難認有因被告之供述因而查獲其毒品來源 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施 用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實 屬不該，且犯後仍否認有營利之意圖，態度難認良好；惟念 及其之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，且販賣之大麻菸油 僅1支，金額為3,200元，係為獲取供己施用之量差，獲利不 多，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第198 頁），量處如主文所示之刑。 五、沒收部分 一、扣案之iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000 、000000000000000)，為供被告本案販賣毒品犯行使用，業 據被告陳明在卷（見本院卷第193頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之。 二、本案被告販賣大麻菸油1支而獲取3,200元乙節，已如前述， 是此部分即為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案之大麻菸油2支、電子菸主機1支，為被告施用之毒品 及工具，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-訴-728-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1674號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡臻鴻 選任辯護人 林少羿律師（法律扶助） 周復興律師（已於民國113年11月27日解除委任) 被 告 劉承智 選任辯護人 吳振威律師 劉鈞豪律師 被 告 林君翰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37204號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒 收。 乙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」，所 涉違反毒品危害防制條例案件，由本院另行審結）、丙○○（ Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、丁○○（Telegram暱 稱「OR」）及乙○○（Telegram暱稱「教父」）等人均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由甲○○擔任「控機」，接受購毒者訂單後指示丙 ○○將大麻交付購毒者；丙○○負責「出貨」，於接受甲○○出貨 指示後，指揮丁○○、乙○○等人，以透過空軍一號寄送毒品包 裹或埋包等方式，將毒品交付購毒者，並分別為下列犯行： 　㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元 」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙 方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500 元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品 價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子 錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○將乾燥大麻 花5公克放置包裹內交付丁○○，丁○○於113年5月22日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市 ○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包 裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後， 包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級 毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。 　㈡甲○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，甲○○即指示丙○○出貨，由丙○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丙○○指使乙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指定地點，由乙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丙○○，復由丙○○回報甲○○，甲○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付甲○○以完成交易。 　㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地 狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家， 雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「 mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之 電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○於翌（ 12）日0時5分許，前往甲○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之 6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中 清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油 1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報甲○○ ，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後， 經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而 未遂。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時（偵 卷一第389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29 、82頁、偵卷三第6至8頁、偵卷三第58至59頁、本院卷第64 、469、596至599頁）、被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時 （偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546 頁、本院卷第469、596至597頁）、被告乙○○於警詢、偵查 及本院審理時（偵卷二第145至154、156、575至581頁、聲 羈卷第44、86頁、偵卷三第77至79頁、本院卷第46、469、5 98頁）均坦承在卷，核與證人即同案被告甲○○警詢、偵訊及 本院審理時之陳述（偵卷二第8至16、533至536頁、偵卷三 第90至97、189至192頁、本院卷第518頁）大致相符，並有 員警於113年6月26日至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段00 0號之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第175至第265 頁）、員警於113年6月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○ ○路0段000巷00號」之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷 一第267至343頁）、Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照 片（偵卷一第345頁）、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼 之販毒廣告翻拍照片（偵卷一第345至347頁）、員警與Tele gram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日之對話紀錄 翻拍照片（偵卷一第347頁）、空軍一號貨運站113年5月22 日之寄貨單翻拍照片（偵卷一第349頁）、被告丁○○113年5 月22日22時45分許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之 監視器影像畫面翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警11 3年7月6日、9日「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6 月18日「臺中河二站停車場」、113年6月12日「安和路3段4 6號」、113年6月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視 器影像照片（偵卷一第355至365頁）、被告丙○○持用之手機 畫面翻拍照片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱 稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、 同年7月11日、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第 543、549至553頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之 個人資料及推文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁） 、Google Map經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫 面截圖（偵卷一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社 區監視器影像、被告丙○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小 客車之道路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿 區中清路6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警 於113年6月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000 巷00弄00號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之 蒐證照片（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二 第51至67頁）、被告甲○○之Telegram暱稱「半條悟」、Inst agram帳號「rich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截 圖（偵卷二第71至72頁）、被告甲○○與Telegram暱稱「Aust in」（即被告丙○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組 」之對話紀錄翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、被告乙○○ 與被告丙○○之Telegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢 畫面截圖（偵卷二第201至211、231至234、255至256頁）、 被告乙○○與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵 卷二第212至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑 字第1130700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢 包地址「TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分 析報告（偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7 日「遠雄之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料 （偵卷二第477至497頁）、被告丙○○與丁○○（Telegram暱稱 「OR」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷 三第21至27頁）、被告甲○○與洪巧軒（Telegram暱稱「Pape r Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁） 、113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、被 告乙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三第 201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑 字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892號 鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年9月 18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第11 30900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、113 年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、2 25、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三所 示之物在卷可參，足認被告丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告 3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本 案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○ 、乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告3人持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第 二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠部分，與同案被告甲○○、「草 地狀元」、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈡ 部分，與同案被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，與同案被告甲○○、 「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告乙○○就犯罪事實一㈡所示犯行，犯 意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈刑法第25條第2項 　　　被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈢部分、被告丁○○就犯罪事實一 ㈠部分，均已著手於販賣第二級毒品行為，然因喬裝為買 家之員警自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告3人於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及 立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品 來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始 足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案 」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯 性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和 警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不 得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台上字第3529號判決參照）。 　　　⑵被告丙○○於113年9月2日警詢時供稱：我會指示Telegram 群組內暱稱「董事長」之人（嗣後經警方循線查獲為梁 益瑋）及被告丁○○向我拿大麻，再請「董事長」或丁○○ 去埋包等語（偵卷三第7頁）。被告丁○○於113年9月2日 警詢時供稱：大約是113年6月至7月初，我跟梁益瑋會 聽從被告丙○○的指示進行毒品埋包、寄送工作等語（訴 卷第396頁）。然犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行之埋包手 、寄貨者均非「董事長」，難認梁益瑋與本案具有關聯 性。 　　　⑶被告丙○○於113年9月2日偵查中供稱：我曾經聽被告甲○○ 提及，被告甲○○和李彥谷彼此之間會互相調大麻貨，好 像是由陳柏朝幫李彥谷去埋包或寄貨給甲○○等語（偵卷 三第58至59頁）。然依李彥谷於113年10月17日警詢時 之陳述（訴卷第403至417頁），無法證明被告甲○○本案 所販賣之大麻為李彥谷所提供，難認李彥谷、陳柏朝與 本案有何關聯性。 　　　⑷被告丙○○、丁○○雖均分別於113年7月19日、同年月18日 警詢時供稱毒品來源為被告甲○○，然本院前於113年7月 15日已就被告甲○○本案犯行准許核發搜索票（偵卷二第 41頁），足認被告丙○○、丁○○之供述，對於警方查獲被 告甲○○並無相當因果關係。 　　　⑸被告乙○○於113年7月19日警詢時供稱：大麻專線我只知 道在遠雄之星6社區內，被告丙○○是負責包裝之人，被 告丁○○是帶我做埋包工作，第一次是被告丁○○帶我做， 之後我就是直接聽社區的人指示工作等語（偵卷二第14 5至147頁）。然被告丙○○、丁○○均已於113年7月15日經 本院准許核發搜索票（偵卷一第93、431頁），足認被 告乙○○之供述，對於警方查獲被告丙○○、丁○○並無相當 因果關係。　 　　　⑹綜合上開所述，難認被告3人就本案犯行，合於毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定要件，故均無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。　　 　　⒋刑法第59條 　　　被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：被告丁○○無前科 ，犯後深感懊悔，且被告丁○○尚有未滿1歲之幼兒需要扶 養，現亦有正當職業，請求依刑法第59條減刑等語（訴卷 第481至482、601頁）。然被告丁○○本案販賣第二級毒品 未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被 告丁○○行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而 足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第59條酌減 其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對社會秩序 有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危 害之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身 心健康，實應非難；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度，以 及被告3人之犯罪動機、目的、手段，以及被告3人於本院審 理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷 第599至600頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告丙○○、乙○○部分併定應執行之刑，以資懲戒。 　㈥被告丁○○辯護人雖為被告丁○○辯護稱：請求緩刑宣告等語（ 訴卷第602頁）。然本院就被告丁○○所為之宣告刑已逾2年有 期徒刑，與刑法第74條第1項之要件未合，故不得宣告緩刑 ，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告丙○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈠1所示之物，被告丙○○雖於本院審理時辯稱係私人使用（訴卷第470頁），然經警方查閱後可見手機內存有販賣毒品之訊息（偵卷一第509至531頁），可證附表三編號㈠1所示之物為被告丙○○本案犯罪所用之物。扣案如附表三編號㈠2所示之物，被告丙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第470頁）。故附表三編號㈠1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 　　⒉扣案如附表三編號㈠3、7、8、9、11所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月4日調科壹字第11323929290號鑑定書（訴卷第507頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800882號鑑驗書（訴卷第129至132頁、偵卷三第245頁）在卷可參。又附表三編號㈠10所示之物，雖未經送鑑定，然研磨器內既含大麻殘渣（即附表三編號11所示，見偵卷一第439至440頁），依現有科技尚無法析離，應整體視為第二級毒品。是附表三編號㈠3、7至11所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。至附表三編號㈠4、5所示之物，因卷內鑑驗書繁多，依卷內證據尚無法特定係對應哪份鑑驗書，故無證據證明係毒品、違禁物。然被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣所用之物（訴卷第470頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈠6、12至16、19至21所示之物，被告丙○○於本院審理時供稱：編號㈠6係同案被告甲○○放置在我家，我要準備供販賣毒品所用，編號㈠12至16、19至21是同案被告甲○○叫我拿來包裝、販賣毒品所用等語（訴卷第470至471頁）。是上開物品均應認係被告丙○○供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋犯罪所得： 　　　⑴被告丁○○於偵查中供稱：寄件的話每次我可以拿到1,000 元，扣掉要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間 等語（偵卷二第544頁），被告丙○○、丁○○既均係配合 被告甲○○販賣毒品，應認被告丙○○之犯罪所得應與被告 丁○○相同。故應認被告丙○○就犯罪事實一㈠部分犯行， 犯罪所得為350元。 　　　⑵被告丙○○於偵查中供稱：被告甲○○會拿現金給我，我再 拿現金給埋包手，埋包手埋1次是500元，我可以先從中 收取50元等語（偵卷三第58頁）。是被告丙○○就犯罪事 實一㈡犯行共有9次，此部分犯罪所得為450元（計算式 ：50*9=450元）。 　　　⑶犯罪事實一㈢部分，埋包之人為被告丙○○，無抽成問題， 故此部分犯罪所得應為500元。 　　　⑷被告丙○○就上開犯罪所得共計1,300元，未據扣案，亦無 過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告丁○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈡1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品 大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草 療鑑字第1130800881號鑑驗書在卷可參（偵卷三第241頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收 銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知 沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈡6所示之物，被告丁○○於本院審理時坦 承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊被告丁○○於偵查中供稱：我寄1次包裹可以獲得1,000元， 扣掉我要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語 （偵二卷第544頁）。故被告丁○○因本案犯行獲得之1,000 元，應均認為係本案犯罪所得，未據扣案，復無過苛條款 之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢被告乙○○部分 　　⒈扣案如附表三編號㈢1、2所示之物，經送鑑後檢出第二級毒 品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療 鑑字第0000000000號、113年8月5日草療鑑字第113070044 3號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至230頁、訴卷第129至 132頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒 品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅 失，不另諭知沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈢3至6、13所示之物，經送鑑後檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷 他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑 字第1130700443號、113年9月12日草療鑑字第1130900183 、0000000000號、113年9月18日草療鑑字第1130800888號 鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至232、237至238頁、訴卷 第129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收， 至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈢10、11所示之物，被告乙○○於本院審理 時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋被告乙○○於偵查中供稱：我在臺中埋包的話是每包賺500元 ，臺北或外縣市的話每包可以賺800元，外縣市是車資會 加價等語（偵卷二第579頁）。是被告乙○○就附表二編號1 、5至9所示共6次犯行，共可獲得3,000元報酬（計算式： 500*6=3,000元），附表二編號2至4所示共3次犯行，共可 獲得2,400元（計算式：800*3=2,400元），被告乙○○本案 犯罪所得共為5,400元（計算式：3,000＋2,400＝5,400元） ，未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 丙○○ 犯罪事實一㈠ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈠1、2、4至6、12至16、19至21所示之物均沒收。 扣案如附表三編號㈠3、7至11所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年肆月。 犯罪事實一㈢ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 丁○○ 犯罪事實一㈠ 丁○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈡6所示之物沒收。 扣案如附表三編號㈡1所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表三編號㈢1、2所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表三編號㈢3至6、10、11、13所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告乙○○埋包之日期及地點 編號 埋包日期 埋包地點及座標 1 113年7月13日 臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁 （24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日 臺北市士林區士林福志公園內 （25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日 新北市三重區忠孝公園內 （25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日 新北市泰山區辭修公園內 （25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日 臺中市大里區大里一街118巷旁公園內 （24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日 臺中市北區文英兒童公園內 （24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日 臺中市北區臺中公園內 （24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日 臺中市南屯區豐富公園內 （24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日 臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊 （24.0000000,120.0000000） 附表三：扣案物品 編號 品名 數量 持有人 備考 ㈠ 1 iPhone 13手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000 2 iPhone XS Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 3 大麻花 4包 毛重：①7.27公克 ②7.30公克 　　　③7.31公克 ④6.73公克 4 瓶裝液體 1批 5 大麻煙油 47瓶 6 大麻煙空瓶 14瓶 7 大麻花 (小包裝) 2包 毛重：①0.41公克 　　　②0.35公克 8 加熱器 1組 （已使用大麻煙油） 9 不明殘渣 1包 毛重：20.3公克 10 研磨器 2個 （含大麻殘渣，另取出扣案） 11 大麻花殘渣 1包 毛重：1.68公克 （取自編號10研磨器內） 12 包裝袋 1批 「GC-AIR」標誌 13 貼紙 1包 「seaweed」標誌 14 空盒 1批 「MAD」標誌 15 鐵盒 1批 京都念慈庵包裝外觀 16 口罩 1批 大麻圖案 17 煙斗 1批 18 捲紙 1批 機票圖案 19 磅秤 1臺 20 包裝袋 1批 透明狀 21 封膜機 1臺 22 檢視鏡 1個 23 大麻種子 1盒 （內有7顆） 24 玻璃吸食器 1組 25 工具 1組 （含研磨器、清潔刷、捲紙） ㈡ 1 大麻 2包 丁○○ 毛重：2.15公克 2 磅秤 1個 3 研磨器 1個 4 罐子 1個 含大麻殘渣，微量無法秤重 5 iPhone 6s Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ㈢ 1 大麻電子煙 1支 乙○○ （含煙彈） 2 大麻電子煙彈 1顆 MAD LABS包裝 3 毒品咖啡包 3包 粉洪小馬圖案，總毛重：5.46公克 4 毒品咖啡包 2包 超人圖案，總毛重：10.63公克 （其中1包經拆封檢驗） 5 毒品咖啡包 1包 財神爺圖案，毛重：4.65公克 6 K盤 1個 （含括片1個） 7 金融卡 2張 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中國信託000-000000000000 8 讀卡機 1個 含記憶卡 9 大麻成長手冊 1本 10 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 11 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 OPPO F1s 手機 1支 13 毒品咖啡包 32包 粉洪小馬圖案 總毛重：57.40公克（其中1包經拆封檢驗）

2025-02-25

TCDM-113-訴-1674-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏鈞 住○○市○○區○○路0段000巷00號 選任辯護人 陳俊銘律師 王志文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9441號、113年度偵字第21057號），本院判決如 下： 　　主　　文 壬○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。附表一編號1至8所處有期徒刑部分，應執行有期徒 刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、壬○○明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，自民國112年12 月間起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱」之人（下稱「 林凱」）及其他不詳國內毒品供貨商黃景茂等人，分工以俗 稱「埋包」之方式販賣毒品，其等販毒過程如下：「林凱」 安排不詳國內毒品供貨商將欲出貨之毒品放置在指定地點， 指示壬○○前往取出保管作為庫存，「林凱」並在不詳通訊軟 體群組張貼販毒廣告與買家磋商毒品交易，復以虛擬貨幣或 不詳帳戶收款後，旋通知壬○○自先前取得之毒品存貨中，拿 取指定交易之毒品類種、數量加以包裝，再以置放在隱蔽地 點並拍照之埋包方式，傳送包裹放置現場照片及現場地址（ 或經緯度）予「林凱」，「林凱」則轉傳通知購毒者前往領 取以代交付，以避免買賣雙方於毒品交貨時碰面曝露身分遭 檢警追查，其等即藉此方式分別共同基於販賣第二級毒品大 麻以營利之犯意聯絡，先後經購毒者以上述方式連繫交易、 付款事宜後，於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1 至7所示方式埋包於指定地點，販賣如附表二編號1至7所示 金額、內容之大麻毒品予購毒者，由購毒者於附表二編號1 至7所示時間取件而完成交易，壬○○因而分得約新臺幣（下 同）4萬元之報酬。 二、壬○○明知如附表三鑑定毒品成分欄所示毒品，分屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2至4款所列管之第二級、第三級、第 四級毒品，且可預見錠狀與紙狀毒品、咖啡包內極有可能會 摻雜不等比例之第二級、第三級或第四級毒品成分，不得意 圖販賣而持有之，竟與「林凱」、其他國內毒品供貨商黃景 茂等不詳之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2 種以上毒品、意圖販賣而持有大麻種子之犯意聯絡，由「林 凱」指示壬○○自113年1月初至2月初間，陸續在臺灣各處之 放置地點所領取或準備領取以埋包販售之毒品咖啡包、錠狀 毒品（俗稱搖頭丸）、乾燥大麻花、大麻煙油、大麻油膏、 大麻軟糖、毒郵票、膠囊狀毒品及大麻種子等物，而共同持 有之。嗣經警分別扣得下列扣案物： 　⒈於113年2月4日中午持本院核發之搜索票搜索壬○○之車輛，扣 得其已取件之毒品咖啡包125包（銀色包裝74包、LV圖示包 裝23包、魔鬼DIABLO包裝1包、GAME OVER包裝27包) 　　、哈密瓜錠1批、梅錠1批、乾燥大麻花18包、大麻煙油19支 、奧迪圖示錠3包、克羅心圖示錠1批、毒郵票1包、大麻種 子13包、梅錠（勞斯來斯圖示）1包、毒郵票2張，與磅秤2 臺、分裝袋1包、IPHONE 14、IPHONE 8手機2支等物（見臺 中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A25 ）；及於壬○○當時之居處，扣得其已取件之乾燥大麻花１包 （見臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號B1 ）。 　⒉於113年2月4日下午2時29分許，警方帶同壬○○在新竹市東區 路旁扣得毒郵票（絕命毒師圖示）475張；於同日下午4時26 分許，在新北市蘆洲區之公園扣得膠囊狀毒品1批；於同日 晚間7時38分許，在臺北市內湖區巷內扣得乾燥大麻花（磨 碎版）2包、大麻油膏60支、大麻軟糖（小熊圖示）10顆、 紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆、鳳梨圖示錠10顆 （扣案上述等毒品詳見附表三所示）。（至壬○○遭警查獲後 之同日下午，「林凱」另傳訊指示其前往新北市新莊區之路 旁領取大麻煙油21支，警方因而於同日晚間7時2分許帶同壬 ○○前往該處扣得內含大麻煙油21支之毒品包裹，因壬○○收到 此批毒品取貨訊息前已遭警查獲，其犯意已中止，此部分扣 得之大麻煙油21支，不在壬○○共同持有毒品之主觀犯意內， 而非本案起訴範圍）。 三、壬○○依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之 重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵 ，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或 間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之 其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶 等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之 金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，於112年11月間某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下統稱本案帳戶 ）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段0000號「愛買水湳 店」1樓置物櫃內，以此方式轉交予真實姓名年籍不詳、暱 稱「風揚」之成年人（下稱「風揚」），壬○○復以Line通訊 軟體告知「風揚」上揭等提款卡之密碼供提款使用。嗣「風 揚」取得本案帳戶等資料後，即與所屬詐騙集團（下稱本案 詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表四所示方式詐欺如附 表四所示之辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○、丁○○、庚○○ 等人，其等陷於錯誤後，依指示於附表四所示時間匯款附表 四所示金額至各該本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成 員提領一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺贓 款之去向、所在。嗣如附表四所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵辦；及經辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○ 、庚○○告訴並由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告壬○○及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並 同意有證據能力等語（見本院卷第124頁），被告與其辯護 人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故 認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（毒品部分）、本院訊問 、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第9441號偵卷【下稱偵9441號卷】卷一第21-29、 31-38、263-267頁；偵9441卷二第41-43頁；本院卷第10-11 、241頁），並經如附表五所示證人證述明確（見附表五所 示），另有如附表五所示書證（見附表五所示）附卷可參， 及如附表三所示毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於本院審理時 供稱略以：販賣毒品部分我收到的4萬元，是由上手匯給我 房東清償房租等語（見本院卷第243頁），且其與如附表二 所示購毒者之間，查無具有特別深刻之情誼，其既有依「林 凱」指示為埋包之上述行而為獲取對價之情，倘被告並無從 中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而 科以重刑之風險，竟配合「林凱」、購毒者時間與需求交易 毒品而涉犯販賣毒品重罪之必要，依據上開說明，足認被告 就如附表二所示各次行為主觀上均應具有營利之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員 對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐 欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、 後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條 第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本 案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑 之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重 本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規 定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限 為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢 防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助 犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過 有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條 第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減 輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最 低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案 應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。 　㈡核被告就附表一編號1至7（即如附表二編號1至7所示）所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項( 第3項漏載部分逕予補充更正)、第9條第3項之意圖販賣而持 有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項 、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 毒品罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販 賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條 例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪；就附表一編 號9所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就附表一編號1至7所示各 次因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就附表一編號8所 示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防制條例第5條第3項、 第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品 而混合2種以上毒品罪，然起訴書已於犯罪事實欄記載自被 告處扣得如附表三編號3、4所示咖啡包、錠狀毒品，經鑑定 含有混合第三級、第四級毒品之成分，是本案檢察官起訴範 圍，自包含被告共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而 混合2種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本 院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上 開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由 本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像 競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權 之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。 　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與「林凱」、黃景茂及其 他國內毒品供應商等人之間，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告就附表一編號8所示部分，係以一行為同時犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例 第5條第2項、第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級 、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、 同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有 第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第14條 第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品而 混合二種以上之毒品罪處斷。另被告以一提供數個本案帳戶 提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷；而被告以一提供本案帳戶之行為， 使詐欺集團成員得對如附表四所示告訴人、被害人等為詐欺 犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重處斷。 　㈤被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就附表一編號8所示部分，係意圖販賣第二級、第三級毒 品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑。　 　⒉被告就附表一編號9所示部分，係以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至8所 示犯行，其於偵查中、本院訊問、準備程序與審理時均自白 不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 各減輕其刑，並就附表一編號8所示犯行，依法先加重後減 輕之。 　⒋被告就附表一編號9所示部分，於偵查中否認犯行，自無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供 述其所持有毒品上手為「林凱」部分，經本院函詢偵辦進度 ，依臺中市政府警察局刑事警察大隊113年12月17日回函、 臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日回函、臺灣臺中 地方檢察署113年12月24日函文（見本院卷第183-187頁）， 均未因被告供述查緝上手「林凱」或「KAI」到案等語。惟 本件確實因被告之供述，而另查獲共犯黃景茂等情，則有臺 中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日函暨所附移送 書（見本院卷第135－140頁）附卷可查，可知本件仍有因被 告供出毒品來源而查獲其他共犯之情形，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定就如附表一編號1至8所示犯行減輕其 刑，並就附表一編號1至7所示部分依法遞減輕之，及就附表 一編號8所示部分，先加重後遞減輕之。　　 　⒍按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台 上字第952 號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。 被告如附表一編號1至8所示上開販賣毒品與意圖販賣而持有 毒品犯行，皆已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規 定分別減輕其刑，與其各次所犯情節，與本案販賣次數、對 象、意圖販賣而持有毒品之數量、期間等因素相衡，難認有 何過苛而足以引起一般人同情之情形，顯無再依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，販賣第二級大麻予他人，另於前揭期間意圖販賣而非 法持有如附表三所示各類毒品，數量、種類非少，所為實屬 不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額、交易型態 與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、持有期間、種類數量等 危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入市面； 被告就幫助洗錢犯行部分，已與告訴人戊○○、己○○、癸○○、 庚○○、被害人丁○○調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄附 卷可查（見本院卷第171-172、289-290頁）；兼衡被告終能 坦承全部犯罪之態度，暨其自陳之學歷、工作與生活狀況（ 見本院卷第244頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至 9所示之刑，並就附表一編號9所示部分，諭知易服勞役之折 算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態 樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數 罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯， 分屬販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品而混 合2種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判 斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪 情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯 之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就附表一編號1至8所 示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑 定含有第二級、第三級、第四級毒品或該等不同級別毒品之 混合成分（詳見附表三），此均係被告意圖販賣而持有之毒 品，附表三編號1、2所示、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分 、編號5其中毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品 ，經鑑定均含有第二級毒品且無從與其他成分析離，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之； 又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離，應整體 視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既已滅失， 即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號3所示毒咖 啡包、編號4所示除奧迪、克羅心圖示錠以外之錠狀毒品， 與編號5其中毒郵票（絕命毒師圖示）部分，經鑑定檢出第 三級、第四級毒品成分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之 外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體， 併予宣告沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存 在，自無庸併予宣告沒收。　　　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有明文規定。扣案I PHONE 8黑色手機1支，為被告所有供如附表一編號1至8所示 犯行聯絡所用；扣案磅秤2臺、分裝袋1包，亦均為被告所有 供被告為如附表一編號1至8所示犯行秤重、分裝使用，此為 被告於本院審理程序時就予以沒收均不爭執（見本院卷第23 4頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院審理時自承就附表一編號1至7所示 犯行之報酬為4萬元等語（見本院卷第243頁），且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另就附表一編號9所示部分，被告於本院準備 程序時否認有取得報酬等語（見本院卷第122頁），卷內則 查無證據顯示被告此部分與如附表一編號8所示犯行另有獲 得其他犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵。 　㈣至扣案自小客車1輛雖為被告所有而由被告駕駛前往領取、埋 包毒品使用，然車輛為一般代步工具，卷內並無證據顯示係 屬毒品危害防制條例第19條第2項之「專供」販賣毒品之交 通工具；扣案IPHONE14手機1支，被告於本院審理時否認與 本案犯行有關，卷內亦無證據證明係供犯本案使用；警方於 查獲被告後，帶同被告起獲之大麻煙油21支，並非為被告所 管領，僅為本案之證物，此部分即皆均不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告如犯罪事實欄所示上開行為，另涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款（修正前）之將自己向金融機 構申請開立之帳戶交付他人使用合計3個以上罪嫌等語。依1 12年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，雖 增訂第15條之2關於收受對價、無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用等管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 ，然參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參 照）。是以，被告本案係交付本案帳戶共3個供「風揚」使 用等情，經被告於本院準備程序、審理時供承在卷，而金融 帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非符合社會經驗之合法情形者， 難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之 認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網 路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應會謹慎瞭解查 證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人 使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬 違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人 定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可 能為之，是若遇刻意借用他人帳戶資訊，就該帳戶可能係詐 欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺 贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有 合理之預見。被告於本院審理時自陳之學歷為高中肄業、工 作為司機等語（見本院卷第244頁），參酌被告之年齡與前 述學歷、工作及生活經驗等因素，足認被告對於上述常情應 可知悉。再對照被告於偵查中所陳之交付過程（見偵9441卷 卷二第42頁），可見被告對向其索取金融帳戶者之身分均未 為任何查證，僅係使用通訊軟體聯繫，即輕易交出本案帳戶 供對方使用，被告對提供不詳之人使用金融帳戶，極可能淪 為詐欺、洗錢之人頭帳戶等情並非毫無認知，已如前述，仍 無視前述異常之處同意收受對價而交付上開等帳戶資料予他 人使用，顯已達可預見此犯罪結果之程度，堪認其具有縱使 上開等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意 之容任心態，已然成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪 。從而，依前揭說明，本件即無洗錢防制法第15條之2規定 之適用，公訴所認尚有誤會。惟因公訴意旨認被告此部分犯 行與前開經本院論罪科刑部分之犯行，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江健鋒 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號1所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 扣案IPHONE 8黑色手機壹支、磅秤貳臺、分裝袋壹包均沒收。 2 如犯罪事實欄與附表二編號2所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 如犯罪事實欄與附表二編號3所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號4所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 5 如犯罪事實欄與附表二編號5所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 如犯罪事實欄與附表二編號6所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號7所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 如犯罪事實欄所示 壬○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案附表三編號1、2所示毒品、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分、編號5毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3所示毒咖啡包、編號4所示哈密瓜錠、梅錠、紅牛、勞斯萊斯、鳳梨圖示錠部分、編號5毒郵票（絕命毒師圖示）部分均沒收。 9 如犯罪事實欄所示 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 無 附表二： 編號 毒品買家即取件者 被告埋包時間 買家取件時間 埋包地點 包裹內容 買家支付之價金(新臺幣) 備註 1 顏伯瑋 113年1月4日凌晨0時48分許 同日凌晨1時30分許 臺中市○○區○○○街0段000號前 乾燥大麻花5公克、大麻煙油1組 1萬元 另案被告顏伯瑋於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第285頁至288頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第287頁上方） 2 邱柏煒 113年1月5日晚間9時14分許 同日晚間9時14分後至10時15分間 臺中市北屯區四張犁公園草地上 大麻煙油1瓶、大麻菸彈10支 1萬500元 另案被告邱柏煒於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第302頁至第305頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第303頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第455頁，邱柏煒扣案之吸食器及煙彈，均驗出第二級毒品大麻成分）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見同卷第461頁，邱柏煒尿液驗出大麻代謝物成分） 3 洪志柏 113年1月5日晚間9時16分許 113年1月6日凌晨0時4分許 臺中市北屯區四張犁公園草地上（與上欄所示毒品互相放置在旁邊） 乾燥大麻花5公克 6000元 另案被告洪志柏於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第293頁至第296頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第294頁下方） 4 于柏湛 113年1月7日晚間8時13分許 同日晚間9時33分許 臺中市北屯區榮富街上 乾燥大麻花10公克 1萬2000元 另案被告于柏湛於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第300頁至第301頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第300頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第459頁，于柏湛扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 5 李忠樺 113年1月8日凌晨2時45分許 同日凌晨4時24分許 臺中市北屯區后庄路與松竹路交岔路口 乾燥大麻花3公克 5200元 另案被告李忠樺於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第289頁至第292頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第291頁上方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第457頁，李忠樺扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 6 曾柏翔 113年1月8日晚間10時29分許 同日晚間10時48分許 在臺中市北屯區崇德路3段上 乾燥大麻花10公克 1萬6000元 另案被告曾柏翔於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第297頁至第299頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第298頁上方） 7 翁孟成 113年1月10日晚間11時42分許 113年1月11日凌晨0時43分 臺中市西屯區秋紅谷停車場 乾燥大麻花10公克、大麻菸油1支 1萬6000元 另案被告翁孟成於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第317頁至第328頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第315頁下方、第316頁上方） 附表三： 編號 扣案毒品 (均含包裝) 鑑定所含毒品成分 重量 備註 1 乾燥大麻花21包、大麻煙油19支、大麻油膏60支、大麻軟糖(小熊圖示)10顆 均含第二級毒品大麻成分 乾燥大麻花（即煙草狀檢品）驗前淨重共151.78公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 2 大麻種子13包 含第二級毒品成分，且發芽率85% 13包種子淨重共10公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 3 毒品咖啡包 銀色包裝74包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 LV圖示包裝23包與GAME OVER包裝27包部分：第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、第四級毒品三級丁氧羰去甲基愷他命等混合毒品成分。 魔鬼DIABLO包裝1包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之毒品咖啡包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估純質淨重共11.74公克；第三級毒品丁氧羰基去甲基愷他命推估純質淨重共7.51公克 內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵9441號卷一第465至477頁） 4 錠狀毒品（俗稱藥頭丸） 哈密瓜錠1批部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 梅錠1批部分：第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 奧迪圖示錠3包部分：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 克羅心圖示錠1批部分：第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 梅錠（勞斯來斯圖示）1包、紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆部分：第三級毒品3,4氯甲基卡西酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮等混合毒品成分。 鳳梨圖示錠10顆部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之錠狀毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 5 紙張狀毒品（俗稱毒郵票） 毒郵票1包與毒郵票2張部分：第二級毒品麥角二乙胺成分。 毒郵票（絕命毒師圖示）475張部分：第三級毒品2-(4-乙基-2,5-二甲氧基苯基)-N-[(羥基苯基)甲基]乙胺成分（包含其異構物成分） 屬含「第二級毒品」成分，與含「第三級毒品」成分之毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 6 膠囊狀毒品144顆 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 附表四： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 辛○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時56分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，辛○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時56分、57分、58分 4萬9985元、4萬9989元、4萬9985元（共14萬9959元） 被告開立之上揭台灣銀行帳戶 2 丙○○○ (提告) 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時52分許前不久，假冒興田股份有限公司人員向其謊稱先前訂購保養品時設置錯誤而會額外扣款云云，丙○○○因而陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款 112年12月1日晚間8時52分 2萬3998元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 3 戊○○ (提告) 戊○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時43分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，戊○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時43分、50分、51分、52分 4萬9970元、9987元、9985元、7001元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 4 己○○ (提告) 己○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時58分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，己○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時58分、9時8分 1萬9023元、1萬1022元 被告開立之上揭三信商業銀行、連線銀行帳戶 5 癸○○ (提告) 癸○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時48分前不久之某時許，假冒買家、假銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，癸○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時48分 4萬4998元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 6 丁○○（不提告） 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時41分前不久之某時許，以Line通訊軟體假冒其友人向丁○○借款，丁○○因而陷於錯誤而匯款 112年12月1日晚間8時41分 1萬元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 庚○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時52分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，庚○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時52分、59分 2萬1123元、6985元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 附表五： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷一（偵9441號卷 　一） 1、113年1月4日監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第91至92、 　 頁） 2、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第93至94頁） 3、113年1月5日21時16分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 95頁） 4、113年1月8日22時26分至29分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第97頁） 5、113年1月7日20時12分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 99頁） 6、113年1月5日21時6分至14分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第101頁） 7、112年12月20日22時53分至56分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第103至104頁） 8、113年1月10日23時37分至40分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第105頁） 9、113年2月4日現場查獲照片（偵9441號卷一第107至115頁） 10、113年2月4日被告帶同警方至新竹市○區○○路000號取包現 　　場畫面照片（偵9441號卷一第117至121頁） 11、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○○○○0號出 　　口旁公園取包現場畫面照片（偵9441號卷一第123至129頁） 12、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○路00巷00號 　　旁取包現場畫面照片（偵9441號卷一第131至137頁） 13、113年2月4日被告帶同警方至臺北市○○區○○路0段000巷 　　○○○○○○○○○○○0000號卷一第139至149頁） 14、臺灣臺中地方法院113年聲搜字399號搜索票（偵9441號卷一 　　第151頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯區 　　麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執行 　　人：壬○○）（偵9441號卷一第153至156頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯 　　區麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執 　　行人：壬○○）（偵9441號卷一第157至161頁）。*以下扣 　　案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①咖啡包（銀色包裝）74包 　　②咖啡包（LV包裝）23包 　　③哈密瓜錠1批 　　④梅錠1批 　　⑤磅秤2臺 　　⑥分裝袋1包 　　⑦咖啡包（魔鬼DIABLO包裝）1包 　　⑧咖啡包（GAME OVER包裝）27包 　　⑨奧迪圖示錠3包 　　⑩大麻3包 　　⑪大麻3包 　　⑫大麻1包 　　⑬大麻煙油（黃色包裝）16支 　　⑭大麻煙油（黑色包裝）3支 　　⑮毒品克羅心圖示錠1批 　　⑯大麻種子2包 　　⑰大麻種子10包 　　⑱大麻種子1包 　　⑲大麻11包 　　⑳毒郵票1包 　　㉑梅錠（黃色，勞斯萊斯圖示）1包 　　㉒IPHONE 14 PRO（紫色）1支（門號：0000000000，IMEI： 　　　000000000000000） 　　㉓IPHONE 8（黑色）1支（IMEI：00000000000000） 　　㉔毒郵票2張 　　㉕自小客車1輛（車號000-0000，含鑰匙）　 17、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第163頁） 18、自願受搜索同意書（偵9441號卷一第165頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵944 　　1號卷一第167至170頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第171頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①大麻1包（毛重11.45公克） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第173頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○區○○ 　　路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第175至178 　　頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○ 　　區○○路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第179 　　頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①毒郵票（絕命毒師圖示）475張 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第181頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○○區○ 　　○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵9441號 　　卷一第183至186頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○ 　　○區○○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第187頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①MDMA膠囊1批（144顆） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第189頁） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○區○○ 　　路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第191 　　至194頁） 29、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○ 　　區○○路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一 　　第195頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○ 　　。 　　①大麻煙油21支 30、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第197頁） 31、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內湖區內 　　湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第 　　199至202頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內 　　湖區內湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷 　　一第203頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○ 　　○。 　　①大麻（磨碎版）2包 　　②大麻油膏60支 　　③大麻軟糖（小熊圖示）10顆 　　④毒品錠（紅牛圖示）30顆 　　⑤毒品（勞斯萊斯圖示）79.5顆 　　⑥毒品錠（鳳梨圖示）10顆 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第205頁） 34、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（壬○○）（偵 　　9441號卷一第215至217頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊疑似毒品初步篩檢表及影像 　　（銀色包裝咖啡包74包）（偵9441號卷一第219至222頁） 36、篩檢毒品影像（LV包裝咖啡包23包）（偵9441號卷一第223 　　頁） 37、篩檢毒品影像（魔鬼DIABLO包裝咖啡包1包）（偵9441號卷 　　一第224頁） 38、篩檢毒品影像（GAME OVER包裝咖啡包27包）（偵9441號卷 　　一第225頁） 39、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重4.65公克）（偵9441號卷一 　　第226頁） 40、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重17.53公克）（偵9441號卷一 　　第227頁） 41、篩檢毒品影像（大麻1包，毛重4.36公克）（偵9441號卷一 　　第228頁） 42、篩檢毒品影像（大麻11包，毛重117.58公克）（偵9441號卷 　　一第229至232頁） 43、113年1月4日監視器錄影畫面截圖及群組對話紀錄截圖（偵 　　9441號卷一第285至288頁） 44、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第289至291頁） 45、113年1月8日4時23分至24分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第291至292頁） 46、112年11月10日6時50分分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷 　　一第292頁） 47、113年1月5日21時6分至16分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第293至294頁） 48、113年1月5日23時57分至1月6日0時4分監視器錄影畫面截圖 　　（偵9441號卷一第295至296頁） 49、113年1月8日22時26分至48分監視器錄影畫面截圖及群組對 　　話紀錄截圖（偵9441號卷一第297至299頁） 50、113年1月7日20時12分至21時33分監視器錄影畫面截圖及群 　　組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第299至301頁） 51、113年1月5日21時6分至22時16分監視器錄影畫面截圖及群組 　　對話紀錄截圖（偵9441號卷一第302至305頁） 52、112年12月20日22時53分至12月21日0時32分監視器錄影畫面 　　截圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第306至314頁） 53、113年1月10日23時45分至1月11日0時46分監視器錄影畫面截 　　圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第314至328頁） 54、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時2分至14時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路000號旁；受執行人：顏伯瑋） 　　（偵9441號卷一第329至335頁） 55、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日14時30分至15時10分；執 　　行處所：臺中市○○區○○路00號13樓之2；受執行人：李 　　忠樺）（偵9441號卷一第337至343頁） 56、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時30分至13時45分；執 　　行處所：臺中市○區○○里00鄰○○街00號；受執行人：洪 　　志柏）（偵9441號卷一第345至351頁） 57、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日15時35分至16時0分；執行 　　處所：臺中市○區○○街000號9樓21室；受執行人：曾柏翔 　　）（偵9441號卷一第353至359頁） 58、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 　　錄表、證明書（執行時間：113年2月5日8時40分至8時47分 　　；執行處所：臺中市○○區○○路0巷0弄00號；受執行人： 　　翁孟成）（偵9441號卷一第367至373頁） 59、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月6日7時55分至8時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路0段000號3樓；受執行人：邱柏 　　煒）（偵9441號卷一第383至387頁） 60、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表、收據（執行時間：113年2月5日8時0 　　分至8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號14 　　樓之2；受執行人：于柏湛）（偵9441號卷一第391至401頁 　　） 61、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第717號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第411頁） 62、扣押物品照片（偵9441號卷一第417至418頁） 63、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第53號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第419頁） 64、扣押物品照片（毒品部分）（偵9441號卷一第425至437頁） 65、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第1132 　　0000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁 　　） 66、臺中市政府警察局刑事警察大隊市警刑四字第1130010521號 　　刑事案件報告書（偵9441號卷一第449至454、487至492頁） 67、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第455頁） 68、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第457頁） 69、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第459頁） 70、證人邱柏煒之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 　　報告（偵9441號卷一第461頁） 71、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　　偵9441號卷一第465至475、477頁） 72、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第2043號扣 　　押物品清單（偵9441號卷一第485頁） 73、贓證物照片（手機、包裝袋）（偵9441號卷一第493至497頁 　　） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷二（偵9441號卷 　二） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1130010521 　 號刑事案件報告書（偵9441號卷二第5至10、23至28頁） 2、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338 　 號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　 偵9441號卷二第11至16、17、29至34、35頁） 3、贓證物照片（毒品）（偵9441號卷二第19、37至40頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第457號扣押 　 物品清單（偵9441號卷二第21至22頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21057號卷（偵21057號卷） 1、臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1120053981號 　 刑事案件報告書（偵21057號卷第11至15頁） 2、被告遭警示之帳戶設定檢視資料（偵21057號卷第73頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆 　 竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（辛○○）（偵21057 　 號卷第75至79、145至147頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠 　 梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、三信商銀 　 通報警示回覆單（丙○○○）（偵21057號卷第81至83、151 　 至157頁） 5、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵21057號 　 卷第85至87、177頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分 　 局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 　 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（己○○）（偵 　 21057號卷第89至93、113至117、179至183、233至237頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧 　 峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（癸○○） 　 （偵21057號卷第95至97、191至195頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　 四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（丁○○） 　 （偵21057號卷第99至103、207至211頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永 　 康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（庚○○）（偵21057 　 號卷第105至111、223至225頁） 10、被告申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交 　　易明細（偵21057號卷第119至121頁） 11、被告申辦之三信銀行帳號0000000000帳戶基本資料及交易明 　　細（偵21057號卷第123至127頁） 12、被告申辦之連線銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易 　　明細（偵21057號卷第129至134頁） 13、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（偵21057號卷第141至 　　142頁） 14、告訴人丙○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵2105 　　7號卷第159頁） 15、告訴人丙○○○提出之通話紀錄截圖（偵21057號卷第163頁 　　） 16、告訴人戊○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　金融卡照片（偵21057號卷第169至174頁） 17、告訴人己○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　存摺封面及內頁資料影本（偵21057號卷第187至189、237至 　　243頁） 18、告訴人癸○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第197至 　　199頁） 19、告訴人癸○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　201至205頁） 20、被害人丁○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　213至219頁） 21、被害人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第221頁） 22、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第229頁） ▲本院卷 1、113年度安保字第322號扣押物品清單(第47頁) 2、113年度院安保字第355號扣押物品清單(第51至52頁)　 3、113年度院保字第1429號扣押物品清單(第55頁)　　　 4、113年度院保字第1438號扣押物品清單(第59頁) 5、臺中地方檢察署113年10月28日中檢介秋113偵9441字第11391 　 329490號函(第133頁) 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日中市警刑四字 　 第0000000000號函(第135至140頁) 7、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月6日中市警霧分偵字第 　&ZZZZ;0000000000號函(第149頁) 8、本院113 年度中司刑移調字第3694號調解筆錄（第171-172、189-190頁 ） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年12月17日函文（第183頁） 10、臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日函（第185頁） 11、臺灣臺中地方檢察署113 年12月24日函（第187頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、證人顏伯瑋【犯罪事實欄一】　　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第39至42頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第43至49頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第253至254頁） 二、證人李忠樺【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第51至53頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第55至59頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第247至248頁） 三、證人洪志柏【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第61至62頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第63至67頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第251至252頁） 四、證人曾柏翔【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第69至73頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第249至250頁） 五、證人于柏湛【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第75至80頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第255至256頁）　 六、證人翁孟成【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第85至89頁）　 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第257至258頁） 七、證人邱柏煒【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第259至260頁） 八、告訴人辛○○【犯罪事實欄三】　　　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第35至40頁）　 九、告訴人丙○○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第41至43頁）　 十、告訴人戊○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第259至261頁）　　 2、112年12月12日警詢筆錄（偵21057號卷第45至48頁） 十一、告訴人己○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月3日警詢筆錄（偵21057號卷第49至53、67至71頁） 十二、告訴人癸○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第55至56頁） 十三、被害人丁○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第57至59頁）　 十四、告訴人庚○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月2日警詢筆錄（偵21057號卷第61至65頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1922-20250224-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第143號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林士弘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3260號），本院判決如下： 　　主　　文 林士弘犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻煙油壹支、甲基安非他命壹包（含包裝袋 壹只，驗餘淨重零點壹肆柒陸公克），均沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告林士弘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。被告基於施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為， 為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告上開持有第二級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察 、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取。 兼衡酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，被告施 用毒品本質上屬自我戕害行為，並未實際危害他人，並參酌 被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1項前段定有明文。本案被告所持有之第 二級毒品大麻煙油1支、甲基安非他命1包（含包裝袋1只， 驗前淨重0.1669公克，驗餘淨重0.1476公克），應依上開規 定沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，故上開毒品包裝袋，亦應 依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至驗 罄部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬。而扣案 之第三級毒品愷他命2包，與被告所犯持有第二級毒品罪間 並無直接關聯，本院爰不予沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3260號 　　被　　　告　林士弘　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號（臺中　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林士弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月30日執行完畢釋 　　放。詎仍未戒除毒癮，基於持有、施用第二級毒品之犯意， 先於113年9月1日16時許，在臺中市某停車場，以新臺幣(下 同)5000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購得第二級毒 品大麻煙油1支而持有之。另於113年8月31日某時，在臺中 市某停車場，以1000元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購 得第二級毒品甲基安非他命1包後，於113年9月3日15、16時 許，在臺中市中區臺中公園廁所內，以將第二級毒品甲基安 非他命放置於玻璃球吸食器內點燃燒烤之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月3日21時5分許，在臺 中市○○區○○路0號城市商旅水湳中清停車場內，因另案通緝 為警查獲，並當場扣得林士弘持有之大麻煙油1支、第二級 毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.1669公克）、第三級毒 品愷他命2包，並經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林士弘於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗結果，呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局第五分局警 員職務報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院 草療鑑字第1130900355號鑑驗書各1份及查獲現場照片等在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 　　第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌 。扣案之檢出第二級毒品大麻成分之大麻煙油1支、甲基安 非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，宣告沒收並諭知銷燬之。被告上開2犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。扣案之檢出第二級毒品大麻成分之 大麻煙油1支、甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。又被告於 警詢及偵查中並未提供其持有、施用之毒品來源相關資訊供 查，是本案未曾因被告提供而查獲上手，尚無從依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月 　 31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-21

TCDM-114-中簡-143-20250221-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 歐湘柔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4954號、第7682號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本 院裁定改以簡式審判程序，並判決如下： 　 主　　文 甲○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共捌罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 ，均併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日 扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　 事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據都引用起訴書（如附件） 的記載。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決 議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 （二）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 （三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。準此： 　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下 。 　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒 刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以 上4年11月以下。 　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定， 其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處 。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。附件之附表編號6之購毒者前後2次轉帳至被告 所有街口支付帳戶，被告係於密接時間實施洗錢，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　　 （二）被告與吳易任、薛哲輝、莊智荃、綽號「小花仙」、「花 旗銀行」等人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 （三）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業 已自動繳交全部所得財物等情，有本院自行收納款項收據 1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均減輕其刑。 （四）被告就上開所犯8次洗錢罪之犯意各別、時間不同，應予 分論併罰。　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄， 有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，未思正途營 生，任意提供所有電子支付帳戶資料予他人使用，並代為 轉帳給不詳之人提領，造成金流斷點，增添金流追查之困 難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯 罪所得，態度尚可；暨其自陳為高職畢業、離婚、育有2 名未成年子女，目前為臨時工，家庭經濟狀況不佳，需扶 養照顧在安養院之母親（見本院卷第53頁）；本案犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制 加重原則，本院審酌被告8次洗錢犯行，均為侵害財產法 益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯 上開8罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　 （二）被告就本案取得犯罪所得合計新臺幣4000元，已全數繳回 供本院扣案乙節，有本院自行收納款項收據1紙在卷可稽 （見本院卷第55頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，諭知沒收之。 （三）另按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案購毒者所匯入被告所有街 口支付帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中 分得之報酬外，其餘業已依指示轉匯給不詳之人，被告並 未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或 追徵。 五、退併辦部分： 　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6092號移送併辦 意旨書，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌，與本案犯罪事實一（一）、（二）部分為同一案 件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案11 4年1月23日言詞辯論終結後之同年2月5日始送達本院，自無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4954號 113年度偵字第7682號 　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師（法律扶助，已解除委任） 　　　　　　　　林詠御律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避 免執法人員之追究及處罰，常使用他人帳戶，進行存提款與 轉帳等行為，而為下列行為： 　㈠甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵 辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」（由警另行偵辦）之 真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、 販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小花 仙」於民國112年4月22日0時15分許，在通訊軟體TELEGRAM 「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執 行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任 所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以新 臺幣（下同）18,500元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再 問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜 ，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款 至甲○○所持用之街口支付帳號000-000000000帳戶，員警即 於112年4月22日11時53分許，匯款18,500元至不知情之甲○○ 所持用之街口支付帳戶，甲○○再於同日轉匯18,000元至其所 有之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由真實年籍 不詳之人以無卡方式提領，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱 稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數 量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家 之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號 之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、 綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分 許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品 大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓 形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧 甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公 克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。 　㈡甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、莊智荃（業經臺灣宜 蘭地方法院以113年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝 （由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」之真實 年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再 問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員 警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以 15,000元之代價購買毒品咖啡包100包，「莫再問」即指示 員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀 行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款15,500元至 甲○○所持用之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智 荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路 對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經 通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨 重611.53公克）。 二、甲○○基於洗錢之犯意，另薛哲輝（由警另行偵辦）、「小花 仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「小花仙」負責在上開 「花的世界」群組內張貼販售第二級毒品之廣告訊息，附表 一所示之買家與「小花仙」聯繫確認購買之毒品種類及數量 後，附表一所示之買家再與「花旗銀行」聯繫匯款事宜，附 表一所示之買家即依「花旗銀行」指示匯款至甲○○所使用之 金融帳戶，而以附表一所示之時間，販賣附表所示之第二級 毒品大麻予附表一所示之人，經甲○○確認匯款完畢後，隨依 薛哲輝指示將附表一所示之交易款項轉匯至甲○○名下其他金 融帳戶，再以無卡提款及不詳之方式使販毒集團取得購毒款 項，同時「小花仙」則指示不詳之人負責將附表一所示之買 家所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完 成交易。 三、案經本署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承有提供街口支付帳戶、中信銀行帳戶供他人匯款，並供他人以無卡提款之方式提領。 2.被告無法提出其買賣虛擬貨幣之證據。 2 證人吳易任於偵查中之證述 證人吳易任曾在臺北市萬華區西藏路區域看過被告前往埋藏購毒款項之事實。 3 證人柯均叡於警詢及偵查中之證述 證人柯均叡透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 4 證人羅凱於警詢及偵查中之證述 證人羅凱透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 5 證人鄭凱維於警詢及偵查中之證述 證人鄭凱維透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 6 證人汪俊達於警詢及偵查中之證述 證人汪俊達透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 7 證人謝泊陞於警詢及偵查中之證述 證人謝泊陞透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 8 證人顏聖璋於警詢及偵查中之證述 證人顏聖璋透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 9 被告街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份 被告使用之街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶有收受購毒款項，並轉出之事實。 10 通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份 1.警員偽裝買家購毒之過程。 2.「小花仙」、「花旗銀行」透過「花的世界」群組販賣毒品之事實。 11 監視器影像截圖1份 同案被告吳易任、莊智荃前往埋包交付毒品之過程。 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄2份 警方扣得上開毒品之事實。 13 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 扣案之毒品分別驗得第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 14 臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決1份 佐證犯罪事實一㈠、㈡之事實。 15 被告手機翻拍畫面、電子錢包查詢紀錄各1份 查無被告有虛擬貨幣交易之紀錄之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕 本刑為有期徒刑2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定之最輕本刑6個月為輕，應認修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（最高法院113 年度台上字第2303判決意旨參照） 三、核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌。被告8次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。被告每次洗錢可得之手續費500元為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 四、至報告意旨認被告與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」具 販賣第二級毒品即第三級毒品之犯意聯絡，涉犯販賣第二級 毒品及販賣第三級毒品罪嫌，惟此節經被告否認，而經檢視 被告之手機，並未查得被告有直接與吳易任、「小花仙」、 「花旗銀行」及購毒者聯繫之紀錄，亦未查得被告有前往埋 放毒品之相關證據，自難認被告主觀上與吳易任、「小花仙 」、「花旗銀行」有販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯 意聯絡，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 購毒者 購毒方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 購毒種類/數（重）量 匯出帳戶 匯入帳戶 1 柯均叡 柯均叡向telegram暱稱「小花仙」約定以新臺幣(下同)5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於113年5月3日17時11分，網路轉帳5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月3日22時許，前往新北市○○區○○○路000號「新北市板橋體育場」取得上開毒品埋包。 112年5月3日17時11分以網路轉5,500元。 第二級毒品大麻5公克 台新銀行（812）帳戶0000000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 2 羅凱 羅凱指向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油4支，於113年4月27日1時7分匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日往後一週內某時前往新北市土城區某處花圃內（正確地點不詳）取得上開毒品埋包。 112年4月27日01時07分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻菸油4支 新光銀行（103）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 3 鄭凱維 鄭凱維向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月25日00時04分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日23時許，前往新北市林口區中山路附近路邊草叢內取得上開毒品埋包。 112年4月25日00時04分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻5公克 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 4 汪俊達 汪俊達向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月26日22時37分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日00時許，前往新北市三重區三張街附近舊衣回收箱邊花圃內取得上開毒品埋包。 112年4月26日22時37分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻5公克 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 5 謝泊陞 謝泊陞向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年4月28日12時4分，匯款6000元（含甲○○獲利之手續費500元、空軍一號貨運費用500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月28日晚間某時，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中八國站」取得上開毒品包裹。 112年4月28日12時4分。 網路轉6,000元。 第二級毒品大麻菸油3支 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 6 顏聖璋 1、顏聖璋向telegram群組「花的世界」內之人，第一次交易約定以1萬元之價格，購買第二級毒品大麻菸油6支，於112年4月26日15時39分，匯款10,600元（含甲○○獲利之手續費600元）至你名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 2、第二次交易約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年5月4日15時11分，匯款5,500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月4日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 1、112年4月26日15時39分以網路轉帳10,600元。 2、112年5月4日15時11分以網路轉帳5,500元。 1、第二級毒品大麻菸油6支。 2、第二級毒品大麻菸油3支。 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000

2025-02-20

ILDM-113-訴-1064-20250220-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.