Know99判決書

搜尋結果：委託費

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度海商字第1號原告益詮精密股份有限公司法定代理人黃憲仁原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師複代理人王菱律師陳銘鴻律師被告盈祺國際物流有限公司法定代理人黃啓明訴訟代理人李志成律師被告 Ocean Network Express Pte. Ltd 法定代理人 HIROKI TSUJII 訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國112年6月21日言詞辯論終結，112年8月31日判決駁回原告部分之訴，原告不服上訴，經上級審裁定（臺灣高等法院臺中分院112年度海商上字第1 1號）就漏未判決部分依職權移送本院，補充判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請（漏未判決部分）駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決…。」民事訴訟法第233條第1項至第3項前段定有明文。原告對被告提起本件民事訴訟，經本院於民國112 年8月31日以110年度海商字第1號民事判決，就先位之訴依民法第634條規定，判命被告盈祺國際物流有限公司（下稱盈祺公司）應給付原告益詮精密股份有限公司（下稱益詮公司）新臺幣（下同）327,862元本息，並駁回其餘2,358,692 元本息請求（含依民法第638條3項規定所為請求)，其餘關於原告先位依民法第224條、第188條請求部分，則漏未裁判（下稱原判決），今益詮公司既提起本件上訴（就盈祺公司部分），針對先位之訴裁判脫漏部分聲明不服，揆諸前開民事訴訟法第233條第2項之規定，應以聲請補充判決論；又先位之訴因判決有所脫漏而尚未確定，備位之訴之訴訟繫屬猶未消滅，且業已辯論終結，故爰就原告備位之訴部分，一併依民事訴訟法第233條第3項前段規定，就前揭判決有脫漏部分，為補充判決。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商Rollomatic SA公司 (下稱瑞商RS公司）購買刀具研磨機二套（下稱系爭貨物），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即我國臺中港，盈祺公司向益詮公司收取全部運費126,903元，依民法第664條之規定，盈祺公司與益詮公司間之契約關係定性為運送契約關係，盈祺公司應付運送人責任。嗣盈祺公司將系爭貨物運送轉委託訴外人即德國籍法人IPSEN Logistics GmbH（下稱IP SEN公司）運送，IPSEN公司負責安排運送後，IPSEN公司即委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞商RS公司之工廠，自瑞士經陸路運抵至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站倉庫（下稱漢堡港CPS倉庫）後，再委託倉庫業者將系爭貨物裝入編號TCLU0 000000貨櫃（下稱系爭貨櫃），復再轉委託被告Ocean Netw ork Express Pte. Ltd（下稱Ocean公司）以Madrid Expres s輪第004E航次（下稱系爭船舶），於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月 13日運送至臺中港貨櫃集散站，故IPSEN公司為盈祺公司之履行輔助人。二、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該貨櫃集散站業者即訴外人建新國際股份有限公司（下稱建新公司）出具之貨櫃交接驗收單上櫃損狀況欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至臺中工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之1件貨物外包裝破損，經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346機台（下稱系爭機台）受有變形等損害，再會同瑞商RS公司、IPSEN公司人員及公證人員行評估檢視系爭貨物之損害狀況，並於109年4月運回唯一有維修能力之瑞商RS公司進行全機檢測及維修，益詮公司因系爭機台毀損而受有該機台①維修費瑞士法朗72,063.62元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣2,252,708.44元）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,11元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066元、④公證委託費新臺幣5,250元、⑤退運及重新進口之保險費新臺幣15,419 元，合計新臺幣2,686,554元（計算式：2,252,708.44元+19 5,111元+218,066元+5,250元+15,419 元＝2,686,554元，小數點以下四捨五入）之損害。三、又系爭貨物自瑞商RS公司起運時並無瑕疵，有貨車司機簽具之簽收單可證，然卸櫃後發現其外包裝出現非原廠所屬之鐵釘及煙燻號碼為德國境內所用之木條，可證系爭貨損係交付 CPS倉庫前之德國內陸運送階段所造成，並由IPSEN公司在德國擅自重新包裝。又系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，此為從事貨物運輸之IPSE N公司所明知，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或原告，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IPSEN公司之行為具有重大過失，且由系爭貨櫃內另2件貨物，於系爭貨櫃運送過程中遭撞擊後並未受損，益證IPSEN公司恣自重新包裝系爭機台之重大過失行為與本件貨損結果間，有相當因果關係。又盈祺公司就系爭貨物應負運送人責任，故就系爭機台於承運期間所受損害應依民法第634條、第638條第3項之規定賠償，且應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第2 24條負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條負擔連帶賠償責任。四、再者，Ocean公司為系爭貨物之海運階段實際運送人，依海商法第62條、第63條之規定負有船舶適航性、適載性及貨物照管之義務，然系爭貨櫃運抵臺中港時即發現有「右板凹」之毀損，可知系爭貨櫃於海運階段顯然受有足致貨櫃櫃板凹陷之嚴重撞擊，致使系爭貨物再次受損，且Ocean公司迄今未曾就系爭船舶已具備適航性、適載性或其已善盡貨物照管義務等事項提出舉證，難謂Ocean公司已盡其運送人之基本義務，自無主張海商法第69條法定免責事由之理。是Ocean 公司既有違反適時照管義務之過失，依民法第184條第1項前段自應負擔侵權行為損害賠償責任。五、又益詮公司就系爭機台所受損害為2,686,554元，原告明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）固於本件繫屬審理中已賠付益詮公司2,246,013元，然依當事人恆定原則，益詮公司仍得向被告等請求賠償全部損害新臺幣2,686,554元。再者，盈祺公司及Ocean公司因各別之發生原因，對益詮公司各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任。為此，益詮公司對盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第2 24條、第188條規定，請求擇一為有利判決；就Ocean公司請求依民法第184條第1項前段規定求為判決等語，並聲明如後述先位聲明所示。六、退步言，倘認明台公司就系爭貨物所受損害，所賠償益詮公司之系爭機台①維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836元，元以下四捨五入）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,1 11 元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066 元，合計新臺幣2,246,013元（1,832,836元+195,111元+ 21 8,066元=2,246,013元），已因保險代位及債權讓與之規定取得益詮公司此部分之權利，益詮公司就此部分不得再為請求，則益詮公司就未受理賠之新臺幣440,541元（計算式：2 6,686,554元-2,246,013元=440,541元）之損害，仍得依前述請求權對盈祺公司、Ocean公司請求給付，且明台公司就2 ,246,013元部分既已受讓債權，明台公司對盈祺公司得依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第22 4條、第188條規定；就Ocean公司依保險法第53條、民法第2 97條、第184條第1項前段規定求為判決；且盈祺公司及Ocea n公司對原告各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任，為此請求如備位聲明所示。七、聲明：　㈠先位聲明：　　⒈盈祺公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋益詮公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈盈祺公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司440 ,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司44 0,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、盈祺公司：　㈠盈祺公司為益詮公司安排進口系爭貨物相關事宜，並再轉委託IPSEN公司處理運送事宜，盈祺公司與IPSEN公司間成立承攬運送契約，且要求IPSEN公司將益詮公司記載為載貨證券之受貨人、受通知人，故盈祺公司為益詮公司承攬運送人，而非運送人，是益詮公司主張盈祺公司應負之債務不履行損害賠償請求權為民法第664條、第634條之規定，其僅主張民法第634條規定，與法未合，且於110年7月27日首次提及民法第664條時，距離其109年2月13日受領貨物之日，已罹於1 年時效。　㈡益詮公司主張已將系爭貨物退運回瑞士原廠進行全機檢測、維修完畢，然迄今未提出檢測報告，無從認定其所支付之瑞士法朗72,063.62元均係系爭貨物於本件運送期間所受損害之合理必要之維修費用，其此部分請求並無理由。又益詮公司並未舉證明證明系爭貨損系發生在系爭貨物運抵交付漢堡港CPS倉庫前之陸運階段，且依被告等人提出之證物，可知系爭貨物於交付予位在漢堡港區之CPS倉庫時尚未有任何異常，系爭貨損發生不早於貨物運抵漢堡港區前，且漢堡港CP S倉庫位漢堡港商港區內，依修正後海商法港對港原則，應適用我國海商法之相關規定。再者，原告亦未舉證證明本案有何重大過失行為及與系爭貨損間之因果關係，故無海商法第70條第4項規定不得享有單位責任限制保護之情形，盈祺公司自得援引我國海商法單位責任限制規定，亦即，依系爭受損貨物毛重4,000公斤，按依海商法第70條第2項規定計算，盈祺公司賠償責任應以8,000單位特別提款權為限，再依兩造合意之匯率計算，盈祺公司賠償責任以327,862元【計算式：4,000(kg)× 2(SDR/kg) = 8,000 SDR（SDR即為特別提款權之代稱）8,000SDR×1.000000 (USD/SDR)×28.62(NTD/ USD) =新臺幣 327,862元】為限。退步言，縱認系爭貨損無我國海商法之適用，然益詮公司主張受有433,846元之退運及進口替代機台費用，非屬民法第638條第1項規定請求損害賠償之範圍，且未舉證證明有何故意、重大過失行為導致系爭貨損，亦無民法第638條第3項規定之適用，其此部分請求，與法未合，不應准許。　㈢再者，原告主張IPSEN公司恣為重新包裝之行為有重大過失云云，惟未見原告就重新包裝如何導致系爭貨損舉證以實其說，且未舉證證明重新包裝何以得認為構成重大過失，自無可採。另民法第224條第1項規定非為請求權基礎，且IPSEN公司僅為盈祺公司指定之次承攬運送人，盈祺公司對於IPSEN 公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，無僱傭契約法律關係存在，益詮公司依民法第188條本文規定請求盈祺公司應負擔僱用人侵權行為損害賠償責任，即無理由。況益詮公司與盈祺公司間為承攬運送契約關係，依民法第666條之規定，請求償權時效為1年，且依最高法院105年台上字第36號民事判決意旨，益詮公司對於盈祺公司之契約請求權、侵權行為請求權，均應受此1年時效之限制。今益詮公司遲至起訴近1年後之110年11月8日方追加民法第188條為請求權基礎，姑不論盈祺公司從未同意原告追加，亦已罹於1年時效（至110年2月13日屆滿）。綜上，益詮公司請求被告給付2,68 6,554元，並無理由。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、Ocean公司：　㈠益詮公司主張系爭貨物於德國內陸運送與海上運送階段均受有損害，Ocean公司否認海上運送階段有發生貨損情事，且由益詮公司提出之公證報告所記載「本件貨物確認係於運輸途中發生損壞」，自係包含所有國外、國內之內陸運輸、裝卸貨物期間、海上運送期間等運輸流程，益詮公司既依侵權行為之法律關係請求賠償，自應就Ocean公司於海上運送階段之侵權行為構成要件負舉證之責。　㈡益詮公司雖以建新公司出具之貨櫃交接驗收單記載「右板凹」字樣，主張Ocean公司於海上運送期間違反海商法第63條適時照管義務之過失云云，姑不論益詮公司係依侵權行為損害賠償，本無該條規定之適用，況貨櫃外部受有輕微凹陷，不代表貨櫃內之貨物就會受有損害，此由系爭貨櫃內之運送貨物共三件，倘在海上運送階段因船長海員造成貨櫃碰撞、凹陷或貨櫃傾倒，豈有僅1件貨物外包裝受損之常情觀之，可知系爭貨物之受損與貨櫃外觀些許凹陷並無關連，益詮公司上開主張，自無足採。退步言，縱認系爭貨損發生於海上運送途中，惟本件運送採「CY/CY」及「SHIPPER’S LOAD＆CO UNT」方式，即系爭貨物係由託運人IPSEN公司自行包裝、堆疊、固定於貨櫃上，再交由運送人運送，益詮公司主張系爭貨物之毀損情形，可能是系爭貨物未妥善固定而滑動碰撞貨櫃所致，此則為託運人之過失，Ocean公司得依民法第634條、海商法第69條第12款、15款、17款之規定主張免責。　㈢再者，益詮公司主張維修費用瑞士法朗72,063.62元及退運所生運費、公證費、保險費共483,530元，其所提原證5之預付費用或原證11之退匯金額，均無法證明此支出與系爭貨損有關，況原告所主張之維修費用，並未提供原廠公司出具之更換零件項目等請款單，其主張維修費用瑞士法朗72,063.62 元，要難採取。另系爭機台之公證費用5,250元、退運費用2 22,111元、來回保險費15,419元及從瑞士運送回我國之費用 240,750元，依民法第638條規定，不得請求，且與侵權行為損害範圍無關。退萬步言，縱認系爭貨損發生在海上運送階段，Ocean公司應負損害賠償之責，仍得依照海商法第70條第2項或德國商法第506條第1項規定，主張單位責任限制。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷三第173-177頁）：一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商RS公司購買系爭貨物（分裝成3箱），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即臺中港，是本件運送之卸載港為我國臺中港，且契約債務履行地為我國臺中港。二、盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之 CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000 貨櫃（即系爭貨櫃）。三、IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人Ocean公司以系爭船舶，於 108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站。四、Ocean公司與IPSEN公司約定，就系爭貨物海運部分採整裝/ 整拆方式（FCL/FCL ）運送，即由Ocean公司之託運人IPSEN 公司向Ocean公司領取空櫃，並由受IPSEN公司委託之上述倉庫業者將系爭貨物自裝自計、裝載入系爭貨櫃後，由貨櫃集散站倉庫業者以整櫃方式將系爭貨櫃交給運送人Ocean公司所指定位於德國漢堡港之貨櫃場，並以整櫃方式於德國漢堡港裝載上系爭船舶，益詮公司則於系爭貨櫃運抵臺中港後，向臺中港貨櫃集散站提領系爭貨櫃，並運至臺中工廠拆櫃卸貨。五、原證7載貨證券（下稱系爭載貨證券）係由IPSEN公司所簽發；原證9之海上託運單（SEA WAYBILL）由Ocean公司簽發並交予IPSEN公司。六、原證2之運費明細表是盈祺公司於109年2月4日所出具，益詮公司並於同日支付系爭貨物運費126,903元予盈祺公司。七、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該港貨櫃集散站業者建新公司出具之貨櫃交接驗收單上之「櫃損狀況」欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至其位在臺中之工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之一件貨物之外包裝破損，嗣經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346 機台即系爭機台受有變形等損害。八、系爭貨物包裝木箱頂板內側出現非原廠包裝之木條及鐵釘，　　以及其木箱頂板內側上的煙燻號碼DE-HH1-4978HT為德國號碼，與原始包裝之煙燻號碼CH-90072HT為瑞士號碼不同。九、系爭貨物中之受損機台毛重為4,000公斤。十、益詮公司關於系爭貨損已支出下列金額：①給付瑞商RS公司瑞士法朗72,063.62元；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元；④公證委託費5,250元；⑤系爭機台退運及重新進口之保險費15,419 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十一、明台公司已理賠益詮公司下列金額：①系爭機台維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836 元）；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111 元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元。以上合計為2,246,013 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十二、若被告抗辯海商法單位限制賠償有理由，兩造同意特別提款權（即SDR）為1SDR兌換美金1.431960元，及美金兌換新臺幣匯率比1：28.62，與系爭機台毛重4000公斤為計算基準，且同意瑞士法朗兌換新臺幣的匯率比為1:31.31。十三、兩造對他造提出之證物形式上真正均不爭執。　　肆、得心證之理由：一、益詮公司不得依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償 2,358,692元：　㈠經查，本件盈祺公司與益詮公司間係承攬運送關係，就運送全部約定價額，依民法第664條規定視為盈祺公司自己運送，負運送人責任；而系爭貨物確受有毀損，且係於盈祺公司承攬運送期間發生，故益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償為有理由，惟系爭貨損發生時間不明，推定其發生於海上運送階段，是依海商法第70條第2項單位責任限制之規定，盈祺公司應賠償益詮公司327,862元；另益詮公司依民法第184條第1項前段規定，請求Ocean公司賠償系爭貨物所受損害，則無理由等情，業據本院於112年8月31日以原判決認定在案，並說明綦詳。原判決已准許益詮公司得向盈祺公司求償之範圍（即327,862元部分），係屬有利於益詮公司之認定，本院即毋庸再就益詮公司另依民法224條及第188條規定請求之部分而為審究；然就原判決駁回益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償之範圍（即2,358 ,692元部分），本院則應另就益詮公司依民法224條及第188 條規定請求盈祺公司賠償之主張，一一判斷是否有理由（即原判決漏未裁判部分），而為補充判決。　㈡次查，益詮公司主張IPSEN公司明知系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或益詮公司，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IP SEN公司之行為具有重大過失，是盈祺公司應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第224條規定負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條規定負擔連帶賠償責等語。是首應審究者為I PSEN公司是否為民法第188條規定之受僱人或民法第224條規定之代理人或使用人，茲說明如下：　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。是僱用人依民法第188條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人有過失為原因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任或監督有無責任，以為決定標準，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，而係以事實上之僱用關係為標準，惟必在客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，方可認為受僱人。查盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000貨櫃（即系爭貨櫃）；IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人即Ocean公司以系爭船舶，於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站，為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），堪信為真，是盈祺公司與IPSEN公司間係另成立委託運送契約，有IPSEN公司依委託運送契約向盈祺公司開立之請款單在卷可佐（見本院卷一第63-67頁）。參以盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，内陸運送公司及貨櫃倉庫業者亦均由IPSEN公司自行委託，盈祺公司與IPSEN公司間顯無僱傭、受僱之情形，是益徵盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，其等間無僱傭契約法律關係存在甚明。今益詮公司另依民法第188條本文規定，請求盈祺公司應負擔僱用人與其受雇人IPSEN公司之侵權行為連帶損害賠償責任，顯無理由。　2.又稱代理者，謂代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第565條及第103條第1 項分別定有明文。而按所謂使用人係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限。只要債務人於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行均足當之（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，兩者間另成立委託運送契約，已如前述，是IPSEN公司所為運送事務是依其受託之運送契約，並非以盈祺公司名義所為，且益詮公司亦未證明盈祺公司與IPSEN公司間有委任人及代理人之法律關係，自無法單憑益詮公司之說詞即認定IP SEN公司為盈祺公司之代理人。況盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，因此其等間無僱傭契約法律關係存在，業如前述，是依上開最高法院判決意旨之說明，IPSEN公司自非盈祺公司得監督或指揮之第三人，非屬使用人，洵堪認定。今益詮公司依民法第224條本文規定，請求盈祺公司應就IPSEN公司之故意或過失，與自己之故意或過失負同一責任，而對益詮公司負損害賠償責任，亦無理由。　㈢再按本節有關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱人亦得主張之，海商法第76條第1項本文定有明文，其立法理由為「海上運送責任限制規定，不惟運送人當然適用，其代理人及受僱人亦得主張」。承前，縱認IPSEN 公司如原告所主張為盈祺公司之受僱人、或代理人、或使用人，然依上開法條及立法理由之說明，無論益詮公司係依民法224條或第188條規定請求盈祺公司賠償，既系爭貨損推定發生於海上，則IPSEN公司及盈祺公司均得主張海商法第70 條第2項之單位責任限制規定，而於適用海商法第70條第2項單位責任限制之規定後，依原判決之認定及計算，益詮公司得請求盈祺公司賠償之金額亦為327,862元，故仍應駁回益詮公司依民法224條及第188條規定向盈祺公司請求2,358,69 2元之部分。是而，益詮公司依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2,358,692元，為無理由，應予駁回。二、明台公司不得對盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；對Ocean 公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，請求賠償2,246,013元：　㈠我國裁判實務上所承認之預備合併之訴，以同一原告本於不能併存之法律關係而為先備位之請求為限（最高法院64年度台上字第82號判決先例意旨參照）。按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件先位聲明由益詮公司就盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Ocean公司依民法第184條第1項前段規定，求為賠償2,686,554元，備位聲明由明台公司就盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Oce an公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，求為賠償2,246,013元，應屬原告方面主觀預備合併之訴，此種訴訟先備位主張在實質上經濟上具有同一性，非處於對立之地位，並得因任一原告勝訴而達訴訟目的，對被告之法律上地位及訴訟經濟利益亦無任何斲傷，且利用同一訴訟程序統一解決紛爭，防堵二道訴訟程序造成裁判矛盾之窘境，本院認為程序上於法並無不合，應予准許，先予敘明。　㈡又依原告就先備位聲明之主張，益詮公司所受損害及請求賠償之金額為2,686,554元，明台公司自益詮公司受讓之債權及求償金額為2,246,013元，益詮公司尚有440,541元未受理賠，是本件判決之結果其一可能為益詮公司得請求未理賠之 440,541元賠償，明台公司則得請求受讓之2,246,013元，即原告二人就先備位聲明均有部分勝訴之可能，先備位聲明之二項法律關係並非立於不相容相互排斥之關係，是此種訴訟，法院認先位之訴為部分有理由時，仍須更就預備之訴審判，原判決以「又本件原告益詮公司先位之訴既經部分准許而未全部敗訴，本院自無庸就其與明台公司備位之訴為審理，亦併此敘明」論斷，乃有漏未裁判之虞，本院補充判決如下。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文；又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為債之移轉之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第 1853號判決意旨參照）。查益詮公司因盈祺公司援引海商法第70條第2項單位責任限制之規定，及盈祺公司關於民法第2 24條、第188條所為之抗辯有理由，而不得依民法第634條、第638條第3項、第224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2, 358,692元；另益詮公司因Ocean公司抗辯損害之發生與其行為間無相當因果關係有理由，而不得依民法第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，業如原判決及本件補充判決認定如前，是依前開說明，盈祺公司、Ocean公司前述抗辯事由亦得對抗明台公司，明台公司自不得請求之。至益詮公司得依民法第634條規定請求賠償327,862元部分，則屬先位聲明勝訴部分，本院自無庸就明台公司此部分主觀備位之訴為審理，併此敘明。從而，明台公司依保險法第53 條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第1 88條規定，請求盈祺公司賠償2,358,692元，及依保險法第5 3條、民法第297條、第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，均為無理由，應予駁回。伍、綜上結論，原告就漏未判決之其餘請求及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-05

TCDV-110-海商-1-20241205-4

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1990號原告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人陸皓文律師被告陳丁蕙上列當事人間請求給付委託費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年2月14日上午10時28分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年11月27日言詞辯論終結，惟被告已於113 年10月11日，將原戶籍自桃園市○○區○○○街00巷00號，遷至桃園市○○路0段000號10樓，此有被告個人基本資料查詢結果在卷可憑，故該次辯論期日未對被告戶籍地依法送達，為免送達程序不合法衍生爭議，本件認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文所載。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-05

TCEV-113-中簡-1990-20241205-1

中補

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3750號原告三利金融科技顧問有限公司法定代理人張豈禎訴訟代理人吳瑩庭律師上列原告與被告吳敏慧間請求給付委託費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官辜莉雰

2024-11-18

TCEV-113-中補-3750-20241118-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第271號原告游嘉榮被告賴彥豪黃綉葳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83,600元，及被告賴彥豪自民國 113年7月23日起、被告黃綉葳自民國113年7月11日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,650元，由被告連帶負擔新臺幣950元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告若為原告預供擔保新臺幣83,600元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告在坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地（下稱1133地號土地）上種植薑荷花，被告賴彥豪則承租毗鄰地即同段1134、 1145、1146地號土地種植水稻作物，其於民國112年7月底至 8月初期間，僱請被告黃綉葳爲其所種植之水稻噴灑農藥（成份含：丁基拉草【Butachlor】、螺藥），並由被告黃綉葳操作植保機（按即農用無人機）噴灑之。惟被告黃綉葳在進行操作時，不慎將用於水稻作物之上開含丁基拉草、螺藥成分之農藥噴灑至原告於1133地號土地上種植之薑荷花植物上，導致原告所種植、靠近被告賴彥豪稻田範圍之薑荷花，在萼片上出現斑點，後續並相繼枯萎（下稱系爭藥害事件）；原告所種薑荷花因此受損而無法出售共約2千餘盆，以200 0盆核計，每盆市價約120元，損失金額高達新臺幣（下同） 240,000元（計算式：2000盆*120元=240,000元）。　㈡原告於被告黃綉葳噴灑農藥後約2日，發現有上述藥害情形，就叫被告賴彥豪一起察看，被告賴彥豪看完現場後也認同是藥害，表達願意賠償之意，並打電話告知被告黃綉葳。原告與被告賴彥豪繼於112年8月9日，由彰化縣大崙村長賴碧珠之見證下達成和解，並約定「甲方（按即被告賴彥豪）因植保機噴灑丁基拉草和螺藥造成乙方（按即原告）作物薑荷花損害，損失和議達成共識，賴彥豪願賠償游嘉榮捌萬叁仟元整，以此立據」（下稱系爭和解書），被告賴彥豪且承諾在同年月16日交清8萬元。然被告賴彥豪嗣後爭執原告所種植之薑荷花出現斑點並非係因其噴灑農藥所致，而是病蟲害所致云云，原告乃在112年8月14日委託明道大學智慧農業中心（下稱明道大學智農中心）進行質譜快檢報告，經分析後確認原告送驗之薑荷花上出現水稻用農藥「丁基拉草」成份。又被告賴彥豪曾就系爭藥害事件報請大村鄉公所協助處理，彰化縣政府因而派人至原告的1133地號土地採樣，花卉萼片受害斑點集中位於同一側，檢查結果亦研判受害斑點非病蟲害所致。　㈢先位之訴：　　原告因被告二人之過失侵權行為，導致所種植2千餘盆薑荷花出現斑點、枯萎，以2,000盆、每盆市價120元計算，所受損害金額共計240,000元，後續並因委託明道大學智農中心進行質譜快檢，而花費600元委託費，損害金額總計240,600 元（計算式：240,000元+600元=240,600元），原告爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第196條之規定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣240,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣備位之訴：　　原告與被告賴彥豪於112年8月9日在彰化縣大村鄉大崙村長賴碧珠見證下就被告賴彥豪因植保機噴撒丁基拉草和螺藥造成原告種植之薑荷花受損乙事達成和解，且系爭和解書所約定内容與民法第71條、第72條規定無違，故依同法第736條及第737條規定，應具有私法上和解契約之效力，原告自得依系爭和解書之約定請求被告賴彥豪履行債務等語，並聲明：被告賴彥豪應給付原告83,000元，及其中新臺幣80,000元自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘3,000元部分，則自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告賴彥豪辯以：　　⒈否認明道大學智農中心的檢驗報告，其檢驗的物品究竟來自何處不明，而且檢驗單位亦非公正。原告求償須符合彰化縣政府所定農作物農藥藥害診斷處理流程標準作業程序，伊於112年8月間依該流程向彰化縣政府申請，流程已經走到一半，因為植株檢驗須繳費而未繳費，致無報告結果，原告如何認定農損是被告造成？況且原告當下找伊去田裡察看，也是只有花的部位受損，植株還是好的。另伊至田尾花市購買薑荷花切花10朵市價才70元，原告以一盆12 0元計損無據；另依當時的天候影響，薑荷花的普遍花況不佳，此觀之市售薑荷花的外觀與原告所稱藥害花損情形一樣自明，可見原告之損害與被告噴灑農藥無關。　　⒉當初伊與原告去找村長時，只確定金額，但仍須由鑑定單位鑑定原告之農損係屬藥害、是被告造成的，伊始須賠償。系爭和解書上的印文是由伊自己用印的，但因急著去別處工作，所以未看和解書內容。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告黃綉葳辯以：伊有於112年7月底8月初受被告賴彥豪僱用，在原告的1133地號土地旁邊稻田，使用植保機為被告賴彥豪所種稻作噴灑含有丁基拉草、阿巴汀成份之農藥；事後賴彥豪有打電話告訴伊說原告的花怪怪的，但原告的損害不是被告造成的。對於原告當初送檢樣品、送檢單位及主張之受損金額，伊均予否認；況且原告田裡的盆花，只有花朵受損，植株並沒有死亡，被告賴彥豪當時帶6盆回去照顧，現仍存活等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠查原告於112年間在1133地號土地種植薑荷花，被告賴彥豪則承租鄰地種植水稻，並於112年7月底至8月初僱用被告黃綉葳噴灑農藥（含丁基拉草及螺藥成分），噴完約2天，原告於1133地號土地鄰近被告賴彥豪承租農地範圍所植薑荷花即產生萼片斑點、枯萎等情形，原告要求被告賴彥豪赴現場察視，被告賴彥豪當場即稱屬藥害，願意賠償等語，並打電話告知被告黃綉葳，原告與被告賴彥豪旋於112年8月9日找大崙村長賴碧珠談和解，並簽立系爭和解書（內容如上）；被告賴彥豪另向大村鄉公所反映受鄰地種花地主即原告指控所植花卉遭受其噴灑農藥致受損害事件，大村鄉公所乃函請彰化縣政府依程序派員於112年8月25日到系爭1133地號土地採樣送驗，檢驗結果：「⒈田區現場目視，花器萼片受害斑點集中位於同一側。⒉總共分離五件樣品，分離結果皆為雜菌，無疑似病原菌。⒊綜合上述，研判花器萼片受害斑點非病蟲害所致。」等情，為兩造一致是認，並有原告提出和解書、彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年1月2日府農務字第1130001236號函暨植物疫病蟲害檢查結果（均影本）及花損照片（見卷第27頁、第33-4 1頁）為證，互核相符，上開事實信屬真實。原告確因所植薑荷花花器萼片產生斑點而受有損害，亦堪予認定。　㈡按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自得依原來之法律關係為主張（最高法院106 年度台上字第2144號判決要旨參照）。查被告賴彥豪因系爭藥害之事而與原告成立系爭和解書，同意賠償原告83,000元，系爭和解書所解決之爭執乃原告與被告賴彥豪原已存在侵權行為法律關係，系爭和解書自屬認定性之和解契約，被告賴彥豪未於約定期限履行和解條件，原告仍得依原來之侵權行為法律關係為先位請求，先予敘明。　㈢原告提起先位之訴，依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第196條規定請求被告連帶給付240,600元及法定遲延利息，被告則以前開情詞置辯，就此，所應審究者厥為：原告種植花卉產生花萼斑點等農損是否由於被告黃綉葳之噴灑農藥所造成？如果被告應負侵權行為責任，則應賠償之金額為何？茲分別說明如下。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，傭用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。經查：　　⒈被告黃綉葳之噴灑農藥行為與原告所植薑荷花出現斑點、枯萎之結果間有相當因果關係。　　⑴原告所種薑荷花花萼產生斑點受有損害，已如前述。又依原告提出彰化縣政府113年1月2日府農務字第1130001236 號函暨植物疫病蟲害檢查結果影本可知，彰化縣政府採樣人員至田區現場目視，花器萼片受害斑點集中位於同一側，採樣樣品分離結果無疑似病原菌，研判花器萼片受害斑點非病蟲害所致等語，已可排除病蟲害肇損。另依原告提出明道大學智農中心出具之質譜快檢報告（見卷第29）則顯示：送檢樣品薑荷花檢出物質含有丁基拉草（濃度0.04 ），足見被告黃綉葳噴灑含有丁基拉草成份之農藥確有沾染到原告所植薑荷花。　　⑵承上，被告賴彥豪於112年7月底至8月初間委託被告黃綉葳噴灑含有丁基拉草和螺藥成份之農藥後約2日，原告植於鄰近被告賴彥豪經管稻田處之薑荷花即陸續出現同側斑點、枯萎，經檢驗薑荷花結果，既非病蟲害所致，又含有被告所噴灑農藥之成份，自可認定被告黃綉葳之噴灑農藥行為既與薑荷花出現斑點、枯萎之結果間有相當因果關係。　　⑶被告雖否認原告所提明道大學智農中心之檢驗報告之公信力及原告送驗樣品來源，然該中心乃係彰化縣政府有感彰化縣為國內蔬果主要產地之一，惟縣內無農藥殘留檢驗單位，乃爭取於明道大學設立農藥質譜快檢實驗室，並由農糧署核定補助8,000,000元、縣府補助4,000,000元、明道大學出資4,000,000元所設立，於111年10月28日舉行揭牌儀式，推廣質譜快檢服務等情，有彰化縣公益頻基金會新聞報導可憑（見卷第111頁），其檢驗結果自具公信力。又明道大學智農中心檢驗之樣品，報告上已載明採驗地點為彰化縣大村鄉，且綜合先前原告已會同被告賴彥豪察勘 1133地號土地花損情形及經過，足認原告主張其係就系爭 1133地號土地上受損植栽送驗等語，應屬可採。被告上開辯解殊難憑信。　　⑷被告賴彥豪另辯稱原告求償須依彰化縣政府所定農作物農藥藥害診斷處理流程標準作業程序云云，惟原告係向法院起訴請求被告賠償，並非循上述行政流程解決爭端，所為舉證自不受該作業程序所限，被告賴彥豪所辯尚有誤會。　　⒉被告黃綉藏自陳以販賣肥料、農藥及代噴農藥為業，對農藥屬性及作用知之甚詳（見卷第121-122頁），其使用植保機噴灑農藥，應注意植保機飛騰升空噴灑藥劑，在氣流與風吹的交互影響下，極可能會飄到鄰地1133地號土地，能注意而疏未注意按鄰田栽種作物種類採取必要之防損作法，自有過失。被告黃綉葳雖辯稱其當時操作植保機噴灑農藥時，已取下噴嘴，直接用淋的，這樣就不會噴到別處，且當時原告所有1133地號土地與被告賴彥豪的稻田間有一人高的黑網阻隔，其不知1133地號土地上係種植薑荷花等語，則為原告所否認，並提出西元2023年8月17日手機錄影被告黃綉葳為被告賴彥豪經管同一稻田施藥畫面為證。經當庭勘驗該手機錄影及植保機（農用無人機）於空中噴灑藥物之動態，畫面中薑荷花田與鄰地稻田間只有架設支撐架，但未張掛黑網阻隔二田（見113年10月28日言詞辯論筆錄，卷第136頁），經兩造確認地點為1133地號土地與被告賴彥豪之稻田，兼以原告受損之薑荷花亦檢出丁基拉草農藥成份，由此可見，被告黃綉葳上開所辯亦不足採。　　⒊從而，被告黃綉葳受被告賴彥豪之僱使用植保機噴灑農藥，卻未注意採取必要避損手段，以致農藥噴濺造成原告所植薑荷花花萼生斑枯萎，受有損害，被告黃綉葳自應就原告之損害負賠償責任。而被告賴彥豪亦自承沒想到為稻作噴灑農藥會損及鄰地他種作物，亦未特別交代被告黃綉葳採取預防措施，復未證明已盡相當注意監督執行，故原告請求被告2人負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤原告所受損害之金額以83,600元核計為當：　　⒈復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」。　　⒉本件原告所植薑荷花，鄰近被告賴彥豪租田範圍部分，因受被告黃綉葳噴灑農藥藥劑影響，致花朵萼片產生斑點影響美觀，固因而失去市場價值，然被告辯稱植株未因藥害死亡，續予照顧，仍可存活乙節，除據當庭提出植株2盆外，原告亦未予否認（見113年10月28日言詞辯論筆錄，卷第135頁），足見原告以盆花120元、受損盆數2,000盆即全損狀態，以核計其薑荷花因農藥藥劑毀損所減少之價額，即失所據。　　⒊本院審酌原告與被告賴彥豪於本件藥害事件甫發生即共赴1 133地號土地現場察勘薑荷花受損情形，花萼生斑雖影響賣相，但割除花朵後繼續照料，仍可再成長、開花，及彼等已會同估算損害金額以83,000元計算，並立有系爭和解書等一切情況，認原告因系爭藥損事件所致花卉損害數額，以83,000元核計為當。　　⒋又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。查原告主張為證明薑荷花出現斑點、枯萎係因被告黃綉葳之過失噴灑丁基拉草和螺藥之行為有關，而送請明道大學智農中心鑑定，支出鑑定費600元等情，業據提出收據影本為證（見卷第4 5頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告之侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系爭農損而支出之必要費用，堪認與本件藥害事件之發生具有相當因果關係，原告此部分主張，亦屬有據。　　⒌從而，本件原告得請求被告賠償之金額合計為83,600元（計算式：83,000＋600＝83,600）。　㈥本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告2人應給付自起訴狀繕本送達之翌日即被告賴彥豪自113年7月23日起、被告黃綉葳自113年7月11日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233 條第1 項、第203 條並無不合，併予准許。四、結論：原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付83,600 元，及被告賴彥豪自113年7月23日起、被告黃綉葳自113年7 月11日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告所提先位之訴請求係一部有理由，一部無理由，其備位主張，本院爰不予以審究，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論述，併予敘明。六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-11-11

OLEV-113-員簡-271-20241111-1

中補

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3238號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師上列原告與被告王弘毅間給付委託費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21萬5000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2 ,320元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3238-20241105-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗恩選任辯護人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1 240號、第1241號），本院判決如下：主文乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○與葉冠成（綽號「小武」）、徐瀅益、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔、蔡偉舜（左列6人業經本院分別於民國113年8月1 3日、9月6日以112年度訴字第542號判決判處罪刑）均為朋友關係。緣因甲○○懷疑其配偶與綽號「阿傑」之男子有外遇關係，遂由友人王崇毅出面協調，乙○○獲悉此事後，因欲藉由向「阿傑」索討和解金以賺取委託費，乃與王崇毅一起出面處理。王崇毅即聯繫甲○○於111年10月10日23時許前往位於臺南市○○區○○路0段00號之「嘉義陳檳榔攤」（下稱檳榔攤）三樓與「阿傑」談判，乙○○乃邀同葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益、杜冠宏、蔡景翔到場，王崇毅則與其當時之配偶楊書樺（另經檢察官為不起訴處分，其與王崇毅於112年2月13日離婚）一同到場。乙○○於談判過程中發現甲○○與其配偶曾簽訂分居協議書，約定互不干涉對方，致無法向「阿傑」索討和解金，乃認遭甲○○愚弄而心生不滿，欲教訓甲○○給「阿傑」交代，於「阿傑」離開檳榔攤後，與葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益共同基於非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，乙○○指示葉冠成以手銬銬住甲○○之雙手，及取走甲○○ 之蘋果廠牌手機，以防甲○○對外聯繫求援，再由蔡偉舜、葉冠成看守甲○○，以此非法方法剝奪其行動自由後，王崇毅指責甲○○未事先告知協議書之事，並向甲○○丟擲打火機，蔡偉舜、葉冠成復先後毆打甲○○之頭部、身體，徐瀅益則在場以手機拍攝甲○○戴手銬遭受毆打、責罵之影像。嗣於翌日（11 日）0時許，乙○○指示將甲○○帶往臺南市安定區保西里曾文溪堤防邊未設置監視器之仙子廟繼續教訓，要求王崇毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉冠成、蔡偉舜、甲○○及楊書樺前往仙子廟，其等在檳榔攤一樓候車時，乙○○並掌摑甲○○臉部一下，之後由葉冠成、蔡偉舜將甲○○帶上車，並分別乘坐於甲○○兩側，防止甲○○逃跑。杜冠宏、蔡景翔明知甲 ○○在檳榔攤三樓被上銬毆打，已喪失意思決定及行動自由，乙○○指示將之帶至他處，應係換地點繼續教訓，竟仍與乙○○ 、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益共同基於非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，由蔡景翔駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載乙○○、杜冠宏、徐瀅益，在乙○○引路下前往仙子廟。乙○○另一方面因未獲取委託費，心有不甘，在出發前私下與葉冠成共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，指示葉冠成在車上察看甲○○身上有無財物。於前往仙子廟途中，在王崇毅所駕駛自小客車車內，葉冠成即依乙○○之指示，利用先前對甲○○上銬、非法剝奪行動自由及傷害等強暴行為，致使甲○○不能抗拒，甲○○雖質問為何拿取其財物，葉冠成仍強行取走甲○○身上之現金新臺幣（下同）1 千5百元及所申辦之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡。二、迨抵達仙子廟後，乙○○指示將甲○○帶往仙子廟旁之涼亭內，葉冠成告知乙○○甲○○攜有郵局帳戶提款卡後，乙○○、葉冠成即承前強盜犯意聯絡，並與蔡偉舜共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，且明知仙子廟為公共場所，隨時可能有人車往來，如在該處聚集三人以上實行強暴脅迫行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，乙○○仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫首謀之犯意，並與葉冠成、蔡偉舜共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，徐瀅益、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，乙○○要求甲○○支付委託費20萬元，並由葉冠成、蔡偉舜徒手毆打甲 ○○，以逼問甲○○郵局帳戶餘額及提款卡密碼，甲○○因乙○○等人數較多，而自己僅孤身一人，並處於雙手被上銬，難以反擊，手機被取走，無法對外聯繫，且數度遭受毆打，及喪失行動自由之情況，致使不能抗拒，乃將郵局帳戶餘額及提款卡密碼告知乙○○。徐瀅益、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔雖未下手實施強暴行為，惟以人數優勢助長聲勢，藉此給予乙○○、葉冠成、蔡偉舜精神上或心理上之鼓舞而在場助勢。乙○○取得上開提款卡密碼後，即指示徐瀅益持上開提款卡取款，徐瀅益明知甲○○係因處於上開致使不能抗拒之情況，始非自願告知上開帳戶提款卡密碼，仍與乙○○、葉冠成、蔡偉舜共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，依指示駕駛王崇毅之上開自小客車前往址設臺南市○○區○○里000號安定郵局之自動櫃員提款機，於同日0時30分許，以未經甲○○在自由意志下授權而輸入上開郵局帳戶提款卡密碼之不正方法，自甲○○ 之上開郵局帳戶提領現金1萬元得手。徐瀅益駕車離開後，乙○○知悉上開帳戶內餘額不足支付20萬元委託費，為達使甲 ○○給付委託費餘款之目的，復指示葉冠成、蔡偉舜、杜冠宏將甲○○帶到仙子廟附近堤防上後，脅迫甲○○將衣服全部脫掉後，在該堤防上裸體奔跑、跳舞，使其行無義務之事，甲○○ 因身體遭拘束，且畏懼再遭毆打，遂依言照做，乙○○並指示葉冠成、蔡偉舜在旁持手機錄影。之後甲○○穿回衣服，被帶回涼亭時，乙○○對其恫稱如未於3日內給付剩餘委託費，會將上開裸體跳舞、奔跑影片外流等語。王崇毅、杜冠宏、蔡景翔見狀，雖未下手實施脅迫行為，然仍承前在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，以人數優勢助長聲勢，藉此給予乙○○、葉冠成、蔡偉舜精神上或心理上之鼓舞而在場助勢。未久徐瀅益即返回仙子廟，並將自甲○○ 郵局帳戶提領之現金1萬元交予乙○○。乙○○、王崇毅復為避免教訓甲○○之事被揭露，乃由王崇毅、楊書樺書寫不實之和解書（內容包括「甲○○與徐瀅益因故互毆，雙方無條件和解」等語），並要求甲○○在該和解書上簽名，使其行無義務之事，甲○○因身體遭拘束，而不得不依其指示在和解書上簽名，徐瀅益亦依指示在和解書上簽名。其後乙○○復指示將甲○○ 帶回檳榔攤，回程途中王崇毅將上開和解書交予徐瀅益持往便利超商複印。三、返回檳榔攤三樓後，王崇毅、杜冠宏、蔡景翔先後離開。乙 ○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益復承前強盜之犯意聯絡，基於三人以上共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，乙○○要求甲○○籌錢支付剩餘之19萬元委託費，否則不讓其離開，並要求其打電話籌款，葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益則在旁負責看守遭上銬之甲○○，後因甲○○打電話籌款不力，蔡偉舜即徒手毆打甲○○，葉冠成則徒手毆打、持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊甲○○之身體；葉冠成復將上開甲○○之手機內照片、影片傳送至自己之手機，並向甲○○恫稱：如不付錢將會把上開其裸體奔跑、跳舞之影片及其手機內之照片、影片外流等語。葉冠成另單獨基於強盜之犯意，利用甲○○處於上開被上銬且持續遭毆打、恐嚇之情況，致使不能抗拒，強行將甲○○之手機還原成原廠設定後據為己用，不予歸還。迄至同日7時許，因甲○○之友人蘇僑川至檳榔攤三樓發現甲○○之情況，乃上前勸說，經乙○○同意將甲○○釋放，而由蘇僑川及葉冠成帶同甲○○返回其住處。甲○○獲釋後報警處理，並於同日9時8分許至臺南市立安南醫院急診，診治結果受有頭部外傷併唇挫傷、左上臂及左肩擦挫傷、雙上肢及雙手腕多處擦挫傷等傷害。嗣員警於111年11月30日持本院法官核發之搜索票前往蔡偉舜之住處執行搜索，當場扣得其持用之蘋果廠牌手機1支，手機內亦發現有其拍攝甲○○裸體跳舞之影片，因而查獲上情。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見訴緝卷第110至112頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中及審理時坦承不諱（見訴緝卷第102、160、170至176頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵一卷第 151至157頁、本院卷三第10至67頁），且經證人即共同被告徐瀅益於偵查中及本院審理時證述（見偵一卷第179至186頁、本院卷二第356至379頁）、蔡景翔於偵查中及本院審理時證述（見偵二卷第65至69頁、本院卷二第333至355頁）、蔡偉舜於本院審理時證述（見本院卷三第108至141頁）、杜冠宏於偵查中之證述（見偵二卷第163、164頁、本院卷一第43 4、435頁）、王崇毅於偵查中之證述（見本院卷一第313頁）、證人蘇僑川於偵查中之證述（見偵二卷第240至241頁），及被告葉冠成於本院準備程序中供述明確（見本院卷三第 297至302頁）。　㈡復有以下非供述證據附卷可參，足以佐證上開陳述：　⒈經本院當庭勘驗被告徐瀅益所拍攝案發當日告訴人在檳榔攤三樓遭毆打之錄影光碟，勘驗結果如附表一所示，此有本院勘驗筆錄1份、影像截圖3張、光碟1片在卷可查（見訴緝卷第106、107頁、本院卷一第371頁、本院卷三第67至70頁、本院卷四第272、273頁），足以佐證告訴人在檳榔攤三樓時雙手上銬，並遭受被告葉冠成、蔡偉舜毆打，被告王崇毅在旁觀看、責罵、以打火機丟向告訴人等事實。　⒉告訴人於111年10月11日9時8分至臺南市立安南醫院急診，診斷結果受有頭部外傷併唇挫傷、左上臂及左肩擦挫傷、雙上肢及雙手腕多處擦挫傷等傷害，此有臺南市立安南醫院診斷證明書、病歷資料各1份、驗傷照片8張附卷可參（見警卷第 245至第258頁），此與告訴人所述被雙手上銬及毆打等被害過程之事實相符合。　⒊告訴人所有之郵局帳戶於111年10月11日0時30分有卡片提領1 萬元記錄1筆，此有上開帳戶之開戶資料暨客戶歷史交易清單1份在卷可稽（見偵二卷第253至255頁）；復有安定郵局自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片6張附卷可參（見警卷第2 91至295頁）。足以佐證告訴人之郵局帳戶於111年10月11日 0時30分經以提款卡提領1萬元之事實。　⒋被告蔡偉舜之本院111年聲搜字1299號搜索票及附件、臺南市政府警察局第三分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第189至197頁），及被告蔡偉舜之手機1 支扣案可佐。且上開手機存有被告蔡偉舜案發當日拍攝告訴人裸體跳舞之錄影檔，此亦有告訴人裸體跳舞之錄影畫面截圖3張附卷可查（見警卷第297至299頁、偵二卷第99頁）。足以佐證告訴人在仙子廟裸體跳舞，且經被告蔡偉舜以手機拍攝錄影之事實。　⒌檳榔攤及附近監視錄影畫面翻拍照片15張（見警卷第275至28 9頁）及截圖2張（見本院卷三第398頁），足以佐證告訴人在檳榔攤一樓後門候車時，被告葉冠成壓著告訴人之脖子，被告乙○○打告訴人一巴掌之事實。　⒍被告王崇毅提出其與告訴人於案發後之通訊軟體對話紀錄，包括「（告訴人）從頭到尾沒有人說你拿錢……我都是說葉冠成」、「（王崇毅）我當天就跟你講了，你的事情，我要給別人交代才要修理你給人家看」、「（告訴人）我一個人對付那麼多人我能怎樣」、「（告訴人）我是坐在車上他就嘎走我的卡」、「（告訴人）最過分就是葉，我被叫去脫衣服你不可能不知道，之後你要走就丟我一個在那，他們怎麼對我的」、「（王崇毅）我是不是跟妳說我要去台中」、「（告訴人）我也沒有拜託宗恩」等內容共51張(見警卷第329至 389頁)。　⒎臺南市政府警察局第三分局113年5月6日南市警三偵字第1130 237828號函文及所附現場照片33張、仙子廟步行前往最近民宅(臺南市○○區○○00○00號)之路線圖1張（見本院卷三第247 頁至第266頁）、仙子廟之Google空照圖2張（見本院卷三第 315頁、第317頁）。　㈢關於被告乙○○所為犯行及犯意之認定：　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院 34年上字第862號、77年台上字第2135號、88年度台上字第9 46號、98年度台上字第4230號刑事判決意旨參照）。經查： ⒈111年10月10日23時許，在檳榔攤三樓，被告乙○○為教訓告訴人給「阿傑」一個交代，指示被告葉冠成將告訴人之雙手以手銬銬住，並取走告訴人之手機，被告葉冠成、蔡偉舜在告訴人左右兩側看守告訴人，以此方法剝奪告訴人之行動自由，被告蔡偉舜、葉冠成並先後毆打告訴人；被告王崇毅出於教訓告訴人給「阿傑」交代之目的，在旁責罵告訴人，並以打火機丟擲告訴人；被告徐瀅益依被告乙○○指示，亦基於相同目的，未經告訴人同意，在場以手機拍攝告訴人戴手銬遭受毆打、責罵之影像，之後被告王崇毅聽從被告乙○○之指示，駕車搭載告訴人、被告蔡偉舜、葉冠成前往仙子廟，被告徐瀅益則乘坐被告蔡景翔駕駛之車輛共同前往仙子廟，堪認被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益具有非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡及行為分擔。 ⒉告訴人之行動自由仍受剝奪之繼續狀況下，被告乙○○指示將告訴人帶往仙子廟教訓，被告杜冠宏、蔡景翔均見到告訴人被上銬，亦知悉告訴人被毆打，被告杜冠宏供稱看到被告葉冠成一直用手抓著告訴人之肩膀，不讓告訴人亂動乙情，是其等當時縱不知將前往仙子廟，但已知悉告訴人將非自願被帶往某處，繼續遭受毆打、教訓，被告蔡景翔竟仍同意駕車載送被告乙○○前往被告乙○○指定之地點，被告杜冠宏則搭乘被告蔡景翔駕駛之車輛與被告乙○○共同前往，其等於此時即與被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益就非法剝奪他人行動自由及傷害部分有默示之合致，達成犯意聯絡及行為分擔。 ⒊在被告王崇毅駕車前往仙子廟途中之車上，被告葉冠成在被告乙○○指示下，利用先前對告訴人上銬、毆打及命告訴人上車，其與被告蔡偉舜坐在兩側防止告訴人逃跑之強暴方法，告訴人處於不能抗拒之情況，而取走告訴人身上之郵局帳戶提款卡及現金1千5百元，被告乙○○與被告葉冠成間具有強盜之犯意聯絡及行為分擔。至被告王崇毅、蔡偉舜當時雖亦均在車內，但依證人甲○○之證述，其在被告王崇毅車內遭強取提款卡及現金1千5百元，下手實行之人僅有被告葉冠成，其他在車內之被告蔡偉舜、王崇毅、楊書樺並無任何言語或動作。而依前所認定，被告乙○○指示被告葉冠成、蔡偉舜將告訴人之雙手上銬、毆打告訴人，並將之強行帶上車，係出於換地點繼續教訓告訴人之目的，被告王崇毅、蔡偉舜所掌握之事實僅如此，對於強盜行為並無預見，且無證據證明，其等與被告葉冠成或乙○○在上車前就強盜財物部分有犯意聯絡，是縱其等在被告葉冠成於車內期間實行強盜行為時，知悉被告葉冠成所為，亦不得僅以其等保持沉默，在無其他積極證據佐證下，遽認其等與被告葉冠成有強盜之犯意聯絡及行為分擔。　⒋迨抵達仙子廟後，被告葉冠成、乙○○在涼亭逼問告訴人郵局帳戶密碼，欲取得告訴人郵局帳戶內之存款，被告蔡偉舜加入毆打告訴人，與被告乙○○、葉冠成達成結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡。且被告乙○ ○明知上開仙子廟為公眾場所，隨時可能有人車往來，如在該處聚集三人以上實行強暴脅迫行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍聚集其餘被告至該處，並由被告葉冠成、蔡偉舜在涼亭內對告訴人實行強暴行為；於被告徐瀅益離開仙子廟去提領持告訴人之郵局帳戶款項時，其命被告葉冠成、蔡偉舜、杜冠宏將告訴人帶到堤防上，脅迫告訴人在堤防上裸體跳舞、奔跑，之後被告乙○○更對告訴人恫稱如未於3日內給付剩餘委託費，會將上開裸體跳舞、奔跑影片外流等語；於被告徐瀅益取款返回後，被告乙○○脅迫告訴人在不實和解書上簽名，被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜間另具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡。 ⒌告訴人告知郵局帳戶密碼後，被告乙○○要求被告徐瀅益持提款卡前去取款，被告徐瀅益眼見告訴人遭受強暴行為，無法抗拒，始非自願告知提款卡密碼，竟仍同意持該提款卡前去取款，並提領1萬元返回後交予被告乙○○，被告徐瀅益與被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜間有默示之合致，而就結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財等犯行達成犯意聯絡及行為分擔。 ⒍迨再度返回檳榔攤三樓後，被告王崇毅、杜冠宏、蔡景翔先後離開。被告乙○○繼續要求告訴人籌錢支付剩餘之19萬元委託費，告訴人雙手仍被手銬銬住，並有被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益在場看守，告訴人之行動自由遭剝奪之狀態仍繼續中，為達取得剩餘19萬元之目的，被告蔡偉舜徒手毆打告訴人，葉冠成則徒手毆打、持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊告訴人之身體，被告葉冠成將告訴人之手機內照片、影片傳送至自己之手機，並向告訴人恫稱：如不付錢將會把上開其裸體奔跑、跳舞之影片及其手機內之照片、影片外流等語，被告乙○○與葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益間具有結夥三人以上攜帶兇器共同強盜之犯意聯絡及行為分擔。　⒎被告葉冠成取走告訴人之手機部分，參以證人徐瀅益證稱：葉冠成強行向甲○○表示要購買他的手機，甲○○當時本來向葉冠成表示錢從19萬元裡面扣，但葉冠成說買手機的錢要另外跟甲○○算，葉冠成有叫甲○○把他的手機還原成原廠設定，之後把手機拿走等語，被告葉冠成既認為該手機不能「從19萬元裡面扣」，足見被告葉冠成強取告訴人手機之行為，應屬其單獨之強盜行為，與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上足認被告乙○○上開自白與事實相符，堪以採信，是被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁；所謂非法方法，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言；當然包括強暴脅迫等情事在內（最高法院85年度台上字第11號、86年度台上字第 3619號、第6737號判決參照）；又妨害自由罪原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第30 2條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。次按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第1959號判決意旨參照）。再者，刑法第321條第1項第3 款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。又按強盜罪依刑法第328條第1項之規定係指意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者而言。是該罪以行為人有為自己或第三人不法之所有之意圖為成立要件之一；強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院94年度台上字第4895 號、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。再按刑法聚合犯（或稱聚眾犯）係指構成要件預設複數行為人本於共同犯罪目的，參與犯罪行為而成罪，此時理應適用共同正犯而成立單一罪名，不過立法者考量每個行為人參與程度不同，乃本於實際參與情節，分別設計輕重處罰，從而排除成立共同正犯或間接正犯，純粹以行為人參與態樣論罪。而刑法第 150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」即屬典型之聚合犯，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚集三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全，故若無下手實施強暴脅迫行為，則本罪危險關聯性之前提事實並不存在，也就無法推論本罪所欲保護法益有受侵害之危險性而不應成立本罪，故本罪之基本構成要件應係「下手實施強暴脅迫」；至於首謀及在場助勢者，其危害法益之立論基礎，均架構在下手實施強暴脅迫者之行為，惟考量立法者獨立出首謀及在場助勢之特別要件，因此不再論究首謀與在場助勢者，與下手實施者是否成立共同正犯，亦即，倘聚眾之在場者提供下手實施強暴脅迫者物理上或心理上之實質幫助，即足構成本條項之在場助勢罪。另「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人（最高法院111年度台上字第4926號、111年度台上字第1794 號判決意旨參照）。　㈡法律適用： ⒈告訴人在「阿傑」離開檳榔攤後，在檳榔攤三樓遭受雙手被上銬、被強取手機，無法對外聯繫，被告葉冠成、蔡偉舜在旁左右看管，之後被帶上車載往仙子廟，復從仙子廟被帶回檳榔攤三樓，其在被蘇僑川接走前之期間內，身體均遭受拘束，無法自由離去，係遭受他人以強暴之非法方法剝奪行動自由。　⒉告訴人懷疑其配偶與「阿傑」外遇，遂由友人即被告王崇毅出面處理，被告王崇毅邀同被告乙○○一起出面處理，告訴人與被告王崇毅間，或被告王崇毅、乙○○間均未約定委託費用乙情，此據證人甲○○、王崇毅、蔡偉舜證述明確（見偵一卷第156頁、偵二卷第202頁、本院卷三第28頁、第124頁），故告訴人與被告乙○○間並無債權債務關係。嗣因告訴人與配偶曾簽訂分居協議書，致被告乙○○無從向「阿傑」索討之和解金以賺取委託費，乃單方面要求告訴人賠償其損害20萬元，並無適法權源，應具有「不法所有意圖」。至被告蔡偉舜雖於偵查中供稱：告訴人一開始有同意給20萬元處理這件事情的費用云云（見偵二卷第111頁），惟於本院審理時證稱：告訴人是在伊等毆打的狀況下才答應給20萬元，一開始沒有說要給等語（見本院卷三第124頁）。被告蔡偉舜在本院之陳述與告訴人、被告王崇毅之陳述相符，應認較為可採。又告訴人在遭受毆打後，縱曾同意給付金錢或打電話籌款，此並非出於自由意志所為，自難認被告乙○○可據此取得正當法律權源。 ⒊抵達仙子廟之後，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜以強暴方法逼問告訴人郵局帳戶提款卡之密碼，告訴人當時獨自一人，仙子廟現場被告乙○○等人人數多達7人，而告訴人雙手依舊被上銬，並再次遭受毆打，衡諸常情，一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、遭受毆打之情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢之可能，足認告訴人所遭受之強暴已使其身體上達於不能抗拒之程度，始非自願告知郵局提款卡密碼。被告乙○○指示被告徐瀅益持提款去提領現金1萬元，被告徐瀅益提領後即交給被告乙○○，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益因此該當結夥三人以上強盜行為。　⒋迨再度回到檳榔攤三樓後，被告乙○○承前強盜犯意，要求告訴人給付剩餘19萬元，並脅迫如不給付將不予釋放，並由被告葉冠成、蔡偉舜徒手毆打、持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊告訴人，而火烤後剪刀、瓦斯槍客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬「兇器」，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益之結夥三人以上強盜行為復構成「攜帶兇器」之要件。　⒌仙子廟為公共場所，隨時可能有人車往來，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜在仙子廟旁之涼亭內毆打告訴人，之後脅迫告訴人在附近堤防上裸體跳舞，自屬在公共場所對告訴人實施強暴脅迫行為。依證人甲○○於本院審理時證稱：在仙子廟這段時間，有其他人的車輛路過等語（見本院卷三第21頁）。另佐以卷附臺南市政府第三分局113年5月6日南市警三偵字第1 130237828號函文及所附現場照片33張、仙子廟步行前往最近民宅(臺南市○○區○○00○00號)之路線圖1張、仙子廟之goog le空照圖2張（見本院卷三第247頁至第266頁、第315至317 頁）所示，仙子廟與堤防之間有防汛道路，涼亭至堤防距離為12.5公尺，仙子廟廣場中心至堤防為11公尺等情。換言之，不論仙子廟旁涼亭（告訴人遭毆打之處）、堤防（告訴人裸體跳舞、奔跑之處），距離防汛道路均相當近，雖當時為深夜，仍有車輛自防汛道路經過，而被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜當時對告訴人施加之強脅行為已從涼亭移動至堤防上，被告杜冠宏站在堤防上，被告王崇毅、蔡景翔均移動至堤防附近，深夜時分在防汛道路兩旁，聚集人數多達7人，且進行毆打、脅迫裸體跳舞、奔跑等行為，附近最近民宅僅相隔 220公尺，足認此情形具有外溢侵及路過人、車之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全。　㈢論罪：　⒈查被告乙○○行為後，刑法增訂第302條之1規定，並於112年5 月31日公布施行，自同年6月2日起生效，規定「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，是犯刑法第302條第1項之罪而有三人以上共同犯之等情形，應處以1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，經新舊法比較，修正後之規定顯非有利於被告乙 ○○，依刑法第2條第1項前段，仍應適用修正前之規定，先予敘明。　⒉被告乙○○就與被告葉冠成、蔡偉舜共同將告訴人上銬、毆打、強押上車至仙子廟等部分行為，係犯刑法302條第1項非法剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項傷害罪。又被告乙 ○○、葉冠成、蔡偉舜此時所為係出於教訓告訴人目的，給「阿傑」交代，尚未萌生強盜犯意，不成立強盜罪（詳本判決「參、不另為無罪諭知部分」所述）。被告乙○○其餘所為，則係犯刑法第328條第1項、第330條、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、同法第339條之2第1項之不正利用自動付款設備詐欺取財罪，及同法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪。至關於刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪、同法第 277條第1項傷害、第321條第1項第3款等罪名，本院業於113 年10月8日審判程序當庭告知被告乙○○（見訴緝卷第160頁），自無礙被告乙○○於訴訟上防禦權之行使，併此敘明。　⒊被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜共同脅迫告訴人裸體跳舞、奔跑，應屬在公共場所聚集三人以上施「脅迫」之構成要件行為。至此部分行為固亦使告訴人行無義務之事，而屬強制行為，惟應為剝奪他人行動自由行為部分所吸收，不另論罪。　⒋被告乙○○、王崇毅於仙子廟時告訴要求人在不實和解書上簽名部分，係使告訴人行無義務之事，而屬強制行為，惟此部分亦為剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。　　㈣共同正犯：　　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號刑事判決參照）。　⒉被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益、王崇毅、蔡景翔、杜冠宏就非法剝奪他人行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益就結夥三人以上攜帶兇器強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤罪數：　⒈按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之餘地（最高法院91年度台上字第803號判決意旨參照）。　⒉查被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益在仙子廟涼亭共同強盜告訴人之存款1萬元；返回檳榔攤三樓後，被告乙○○、葉冠成、徐瀅益共同以強脅方法，要求告訴人籌措19萬元未遂，所為數次強盜行為（包括加重強盜既遂或未遂行為），係基於單一犯罪決意，而於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一個加重強盜既遂罪。被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜數次共同傷害告訴人、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫行為等部分，均基於上述理由，亦屬接續犯，而各僅論以一罪。又被告乙○○於剝奪告訴人行動自由期間，所實行傷害、強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財、在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫等犯行，因具時間緊密性及部分行為重疊性，依一般社會通念，應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，故適度擴張「一行為」之概念，係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪處斷。　㈥查被告乙○○前因犯傷害案件，於108年9月16日經本院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月，於108年11月14日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份附卷為證，業據檢察官主張並指出證明方法，上開構成累犯之事實自堪認定。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且本案犯行與上述前案均屬暴力犯罪而罪質相近，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之辯護人雖辯稱：上開案件迄本案發生近 3年，應無累犯規定之適用云云（見訴緝卷第177頁），核屬無據，自無可採。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告乙○○之辯護人雖為其主張引用刑法第59條規定酌減其刑，然被告乙○○僅因告訴人未事先告知其與配偶間曾訂定分居協議書一事，致未能如願獲得委託費，即對告訴人採取教訓手段，之後為獲取委託費，竟對告訴人實行強盜行為。告訴人從在檳榔攤三樓即開始被毆打，之後轉移地點到仙子廟，至再度回到檳榔攤後，被剝奪行動自由時間達7至8小時，此期間遭受上銬、毆打，被脅迫裸體跳舞、打電話籌款，及遭火烤後之剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊身體，所採取手段惡劣，對告訴人造成之身心侵害程度非低，此犯罪情節並非輕微，雖被告乙○○除與告訴人在檳榔攤外等車時，掌摑告訴人臉頰以外，之後未親自下手毆打告訴人，但被告葉冠成、蔡偉舜均係聽從被告乙○○之指示而對告訴人實行強暴行為，難認被告乙○○之可責性低於被告葉冠成、蔡偉舜。是以，被告乙○○犯本案無特殊之原因與環境，依其所犯情節，以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之刑度論處，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，尚不符合適用刑法第59條規定酌減其刑之情形。　㈧爰審酌本案初始原係告訴人欲處理配偶之疑似外遇問題，竟僅因告訴人未事先告知協議書一事，而演變為強盜事件，告訴人在本案犯罪過程中，其被非法剝奪行動自由之時間約有 7至8小時，時間並非短暫，期間遭受雙手被上銬、被數度毆打、被強行帶往仙子廟、被脅迫在堤防上裸體跳舞、奔跑，及遭受以火烤後之剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊身體，乃至被要求打電話對外籌款等侵害，而處於高度恐懼狀態，所遭受精神上之侵害自非輕微；兼衡被告乙○○之素行（除上述構成累犯部分以外，於本案本案行為時無其他犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、年紀、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭（未婚、無子女）、經濟狀況（之前在鐵工廠工作、每月收入約3萬元、需扶養父母），及其犯本案之犯罪方法、犯罪所得，暨其於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解及給付賠償金10萬元完畢，此有和解書1份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按「（第二項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。（第四項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案如附表二編號 1至3所示之手銬1副、剪刀、瓦斯槍各1支等供犯罪所用之物，被告乙○○供稱均係其所有（見訴緝卷第175、176頁），均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之被告乙○○所有蘋果廠牌手機 1支，因被告乙○○否認係供其犯本案所用之物，且亦查無證據證明係犯罪所用之物，即不予諭知沒收。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號刑事判決意旨參照）。查被告徐瀅益從告訴人帳戶領取1萬元現金後交予被告乙○○，此固係屬於被告乙○○之犯罪所得，但因被告乙○○已與告訴人和解成立，並給付賠償金 10萬元完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。此外，被告葉冠成從告訴人身上強盜取得之1千5百元、告訴人所有之蘋果廠牌手機1支，被告乙○○否認取得此部分犯罪所得，且均查無證據證明被告乙○○就此部分有事實上之處分權，此部分自無從認定是被告乙○○之犯罪所得，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：　㈠被告乙○○因認遭告訴人愚弄而心生不滿，遂夥同被告葉冠成、王崇毅、徐瀅益、杜冠宏、蔡景翔、蔡偉舜共同意圖為自己不法之所，基於強盜之犯意聯絡，由被告葉冠成持手銬銬住告訴人之雙手，致告訴人心生畏懼而不能抗拒後，將告訴人之手機取走，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、蔡景翔並先後上前毆打告訴人之身體。（下稱A事實）　㈡抵達仙子廟後，被告蔡偉舜與被告乙○○、葉冠成、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔基於前開強盜之接續犯意聯絡及公然侮辱之犯意聯絡，命告訴人將衣服全部脫掉後，在現場裸體奔跑、跳舞，被告葉冠成、蔡偉舜並在旁持手機錄影，以上開強暴方式貶損告訴人之人格評價。（下稱B事實）　㈢因認被告乙○○就A事實部分，涉犯刑法第328條、第330條第1 項、第321條第1項第第4款之結夥三人以上強盜罪嫌；就B事實部分，則涉犯刑法第309條第2項之以強暴行為犯公然侮辱罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查：㈠關於A事實部分：　⒈公訴意旨雖認被告乙○○與其餘被告共同意圖為自己不法之所，基於強盜之犯意聯絡，而為對告訴人上銬、毆打等行為。惟依證人甲○○於本院審理時證稱：伊在仙子廟時才知道乙○○ 要跟伊要20萬元，乙○○指使葉冠成把伊銬起來時，沒有叫伊拿20萬出來，伊從檳榔攤三樓被帶下樓時，有拜託他們說看要怎樣才可以放過伊，伊因為那時候害怕，然後說要給他們錢，他們也不理伊，乙○○當時沒有要求補償，他們那時沒有給伊機會，要把伊帶到仙子廟，乙○○給伊的感覺就不是要錢，是要把伊帶出去修理；當天整個過程，沒有看到他們討論如何跟伊要20萬元：在檳榔攤三樓還沒離開時，伊的手機就已經被乙○○他們收起來了，怕伊打電話等語（見本院卷三第 22、23、29、30、49頁）。及證人徐瀅益於本院審理時證稱：乙○○是在仙子廟時跟告訴人要20萬，在檳榔攤三樓時，沒有提到要跟告訴人要20萬等語（見本院卷二第370頁）。參以被告徐瀅益另證稱當時被告乙○○指示其以手機拍攝告訴人被上銬毆打之影像，因為要給「阿傑」交代乙情；及被告王崇毅供稱：對方要求要給一個交代，不然要帶甲○○走，伊想說簡單修理一下，不然對方有找人來檳榔攤樓下了等語。足認在「阿傑」離開檳榔攤後，被告乙○○指示被告葉冠成將告訴人之雙手上銬，取走告訴人之手機後，由被告葉冠成、蔡偉舜毆打告訴人，被告王崇毅在旁責罵告訴人、向告訴人丟擲打火機等諸行為均係出於教訓告訴人，給「阿傑」交代之目的，被告葉冠成在此時收取告訴人之手機，應僅係避免告訴人以手機向他人求救；況如非因欲給「阿傑」交代，而需有「教訓」告訴人之影像為證，被告乙○○應無可能指示被告徐瀅益以手機錄製告訴人被上銬、毆打之影像，而留下犯罪證據，足認此部分行為應非出於強盜之犯意。 ⒉至證人蔡偉舜雖於本院審理時證稱：【經當庭播放告訴人提出之錄影檔案畫面（檔案名稱「甲○○」）】當時乙○○要甲○○ 要拿出委託金。畢竟他是委託乙○○，乙○○覺得說事情幫你處理好了，你沒有拿出委託金，委託金是20萬元，這段影片是在跟甲○○討20萬委託金等語，惟之後復證稱：一開始在「嘉義陳檳榔攤」三樓就有提到錢，伊忘記這時候有沒有明確提到20萬元，但有提到錢等語。證人蔡偉舜在同次證人詰問程序中先後陳述不一致，其此部分所述是否與事實相符，已非無疑；況告訴人、證人徐瀅益、被告王崇毅均陳稱證人徐瀅益在場拍攝告訴人被上銬毆打之影片，係出於教訓告訴人，給「阿傑」交代之目的，足認證人蔡偉舜此部分證述迥異其他人，且先後陳述不一致，難以採信。　⒊綜上，公訴意旨認被告乙○○與其餘被告初始在檳榔攤三樓共同將告訴人上銬、毆打告訴人、取走告訴人之手機等行為，係本於結夥三人以上強盜之犯意聯絡而為，既與上開證據不合，自無可採。　㈡關於B事實部分：　公訴意旨雖認被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、蔡景翔、杜冠宏基於加重公然侮辱之犯意聯絡，命告訴人在仙子廟堤防上裸體跳舞、奔跑，以強暴方式貶損告訴人之人格評價等情。惟按刑法第310條公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人的意思，而以客觀上足以「侵害他人人性尊嚴的普遍性社會名譽」的言語、文字或舉動，加以指陳辱罵，始足以成立。依證人甲○○、被告蔡偉舜上開陳述內容，被告乙○○要求告訴人裸體跳舞、奔跑，並指示被告葉冠成、蔡偉舜以手機錄影，其目的係脅迫告訴人給付19萬元，並非出於侮辱告訴人之意思，此部分公訴意旨亦無可採。四、綜上所述，檢察官就A事實之舉證，不足證明被告乙○○有其所指結夥三人以上共同強盜之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與被告乙○○上開論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。另檢察官就B事實之舉證，亦不足證明被告乙○○有其所指加重公然侮辱犯行，惟此部分若成立犯罪，因與被告乙○○上開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法官黃琴媛　　　　　　　　　法官謝昱　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號說話者內容 1 甲○○ 崇毅哥，拜託一下。(播放時間00:00:01至，此時可見葉冠成右手持握手銬。) 2 王崇毅你跟我拜託沒有用，你知道拎杯在外面被人家洗臉，你有看到嗎？剛剛「圳仔」(台語音譯)打電話來說的時候，你娘機掰，拎杯還不知道有這件事情。你頭先之前，你怎麼不講。(播放時間00:00:13朝甲○○丟打火機) 3 蔡偉舜你再七逃(台語音譯)。(播放時間00:00:14，以右手握拳方式毆打甲○○頭部) 4 葉冠成 (播放時間00:00:15，以右手持握手銬毆打甲○○肚子部位) 5 A男你要怎樣？你要怎樣？(播放時間00:00:18至00:00:20) 6 甲○○ 再給我一次機會，我以後、我以後真的不會再這樣了。 7 王崇毅人家兄弟，每個、每個人、每個人都打電話來給我們，現在要怎麼辦？你要去跟人家道歉嗎？人家要是沒有傳這個給我們，你娘，人繼續讓我們留在這裡，你看換我們會怎麼樣？你有簽這個你不先說，是殺小啦？ 8 乙○○ …(聽不清楚)，帶去仙子廟。(播放時間00:01:02) 9 葉冠成 (播放時間00:01:05，以左手拉住甲○○手銬，將甲○○拉起) 10 甲○○ 拜託再給我一次機會。 11 蔡偉舜哈辣、啥啦。(播放時間00:01:07，雙手掐住甲○○脖子，將甲○○提起搖晃) 12 葉冠成 (播放時間00:01:07，以右手握拳方式毆打甲○○肚子，甲○○因此跌蹲地板。) 13 A男好、好、好，走、走、走。 14 甲○○ (播放時間00:01:09，被葉冠成以左手拉住甲○○手銬，將甲○○拉起）附表二編號物品名稱數量 1 手銬 1副 2 剪刀 1支 3 瓦斯槍 1支【卷宗簡稱對照表】一、臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第43號卷：訴緝卷。二、臺灣臺南地方法院112年度訴字第542號卷共4宗：本院卷一至四。三、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第6114號卷共2宗：偵一卷、偵二卷。四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9676號：偵三卷。五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10861號：偵四卷。六、南市警三偵字第1120202212號卷：警卷。

2024-10-29

TNDM-113-訴緝-43-20241029-1

港簡

北港簡易庭

給付委託費

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第175號原告聯晟國際顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人陸皓文律師被告許哲維上列當事人間請求給付委託費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣165,984元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月22 日具狀減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第8 9頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告因有貸款需求，於111年6月4日委託原告代為尋找貸款申請單位及合適之貸款方案，並就被告之金融狀況為評估及送件。其後在原告之協助下，被告於111年6月14 日取得中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共 553,279元之貸款，依兩造間之委託書（下稱系爭委託書）第五條約定，被告應給付原告核貸全額之百分之30即165,98 4元（計算式：553,279元×30％≒165,984元，元以下四捨五入）之手續費，惟被告迄今皆未給付，爰依系爭委託書之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張前揭事實，業據提出系爭委託書、被告與原告之業務員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告寄給被告之律師函等件為證（見本院卷第21至33、63頁），並有中信銀行113 年8月8日之陳報狀暨被告之個人信用貸款申請書及約定書再卷可佐（見本院卷第69至79頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按系爭委託書第五條約定「甲（即被告）如獲核貸時，須會同乙（即原告）辦理對保或其他必要行為，並同意撥款後即支付乙手續費：核貸全額的30％。」（見本院卷第63頁），而被告確實已經取得中信銀行核貸並撥款之553,279元，則依上開約定，被告自應給付原告手續費165,984元。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之手續費債權，僅約定於撥款後即支付，未定有明確之清償期，其後原告雖以律師函催告被告為給付，然因招領逾期而退回，並未送達被告，故不生催告之效力。是本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官伍幸怡

2024-10-24

PKEV-113-港簡-175-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3585號原告三利金融科技顧問有限公司法定代理人張豈禎訴訟代理人陸皓文律師被告彭婷婷上列當事人間給付委託費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項固定有明文。然同法第28條第2項前段明定：第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。蓋當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，防止合意管轄條款之濫用，特明定如按其情形顯失公平者，他造當事人於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其原來之法定管轄法院，此觀諸該條項規定之立法意旨甚明。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項規定「以原就被」原則定管轄法院。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查：本件被告住所地係在高雄市岡山區，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。原告雖辯稱，依兩造簽訂之委託書（下稱系爭契約）第6條第1項約定，雙方因系爭契約而涉訟者，同意定本院為一審管轄法院，兩造約定有合意管轄等語。然查原告為商人，觀之系爭契約之型式與內容，足見原告為與不特定多數人訂立契約之用而單方以電腦打字預先擬定之契約條款，其中關於管轄部分，係印刷字體，並非手寫，已由原告預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地，故堪認兩造間所締結之系爭契約為定型化契約，是本院依上開規定及說明，並考量本件訴訟勞力、時間、費用、當事人程序選擇等程序利益及「以原就被」原則，認本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，較為適當。爰依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　賴恩慧

2024-10-22

TCEV-113-中簡-3585-20241022-1

中原簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中原簡字第30號原告任鳳儀即達冠金融顧問企業社訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師上一人複代理人連晨傑被告金李連芯上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶委託貸款契約書（下稱系爭契約）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、略策法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第21至59頁），並有東辰商業股份有限公司陳報狀檢附之貸款方案、撥款帳戶明細、分期付款買賣申請書暨約定書、附條件買賣分期付款契約特約條款、本票、土地登記第二類謄本、登記費用收費明細表、費用明細及約定細項表可參（見本院卷第71至87頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付新臺幣455 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月19日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　劉雅玲

2024-10-22

TCEV-113-中原簡-30-20241022-1

中補

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3456號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人邱宥語上列原告與被告呂玠岑間請求給付委託費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）220,000元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林佩萱

2024-10-21

TCEV-113-中補-3456-20241021-1