Know99判決書

搜尋結果：姜怡如

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第563號聲請人許丕昇代理人姜怡如律師上列聲請人對陳春子聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁　　定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件應受監護宣告之人陳春子於監護宣告程序進行中即民國113年11月17日受死亡通報，有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果在卷可稽，故本案程序已失其目的，而無續行之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-29

TPDV-113-監宣-563-20241129-1

家聲

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第133號聲請人甲○○ 代理人姜怡如律師（法律扶助）上列聲請人與相對人乙○○間改定親權抗告事件（本院113年度家親聲抗字第67號），聲請人聲請訴訟救助，本院合議庭裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，其以無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出上開分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書等件為證，堪認聲請人主張為真實，又聲請人就改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告，形式審查亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-27

TPDV-113-家聲-133-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐思祺選任辯護人姜怡如律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第70 70號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125號 )，本院判決如下：　　主　文徐思祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐思祺可預見任意將以自己名義申請之金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，而得以藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向，竟為圖個人私利，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日至11日間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予陳睿傑，嗣詐欺集團成員自陳睿傑處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺時間及方式」內所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於附表「第一層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，匯入上開欄位所示之款項至附表「第一層匯入帳戶」中之帳戶，再由詐欺集團成員分別於附表「第二層帳戶匯款時間 /金額」欄所示之時間，將該等欄位中所示之款項，轉匯至本案帳戶，復遭轉出至其他帳戶，而以此方式幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告徐思祺以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第1184號卷【院卷】第72頁至第7 5頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對排除證據能力情形外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、訊據被告不否認本案帳戶有申請網路銀行帳號、密碼，亦不爭執告訴人簡秀枝、陳珮瑜遭詐欺集團詐騙後，詐騙贓款輾轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：於112年5月24日當時我已遭陳睿傑押了一個多月，且我在設定本案帳戶之網路銀行時，陳睿傑有將我的電話卡及網銀拿走，陳睿傑曾說若我提供帳戶，陳睿傑會給我新臺幣(下同)20萬元，但我擔心有責任，所以反悔，陳睿傑就將我押走，還取走我的銀行帳戶，找人監控我，後來我拜託別人幫忙報警，之前警方詢問我時，我太緊張，筆錄說得不清楚云云，其辯護人則以：被告於112年5月間遭陳睿傑等人控制行動，監禁於旅社內，陳睿傑不准被告外出，還逼迫被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交出，被告自始並無幫助詐欺之故意，且被告非詐欺集團成員，也不認識詐欺集團成員，被告並無從事任何詐欺犯罪之行為分擔，不應論以詐欺取財之幫助犯。此外，被告於112年5月25日所為的筆錄內容，因被告當時受到驚嚇，說得不清楚，才會跟後來的陳述內容不一致等語，為被告辯護。經查：㈠、本案帳戶為被告於112年5月8日所申設，且自112年5月11日起陸續有數十萬，甚至高達百萬元之金額匯入及轉出，而附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙，而詐騙贓款輾轉匯至本案帳戶，之後復自本案帳戶轉帳至其他不明帳戶內等情，亦為被告所不否認(本院113年度審訴字第1149號卷【下稱審訴卷】第56頁、院卷第83頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7070號卷【下稱偵7070 卷】第39頁至第41頁)、附表「證據出處欄」所示之證據資料可資佐證，是本案帳戶於被告申請後不久，即遭詐欺集團掌握，並使用本案帳戶作為收取附表所示告訴人遭詐騙之款項，再由本案帳戶將詐欺贓款轉至其他不明帳戶等情，首堪認定。㈡、被告及其辯護人以前詞置辯，否認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。經查：　⒈蘇永銘於112年5月25日0時57分許，向臺北市政府警察局中山分局建國派出所表示友人「阿神」之男子（下稱「阿神」）稱被告遭詐欺集團軟禁於臺北市○○區○○○路○段00號苓旅文旅中山館內，說對方有槍，請警方協助，員警因此前往上開處所進行搜索，並於該處206號房查獲被告、蔡文義、葉超雄、雷安廸等人，於207號房查獲陳睿傑等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第113306428 3號函暨證人蘇永銘之證述、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表等資料附卷可參(院卷第31頁至第37頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉惟證人雷安廸於112年5月25日警詢中證稱：我是透過蔡文義認識陳睿傑，112年5月21日我搭乘陳睿傑所駕駛的車輛從雲林虎尾北上，當時車內有蔡文義及一名我不認識的女子坐在後座，北上後，5月21日、22日我們是先住在另一間旅館，5 月23、24日才改住苓旅文旅中山館。苓旅文旅中山館206號房、207號房都登記在被告名下，我、葉超雄及被告住206號房，而陳睿傑及與我北上當時坐在後座的女子則住在207號房，此段期間並沒有人看管我，陳睿傑只表示希望我們幾個人待在旅館內，但沒有限制我的行動自由，我除了外出辦理網路銀行帳戶及購買香菸外，我都待在旅館內看電視及手機消耗時間，我沒有限制被告的人身自由。我是於112年5月24 日將第一銀行存摺、網路銀行帳號密碼及提款卡提供給陳睿傑，陳睿傑答應要給我15至20萬元的報酬，我是缺錢自願提供帳戶，我不用配合領錢，且就我所知，除了陳睿傑是詐欺集團的人外，其他人似乎都是人頭帳戶，現場我只認識蔡文義等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21786號卷【下稱偵21786卷】第82頁至第89頁）；證人蔡文義於112年5月2 5日警詢中證稱：我約一個月前透過綽號「姐仔」之女子【下稱「姐仔」】認識陳睿傑，「姐仔」說將戶頭借給陳睿傑可以獲利15萬元，陳睿傑說帳戶借他用一星期，走完流程後會給我錢，但我都還沒有收到錢。我與雷安廸是於112年5月 21日被陳睿傑及陳睿傑的女友從雲林載到淡水旅店，詳細地址我不清楚。我跟雷安廸是要跟陳睿傑拿提供帳戶的錢15萬元，我是在兩星期前提供華南銀行帳戶給陳睿傑，陳睿傑有說他要拿帳戶來洗錢，我是自願提供帳戶，也不需要配合領錢。我不清楚被告及葉超雄為什麼會出現在苓旅文旅中山館內，也不知道詐欺集團是以何人為首，但沒有人控制我的行動自由，我不知道陳睿傑是不是詐欺集團成員，但其他3個人應該都是跟我一樣提供帳戶的人，我也沒有限制被告的人身自由，被告整晚都可自由進出等語（偵21786卷第108頁至第112頁）；證人葉超雄於警詢中則證稱：我本來就認識被告，我是透過王嘉源及被告才認識陳睿傑，王嘉源說拿存摺給他們，我就可以賺20萬元，我當時是在苓旅文旅中山館內等陳睿傑的老闆帶錢來收本子，但我的存摺還沒交給陳睿傑。我記得206號房、207號房都是由被告登記，在苓旅文旅中山館內沒有人限制我的行動自由，我也沒有限制被告的行動自由，而且我原先對王嘉源說用存摺賺錢沒有很感興趣，但被告說自己有賣存摺給陳睿傑，有賺幾萬元，因我與被告原本就認識，我才因此對該等賺錢方式感興趣，想將存摺賣給陳睿傑等語(偵21786卷第142頁至第149頁），則就與被告同在206號房之證人雷安廸、蔡文義、葉超雄均證稱自己係出售帳戶給陳睿傑，為警查獲當時，是在房內等證陳睿傑的老闆拿收購帳戶的錢過來，其等在苓旅文旅中山館期間之行動自由並未受限，亦無人限制被告之行動自由，而與證人陳睿傑於警詢中證稱：我是透過綽號「噴火」之男子（即王嘉源，下稱「噴火」）介紹而認識被告，「噴火」是於112年5月帶被告認識綽號「小葉」之男子，「噴火」打電話告訴我說被告要賣存摺，我就過去跟被告買存摺。我是透過蔡文義而認識雷安廸，我有答應雷安廸要幫他賣帳戶。我及我的女友、被告、蔡文義、雷安廸、葉超雄是於112年5月22日晚間10 時一起入住苓旅文旅中山館，我跟我女朋友使用207號房，其他4人則使用206號房，房間是登記在被告名下，員警查訪時，我、被告、蔡文義、雷安廸及蔡超雄在房間內聊天，我並沒有在詐欺集團內擔任職務，我是跟雷安廸、蔡文義、葉超雄及被告收取存摺再轉賣別人，但我沒有用強暴脅迫的方式。被告跟蔡文義的存摺，我已經賣給不認識的人，雷安廸跟葉超雄的存摺我還沒賣出，我也沒有派人輪流看守被告、蔡文義、雷安廸及葉超雄等人等語(偵21786卷第47頁至第56 頁)，大致相符；再參以證人蘇永銘於112年5月25日警詢證述其報警經過時，曾證稱自己於報警前曾在臺北市○○區○○○ 路0段000號的7-11建錦門市看到被告，並與被告交談等語( 偵21786卷第199頁至第200頁)，以及被告於本院準備程序中供稱：當時我下樓買東西，報警的人要我趕快進去等語(審訴卷第117頁)，足見被告當時尚可下樓採買物品，與證人蘇永銘交談，益徵其行動自由並未受到嚴密監控，故被告辯稱自己行動自由遭到限制云云，已有可疑。　⒊又被告係於112年5月8日前往華南商業銀行申辦本案帳戶，有本案帳戶申請資料在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35176號卷【偵35176卷】第37頁)，倘如被告所辯自己於112年4月25日起即遭他人控制行動自由，被告實可利用申辦本案帳戶時報警或向銀行行員求助，甚至於112年5月25日員警前往苓旅文旅中山館查緝及後續檢察官訊問時，告知員警、檢察官自己人身自由長期遭受他人限制並強迫交出帳戶資料，然被告均未有此等作為，復查卷內亦無其他事證可證被告於112年4月25日至112年5月25日間有遭他人限制行動自由、強取帳戶資料之情形，故尚難僅憑被告一己之詞即認被告係遭受他人強迫而交付本案帳戶。　⒋復細譯被告於113年2月29日偵查中供稱：我先認識葉啟超，對方介紹「噴火」給我認識，他們說一本本子可以賣20萬元，要交5本本子，我覺得不滿意，我說我手上有一間公司，要不要跟我談，如果不要就算了，「噴火」就去跟上面的人講，上面的人是一對夫妻，對方打電話給我，要我去雲林虎尾談，我有去雲林虎尾，雙方有談成，說好我把公司及5本帳戶給對方，對方給我50萬元，我從虎尾回臺北時，伊有補辦匯豐、上海、第一、彰化、華南的帳戶，我有將帳戶交給對方，因為我要償還對方之前出借給我的1萬元，這錢是包含我搭車去雲林虎尾及辦理證件的費用，我本來想說帳戶給對方然後可以拿錢離開，但後來我反悔，所以就遭對方押走，那對夫妻後來在建國北路的旅社有被抓，我後來也被帶去警局等語(偵7070卷第26頁至第27頁)，可知被告當時係與收購帳戶之人談妥出售帳戶事宜後，自己前往金融機構申辦帳戶，並將帳戶資料交予對方，其交付帳戶資料斯時，確實係出於自由意志，而未受到他人強暴、脅迫，且被告於112年5 月25日偵查中亦供稱：我的帳戶「很早」就交給陳睿傑，但對方沒有給我應得的報酬，只給我幾千元，我知道自己的帳戶已經不能用，不過陳睿傑還是不給我錢等語（審訴卷第92 頁），更可證被告應係於112年5月8日申辦本案帳戶後即主動將本案帳戶資料交給陳睿傑，且自陳睿傑處取得現金等情，縱被告事後或因害怕刑責或認對方未給予約定之金錢而反悔，惟此尚無解被告於交付本案帳戶時係出於其自由意志下所為，故被告及其辯護人辯稱被告係遭他人限制人身自由、被迫交付本案帳戶資料云云，不足採信。㈢、又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。另我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此，是若見他人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購買金融帳戶為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金融帳戶之目的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃檯、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。查被告自陳二專畢業，於行為時約50歲，且自承自己手上有公司（院卷第85頁、偵7070卷第26頁），顯見其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，其對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，且被告對於單純提供帳戶資料，不須付出任何勞力即可輕鬆獲得高額報酬此種有違事理之異象，當無不知之理，故被告就他人以高價收取其帳戶資料以供不法犯罪所用一節，理應有所察覺，惟被告仍貪圖報酬，將本案帳戶資料提供予他人，使對方得以作為本案犯罪所用，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得本案銀帳戶之人，利用其所提供之帳戶，實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告空言否認犯罪，當無可採。㈣、至起訴意旨雖認告訴人簡秀枝於112年5月11日11時46分許匯款67萬元至廖紹妏所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶，該等款項之後輾轉匯入本案帳戶，惟經本院核對本案帳戶交易明細，並無該等金額之入帳，起訴書此部分之認定，應屬有誤，予以更正。另告訴人陳珮瑜於112年5月16日10時12 分許所匯款項，經本院核對告訴人所提出之匯款單據資料( 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125卷第454頁)，應為1 31萬元，移送併辦意旨書此部分誤載為3萬元，亦應予以更正，附此敘明。　二、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、比較新舊法：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年 11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年1 1月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第 3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前規定「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶資料與陌生人，若無配合指示親自轉匯、提款或參與後續轉匯、提款行為，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及一般洗錢犯行，或與本案詐欺集團之正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上係出於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），而為構成要件以外之行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1、2所示告訴人受害，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2125號併辦部分，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審判，附此敘明。㈤、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。惟被告於審判階段否認犯行，亦無依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，任意提供個人帳戶資料與他人使用，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，更助長社會詐騙風氣，且造成告訴人財產損失，所為實值非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、其於審理中自承二專畢業之智識程度、離婚、案發時無業、不需扶養家人、領有身心障礙手冊（院卷第85頁）、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑及併科罰金，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。㈦、沒收　　查被告於112年5月25日警詢供稱：我目前拿不到4萬元，一開始拿了1,000元，陸陸續續拿了3,000元、4,000元、2萬元，昨天拿了6,000元，都是小傑給我的等語（審訴卷第82頁），於113年2月29日偵查中又稱：對方之前借我1萬元，讓我搭車、辦證件，我將帳戶交給對方當作清償之前的借款等語(偵7070卷第27頁)，雖被告對於交付本案帳戶而收得之金錢數額供述有所出入，惟被告確實有因交付本案帳戶而取得現金，故依事證有疑利於被告原則，仍應認被告因交付本案帳戶而取得1萬元，此部分係其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，也無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官黃思源、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額【起訴書未記載，予以補充】第二層匯入帳戶證據出處 1 告訴人簡秀枝(起訴) 詐欺集團成員於112年3月前在臉書刊登投資廣告，簡秀枝瀏覽後陸續加入LINE暱稱「陳益龍」、「黃文達」、「Jacky Gao」等詐欺集團成員為好友，其等向簡秀枝佯稱加入線上投資平台，依指示操作即可獲利云云，致簡秀枝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時29分許匯款68萬元闕鈺峻合作金庫帳號0000000000000號帳戶(闕鈺峻業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35535號為不起訴處分) 112年5月11日11時38分許轉匯86萬3,115元被告本案帳戶 ⒈告訴人簡秀枝於警詢時之證述（偵35176卷第11頁至第16頁） ⒉LINE對話紀錄（偵35176卷第53頁、第63頁至第74頁） ⒊簡秀枝匯款明細、存摺封面影本（偵35176卷第51頁、第55頁至第57頁） ⒋闕鈺峻合作金庫帳戶交易明細（審訴卷第101頁） ⒌廖紹妏華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第39頁至第40頁） ⒍被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第37頁至第38頁） 112年5月11日11時46分許匯款67萬元廖紹妏華南銀行帳戶000000000000號帳戶(廖紹妏業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3671號等提起公訴) 【並無匯入被告本案帳戶紀錄】 2 被害人陳珮瑜(新北檢113年度偵字第2125號併辦意旨書) 詐欺集團不詳自112年2月7日起，透過臉書結識陳珮瑜，其等使其下載「ProShares」投資軟體，並向陳珮瑜佯稱指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳珮瑜陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月16日9時38分許匯款131萬元【併辦意旨書誤載為3萬元，予以更正】鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳號00000000000號【併辦意旨書未記載，予以補充，陳國誠業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7659號等提起公訴】 112年5月16日10時12分許轉匯149 萬元【併辦意旨書未記載，予以補充】被告本案帳戶 ⒈被害人陳珮瑜於警詢時之證述（偵2125卷第27頁至第29頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台及臉書頁面截圖（偵2125卷第33頁至第42頁、第53頁至第64頁） ⒊陳珮瑜匯款明細（偵2125卷第45頁） ⒋鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳戶客戶基本資料、匯款明細（偵2125卷第11頁至第13頁） ⒌被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵2125卷第17頁至第18頁）

2024-11-22

TPDM-113-訴-1184-20241122-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北救字第106號聲請人林武俊代理人姜怡如律師相對人張棓竣曹雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，向財團法人　　法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）申請法律扶　　助，並經准予扶助，且聲請人所提起之請求侵權行為損害賠償訴訟非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定請准予訴訟救助等語。三、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度北簡字第11240號，下稱本件訴訟事件），聲請人因無資力，業以本件訴訟事件向法扶台北分會申請並經核准予全部扶助在案等情，有其所提出之財團法人法律扶助基金會( 台北分會)准予扶助證明書(全部扶助)在卷可稽。又本件訴訟事件現已由本院受理在案，且非顯無勝訴之望乙節，業經本院依職權調取本件訴訟事件卷宗查核屬實。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-14

TPEV-113-北救-106-20241114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第77號聲請人陳麗瑩非訟代理人黃承風律師黃俊瑋律師相對人黃孝聖非訟代理人姜怡如律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所生之未成年子女甲○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年子女甲○○之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），相對人於1 11年11月18日認領甲○○，並約定甲○○之親權由兩造共同行使負擔。然聲請人攜甲○○與相對人共同生活時，其住處內尚有相對人之前妻及其大女兒，嗣聲請人不堪相對人及其前妻之指使，於000年00月間攜甲○○返回娘家居住照顧，相對人自斯時起對甲○○少有聞問，且未給付甲○○之扶養費用，因聲請人欲將未成年子女之戶籍遷入聲請人住所，明年方可入學於鄰近幼兒園，惟相對人不願配合，爰請求將甲○○之親權改由聲請人單獨行使負擔。另行政院主計總處公布臺北市每人每月平均生活必須費用為新臺幣（下同）22,816元，相對人應負擔百分之70即15,971元，故請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女扶養費15,971元。　㈡相對人雖於本案第一次調解時給付5,000元予聲請人，卻於第二次調解時要求返還該筆現金，聲請人亦當場返還，是相對人確實未曾給付未成年子女之扶養費。另相對人之工作時間為晚間11點至白天10點，並無照顧未成年子女之餘力，且其每月收入35,000至40,000元，支出卻高達60,000元，如由相對人擔任主要照護者，相對人之經濟能力顯無法負擔扶養未成年子女之費用。而聲請人之每月收入雖較低，惟無負債，主要支出均用於照顧未成年子女，且未成年子女目前受照顧情形良好，實無更換主要照顧者之必要。　㈢聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。 ⒉相對人應自調解聲請狀繕本送達相對人之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,971元，如有一期遲誤或不履行時，其後之十二期視為到期。　⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人則以：　㈠相對人之大女兒有身心障礙之狀況，平時由相對人之母照顧，並無欺負兩造間未成年子女之可能，而相對人之前妻僅偶爾前來照顧相對人之大女兒，未與相對人一家同住，聲請人之指責並非事實。兩造間雖無婚姻關係，然未成年子女出生後，兩造即同居共同照顧子女，斯時聲請人無工作，相對人將工作所得全數交予聲請人使用，盡力滿足聲請人所需，且全心照顧未成年子女，並無照護不周或虐待之情事。聲請人於000年00月間稱要返家探視母親，即攜未成年子女離家，相對人以為聲請人僅係回娘家小住，之後會自行返家，故未多詢問與未成年子女會面一事，未料聲請人從此拒不返家，阻斷相對人及家人與未成年子女間之聯繫，自聲請人帶子女離家後，相對人均未能探視子女，僅能透過視訊與子女交往，故本件並無改定親權之必要。此外，聲請人自陳其工作收入為每月20,000餘元、租屋居住，而相對人與父母居住於自有房屋，每月收入35,000元，且父母均已退休、身體健康，可提供足夠之後援照顧未成年子女，經濟及育兒條件均優於聲請人，相對人更適合擔任主要照顧者。如由相對人擔任主要照顧者，依行政院主計處公布112年臺北市每人每月平均生活必須費用為22,816元，聲請人應負擔每月1萬元之扶養費為宜。　㈡相對人負有卡債995,354元，經債務協商須按月還款6,500元，實無力負擔較高比例之子女扶養費，聲請人請求相對人負擔子女百分之70之扶養費並無理由。另相對人曾以匯款方式給付子女扶養費3次，亦曾於雙方見面時以現金給付子女扶養費，金額不等，子女未滿2歲之育兒津貼每月由相對人領取6,000元，相對人於本案調解時曾當面交付6,000元予聲請人，另曾於000年0月間欲將育兒津貼轉匯予聲請人，然因故未匯款成功，相對人願將育兒津貼轉給聲請人或由聲請人領取。　㈢聲明：　⒈聲請駁回。　⒉兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由雙方共同任之，相對人為未成年子女之主要照顧者。　⒊聲請人應於每月5日前按月給付未成年子女甲○○扶養費15,000 元，至未成年子女年滿18歲成年為止，上開費用一期遲誤，視為其後十二期全部到期。三、本院之判斷：㈠聲請人育有未成年子女甲○○（000年00月0日出生），經相對人於111年11月18日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，且在子女未滿2歲前，臺北市政府社會局每月補助育兒津貼6,000元均由相對人領取等情，此有未成年子女甲○○之戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、認領同意書、臺北市政府社會局113年3月29日北市社婦幼字第1133066139號函在卷可稽（見本院卷第13、4 1至43、111頁）。㈡關於改定未成年子女親權部分：　 ⒈按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055 條之1分別定有明文。　 ⒉本件聲請人於000年00月間攜未成年子女返回娘家居住，兩造因而分居迄今等情，為兩造所不爭執。而由聲請人於本院開庭時陳稱：相對人知道我要帶小孩回娘家，我是先回娘家住，在娘家住的時候，才跟相對人說我想在娘家長住等語（見本院卷第125頁），堪認相對人與子女長時間分離，係聲請人未事先與相對人討論子女居住照顧事宜，擅帶子女回娘家長住之故。惟兩造分居後，仍持續有聯絡，聲請人亦會傳送子女照片給相對人或讓子女與相對人視訊，但相對人並未積極要求與子女見面，聲請人亦未積極安排相對人與子女見面，此有本院家事調查官調查報告及相對人答辯狀可憑（見本院卷第167至172、137頁），足見相對人對於探視子女之事較為消極。又關於子女扶養費部分，聲請人指相對人自兩造分居起即未給付子女扶養費，相對人則表示多半在雙方見面時給付數額不等之現金，僅有3次匯款紀錄，每月領取育兒津貼6,000元，相對人曾經要轉帳給聲請人，但顯示轉帳錯誤而無法匯款成功，之後相對人願意將育兒津貼轉給聲請人或由聲請人領取等語（見本院卷第205至206頁），相對人未提出其給付扶養費之證據資料，又自承育兒津貼未轉匯給聲請人，堪認相對人並未按時支付子女扶養費。　 ⒊本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助。評估聲請人具相當親權能力；因相對人無法與未成年子女會面，無法觀察相對人與未成年子女之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人可於工作之餘照顧未成年子女，評估聲請人之親職時間適足。相對人未能探視未成年子女，目前無法有適足親職時間，但其希望可與未成年子女共同居住，擔任主要照顧者。⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，聲請人之居所為租賃，相對人之居所為未成年子女之曾祖父名下所有，評估相對人可提供未成年子女穩定照護環境。⒋親權意願評估：聲請人希望未成年子女可遷戶籍以及請領未成年子女之育兒津貼，故希望改定未成年子女之親權，由其擔任單獨親權人；相對人提出未成年子女被聲請人帶走且無法與未成年子女會面，相對人希望監護與照顧未成年子女。評估兩造皆具高度監護意願。⒌ 教育規劃評估：兩造皆預計未成年子女於2歲就學，評估兩造皆具基本教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人)。因依據訪視時兩造之陳述，兩造於支持系統及教育規劃具相當條件。聲請人與未成年子女出生至今皆共同居住，且擔任主要照顧者，社工觀察未成年子女受聲請人之良好照顧；相對人無法與未成年子女會面，但相對人希望與未成年子女共同居住，擔任未成年子女之主要照顧者。目前兩造為共同監護，兩造皆具高度監護與照顧意願，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，惟兩造應協商探視方案、扶養費及照顧計晝。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳福利裁定之。」等語。　 ⒋本院另依職權囑託家事調查官訪視兩造，調查報告結果略以：「㈠兩造對未成年子女親權或照顧意見：⒈聲請人表示，希望單獨監護、主要照顧未成年子女，因為過往相對人對未成年子女不聞不問，還拿走未成年子女的育兒津貼。⒉相對人表示，其希望主要照顧未成年子女。對於相對人久未跟未成年子女會面之情形，相對人不滿地表達，是聲請人不回相對人訊息，難不成還要相對人求聲請人讓相對人見小孩等語。㈡未成年子女親權評估與建議：⒈本案未成年子女自2個月大起，兩造便分居至今。未成年子女由聲請人與聲請人母親主要照顧，依聲請人與聲請人母親陳述、及實地訪視觀察，判斷未成年子女目前受照顧情形良好。⒉兩造分居後，仍頻繁聯繫互動約8個月，期間，可見相對人表達要看未成年子女照片或攝影情形，但少見相對人要求與未成年子女會面交往。判斷相對人對於與未成年子女會面互動、建立親子關係，較缺乏積極態度。⒊相對人母親曾有聯繫聲請人表達欲見未成年子女，但聲請人無後續聯繫協助，判斷聲請人善意父母態度較消極。⒋綜上所述，考量未成年子女年紀尚幼，驟然變動照顧者與照顧環境，對未成年子女影響甚巨；另考量相對人過往與未成年子女會面相處之態度積極度較不足、及聲請人之善意父母態度較消極等，建議未成年子女親權由兩造共同監護，除未成年子女移民、重大侵入性醫療等事項由兩造共同決定，其餘事項聲請人單獨決定。」等語。　 ⒌依上調查，相對人與子女分開別居，雖肇因於聲請人將子女帶回娘家居住，但其後兩造仍持續保持聯絡，相對人卻未穩定給付子女扶養費，亦有不是。本院考量兩造並無婚姻關係，本無同居義務，而兩造對於子女未來居住、照顧事宜又始終無共識，對於領取子女育兒津貼、子女就學學區戶籍問題等，亦未能妥善協調，堪認兩造對未成年子女之原親權約定，確有不利於未成年子女之情事，本件有改定親權之必要。本院考量聲請人自子女出生後均擔任主要照顧者，並有親屬資源可提供照顧上之協助，子女受照顧情況良好，聲請人具親權能力及家庭支持系統，且子女年紀尚幼，高度依附聲請人，而聲請人又有擔任親權人之意願，是本院認改由兩造共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於子女會面交往部分：　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件雖經本院改定由聲請人擔任子女主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀、未成年子女之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　　㈣關於給付子女未來扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。　⒉關於相對人應給付之扶養費數額，本院審酌如下：　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女甲○○居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市113年度最低生活費為1 9,649元，先予指明。　⑵查聲請人陳稱：其學歷為大學肄業，任職於家樂福超市，月薪為27,000元至31,000元不等等語（見本院卷第147、190頁）；相對人陳稱：其從事服務業，月薪35,000元至40,000元不等，另負有卡債995,354元，經債務協商須按月還款6,500 元，尚需扶養父母及另一名未成年子女等語（見本院卷第12 7、155、192頁）。本院復依職權調閱兩造110至112年財產所得資料，顯示聲請人110、111、112年度所得分別為246,1 29元、7,978元、262,409元，名下無財產；相對人110、111 、112年度所得分別為499,250元、549,832元、580,356元，名下有汽車1台等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。綜上，本院審酌未成年子女甲○○之父母如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認相對人應負擔未成年子女甲○○每月扶養費11,000元為適當。從而，相對人應自本裁定主文第一項確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○成年之日為止，按月於每月10日前給付聲請人關於子女甲○○之扶養費11,000元。至聲請人請求自調解聲請狀繕本送達相對人之翌日為給付之始期，惟本院認關於改定未成年子女甲○○ 權利義務之行使或負擔部分既尚未確定，在本裁定主文第一項確定前，兩造仍為共同親權人，是就相對人給付關於未成年子女甲○○之扶養費部分，應以本裁定主文第一項確定之日為始期，故聲請人逾上開本院所准期間部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑷另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉文松附表：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：㈠平日會面交往：　⒈自本裁定主文第一項確定之日起1年內：　　相對人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第幾週）上午10時至下午8時止，接子女外出照顧。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人（限父母、手足，下同）前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回子女住處。 ⒉自第㈠部分期間屆滿後至子女甲○○滿16歲之日止：　　相對人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第幾週）上午10時至翌日（週日）下午8時止，接子女外出照顧。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回子女住處。㈡寒、暑假期間：　　除上述第㈠點之定期探視外，相對人得於寒假增加7日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相對人得與子女甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，相對人得與子女甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女甲○○年滿16歲以後，應尊重子女甲○○之意願，決定相對人與子女甲○○之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2024-10-08

TPDV-113-家親聲-77-20241008-1