Know99判決書

搜尋結果：子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人陳秋華代理人劉宗源律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年4月17日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年5月22日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為643 萬5,037元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於112年11月20日與當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解卷第59-67頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，履行期間自112年12月至 113年7月，因於113年6月另遭融資公司強制扣薪，導致每月薪資餘額扣除家庭生活費用，已無法履行前置協商的還款金額，毀諾當時收入每月約2萬8千多元云云。參酌聲請人之協議書，協商金額為每月7,078元（調解卷第63頁），然聲請人協商對象僅有金融機構，若計入當時已存在之非金融機構之債務(和潤、裕富、二十一世紀)約122萬6,036元。不論聲請人於毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力(詳後述)，扣除個人必要支出費用與扶養費，於非金融機構債務仍須清償情形下，應難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11 3年4月17日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第256號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月22日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，勞動部勞工保險局陳報其債權為不免責債權、合迪股份有限公司陳報其債權總額為19萬9,207元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為99萬6,733元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬7,961元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為6萬2,672元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為40萬1,860元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為76萬1,504元、台新國際商業銀行股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱其債權總額約為353萬2,665元(有擔保債權)，綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為249萬 9,937元，未逾1,200萬元；另有擔保債務總額約為353萬2,6 65元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有汽車BGP-2360(已遭取償)、新光人壽保單(遭查扣)，另聲請人稱郵局、華南、台新、土地銀行存款餘額皆不到1,000元。另收入來源部分，依聲請人110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各62萬3,737元、63萬5,579元和62萬6,338元(調解卷第39-41頁、更生卷第30頁)。另據聲請人陳稱於111年4月起於有發鋼鐵有限公司工作，收入每月約4萬3,900元，參考聲請人之勞保資料應可採信(調解卷第53頁)。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人稱113年9月至12月每月收入約為2萬8,800元，並提出薪轉存摺內頁影本(更生卷第50-54頁 )。然就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參照），故就聲請人遭法院強制執行扣薪部分，仍應計入其每月收入，且聲請人尚有可能領取現金，薪轉存摺無法反應聲請人之現有收入，參照聲請人於110年至112年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料(調解卷第39-41頁、更生卷第30頁)，聲請人之年收入皆達62萬至63萬餘元，而聲請人皆在同一間公司工作，聲請人僅說明於113年6月起遭融資公司強制扣薪，未提出有遭原公司減薪事實，在聲請人提出非因強制扣薪之遭減薪事實前，本院暫以每月收入5萬2,000 元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人稱每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市1 14年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女共1名，每月扶養費依上開標準列計等情，並提出戶籍謄本為證（調解卷第95頁）。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 89第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子女現年9歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2 倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人應支出之扶養費應為每月10,061元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬183元（計算式：20,122 元＋10,061元＝30,183元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘21,717 元（計算式：52,000元－30,183元=21,717元），聲請人目前 47歲(67年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約18年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須9至10年方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖經前置協商成立而毀諾，惟有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-389-20250331-2

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫字第15號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院114年度家親聲字第69號酌定未成年人監護人等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。相對人應於本院114年度家親聲字第69號酌定未成年人監護人等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100年1月1日結婚，育有未成年子女甲○○（男、000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離婚，惟對於甲○○權利義務之行使或負擔及扶養費，現由本院以114年度家親聲字第69號審理中。兩造離婚後分住不同地區，甲○○將於今年就讀國中，有遷移戶籍至學區迫切需求，相對人不曾照顧甲○○、不曾分擔扶養費，且行蹤不明無法聯繫，於本案審理中拒絕提供手機聯繫方式、未依允諾負擔扶養費，造成甲○○生活及學校事務無法決定處理，嚴重損害子女利益，有暫定親權人及給付扶養費之必要，爰依法聲請核發暫時處分等語。並聲明：㈠請准於本院113年度婚字第35 7號（現已改分為114年度家親聲字第69號，下同）有關酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁判確定之日前，未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之；或由聲請人擔任主要照顧者。㈡相對人應自本聲請狀繕本送達之翌日起至本院113年度婚字第357號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁判確定之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬元整。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。三、經查，兩造前為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣於113 年12月6日在本院和解離婚成立，惟對於甲○○權利義務之行使或負擔及扶養費未能達成共識，現由本院以114年度家親聲字第69號審理等情，有戶籍謄本及和解筆錄在卷可稽，復經本院依職權調取前開案卷查閱無訛。本院審酌兩造離婚後分居二地，未成年子女甲○○目前暫由聲請人照顧，而甲○○將於今年就讀國中，但因兩造溝通困難，無法就甲○○之生活及就學事務協調及妥善處理，故認於本案事件審理終結前，關於甲○○權利義務之行使或負擔，宜暫由聲請人單獨行使，以維護甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。復考量未成年子女甲○○現年12歲，係無謀生能力之未成年人，生活上仍需仰賴同住之聲請人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求。兩造既為甲○○之父母，依民法第1084條規定，對甲○○ 均負有扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付甲○○之扶養費，自屬有據。另參本案卷附兩造勞工保險投保紀錄、稅務 T-Road資訊連結作業、於社工訪視時自陳之經濟狀況及訊問時相對人表示同意每月負擔子女扶養費1萬元等情，認聲請人請求相對人於本案終結前，每月應負擔甲○○之扶養費1萬元尚屬適當，爰裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-114-家暫-15-20250331-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第286號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自本判決第二項裁判確定之翌日起至甲○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付原告關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國107年8月7日結婚，育有一名未成年子女甲○○（女，000年00月00日生），被告於結婚後不久即無故離家出走，未再與原告同居生活，更未有扶養照料原告母女，至今已逾5年；抑且被告在外期間涉犯多起案件，應經法院判刑超過有期徒刑6個月確定，目前應在通緝中。綜上，被告有惡意遺棄、因故意犯罪經判處有期徒刑逾6 個月確定，及婚姻出現難以繼續維持重大事由，符合民法第 1052條第1項第5款、第10款及同條第2項裁判離婚事由。況兩造已分居長達5年以上，分居期間兩造無修補破裂婚姻關係，甚至形同陌生人，實已嚴重破壞婚姻基礎之互信與共榮，原告早已身心俱疲，無法繼續與被告維持婚姻關係，請求判准兩造離婚。又被告從未照養過子女，且未成年子女現尚年幼，仍由原告照料其生活起居，依「幼年原則」、「主要照顧者原則」，未成年子女較適合由原告單獨行使其權利義務。而被告目前現值壯年，理當有穩定正當工作，被告應分擔至少一半之子女扶養費，按行政院主計處公布之111年度桃園市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬4,187元，被告應負擔1萬2,000元之子女扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對未成年人甲○○之權利義務酌定由原告單獨行使與負擔。㈢被告應自判決確定之日起，至未成年人甲○○成年之日止負擔扶養費每月1萬2,000元，並按月於每月 5日前交付原告代為管理之用，如被告遲誤一期履行，其後之期間，視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、關於離婚部分：　　　　㈠原告主張兩造於107年8月7日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。原告又主張被告於婚後不久即無故離家出走，未再與原告同居生活，更未有扶養照料原告母女，至今已逾5年；抑且，被告在外期間涉犯多起案件，目前在通緝中，雙方難以繼續維持婚姻等情，經本院查調被告前案紀錄表及全國通緝紀錄表，顯示被告因涉犯毒品案件108年1月經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑 6月、另涉犯藥事法案件108年11月經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月、又因傷害罪案件109年4月經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月；另因涉犯重利、詐欺、過失傷害、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，自108年3月起陸續遭法院及地方檢察署發佈通緝，現行蹤不明，均核與原告指述大致相符。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈢本院審酌被告婚後不久即離家出走，又因涉犯多起刑案，遭法院、地方檢察署通緝，長年在外與原告聚少離多，且自107年起即與原告失聯迄今，未負擔子女扶養費，兩造分居已久，感情基礎現已趨薄弱，又被告多年對原告不予聞問，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告之可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5、10款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。二、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔：　㈠復按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。查以：本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因被告未到場，兩造無從協議，因此原告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。　㈡本院經依職權囑託桃園市助人專業促進協會就未成年子女監護事項進行訪視原告及未成年子女並提出報告及建議，被告因聯繫未果故無訪視資訊，而原告部分則為：　⒈親權能力評估：聲請人（指原告，下同）對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高、照顧態度積極，具備親權能力。　⒉親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動親暱、依附關係良好。　⒊親權意願評估：聲請人親權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善意之情。　⒋照護環境評估：住家為巷弄間連排透天房舍，為聲請人所租賃，位於市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有2個房間，未成年子女與聲請人同房，聲請人表示會繼續承租，聲請人能提供良好的照護環境照顧未成年子女。　　⒌未成年子女意願之綜合評估：能自主表達各自想法，意願真實性為高，但因子女年齡尚屬幼齡，未能有完整判斷聲請人監護之適切性。　⒍其他具體建議：建議由聲請人單獨行使親權。相對人（指被告，下同）自未成年子女出生後不久僅進行一次探視，後續便無撫育、陪伴及會面情形，相對人本身尚有刑事案件未到案、行蹤不明。次查，聲請人自未成年子女出生便擔任未成年子女之主要照顧者，對子女日常生活作息及需求的瞭解程度高，能安排合適之教育與成長環境，亦有穩定之親職照顧能力，以未成年子女需求及安全為優先，並提供足夠親職時間陪伴未成年子女，在親權行使上並具備善意態度，訪視觀察未成年子女受照顧情形穩定，與聲請人依附關係良好，聲請人積極維持其經濟，並有親友資源可協助，評估聲請人為合適之親權及主要照顧者。本案因相對人失聯已久，未曾支付撫育費用，亦無照顧、陪伴等事實，未成年子女現由聲請人與相對人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，並已屆學齡，單獨行使親權將有利聲請人協助未成年子女辦理學籍，以及開戶儲蓄，保障未成年子女經濟安全、辦理護照攜子女出國遊玩，本案審理期間，相對人若遲未出現，應視其放棄其權利、不願承擔責任義務，本案則建議由聲請人單獨行使親權，以維護未成年子女最佳利益。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之。以上有該會113年12月23日助人字第1130483號函附之酌定親權調查訪視報告在卷可參。　㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親職能力、教養能力等方面尚屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，而被告已多年未與未成年子女同住，且目前已呈失聯狀態，原告已為未成年子女之主要照顧者，彼此相處親密自然，有緊密之親子依附關係，因認被告並不適宜擔任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，應屬符合子女之最佳利益，爰此酌定之。三、關於未成年子女扶養費部分：　㈠又按直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條、第1116條之2定有明文。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。本院既判令准予兩造離婚，原告據此請求被告給付未成年子女扶養費用，即無不合。是本件未成年子女受被告扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即原告與被告之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈡經查，未成年子女甲○○現未成年而為無謀生能力之人，而兩造雖經本院判准離婚，仍不影響其等對未成年子女之扶養義務。而扶養費究以多少為適當，本院審酌受扶養權利人甲○○現年為6歲，正值成長、學習階段；復參酌原告及被告之經濟能力與身分，原告112年度之所得收入為7萬1,295元，名下無不動產，財產總額為0元，被告112年度查無所得及財產資料，有本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（見本院卷第34至38頁）。惟原告向社工訪員自承其現從事酒店服務員工作，月收入約8至10萬元（見本院卷第53頁），惟每月需支出房租、子女照顧費、健保、醫療險、手機、食材、交通費及休閒娛樂費約7萬元；而據原告陳稱被告還在施用毒品，沒有給付過子女扶養費，然被告現年30歲正值青壯年，應有基本之勞動能力，能以勞動力賺取生活所需開銷，而自114年起勞工基本工資調升為2萬8,590元，兩造均有扶養子女能力。再參諸行政院主計處公布之家庭收支調查表所示桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬4,187元，包含「食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，是該消費支出之數額已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，自得作為父母負擔子女扶養費之參考，認子女之扶養費每月應以2萬元為宜，並由兩造平均分擔，因認被告應負擔未成年子女每月之扶養費用1萬元為適當。又本件係原告請求被告給付扶養費，而按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。另本院認如被告遲誤給付時，若需每期扶養費到期始得請求執行，恐有緩不濟急之虞，且不符合子女之最佳利益，是本院考量上情，認為維護未成年子女之最佳利益，屆時扶養費之分期給付方式，被告如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。從而，原告請求被告自本件判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前一日時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。另此扶養費數額之酌定，屬法院之裁量範圍，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。四、綜上所述，原告訴請離婚暨請求兩造所生未成年子女之權利義務由原告單獨行使及負擔，及請求給付扶養費，均為有理由，應予准許，並酌定被告應於酌定親權事項判決確定之翌日起至該未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告有關子女之扶養費1萬元。如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-113-婚-286-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號聲請人即債務人陳文雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，曾於113年5月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，後因聲請人尚有其他資產公司之債務，因而無法與最大債權銀行達成前置協商方案，經中國信託商業銀行於113年8月22日開立前置協商不成立通知書，後聲請人於114年1月20日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額232萬3,861 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即中國信託商業銀行申請債務清理前置協商，經中國信託商業銀行於113年8月22日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書附本院卷第74頁可參，且經中國信託商業銀行確認無訛(本院卷第112頁)，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向最大債權銀行申請前置協商，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報對聲請人聲請更生一事表示意見，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報略為聲請人正值壯年，應有工作能力。另有第一商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,574元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬0,564元，並稱聲請人尚有相當之工作能力，無不能清償債務或有不能清償債務之虞、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9 萬3,331元，並請鈞院審酌聲請人是否有不能更生之情、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,654元、玉山商業銀行股份有限公司陳報願依裁定結果辦理。又依聲請人所提之債權清冊所示，聲請人所積欠玉山銀行之債務總額為4萬9,076元；中國信託商業銀行之債務總額為92萬9,560 元，尚有積欠何潤企業股份有限公司債務總額為84萬元、30 萬元(本案卷第17-19頁)。是聲請人已知無擔保債務總額約為234萬6,759元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方協商不成立，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單資料、汽機車牌照及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第15、31、76、78、142-148頁），顯示聲請人名下有一輛104年出廠之三陽汽車，經聲請人陳報該輛汽車，已於113年11月間，經債權人和潤公司取回拍賣，並提出和潤公司於三重郵局所發之存證信函附本院卷第150頁可參，是上開車輛應已非聲請人之財產。又有一輛108年出廠之睿能機車(尚有和潤公司之擔保債權)，經聲請人陳報其自行詢問機車行估價，該輛機車尚有殘值5,000元。另有南山人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單解約金約為2萬5,874元(已扣除保單借款本息，本院卷第124頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自112年1月20日起至114年1月20日止，故以112年2月起至114年1月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為82萬9,273元，平均每月約為6萬9,106元，是於112年2月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為76萬0,166元(6萬9,106元×11月)。另於113年1月起至114年1月止，聲請人陳報其於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院任職，另有兼職外送。依聲請人所提出其合作金庫存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年12月止名稱為「薪資轉帳」之金額共計為59萬7,194元(本院卷第316-322頁)，平均每月約為4萬9,766元，但因無法確認此部分金額為應領薪資或實領薪資，是聲請人於114年1月之薪資暫依每月4萬9,766元計算。故聲請人於113年1月起至114年1月止，薪資所得共計為64萬6,960元(59萬7,194元+4萬9,766元)。另依聲請人所提出其中國信託商業銀行存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年8月止，有富胖達股份有限公司之薪資，金額共計為21萬8,048元(本院卷第434-464頁)；再依聲請人所提出其渣打商業銀行存摺明細所示，聲請人於113年7月起至同年11月止，由優食台灣股份有限公司(即UberEat)給付之金額共計為2萬5,373元(本院卷第478-482頁)，是聲請人於113年1月起至同年11月止，外送薪資所得共計為24萬3,421元，平均每月約為2萬2,129元，是聲請人於113年12月、114年1月之外送薪資暫依每月2萬2,129元計算，是聲請人於113年1月起至114年1月止，外送薪資所得共計為28萬7,679元(24萬3,421元+2萬2,129元+2萬2,129元)。另聲請人於113年2月17日領有和潤公司給付之17萬5,500元(本院卷第334頁)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即112年2月起至114年1月止所得收入總計為187萬0,305元(76萬0,166元+64萬6,960元+28萬7,679元+17萬5,500元=187萬0,305元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於長庚醫院任職，平均每月薪資暫依上開113年1月至同年12月止之平均每月4萬9,766元計算。又聲請人領有兼職外送之工作，平均每月薪資亦暫依上開113年1月至同年11月止之平均每月2萬2,129元計算。是認應以每月7萬1,895元(4萬9,766元+2萬2,129元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為1萬8,000元、房屋貸款6,800元、汽車貸款1萬4,000元、機車貸款6,000元，共計4萬4,800元，另有未成年子女扶養費1萬元，父母親扶養費分別4,000元。衡諸衛生福利部所公布桃園市111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人主張其每月必要生活支出為4萬4,800元部分，顯逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，然聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，而聲請人所列汽車貸款、機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，是認應不予列計。另房屋貸款部分，聲請人陳報係因其父親將名下房屋貸款藉以幫忙聲請人清償債務，且其目前居住於父親名下之房屋內，故須負擔該部分之還款云云，雖房屋貸款亦應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出部分，惟聲請人名下並無不動產，故其本有租賃房屋之需求，是認聲請人此部分之每月支出6,800元，得視為其租賃房屋之租金，又上開所公布之桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，應已審酌房屋租金及全部生活支出所需之費用，是認聲請人每月必要生活支出費用包含須給付之房屋租金，應酌減為上開114年平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為2萬0,122元加計6,800元為適當，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬6,922元計算。另未成年子女扶養費部分，依聲請人所提其與前配偶間之離婚協議書所載(本院卷第71、134頁)，聲請人每月須給付1萬元之扶養費予其未成年子女，故認聲請人主張其未成年子女扶養費每月為1萬元部分，為有理由，予以列計。再父母扶養費部分，依聲請人所提其父母之財產所得資料所示，聲請人父親名下有一筆位於桃園市八德區之房地，母親名下則無財產，又聲請人之父母於111、112年均無收入所得資料，故認確有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人陳報其父親每月領有國保老人年金5,357元；母親每月領有老年勞保年金8,363元及國民年金601元，是聲請人父母每月受扶養之費用分別為1萬4,765元(20,122元-5,357元)、1萬1,158元(20,122元-8,363元-601元)，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父母之扶養費用，是認聲請人父母扶養費每月應分別為3,691元(14,765/4人)、2,790元(11,158/4人)，故聲請人主張其父母扶養費，分別為3,691元、2,790元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬3,403元（2萬6,922元＋1萬元+3,691元+2,790元＝43,403元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬8,492元之餘額（7萬1,895元－4萬3,403元＝28,492）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養未成年子女及父母，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-70-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第200號聲請人即債務人徐尉嵐上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年10月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生前5年，均係投保於民間企業社，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理更生，經本院113年度消債更字第438號案件受理在案，然因聲請人尚未進行前置調解程序，遂移送本院司法事務官以113 年度司消債調字第1038號案件進行調解程序，嗣經本院司法事務官於114年2月13日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月30日為止之債權數額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為136萬1,988 元（見司消債調卷第33至35頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬5,937元（見司消債調卷第37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7,49 9元（見司消債調卷第39頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬4,890元（見司消債調卷第43至45 頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為26萬9, 995元（見司消債調卷第79頁），以上合計170萬309元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依本院依職權查詢之聲請人財產清單（本院個資卷）顯示，聲請人名下無財產；另其收入來源部分，聲請人稱現任職於吉安企業社，每月薪資3萬3,000元，另每月領有輕度身心障礙補助4,049元，業據其提出身心障礙證明文件、在職證明書、中華郵政交易/彙總登摺明細為證（見消債更438號卷第 31頁、第59至70頁），經核相符，是本院暫以3萬7,049元（計算式：33,000＋4,049＝37,049）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人未提出每月必要生活費用額，經命補正迄未提出，是本院逕以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。　　2.另聲請人主張每月負擔2名未成年子女（分別於101年10月、 000年00月生）各1萬元，並提出戶籍謄本為證（見消債更43 8號卷第39頁），核其主張之每名子女扶養費金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔2名未成年子女扶養費扶養費合計2 萬元，自屬合理，應予准許。　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬122元（計算式：20,122＋20,000＝40,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入3萬7,049元扣除必要支出4萬122元後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年39歲（00年0月生，見消債更卷第438號卷第35頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有26年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-200-20250331-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第71號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 兼上五人法定代理人庚○○ 上六人共同代理人張文嘉律師相對人己○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丁○○（民國00年0月00日生）、丙○○（民國00年00月00日生）、乙○○（民國000年00月00 日生）、甲○○（民國000年0月00日生）、戊○○（民國000年0月00 日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○新臺幣7,758元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人應給付聲請人庚○○新臺幣360,000元，及自民國113年10月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人庚○○與相對人於民國87年10月2日結婚，婚後生有聲請人丁○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年00月00 日生）、乙○○（000年00月00日生）、甲○○（000年0月00 日生）、戊○○（000年0月00日生）及關係人陳立瑋、陳立嫄，聲請人庚○○與相對人於110年8月20日協議離婚，約定對聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之權利義務之行使及負擔由聲請人庚○○任之，關係人陳立瑋、陳立嫄之權利義務之行使及負擔由相對人任之，惟聲請人庚○○與相對人離婚後，相對人未履行其對聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養義務，聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、戊○○之扶養均由聲請人庚○○單獨負擔。（二）依行政院主計處所公布112年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）22,661元，由聲請人庚○○與相對人各負擔2分之1扶養費為11,330元；衡量聲請人丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、戊○○目前均尚在就學，未來仍有相關生活及學費必需支出，並經東區公所列為中低收入戶，生活實較一般人清苦，又相對人另扶養陳立瑋、陳立嫄，故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○等5人各僅請求相對人每月給付4,000元，洵屬合理有據。又聲請人庚○○自110年 8月20日經協議離婚後，均單獨照顧扶養聲請人丁○○、丙○ ○、乙○○、甲○○、戊○○等5人，相對人未曾給付任何扶養費，又僅以每月每人2,000元計算，則聲請人庚○○得自110年 8月20日離婚後至113年8月20日止，請求相對人給付代相對人於未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費共計360,000元【（每月2,000元×代墊月數36個月）×5人＝ 360,000元】。（三）為此聲明：　　　　⒈相對人應自113年9月起至聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、戊○○等5人成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○扶養費4,000元，如有一期未完全履行，其後之期間視為均已到期。　　⒉相對人應給付聲請人庚○○代墊之扶養費360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。經查：（一）本件聲請人庚○○與相對人原為夫妻關係，並育有成年子女陳立翰（00年0月00日生）、陳立晴（00年0月00日生）、陳立瑋（00年0月0日生）、陳立嫄（00年0月00日生）、未成年子女即聲請人丁○○（00年0月00日生）、丙○○（00 年00月00日生）、乙○○（000年00月00日生）、甲○○（000 年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生），雙方離婚後，未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人庚○○單獨任之等情，業據聲請人提出離婚協議書影本及戶籍謄本在卷可稽，自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未成年子女即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之父親，故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。再者，相對人身為未成年人即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養義務人，因另一扶養義務人即聲請人庚○○扶養未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○、甲○○、戊○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，聲請人庚○○為此依不當得利之法律關係請求相對人返還扶養費用，亦屬有據。（二）另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。是關於本件相對人與聲請人庚○○應負擔聲請人即未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○扶養費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人庚○○於最近3年度即110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下無財產，學歷為高中畢業，無業，每月領取低收入戶補助款8,000元及租屋補助7,000元；相對人最近3年度之報稅所得分別為248,760 元、270,558元、313,811元，名下有機車1輛，學歷為專科肄業等情，業經聲請人庚○○陳報及本院調取之聲請人庚 ○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上開聲請人庚○○與相對人之收入及財產等經濟能力，認聲請人庚○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費用，而雖聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○僅向相對人請求每月各 4,000元之扶養費，然未成年子女請求父母給付扶養費時，既係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務，是父母不得以不能維持生活而解免此義務，況此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，且聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○請求之數額僅係促使本院為職權之發動，本院並不受拘束，而參諸內政部全球資訊網所載歷年最低生活費一覽表，係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，聲請人丁 ○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，是本院認就聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月之扶養費基準，應以聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○所住居之114年度臺南市最低生活費支出即15,515元為依據，相對人應負擔上開扶養費用之一半，故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月得向相對人請求之扶養費為7,758元（計算式：15,515÷2＝7,758元，元以下四捨五入）。爰酌定相對人應自本裁定確定日起至聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○成年前一日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月各7,758元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之始期雖為113年9月起，惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之日起，較為妥當，在此指明。再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤1期履行，其後之1年期間視為亦已到期。（三）另關於聲請人庚○○請求相對人返還自110年8月20日至113 年8月20日間代墊未成年子女丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費部分，依前開聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、戊○○每月之扶養費基準各7,758元計算，總計聲請人庚○○與相對人自前開期間，應負擔未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費用合計為1,396,440元（計算式：7,758元×5×36＝1,396,440元），故聲請人庚○○可請求相對人應負擔之扶養費用為698,220元（計算式：1,396 ,440元÷2＝698,220元），本件聲請人庚○○僅請求360,000 元，於法自無不合。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定。準此，聲請人庚○○本於不當得利之法律關係，請求相對人給付360,000元，以及自聲請狀送達翌日即113年10月11 日（本件起訴狀繕本係於113年9月30日寄存於相對人住所地之警察機關，有送達證書附卷足佐，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，上開寄存送達應於000年00月00日生效）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-28

TNDV-114-家親聲-71-20250328-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號原告鍾卉卉即反請求被告訴訟代理人林殷世律師陳玉庭律師被告劉秉杰（原名劉政昊）即反請求原告訴訟代理人簡良夙律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被告即反請求原告劉秉杰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額，經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請，於法未合，自不應准許。二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：壹、戊○○：一、本請求之主張：（一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額，且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精神慰撫金100萬元。（二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。（三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告假執行（卷七第68頁）。二、反請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。（二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執行（卷七第70頁）。貳、劉秉杰：一、本請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。（二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。二、反請求之主張：（一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。（二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由戊○○負擔。參、不爭執事項：一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚後積極財產。三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額」欄所載。　五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財產。七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　肆、爭執事項：　　　一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　　　　十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？伍、本院之判斷：一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項固定有明文。（二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。二、剩餘財產分配：（一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產，係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產計算。（二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額認定該等財產之價值。（三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產計算，為劉秉杰所爭執。　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。（四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所得，應計入戊○○之婚後積極財產。　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極財產。（五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產，惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產，自應列入其婚後積極財產。（六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張）　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶亦由戊○○保管等語。　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂戊○○係實際所有權人。（七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產，然為戊○○所否認。　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項，該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後積極財產。（八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。（九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。（十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極財產。　　（十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款，是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。（十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○○贈與用以支付車款之225萬元？　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。（十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採。　　　（十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元之事證。（十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合資購買土地之事證。（十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產？　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得，不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。（十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶，並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。（十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出離婚等訴訟，尚屬非虛。　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉杰現存之婚後積極財產。（十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張）　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委無可採。（二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。　　　　　　　（二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併予敘明。（二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分，劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　附表一：戊○○婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）（卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地）建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。卷一第98頁。卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。卷四第234頁。卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。卷五第6頁。總計 2534萬8896元。附表二：戊○○婚後消極財產編號財產名稱金額（新臺幣）卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。（借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。（借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。卷四第148頁反面、卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。（借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。（借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。（借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。卷三第180頁。總計 670萬2193元。附表三：劉秉杰婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。卷四第193頁、卷二第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。卷三第116頁、卷二第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。合計 7296萬8341元附表四：劉秉杰婚後消極財產編號財產項目價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告乙○○ 訴訟代理人郭軒廷律師被告甲○○ 訴訟代理人董郁琦律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造交往2年多，原已打算結束彼此關係，然因發現被告懷有原告之子，乃在被告鬧自殺、長輩勸說下，於民國106年4月1日結婚，被告則於同年月0日產下未成年子女丙○○。兩造婚前原告即已確定外派大陸地區駐點工作，兩造婚後短暫與原告父母同住○○市○○區○○路00號（下稱南通路址），原告先於106年7月17日赴大陸地區安頓住處，被告則於 106年10月19日攜未成年子女至大陸地區與原告同住，於107 年2月間因不習慣當地生活而攜未成年子女返臺住在南通路址，並於111年5月搬至臺南地區居住工作，期間原告因工作關係，多是配合公司活動才會返臺短暫停留，與被告見面時間不多，被告則僅在107年3月15日至24日至大陸地區探視原告。是兩造結婚時感情基礎已不穩固，婚後雖短暫同住，但因生活習慣不同時有爭執，其後又分別在大陸及臺灣兩地各自生活，聚少離多，平時除未成年子女事務外，不常聯絡，彼此也幾乎無話可說，感情早已消散無蹤，且無實質夫妻生活，原告之工作性質不可能返臺，亦不可能重新在臺找新工作，原告於112年間即與被告協商離婚事宜，但被告希望給予未成年子女完整家庭而擱置此問題，113年4月間兩造原已說好要結束婚姻，然因就扶養費等細節有落差，最終未有共識，被告乃改口稱未曾答應離婚，且拒絕談論此事，過程中彼此追究指責，被告更向原告父母哭訴，加深彼此怨懟，已難期兩造繼續維持婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚。又未成年子女於107年2月隨被告返臺同住，原告則因工作關係長年外派駐點，近期並因兩造關係對立致未能與未成年子女會面交往，為避免親子關係疏離，並維持未成年子女目前生活狀況，爰依民法第1055條、第 1055條之1規定，請求酌定由兩造共同行使負擔未成年子女親權，由被告擔任主要照顧者，會面交往方式則由兩造自行約定，原告並願參酌111年度臺南市平均每人月消費支出分擔2/3，即按月支付新臺幣（下同）15,000元予被告作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女之住居所、就學事項、一般醫療照護、開設金融帳戶、請領各項補助由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；㈢原告自前項判決確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費15,000元，並交由被告代為管理支用。二、被告則以：兩造於104年交往，於105年6、7月間發現被告懷孕後，即決定結婚，並於106年1月2日舉辦婚宴，實非被迫奉子成婚。婚後被告除於坐月子期間返回娘家外，其餘時間皆與原告同住南通路址，106年10月被告辭去工作陪同原告共赴大陸地區生活，後因原告經濟負擔沉重、原告父母身體狀況不佳、未成年子女就醫及就學等問題，兩造乃商議被告於107年2月攜未成年子女返臺，照顧原告父母，並找工作分擔家計，其後即由被告獨力扶養照顧未成年子女、侍奉公婆，讓原告能無後顧之憂在大陸地區工作，111年因被告有維持個人經濟之需，在取得原告及其父母支持後，攜未成年子女赴臺南工作，被告願意與原告共同生活，但原告父母需人照顧，未成年子女已在臺灣穩定就學，不適合遷移，現況難以赴大陸地區與原告共同生活。被告工作、生活一直以原告及其家人、未成年子女為中心，且兩造係因原告工作外派緣故而分居，而假日夫妻、因工作或其他因素分隔兩地之夫妻型態，所在多有，兩造有分居之正當理由，且被告始終有維繫婚姻之意願，兩造婚姻狀況未達難以維持之程度。詎原告於112年起有異常行為，會以應酬為由拒絕與未成年子女視訊，返臺期間亦不願與未成年子女吃飯，113年春節更直接不回臺灣，於113年5月突不附具體理由要求離婚，並拒絕被告之見面、聯繫、對話、探視，縱兩造婚姻有破綻，原告方為唯一有責之一方。是原告不得訴請離婚，退步言之，縱認應准兩造離婚，考量原告居住大陸，為能有效率處理未成年子女事務，應由被告單獨任未成年子女親權人，原告則應按月負擔2萬元扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　㈡兩造於106年4月1日結婚，被告於同年0月0日產下原告之子即未成年子女，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8至9頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈢原告主張兩造過往結婚緣由未經原告舉證，且與本件兩造結婚後是否有難以維持婚姻之情事及該情事應歸責於何人等節無涉，而無礙於本件之認定，先予敘明。又原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，無非係以兩造婚後同住期間多有爭執，自107年2月被告攜未成年子女返臺後，兩造分居迄今長達6年，期間各自生活而無交集，且多次協商離婚，並彼此指責。經查：　1.兩造婚後，原告因工作關係先於106年7月17日赴大陸地區，被告於同年10月19日攜未成年子女赴大陸地區與原告共同生活，其後在兩造商議下，被告於107年2月6日攜未成年子女返臺與原告父母同住南通街址，再因工作關係於111年5月間攜未成年子女搬至臺南居住等情，為兩造所陳（見本院卷第 71頁背面至第72、90至91、96頁背面），且有卷附兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷第41 至43頁），堪以認定。而原告主張前開兩造短暫同住期間多有爭執乙節，未經原告舉證證明，難認可採。就被告於107 年2月6日攜未成年子女返臺居住之動機，原告主張係因被告不習慣大陸地區之生活，被告則稱係因考量原告經濟壓力、原告父母照顧、未成年子女就醫及就學問題，而有不一，然兩造均未舉證證明，無從判斷何人主張為真，惟可認定被告返臺後至少與原告父母同住近4年，衡情此段期間被告應有協助照顧原告父母，且依被告所舉兩造對話截圖顯示，兩造曾討論被告赴臺南工作乙事，斯時原告稱「工作你的，你看吧，反正我又不在，去臺南我也無所謂啊」、「薪水怎樣？」（見本院卷第62頁），可認被告赴臺南工作亦係與原告討論且取得原告同意後之決定。是以，前開兩造分開居住之情形，實係經兩造共同討論決定之結果，而為兩造同意之婚姻生活方式，且期間被告確有付出、照料原告之原生家庭及未成年子女，縱然兩造自107年2月6日起分居，迄今已7年，尚無從歸咎於被告。　2.就兩造107年2月6日分居後之聯絡往來情形，依兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果顯示，原告於107年至1 13年間依序返臺6次、5次、1次、0次、1次、3次、2次，被告則僅於117年3月15日攜未成年子女赴大陸地區1次，且原告返臺或被告赴大陸之停留時間均不長（見本院卷第41至43 頁），固可認兩造實際見面、同住之時間實甚有限，然此本為兩造合意分居兩地時所得預見之結果，亦無從歸責被告。再觀諸原告所舉兩造對話截圖，第一段時間在113年4月下旬至5月下旬，對照被告所舉該段時間之兩造對話截圖，斯時兩造對話內容略為：原告希與被告協商離婚，承諾負擔未成年子女學費，表示前年就提過欲離婚，並提出離婚協議書，被告初始先質疑未成年子女費用負擔問題，於原告陳述己身立場後表示不同意原告所提離婚協議書內容，並稱會知會兩造父母，原告對此表示不滿，希望被告直接跟原告談，不要牽扯原告父母，被告則回稱需要休息也需時間冷靜，然仍表示願意協商，會於原告返臺時提出條件，原告則一直要求被告立刻提出條件，有共識後原告再行返臺，以免浪費時間跟金錢，被告表示自己未曾有過錯，希望原告能回臺與被告當面談，原告先指責被告行為，並稱讓律師直接跟被告談，後提出可返臺時間要求被告確認，兩造最終約定113年5月16日下午2時協商，然因被告不滿原告要帶朋友到場，於當日11 時39分傳訊息要原告在12點前回應可否只有兩造談，否則就去上班，並於12時17分傳訊息稱因時間已到、未見原告回應，已回臺南，原告為此表示不滿，然兩造溝通後仍於當日2 時30分見面，其後之對話則為原告指責被告以同意離婚方式將原告騙回臺灣，卻不願開離婚條件，並反覆向被告表示已不愛被告、不願再與被告在一起、要與被告離婚之意，被告則認為自己未有過錯而不願接受，並稱感情仍可修補，表示願一同接受婚姻諮商，且會於原告提及離婚議題時以房租、未成年子女費用或家務工作繁忙等回應，藉此逃避相關話題（見本院卷第12至19、84至89頁）；第二段時間則在113年7 月下旬至12月上旬，內容略為被告向原告索取未成年子女費用，原告則要求被告返還由其保管之黃金，若不回應就當作是被告侵占，並抱怨「別只是開口閉口要錢」，後續對話為被告按月向原告索討未成年子女費用，原告則要求被告提供未成年子女影片或安排與未成年子女視訊，未有交集（見本院卷第118至119頁背面）。而被告所舉兩造對話截圖則顯示，109年5月間被告傳訊息稱「錢真不夠，再跟我說」；109 年7月間被告稱對現況無力，在思考要去大陸；於110年12月、111年10月間原告皆主動要幫被告及未成年子女報名原告公司之員工旅遊；於112年1月間兩造尚在討論除夕用餐事宜，其後112年4月18日、10月18日被告打電話給被告，稱未成年子女要找原告時，原告皆以工作在忙為由未接電話；112 年8月20日原告表示將於該日因工作短暫返臺，沒時間回桃園，被告表示要攜未成年子女去找原告，且其後確實有去原告工作地點找原告；113年1月11日被告詢問原告何時返臺，原告則表示工作太多需留守，年後方能返臺（見本院卷第66 至69、102至106頁）。依照上開對話脈絡，原告雖稱111年即與被告提離婚，然在112年1月前兩造對話互動尚屬正常，未見有何破綻之情，於112年5月起原告開始以工作為由未與未成年子女視訊或返臺與被告相聚，然被告仍嘗試與原告聯繫、見面，於113年4月起原告進一步密集與被告協商離婚之事，被告雖一度表示願與原告協商，然其後未達成共識，且表示希望設法修補兩造關係，並為此提出建議，原告則不滿被告處理方式及態度，持續表示要離婚之意，並於過程中不時指責被告，是本院依原告所舉，充其量僅可認係原告單方不欲維持婚姻，並反覆要求離婚，並非客觀上兩造有何難以維持婚姻之事由，而被告雖曾與原告協商離婚事宜，然離婚與否本屬人生之重大決定，被告於原告提出離婚要求後，希於充分討論、綜合考量一切後再做出決定，進而要求與原告協商、討論，要屬人情之常，尚無從逕認被告亦無維持婚姻之意欲，且兩造其後因條件為談妥而未有離婚共識，被告後續並提出希望接受婚姻諮商或以其他法式設法修補兩造關係，於本件訴訟期間，仍持續表達斯旨，且未曾對原告口出惡言，益徵被告確有維持婚姻關係之積極意願。　㈣基上，依本件卷附證據，僅能認兩造係因工作因素經溝通後共同決定分居兩地，而夫妻因工作因素分居兩地，在現今社會並非少見，倘夫妻一方期望改善相處模式，應透過溝通協調並彼此配合，討論適宜之同住地點並可兼顧工作，以求婚姻生活與經濟來源得到平衡。再者，兩造於分居初期，原告尚且密切返臺，被告則與原告原生家庭同住，負責照料原告父母及未成年子女，並持續有關心原告、欲與原告互動見面之舉，112年5月起原告始忽然對被告冷淡以對，並持續表示欲離婚之意，被告於與原告討論後，仍希望維持婚姻並提出改善方案，惟遭原告拒絕，即便如此，被告未曾有激進舉動或言語，於本件審理期間，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，且始終表示欲維繫婚姻，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，足可確認被告之真心付出，本件僅係原告單方喪失使婚姻存續之意願，而拒絕與被告溝通聯繫，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納良法，調整互動應對模式，當可期待將有轉圜餘地。基此，兩造婚姻目前縱有觸礁，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，又縱兩造婚姻已生破綻，惟依上開兩造居住地點、相處方式、溝通互動情形觀之，被告未有任何可歸責事由，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據。原告雖依憲法法庭112年憲判字第4號判決，謂夫妻之所以為夫妻，是藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒危機，情愛相隨，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持、婚姻關係之核心是在維護經營共同生活，在精神與物質上相互依存，而謂應准兩造離婚云云。然兩造現在之生活模式，實係兩造共同協商之結果，且原告長年在大陸地區工作，被告亦在臺灣地區與原告父母同住南通路址多年，照料原告父母及未成年子女，使原告能無後顧之憂在外地工作打拼、發展事業，被告確實有盡其婚姻義務，並與原告相互扶持，與婚姻關係之核心並無違背，與原告前開揭櫫之該判決意旨無違。從而，原告依民法第1052 條第2項規定請求判決與被告離婚，並無理由，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。又原告訴請離婚既無理由，原告合併聲請酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-305-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月2 3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額106萬7,1 25元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第695號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬1,811元，並陳報聲請人金融機構債權總額為64萬1,021元，且願提出以簽約金額64萬1,021元，分180期，年利率5％，每期清償5,070 元之還款方案。另有裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為46萬1,415元(為有擔保債權，預估擔保物行使後仍不足清償之金額亦為46萬1,415元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為110萬2,436元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（參調解卷第15、59頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下分別有一輛104年出廠之三陽機車、一輛107年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，分別尚有殘值5,000元、8,000元(本院卷第115、117頁)。另有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，惟該保險契約為傷害保險，應無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月3日起至113年9月2日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為43萬1,377元，平均每月約為3萬5,948元，惟聲請人陳報於111年9月起至同年12月止，每月薪資加計中秋節獎金、年終獎金，平均每月約為4萬1,060元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為16萬4,240元(4萬1,060元×4月)。另112年薪資所得總計為49萬7,829元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬4,712元，共計10萬4,136元(3萬4,712元×3月)。又於113年4月起至同年6月止，聲請人陳報其均待業未有薪資收入。再於113年7月起至同年9月止，聲請人陳報其任職於正暘國際有限公司，平均每月薪資約為3萬4,878元，共計10萬4,634元(3萬4,878元×3月)。另聲請人於111年9月2日領有喜來麗國際股份有限公司之退款4萬0,770元；於111年10月11日領有勞保局給付之2,983元(本院卷第101頁)；113年6月間領有新加坡舒比克有限公司台灣分公司之薪資889元。另聲請人於112年11月1日向嘉好企業有限公司借款34萬4,985元(本院卷第95頁)，並分別於112年9月23日、112年9月25日、112年10月2日、112年10月4日向妹妹借款共計40萬元；於112年10月16日向媽媽借款39萬4,970元。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為205萬5,436元(16萬4,240元+49萬7,829元+10萬4,136元+10萬4,634元+4萬0,770元+2,983元+889元+34萬4,985元+40萬元+39萬4,970元=205萬5,436元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於匯林企業有限公司任職，並派遣到酷澎公司上班，於113年11月至114年1月止，薪資所得共計13萬7,901元，平均每月薪資約為4萬5,967元，此有聲請人提出113年11月起至114年1月止之薪資單附本院卷第67-71頁可參，是以每月4萬5,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為三餐費用1萬元、水、電、瓦斯、第四台等支出6,000元、交通費3,000元、手機費800元、生活雜支2,000元、車貸9,625元、保險費1,962元，共計3萬3,387元，另有2名未成年子女扶養費共計1萬5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬3,387元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。又聲請人所列機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應不予列計。再聲請人所列交通費、生活雜支之項目，均顯有較一般人為高之情形，是認聲請人每月必要支出費用仍應酌減至上開114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費，每月共計為1萬5,000元(平均每人為7,500元)部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,172元（2萬0,122元＋1萬5,000元＝3萬5,122元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,845元之餘額（4萬5,967元－3萬5,122元＝1萬0,845元）可供清償債務，聲請人現年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且聲請人工作為派遣工，薪資收入尚非穩定，聲請人亦陳報倘無購物節等各項活動，其正常薪資應為每月3萬7,000元至3萬8,000元(本院卷第31頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月28日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-28

TYDV-114-消債更-45-20250328-2

家非調

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家非調字第29號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 聲請人丙○○ 上二人共同非訟代理人陳澤嘉律師黃祺安律師相對人丁○○ 非訟代理人蔡長林律師許景棠律師上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，相對人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：依家事事件法第104條第1項第1款規定可知，雖請求扶養費專屬於子女住所或居所地之法院管轄，然若在臺無居住所者，則由法院認定適當法院管轄，就近應訴、裁判結果實現可能性等因素，均可作為判斷何地法院屬適當管轄法院，聲請人因已定居加拿大就學多年，在臺無居住所，聲請人於民國113年暑假期間短暫返臺時，係到相對人位於臺南市住家居住，又相對人返臺後，日常起居、工作等生活中心均在臺南市，故本案適當管轄法院應為臺灣臺南地方法院，請將本件移轉至該法院管轄審理等語。二、聲請人答辯略以：聲請人長期定居於加拿大，歷年若返臺均居於父親甲○○（下逕稱姓名）位於嘉義市房屋，相對人稱聲請人返臺時居住於臺南並非真實，且相對人拋下聲請人、獨自返臺，並於離開表示不會再回加拿大，足見相對人已無照顧意願，將來聲請人若返臺，依然會繼續居於甲○○位於嘉義市房屋，故嘉義市當為聲請人住所地或居所地；縱認聲請人在國內無住所或居所，得由法院選擇適當之所在地法院管轄，本件甲○○已對相對人提出侵權行為損害賠償訴訟，該侵權行為發生於嘉義市而由鈞院管轄，該案審查之侵權事實與本件事實存在一定關聯，資料證據可能相互援用，是為便利法院調取卷宗相互參照，實應認定維持由鈞院管轄，方屬妥適等語。三、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1款定有明文。又依民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。四、經查：（一）聲請人長期定居於加拿大生活及就學，並未居於戶籍地，業據兩造具狀陳明在卷，則聲請人實際上顯無住於臺中戶籍址，應認在國內無住所或居所。（二）又甲○○與相對人於110年5月21日協議離婚，約定聲請人權利義務之行使及負擔（下稱親權）均由甲○○任之，並約定由相對人幫忙照顧聲請人及由甲○○支付新臺幣（下同）5 萬元生活費給相對人，後於111年2月24日重新約定聲請人之親權由甲○○與相對人共同任之。惟查，相對人已於113 年12月間獨自返臺，已未依其與甲○○之協議留在加拿大照顧聲請人，且相對人並未提出其他事證證明聲請人返台時會前往相對人住所同住，審酌兩造離婚後係約定相對人留在加拿大照顧聲請人，並由聲請人支付相對人工作酬勞，足認聲請人之生活、就學及主要照顧者均繫諸於聲請人之安排，堪認聲請人若返臺應會與甲○○同住，而非與相對人同住，故本件應以甲○○之住居所為聲請人之住所或居所，本院自有管轄權。從而，相對人聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院審理，核非有據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-27

CYDV-114-家非調-29-20250327-1