Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安信建築經理股份有限公司

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

請求確認支票返還請求權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2193號 上 訴 人 詮達開發股份有限公司 法定代理人 黃河東 訴訟代理人 蔡嘉政律師 許維帆律師 蔡明錡律師 被 上訴 人 信義全球資產管理股份有限公司 法定代理人 陳麗心 上列當事人間請求確認支票返還請求權不存在等事件，上訴人對 於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上 字第229號)，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國110年12月27日 及29日先後委由被上訴人居間，欲購買訴外人龍邦國際興業 股份有限公司(下稱龍邦公司)所有坐落○○市○○區○○段0小段0 00地號土地(下稱系爭土地)未果，嗣於111年1月21日與被上 訴人簽立系爭斡旋金契約，委由被上訴人居間，欲以新臺幣 (下同)5億8,888萬元購買系爭土地，並以系爭支票作為斡旋 金，龍邦公司於翌日在系爭斡旋金契約上用印並勾選同意依 斡旋內容及其他約定出售，系爭支票經其受領充作上訴人支 付之定金。上訴人係專業建商，購買系爭土地之目的係為了 興建商辦建物後出租或銷售牟利，並非消費者保護法所稱之 消費者。上訴人於簽立系爭斡旋金契約前，未曾告知被上訴 人購買系爭土地係為興建地上5層建物之特定用途，被上訴 人已將系爭土地相關資料提供予上訴人，並告知系爭土地位 於機場限建範圍，有限建高度之特殊性，應由上訴人自行估 評是否購買，其已盡居間人之調查及據實報告義務，並無提 供不實資訊或隱匿重要交易資訊而誤導上訴人簽訂系爭斡旋 金契約之詐欺行為，難認上訴人有錯誤或受詐欺情事。又被 上訴人業依系爭斡旋金契約約定，交付系爭支票予訴外人安 信建築經理股份有限公司，並經其提示兌現，被上訴人未因 而受有利益。是上訴人不得依民法第544條、第184條第1項 、第179條規定及系爭斡旋金契約之約定，請求被上訴人賠 償損害。故被上訴人請求確認上訴人對其就系爭斡旋金契約 之1,000萬元損害賠償請求權不存在，為有理由等情，指摘 為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，或其他與判決不生 影響部分，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2193-20250109-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第765號 聲 請 人 陳重元 代 理 人 陳昌羲律師（法律扶助律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期 命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 本裁定不得抗告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄　　　　　　 附件：　 一、郵務送達費： 　　請預納郵務送達費新臺幣（下同）7,650元（依聲請人陳報 之債權人14人，連同債務人，合計15人，暫以每人10份，每 份51元計算：15人×10份×51元＝7,650元）；亦應指定倘預納 費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存 摺封面影本）。　　　　 二、債權人清冊： 　㈠聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除 已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關 還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於14人， 請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵 務送達費並一併預納之。 　㈡請補正聲請人主張負欠民間債權人梁萬璋代書、蔡樂裕、阿 龍中信、羅俊傑、江俊龍、張榮順、財富顧問-江專員、富 鑫、李峰富、許文添之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相 關還款證明資料。 三、請補正釋明本件聲請理由：　　 　　聲請人應詳實具體說明債務種類、債務發生原因、積欠債務 原因、本件無法與最大債權人達成前置協商調解之詳細原因 ，以及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提 出相關證明文件。 四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本全部（含標示部、所有權 部及他項權利部，缺一不可）。 　★務必提出臺南市○○段○○段00地號、12之1地號土地、東區光華 段1337地號土之登記第一類謄本全部。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年1月迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相 關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券 異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投 資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開立帳戶明細表 、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人 有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等文件後 ，再一併陳報本院。 　㈣存款： 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構（尤其是台新國際商業銀行帳 戶）含之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺 及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資 料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本 裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必 「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難 認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資型保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價 值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保 險公司出具之證明文件）：　　　 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。　　 　㈨聲請人於111年有財產交易所得75,432元，請詳細說明該財產 交易之交易對象及內容，並提出該財產交易之契約文件、取 得交易價款之匯款憑據明細等證明文件；另請說明聲請人於 安信建築經理股份有限公司開立之履保價金信託專戶或其他 專戶內帳款是否已結清，並提出相關證明文件。 五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年8月至113年8月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年8月起迄今）」之收入數額、原因及種類，並提出相關證 明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　　　 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業 補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金 、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助、租屋補助補貼 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　 　★請補正聲請人自111年1月起迄今任職美商德盟全球凱展股份 有限公司台灣分公司、家福股份有限公司、一零四資訊科技 股份有限公司、新北市政府勞工局或其他工作單位之每月薪 資明細、薪資單、薪資條（含本薪/底薪/本俸、獎金、加給 、津貼、扣項《含法院強制執行扣薪》、實發薪資等各項目及 金額），或薪資袋或雇主出具之在職薪資證明，以及各該薪 資轉帳帳戶自111年1月起迄今之歷史交易明細或存摺內頁交 易明細。　　 　★請補正聲請人自111年1月起迄今從自然眼鏡行處收受之每月 租賃租金或權利金收入明細。 　★請務必提出聲請人自111年1月起至本裁定送達之後從事兼職 工作之每月薪資明細、薪資單、薪資條（含本薪/底薪/本俸 、獎金、加給、津貼、扣項《含法院強制執行扣薪》、實發薪 資等各項目及金額），或薪資袋或雇主出具之在職薪資證明 ，以及各該薪資轉帳帳戶自111年1月起迄今之歷史交易明細 或存摺內頁交易明細。　　 六、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年8月至113年8月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年8月起迄今）」之必要支出數額，並提出相關證明文件（ 請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠必要支出含膳食、家庭生活費用（水電瓦斯電話費等支出） 、衣服、教育、交通、醫療就診、稅賦開支（含營利事業所 得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保 、漁保、公保、學生平安保險、依法應受聲請人扶養之人所 支出之扶養費或其他支出在內之聲請人所有必要支出項目及 數額，並提出相關證明文件（如匯款證明、繳款證明、統一 發票等，並不以此為限）。 　㈡應詳列目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目 、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」 之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人 」每月必要支出金額為何？並就下列聲請人已列舉之支出項 目，及其他支出項目，至少提出「最近3期」之實際支出相 關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票 、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療 費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之， 並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發 票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無 其他人分擔各項生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認 為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額 ： 　⒈房租：請說明聲請人目前實際居住地、有無居住戶籍地，抑 或另租屋居住、戶籍地現由何人居住，並提出證明資料；請 提出近2年最新房屋租賃契約，及每期房租繳納證明文件， 並說明有無同住者及與同住者分擔方式、分擔比例及各自分 擔金額。 　⒉水電瓦斯費：請提出近2年每期水電瓦斯費用單據，並說明有 無同住者及與同住者分擔方式、分擔比例及各自分擔金額。 　⒊交通費：請詳列支出項目及計算方式，並提出近2年每月交通 費單據。 　⒋門號電信費：請提出附有申登人姓名之近2年每期電信費帳單 。 　⒌日常用品費用：請詳列支出項目及計算式，並提出近2年內各 期消費單據。 　⒍餐食費：請說明每日每餐之消費金額及其計算式。 　⒎醫療費用：請提出近2年醫療費用單據。 　⒏勞建保費：請提出近2年每期勞健保費單據，並說明上述薪資 收入有無扣除勞健保費。 　⒐營養品費：請詳列支出項目及計算式，並說明必要性，且提 出近2年內消費單據。 七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐 一說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表。 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表，併說明該人有無扶養聲請人？如有， 請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金 額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 八、請說明聲請人於聲請更生前2年迄今有無遭第三人聲請強制 執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有， 請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬 法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文 書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制 執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每 月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證 明文件。 九、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀 況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘 更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人 提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始 更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要 生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權 債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說 明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還 款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務 必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向 本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請 「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請 人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已 盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊 全。）

2025-01-07

PCDV-113-消債更-765-20250107-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號 上 訴 人 李承政 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 羅凱正律師 鄭人豪律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國 一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二 ，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾 柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見 原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給 付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬 減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予 敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信 義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房 仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份 有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限 公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被 上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約 定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業 集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比 照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之 工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以 上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下 稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱 勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工 作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付 退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條 規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所 屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任 關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職 務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間 所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監 督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙 事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同 意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系 爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人 已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金， 惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得 請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資 為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄 下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產 公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代 表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間 自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董 事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、 被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴 人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異 動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。 　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。 　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理 人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書） ；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書 、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。 　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有 卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。 　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭 議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞 動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而 調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可 稽（見原審卷第173至174頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決 議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之 要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被 上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符 合勞基法第53條規定得自請退休之要件： 　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定 有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並 請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞 動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參 照）。 　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信 義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司 董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理 乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴 人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第 一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或 民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為 保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照 勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本 約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自 服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工 作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆 併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論 是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休 年資。 　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲 乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為 保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行 ：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位 暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單 位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民 國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資 之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制 （即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止 契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資 依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不 具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞 動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照 不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調 動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定 工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係， 皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人 自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造 約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意 依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給 付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後 擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併 計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔 任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計 入退休年資云云，即無可採。 　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是 上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且 兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（ 見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞 基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。 　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人 劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於 本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理； 被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企 業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人 協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已 與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被 上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額 為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日 下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要 討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴 人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之 辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及 追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成 共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務 等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上 訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議 ：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李 承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司 招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經 理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務 。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認 。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（ 下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人 於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其 因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企 業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未 能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上 訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。 　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。 　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失 造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額， 依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸 上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決 議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉 元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好 散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅 係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向 被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人 為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執 系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據 並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休 金之請求權云云，自無可取。 　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件 共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請 再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議 字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分 書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙 事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不 真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有 卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁） 。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事 訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法 第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以 賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束 力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴 人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取 。 　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任 總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金， 直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字 據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽 、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社 會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻 檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於 經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失 ，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業 以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上 訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是 否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採 。 　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。 　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由： 　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。 又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。 　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任 總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均 同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上 訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下： 　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本 薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食 津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計 算退休金之平均工資。 　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工 資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱： 該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語 。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管 紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促 進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效 ，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好 工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累 積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事 業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其 營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、 獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬 。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣 除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既 受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與， 且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主 管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制 前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定 目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即 無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休 金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。 　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴 人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由。 六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上 訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴 人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決， 爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供 擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號 原 告 張愛倩 訴訟代理人 謝英士律師 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 士林開發股份有限公司 法定代理人 許玉山 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林洋百 程苡睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法 定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案 ，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符， 應予准許。　 二、原告主張： 　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。 　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟 、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權 利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共 同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴 外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農 田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協 議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地 （路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開 發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有 價值土地，需與地主協商處理。　 　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出 具以下之同意書： 　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具 用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意 將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆 土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。 　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程 處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，同意供公眾使用。 　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通 知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土 地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作 道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營 線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。 　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見 卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提 供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及 排水系統。　 　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見 卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號 建築執照）開闢道路及排水系統。 　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程 處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。 　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予 被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用 同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈 工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆 土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理 處裝設公共路燈之用。 　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公 司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土 地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書 、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書 ，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原 告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小 段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託 事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書， 未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告 所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地 ）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得 建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財 產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示 書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指 示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被 告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請 建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取 得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀 行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。 　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具 有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分 ，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋 協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時 ，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書 之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託 契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應 負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者 保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合 建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路 用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。 　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點 約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約 定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前， 一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無 法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發 公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產 稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳 交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開 發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」 ，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地 使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（ 地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文 件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。 被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄， 無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件， 不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不 起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印 於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告 士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開 發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建 築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印 、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦 燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協 議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅 同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使 用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋， 案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。 再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份 土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書 每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍 圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件 ，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期， 且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同 意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地 所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北 市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土 地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求 ，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書 為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府 工務局新建工程處，為無效。 　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補 充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪 總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售 之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬 元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告答辯略以： 　㈠被告士林開發公司：　 　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地 周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將 上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原 告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權 利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司 開發之義務。 　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。 　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。 　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及 其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告 士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契 約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公 司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案， 原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地 面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小 段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元 ，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算 ，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告兆豐銀行： 　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被 告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地 ，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包 含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地， 均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告 兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。 　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物 所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之 指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執 照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權 同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水 道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事 項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照 出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段 三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士 林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契 約或侵害原告權益。 　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地 使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成 公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則， 相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權 同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位， 無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。 　 　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀 行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名 義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後， 返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後， 即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先， 卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原 告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地 號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情， 原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　　　 四、不爭執之事項：　 　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家 棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議 書（見卷一第65-70頁）。 　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約 （見卷一第29-50頁）。 　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽 訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段 三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。 　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（ 即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造 執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。 　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查 」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆 豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意 台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地 ，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水 道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告 士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具 土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設 施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電 信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見 卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路 燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐 銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記 載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供 台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用， 致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。 　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家 棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土 地享有1/4之權利。 五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經 原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書， 指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐 銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公 司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號 等土地無償提供道路使用？茲論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經 原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告 之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值， 應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。 　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業 據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁） 、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁 ）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同 意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論 筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶 之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋 用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章 與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯 論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原 告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土 地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信 託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符， 另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之 土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、 張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發 公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪 認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發 公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證 述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁） ，亦堪信為真正。 　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用 為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之 當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張 土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原 告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其 主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地 使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充 協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會 議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（ 包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林 開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁 ）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫 曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。 　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行 信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因 為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續 約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人 即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製 作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給 地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原 告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用 印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告 有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或 由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面 前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二 第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之 林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒 有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽 名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。 伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用 地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等 就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地 主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不 實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要 蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管 印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公 司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日 會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（ 見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告 簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造 或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號 河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原 告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可 憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協 議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公 司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭 被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。 　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行 方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書 ）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台 北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地 ，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟 原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋 用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁） ，況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同 意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發 公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁 ），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約 修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查 （見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽 收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛 廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書。 　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契 約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所 有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築 執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道 路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予 被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一 第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀 行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信 託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專 案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開 發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信 託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行， 嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛 玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三 小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁 ），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交 付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭 本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而 來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地 第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁 、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士 林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。 　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股 份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充 分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或 丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有 ，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則 應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁） ，則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼 承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條 第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關 係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟 、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北 市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、 張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情， 有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁 ），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地 號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前 開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提 供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道 路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承 人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之 道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同 共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段 三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵 無可採。 　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一 第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一 第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件 （包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基 地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁） 、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證 明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆 豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造 原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理 由。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份 有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均 與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

補
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2471號 原 告 翁春梅 訴訟代理人 陳怡伶律師 被 告 泰坤建設實業股份有限公司 法定代理人 楊岳修 被 告 安信建築經理股份有限公司 法定代理人 周俊吉 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁 判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟 法第77條之2第1項前段定有明文。又民國112年11月29日修正公 布同條第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數 額已可確定，應合併計算其價額。查原告第一至三項聲明訴訟標 的價額以原告主張系爭房地選屋金額核定為新臺幣（下同）1682 萬元，第四至五項聲明訴訟標的金額合計為789萬2900元【計算 式：0000000＋0000000＋(8+12)×8410＝0000000】，是查本件訴訟 標的價額核定為2471萬2900元，應徵第一審裁判費22萬9536元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第六庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 吳佳玲

2024-12-18

PCDV-113-補-2471-20241218-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第51號 上 訴 人 吳宗霖 訴訟代理人 施驊陞律師 被 上訴人 王珮芬 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列當事人間給付買賣價金等事件，上訴人對於民國111年7月6 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2254號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國102年5、6月間出資向訴外人陳○仲購 買並取得坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍 各為208/10000、全部）及其上同段00建號即門牌號碼臺中 市○○區○○路000巷00號建物（下分稱地號、建號數，合稱系 爭房地）。嗣兩造就系爭房地成立買賣契約，先後於107年9 月20日、108年2月14日共同出具委任書（下分稱107年委任 書、108年委任書，合稱系爭委任書），委由○○○地政士辦理 系爭房地應有部分各1/2之移轉登記事宜，約定買賣價金各 新臺幣（下同）400萬元、500萬元（下稱系爭買賣契約）。 伊已於107年10月1日、108年2月21日將系爭房地應有部分各 1/2移轉登記予被上訴人，被上訴人至遲應於最後移轉日108 年2月21日給付買賣價金。詎被上訴人遲至110年3月31日方 以向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）清償系爭房地抵押貸款400萬7,235元方式給付部分買賣價 金，迄未給付餘款499萬2,765元，且致伊受有遲延期間即10 8年2月21日至110年3月31日繳付利息19萬4,436元之損害。 爰依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定， 求為命被上訴人給付518萬7,201元本息之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人518萬7,201元，及 其中400萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘118萬7,201元 自民事擴張訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人辯以：系爭房地係由伊出資購買而借名登記在上訴 人名下，嗣為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原 因，遂以買賣為登記原因，復因以買賣為原因辦理所有權移 轉登記必須記載價金，始彙算系爭房地已繳納貸款及剩餘貸 款本息，充作買賣價金填載於系爭委任書上，兩造就系爭房 地實無買賣關係存在。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（原判決第4至6頁，本院前審卷第105頁， 本院卷第123頁）： 　㈠兩造曾為男女朋友。 　㈡上訴人以其名義與陳○仲於102年5月31日簽立不動產買賣契約 書，購買系爭房地（當時000、000地號分別為重測前○○○段○ ○○小段000、000-00地號，0建號為重測前○○○段○○○小段0000 建號），約定買賣總價款750萬元；上訴人於102年6月14日 向新光銀行申請貸款600萬元，由被上訴人擔任一般保證人 ，每月應攤還之本息由上訴人新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱上訴人新光銀行帳戶）扣款；兩造另於102年6 月21日簽訂信託契約書，約定將系爭房地信託登記予被上訴 人管理及處分；兩造於102年6月27日委託○○○以買賣為登記 原因，將系爭房地所有權登記予上訴人，並設定第一順位抵 押權予新光銀行，嗣於102年7月4日以信託為登記原因，登 記予被上訴人管理及處分，復於107年5月30日塗銷系爭房地 之信託登記。 　㈢兩造先於107年9月20日簽立107年委任書，委由○○○以買賣為 登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定 買賣總價400萬元，由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴 人，並於107年10月3日完成移轉登記；復於108年2月14日簽 立108年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭 房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價500萬元，亦由買 方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於108年2月25日完 成移轉登記。 　㈣被上訴人業於110年3月31日轉帳401萬4,066元，清償新光銀 行前開貸款本金400萬7,235元及利息6,831元之房屋貸款債 務。 四、本院之判斷： 　㈠系爭房地係被上訴人出資購買並借名登記在上訴人名下： 　　上訴人主張系爭房地係由其出資購買云云，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約 成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證 事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事 實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等 間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判 決意旨參照）。經查： 　⒈依上訴人與陳○仲於102年5月31日簽訂之系爭房地不動產買賣 契約書第3條（原審卷第377、378頁）約定，買賣價金之第1 期簽約款、第2期用印款各為75萬元，尾款600萬元則向銀行 貸款支付（見原審卷第377至378頁）。而上開第一期簽約款 、第二期用印款各75萬元及仲介服務費用13萬元，合計163 萬元，係由上訴人台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000號 帳戶（下稱上訴人台新銀行帳戶）於102年6月3日、同月10 日分別匯款70萬元、88萬元，另於同月3日現金存款5萬元， 至安信建築經理股份有限公司在玉山銀行敦南分行開設帳號 00000000000000號不動產買賣價金履約保證專戶（下稱系爭 履保專戶）之方式，以為給付，有上開不動產買賣辦理買賣 價金履約保證專戶資金控管表、匯入交易明細表、存款憑條 、上訴人台新銀行沙鹿分行帳戶交易明細資料（本院前審卷 第67、111至117、177頁）為證。 　⒉上訴人台新銀行帳戶於102年6月3日匯出前揭70萬元前，被上 訴人於同日自其台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下分稱被上訴人台新銀行658帳戶、 被上訴人台新銀行025帳戶）分別轉帳25萬元、30萬元至該 帳戶，有上開兩造台新銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷 第147、153、175至177、221至223頁）可稽，且為上訴人所 不爭執（本院前揭卷第236頁、本院卷第324頁）。上訴人同 一帳戶於同日另有現金存款15萬元存入，依該帳戶交易明細 資料（本院前審卷第175頁）所示，該筆現金存款與被上訴 人同日轉帳存入30萬元之「交易分行」、「櫃員代號」均同 為「0107」、「03096」，且兩筆交易時間僅相距約1分鐘； 參以被上訴人於同月1、2日先後使用自動櫃員機自其台新銀 行658帳戶提領現金合計12萬元，亦有交易明細（本院前審 卷第151至153頁）可參，堪認前揭15萬元現金存款應為被上 訴人所存入。被上訴人於102年6月3日轉帳及存款合計70萬 元（250,000＋300,000＋150,000＝700,000）至上訴人台新銀 行帳戶後，上訴人台新銀行帳戶旋於同日匯款70萬元至系爭 履保專戶，上開第一期簽約款係由被上訴人所支付，應堪認 定。 　⒊上訴人台新銀行帳戶於102年6月10日匯款前揭88萬元前，該 帳戶於同日有現金存款88萬元存入，有交易明細資料（本院 前審卷第177頁）可佐。被上訴人主張：其為支付第二期用 印款及仲介服務費用合計88萬元，於102年6月10日自其母蔡 ○琴臺中銀行帳號000000000000號帳戶提領現金40萬元，連 同其身上原有現金合計88萬元一併交付予上訴人，由上訴人 存入上訴人台新銀行帳戶，再轉帳至系爭履保專戶等語，業 據被上訴人提出其身分證及蔡○琴前揭臺中銀行帳戶存摺內 頁（本院前審卷第225至229頁）為憑，堪認被上訴人前揭主 張，尚非全然無據。上訴人雖主張：其於102年間曾擔任水 電工程行負責人，有收入來源云云（本院前審卷第238、262 頁），然對於102年6月10日存入其台新銀行帳戶之88萬元究 由何人存入及其資金來源，除否認係被上訴人提供，並稱： 何人存入迄今已10餘年，已不可考等語（本院卷第324頁） 外，始終未能具體說明其資金來源（本院前審卷第237頁） ，實難認為該88萬元係由上訴人出資支付。參以證人即仲介 系爭房地買賣之○○○於原審證稱：伊於102年間受被上訴人委 託辦理系爭房地買賣事宜，系爭房地實際購買人是被上訴人 ，系爭房地頭期款資金來源是被上訴人提供，但中間要做金 流，是以上訴人名義匯入等語（原審卷第336、337頁），且 證人即辦理系爭房地移轉登記事宜之地政士○○○於原審證稱 ：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟 伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人 擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意 即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理等語（原 審卷第242、243頁）；而系爭房地所有權於102年6月27日移 轉登記至上訴人名下後，旋於同年7月4日信託登記予被上訴 人，亦有異動索引（原審卷第157至170頁）可參，益徵證人 ○○○、○○○前揭證述，應為可採。被上訴人主張第二期用印款 及仲介服務費用合計88萬元係由其提供予上訴人用以支付乙 節，應可採信。 　⒋被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產， 不符合首購身分，僅能貸款6成，考量稅金及貸款問題，才 以上訴人名義登記，並以首購身分貸款8成等語（原審卷第4 26頁，本院卷第46、75、170頁），與證人○○○於原審證稱： 系爭房地以上訴人名義登記，主要是考量到稅金及貸款問題 ，因為被上訴人當時名下已經有其他不動產等語（原審卷第 336、337頁），及證人○○○於本院證稱：當時的稅法有奢侈 稅的問題，被上訴人名下有不動產，登記在她名下，將來會 有奢侈稅的問題，所以才登記在上訴人名下等語（本院卷第 159頁），互核相符。佐以被上訴人於99年11月4日以買賣為 原因移轉登記取得重測前臺中市○○區○○○段○路○○段0000○號 建物及同段00-00地號土地（重測後為○○○路段000建號、000 地 號），並於同日以該房地設定抵押權予訴外人大眾商業 銀行，嗣於109年3月24日始以配偶贈與為原因移轉登記予訴 外人楊○如，有土地、建物登記謄本、異動索引（本院卷第1 77至201頁）為證，可見上訴人與陳○仲於102年5、6月間簽 訂系爭房地買賣契約及移轉所有權當時，被上訴人名下確有 其他房地，且有設定抵押權向銀行貸款。再依上訴人與陳○ 仲簽訂之不動產買賣契約書，雙方約定總價款為750萬元， 其中600萬元即80%（6,000,000÷7,500,000×100%＝80%），係 向新光銀行申辦貸款支付，而新光銀行授信案件批覆書亦載 明，授信用途為「購買無自用住宅」（原審卷第83頁），有 新光銀行函送貸款資料、不動產買賣契約書（原審卷第91至 97、371至383頁）為證，可見上訴人係以無自用住宅購買人 即首購之身分，向新光銀行申辦獲准系爭房地總價金達80% 之貸款。堪認被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有 其他不動產，不符合首購身分，考量稅金及貸款問題，始將 系爭房地借名登記在上訴人名下，以首購身分貸款8成等情 ，亦為可採。 　⒌再者，上訴人於102年5月31日與陳○仲簽訂系爭房地買賣契約 後，兩造即於102年6月21日簽訂信託契約書，嗣陳○仲於102 年6月27日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人後，上訴人 旋於102年7月4日以信託為登記原因，將系爭房地登記予被 上訴人管理及處分，迄107年5月30日始塗銷該信託登記，有 信託契約書（原審卷第111至113頁）、異動索引（原審卷第 157至160、169至173頁）可佐，且為兩造所不爭執。佐以證 人○○○於原審證稱：被上訴人購買系爭房地當時有詢問代書 若以他人名義登記有何風險、如何保障，代書建議做信託等 語（原審卷第336、337頁）；證人○○○於原審亦證稱：系爭 房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論 ，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登 記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手 賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理；本件是○○○跟 伊說系爭房地之頭期款100多萬元係被上訴人出的，伊沒有 詢問上訴人確認過，但做信託過程中，上訴人都知道等語（ 原審卷第000至248頁）；於本院復證稱：後來在登記完後又 登記信託，信託登記的理由是要將不動產交給被上訴人做處 分，依仲介告知，因為錢是被上訴人出的，所以要做信託登 記給被上訴人做保障等語（本院卷第159頁）；證人即經辦 系爭房地貸款之新光銀行行員○○○於原審復證稱：系爭房地 原本兩造要各登記一半權利，但伊銀行顧慮當時兩造之關係 ，認為不好作業，就建議登記一人所有；簽約時有討論到， 為保障被上訴人之權益可以設定二胎抵押權，至於信託登記 之過程伊就不清楚等語（原審卷第334頁）。可見被上訴人 出資購買系爭房地時，基於稅金及貸款之考量，始將系爭房 地登記在上訴人名下，復為保障其對系爭房地之權利，再設 定信託登記，應堪認定。 　⒍又上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款之600萬元本息 ，係自上訴人新光銀行帳戶扣繳；被上訴人自102年10月3日 起至106年12月1日止，陸續自其台新銀行658帳戶轉帳或臨 櫃匯款、轉帳、現金存款等方式，存入合計37萬2,463元至 上訴人新光銀行帳戶；上訴人則自107年11月29日起至109年 11月30日止，先後8次各匯款3萬元或3萬2,000元，合計24萬 4,000元至上訴人新光銀行帳戶；此外，則為訴外人或未註 明交易人之匯款、轉帳、存款資料；有上訴人新光銀行帳戶 交易明細資料（本院前審卷第51至57頁）、匯款明細表、被 上訴人台新銀行帳戶封面及交易明細資料（本院前審卷第14 5、147、205、206頁）可參。被上訴人另主張：其於107年8 月22日向新光銀行貸款296萬元，於107年8月23日匯款260萬 元給上訴人，其中200萬元由上訴人代為轉交訴外人○○○借給 被上訴人前夫楊○如，並以每月利息8萬元，供上訴人用以清 償前揭每月3萬354元貸款本息，及其於107年增貸之每月3萬 2,714元貸款本息，其餘作為上訴人○活費用等語（本院卷第 53、54頁），雖為上訴人所否認，並辯稱：該200萬元係其 向訴外人○○○借款而來，再轉借給楊○如，與被上訴人無關； 被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款云云（本院卷第49、5 0、135頁）。惟查，被上訴人於107年8月20日向新光銀行申 辦信用貸款296萬元後，於同月23日將其中260萬元款項匯入 上訴人永豐銀行中科分行帳戶，該筆貸款由被上訴人按月繳 付清償，有被上訴人新光銀行帳戶動用/繳款記錄查詢、新 光銀行國內匯款申請書暨匯款交易明細（原審卷第213至215 頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前審卷第235、236頁 ）。佐以證人即被上訴人之姊○○○於另案即上訴人對楊○如請 求給付票款之臺灣臺中地方法院110年度沙簡字第482號事件 中證稱：伊在楊○如所經營之玖如電信工程行任職，因楊○如 缺錢，伊便與被上訴人講好，由被上訴人去辦理信用貸款， 再以上訴人之名義借款給楊○如，被上訴人與上訴人講好後 ，伊就將楊○如簽發之支票轉交給上訴人，上訴人就拿現金2 00萬元給伊，之後楊○如即將每月利息8萬元交由伊轉交上訴 人等語（原審卷第309、312至315頁）；被上訴人於該案亦 以證人身分陳稱：伊匯款260萬元給上訴人，由上訴人領出 其中200萬元交給○○○；借款時間為伊辦完信貸、匯款給上訴 人時，第1次借款時間為半年，之後才轉為1年等語（本院卷 第109、110頁）。此外，上訴人於本院自承就其所主張被上 訴人匯款260萬元係清償他筆借款乙事，無法提出任何證據 以為證明（本院卷第327頁），而被上訴人於107年8月20日 向新光銀行申辦296萬元信用貸款，係以系爭房地設定抵押 權作為擔保，有異動索引（原審卷第159、172頁）為證，且 為上訴人所不爭執（本院卷第67、68頁）。倘若被上訴人係 為清償積欠上訴人260萬元債務之目的，而向新光銀行申辦 信用貸款296萬元，且上訴人確為系爭房地實質所有權人， 上訴人豈會同意以其所有系爭房地作為被上訴人信用貸款之 擔保，因而承擔較原本債權金額更大之風險，顯與常理有違 ；堪認被上訴人於107年8月23日匯給上訴人之260萬元，其 中200萬元即為被上訴人以上訴人名義借給楊○如之款項，且 借款時間為匯款後之107年8、9月間，而非108年1月間，則 被上訴人主張：上訴人借給楊○如之200萬元，為其以前述29 6萬元貸款中之200萬元交付上訴人，上訴人自107年11月29 日起匯入上訴人新光銀行帳戶之款項，係其借給楊○如200萬 元之利息等語，尚非無據。至於上訴人就其借給楊○如200萬 元之資金來源，雖陳稱：伊於108年1月間向○○○借款200萬元 ，是拿現金；嗣因楊○如的支票跳票，伊開給○○○的票也跟著 跳票，後來伊與○○○協商，由○○○去跟中租貸款，貸款的錢由 伊每個月繳納（本院卷第148、149頁）；然證人○○○於本院 證稱：伊於108年1月間借款200萬元給上訴人，現金90萬元 ，另外匯款100萬元給上訴人，以手機轉帳方式匯款；借款 還沒有還，200萬都沒有還，上訴人也沒有付伊利息，伊除 了打電話跟他催討，並沒有進行法律程序等語（本院卷第15 0、151頁），與上訴人前揭陳述，顯然歧異；嗣經本院提示 ○○○國泰世華銀行帳戶存摺並告以上訴人陳述內容後，證人○ ○○始改稱：伊錢確實有交給上訴人，但到底是現金或是匯款 ，伊忘記了；伊有去牽1臺車，跟中租辦理車貸，貸款金額2 40萬，每個月由上訴人負責繳納等語（本院卷第151、152頁 ）；堪認證人○○○關於其於108年1月借款200萬元給上訴人之 證述，是否屬實，尚非無疑，則上訴人主張其借給楊○如之2 00萬元，係向○○○借款而來云云，即難遽信。因此，上訴人 以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款600萬元後，除被上訴 人自行存入合計37萬2,463元用以繳納貸款本息外，上訴人 自107年11月29日起至109年11月30日止存入用以繳納貸款本 息之合計24萬4,000元，其資金來源亦為被上訴人出資而以 上訴人名義借給楊○如之200萬元所生之利息，同屬被上訴人 所支付，全然未見有上訴人以其資金支付系爭房地貸款之相 關事證。 　⒎綜上，系爭房地既由被上訴人出資購買並繳納貸款本息，僅 為稅金及貸款考量，始登記在上訴人名下，復為保障被上訴 人對系爭房地之權利，而設定信託登記，由被上訴人負責管 理、處分系爭房地，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭 房地成立借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名 下等語，應為可採。 　㈡兩造就系爭房地無買賣關係存在： 　　上訴人主張：兩造就系爭房地成立買賣契約，約定買賣價金 各400萬元、500萬元，被上訴人尚欠餘款499萬2,765元云云 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭房地係由被上訴人出資購買，僅為稅金及貸款考量，而 與上訴人成立借名契約，將系爭房地所有權登記在上訴人名 下，既如前述，堪認被上訴人主張：兩造為返還借名登記物 ，限於地政機關無此項登記原因，始以買賣為登記原因，兩 造就系爭房地無買賣關係存在等語，並非無據。 　⒉兩造先後於107年9月20日、108年2月14日簽立系爭委任書， 上訴人分別於107年10月3日、108年2月25日將系爭房地應有 部分各1/2移轉登記予被上訴人，有系爭委任書（原審卷第1 7、51頁）、異動索引（原審卷第160、172頁）為證，且為 兩造所不爭執，固堪認定。惟觀諸系爭委任書之內容，係由 兩造為委任人，為委任地政士○○○辦理系爭房地所有權移轉 登記事宜而簽立，尚難認屬兩造間就系爭房地成立買賣意思 表示合致之書面。 　⒊又系爭委任書雖於其他約定事項欄分別記載：「總價新臺幣 肆佰萬元正，買方自行支付賣方」、「買賣總價為新臺幣伍 佰萬元整，由買方自行支付賣方」等語，然對於買賣價金如 何支付、貸款如何處理、衍○稅捐、費用如何分擔，均未為 任何記載。佐以證人○○○於原審證稱：因被上訴人希望以買 賣之方式移轉過戶，上訴人也同意，就以買賣關係簽立委任 書；本件承接過程中沒有提到借名登記之問題，只有提到錢 都是被上訴人所支出，所以被上訴人希望可以移轉所有權登 記；107年10月3日先過戶1/2的原因，係因上訴人只願意先 過戶1/2，當時伊有跟雙方解釋，請兩造確認自備款金額， 另兩造有其他資金往來，由兩造確認金額後才計算出400萬 元，依彙算之結果，被上訴人已經支付400萬元，不用再給 付價金，所以第1份委任書之價金才會寫400萬元，當場上訴 人也清楚，才會在委任書上簽名，伊有跟上訴人提到不會再 有付錢之問題，就被上訴人表示已經有支付400萬元部分， 伊可以確認兩造都很清楚；第2份委任書之價金500萬元，是 兩造講好之金額，此部分伊不清楚兩造間之資金流向，上訴 人也有同意辦理系爭不動產過戶；房地之買賣只要有公契即 可辦理，一般寫不動產買賣契約書，要見證價金之支付過程 ，本件伊沒有看到價金支付方式，所以就用委辦方式來辦理 ；簽訂系爭委任書時，兩造沒有提及系爭房地貸款如何處理 等語（原審卷第240、241、243、244、247頁）；於本院另 證稱：一般當事人委任辦理事務，買賣價金要經過雙方同意 ，所以會請雙方確認，並寫在委任書內，一般伊會要求客戶 要填載；通常伊會先告知，然後到現場問雙方要寫多少錢， 本件是雙方到場後告訴伊要填載多少錢；要做價金彙算，是 因為地政事務所有實價登錄的問題，也一定要登錄，本件也 有把委任書上的金額做實價登錄等語（本院卷第157、160頁 ）。另依系爭房地實價登錄資料（本院卷第295頁），確有 系爭房地於107年9月20日、108年2月14日交易總價各為400 萬元、500萬元之登錄內容。可見兩造書立系爭委任書之目 的，係為委託○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，系爭 委任書上關於價金之記載，係因○○○受兩造委任以買賣為原 因辦理系爭房地所有權移轉登記，須要買賣雙方確認買賣價 金數額，供其憑以辦理實價登錄，始要求兩造當場彙算並確 認後將金額填載在系爭委任書上，尚難僅憑系爭委任書之其 他約定事項欄有前揭買賣價金數額之記載，推論兩造就系爭 房地有成立買賣之意思表示合致。 　⒋況且，依系爭委任書內容及書立過程，均未提及任何有關被 上訴人應於何時、以何種方式給付買賣價金等節，已與不動 產買賣交易之常情有違，而證人○○○亦證述被上訴人表示已 支付400萬元，伊並告知上訴人不會再有給付價金問題，當 場上訴人清楚知悉始為簽訂等語明確。如兩造於107年9月20 日簽立107年委任書時，即有合意被上訴人應於系爭房地應 有部分1/2移轉時，給付上訴人400萬元買賣價金，何以在被 上訴人未給付分文之情形下，上訴人仍同意配合辦理該次應 有部分移轉登記，嗣經數月，被上訴人仍未支付任何買賣價 金之情形下，上訴人猶於108年2月14日簽立108年委任書， 同意再次移轉系爭房地應有部分1/2予被上訴人，並於108年 2月21日辦理移轉登記；再者，被上訴人係於系爭房地全部 移轉登記後之110年3月31日始自行轉帳401萬4,066元，清償 前以系爭房地設定抵押權向新光銀行申辦之貸款餘額400萬7 ,235元及利息6,831元，有新光銀行內部交易憑條、收回收 息憑證、上訴人帳戶動用/繳款紀錄查詢（原審卷第95至97 頁）可稽，並非於107年10月1日、108年2月21日系爭房地應 有部分移轉登記之同時，繳清前手貸款，亦與一般不動產買 賣之交易常情相悖。 　⒌此外，上訴人復未提出其他證據足資證明兩造間就系爭房地 成立買賣契約之事實，被上訴人對上訴人即不負給付買賣價 金之義務，亦無買賣價金給付遲延可言。因此，上訴人依系 爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被 上訴人給付買賣價金及給付遲延所生損害賠償合計518萬7,2 01元，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條 第1項之規定，請求被上訴人給付518萬7,201元本息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不○影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-112-上更一-51-20241217-1

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1755號 上 訴 人 即 被 告 田德馨 選任辯護人 粘世旻律師 粘舜權律師 上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第978號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第497號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於沒收部分撤銷。 二、其他上訴駁回。 三、田德馨緩刑5年，並應履行如附表所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告田德馨（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其犯背信罪刑，並就其犯罪所 得諭知沒收、追徵。原判決所為採證、認事、用法及量刑， 已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所 為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其 判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）(沒收部分撤 銷，詳後述)。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳膺洲就本案房地之買賣 價金，被告出資新臺幣(下同)84萬3,652元，告訴人出資95 萬元，其餘款項則由銀行貸款支付，被告亦屬委託本案房屋 買賣之委託人，且買入後該屋之管理、維護及租賃等事宜， 均由被告自行處理，告訴人未有經手，是被告與告訴人係共 同出資購買本案房屋之合資關係，並非借名登記，被告並無 受告訴人委任處理事務，核與背信罪之構成要件不符；又本 案房屋出售時，係依照出售時之市場行情，並參酌實際屋況 有漏水，如欲修繕需20萬餘元之費用，是本案房屋以625萬 元出售為合理價格，亦為與買方商討後之結果，並無因被告 急需用錢，始為高價低賣之情形，且本案房屋為被告與告訴 人共同合資，雙方依據出資金額比例共享共同出資財產之盈 虧，二人屬於利益共同體，被告主觀上並無損害告訴人利益 之意圖。原審未審酌上情，即認被告構成本件犯行，其採證 認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不 當及理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由(罪刑部分) 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於原審 審理中之證述、證人陳淑琴於原審審理中之證述、證人李宜 家於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人王國徵於警詢中 之證述，並有本案房屋於民國101年間之買賣資料、安泰商 業銀行股份有限公司函文及貸款資料、110年間買賣之土地 、建物公務用謄本、地籍異動索引、信義房屋買賣仲介專任 委託書、信義房屋買賣仲介專任委託書、印鑑證明、信義房 屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、履約保證結案單、 賣房專戶資金交易及利息結算明細表、不動產買賣契約書、 本案房屋買受人黃進興簽發之本票、不動產說明書、產權調 查表、代辦履約保證委任契約書、產權調查表、所有權屬一 覽表、增值稅概算表、合作金庫銀行存款憑條、台中商業銀 行支票、賣方成交確認書、交款備忘錄、彰化銀行匯款回條 、土地銀行放款利息收據、合作金庫存款憑條、被告付款明 細表、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資 料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確 ，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法， 並無違法或不當可言。 　㈢本件爭點為，被告有無受告訴人之委託以698萬元價格出售本 案房屋，而為究明被告有無受告訴人之委託處理本案房屋出 售事宜，即應釐清被告與告訴人間就本案房屋係屬借名登記 或合資關係。 　㈣證人即告訴人陳膺洲於原審審理中證稱：本案房屋不是我與 被告合資購買，當初是我去看房子，付斡旋金5萬元，後來 簽約、過戶，所有自備款及仲介費、契稅都是我付的；當時 我跟我太太因為公司破產結束營業，有信用問題，都沒辦法 辦理貸款，所以就協議用被告的名字登記，但在用她的名字 登記時，發現她有跟土地銀行借一筆錢，仲介要求我幫她還 清這筆錢，才能辦理貸款，所以我先幫她還清土地銀行的勞 工紓困貸款，再用她的名字登記；在前2年銀行貸款寬限期 ，房租減掉應付利息有將近1、20萬元是給被告，另外我還 有幫她還勞工紓困貸款，加起來約25萬元，後來出售本案房 屋時，因為當時疫情剛結束，收入不穩定，我就請她幫忙墊 付幾個月的貸款，還有之前她幫我墊付的款項，我都願意付 她10%作為報酬；我跟被告協議以房租繳房貸，租客是仲介 去找的，後來租約續約是我拿租賃契約給被告，本案房屋的 修繕、家電更換都是我一人處理等語（原審卷第81至83頁） 。 　㈤證人即購買本案房屋時之仲介陳淑琴於原審審理中證稱：本 案房屋是我帶告訴人去看，看完後他付了斡旋金5萬元，之 後他斡旋430萬元要買，經議價後以430萬元成交，後來告訴 人有付仲介費8萬6,000元；告訴人看房子時，後來有帶被告 過來看，簽約後由被告去貸款，聯徵時因為被告有一筆欠土 地銀行的錢，會無法貸款，告訴人還錢後，就順利貸款，他 們當時談到貸款部分是由出租本案房屋的租金去付，房客也 是我找的，後來租約續約是由告訴人去簽；本案房屋會登記 在被告名下，是因為告訴人經營公司信用破產，無法買賣房 屋，當初要過戶給被告時，我有問他們要不要做反設定，因 為用借名買房子，反設定是為了防止借用人頭來買，人頭把 房子賣掉都不知道，所以有建議告訴人這樣做，但告訴人說 「都是朋友，不用這樣」；本案房屋後續修繕事宜都是告訴 人出面處理，除了貸款以外的錢也都是告訴人付的等語（原 審卷第72至75、79頁）。 　㈥關於本案房屋之購買經過，係因告訴人之公司信用破產，無 法向銀行辦理貸款，故與被告協議由被告辦理貸款，並將本 案房屋登記在被告名下，惟因被告另有積欠銀行貸款，告訴 人遂先為被告償還該筆貸款後，再由被告辦理本案房屋之貸 款，被告與告訴人復協議將本案房屋出租，並以租金支付貸 款等情，業經證人即告訴人及證人陳淑琴證述如前，其等所 述情節互核相符，是證人陳淑琴之證詞足以補強告訴人之指 訴。又由告訴人與租客「小珠」之通訊軟體LINE對話紀錄中 (偵字卷第219頁)，告訴人向「小珠」確認已使用之水電費 、瓦斯費，並據以計算要退還之押金數額等節，即可得知本 案房屋之租賃事宜係由告訴人處理。則由購買本案房屋之初 係由告訴人去看房，本案房屋之斡旋金、仲介費、自備款均 係告訴人所支付，後來租約續約事宜及房屋修繕事宜均由告 訴人處理等節觀之，可見本案房屋之購買及管理事宜，告訴 人均具有主動權及決定權，倘告訴人與被告係合資購買本案 房屋，其等均為實質所有權人，理當對本案房屋之相關事項 具有同等權限，然被告對於本案房屋之管理事宜處於消極地 位，是被告與告訴人間是否確為合資關係，顯有疑問。再由 證人陳淑琴曾建議告訴人做反設定，以免本案房屋在未經告 訴人同意之情形下遭到被告出售，惟告訴人因信任被告而拒 絕此提議等情以觀，可見告訴人基於對被告之信任，而將本 案房屋登記在被告名下，由此推知被告與告訴人間應為借名 登記之法律關係。 　㈦關於本案房屋價金及相關費用之支出，被告共計支付753,044 元，告訴人共計支付1,333,000元，其明細如下表所示： 付款人 金額（新臺幣)及項目 證據所在卷頁 被告 101年度房貸17,800元 （計算式：4300+4500+2000+7000=17,800元） 易978卷第129至152頁 102年度房貸24,000元 （計算式：7000+10000+7000=24,000元） 103年度房貸26,000元 （計算式：10000+16000=26,000元） 104年度房貸34,100元 （計算式：7000+5000+6000+6000+1000+1100+5500+2500=34,100元） 105年度房貸48,200元 （計算式：4000+5200+2500+2500+5000+1000+3000+2000+1500+10000+5000+4500+2000=48,200元） 106年度房貸59,600元 （計算式：2000+3000+4600+5000+2000+2000+6000+4000+5000+5000+3000+18000=59,600元） 107年度房貸27,000元 （計算式：4000+1000+2000+6000+4000+8000+2000=27,000元） 108年度房貸40,925元 （計算式：4985+6985+8000+4985+9985+5985=40,925元） 109年度房貸25,925元 （計算式：4985+5985+6985+2985+4985=25,925元） 110年度房貸135,865元 （計算式：16985+15985+16985+14985+985+17000+16985+2985+16985+15985=135,865元） 101至110年房貸共計439,415元 房屋稅及地價稅45,877元 易978卷第45、49、153至171頁 火險費17,752元 易978卷第45、49頁 家具費5萬元 頭期款20萬元(以保險解約金支付) 合計：753,044元 告訴人 斡旋金5萬元 偵57219卷第5頁背面、37頁 易978卷第73頁 仲介費86,000元 購屋款32萬元 偵57219卷第5頁背面、38頁 易978卷第74、82頁 購屋款6萬元 購屋款30萬元 偵57219卷第11頁背面、40頁 購屋款30萬元 偵57219卷第171頁 購屋款20萬元 偵57219卷第172頁 貸款17,000元 偵57219卷第184頁 合計：1,333,000元 　㈧再觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄，其內容如 下(偵字卷第177至200頁)：　　　 編號 時間（依擷圖顯示暨內容核對時間） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：Ariel田德馨），B：告訴人（暱稱：1192陳膺洲、洲洲家）】 1. 2021年3月10日週三 13：47至14：37 A：又伴你有什麼想法？ B：整理自己住，賣或續出租 　 有伴下春日路及三民路，現在全部拆除進行重劃都更。 　 所以這問題很難回覆 A：我說我的想法你也不要介意哦～我本來想等我拿到退休金把你前期款還你。 A：我沒有在意房價漲幅只是想要留著。 B：到那時，妳買不下手了！ 　 前一兩年，淑琴客戶出600萬，我都不賣了！ 　 去年房價跌，銀行艦價還可以貸款470萬元了，房價估550-570萬！ A：好沒關係。那就按照你原本的五月就辦過戶 A：也把多支出的貸款算出來。 A：我只是不想一直背一個不屬於我的房子，所以還是過戶還你吧～ A：（傳送如下列圖示截圖） A：你先想想後續怎么處理，也 　 不能托每個月房貸也要付 2. 2021年3月10日週三 11：05至11：06 A：就採最精簡的方式巴，現在 　 的人都不會愛惜東西的，因 　 為不是自己的 A：你有想賣掉？？？ B：我住家四五年前，想重新 　 裝潢，數家設計公司從260～ 　 280萬，衛浴不算。就是超出 　 預算，就暫時擱置，只先換 　 鐵窗21萬 3. 2021年6月21日週一 08：16至08：28 A：早安安 有去整修房子出租的事？？ 每個月10號的房貸請你要匯 入17000元 安泰商業銀行南門分行816-0 　&ZZZZ;0000000000000 A：匯款後要跟我說喔，銀行來 　 電催繳了 4. 2021年6月25日週五 13：35至14：21 A：你匯款了？？？ B：（收回訊息後，並傳送如下列圖示截圖） A：謝謝，辛苦了 5. 2021年7月27日週二 09：10至09：13 B：除房租，不足，這八年統計給我，前面兩年只繳息，多了十幾萬就算給妳（及土銀勞貸8萬也給妳）。 　 我去銀行問辦轉貸事情，修繕也需一筆錢 A：請你直接過戶 B：好 　 也請妳統計每個月貼不足的，這錢也該跟您清楚還妳 A：好 6. 2021年10月1日週五 10：40至11：00 A：8月通知你的電費也沒去　　　 繳？？？ A：請你趕快把房子處理好過戶手續 A：（傳送如下列圖示截圖） A：請你這個月底趕快把房子過走 7. 2021年10月26日週二 09：59至10：10 B：教授她老婆查教授帳 　 現在要求賣屋還他們150萬 　 教授請妳幫忙，用手寫同意書，待桃園友伴成交簽約時，在履約保證書上寫撥款至王國徵帳戶新台幣150萬元整 B：你手寫好，拍照賴給我 B：直接由履約保證銀行撥款。 A：（傳送如下列圖示截圖） 　 8. 2021年10月27日週三 14：41至14：47 B：還是妳現在直接了當告訴我 A：17000貸款我付到10月了 A：我是每個月轉入17000 B：妳現在算，馬上到12月 B：算到12月 A：你算吧數字你比較快 B：就到12月底10個月170000 我中間匯多少給妳 A：7/00-00000 8/3-6000 8/00-00000 2021年10月27日週三 15：06至15：13 B：妳知道我要還債務，加10％ 給妳，可以嗎 A：保險解約的？？ A：（回覆上開訊息） 　 這是什么 B：我有算進去 B：要還妳及王教授等等債務 B：連保險我也多抓算20萬，也加10％給妳了 A：你沒有加上保險喔你在算一次　 2021年10月27日週三 15：26至15：52 B：總共575900元 保險200000元 　 775900元 再加10％＝77590 　 853490元 A：（傳送謝謝貼圖，並收回訊 　 息） A：你其他的負債還的清？？ B：不夠了 A：還有多少？？ 9. 2021年12月3日週五前某日 14：18至14：37 B：九年45000 B：101年11550元 102年46200元 103年46200元 　 104年46200元 　 105年46200元 　 106年46200元 　 107年46200元 　 108年46200元 　 109年46200元 　 110年46200元 B：共計427350元 　 保險200000 　 總共627350元 　 再加稅金45000元 A：110房租只有收2月 　 其於是我付的 B：To472350元 　 沒關係，到時再算 A：你有還我3個月的 　 還有10個月管理費 　 我付的 B：110年由妳來算 　 先算到109年426150元 B：再加上妳算110年 B：加上王教授150 　 約200 　 我所賣實拿630減去 　 200萬，剩下430 B：等於賠錢了 B：若依你言賣625再減仲介費 　 再光處理妳跟王最後破400下 B：每個人都希望把本錢拿回來 B：若還妳錢，起碼妳有先賺十幾萬了 B：我不是計較的人，賣屋還錢，是應該的 10. 2021年12月3日週五 12：13至12：35 A：有，有伴處理好了喔 　 錢進我戶頭了下星期會轉帳 　 給你 教授的錢也還清 B：請問賣多少？ B：為何不說？ A：開655賣625因為房子爛的太 嚴重了，我知道跟你預期有 落差，換個想法拿到現金可 　 以再換房，教授的債務也還 　 清了，也不用再為房貸緊張 11. 2021年12月3日週五 13：00至13：07 B：我再次告訴你，沒有一坪賣16萬的。 　 我已經告訴妳，我的成本多少了。 　 還要處理王教授及妳，並再給妳10％報酬。 A：（回覆上開訊息） 　 我有算了，沒有虧啦 B：結果妳做事竟瞞我 A：我今年的額度只能先轉40給妳喔 　 一月過後再轉給你喔 　 你算我要轉給你多少 B：扣除我答應給妳的，剩下轉給我。 　 我已經電話信義房屋總部法務講話中 A：你要有先處理帳為先，我的部分你不要擔心 12. 2021年12月8日週三 19：41至19：55 B：欠我屋款，妳要怎麼處理 B：再拖，騙 A：請你再列一次要還我這些年房貸跟稅金還有要還我的保險費 B：不需要了，列N次了，妳把我們列計算給妳看，都當屁嗎？ B：房客也列表給我，後面租金是16000，而非14000。 　 我很多只是不說 A：你就重列給我要還我的貸款給稅金還有保險費 　㈨由上開對話紀錄可知，被告詢問告訴人要如何處理本案房屋 ，並表示房屋不屬於自己，要將房屋過戶還給被告，被告復 要求告訴人將每月房貸匯入被告帳戶，告訴人匯款後即將匯 款單據傳送給被告，被告亦要求告訴人支付電費，又雙方多 次提及被告已支付之房貸、管理費、稅金及保險解約金，告 訴人應予返還，雙方並討論被告已墊付之數額等情，可見本 案房屋之實質所有權人為告訴人。又本案房屋係因告訴人為 清償積欠王國徵之款項而出售一情，為被告所不爭執，並經 證人即告訴人於原審審理中證述明確(原審卷第85頁)，復有 上開編號7之對話紀錄可考，足見係因告訴人有資金需求始 出售本案房屋。再關於本案房屋之相關支出，被告支付753, 044元，告訴人支付1,333,000元，是被告所支付金額遠低於 告訴人所支付金額，且被告一再要求告訴人返還款項，倘本 案房屋係被告與告訴人共同出資購買，被告豈有要求告訴人 返還款項之理，足認被告係為告訴人代墊本案房屋之相關支 出，而非自行出資購買本案房屋。另由上開編號8之對話紀 錄可見，就被告所支付之款項，告訴人表示會加10%還給被 告，且被告所收取之房租扣除房貸後之剩餘金額，由被告自 行取得，告訴人為被告償還之勞工貸款，被告亦無庸返還等 情，核與證人即告訴人所述其願意就被告所墊付之款項支付 10%作為報酬，並為被告償還勞工紓困貸款等節相符，堪認 本案房屋之實際出資者確係告訴人，被告僅為告訴人代墊本 案房屋之相關支出，尚難認被告與告訴人間係屬合資關係。 　㈩關於被告以625萬元出售本案房屋，有無違背告訴人之委託而 損害告訴人之利益。證人李宜家即出售本案房屋時之仲介於 原審審理中證稱：當初是王國徵要我去他家說有房子要賣， 到場後我以為告訴人是屋主，後來我調閱謄本，才知道屋主 是被告，告訴人說有授權書，我發現他的授權書沒有被告簽 名，我跟告訴人說要被告授權才可以賣屋，告訴人就給我被 告的聯絡方式，我就跟被告聯絡，後來討論怎麼賣、房屋現 況，我都是跟被告回報，告訴人沒有參與，賣屋時被告說不 用跟告訴人說賣掉的事情，所以我就沒有跟告訴人說；我一 開始到王國徵家時，跟王國徵和告訴人討論開價698萬元， 後來因為本案房屋有漏水、壁癌，屋況不好，需要維修、裝 潢，後來和被告討論，才同意以625萬元出售等語（原審卷 第188至199頁）。佐以告訴人一開始與仲介簽立之本案房屋 委託書，其上記載告訴人願出售之價格為698萬元，嗣後被 告亦在該委託書上簽名，有該委託書可參(偵字卷第89頁)， 足見被告知悉告訴人欲以698萬元出售本案房屋之情。再由 上開編號10、11之對話紀錄可見，告訴人詢問被告出售房屋 之價格，被告表示出售價格為625萬元，並知悉與告訴人之 預期有落差，告訴人乃指責被告以此價格出售房屋，卻隱瞞 告訴人此事等情，足認被告未經過告訴人之同意，即逕自以 遠低於告訴人預期之價格出售本案房屋，導致告訴人之收益 大幅減少，自已違背告訴人之委託而對告訴人造成財產上損 害。 　綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則 ，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不 能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判 決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，此部分上 訴為無理由，應予駁回。 四、宣告緩刑之理由 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀 錄表可考(本院卷第55至56頁)，其僅屬初犯及偶發犯，且被 告已於本院審理中以350萬元與告訴人達成和解，並已給付2 03萬元，有和解筆錄及匯款單可考(本院卷第191至195頁)， 告訴人亦同意給予被告緩刑宣告(本院卷第188頁)，足見被 告有彌補告訴人所受損害之意，並已取得告訴人之諒解，社 會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰， 較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生 活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經 此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑 之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。 另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開 應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告。 五、撤銷改判之理由(沒收部分) 　　原審審理後，就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見 。惟查，被告已於本院審理中與告訴人達成和解，其和解金 額大於被告之犯罪所得，縱被告事後未能依和解條件切實履 行，告訴人仍得以和解筆錄作為民事強制執行名義而聲請強 制執行，足以達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，是倘 就被告之犯罪所得仍予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未 及審酌上情，就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，尚有未恰 。被告據此提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於 沒收部分，予以撤銷改判，就沒收部分毋庸諭知沒收、追徵 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 被告應給付陳膺洲新臺幣(下同)147萬元，自114年1月10日起， 每月給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行 ，視為全部到期。上開款項應匯入陳膺洲彰化銀行000000000000 00號帳戶。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第978號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　田德馨　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 選任辯護人　粘舜權律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 97號），本院判決如下： 　　主　文 田德馨犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾肆萬捌仟零肆拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、田德馨原係陳膺洲所僱用之秘書兼會計，緣陳膺洲於民國10 1年間，向林慧如（委由林淑榕代為處理）以新臺幣（下同 ）430萬元價格，購買門牌地址桃園市○○區○○○路00號8樓之3 房屋（坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，建號為同段805 號建物，下稱本案房屋），因信用不佳，無法貸款，遂與田 德馨約定，由田德馨為本案房屋登記名義人，並辦理貸款。 詎田德馨知悉其基於與陳膺洲之借名登記契約，為受陳膺洲 委託處理事務之人，應基於借名登記契約之旨及誠實信用原 則執行職務，並在110年10月間陳膺洲有意出售本案房屋當 時，明知陳膺洲與其約定本案房屋應以總價698萬元以上價 格出售與第三人，竟意圖為自己不法之利益及損害陳膺洲之 利益，基於背信之犯意，委由不知情之信義房屋新北投店專 案經理李宜家（所涉背信犯嫌，另經檢察官為不起訴處分） 仲介出售本案房屋，並於110年10月28日某時許，在址設桃 園市○○區○○路000號「信義地政士聯合事務所-桃園契約中心 」，與不知情之買家黃進興簽訂不動產買賣約書，同意以總 價625萬元價格出售本案房屋，並於110年11月29日移轉登記 予黃進興，致生損害於陳膺洲財產上之利益。 二、案經陳膺洲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告田德馨及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認本案房屋係於事實欄所載時間以其名義購 入，嗣以事實欄所載金額出售之事實，惟矢口否認有何背信 犯行，辯稱：本案房屋是由我與告訴人陳膺洲合資購買，告 訴人付的購屋款項，有一部分是他對我的欠款，另外，後續 房屋的銀行貸款也是我付的。我們並不是借名登記關係，本 案房屋登記在我名下，是因為告訴人無法辦貸款。後來因為 告訴人欠王國徵錢，需要賣掉本案房屋清償，剛好因為房客 搬出去，我無法用租金來繳納房貸，所以找李宜家來仲介出 售本案房屋，我有跟告訴人討論大概以650萬元至670萬元出 售，但看了房子後，發現嚴重漏水，重新裝潢要花上20萬元 左右，所以才折衷用625萬元賣出，買賣價格會有期望價格 和實際賣出價格的差距，必須評估客觀情況，所以最後無法 按照告訴人的期望賣出，但我沒有印象告訴人有說過要用69 8萬元賣出云云。辯護人並為被告辯護稱：本案房屋係被告 與告訴人共同出資購買之合資關係，並非借名登記，告訴人 出資95萬元，被告共出資84萬3,652元，其中被告支付之金 額包含購買時支付20萬元、補足房租支付貸款之差額、歷年 房屋稅及地價稅、保險及購買家具等金額。而本案房屋參酌 實際屋況，有漏水修繕，需要20餘萬元之費用，本案房屋以 625萬元出售為合理之價格，委託書所載出售總價僅是仲介 李宜家與告訴人討論之開價金額，並非出售底價，並無高價 低賣之情形，無損害告訴人利益，被告亦無違背任務之意圖 及行為等語。經查： 　㈠被告原係告訴人所僱用之秘書兼會計，本案房屋於101年9月1 4日移轉登記於被告名下，被告並以其名義辦理房屋貸款。 嗣110年10月間，被告委由信義房屋新北投店專案經理李宜 家仲介出售本案房屋，並於110年10月28日某時許，在址設 桃園市○○區○○路000號「信義地政士聯合事務所-桃園契約中 心」，與黃進興簽訂不動產買賣約書，同意以總價625萬元 價格出售本案房屋，並於110年11月29日，在桃園市桃園地 政事務所辦理過戶登記乙節，業據證人即告訴人陳膺洲於本 院審理中（本院易字卷第81至102頁）、證人即101年間本案 房屋買賣之仲介人員陳淑琴於本院審理中（本院易字卷第71 至80頁）、證人李宜家於警詢、偵訊及本院審理中（臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第57219號卷《下稱偵卷二》第17至 18、146頁、本院易字卷第187至202頁）、證人王國徵於警 詢中（偵卷二第21、22頁）證述在卷，並有101年間之買賣 資料（偵卷二第37至40、127至174頁）、安泰商業銀行股份 有限公司函文及貸款資料（臺灣新北地方檢察署112年度調 院偵字第497號卷《下稱偵卷三》第6至15頁）、110年間買賣 之土地、建物公務用謄本（偵卷二第24至27頁）、地籍異動 索引（偵卷二第33至36頁）、信義房屋買賣仲介專任委託書 （不含被告簽名，偵卷二第41至43頁）、信義房屋買賣仲介 專任委託書（含被告簽名，偵卷二第89至103頁）、印鑑證 明（偵卷二第44頁）、信義房屋買賣委託書內容更改/更新 契約附表（偵卷二第52頁）、履約保證結案單、賣房專戶資 金交易及利息結算明細表（偵卷二第53至54頁）、不動產買 賣契約書（偵卷二第55至77頁）、本案房屋買受人黃進興簽 發之本票（偵卷二第78頁）、不動產說明書、產權調查表（ 偵卷二第79至80頁）、代辦履約保證委任契約書、產權調查 表、所有權屬一覽表（偵卷二第76至84頁）、增值稅概算表 （偵卷二第86至87頁）在卷可稽，並為被告所未予爭執，是 此部分事證明確，首堪認定。 　㈡本案房屋係由告訴人自行出資購入，而約定登記於被告名下 ，雙方存在借名登記關係乙節，業據證人即告訴人陳膺洲於 本院審理中證稱：本案房屋並不是由我與被告合資購入的， 當初我購入本案房屋時，是由我去看房子，付斡旋5萬元， 到後面簽約、過戶，所有自備款還有仲介費、契稅都是我付 的。當時我跟我太太因為公司破產結束營業，有信用問題， 都沒辦法辦理貸款，所以就協議用被告的名字登記，但在用 她的名字登記時，發現她有跟土地銀行借1筆錢，所以仲介 陳淑琴要求我幫她還清這筆錢才能辦理貸款，所以我才先幫 她還清土地銀行的勞工紓困貸款，再用她的名字登記。我們 用被告的名義登記，對被告的好處是：在前2年銀行貸款寬 限期，房租減掉應付利息有將近1、20萬元是給被告，另外 還有幫她還勞工紓困貸款，加起來約25萬元。後來在賣本案 房屋時，110年10月27日有再答應她，因為當時疫情剛結束 收入不穩定，我請她幫忙墊付幾個月的貸款，還有之前她幫 我墊付的款項我都願意付她10％作為報酬，她也同意等語（ 本院易字卷第81至83頁）。核與證人即101年間購入本案房 屋時之房仲陳淑琴於本院審理中證稱：本案房屋是我帶告訴 人過去看，看了之後他付了斡旋金5萬元，之後他斡旋寫430 萬元要買，但當時屋主價錢還比較高，還沒有斡旋成功，經 我們開發去議價後約20幾天到1個月，然後屋主就說要以430 萬元賣給告訴人，後來他就付給房東，約來簽約，以430萬 元成交，後來告訴人也付了仲介費8萬6,000元。告訴人在看 房子時，後來有帶被告過來看，過來看時有說可以買，簽約 後由告訴人去貸款，告訴人有去做聯徵，聯徵時好像因為被 告有1筆欠土地銀行的錢，一定會貸不出來，就由告訴人把 它還掉，之後順利貸款出來。他們當時有談到貸款的部分， 由出租本案房屋的租金去付，房客也是我幫被告找的。當初 說要過戶給告訴人時，我大概有問說你們要不要做個反設定 ，因為用借名買房子。反設定是為了防止借用人頭來買，人 頭把房子賣掉你都不知道，若不做設定，印鑑證明都在當事 人那邊，他賣掉都不知道，所以有建議他這樣，告訴人就說 「都是朋友，不用這樣」。本案房屋後續房屋修繕都是告訴 人出面處理，除了貸款的以外的錢也都是告訴人付的。就我 所知，本案房屋會登記在被告名下，是因為告訴人經營公司 信用破產，無法買賣等語（本院易字卷第72至75、79頁）， 大致相符。並有合作金庫銀行存款憑條（偵卷二第37頁）、 台中商業銀行支票（偵卷二第38頁）、賣方成交確認書（偵 卷二第39頁）、交款備忘錄（偵卷二第40頁）、彰化銀行匯 款回條、土地銀行放款利息收據（偵卷二第171頁）、合作 金庫存款憑條（偵卷二第172至173頁）在卷可稽，並未見本 案房屋於101至102年間購入當時，被告有投入資金之情形， 是被告辯稱本案房屋係其與告訴人合資購買云云，原已難置 信。 　㈢被告雖於本院審理中，以其係與告訴人合資購入本案房屋， 其出資額係歷年先行墊支貸款之差額（包括本案房屋出租後 收取之租金不足繳納貸款部分、未出租時被告全額繳納貸款 部分）、歷年房屋稅、地價稅、火險、家具及先前因保險契 約所生債權等計算，合計達84萬3,652元等詞置辯，並提出 被告付款明細表（本院易字卷第45頁）、其與告訴人之LINE 對話紀錄截圖（本院易字卷第49頁）為證。然關於保險乙事 ，被告並未提出任何關於購屋當時，以該債權抵用出資額之 約定以佐其實，且核與其於警詢及偵訊中均稱係30萬元一情 ，有所差異，此外，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：保 險費這件事是被告要求我說20年前的保險費能不能在賣房子 後算20萬給她再加10%，然後我請她再幫我墊付4個月的房貸 ，她同意後才達成協議。這20萬元款項，是被告當初投入公 司約16萬3,000元之保險費，後來在110年要賣本案房屋時， 我答應以20萬元計算返還，另外再加計10%，來墊付租金不 足支付房貸的差額，並做為報酬等語（本院易字卷第88、91 至93頁），並提出其與告訴人之LINE對話紀錄為證（本院易 字卷第49頁），是此部分款項，原難認係被告出資購入本案 房屋之款項。再關於所辯以歷年租金、稅費出資乙節，不僅 亦未見諸任何書面暨雙方所提出之對話紀錄，且倘若屬實， 無異使雙方之出資比例，始終處於浮動狀態，亦殊屬難信。 況綜觀告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄（本院易字卷 第49頁、偵卷二第178頁）、被告提出其與告訴人之LINE對 話紀錄（本院易字卷第123至127頁），不僅可見被告於110 年3月間，曾發送訊息稱「我只是不想一直背一個不屬於我 的房子，所以還是過戶還你吧」，明確表示本案房屋非其所 有。且被告於後續與告訴人結算相關支出款項時，亦曾表示 「你有還我3個月的/還有10個月管理費我付的」，復在告訴 人多次傳送內容為「要還妳」、「若還妳錢」等訊息時，未 見被告於通訊中有何異議，可知於本案房屋出售當時，雙方 係認知應結算告訴人歷年支出款項，並在結算金額為84萬3, 652元後，由被告返還之乙節，甚為明確，顯非以該金額為 出資額比例，再用以分配售屋款項，是據此可知，本案房屋 於購入時，雙方係約定借名登記予被告名下一情，當無疑義 ，其情應可認定。從而，被告及辯護人前開所辯，自屬無據 ，並不足採。 　㈣再關於被告是否曾與告訴人約定本案房屋應以總價698萬元以 上價格出售乙節，經核關於告訴人要求以總價698萬元以上 價格出售之意思，曾記載於卷附信義房屋買賣仲介專任委託 書。而關於該專任委託書，本案卷內留存有不含被告簽名（ 偵卷二第41至43頁）及含被告簽名（偵卷二第89至103頁） 等2個版本，比對2份專任委託書，後者係在2處受託人簽名 欄位（已有告訴人簽名）旁，另行補具被告之簽名及蓋印， 此外除房屋漏水位置等若干加註外，其餘字體悉數一致，足 見含被告簽名版本之專任委託書係簽具於後。證人李宜家於 偵訊及本院審理中亦證稱：當初是王國徵教授要我去他那邊 簽賣房子的委託書，到場後看到告訴人，才發現他不是屋主 ，所以告訴人就說他先簽委託書，被告會委託他，他要我再 去找被告簽，但後來被告說她沒有要授權告訴人處理，所以 後來我就請被告在委託書旁邊簽名，我沒有將告訴人的簽名 劃掉是因為怕太亂等語（偵卷二第146頁、第146頁反面、本 院易字卷第193、194頁）明確，更可見被告於專任委託書簽 名、蓋印當時，已經知悉告訴人欲以總價698萬元以上價格 出售無訛。此外，卷附告訴人所提出其與被告之LINE對話紀 錄（偵卷二第194、195頁），亦顯示於110年12月3日，告訴 人以LINE詢問被告本案房屋出售結果時，被告係回訊稱「開 655賣625因為房子爛的太嚴重了，我知道跟你預期有落差， 換個想法拿到現金可以再換房，教授的債務也還清了，也不 用再為房貸緊張」，並於告訴人表示「我已經告知妳跟信義 要賣底價，妳們從未跟我聯絡，並且賤賣如此價錢」、「結 果妳做事竟瞞我」後，被告僅回稱「我有算了，沒有虧啦」 及關於售屋款之轉帳事宜，並未對告訴人指控其隱瞞及違反 告訴人意願以低價售出本案房屋等情置辯，更足見被告應知 悉告訴人欲以總價698萬元以上價格出售本案房屋，是其辯 稱並無印象告訴人有說過要用698萬元賣出云云，即屬卸責 之詞，並不足採。此外，被告與告訴人間存在借名登記關係 ，業如前述，被告亦應至為瞭解其係因告訴人無法對外簽具 委託書、契約書等關於買賣交易之文件，告訴人方委託其出 面處理，更應認被告確曾基於借名登記之旨，與告訴人約定 對外以總價698萬元以上價格出售本案房屋，至為灼然。 　㈤按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、 98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第3 42條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處 理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則 ，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其 任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠 實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台 上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務， 意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而 成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需 對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可 。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益 ，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利 益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損 害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消 極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額 ，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損 害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判 決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係 受告訴人之委託，以總價698萬元以上價格，出售本案房屋 ，被告受告訴人委託處理上開事務，應本於雙方約定及誠實 信用原則，以上開價格出售本案房屋，詎其竟事先未經徵詢 ，擅自以625萬元之價格出售予他人，自屬違背任務之行為 。又告訴人表明最低售價，其目的無非在未達最低售價時， 保留自行使用、收益、處分本案房屋之權利，被告擅自出售 本案房屋，使告訴人喪失上開權利及得以尋求較高價格出售 本案房屋之機會，自已損害告訴人之利益甚明。是辯護人辯 稱本案無高價低賣，無損害告訴人之利益云云，自屬無據， 並無解於被告之犯行。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告 明知其與告訴人間就本案房屋有借名登記之約定，竟違反告 訴人之意願，擅自以低價出售本案房地，其行為實有非是。 犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解並結清售屋款項，態 度難認良好，並衡酌本案被告犯罪所得，暨其中部分係用以 清償被告基於借名登記關係所生之貸款債務、告訴人對他人 所生之債務等情（詳下述），其餘仍在其金融帳戶內之款項 ，基於其答辯，亦不否認部分應由告訴人取得等情，另考量 被告之犯罪手段、並無前科紀錄之素行，及被告自稱大學畢 業、家境小康等智識程度及生活狀況等時一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資妥適。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本案房屋出售所獲價款625萬元，係被告之 犯罪所得，惟扣除代償被告因本案房屋借名登記所生之剩餘 貸款、相關稅費外，餘款有394萬8,044元，並於清償告訴人 對王國徵之欠款180萬元後，結存於被告之郵局帳戶內之款 項為214萬8,044元乙節，有安信建築經理股份有限公司賣房 專戶資金交易及利息結算明細表（本院易字卷第51頁）在卷 可參，並為被告所是認，倘對上開其郵局帳戶外之款項宣告 沒收，容有過苛之虞，爰僅就未扣案之犯罪所得214萬8,044 元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案房屋因已移轉登記為第三人黃進興所有，惟無事證認 黃進興係有刑法第38條之1第2項各款所規定，明知他人違法 行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得，或係被告為其實行違法行為因而取得之情形，尚無從逕 就本案房屋宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第342條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇

2024-12-17

TPHM-113-上易-1755-20241217-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第170號 上 訴 人 陳永松 訴訟代理人 周麗玲 蘇顯讀律師 被 上訴 人 林慶昌 訴訟代理人 林懿君律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第255號第一審判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 變更之訴及假執行之聲請均駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又 在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時 ，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應 專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審依兩造於 民國110年10月23日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），起訴聲明請求：被上訴人於上訴人給付新臺幣（下同） 2918萬5033元之同時，應將○○市○○區○○段○○段○○-○、○○-○地 號土地（權利範圍各為100/5600）暨其上同小段546建號即 門牌號碼○○市○○區○○○路○段○○○號○樓房屋（權利範圍全部， 下稱系爭房屋，並與上開土地合稱系爭房地）所有權移轉登 記並點交予上訴人（原審卷㈢第199頁）。經原審為全部敗訴 判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院審理期間之113年4 月23日將系爭房地出賣他人，上訴人為變更之訴，依民法第 179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、安信建築經 理股份有限公司代辦履約保證委任契約書（下稱系爭履保契 約）第8條約定，請求被上訴人給付672萬元本息（即返還已 付價金336萬元及違約賠償336萬元），並應同意上訴人向玉 山銀行敦南分行領取履約保證專戶帳號○○○○○○○○○○○○○○○（ 下稱履保專戶）內之價金，就領得數額自請求金額扣除（本 院卷㈡第277、291頁），雖被上訴人不同意，惟上訴人係因 被上訴人出售系爭房地之情事變更所為訴之變更，揆諸上開 說明，應予准許。 二、上訴人主張：伊之配偶周麗玲代理伊於110年10月23日經訴 外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）居間仲介 ，與被上訴人簽訂系爭契約，約定以總價3360萬元向被上訴 人購買系爭房地，伊已給付簽約款336萬元。然被上訴人未 依系爭契約第17條第26項約定及兩造於111年8月3日簽訂買 賣補充協議書（下稱系爭補充協議）之約定，完成系爭房屋 之漏水及結構鑑定，伊無給付其餘價金之義務，被上訴人卻 以112年2月16日律師函催告伊給付完稅款168萬元，再以對 伊提起原法院112年度訴字第890號請求違約金損害賠償事件 （下稱民事另案）起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示， 並不合法。因被上訴人於113年4月23日將系爭房地出售他人 ，陷於給付不能，伊以113年7月8日民事變更聲明狀依系爭 契約第10條約定催告被上訴人履約，再以113年7月26日陳報 和解條件、準備㈤暨調查證據聲請狀向被上訴人為解除契約 之意思表示，被上訴人自應返還伊已付價金336萬元及違約 賠償336萬元等情。爰依民法第179條規定、系爭契約第10條 第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，求為判命被上 訴人應給付672萬元，並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行 領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自 民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：信義房屋公司已依系爭契約第17條第26項約 定，由俞聖衡建築師於110年10月26日對系爭房屋結構調查 初勘無安全疑慮，並由臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺 灣檢驗公司）於111年3月9日檢測系爭房屋鋼筋混凝土氯離 子含量無超標，再於111年4月7日委請WTA中華民國營建防水 協會（下稱營建防水協會）認證廠商進行防水測漏估價約5 萬元可完成修繕，惟上訴人拒不給付後續價金，經兩造協商 簽訂系爭補充協議，約定上訴人先將完稅款168萬元支票交 由張茂楠議員保管，伊須於交屋前與承租人蘇敏華終止租約 並拆除系爭房屋室內裝潢，待清空後委請臺北市建築師公會 進行漏水及結構安全鑑定，若鑑定結果系爭房屋有結構安全 問題即無條件解約；如否，但有漏水則依建築師公會估算之 修繕費用減價後，由仲介通知兩造會同取回張茂楠議員保管 之168萬元支票存入履保專戶繼續履約。伊於111年9月28日 依兩造議定鑑定問題向臺北市建築師公會申請鑑定，由江文 宗建築師於111年12月26日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報 告）估算漏水修補費用30萬6942元，信義房屋公司於112年1 月6日發函通知兩造於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依 系爭補充協議繼續履約，伊再以112年2月16日律師函催告上 訴人按修補費用減價後給付價金，惟上訴人爭執系爭鑑定報 告結果，要求伊減價105萬4967元，否則不付價金，伊依民 法第254條規定，以民事另案起訴狀於113年3月1日送達上訴 人為解除契約之意思表示，系爭契約已合法解除，伊於113 年4月23日將系爭房地出賣他人，自無違約情事，上訴人請 求返還已付價金及違約賠償為無理由等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張被上訴人違反系爭契約將系爭房地出賣他人，依 民法第179條約定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭 履保契約第8條約定，請求被上訴人返還已付價金336萬元及 違約賠償336萬元，並同意上訴人領取履保專戶內之價金， 就領得數額自請求金額扣除等情，為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查： 　㈠兩造經信義房屋公司居間仲介，於110年10月23日簽訂系爭契 約，約定上訴人以總價3360萬元向被上訴人買受系爭房 地，上訴人於110年10月25日、同年月27日將簽約款20 萬元、316萬元，共336萬元匯入履保專戶等情，有系爭 契約、系爭履保契約及金流明細查詢資料可稽（原審卷 ㈡第39至72、207頁）。又依系爭契約第17條第26項約定 ：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商 進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時， 除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約…」（原 審卷㈡第146頁），信義房屋公司已於110年10月26日委 由俞聖衡建築師事務所就系爭房屋提出建築物結構調查 初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡（71年使用 執照）、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大 外力（如地震）作用影響下，適合供一般住宅正常使用 」（原審卷㈡第209頁），及委由臺灣檢驗公司於111年3 月9日就系爭房屋提出TAF認證氯離子檢測之試驗報告， 認定系爭房屋氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40k g/m3，平均值0.273kg/m3，並未超出系爭契約第17條第 2項第3款約定之0.6kg/m3標準（原審卷㈡第215頁），上 訴人仍以111年3月28日律師函指稱系爭房屋氯離子含量 超標致外牆有鋼筋外露情形，催請被上訴人應於文到後 7日內與承租人蘇敏華協商搬遷事項，以利後續辦理建 物漏水及結構檢測爭議事宜，並行使同使履行抗辯權（ 原審卷㈡第217至219頁），嗣信義房屋公司依系爭契約 第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物 有物或權利等瑕疵，除第十七條已有特別約定者外，買 賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利， 經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價 金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議 時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由 信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有 必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價 及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔」約 定（原審卷㈡第142頁），委請營建防水協會認證廠商就 系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，該廠商於 111年4月7日出具建眾防水測漏估價單，估算漏水修復 費用約5萬元（原審卷㈡第221至224頁），惟上訴人不願 繼續履約，向原法院聲請民事調解（原審卷㈡第225至25 4頁）。嗣兩造為解決履約糾紛，於111年8月3日另簽訂 系爭補充協議，其中第1至3點約定：「1.買方交付面額 168萬元之支票予張議員保管。2.買賣雙方及仲介方合 意由仲介委請廠商拆除系爭房屋室內原有木頭裝潢（不 含二間浴廁）…。3.承上，拆除後，三方合意委請臺北 市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋 況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無 滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員 辦公室共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶， 買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安 全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之 修繕費用，由賣方減價予買方自行處理…。另買賣雙方 仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票 並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契 約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙 方合意無條件解除買賣契約。…」（原審卷㈡第281頁） ，第7點約定：「本協議書具有優先於原買賣契約書（ 即系爭契約）約定之效力」，可見兩造依系爭補充協議 約定事項作為履行之依據。 　㈡又被上訴人依系爭補充協議向臺北市建築師公會申請鑑定， 經江文宗建築師於111年12月26日出具系爭鑑定報告，以系 爭房屋無影響結構安全應予補強之情形，但屋內滲漏水估算 漏水修補費用30萬6942元，有系爭鑑定報告可稽（原審卷㈠ 第62至71頁）。雖上訴人主張因被上訴人向臺北市建築師公 會申請鑑定填載自己為申請人，非以兩造為申請人，影響上 訴人權益，且申請事項未勾選結構鑑定，系爭鑑定報告引用 鑑定資料錯誤、未提供初勘紀錄表，且未詳實記錄屋內多處 漏水、陽台外推及變動隔間牆造成建物漏水及影響結構安全 之內容，應開挖陽台排水管檢測漏水卻未開挖，以冷熱水管 水壓檢測、紅外線檢測及水分計檢測方式錯誤，修繕費用估 算錯誤等諸多瑕疵（本院卷㈠第599至611頁、本院卷㈡第19至 25頁），不能以系爭鑑定報告作為其給付其餘價金之依據， 被上訴人自不得以其遲延給付價金而解除系爭契約云云。經 查： 　1.系爭鑑定申請書雖僅記載被上訴人為申請人（原審卷㈠第73 頁），惟被上訴人已依兩造共同研擬之鑑定問題向臺北市建 築師公會提出鑑定申請，且上訴人於111年10月12日初勘當 日到場與被上訴人、鑑定人江文宗就鑑定項目勾選確認屬「 建築物糾紛、法院案件及其他」，並查看鑑定標的物之面積 及戶數、構造及現況及為鑑定費概估計算，再由兩造及江文 宗建築師於初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件上簽名等情 ，有臺北市建築師公會113年9月2日113（十七）鑑字第2254 號函附初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件可稽（本院卷㈡ 第365至366、377至379頁）。且江文宗於本院證稱：伊是按 照事實情況來鑑定，不會因為買方沒有列為申請人而影響買 方權益，且初勘時買方的人也有到場，有在申請鑑定事項上 面簽名等語（本院卷㈡第387、394頁），上訴人或配偶周麗 玲於111年11月14日、111年11月25日、111年12月9日之其後 3次會勘皆有到場，有3次會勘紀錄表可稽（原審卷㈠第82至8 4頁），自無上訴人主張其未同列為申請人而影響其權益情 事，更不因寄送兩造之系爭鑑定報告未檢附初勘紀錄表而影 響鑑定內容。 　2.又系爭鑑定申請書之鑑定項目雖僅圈選「4.建築糾紛鑑定（ 含漏水鑑定）」（原審卷㈠第73頁），而上訴人提出111 年11月25日第2次會勘現場錄音譯文，江文宗固表示： 「我沒有要做這個」、「我的鑑定範圍沒有要做這個」 （本院卷㈠第133頁），惟上開對話內容不詳，且江文宗 於本院證稱：本件是按照雙方協議事項為鑑定內容，伊 就兩造研擬之鑑定事項都要進行鑑定，因系爭房屋之整 體樑柱及牆面狀況均為完整，結構並無耐震不足之情形 ，且兩造在申請本會鑑定前已做過氯離子檢測，標準值 在國家要求合格範圍內，對話中稱「沒有要做這個」， 是指既然氯離子檢測合格，就不再進行因為氯離子超標 所須進行的混凝土鑽心取樣檢測，另臥室隔間牆有拆除 ，但因非承重牆，不影響結構安全等語（本院卷㈡第386 、391、394頁）。再參諸兩造研擬之鑑定事項第4點： 「鑑定○○市○○○路○段○○○號○樓房屋之建築結構安全。補 強工法？費用各若干？」（原審卷㈠第75頁），已包括 系爭房屋之結構安全鑑定，且系爭鑑定報告第13至14頁 ，亦對上述第4點鑑定事項載明：「1.通常建築物如有 結構安全疑慮而擬施作補強工程，需先辦理耐震能力詳 細評估後再據以判斷，耐震能力詳細評估則需以整棟建 築物為之…需每層樓平均分布鑽心取樣混凝土試體5個， 且須經住戶所有權人同意…。2.買賣雙方有一起會同取 樣3只用於試驗混凝土氯離子含量之試體，送請TAF認證 單位試驗硬固混凝土氯離子含量…未超出CNS-3090規定 氯離子含量標準…。研判本案鑑定標的物非屬高氯離子 混凝土建築物。3.會勘時檢視鑑定標的物主要樑柱構件 ，未發現明顯結構性裂損。4.基上，本標的物混凝土水 溶性氯離子含量平均值0.6kg/m3以下，前後陽台外推拆 除原有居室外牆及拆除一部份室內0.5B隔間牆，因其非 屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構 安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無須補 強」（原審卷㈠第65至66頁），則上訴人主張系爭鑑定 報告並未進行結構鑑定云云，自不可取。 　3.再依江文宗於本院證稱：賣方本於所有權人身分有提供系爭 鑑定報告第2頁記載之「鑑定標的物使用執照竣工平面圖」 給伊閱覽，伊雖未將之作為系爭鑑定報告附件，但系爭鑑定 報告附件五係按照上開竣工平面圖及現場實況繪製完成，另 系爭鑑定報告引用「臺北市建築師公會2018鑑定手冊」、「 中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊」於鑑定當時已是最 新參考資料等語（本院卷㈡第387頁），自無上訴人主張系爭 鑑定報告引用陳舊或錯誤資料之情形。另就系爭房屋漏水鑑 定部分，經江文宗於本院證稱：會勘時原規劃就使照後陽台 部分放水來確認是否有漏水情形，但賣方代理人表示這部分 直接承認漏水，無庸進行測試，伊就以使照後陽台有漏水來 鑑定，另1樓平頂漏水問題，因系爭房屋同棟1樓經營餐廳， 會勘時不便進入查看，但後續伊有詢問餐廳人員是否仍有漏 水情形，經回覆已經沒有漏水，主浴廁漏水是因牆面改變造 成地坪位置改變，已鑑定如系爭鑑定報告第11頁所載，陽台 外推不一定會造成室內漏水，前陽台也已以水分計及熱像儀 檢測疑似漏水位置，冷水管壓力測試排除水龍頭沒有旋緊之 問題後，壓力下降之情形在合理範圍內，可以判斷冷水管沒 有問題，熱像儀測點原本有貼膠布會影響準確性，故有重作 鑑定，系爭鑑定報告是重作後之結果，會勘並無發現系爭房 屋有排水管阻塞問題，因前後陽台已外推成為室內空間，根 本沒有排水孔，另會勘時有請水電師傅進行整戶給水管檢測 ，檢測結果如系爭鑑定報告第11頁，伊已依鑑定申請事項完 成鑑定等語（本院卷㈡第388至390、394至395頁），參諸系 爭鑑定報告第八點「鑑定經過及分析」，已逐一說明給水管 壓力測試及以水分計、紅外線熱顯像儀進行鑑定之過程、管 線漏水成因、系爭房屋年限應配合之管線加壓檢測程度、紅 外線熱像儀之數據分析方式，並於第九點「鑑定結果」將系 爭房屋分為編號①至⑦之各空間，以及天花板、浴廁、前後陽 台排水管，分別說明滲漏水狀況與成因等情（原審卷㈠第59 至65頁），均無上訴人主張系爭鑑定報告未詳實記載屋內多 處漏水、隔間改變造成建物漏水、應開挖陽台排水管卻未開 挖而無法檢測漏水，或使用水壓、紅外線、水分計檢測方式 錯誤之情形。則上訴人再執系爭房屋曾漏水之照片或影片， 以及臺北市建築師公會鑑定其他建物標的之報告，主張系爭 鑑定報告有誤，不得作為其繼續給付價金之依據云云，亦不 可取。 　4.另上訴人主張浴廁漏水之修繕費用，應依中國民國全國建築 師公會2019鑑定手冊彙編第169頁將防水層做到180公分以上 ，系爭鑑定報告卻表示只需20公分高已足，另外牆磁磚剝落 應以面積計價，卻以乙式計價，造成修繕費用估算錯誤云云 。惟系爭鑑定報告已就浴廁部分說明修繕工序，包括將木門 、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備拆卸、原人造石門檻拆除清整 、拆除浴廁內地磚及墊高地坪，地坪清整、重新配排水管、 地坪1：2防水水泥砂漿粉刷含四周牆壁20公分高、防水材塗 佈含四周牆壁20公分高、地坪試水測漏、墊高地坪鋪輕質混 凝土、貼人造石檻門復原、地坪及牆壁貼磁磚、木門、淋浴 間玻璃隔屏、衛生設備安裝復原、裝配地板落水頭、地坪四 周牆角、地板落水頭、馬桶座周圍等縫隙打矽利康等工項（ 原審卷㈠第70頁），並經鑑定人江文宗於本院證稱：上開鑑 定手冊彙編只是參考，系爭房屋漏水情形沒有必要做到180 公分以上，只需20公分高就足夠，且修復磁磚剝落與一般興 建工程不同，比較難確定面積多少，為避免實際需要修繕面 積比評估面積還多，導致修繕費用不足，故以乙式計價，經 伊專業評估外牆磁磚以2000元一定可以修完等語（本院卷㈡ 第397頁），則上訴人以防水標準質疑系爭鑑定報告鑑定修 復漏水工項費用不當云云，亦不可取。 　5.雖上訴人再以土木工程學系教授112年5月9日信函、土木技 師112年5月10日會勘報告、結構及大地技師之系爭房屋建物 滲漏及裂損現況爭議評估意見略以：屋內因漏水、陽台外推 及變動室內牆恐造成建物持續漏水及影響結構安全，應再查 明1樓平頂及使照前後陽台是否仍有滲漏，冷熱水管水壓檢 測時間過短，熱像儀測點於貼膠布時量測影響正確性，修繕 費用估算過低，系爭房屋非全新裝潢屋等內容（本院卷㈠第5 27至553頁），主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云。惟 上開信函、報告、評估意見均係上訴人或其配偶周麗玲單方 委請教授、技師參考其提供系爭房屋資料或照片作成之內容 ，未經被上訴人參與，亦無教授、技師就系爭房屋進行實地 會勘或以儀器進行漏水、結構檢測之相關資料或照片，然系 爭鑑定報告已說明使照後陽台、主浴廁之漏水及所需修繕費 用，1樓平頂已無現況滲漏水情形，並考量系爭房屋屋齡以 操作水分計、冷熱水管壓力測試，再排除貼膠帶影響熱像儀 準確問題後以重新檢測結果為前陽台未漏水，陽台外推後無 排水孔阻塞問題及結構安全之評估依據等情，已詳如前述， 且上訴人亦陳明不願再進行補充鑑定（本院卷㈡第275頁）， 則上訴人事後執上開信函、報告、評估意見，主張系爭鑑定 報告不正確或不完足云云，自不足取。 　㈢基上，系爭鑑定報告既已就兩造擬定鑑定事項全數完成鑑定 ，亦無上訴人所指鑑定過程或鑑定結論不正確或不完足之情 形，上訴人自應依系爭補充協議第3點第2款之約定，以系爭 鑑定報告結論估算修補費用數額減少價金後，經仲介通知後 至張茂楠議員辦公室共同取回168萬元完稅款支票並交付承 辦地政士存入履保專戶，繼續履行契約。查信義房屋公司於 112年1月6日函知兩造應依系爭補充協議第3點第2款約定， 定於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議事項 辦理（原審卷㈡第371頁），但上訴人未於該日依系爭補充協 議約定方式給付168萬元完稅款，已屬給付遲延，被上訴人 再以112年2月16日律師函催請上訴人依系爭補充協議約定， 於文到3日後與信義房屋公司地政士聯繫進行過戶用印，並 給付完稅款168萬元等情（原審卷㈡第375至376頁、本院卷㈢ 第8頁），上訴人屆期仍未給付，嗣被上訴人提起民事另案 訴請上訴人違約賠償，並於112年3月1日送達民事另案起訴 狀繕本為解除契約之意思表示（本院卷㈢第281至288頁）， 則被上訴人以上訴人遲延給付價金，依民法第254條規定， 於112年3月1日合法解除系爭契約，則其於113年4月23日將 系爭房地出賣他人，自無上訴人所主張違約情事可言。是上 訴人以被上訴人違約將系爭房地出售他人，依民法第179條 、系爭契約第10條第1項第2款、系爭履保契約第8條約定， 請求被上訴人返還其已付價金336萬元及違約賠償336萬元， 並同意上訴人自玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金云 云，為無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條、系爭契約第10條第1項第 2款約定、系爭履保契約第8條約定，變更請求被上訴人給付 上訴人672萬元，並同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履 保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　 民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-113-重上-170-20241112-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第29號 上訴人即附 帶被上訴人 李昱緯 訴訟代理人 蔡東泉律師 被上訴人即 附帶上訴人 晟峰建設開發有限公司 法定代理人 黃文財 訴訟代理人 蔡淑文律師 楊丕銘律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第146 號）提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴 部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國111年5月11日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），約定伊以總價新臺幣（下同） 162,709,800元，向上訴人購買其所有坐落臺南市○○區○○段0 000、0000地號2筆土地（下合稱系爭土地）供建築房屋，上 訴人並以系爭買賣契約第1條第5項約定保證系爭土地得合法 申請建築執照、第7條第6項保證產權清楚、第15條第9項保 證無套繪管制情形；如上開事項發生疑義，上訴人依約應釐 清、解決後始得向伊請求續付第二期用印款。伊給付第一期 簽約款1,627萬元後，發現系爭土地受套繪限制尚未解除， 復因其毗鄰之同段0000、0000地號土地與地籍圖不符，連帶 使包括系爭土地在內8筆土地有地籍疑義，經伊以111年12月 19日函，催告其7日內提出系爭土地得合法申請建築執照之 證明，否則不另催告，逕以同函解除系爭買賣契約，乃未獲 處理，則系爭買賣契約已於同年月28日由伊合法解除。又上 訴人於締約時隱匿土地有建築執照情事，有詐欺行為，經伊 依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約。爰先位依系爭買賣契 約第10條第1項第2款約定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求上訴人返還1,200萬元，或依民法第92條 規定撤銷系爭買賣契約，請求上訴人返還1,200萬元；備位 則主張如認上訴人之解除契約合法，上訴人沒收之違約金1, 627萬元數額過高，上訴人受有不當得利，致伊受有損害， 爰依民法第179條請求上訴人返還所受利益， 除原審判決應 返還之8,135,000元外，上訴人應再返還伊 3,865,000元。 原判決命上訴人應給付伊8,135,000元部分固無不當，惟駁 回伊上開請求部分，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。答辯 聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）先位聲明：１、原 判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。２、上訴人應給 付伊1,200萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執 行。 （二）備位聲明：１、原判決關於駁回伊後開第二項之 訴部分廢棄。２、上訴人應再給付伊3,865,000元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。３、願供擔保，請准宣告假執行〔上訴人就先位請求1,62 7萬元部分，於原審判決其敗訴後，其僅就其中1,200萬元聲 明不服；就備位請求15,138,300元部分，於敗訴之7,003,30 0元（15,138,300元-8,135,000元=7,003,300元）部分，僅 就其中3,865,000元聲明不服，未聲明不服部分，不在本院 審理範圍〕。 二、上訴人則以：被上訴人違反系爭買賣契約第4條第3項約定， 不支付第二期簽約款，經伊催告給付無果，伊始合法解除系 爭買賣契約，並沒收被上訴人所付第一期價款1,627萬元。 又其沒收之金額未逾總價款10分之1，相較伊所受25,199,41 1元損害【計算式：仲介費2,835,000元＋租金損失計142萬元 ＋拆除費30萬元＋房屋裝潢及搭建費180萬元＋處分土地價差96 2萬元＋9,224,411元＝25,199,411元】，並非過高。另系爭土 地並無套繪管制或地籍不明之情形，伊未違反系爭買賣契約 之約定，被上訴人解除系爭買賣契約，並無依據。又系爭土 地上未保存登記建物年代久遠，伊一時忘卻方勾載現況為無 建照，並非詐欺，且伊已於111年8月25日以前將未保存登記 建物拆除完畢，已無套繪管制情形，自無詐欺之行為等語， 資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊給付被上訴人 8,135,000元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁 判均廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。附帶上訴答辯聲明：（一）附帶上訴駁 回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於111年5月11日簽訂系爭買賣契約，暨以買、賣方地位 與訴外人安信建築經理股份有限公司及信義房屋股份有限公 司簽立代辦履約保證委任契約書，由被上訴人基於建築使用 之目的，以總價162,709,800元（含營業稅），購買上訴人 所有系爭土地，被上訴人並於簽約之同日支付第一次款（簽 約款）1,627萬元。系爭買賣契約書、履保契約內容分別如 原證2、原證18、被證1所示。 (二)上訴人於系爭買賣契約保證系爭土地得合法申請建築執照、 暨保證產權清楚、暨保證並無套繪情形，且雙方預定於111 年11月1日用印日（即第二次付款日）（系爭契約第1條第5 項，第7條第6項，第15條第9項、第10項、第21項）。 (三) 　１臺南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）111年10月24 日所測量字第1110102830號函謂：「主旨：為釐清永康市地 重劃區○○段0000等8筆地號土地地籍疑義乙案…研商地籍疑義 相關事宜…。說明：一、依據本所111年10月3日收件土地圖 解字018000號土地複丈申請書辦理。二、本案業經本所派員 擴大檢測及面積分析，發現旨揭0000、0000地號土地與地籍 圖不符等疑義，經查旨揭地號土地原為73年間辦理土地重劃 分配成果之地籍，敬邀市地重劃科及測量科列席指導重劃前 後土地面積相關事宜。三、副本抄送臺南市政府都市發展局 ，因本案土地坐落○○路、○○路、○○街及○○路 　　○段000巷街廓範圍，請協助實地測定相關道路中心樁位，俾 利後續辦理面積分析等事宜」（原證3） 　２永康地政事務所111年11月23日之111年土地圖解字018000號 （針對系爭兩筆土地之）土地複丈成果圖之附記欄記載「一 、本複丈成果圖僅供所有權人參考之用，其四至界址應以地 政事務所鑑界，經權利人認定之實測成果為準」（原證9） 。 (四) 　１被證1履保契約、被證5稅籍證明書、被證6產權調查表、原證 18「信義房屋土地買賣仲介一般委託書/及附表：標的物現 況說明書」，均與系爭買賣契約書合訂為一本。 　２上訴人委由訴外人劉水（系爭土地原所有人、上訴人之外祖 父）於111年5月11日在原證18「附表：標的物現況說明書」 項次13就「是否已申請指定建築線？目前是否具仍有效之建 築執照？是否曾有經核准之建築執照？」等問項，均勾選「 否」。 　３系爭0000地號土地有臺南市政府工務局（下稱工務局）核發 之（084）南工局使字第02869號使用執照、（084）南工局 造字第00051號建築執照、（084）南工局造字第01684號建 築執照（詳工務局112年7月26日函）。 　４系爭0000地號土地於111年8月10日領得（111）南工拆字第00 315號拆除執照，並於111年8月25日向工務局申報拆照勘驗 備查。 (五)被上訴人於111年10月26日委請律師發函向上訴人表示：系 爭土地無法於預定之111年11月1日前完成鑑界，被上訴人暫 無法支付第二次款（用印）。 (六)上訴人於111年10月31日發存證信函予被上訴人表示：經本 人及信義房屋相關人員提供相關資料向台南市政府建管科查 證，本土地確得合法申請建照，若仍有疑慮，請被上訴人委 請配合之建築師覆核上情、或請被上訴人提供不能建築之相 關佐證以供本人詢問權責機關；本人同意另行協商用印日期 及流程（原證6）。 (七)被上訴人於111年11月8日委請律師發函向上訴人表示：依永 康地政事務所111年10月24日函文可知土地與地籍圖有不符 之疑義，茲事體大，但仲介公司及其代書尚未主動提供確實 詳細訊息，短時間內被上訴人難以釋懷（原證8）。 (八)上訴人於111年11月28日發存證信函予被上訴人表示：上訴 人今已被上訴人提出之疑義均逐處理完畢，也逐一說明，已 處於隨時可移轉登記並交付之情況，故請求履行契約依約付 第二次款1,627萬元；倘若被上訴人有其他更好之處理方式 也請提出（原證10） (九)被上訴人於111年12月19日委請律師發函向上訴人表示：請 上訴人於函到7日內提出系爭兩筆土地得合法申請建築執照 之證明，逾期即解除買賣契約而不另為解除之意思表示（按 ：催告期限於111年12月27日屆滿）；上訴人迄今為止之保 證均徒托空言而未能釐清疑義，另上訴人既保證得合法申請 建造執照即應由上訴人提出證明而不得反向要求被上訴人證 明不能建築。 (十)上訴人於111年12月19日發存證信函予被上訴人表示：上訴 人於111年11月28日函請被上訴人依約支付第二次款即用印 款1,627萬元，但被上訴人迄無回應，今再次通知請於函到 十日內支付第二次款，逾期則本人只好解約（原證12）。 (十一)上訴人於111年12月26日發存證信函予被上訴人表示：永 康地政事務所已於111年11月23日鑑界系爭兩筆土地確認 其界址及面積、位置無誤；訂約前上訴人已將系爭兩筆土 地之相關資料交予被上訴人，且訂約當天被上訴人委任之 代書亦當場打電話予台南市政府相關單位詢問可否申請建 照，經確認後被上訴人才簽約；被上訴人係於111年12月1 9日始以函文限期上訴人應於七日內提出證明，上訴人於 收受函文後雖已於111年12月21日向台南市政府申請（出 具證明），但七日之時間實是不夠，倘若晚幾天提出（證 明），尚請被上訴人鑒諒；本件係被上訴人違約，倘若被 上訴人不履行契約，上訴人得依買賣契約第十條第2項沒 收第一期款1,627萬元（原證13）。 (十二)上訴人於111年12月30日發存證信函予被上訴人表示：上 訴人於111年12月21日向臺南市政府都市發展局詢問，該 局於111年12月27日發函表示系爭土地符合法令可為合法 申請建築執照（原證14）。 (十三)上訴人於112年1月3日發存證信函予被上訴人表示：上訴 人於111年12月19日函催被上訴人應於函到十日內支付第 二次款（用印款），但被上訴人迄未付款，上訴人爰依第 十條第二項約定解除買賣契約並沒收晟峰公司已付之第一 次款（簽約款）1,627萬元，同時本人受有拆屋損失、少 收租金損失亦應由被上訴人負責（原證15）。 (十四)被證1內容形式上真正不爭執。 (十五)被證2內容形式上真正不爭執。 (十六)依被證3「臺南市政府拆除執照」，工務局於111年8月2日 發照，上訴人於111年8月10日領照。 (十七)依原證21、22，上訴人將系爭0000地號土地，分割出0000 -0地號土地後，於112年5月15日，將0000地號，面積318 平方公尺（為96.19坪）之土地，以每坪56萬元出賣予第 三人。 (十八)原證2內容及被證6內容形式上真正不爭執。 (十九)上訴人有將位於臺南市○○區○○路00號、00號之房屋，分別 出租予第三人（被證11、12）。 四、被上訴人主張其與上訴人就系爭土地簽訂系爭買賣契約後， 系爭土地有受套繪限制及地籍圖疑義等情，上訴人有違約及 詐欺行為，爰解除或撤銷系爭買賣契約，先位請求返還已付 簽約款。惟如認上訴人之解除系爭買賣契約而沒收其已付之 簽約款作為違約金有理由，然違約金過高，應予酌減，並將 酌減後之違約金返還被上訴人等情。惟為上訴人所否認，並 以上情置辯。是被上訴人先位依民法第259條第2款、第179 條規定，請求上訴人返還1,200萬元；備位依民法第179條規 定請求返還1,200萬元（即原判決被上訴人勝訴之8,135,000 元及被上訴人於本院附帶上訴請求之3,865,000元合計）， 有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)被上訴人先位依民法第259條第2款、第179條規定，請求上 訴人返還1,200萬元，為無理由： １、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，此有民法第259條第2款可參。又無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦 有明文。 ２、被上訴人主張依系爭買賣契約第10條第1項第2款約定解除系 爭買賣契約，並無依據，理由如下： (１)依系爭買賣契約第10條第1項第2款約定：賣方（即上訴人， 下同）未依本契約履行各項義務且可歸責時，經買方（即被 上訴人，下同）書面通知限期催告後仍無故不履行時，買方 得解除本買賣契約，且賣方將買方已付款項加倍返還予買方 ，作為違約賠償。此有系爭買賣契約可參（原審卷第39頁） 。　 (２)被上訴人雖主張上訴人保證系爭土地得合法建築，然系爭土 地卻有套繪限制及地籍圖疑義之情形云云，並以永康地政事 務所111年10月24日函、土地複丈成果圖（原審卷第89、95 頁）為證。惟查，依永康地政事務所函，雖提及與系爭土地 相鄰之同段0000、0000地號土地有與地籍圖不符等疑義，然 所指之同段0000、0000地號土地，是否果真有與地籍圖不符 之疑義，尚待會議研商討論，並非確有與地籍圖不符之情形 ；又觀之同段0000、0000地號土地，雖與本件系爭0000地號 土地有鄰接之情形，有土地複丈成果圖可參（原審卷第95頁 ），然同段0000、0000地號土地是否確有與地籍圖不符之情 事尚屬不明，又縱有與地籍圖不符之疑義，其不符之問題， 亦不當然會牽涉本件系爭土地，蓋同段0000、0000地號土地 之地籍圖不符，亦可能僅存在非與系爭0000地號土地有鄰接 之部分，而是存在與其他土地鄰接之部分，被上訴人復未進 一步舉證系爭土地究竟有何與地籍圖不符之情形，其此部分 抗辯自非可採。至系爭土地究竟有何受套繪限制之情形，被 上訴人亦未舉證以實其說，所為主張亦屬無據。另查系爭00 00地號土地並無受套繪限制之情形，而系爭0000地號土地業 經解除套繪，有工務局112年8月25日南市工管二字第112111 1325號函說明欄第三點稱：系爭0000地號係於111年8月10日 領得（111)南工拆字第00315號拆除執照，並於111年8月25 日申報拆照勘驗備查在案，依前開勘驗備查，本案已拆除完 畢，故無建築基地法定空地之管制等情，有該函在卷可稽（ 原審卷第345至351頁）。被上訴人亦不爭執其發函解除系爭 買賣契約前，系爭土地已無受套繪限制之情形（本院卷第25 0頁）。綜上，被上訴人主張系爭土地受有套繪限制及地籍 圖疑義云云，尚非可採，自難認為上訴人有未依系爭契約履 行義務及可歸責之情形，則被上訴人主張系爭買賣契約第10 條第1項第2款約定解除系爭買賣契約，並無依據，應堪認定 。 ３、被上訴人主張上訴人有詐欺行為，依民法第92條規定撤銷系 爭買賣契約，並無依據，理由如下： (１)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條前段固定有明文。所稱詐欺，係指對表意 人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構 、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯 誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 (２)被上訴人主張上訴人在土地買賣仲介一般委託書之附表「標 的物現況說明書」項次第13項「目前是否具仍有效之建築執 照欄」勾選「否」，有詐欺之行為云云，並提出土地買賣仲 介一般委託書為證（原審卷第319至320頁）。經查，上訴人 對在前揭標的物現況說明書項次第13項「目前是否具仍有效 之建築執照欄」，曾勾選「否」之事實，並不爭執，惟辯稱 年代久遠而忘記，並無詐欺之意圖等語。審酌系爭0000地號 土地並無受套繪限制之情形，而系爭0000地號土地業經解除 套繪等情，已如前述，且依系爭買賣契約第15條第9款所載 ，上訴人應於111年11月30日前拆除系爭土地上之地上物， 並應確保系爭土地無套繪之情形，有系爭買賣契約可參（原 審卷第43頁）。足見，兩造於約定系爭買賣契約時業已就系 爭土地上之地上物及套繪之情形為約定，上訴人已依約拆除 系爭0000地號土地之地上物，並經解除套繪在案，則上訴人 自無需要於標的物現況說明書項次第13項為虛偽陳述、欺騙 被上訴人之必要。而兩造既於系爭買賣契約已就系爭土地之 地上物及套繪情形為約定及處理，則於訂立系爭買賣契約前 ，於土地買賣仲介一般委託書標的物現況說明書就有無建築 執照之勾選，亦不影響被上訴人之權益，被上訴人以此為據 ，而主張上訴人詐欺云云，自非可採，其依民法第92條規定 撤銷系爭買賣契約，並無依據。 ４、綜上，被上訴人依系爭買賣契約第10條第1項第2款約定解除 系爭買賣契約，及主張上訴人有詐欺行為，依民法第92條規 定撤銷系爭買賣契約，既均無依據，被上訴人先位依民法第 259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還1,200萬元本息 ，自屬無據。 (二)被上訴人備位依民法第179條規定，請求返還8,135,000元為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　 １、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為 標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決參照 ）。 ２、經查，被上訴人於111年5月11日交付1,627萬元第一期款項後 ，即未再給付其餘買賣價金。上訴人於111年12月19日以存 證信函催告被上訴人依系爭買賣契約給付第二期款項（原審 卷第117頁），因被上訴人未依約支付，上訴人再於112年1 月3日以存證信函向被上訴人為解除系爭買賣契約，並依系 爭買賣契約沒收第一期價款1,627萬元之意思表示（原審卷 第147頁），依系爭買賣契約第10條第2項第2款之約定，應 認系爭買賣契約已因上訴人行使解除權而解除，上訴人並依 約沒收被上訴人所繳納之第一期價款1,627萬元為違約之賠 償。 ３、被上訴人主張上訴人之損失至多為1,131,700元，故上訴人沒 收違約金1,627萬元顯然過高，應為酌減等情。經查： (１)按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。依兩造簽訂 之系爭買賣契約第10條第2、3項之約定：「經賣方書面通知 限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒 收買方已繳價款作為違約之賠償」、「解除契約違約金之上 限：買賣因違約情事經他方合法解除契約，應被沒收加倍賠 償之違約金以成交總價百分之十五為上限」等語（原審卷第 39、41頁），經核契約條文之文義並未特別約定為懲罰性違 約金，依前揭規定，此項違約金性質自應視為因不履行而生 損害之賠償總額。 (２)查上訴人主張因系爭買賣契約已支付信義房屋仲介費2,835,0 00元，有發票在卷可稽（原審卷第423頁），此部分因被上 訴人之違約而受有損失，被上訴人並不爭執（本院卷第280 頁）。又系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○路00、00號之 房屋，原出租予第三人，租期自111年1月1日至同年12月31 日，每個月租金分別為8萬元、35,000元（合計115,000元） ，前揭租約因系爭土地之買賣，於同年9月30日終止租約， 有系爭買賣契約第15條第9項可參（原審卷第43頁），此部 分因被上訴人之違約而受有損失，故租金損失應自同年10月 1日算至12月31日，以3個月計算，合計為345,000元（115,0 00元x3=345,000元)。上訴人抗辯因租約屆滿之後，尚有所 失利益，故應算至112年11月27日另行出售系爭土地之時云 云，惟租約期滿是否即會出租，尚屬未定，何況上訴人嗣亦 將系爭土地另行出售他人，足見上訴人並無出租之計劃，其 主張有所失利益云云，自非可採。另上訴人拆除、清除上開 ○○路00號之房屋，共花費30萬元，有明細表、收款條、收據 可參（原審卷第417至419頁、本院卷第271至273頁）。又上 訴人所主張花費之裝潢、鐵皮鋼構搭建費用之損失部分，係 因系爭買賣契約之約定而拆除，此部分因被上訴人之違約而 受有損失，亦堪認定，然此部分價值，上訴人並未提出收據 可參（本院卷第304至305頁），惟參照課稅現值資料，臺南 市○○區○○里○○路00號建物之價值為191,300元、00號建物之 價值為640,400元，有房屋稅籍證明書可參（原審卷第325至 327頁），合計為831,700元，應以該價額列計。上訴人另主 張系爭土地因被上訴人之違約，嗣後另行出售而受有土地價 差之損失分別為962萬元及9,224,411元部分云云，惟土地出 售涉及經濟環境、物價、買賣雙方之議價等多重因素影響， 不當然與被上訴人之違約有關，尚難逕認為係因被上訴人之 違約所致。故上訴人上開之損失合計4,311,700元（2,835,0 00元+345,000元+30萬元+831,700元=4,311,700元）。 (３)另衡之兩造於111年5月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約， 被上訴人僅繳付本件買賣總價款之10%即1,627萬元予上訴人 ，直至111年12月28日被上訴人以上訴人未於期限內提出系 爭土地得合法申請建築執照之證明以履行約定之保證義務為 由，主張解除契約，顯見被上訴人並未積極履行系爭買賣契 約；且被上訴人如有依約履行，上訴人本可取得系爭買賣契 約之其餘價款146,439,800元，茲因被上訴人以上開事由表 明拒絕履行之旨，並為解除契約之意思表示，未依約給付其 餘價款146,439,800元，致上訴人須另覓買主，始能取得相 當之價金，堪認被上訴人拒絕履約之行為已致上訴人受有相 當期間之利息損失，及因延宕出售土地而受有無法利用價金 之損害，此部分價值之認定爰參照民事訴訟法第222條第2項 之立法意旨，評價為約380萬元　。　 (４)本院衡酌前述兩造就違約金金額合意之過程、兩造履約爭議 、被上訴人就系爭買賣契約違約之情節及上訴人提出之上開 證據證明其實際損失之金額等情，認本件違約金1,627萬元 確有過高，應酌減至8,135,000元，相當於系爭買賣契約買 賣總價金之百分之五，應屬適當。　　 ４、綜上，被上訴人依系爭買賣契約第10條第2項第2款之約定， 解除系爭買賣契約，並依約沒收被上訴人所繳納之第一期價 款1,627萬元其中之8,135,000元為違約之賠償，應屬有據。 而逾8,135,000元部分，即8,135,000元（16,270,000元-8,1 35,000元=8,135,000元）尚屬過高，本院認應予酌減，是經 判決確定後，應即發生酌減之形成效力，此部分上訴人原應 依民法第259條第2款規定返還被上訴人，故上訴人之持有即 屬無法律上原因而受有利益，被上訴人備位依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還8,135,000元，及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有 據。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第259條第2款、第179條規 定，請求上訴人返還1,200萬元本息，為無理由，不應准許 ；備位依民法第179條規定請求上訴人返還返還8,135,000元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。故(１ )就被上訴人上開應准許部分：原審判令上訴人給付被上訴 人8,135,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，並依兩造聲請為准免假執 行之宣告，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。(２)就被上 訴人上開不應准許部分：原審為被上訴人敗訴判決，及駁回 該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-07

TNHV-113-重上-29-20241107-1

聲再
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第258號 再審聲請人 即受判決人 周紹賢 上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易 字第406號，中華民國113年5月8日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣臺北地方法院110年度易字第259號，起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署108年度偵字第15535號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審及停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審管轄法院及再審範圍之認定 　㈠刑事訴訟法於民國110年6月18日修正公布生效後，因其第348 條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分 一部為之」，容許上訴權人僅針對刑提起上訴，其未表明上 訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，亦即採 取「刑可分於罪」「罪刑分離審判」之一部上訴模式。於此 情形，如該第二審法院係為實體科刑之判決確定法院，嗣後 受判決人依刑事訴訟法第420條規定聲請再審時，仍以就刑 之部分予以實體判決之第二審法院為「判決之原審法院」。 蓋科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍， 亦無從送執行，且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪 部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判矛盾情 況。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法 院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院 (最高法院112年度台抗字第176、724號刑事裁定意旨參照) 。再審聲請人即受判決人周紹賢（下稱聲請人）因侵占案， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度易字第259 號判決論處侵占罪，處有期徒刑2年，聲請人不服提起上訴 ，經本院以113年度上易字第406號判決撤銷第一審科刑部分 判決有期徒刑1年10月確定，依上開說明，本院係屬就刑之 部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審 之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一 審法院即臺北地院110年度易字第259號判決為對象（下稱第 一審部分確定判決)。 　㈡聲請人具狀聲請再審，主張原確定判決所憑證物中，郭愛珠 與聲請人於民國（下同）92年4月20日口頭所訂房屋借名契 約，換回原所有權人名下已證明其為偽造或變造，因該合約 郭愛珠之簽名係經他人代簽云云，是再審範圍僅限於第一審 部分確定判決、本院113年度上易字第406號判決（下稱原確 定判決）關於刑之部分，合先敘明。 二、聲請意旨略以： 　㈠本院113年度上易字第406號確定判決（下稱原確定判決）認 聲請人對於被害人即其母郭愛珠犯刑法第335條第1項之侵占 罪，原確定判決所憑證物中，郭愛珠與聲請人於民國（下同 ）92年4月20日口頭所訂房屋借名契約，換回原所有權人名 下已證明其為偽造或變造，因該合約郭愛珠之簽名係經他人 代簽，此經證人邱代書證述無訛。基此，該契約不生法律效 力，該房屋仍屬原所有權人即聲請人所有。 　㈡房產自65年至88年間均是聲請人所有，包括稅金、水電、瓦 斯管理費等均由聲請人支付。92年要求從案外人高豪聲換回 房產價格，該契約所載金額為新臺幣（下同）634萬元，實 際僅付出300萬元，聲請人蒙受鉅額損失，郭愛珠始終未能 提出300萬元金流之證據，利害關係人周碧蓮亦未能提出證 據，上開無法律效力之契約，自不能證明該屋所有權屬郭愛 珠所有。113年4月10日開庭時法官曾諭知：被繼承人死亡後 應由繼承人繼承遺產，繼承權人之一周碧蓮應向聲請人提出 不當得利或損害賠償訴訟始合法。郭愛珠死亡後，其郵局、 臺銀存摺有100多萬元存款，聲請人自105年迄今仍未動用； 又聲請人擔任郭愛珠之監護人5年內之監護報酬達30萬元， 聲請人亦未領取，此均為新證據足證聲請人無侵占意圖。 　㈢系爭房屋價金中250萬元部分，其實是郭愛珠之外甥蔡明益私 下借予聲請人，而蔡明益於92年5月20日利用聲請人不在家 ，強迫要求郭愛珠及聲請人之子周耀廷共同簽發本票。嗣於 108年間，蔡明益持該本票赴法院追索254萬元（其中4萬元 係代書費），周耀廷反告詐欺取財罪，蔡明益旋即撤回起訴 ，足見該本票債權核屬虛偽。 　㈣聲請人提出經偽造的過戶合約、母親台銀存簿、郵局存簿影 本、2014年7月10日錄音檔等新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第1款、第6款之規定，聲請再審。 　㈤按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。聲請人復於113年6月2 8日提出「刑事聲明異議狀」向臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲明異議，經該署以北檢慈113執聲他1564字第1139066694 號函轉呈至本院。查聲請人所提出上開書狀記載狀名為「聲 明異議狀」，惟其書狀內容表明略以：聲請人聲請再審（即 本案）審理中，尚有諸多證物準備以釐聲請人之冤，另聲請 人亦有身體及工作諸多不便之處，懇予暫緩執行（即臺北地 方檢察署113年度執字第4345號）等語（見本院卷第102至10 6頁）。本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於 所用辭句之法理，核其真意應係對本案聲請停止刑罰執行， 先此敘明。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴 於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌 ，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要 證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無 異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條 所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已 發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定 取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內 敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要 證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審 新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷 者而言（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。 是依刑事訴訟法第421條「就足生影響於判決之重要證據漏 未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」 兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證 據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之 結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而 言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨 或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否 產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而 足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」 兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若 不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。又按 為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於下列所定 情形之一，始得為之，此觀之刑事訴訟法第420條第1項規定 ：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官 或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案 件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」等語即明。復按刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3 款關於原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決 所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係 被誣告者，聲請再審，依同條第2項規定，所憑之證明必須 以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 者為限，始得為之。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非 因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡 、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已 完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得 以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。　　 四、經查： 　㈠第一審部分確定判決認事及量刑之部分，無非是以聲請人之 供述，佐以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度監 宣字第494號裁定暨臺北地院家事裁定確定證明書、本案不 動產土地登記公務用謄本、異動索引表、土地登記申請書、 土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契 約書、案外人商常武與被害人間之本案不動產買賣契約書、 安信建築經理股份有限公司代辦履約保證委任契約書、本案 臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本、臺灣銀行文山分行108 年8月8日文山營字第10800026441號函暨所附本案臺灣銀行 帳戶基本資料、交易明細、取款憑條、中華郵政股份有限公 司臺北郵局105年8月2日北營字第1050002754號函暨所附本 案郵局帳戶基本資料及交易明細、文山興隆路郵局108年8月 29日108查字第4號回復簡函暨所附本案郵局帳戶印鑑單、存 單號碼清單、定期儲金存單歷史交易明細活動詳情表、交易 明細、單筆現金收或付或換鈔達50萬元以上登記簿、郵政存 簿儲金提款單、通律法律事務所107年2月5日通律字第Q487 號律師函、證人楊永成律師出具之民事陳報狀為據，並就聲 請人所辯不足採之理由，詳予指駁第一審確定判決依調查證 據之結果，認定聲請人於擔任其母郭愛珠監護人期間，曾聲 請法院許可代理郭愛珠處分其所有臺北市文山區興安段二小 段281地號、其上臺北市○○區○○段○○段0000○號，及同小段28 1地號門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號之房、地（下稱 本案房地），經臺灣臺北地方法院於104年12月9日以104年 度監宣字第494號裁定准許確定在案。嗣聲請人代理其母郭 愛珠處分本案房地所得價金，其中50萬元、15萬元及1,677 萬8,835元分別於105年4月29日、同年5月10日及同年5月27 日匯入郭愛珠申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶），另600萬元亦於同年5月27日匯入郭愛珠申 設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶 ）。詎聲請人知悉上揭匯入本案郵局帳戶及本案臺灣銀行帳 戶內之款項，均屬郭愛珠之財產，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，先後於105年5月27日、106年11月17日 、106年11月19日、106年11月23日、106年11月27日自臺灣 銀行帳戶分別提領495萬元、75萬元、6萬元、10萬元、6萬 元；另先後於107年2月2日、107年2月3日、107年2月5日（2 次）、107年2月6日、107年2月7日（2次），自郵局帳戶分 別提領235萬元、300萬元、240萬元、140萬元、395萬元、1 00萬元、200萬元侵占入己等情，經臺灣臺北地方法院於113 年1月15日以110年度易字第259號判決判處聲請人犯侵占罪 ，處有期徒刑2年（另未扣案之犯罪所得2,202萬元沒收或追 徵之）。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論 理法則無違；原確定判決並基於第一審部分確定判決所認定 之犯罪事實、罪名，認聲請人所犯侵占犯行事證明確，惟聲 請人犯後於偵查及第一審審理中均否認犯行，惟於原確定判 決審理中已坦承犯行，第一審未及審酌被告此一犯後態度， 尚有未洽，認聲請人上訴，為有理由，就第一審判決關於科 刑部分予以撤銷改判，處有期徒刑1年10月，並經本院核閱 原確定判決全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、 事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗 法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。 　㈡聲請意旨㈠部分 　 惟查聲請人於原確定判決第一審係主張該買賣契約及借名登 記契約，其為實際所有權人，並非主張該買賣契約係他人偽 簽郭愛珠名字之買賣契約，其於原確定判決法院審理時坦承 上開侵占犯行，更未抗辯該買賣契約係屬偽造、變造。況細 繹卷附聲請人所提聲請再審狀及刑事補充說明狀所載，並未 提出原確定判決所憑之物證係屬偽造或變造之確定判決佐證 其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟法不能開始或續行 ，且相當於確定判決證明力之證據資料供本院參酌。故聲請 人上開所執事由，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款之再 審要件不符。 　㈢聲請意旨㈡、㈢部分 　　第一審判決已於理由中記載：聲請人提出之本案不動產稅捐 繳款書及本案不動產之電費繳納收據、瓦斯費繳納收據與自 來水費繳納收據，上揭文件所載之納稅義務人或受通知之繳 款人雖均為聲請人，此有前開文件存卷可憑，然上情至多僅 能證明本案不動產之納稅義務人為聲請人，或係本案不動產 於電力公司、瓦斯公司及自來水公司所登錄之繳款人為聲請 人，此與本案不動產所有權之歸屬究屬二事，又第一審判決 記載：證人蔡明益於另案民事事件審理中證稱：被害人在法 律上是伊阿姨，但伊母親於61年過世後，伊就由被害人扶養 ，伊跟被害人之關係如同母子；被害人曾因本案不動產之問 題而來找伊，當時案外人高豪聲也有透過聲請人配偶拿一封 信給伊，信中提及聲請人並未依聲請人與案外人高豪聲間之 約定繳錢，導致本案不動產可能遭拍賣，或是由案外人高豪 聲自行出售本案不動產；當時案外人高豪聲寫這封信的用意 就是希望被害人能把本案不動產買回去，而被害人也不希望 本案不動產變為他人所有，所以伊就介入這件事，並由伊與 案外人高豪聲協調；之後因為由案外人高豪聲出面向銀行借 款之款項為600萬元，再加上聲請人另向案外人高豪聲借款3 0萬餘萬元，這部分伊與案外人高豪聲洽談結果是用30萬元 來計算，所以案外人高豪聲說伊等只要還630萬元，他就會 把本案不動產所有權移轉登記給伊等；後來被害人要買回本 案不動產時，因為被害人尚不足254萬元之費用，所以被害 人就向伊調了254萬元，這部分的款項是伊從伊的台北富邦 商業銀行帳戶提領而出等語，參照證人蔡明益之台北富邦商 業銀行帳戶交易明細，該帳戶於93年5月6日及同年月21日分 別經提領34萬元及200萬元，此有上開台北富邦商業銀行帳 戶交易明細附卷可佐，經核上開款項之數目，亦與證人蔡明 益證稱被害人取得本案不動產所有權時，曾向其借款之借貸 金額極為接近。且案外人高豪聲係於93年5月21日向台北國 際商銀清償借款金額分別為350萬元及250萬元之借款等節， 有台北國際商銀放款利息收據在卷可參，由此可見證人蔡明 益證稱被害人向案外人高豪聲取得本案不動產所有權時，部 分款項係向其借款支應等語，在時序上亦與證人蔡明益先從 自身之台北富邦商業銀行帳戶提領234萬元、嗣案外人高豪 聲始向台北國際商銀清償600萬元款項之事件發展順序若合 符節。是綜合以上各情，足認證人蔡明益所述皆與各項客觀 事證相符，故證人蔡明益前揭所證應屬實在，而堪以採信。 聲請人此部分主張均係對原確定判決取捨證據之職權行使予 以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒 憑己意所為之推論。　 　㈣聲請人提出母親臺銀存簿、郵局存簿影本作為證據，主張郭 愛珠死亡後，其郵局、臺銀存摺有100多萬元存款，聲請人 自105年迄今仍未動用；又聲請人擔任郭愛珠之監護人5年內 之監護報酬達30萬元，聲請人亦未領取，此均為新證據足證 聲請人無侵占意圖等語，惟查：聲請人所提臺銀存簿、郵局 存簿，係原確定判決確定前已存在，並經原確定判決法院在 審判程序中為調查、辯論，或在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由，均非未及調查斟酌之情形，核與所 謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規 性」之要件不符。 　㈤聲請人提出2014年7月10日錄音檔，然錄音時間為113年7月10 日，然並無資料顯示是否為對話全貌，難認聲請人所提出之 證據可採。 五、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證 據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據 之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請 再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案 聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實， 使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖 原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並 無理由，應予駁回。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲 請停止刑罰執行，亦失所依據，應併予駁回。 六、聲請人聲請傳訊審理監護權之法官陳正昇及周碧蓮之子李文 軒；另調閱周碧蓮母子於監護權案之審理筆錄及錄音檔。經 查，聲請人僅就量刑上訴，原確定判決僅審理量刑是否妥適 ，其餘均援用該案第一審所認定之事實、證據。該案第一審 判決理由欄內已敘明聲請人此部分聲請核與本案待證事實無 必要關聯而駁回此部分聲請在案（原確定判決書第25頁）。 而聲請人此部分聲請無非擬證明原確定判決具前揭再審原因 ，經核上開調查證據之聲請與聲請人所舉上開再審事由，並 無必要關聯，殊無調查必要，自應併予駁回。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-113-聲再-258-20241007-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.