Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全帽

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

原易
臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張國鑫 郭武正 黃宥嘉 上一被告之 選任辯護人 廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下： 　　主　文 張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 郭武正被訴傷害部分無罪。 黃宥嘉無罪。 　　事　實 一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭 等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由 地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王 忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白 耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋 內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳 等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙 手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫 、左耳擦傷等傷害。 二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同 基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐 誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號 不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於 強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為 警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為 無義務之事。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、 地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯 行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯 稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否 認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人 王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開 等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠 義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間 ，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在 場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義 、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正 鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵 訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁 、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、 本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫 、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述 如下： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號 、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。 　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭 毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把 門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本 院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張 國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門 打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義， 被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共 同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴 人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可 憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、 侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀 庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事 情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴 人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看， 之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷 二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱： 我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊 天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起 去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打 告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被 告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家 中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門 等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容， 足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義 的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、 討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉 於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前 往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不 僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在 旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人 劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能 會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之 一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫 未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅 等犯行同負全責，為共同正犯。 　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國 鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、 第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張 國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應 依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告 訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理 時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警 方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、 本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接 著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警 方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁， 本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶 到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面 問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭 武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全 程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其 自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所 犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事 後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係 危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言 詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原 則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立 評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有 參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等 情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體 之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全 部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國 鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教 訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自 然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國 鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張 國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法 益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告 張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊， 應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄 一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正 與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意 聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和 平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對 告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所 示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二 所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為 均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武 正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解 或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目 的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正 如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等 人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被 告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑 範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁 、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行 為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀， 定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵 入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害 、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅 罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住 宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警 詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、 被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場 錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開 犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔 任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴 人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有 參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被 告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打 告訴人王忠義等語。 四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行， 告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點 ，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的 後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家 名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走 在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所 以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家， 因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多 人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示 之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供 述矛盾，顯有疑義。 　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽 毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以 台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江 一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、 地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何 人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武 正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可 憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴 人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證 述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武 正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述 作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分 　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻 錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被 告黃宥嘉押上車等情。然查： 　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃 宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜 翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在 後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、 告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害 人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手 機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上 開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應 可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆 手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有 以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。 　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明 被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內 ，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人 王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於 本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂， 不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無 其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、 另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極 證據存在。 五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入 住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基 於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上 開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　　　 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

原上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 鄭誌恩 選任辯護人 雲惠鈴律師 上 訴 人 即 被 告 郭益誠 林建廷 上 一 人 選任辯護人 曹合一律師 上 訴 人 即 被 告 鄭以盛 陳柏豪 上 一 人 選任辯護人 陳柏諭律師 上 訴 人 即 被 告 洪酩傑 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號、第11535號、第11371 號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分 ）撤銷。 洪酩傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回【鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛上訴 部分及洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分】。 　　犯 罪 事 實 一、鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國 110年5月20日晚間某時，鄭誌恩、未○○（由本院另行審結） 、林建廷、陳柏宇（業經原審判決有罪確定）及數名身分不 詳之男子在「打貓車澡堂」喝酒聊天，鄭誌恩對未○○表示「 做兄弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練未○○膽量為由， 由未○○騎乘林建廷所使用之機車，鄭誌恩則駕駛未○○所使用 、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林建廷、陳柏宇前往 嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動公園(下稱民雄運動公園)，途 中鄭誌恩通知洪酩傑，並直接或透過洪酩傑通知郭益誠、少 年郭陳○傑、少年呂○彥（均93年生，姓名年籍均詳卷）前往 民雄運動公園聚集，洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場 與鄭誌恩等人會合後，見己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，鄭誌恩共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及實施 強暴脅迫之犯意聯絡；未○○、林建廷、郭益誠、少年郭陳○傑 、少年呂○彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由鄭誌恩指揮 未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷毆打己○○ 、戊○○，其等遂攜帶鐵棒、安全帽等物走近己○○、戊○○，己 ○○、戊○○見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷逃跑，未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷 、鄭誌恩見狀隨即在後面追逐，己○○因逃跑較快速，未遭其 等追及，然戊○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿 後倒地，隨即遭未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、 林建廷、鄭誌恩圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年郭陳○傑持安 全帽、未○○、林建廷、鄭誌恩等人徒手毆打戊○○，林建廷復 在旁錄影，洪酩傑、陳柏宇則在附近觀看助勢，戊○○因遭毆 打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（鄭誌恩、未○○、 郭益誠、林建廷、洪酩傑、陳柏宇所涉傷害部分，業據戊○○ 撤回告訴），以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方式，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、甲○○為丙○○之父、乙○○之弟，巳○○、辰○○則為乙○○之子，是 甲○○、丙○○與乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係。緣乙○○先前向其母親李莊春 借款，尚未清償完畢，甲○○、丙○○欲向乙○○催討款項，遂與 鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○（卯○○、酉○○均由本院另行審 結）、鄭以盛、洪酩傑、郭益誠及少年郭陳○傑、少年呂○彥 、少年劉○儒（94年生，姓名年籍詳卷）、少年張○呈（93年 生，姓名年籍詳卷）等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110 年8月19日21時許，分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號 自小客車，車內置有棍棒、膠條等物，前往巳○○、辰○○、乙 ○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先由甲○○、丙○○出 面與辰○○、巳○○商談乙○○之債務未果，鄭誌恩等人遂自車牌 號碼000-0000號自小客車內取出棍棒、膠條等物後，持棍棒 、膠條或拳打腳踢等方式毆打巳○○、辰○○、乙○○，鄭誌恩期 間更持膠條朝巳○○頭部攻擊，致辰○○受有左手小指中間指骨 外傷性近截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害 ；巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦 傷及挫傷之傷害；乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青等傷害 。 三、鄭誌恩、李佶翰（業經原審判決有罪確定）、郭益誠、鄭誌 恩之弟鄭秉禾、林信祈（鄭秉禾、林信祈均業經原審判決有 罪確定）、少年江○蔚（93年生，姓名年籍詳卷）等人均能 預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之 衝擊而停車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利 ，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡 ，於110年6月16日晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對 路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000- 0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重 型機車（由郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同 日22時48分許，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士寅○○會 車時，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋 朝寅○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再 噴濺至寅○○上衣，寅○○因此緊急停下查看，並差點摔車，其 等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進之權利。 四、緣癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，癸○○○之女婿於110年7月15 日前某時許，前往陳政宇（業經原審判決有罪確定）住處找 涂萬來理論，陳政宇遂與鄭誌恩聯繫，鄭誌恩再聯繫鄭秉禾 、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓（鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓均業經原審判決有罪確定）及其他身 分不詳之人（無證據證明為未成年人），其等即共同基於恐 嚇危害安全之犯意，於110年7月15日19時15分許，分別駕駛 車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號 自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號癸○○○住處，由陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃（ 毀損部分業據癸○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」 等語，並於癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇癸○○○，使致癸○○○心生畏懼，致生危害於安全 。 五、案經戊○○、己○○、辰○○、巳○○、乙○○、寅○○、癸○○○訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查下列部分，業經原判決諭知無罪、公訴不受理，或於理由 欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上 訴人即被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛等人（下稱被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已 判決確定，不在本院上訴審理範圍： 　⒈被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人戊○○犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另 為不受理部分。 　⒉被告鄭誌恩、郭益誠對於告訴人寅○○犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另不受理部分。 　⒊被告鄭誌恩對於告訴人癸○○○犯刑法第354條之毀損罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。 　⒋被告鄭誌恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪嫌及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒌被告郭益誠、洪酩傑、林建廷、鄭以盛、陳柏豪涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決 於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒍被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人己○○涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不 另為無罪部分。 　⒎被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，經原判決諭知公訴不受理部分。 　⒏被告鄭誌恩對於告訴人戊○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒐被告鄭誌恩對於告訴人巳○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒑被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。　 　㈢次查，經本院當庭向被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑(依其上訴 理由狀所載)、郭益誠及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：沒 收不上訴等語（本院卷三第305頁至308頁），參諸上開規定 ，原判決關於被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠之所為 相關沒收之諭知部分，均不在本院上訴審理範圍。　 二、證據能力部分： 　　被告鄭誌恩及其辯護人主張證人即被告鄭誌恩以外之同案被 告、少年、告訴人於警詢時所為之陳述、偵查中未經具結之 陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力等語；被告林建廷及其 辯護人主張證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌 恩、郭益誠、洪酩傑、陳柏宇、少年郭陳○傑、少年呂○彥等 於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷均無證據能力等語。 查： 　㈠證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力： 　　證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，屬被告鄭誌恩以外之人於審判外之陳述，被告 鄭誌恩及辯護人既不同意作為證據，且其中證人即告訴人戊 ○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經 以證人身分到庭接受交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○ 於本院時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而上開之人於 警詢時所為之陳述，與其等在原審、本院時之證述內容並無 明顯不同，則上開之人於警詢時所為之陳述，亦非證明犯罪 事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要 性之要件，則證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告 訴人於警詢時之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力。　　 　㈡證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官 偵查中未經具結所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力 ： 　⒈按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為陳述，因欠缺 「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故與刑事 訴訟法第159條之1第2項規定之情形有間。惟被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於 其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須 具結，然於具有「特信性」及「必要性」時，始得作為證據 。 　⒉查證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察 官偵查中未經具結所為之陳述，被告鄭誌恩及其辯護人均不 同意作為證據，而其中證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、巳 ○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經以證人身分到庭接受 交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○於本院時業經以證人 身分到庭接受交互詰問，其等於偵查中未經具結所為之陳述 ，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等於偵查中未 經具結所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符 刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；且證人即被告鄭 誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具 結所為之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證 據能力之情形，亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特 別情狀，參諸上開說明，應認證人即被告鄭誌恩以外之同案 被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述， 對於被告鄭誌恩均無證據能力。 　㈢證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠 、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述 ，對於被告林建廷均有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告林建廷及其辯護人於原審112年7月10日準備程序時及 同日所提出之刑事準備狀，就檢察官起訴書證據清單內所載 之證據方法（含證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告 鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警 詢時所為之陳述），均表示「同意有證據能力」等語（原審 卷二第183至184頁、第193至195頁），其等意思表示復無瑕 疵可指，本院審酌證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被 告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於 警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人即告訴人戊○○ 、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭 陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷 均有證據能力。被告林建廷及其辯護人主張證人即告訴人戊 ○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年 郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建 廷均無證據能力云云，自不可採。至於證人即同案被告陳柏 宇部分，卷內查無其警詢時所為之陳述，被告林建廷及其辯 護人主張不同意證人即同案被告林柏宇警詢時所為之陳述有 證據能力云云，即屬無據，亦不可採。 　㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告等6人及其辯護 人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語 （本院卷二第41至71頁、第170至186頁、第234至242頁、第 293至312頁、第356至357頁，本院卷三第115至116頁、第31 0至313頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵 ，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作 為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部 分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事 由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得 作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈訊據被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所載之傷害犯行，否 認有「犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫犯 行、強制犯行、恐嚇危害安全犯行。辯稱：犯罪事實一部分 ，我有在現場，是同案被告未○○說他個性膽小，他提議要壯 膽給我們看，就一起去運動公園，我承認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。「犯罪事實」欄三部分，我根本沒有跟他們一起 去。「犯罪事實」欄四部分，同案被告陳政宇打電話給我， 說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什麼事情，我當時跟同 案被告徐詠倡在車上要去找同案被告曾宥菘，因為當天有要 一起出門，就順便去看同案被告陳政宇發生什麼事，我跟著 同案被告陳政宇到現場而已，並不了解他們當時有什麼糾紛 ，我沒有叫人一起去現場等語。辯護人則為被告鄭誌恩辯護 稱：①「犯罪事實」欄一部分：原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪 路5巷之監視器錄影檔案，無從自錄影檔案內容確切得知朝 告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，復依嘉義 基督教醫院急診室門口監視器畫面翻拍照片可知，被告鄭誌 恩當日穿著為白色上衣、淺藍色牛仔褲及白色夾腳拖鞋，而 卷附之○○路0巷00號監視器1、2、3光碟畫面內容，並無此穿 著之人，是無客觀證據證明被告鄭誌恩有追逐或毆打戊○○、 己○○之行為。②證人即同案被告未○○於警詢及偵查時雖曾稱 被告鄭誌恩教唆其毆打告訴人戊○○等語，然被告鄭誌恩並未 實施毆打告訴人戊○○之行爲，否則證人未○○豈會稱其不知道 還有何人出手毆打戊○○。證人即同案被告林建廷於警詢及偵 查時稱確定當時被告鄭誌恩沒有出手打人等語。證人即同案 被告郭益誠於偵查時稱沒有辦法確定是誰打誰等語，又稱被 告鄭誌恩有出手打人等語。證人即同案被告洪酩傑警詢及偵 查時稱被告鄭誌恩沒有出手毆打戊○○等語。證人即少年郭陳 ○傑於偵查時稱是陳柏宇下令打人，有看到呂○彥毆打戊○○及 己○○，其他人不認識等語。證人即少年呂○彥於偵查時稱被 告鄭誌恩叫其打人，又稱111年2月在後庄有遇到陳柏宇，陳 柏宇叫其把責任都推給被告鄭誌恩等語。綜上所陳，上開同 案被告間之供述彼此不一致，同一位證人之前後供述亦有矛 盾。再者，上開同案被告均一致表示未看見被告鄭誌恩有下 手毆打告訴人戊○○，此情與監視器畫面相符合，被告鄭誌恩 僅有在場助勢行為，並無首謀及下手實施強暴脅迫行為，請 為有利於被告鄭誌恩之判決。③「犯罪事實」欄三部分：被 告鄭誌恩並未與鄭秉禾等人前往案發地點隨機對寅○○之人、 車丟雞蛋，證人即同案被告江○蔚、林信祈偵查時之供述， 並無補強證據為佐，證人即同案被告林信祈在原審審理中也 表示被告鄭誌恩沒有去丟雞蛋等語，自不得主觀臆測被告鄭 誌恩在場並涉有強制罪嫌，請為被告鄭誌恩無罪之諭知。④ 「犯罪事實」欄四部分：被告鄭誌恩並未恐嚇告訴人癸○○○ ，且告訴人癸○○○於原審113年4月10日作證時亦證稱其並未 感到害怕等語，足認被告鄭誌恩並無對告訴人癸○○○為具體 恐嚇之惡害通知行為，核與恐嚇危害安全罪嫌之客觀構成要 件不符，請為被告鄭誌恩無罪之諭知等語。 　⒉訊據被告林建廷否認有「犯罪事實」欄一所示之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫犯行。辯稱：當天在洗車場聊天，同案被告未○○說要出門 ，我就跟著他們到運動公園，我知道同案被告未○○要去打人 ，我想說跟過去而已，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪等 語。辯護人則為被告林建廷辯護稱：被告林建廷從未走進民 溪路5巷內，依卷附監視器畫面截圖，明確顯示追入巷內及 其後返回公園之人數為6人。證人即告訴人戊○○亦證稱：有5 人或6人圍毆我等語。其中同案被告未○○及少年郭陳○傑、呂 ○彥、洪酩傑及郭益誠坦承有追入巷內，少年呂○彥並坦承持 鐵條攻擊告訴人戊○○右腿。第6人之側影（髮型）與同案被 告丁○○臉書之頭貼高度相似。告訴人戊○○當天遭5、6人追逐 （背對加害人），倒地後又遭毆打，處於驚慌失措之情狀， 其與加害人等素未謀面，猝然遭6人群毆，歷時亦僅數十秒 ，客觀而言，一般人應難為正確無誤之指認。如告訴人戊○○ 指認係同案被告未○○持金屬條狀物朝其衝過來，並攻擊右大 腿，惟實際持金屬鐵條之人為少年呂○彥，足見告訴人戊○○ 之證詞與事實確有出入。又同案被告鄭誌恩自始於警詢及偵 查時即供稱與被告林建廷站在後方30公尺處，上情核與同案 被告未○○於警詢時所述情節相符。同案被告未○○原即認識同 案被告鄭誌恩與被告林建廷，復又結伴前往民雄運動公園， 對於追逐之始末記憶顯較清晰，其證詞應較可採。綜上，被 告林建廷應無追逐甚至毆打告訴人戊○○之犯行，僅構成意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫在場助勢罪，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。 　⒊訊據被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一坦承犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。就「犯罪事實」欄二亦坦承犯傷害罪犯行等語。 　⒋訊據被告陳柏豪否認有「犯罪事實」欄二所示傷害犯行，辯 稱：我跟同案被告丙○○是同學，當天在案發現場有談債務， 談不攏之後，告訴人巳○○兄弟其中一個人拿轎棍出來揮打， 才互相鬥毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子， 所以有人就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手等 語，辯護人則為被告陳柏豪辯護稱：被告陳柏豪與同案被告 丙○○為高中同學，且尚受僱於同案被告丙○○阿姨的公司，基 此交情，同案被告丙○○於110年8月19日方臨時以電話親自聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○等人家中，並告知被告陳柏 豪係為債務協商乙事，此有證人即同案被告丙○○於鈞院114 年1月8日審理時之證述可稽，被告陳柏豪主觀上實無共同傷 害之犯意聯絡。且依證人即同案被告丙○○於鈞院之證述，同 案被告丙○○原本外出是為了購買東西，因其阿嬷不斷向其表 示告訴人乙○○債務積欠之問題，方一併臨時順路前往告訴人 乙○○家詢問債務償還乙事，同案被告丙○○並不因此就有預見 傷害之發生，更遑論協助載送同案被告丙○○之被告陳柏豪有 何共同傷害之犯意聯絡之可能。又被告陳柏豪所駕駛之車輛 雖有協助載其他人（即同案被告丙○○、甲○○、酉○○、鄭以盛 、卯○○及少年呂○彥），然被告陳柏豪僅認識同案被告丙○○ 及甲○○，其他人均係受同案被告丙○○或被告鄭誌恩聯繫而來 ，方一併協助載送，且根本未先行攜帶任何武器於車上，加 上其他人亦未均知悉前往之原因，自不能因被告陳柏豪上開 開車載送行為即認被告陳柏豪主觀上有共同傷害之犯意聯絡 ，更遑論被告陳柏豪有預見傷害情事發生之可能，此均有證 人即同案被告丙○○於鈞院之證述可佐。另依同案被告酉○○11 0年12月17日訊問筆錄之陳述，及少年呂○彥110年12月16日 調查筆錄之陳述，同案被告丙○○不認識之同案被告酉○○及少 年呂○彥等2人，均係由同案被告鄭誌恩聯繫與安排，方至同 案被告丙○○家中（即○○○地址）集合上車，且從少年呂○彥所 言，其亦不知悉係為處理債務糾紛，由此可徴，實難認被告 陳柏豪主觀上有何共同傷害之犯意聯絡。另被告陳柏豪並不 在同案其他被告之聯絡群組中，且駕車至告訴人乙○○家中後 ，方得知同案被告丙○○尚有聯絡其他人前往，被告陳柏豪雖 與同案被告丙○○、甲○○父子及同案被告鄭誌恩先行下車，然 僅係為下車抽菸，且四人手上均未持任何武器，可見被告陳 柏豪根本未能預見有傷害犯行，縱後續產生口角與群毆衝突 ，亦僅為突發事件，被告陳柏豪又未參與傷害犯行，此有證 人即同案被告丙○○114年1月8日在鈞院審理時之證述可證， 至於在鈞院114年1月8日審理時證人即同案被告丙○○於證詞 上有些說詞矛盾之處，然因事隔已距3年多前，難免有記憶 模糊之可能，且觀諸該等段落所言，均屬同案被告丙○○本身 論罪之範疇，實與被告陳柏豪無涉，請為被告陳柏豪無罪之 諭知等語。 　⒌訊據被告郭益誠就「犯罪事實」欄三部分坦承犯強制罪，惟 否認有「犯罪事實」欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行、傷害 犯行，辯稱：就「犯罪事實」欄一部分，我有一起去球場， 我那時候是在旁邊，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。就 「犯罪事實」欄二部分，我有去現場，但我站在後面，只有 看而已，我沒有與同案被告鄭誌恩等人共同謀議對告訴人乙 ○○等3人為傷害犯行，在現場也沒有動手傷害告訴人乙○○等3 人，此部分請為被告郭益誠無罪之諭知等語。 　⒍訊據被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二否認有傷害罪犯行，辯 稱：我只是陪同朋友出行，並不知道朋友要討債產生鬥毆糾 紛，我只有朝告訴人乙○○家門丟桶子，請為被告鄭以盛無罪 之諭知等語。 　㈡關於「犯罪事實」欄一部分： 　⒈被告洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄一所示，業據被告洪酩傑於其上訴理由 狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、第89頁），並有如附表一 之「犯罪事實」欄一證據清單所示之供述及非供述證據在卷 可稽，足認被告洪酩傑之任意性自白與事實相符，堪予採信 。被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場 助勢犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠部分：　 　⑴查被告鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」， 於110年5月20日晚間某時，被告鄭誌恩、同案被告未○○、被 告林建廷、同案被告陳柏宇及數名身分不詳之男子在「打貓 車澡堂」喝酒聊天，被告鄭誌恩對同案被告未○○表示「做兄 弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練同案被告未○○膽量為 由，由同案被告未○○騎乘被告林建廷所使用之機車，被告鄭 誌恩則駕駛同案被告未○○所使用車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告林建廷、同案被告陳柏宇前往民雄運動公園， 途中被告鄭誌恩通知被告洪酩傑，並直接或透過被告洪酩傑 通知被告郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥前往民雄運動公 園聚集，被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥遂 騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與被告 鄭誌恩等人會合。告訴人己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，少年郭陳○傑、少年呂○ 彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由同案被告未○○、少年 呂○彥、少年郭陳○傑毆打告訴人己○○、戊○○，其等遂攜帶鐵 棒、安全帽等物走近告訴人己○○、戊○○，告訴人己○○、戊○○ 見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5巷逃跑， 同案被告未○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑見狀隨即在後面追 逐，告訴人己○○因逃跑較快速，未遭其等追及，然告訴人戊 ○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即 遭少年呂○彥、少年郭陳○傑圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年 郭陳○傑持安全帽、未○○徒手毆打告訴人戊○○，被告林建廷 則在旁錄影，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇則在附近觀看助 勢，告訴人戊○○因遭毆打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等 傷害，同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥以上開實施 強暴脅迫方式，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇以在場助勢之 方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩 序之維持等情，被告鄭誌恩部分有證人即告訴人戊○○、己○○ 、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、少年郭陳○傑 、呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人戊○○、 己○○、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○於原審時之 陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單其中甲、供述證據部分），且有 如附表一「犯罪事實」欄一之證據清單其中乙、非供述證據 部分附卷可稽；被告林建廷、郭益誠部分，則有如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可 佐，且均為被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠所不爭執，自堪信 上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩雖否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行；被告林建 廷、郭益誠則均否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩、 林建廷及其等之辯護人、被告郭益誠並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①原審當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案，因 錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有 數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全 帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑 去，有嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影 影像翻拍照片（警441號卷二第143至147頁）、原審113年3 月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘 驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四第46至48頁、原審卷五第 87至117頁）在卷可稽，是雖無法從錄影檔案內容確切得知 朝告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知 悉至少有6人有追逐告訴人戊○○、己○○，可以認定。 　②證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：編號第5號（即被告林建廷 ）案發當時他也有朝我跑過來狀似要攻擊我等語（他1248號 卷第51頁）；編號15號（即被告林建廷）之人毆打我，編號 14號（即被告郭益誠）也在後面追我等語（他1248號卷第18 3頁）；其於檢察官偵訊時證稱：編號15號（即被告林建廷 ）有打我，當天大約有5至6人攻擊我等語（他1248號卷第43 3頁）；其於原審時證稱：之後有一台白色轎車過來，車上 有約3人下來將我扶上車，包含駕駛有3個人在車上，加上我 共有4個人。之後我被載到「打貓車澡堂」。我有看到車上3 個人的長相。這3個人裡面我只記得其中1個人有追我或打我 ，但有一個我認不出來有追或者是有跟著打。（問：再次跟 你確認，鄭誌恩是否的確有在你後面追？）是。（問：你後 來也曾經在另次的警詢筆錄說照片編號15林建廷、編號5未○ ○、編號1鄭誌恩、編號14郭益誠等人有追你跟打你，是否屬 實？）是等語（原審卷四第66至68頁、第71頁），並有告訴 人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（他1248號卷第65 至70頁、第185至193頁）。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：是未○○…郭益誠、郭陳○傑、呂○彥 追打戊○○、己○○，林建廷有持手機錄影等語（警441號卷一 第18頁）。　 　④被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0時18分許， 在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、未○○、林建廷有出手毆 打戊○○、己○○等語（偵11371號卷第165頁）。 　⑤證人即少年呂○彥於檢察官偵訊時證稱：在民雄運動公園我有 動手打人。（問：你有看到何人毆打戊○○及己○○？）我、郭 益誠，還有一個我不認識的人。我有拿鐡棍毆打戊○○。鐵條 是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人等語（偵10915號卷二第433 頁)。 　⑥綜合上開路口監視器錄影影像翻拍照片、原審勘驗筆錄及附 件影像截圖、證人即告訴人戊○○之陳述及證述、告訴人戊○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即同案被告鄭誌恩之陳述、 證人即同案被告郭益成之證述、證人即少年呂○彥之證述， 足認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠等3人於民雄運動公園， 均有追逐及徒手毆打告訴人戊○○之行為，被告鄭誌恩、林建 廷、郭益誠等3人自均有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意及犯行。被告 鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠否認其事，均辯 稱僅有單純在場助勢，沒有追逐及徒手毆打告訴人戊○○云云 ，均不足採信。 　⑦關於被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、陳柏宇、少年郭 陳○傑、呂○彥等人，何以於上揭「犯罪事實」欄一所示時間 ，前往民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之緣由及 經過，查： 　證人即同案被告未○○於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄中 說：「那天晚上鄭誌恩跟林建廷在洗車場聊天，鄭誌恩以微 信通訊軟體打給我要我過去聊天，鄭誌恩聊天期間說：『做 兄弟要有義氣，要有膽量』，接著我駕駛我的車輛000-0000 號載鄭誌恩與林建廷去嘉義縣民雄鄉民雄運動公園那邊，去 嘉義縣民雄鄉民雄運動公園的路上鄭誌恩有打電話給好幾個 朋友，他朋友真實姓名我都不知道，到現場後，我們就看到 戊○○、己○○在現場打籃球，然後鄭誌恩看到他們沒有戴口罩 ，教唆我下去毆打他們，然後鄭誌恩跟我說他叫來的朋友也 會過去一起毆打他們，我聽到鄭誌恩的教唆便下車先動手毆 打戊○○、己○○，接著鄭誌恩的朋友，大約5至6個也下車毆打 戊○○、己○○。」是實在的。我於警詢筆錄中說：「鄭誌恩有 以通訊軟體微信建立群組號召成員聚集毆打，我只有去過11 0年5月21日0時18分許這次，總共參加1次。」是實在的。我 於警詢筆錄中說：「鄭誌恩向我說：『要做兄弟就要有膽量』 ，看到戊○○、己○○沒有戴口罩，為了訓練我的膽量就指揮我 毆打戊○○、己○○。」是實在的等語（偵11371號卷第84頁） ；郭益誠、洪酩傑、郭陳○傑、呂○彥是鄭誌恩通知去的。鄭 誌恩說要練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他 。那時戊○○及己○○剛好在那邊打籃球。鄭誌恩跟我說，如果 我不敢打，他的朋友會衝過去，我就動手了等語（偵10915 號卷二第391至393頁）。 　證人即同案被告林建廷於檢察官偵訊時證稱：：因為鄭誌恩 綽號叫「阿猴」，所以他才用猴的貼紙，因他使用之車輛懸 掛3737號牌，他才問朋友是否要選用相同號牌組成一個車隊 。我沒有加入他成立的組織。當天案發前鄭誌恩人在打貓車 澡堂，他用臉書通訊軟體MESSENGER跟我聯絡，叫我過去打 貓車澡堂找他聊天，他突然說要出門，他就叫我上車一起去 ，他就直接開車到民雄運動公園，我們下車後先過去找未○○ ，當時只有未○○1人……等語（偵11371號卷第118至119頁）。 　證人即同案被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄 中說：「我今年110年年中（詳細時間我忘記了）加入『猴幫 』、『3737車隊』，我沒有擔任何種職務，就只是裡面的成員 ，我都聽從鄭誌恩的指示，我認識郭嘉明、丁○○、鄭秉禾、 洪酩傑、卯○○、李佶翰、林建廷、酉○○、少年郭陳○傑、錢○ 貴、楊○倫、呂○彥、劉○儒、張○呈等14人，其他的人不熟。 」是實在的。「猴幫」、「3737車隊」是鄭誌恩成立的。11 0年5月21日0時18分許，在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、 未○○、林建廷有出手毆打戊○○、己○○。我於警詢筆錄中說： 「鄭誌恩將當天要行動的訊息傳在『3737車隊』群組，我當時 是騎我000-0000號重機車前往現場，其他人怎麼去我不清楚 ，車上坐幾個人我忘記」是實在的等語（偵11371號卷第164 至165頁）。 　證人即同案被告洪酩傑於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0 時18分許，在民雄運動公園，戊○○、己○○被毆打時，我有在 民雄運動公園的現場。是鄭誌恩提議要去民雄運動公園。我 騎機車去民雄運動公園，是鄭誌恩叫我去的等語（偵10915 號卷二第333至335頁）。 　證人即少年郭陳○傑於檢察官偵訊時證稱：鄭誌恩叫我去民雄 運動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動 公園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知 道他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）鄭 誌恩講的。我騎機車去民雄運動公園的等語（偵10915號卷 第433頁、第435頁）。 　證人即少年呂○彥於檢察官偵查時證稱：鄭誌恩叫我去民雄運 動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動公 園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知道 他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）我看 到一些人都有拿工具，還有一些人我不認識。我有動手打人 ，我拿鐡棍毆打戊○○。鐵條是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人 等語等語（偵10915號卷二第443頁）。 　綜合上開證人即同案被告未○○、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○ 傑、少年呂○彥之證述，上開之人參與「犯罪事實」欄一所 示追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之犯行均出於被告鄭誌恩之 通知或將召集其等前往民雄運動公園之訊息傳在「3737車隊 」群組內，且證人即同案被告未○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦 證稱是被告鄭誌恩叫其等打人等語，足認被告鄭誌恩確有意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及 下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩及其辯護人否認其事 ，自不可採。 　⑶被告鄭誌恩於警詢、偵訊、聲羈庭調查時，均供稱是同案被 告陳柏宇要幫同案被告未○○練膽，而要同案被告未○○及其他 人攻擊告訴人戊○○、己○○，且其僅有要被告洪酩傑等人來嘲 笑、觀看被告未○○等語（警441號卷一第18至19頁；聲羈卷 第22至25頁；偵10915號卷二第292至294頁、第395至403頁 、第456至458頁），於原審準備程序時，供稱是同案被告未 ○○自己表示自己膽小，要壯膽給其等看，其以為同案被告未 ○○不會動手云云（原審卷二第180頁）；被告郭益誠辯稱忘 記被告鄭誌恩有無要其打人等語（原審卷三第205頁）；被 告林建廷於偵訊時供稱是同案被告陳柏宇說要幫同案被告未 ○○練膽量等語（偵10915號卷二第461至463頁）；同案被告 未○○於原審準備程序時改口供稱：當時我喝一點酒心情不好 ，就去壯膽，我只徒手打1下，其他人是誰找的我不清楚等 語（原審卷二第181頁）；少年郭陳○傑於偵訊時稱是同案被 告陳柏宇下令打人的等語（偵10915號卷二第435頁），然除 與同案被告未○○、被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、少年郭陳 ○傑、呂○彥前開所述不符外，同案被告陳柏宇於偵訊時亦供 稱其不認識被告郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥 ，其並沒有要幫同案被告未○○訓練膽量，也沒有叫被告鄭誌 恩聯絡被告洪酩傑等人到民雄運動公園聚集，也沒有叫同案 被告未○○等人攻擊告訴人戊○○、己○○（偵10915號卷二第454 至455頁），同案被告陳柏宇既不認識被告郭益誠、洪酩傑 、少年郭陳○傑、少年呂○彥，亦非由同案被告陳柏宇聯繫其 等前往聚集，難認其有何權力或勢力足以要求其等出手追逐 、攻擊告訴人戊○○、己○○，顯然同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○傑、呂○彥所為對被告鄭誌恩 有利之陳述，無非係為讓被告鄭誌恩能減輕罪責下所為，而 與事實不符，不足採信。 　⑷被告鄭誌恩及其辯護人另主張原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷之監視器錄影檔案，並未拍到當日穿著白色上衣、淺藍色 牛仔褲及白色夾腳拖鞋之被告鄭誌恩有追逐及毆打告訴人戊 ○○、己○○；證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑 、證人即少年郭陳○傑間之供述彼此不一致，同一位證人即 少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述亦不一致，自不足以證明被 告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，首謀及下手實施強暴脅迫犯行等語。惟按證人的證述 內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經 驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判 斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院113年度台上字第4559號判決意旨參照 ）。被告鄭誌恩確有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，已論述如 前，縱證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑、證 人即少年郭陳○傑間之部分供述有彼此不一致之處或同一位 證人即少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述曾有不一致，本院經 合理之判斷、取捨而得心證，參諸上開說明，核與證據法則 無違。況證人即少年郭陳○傑於接受檢察官偵訊之最後，經 檢察官訊問：「檢察官再問你一次，當天陳柏宇有無在場？ 」，證人郭陳○傑證稱：「有」。檢察官訊問：「陳柏宇有 無動手打人？」，證人即少年郭陳○傑證稱：「沒有」等語 （偵10915號卷二第433頁）；證人即少年呂○彥於檢察官偵 訊時則明確證稱是被告鄭誌恩叫其打人等語（偵10915號卷 二第433頁），而證人即少年呂○彥於民雄運動公園確有持鐵 棒攻擊告訴人戊○○右大腿行為，為被告鄭誌恩及其辯護人所 不爭執，則證人即少年呂○彥之證述自堪採信。被告鄭誌恩 及其辯護人否認被告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行， 辯稱僅有在場助勢云云，自不足採信。 　⑸被告林建廷及其辯護人主張追逐告訴人戊○○、己○○進入民溪 路5巷之6人，除被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥、同案被告未○○外，第6人為同案被告丁○○；告訴人戊 ○○曾錯誤指認同案被告未○○為持金屬條狀物攻擊其右大腿之 人，故告訴人戊○○之證詞與事實確有出入；又證人即被告鄭 誌恩於警詢、偵查、本院時均陳稱或證稱其與被告林建廷均 站在後方30公尺處，核與同案被告未○○在警詢時之陳述相符 ，自可採信等語。惟查，證人即同案被告丁○○於本院審理時 證稱：（問：提示本院卷二第211頁附件3監視器錄影畫面， 你看一下這個人，白白的這個人跟你像不像？）我沒有那麼 胖。這個人不是我。我那天沒有去民雄運動公園等語（本院 卷三第117至118頁），被告林建廷及其辯護人主張同案被告 丁○○是進入民溪路5巷追逐告訴人戊○○、己○○之第6人云云， 自不足採信。次查，告訴人戊○○雖曾於第一次警詢時錯誤指 認同案被告未○○為持金屬條狀硬物朝其衝過來及攻擊其右大 腿之人，然嗣後即未曾再為相同指證。又被告林建廷除了參 與在民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○外，在案發 後亦參與協助由被告鄭誌恩駕駛白色車輛將告訴人戊○○送醫 ，即由被告鄭誌恩開車，搭載被告林建廷、同案被告未○○的 朋友、告訴人戊○○，此為被告林建廷於警詢及偵查時所自承 （他1248號卷第44頁、偵11371號卷第96至97頁、偵11371號 卷第119頁、偵10915號卷二第420至421頁），顯見告訴人戊 ○○與被告林建廷除在案發時間短暫接觸外，彼此曾有一段時 間在車上相處，甚且案發後被告鄭誌恩係先將告訴人戊○○載 至「打貓車澡堂」短暫停留後，再載送至嘉義基督教醫院就 醫，準此而論，告訴人戊○○對於被告林建廷應無錯誤指認之 可能，告訴人戊○○其始終明確指認被告林建廷有參與追逐及 毆打其之行為，自足以採信。另證人即被告鄭誌恩於警詢、 偵查、本院時所為之陳述或證述，核與前揭本院認定被告林 建廷有追逐及毆打告訴人戊○○、己○○犯行之事證不符，證人 即被告鄭誌恩之陳述或證述均難信與事實相符，自不足採信 。從而，被告林建廷及其辯護人辯稱被告林建廷並無意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯行，僅有在場助勢云云，難以採信。　 　⒊綜上所述，被告鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠 所為之辯解及辯護意旨均不足採信，被告鄭誌恩意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施 強暴脅迫犯行，被告林建廷、郭益誠意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 　㈢關於「犯罪事實」欄二部分：　 　⒈被告鄭誌恩、洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄二所示，業據被告鄭誌恩坦承在案，被 告洪酩傑則於其上訴理由狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、 第89頁），被告鄭誌恩部分有證人即告訴人乙○○、巳○○、辰 ○○、被告洪酩傑、郭益誠、同案被告卯○○、少年郭陳○傑、 呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人乙○○、巳○ ○、辰○○、被告鄭以盛、陳柏豪、洪酩傑、郭益誠、同案被 告卯○○、丙○○、甲○○、酉○○於原審時之陳述及證述可憑（上 開供述證據之出處，請參閱如附表二「犯罪事實」欄二之證 據清單其中甲、供述證據部分），且有如附表二「犯罪事實 」欄二之證據清單其中乙、非供述證據部分附卷可稽；被告 洪酩傑部分則有如附表二之「犯罪事實」欄二證據清單所示 之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告鄭誌恩、洪酩傑之 任意性自白與事實相符，堪予採信。被告鄭誌恩、洪酩傑關 於「犯罪事實」欄二所示共同傷害犯行之事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。 　⒉被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛部分：　 　⑴查同案被告甲○○為同案被告丙○○之父、告訴人乙○○之弟，告 訴人巳○○、辰○○則為告訴人乙○○之子，是同案被告甲○○、丙 ○○與告訴人乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所稱之家庭成員關係。緣告訴人乙○○先前向其母親李 莊春借款，尚未清償完畢，同案被告甲○○、丙○○欲向告訴人 乙○○催討款項，遂與被告鄭誌恩、同案被告卯○○、酉○○、被 告洪酩傑及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○ 呈等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許， 分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車（由被告鄭 誌恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告洪酩傑、郭 益誠、少年郭陳○傑、劉○儒、張○呈等5人；由被告陳柏豪駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告甲○○、丙○○、 卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭以盛等6人），前往告訴人 巳○○、辰○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先 由同案被告甲○○、丙○○出面與告訴人辰○○、巳○○商談告訴人 乙○○之債務未果，告訴人巳○○先持木棍敲擊被告鄭誌恩，被 告鄭誌恩即招手請車上之人即被告洪酩傑、少年郭陳○傑、 劉○儒、張○呈等人，自車牌號碼000-0000號自小客車內取出 棍棒、膠條等物後，被告洪酩傑、同案被告酉○○、卯○○、少 年郭陳○傑等人分持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式毆打告訴 人巳○○、辰○○、乙○○，被告鄭誌恩期間更持膠條朝告訴人巳 ○○頭部攻擊，致告訴人辰○○受有左手小指中間指骨外傷性近 截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害；告訴人 巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦傷 及挫傷之傷害；告訴人乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青之 傷害等情，有如附表二「犯罪事實」欄二之證據清單所示之 供述及非供述證據在卷可佐，且均為被告郭益誠、陳柏豪、 鄭以盛所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛等3人雖均否認於「犯罪事實」 欄二所示時間、前往告訴人乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街 住處時，與其他同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、被告鄭 誌恩、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少 年張○呈等人，有共同傷害之犯意聯絡或行為分擔，被告陳 柏豪及辯護人、被告郭益誠、鄭以盛並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理 由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共 同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構 成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦 即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其 於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之 完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配 ，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正 犯（最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。　 　②查證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：(問：你們前往該處即 嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，是由何人邀約？如何邀約？） 辰○○前陣子告訴我爸甲○○要前往協調債務的事情時先打給他 ，我今天要出發前往協調前有打電話給巳○○（辰○○弟弟）， 他沒有接電話，我便打電話給陳柏豪請他載我跟我爸甲○○過 去上述地點，因為我家是宮廟，平常就有好朋友會在該處聚 集聊天，聽到我要去協調事情，便想一同前往。我知道陳柏 豪，他是我打FACETIME給他請他來載我跟我爸甲○○的。我使 用微信撥打網路電話給鄭誌恩，他才開這台000-0000號自小 客車來我家，本來是打算跟我同車前往，後來宮廟其他朋友 也說要一起去，才會變成兩台車共13人一起前往等語（警44 1號卷一第207至213頁）。其於檢察官偵訊時證稱：當日我 和甲○○、陳柏豪，還有2位我不認識的年輕人共同搭乘陳柏 豪所駕駛的車輛去嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號。那2位年輕人 是洪酩傑找來的等語（偵10915號卷二第14頁）。其於本院 審理時證稱：當天是我主動要過去協調債務。車上我不認識 的2位年輕人是酉○○、少年呂○彥。我們兩台車在牛斗山的OK 便利商店會合，然後這13人分別搭這兩台車才往現場即○○○ 街00號出發。（問：如果今天只有你負責要去協調別人債務 ，為何要兩台車13人一起去？而且叫來的人你也不認識？） 因為會怕。他當時有嗆我爸。（問：剛才你講說你當時要出 發協調前，有打給巳○○，但他沒接電話，是否正確？提示11 0年8月20日警詢筆錄第209頁並告以要旨）正確。（問：對 方都不知道你要過去協調債務的情形下，對方沒有準備，你 為何叫了兩台車13人去協調債務，而對方都不知道，然後說 你會怕？是對方要怕吧？）因為他跟我爸講完沒多久，我爸 才跟我講，而且他家有拜神明，怕有朋友在那。坐在鄭誌恩 車上的人都是鄭誌恩叫來的。我們這台車上的酉○○跟呂○彥 也是鄭誌恩叫來的。卯○○、鄭以盛他們本來就在我家。我之 前在警詢時說鄭誌恩是看我的定位才去乙○○家是不對的。（ 問：為何當時要說謊？）因為我當時不知道如何回答。（問 ：你聯絡鄭誌恩時就有說要去乙○○家商討債務？）我聯絡鄭 誌恩時就有說要過去那邊。這13人中有部分人是本來就在我 家，因為要去乙○○家就請他們跟我一起去等語（本院卷二第 369頁、第372至373頁、第376至378頁）。堪認同案被告丙○ ○並未事先與告訴人乙○○、巳○○、辰○○約定好在「犯罪事實 」欄二所示案發時間，要前往商談告訴人乙○○向其母親李莊 春借款之債務事宜，即預先邀約被告陳柏豪、鄭以盛、同案 被告甲○○、卯○○等4人，同案被告丙○○再聯絡被告鄭誌恩召 集更多人手，由被告鄭誌恩再聯絡被告洪酩傑、郭益誠、同 案被告酉○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年 張○呈等7人，共計13人約定在牛斗山的OK便利商店會合，再 分乘兩台車一同出發前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號之告訴 人乙○○等人住處，且上開13人等於會合出發前往告訴人乙○○ 家時，均知悉目的為商談債務，而有引發暴力傷害衝突之可 能，預作防身準備之情，否則何以並未與債務人約定要商談 債務，即預先召集13人共計兩台車前往債務人家，應堪以認 定。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：因為丙○○跟我說他遭舅舅恐嚇， 所以請我陪他一起去跟對方調解，當天19時52分丙○○有打電 話給我，……我們事前就約定好要一起前往等語（他1248號卷 第283至284頁）；後又於警詢時供稱：我有參與，我負責召 集卯○○、洪酩傑，並要他們另外召集人手至丙○○家集合，當 時我在微信有開一個群組，因為我剛好要去載我女友下班， 不想讓他知道我出去惹事，所以要卯○○、洪酩傑在群組召集 人員。除了丙○○父子、陳柏豪沒在群組內，其餘都是群組人 員等語（警441號卷一第38頁），堪認被告鄭誌恩係因被告 丙○○告知要去案發現場找告訴人辰○○等人處理債務糾紛，並 預期會有暴力衝突等傷害行為發生之可能，才直接或間接邀 集其他人員一同聚集前往。 　④被告鄭以盛於第一次警詢時供稱：我有搶下對方的木棍，也 有持水桶砸對方的牆壁等語（見他1248號卷第322-323頁） ，於第二次警詢時供稱：當天我記得是丙○○聯絡我，他說等 一下他們要去處理事情，我沒多問要處理什麼事情，就跟著 去，我看到鄭誌恩被打，對方男生有人倒地，我就過去把對 方手上的武器搶過來，後來我拿水桶丟對方家的大門。因為 我知道鄭誌恩要處理甲○○的債務，所以我就幫忙相挺等語（ 偵10915號卷一第287頁）；於偵訊時亦供稱：我有跟對方拉 扯，搶走對方的木棍等語（偵10915號卷二第22頁），顯與 其於原審準備程序及審理時辯稱其有勸架，之後回車上玩手 機云云不符。 　⑤被告陳柏豪於警詢時供稱：因為甲○○、丙○○要去現場了解債 務糾紛，所以我就載他們一同前往等語（他1248號卷第289 頁），於偵訊時供稱：丙○○叫我過去幫忙協調債務糾紛，我 去現場幫忙討債，我下車後有去敲門等語（偵10915號卷二 第31至32頁），堪認被告陳柏豪明知到現場是要處理債務糾 紛，並幫忙討債，且有預期會有暴力衝突等傷害行為發生之 可能，始會同意駕車搭載由被告鄭誌恩所聯絡到場之同案被 告酉○○、少年呂○彥等人，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場 ，且並下車後前去敲門。 　⑥同案被告酉○○於偵訊時證稱：當天是鄭誌恩叫我們去巳○○家 ，他是用微信群組叫我們集合，叫我們去支援，我是坐陳柏 豪開的車去現場，出發前有準備鐵棍、膠條等放在鄭誌恩車 子後車廂，出發前我就知道要去打架，鄭誌恩說是債務糾紛 等語（見他10915號卷二第41-43頁），足見被告鄭誌恩因同 案被告丙○○聯絡，而邀集被告洪酩傑、郭益誠、同案被告酉 ○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年張○呈等7 人，且於出發前，其等即已預期現場將發生暴力衝突等傷害 情形，始會預先準備鐵棍、膠條等物放置在被告鄭誌恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂。 　⑦被告郭益誠於警詢時供稱：我有去現場，鄭誌恩沒有給我任 何利益，他們有持棍棒毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人 ，我當時沒有出手站在旁邊看他們出手。鄭誌恩將當天要行 動的訊息傳在「3737車隊」群組，我們當時是在丙○○住家( 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號)集合，之後我搭乘鄭誌恩駕駛之 000-0000號自小客車一同前往等語（警441號卷一第64至65 頁）。其於檢察官偵訊時供稱：(問：110年8月19日21時許 ，鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○、鄭以盛、洪酩傑、郭陳○ 傑、呂○彥、劉○儒、張○呈、丙○○有至嘉義縣○○鄉○○村○○○街 00號，替甲○○處理債務糾紛，並持棒棍打巳○○、辰○○、乙○○ ，是否屬實？）屬實，我只有在現場，沒有出手等語（偵11 371號卷第163頁）。查被告郭益誠在現場雖沒有出手，惟其 自始即知前往現場之目的係為同案被告甲○○、丙○○等人處理 債務，而其所搭乘由被告鄭誌恩駕駛之自小客車上之後車廂 亦預先準備鐵棍、膠條等物，會合出發之現場即牛斗山的OK 便利商店，復聚集多達13人，另參諸同案被告酉○○上開所述 亦坦承知道要去打架等情以觀，被告郭益誠倘若無意參與本 案共同傷害之犯意聯絡，實無必要在牛斗山的OK便利商店會 合並共同出發，被告郭益誠既同意搭乘被告鄭誌恩所駕駛自 小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，衡情應有共同傷害 之犯意聯絡，縱被告郭益誠僅在現場而未出手，參諸前開說 明，仍應共負傷害共同正犯之責。 　⑧告訴人辰○○、巳○○與乙○○於原審時，均證稱過程中並無人勸 架，甚至於告訴人乙○○前往保護告訴人巳○○過程中，仍遭攻 擊，被告辰○○於原審時，亦證稱其走到馬路上，遭同案被告 丙○○勒住脖子（原審卷三第296頁、第300頁、第304頁、第3 13至314頁、第318頁），而原審當庭勘驗案發現場之監視器 錄影檔案，當時兩輛車一前一後陸續抵達現場，被告鄭誌恩 自黑色自小客車駕駛座下車，並與自白色自小客車下車之同 案被告丙○○、甲○○、被告陳柏豪等人一同前往告訴人辰○○住 處，與告訴人辰○○、巳○○交談後，被告鄭誌恩朝後方黑色自 小客車處招手，並衝回自小客車處，該車則陸續有5人下車 ，並自後車廂拿取棍棒，被告鄭誌恩自其中一人處拿起棍棒 後，亦走回告訴人辰○○前，白色自小客車亦另有3人下車， 之後即發生衝突，告訴人巳○○持棍棒朝被告鄭誌恩攻擊、告 訴人乙○○、辰○○則跟著走出屋外試圖阻止，然遭被告甲○○、 丙○○在內之人包圍、拉扯，被告丙○○並勒住告訴人辰○○脖子 ，告訴人辰○○即遭其他人毆打倒地，過程中陸續有人不斷持 棍棒、徒手、腳踢等方式毆打告訴人巳○○、辰○○、乙○○等人 ，縱告訴人乙○○趴在告訴人巳○○身上，一群人仍朝其等方向 毆打、腳踢，過程中無人向前維護或勸阻等節，有嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片 、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二第201至210頁、 第213至243頁），原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄 影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三 第287至291頁、第321至382頁）附卷可稽。 　⑨除被告鄭誌恩、洪酩傑，同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○ 等6人已坦承有動手傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之行 為而坦承犯傷害罪（本院卷三第301至308頁、被告洪酩傑上 訴理由狀-本院卷一第87頁、第89頁）外，另證人即少年郭 陳○傑供稱：我有持棒球棍毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3 人及毀損大門，當日所拿的棍棒是放在車牌號碼000-0000號 黑色自小客車後車廂等語（警441號卷一第591頁）；證人即 少年呂○彥供稱：雙方打起來時，我有看到對方毆打猴哥（ 即被告鄭誌恩），我便把對方拉起來壓制在地上，我有用拳 頭毆打對方，之後對方跑進去他們家裏面，我就在地上撿到 一支塑膠棒，就用塑膠棒打他們家的玻璃，大門玻璃是我拿 塑膠棒打的等語（警441號卷一第698頁）；證人即少年劉○ 儒供稱：當初鄭誌恩先下車，我們其他人都在車上，然後鄭 誌恩突然被打，之後我們就下車，其他人先拿棍子打，然後 有一根棍子掉在我前面，我就拿起來打一名男子，但我不清 楚該男子是誰。但是我沒有參與毀損大門。（問：當日所持 用之棒棍何人所提供？現置於何處？）應該全部都是鄭誌恩 提供的。我不知道等語（警441號卷一第633至634頁）；證 人即少年張○呈供稱：屬實。我們有持球棒及鐵棍行兇。大 門玻璃是鄭以盛持水桶毀損的，我有持球棒毆打巳○○。（問 ：當日所持用之棒棍何人所提供？現置於何處？）棒棍為鄭 誌恩所提供，我不知道現在放在何處等語（警441號卷一第6 13頁）。足認被告鄭誌恩、洪酩傑、鄭以盛（坦承參與拉扯 及毀損大門，已如上述）、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉 ○○、少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等11人，均有分擔 傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，亦可認定。 　⑩綜合上開事證以觀，足信被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、少年郭 陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人於前往現場前，即均已 預見如談判不成將會發生暴力衝突，方會聚集眾多人手，再 前往商談債務，並事先在車上準備器械以備因應，自均有共 同傷害之犯意聯絡，而於衝突發生前，隨即自車上取出器械 準備鬥毆，並於衝突發生時，被告鄭誌恩、洪酩傑，鄭以盛 、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年郭陳○傑、呂○彥 、劉○儒、張○呈等11人，各自分持棍棒、膠條、徒手、腳踢 、拉扯傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人，或是以肢體限 制告訴人巳○○、辰○○、乙○○行動，以便利其他人攻擊其等， 雖被告陳柏豪僅分擔參與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告 鄭以盛等6人前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，而被告郭益誠 僅單純在場而未下手傷人，惟因被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、 少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人就「犯罪事實」 欄二所示傷害犯行早有共同犯意聯絡，其中12人並有行為分 擔（被告陳柏豪分擔載人前往現場，另11人均有分擔傷害告 訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，即如上開⑨所述），被 告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛均應共負傷害之共同正犯之責， 其等3人否認其事，自無可採。 　⑪被告陳柏豪及其辯護人另主張依證人即同案被告丙○○於本院 所為之證述，被告陳柏豪與同案被告丙○○是高中同學，且受 僱於同案被告丙○○阿姨的公司，同案被告丙○○臨時以電話聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○家協商債務，被告陳柏豪並 無共同傷害之犯意聯絡，亦無預見傷害發生可能等語，惟查 ，證人即同案被告丙○○於本院114年1月8日審理時所為有利 於被告陳柏豪之證述部分，核與前述事證不符，且被告陳柏 豪並非駕車單獨自同案被告丙○○之家中（即○○○00之0號）搭 載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭 以盛等6人出發，而係一行人共計13人先在牛斗山的OK便利 商店集合後，再分別搭乘2台車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00 號討債，已論述如前，證人即同案被告丙○○於本院114年1月 8日審理時所為有利於被告陳柏豪之證述部分，均顯與事實 不符，無從為有利於被告陳柏豪之認定，自非可採。　 　⒊綜上所述，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪及其辯護人所為之 辯解及辯護意旨均不足採信，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪 等3人之共同傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　㈣關於「犯罪事實」欄三部分：　 　⒈被告郭益誠部分： 　　上揭「犯罪事實」欄三所示，業據被告郭益誠坦承在案，並 有如附表三之「犯罪事實」欄三證據清單所示之供述及非供 述證據在卷可稽，足認被告郭益誠之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。被告郭益誠關於「犯罪事實」欄三所示共同強 制犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩部分： 　⑴查同案被告李佶翰、被告郭益誠、被告鄭誌恩之弟即同案被 告鄭秉禾、林信祈、少年江○蔚等人均能預見隨意朝行駛中 之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停車甚至造 成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述 事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日 晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對路人、機車或機車 騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車（由被告郭 益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許 ，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士即告訴人寅○○會車時 ，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋朝寅 ○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再噴濺 至告訴人寅○○上衣，告訴人寅○○因此緊急停下查看，並差點 摔車，其等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進 之權利等情，有證人即告訴人寅○○、被告郭益誠、同案被告 即少年江○蔚於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人寅○ ○、被告郭益誠、同案被告李佶翰、林信祈、鄭秉禾於原審 時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表 三「犯罪事實」欄三之證據清單其中甲、供述證據部分）， 且有如附表三「犯罪事實」欄三之證據清單其中乙、非供述 證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人所不爭執， 自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同強制之犯意 及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　①證人即告訴人寅○○於檢察官偵訊時證稱：110年6月16日22時4 5分許，我在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路上遭人丟雞蛋。我 於警詢筆錄中說「我做外送的工作，當我行駛上述地點時， 就發現我對向有一台黑色自小客車要跟我會車，就在我跟該 台自小客車會車時，該台自小客車上人員就突然丟擲一樣東 西，等我停車下來查看，才發現是遭人丟蛋。」是實在的。 我當時有心生畏懼，因為我差點摔車。當時因遭丟雞蛋而導 致我左手掌有擦傷，因為雞蛋打到我的手臂等語（他1248號 卷第405至406頁）。其於原審時證稱：我騎乘摩托車跟人會 車，有被人家丟雞蛋。我只看到那台黑色的車跟我會車，那 邊沒什麼路燈。那台車跟我會車的時候，一顆雞蛋就砸到我 的身上，當時是被砸到拳頭。對方加速逃逸，我是有迴轉要 追。沒有看到雞蛋是從駕駛座、副駕駛座或後座丟出來的， 那路段是路燈最少的產業道路。我就被砸一下而已，我能知 道有幾顆嗎！雞蛋先打到拳頭的手掌背，然後蛋液散開往身 上噴上來等語（原審卷四第74至76頁）。 　②證人即被告郭益誠於檢察官偵訊時供稱：【問：110年6月16 日22時40分至6月17日0時26分許，鄭誌恩、李佶翰等人有分 乘000-0000、000-0000自小客車、000-0000重機車（由被告 郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路一帶隨機朝 用路人丟擲雞蛋，6月16日22時48分與告訴人寅○○會車時朝 其丟擲雞蛋，6月17日0時26分朝被害人霍首志之000-0000重 機車丟擲難蛋？】有這件事，但我沒有丟雞蛋等語（偵1137 1號卷第166頁）。 　③證人即少年江○蔚於檢察官偵訊時證稱：林信祈是我老闆，這 次我、林信祈、李佶翰有參與。我警詢時稱林信祈透過Mess enger約我去的，我、林信祈、李佶翰在嘉義市○○街000號集 合，再一起開車去民雄跟鄭誌恩等人會合，會合出發後林信 祈在車上有跟我說等等要去丟路人，到了之後鄭誌恩他們開 始丟路人，我、林信祈、李佶翰也有丟路邊的車，我所述實 在，我不清楚林信祈、李佶翰有沒有丟路人。我們丟擲的雞 蛋是另一台車提供的，我讓林信祈載去現場等語（偵10915 號卷二第63-65頁）。 　④查本件案發當時有兩台自小客車及一台普通重型機車參與， 依卷附車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表所示（警441號卷 二第413頁、第421至423頁），車牌號碼000-0000號普通重 型機車係登記在被告郭益誠名下所有，車牌號碼000-0000號 自用小客車係登記載在同案被告李佶翰名下所有。參諸證人 即被告郭益誠、少年江○蔚等人所為上開證述，同案被告李 佶翰名下之車牌號碼000-0000號自小客車應係由同案被告林 信祈所駕駛，搭載同案被告李佶翰及少年江○蔚，被告郭益 誠騎乘其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另 車牌號碼000-0000號自小客車之車主為被告鄭誌恩、同案被 告鄭秉禾之母黃吉芳等情，亦有車輛詳細資料報表、個人戶 籍資料查詢結果存卷可參（警441號卷二第413頁；原審卷一 第131頁、第151頁），同案被告鄭秉禾亦自陳當時其有駕車 前往現場，堪認被告鄭誌恩係與同案被告鄭秉禾一同搭乘車 牌號碼000-0000號自用小客車前往，應可認定。此外，並有 嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000 000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一第213頁、第35 7頁），嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二第17 5至179頁），嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵 字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原 審卷一第317至320頁）附卷可參。證人即少年江○蔚復證稱 ：其所丟擲的雞蛋係由另一台車即由被告鄭誌恩、同案被告 鄭秉禾所乘坐之車牌號碼000-0000號自小客車所提供等語， 綜合上情，被告鄭誌恩駕駛或共乘車牌號碼000-0000號自小 客車前往現場，均知悉係要前往朝路人丟擲雞蛋，被告鄭誌 恩既為理性之人，並無精神、心智上之缺陷，自能預見隨意 朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停 車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，然其竟 與其他同案被告相約一同前往隨機對路人、機車或機車騎士 丟擲雞蛋，顯然對於由自身或其他一同前往之人擊中機車騎 士，造成機車騎士因之停車之結果抱持著不在乎之態度，終 由車牌號碼000-0000號車內之人對告訴人寅○○丟擲雞蛋，致 告訴人寅○○緊急停下查看，並差點摔車，益徵被告鄭誌恩與 其他同案被告等具有以上開強暴方式妨害告訴人寅○○行使騎 乘機車前進權利之犯意及行為分擔甚明。被告鄭誌恩及其辯 護人否認有到場，亦否認有參與其事云云，自不足採信。　 　㈤關於「犯罪事實」欄四部分（被告鄭誌恩部分）：　 　⒈緣告訴人癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，告訴人癸○○○之女婿 於110年7月15日前某時許，前往同案被告陳政宇住處找涂萬 來理論，同案被告陳政宇遂與同案被告鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人（無證據證明為 未成年人），共同基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月15 日19時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、0000-00號自小客車，及型號不詳之機車， 前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號告訴人癸○○○住處，由同案被 告陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃，以言語稱「我要 讓你死」等語，並於告訴人癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加 害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人癸○○○，致告訴人癸○○○ 心生畏懼，致生危害於安全等情，有證人即同案被告曾宥菘 、羅章銓於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人癸○○○ 、同案被告陳政宇、鄭秉禾、徐詠倡、李冠霆、曾宥菘、羅 章銓於原審時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請 參閱如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中甲、供述證 據部分），且有如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中 乙、非供述證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人 所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⒉被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同恐嚇危害安 全之犯意及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　⑴證人即告訴人癸○○○於原審時證稱：我的門被砸2次，之後才 放鞭炮，對方打第一下的時候我正在看電視，不知道有人在 砸我家的門，以為是別人放鞭炮，後來看到是涂萬來阿姨的 兒子，他說「出來，有本事就出來，我要讓你死」，原本我 不知道他的名字，我問我孫子才知道陳○智（即同案被告陳 政宇的弟弟），我不知道是他們兄弟的哪一個。我沒看到是 誰放鞭炮，放鞭炮的時候我本來不知道，是砸門的人來恐嚇 我後，當時我會害怕，當時屋外的人在屋外繞來繞去用手一 直指著我，我馬上叫孫子們下來，也馬上打電話報警，但我 不敢出去，員警來之前我們怎麼敢出去等語（原審卷四第13 7至142頁、第146至147頁），雖其於原審曾一度證稱：鞭炮 聲我比較不怕，我比較怕恐嚇我的人，我不知道的情形下還 以為外面在熱鬧等語（原審卷四第143頁），然其嗣後亦證 稱：鞭炮一直放，我本來不會害怕，是恐嚇的人叫我出去時 才會害怕，我在警詢時有說屋外被丟鞭炮會感到害怕，覺得 是要恐嚇我，我很害怕，不敢走出屋外，警察來之後我們才 出去，我還在警察面前哭，說我不敢睡覺等語（原審卷四第 143至145頁），足認告訴人癸○○○確因同案被告陳政宇等人 前來，及其見到大門玻璃遭砸毀，加上遭言語恫嚇及施放鞭 炮後，因而心生畏懼，自不能僅憑告訴人癸○○○曾經證稱單 純聽到施放鞭炮不會心生畏懼等語，即遽認同案被告陳政宇 等人所有前開之行為，客觀上並未達到恐嚇之程度，或告訴 人癸○○○主觀上未並心生畏懼。 　⑵被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、徐詠倡、 曾宥菘、羅章銓等人具有恐嚇危害安全之犯意聯絡： 　①被告鄭誌恩於警詢時供稱：當天下午1、2點時我跟陳政宇有 去癸○○○住處談判，後來起口角，當天我與陳政宇透過Messe nger聯繫，他說他要討一口氣，要我們跟他一起去，我跟徐 詠倡、李冠霆、鄭秉禾、曾宥菘的朋友都在曾宥菘的檳榔攤 聊天，陳政宇有來檳榔攤，當晚我們就一起去癸○○○的住處 ，我是要替陳政宇出氣，我麻煩徐詠倡載我去，其他人比較 打抱不平，就跟著去等語（警441號卷一第22頁）；陳政宇 麻煩我召集人員，我有負責叫徐詠倡、李冠霆，鄭秉禾知道 我們要替陳政宇出頭，就開車跟在我們後面等語（警441號 卷一第37頁）。 　②證人即同案被告曾宥菘於檢察官偵訊時證稱：我有參與110年 7月15日19時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」 大門遭人毀損、放鞭炮事件。我和癸○○○沒有仇恨或金錢糾 紛。鄭誌恩叫我去的。那時我在檳榔攤，有一個人打電話給 鄭誌恩，說他奶奶被欺負，鄭誌恩叫我過去看看。我出發前 就知道是要去挺鄭誌恩的。我不知道鄭誌恩和癸○○○有什麼 仇恨或金錢糾紛。我與鄭誌恩、徐詠倡共乘000-0000號自小 客車前往。徐詠倡開車，鄭誌恩坐在副駕駛座，我坐在後座 。000-0000號自小客車是徐詠倡的車子。我們從民雄交流道 出發的。我們本來在檳榔攤，檳榔攤就在交流道旁。共有二 台車集合出發，大約共有6、7人。陳政宇持工具毀損大門， 我有下車並站在外面看。鄭誌恩、徐詠倡、李冠霆、鄭秉禾 、羅章銓、陳政宇也有在現場。李冠霆所說的綽號「牛仔」 是我本人。現場有燃放鞭炮。（問：去癸○○○家毀損是何人 召集的？）鄭誌恩。我在警詢筆錄中說：「當時鄭誌恩、徐 詠倡、李冠霆，還有我，在我所經營的愛來檳榔攤內坐，鄭 誌恩接到陳政宇的電話，陳政宇說他奶奶被人欺負，要我們 過去看看，鄭誌恩就要我們一起過去。」上開供述是實在的 等語（偵1288號卷第29至37頁）。 　③證人即同案被告羅章銓於檢察官偵訊時證稱：110年7月15日1 9時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」大門及玻 璃遭人毀損，我在現場，但我沒有下車。我和癸○○○沒有仇 恨或金錢糾紛。鄭誌恩叫我去的。有一個人去愛來檳榔攤說 「怪獸」（即同案被告陳政宇）的奶奶被欺負，剛好怪獸就 打電話給鄭誌恩，那時我在檳榔攤，鄭誌恩就叫我一起過去 。我出發前就知道是要去挺鄭誌恩的。我駕駛我朋友的車號 0000-00號自小客車，車上載著朋友李冠霆，兩人同車前往 那裏。車號0000-00號自小客車是李冠霆的車子。我們從檳 榔攤出發的。李冠霆、綽號「牛仔」之曾宥菘及綽號「阿猴 」之鄭誌恩有在現場。現場有燃放鞭炮。鞭炮是「怪獸」帶 去的，鞭炮是「怪獸」燃放的。去癸○○○家毀損是鄭誌恩所 召集。我於警詢筆錄中說：「我本來只是前往檳榔攤那邊買 檳榔，順便找綽號『牛仔』之男子聊天、喝酒我們都以WECHAT 聯繫。去的人當時都在檳榔攤，好像是一個我不認識的男子 ，來的時候說他被人欺負，後來跟大家說對方在家，後來我 不認識的那個男子就找我、李冠霆、綽號『牛仔』之男子及綽 號『阿猴』之男子一起前往。」上開供述是實在的。我出發前 就知道是要去替人出氣討公道的等語（偵1288號卷第81至91 頁）。　　 　④原審當庭勘驗監視器錄影檔案，當時有1輛機車（上有2人） 先抵達告訴人癸○○○住處（下稱民宅）前，另有2輛自小客車 （下稱A車、B車）開至民宅前對向車道上停車，機車後座之 人與A車的人交談，並指向民宅，嗣後即陸續有4名男子沿巷 道走至民宅前，A車駕駛座、副駕駛座、副駕駛座後方之男 子陸續下車走至民宅前，有人持棍棒、長條形狀之物，B車 亦有4人下車（駕駛人未下車），其中有人持條狀物，其等 即在民宅前走動，之後陸續回到車上，而有一人手持棍棒從 民宅方向出現，將棍棒從A車駕駛座窗戶伸進交給車內之人 ，隨即離開畫面，之後機車、2輛自小客車沿巷道往畫面右 下方離去，A車、B車則沿巷道往畫面左上方離去，有原審11 3年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆 錄及附件影像截圖在卷可憑（原審卷四第133至135頁、原審 卷五第119至167頁）。而同案被告徐詠倡於原審審理時坦承 A車為其所駕駛，同案被告鄭秉禾於原審審理時坦承B車為其 所駕駛等語（原審卷四第135頁）。 　⑤參酌上開全部事證以觀，被告鄭誌恩、同案被告鄭秉禾、李 冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓等人，當時係為支援同案被 告陳政宇，幫其討公道，才一同前往現場，再經由監視器錄 影畫面可知，有數人持棍棒、長條形狀之物前往民宅前，顯 見其等事前即對於前往現場會進行暴力行為，以此方式警告 、威脅告訴人癸○○○之事有所協議，才會攜帶兇器，一同前 往現場聚集，並將兇器帶下車，嗣後再由其中部分成員出手 砸毀民宅大門玻璃、言語恫嚇及施放鞭炮，堪認其等均具有 恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔。被告鄭誌恩及其辯護 人主張被告鄭誌恩並無共同恐嚇危害安全之犯意及犯行，或 辯稱告訴人癸○○○當時未感到害怕云云，均屬卸責之詞，不 足採信。 　㈥綜上，被告鄭誌恩關於「犯罪事實」欄一至四，被告林建廷 關於「犯罪事實」欄一，被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一 、二，被告郭益誠關於「犯罪事實」欄一至三，被告鄭以盛 、陳柏豪關於「犯罪事實」欄二所示之犯行，均洵堪認定， 均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法第150條之罪之處罰，係依其為首謀、下手實施或在場 助勢之人為輕重不同之刑罰，行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責。本罪之不法基礎 在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。而刑法第15 0條第1項規定雖就「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，因此，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施 」、「在場助勢」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘 地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴 時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之 何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其 他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。 　⒉核被告鄭誌恩：①就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪；②就 「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪； ③就「犯罪事實」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制 罪；④就「犯罪事實」欄四所為，係犯同法第305條之恐嚇危 害安全罪。　 　⒊核被告林建廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪。 　⒋核被告洪酩傑： 　⑴就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨雖主張被告 洪酩傑就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第1項之 罪（惟起訴書「犯罪事實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶 兇器妨害秩序之犯意，並於論罪時主張應依同條第2項規定 加重其刑，是公訴意旨就加重要件之部分已敘明並在起訴範 圍內，僅漏未記載刑法第150條第2項第1款之條文，故公訴 意旨應認為被告洪酩傑係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴脅迫罪）等語。查公訴意旨認被告洪酩傑亦 有追逐告訴人戊○○、己○○，並有徒手毆打告訴人戊○○之行為 ，無非係以證人即告訴人戊○○於檢察官偵訊時之證述及被告 鄭誌恩於警詢時之供述為其論據。經查：證人即告訴人戊○○ 於檢察官偵訊時證稱：我跟己○○約在民雄運動公園運動，我 們要離開時，突然有一群人拿著鐵棒朝我們方向跑過來，我 就被打了。……我先保護我的頭部，他們有人拿鐵棒刺到我的 右大腿，我流很多血，我在地上爬，他們就跑走了，後來有 一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到嘉義基督 教醫院，路上在車上那個人跟我講，打我的那群人常會無故 攻擊老百姓，他們想要私下解決，叫我不要報警，也不要讓 護士知道，但我認得他們的臉，他們在路上想要跟我要我家 人及朋友的電話，但我沒有給他們，他們還有問我是讀哪間 大學。他們沒有實際講出恐嚇的話，但語氣是恐嚇的語氣。 我當下很害怕，我擔心如果把我家人及朋友電話給他們，如 果我報警，他們就要對我家人及朋友不利，我認為他就是用 這種方式來恐嚇我。（問：提示110他1248號卷第187至191 頁，能否指認何人跟你講這些話？）照片編號1、7。他們有 先載我到他們聚集場所，地點我不知道，因為那時我被打到 頭暈，但編號1、7、14都有在車上等語（他1248號卷第431 至433頁）；而他1248號卷第187至193頁之犯罪嫌疑人指認 表所示，編號1為被告鄭誌恩、編號7為被告洪酩傑、編號14 為被告郭益誠。則依證人即告訴人戊○○上開證述，案發後係 被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠等人駕車搭載告訴人戊○○先至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫。然查，證人 即同案被告未○○於警詢時供稱：(問：你們毆打戊○○之後， 為何還將他載至嘉義縣○○鄉○○路00號全家斜對面，即中華路 18號對面的車澡堂洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他 ，在場的都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）那時候鄭誌 恩教唆我開我的車載戊○○回嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面的 車澡堂洗車場，打算先幫戊○○止血包紮，但發現無法止血， 然後鄭誌恩便駕駛我的000-0000號自小客車載林建廷、林承 德及戊○○至嘉義市基督教醫院，我那時在洗車場等鄭誌恩、 林建廷、林承德他們回來等語（偵11371號卷第51頁）。則 依同案被告未○○之上開供述，係同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、林承德等人參與在案發後將告訴人戊○○先載送至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，被告 洪酩傑並未參與。證人即被告鄭誌恩於警詢時供稱：(問： 你們毆打戊○○之後，為何還將他載至嘉義縣民雄鄉中華路你 所經營的洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他，在場的 都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）一開始是我跟林建廷 要載戊○○到醫院就診，是未○○的朋友硬要先回到我的洗車場 ，我就載他到洗車場，問他是否要先簡單處理傷口再送醫。 到洗車場之後，未○○的朋友聽到有人受傷，才出來觀看的， 他們才要我跟林建廷載戊○○就醫。(問：何人威脅戊○○不得 報警？為何？）是未○○的朋友喝醉酒，在車上胡亂說話的， 沒有烕脅的語氣。則依同案被告鄭誌恩之上開供述，係同案 被告未○○的朋友、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將 告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫 院就醫之過程，被告洪酩傑並未參與。證人即同案被告林建 廷於檢察官偵查時證稱：（問：你有看到何人毆打戊○○？） 洪酩傑、呂承彥、未○○，其他人我不清楚。(問：誰拿鐵條 毆打戊○○？）不記得。(問：是誰開車載戊○○到打貓車澡堂 的？）鄭誌恩。(問：陳柏宇有無在車上？）有。(問：車上 還有誰？）我、鄭誌恩、陳柏宇、戊○○4人。(問：在車上是 誰叫戊○○不要報警的？）我不清楚。(問：戊○○受傷後被載 到車澡堂，你有無在場？）有。(問：為何要把戊○○載到車 澡堂？）因為陳柏宇要先下車。(問：陳柏宇那時有喝醉？ ）有一點。(問：從車澡堂到嘉基你有無跟去？）有。(問： 車上還有誰？）我、鄭誌恩、戊○○等語（偵10915號卷二第4 63頁）。則依同案被告林建廷之上開證述，係同案被告陳柏 宇、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將告訴人戊○○先 載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程 ，被告洪酩傑並未參與。則證人即告訴人戊○○上開指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，與其他同案被告未 ○○、被告鄭誌恩、林建廷之供述或證述不符，已難憑採。又 被告林建廷上開證稱有看到被告洪酩傑毆打告訴人戊○○，另 被告鄭誌恩於警詢時亦供稱：是未○○看到戊○○沒有戴口罩， 會有防疫破口，未○○、洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、呂○ 彥，還有1、2個我不認識的人，他們就去追打戊○○跟己○○， 我跟林建廷大概在後方30公尺處，我沒有指揮他們，林建廷 在後方有持手機錄影，當時在民雄派出所製作筆錄時，有交 給跟我們製作筆錄的警員，影片中有錄到我叫他們好了啦等 語（警441號卷一第18頁）。查被告林建廷、鄭誌恩雖均證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指 證被告洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓 車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證 被告洪酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭 誌恩證稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人戊○○等語，顯無其 他補強證據可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實 」欄一部分，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢罪。是公訴意旨認被告洪酩傑關於此 部分所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫罪，尚有未洽。雖罪名有異，惟起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭諭知被告洪酩傑此部分所為可能涉犯 刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪（本院卷二第37頁、第289頁，卷三第308頁），對於被 告洪酩傑之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　⑵就「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪 。 　⒌核被告郭益誠就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；就「犯罪事實」 欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；就「犯罪事實 」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制罪。　 　⒍核被告陳柏豪就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　 　⒎核被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 　⒏公訴意旨雖認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠就「犯罪事實」 欄一所為，係犯刑法第150條第1項之罪，然起訴書「犯罪事 實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶兇器妨害秩序之犯意， 並於論罪時主張應依同條第2項規定加重其刑，是公訴意旨 就此加重要件之部分已敘明並在起訴範圍內，僅漏未記載刑 法第150條第2項第1款之條文，應予補充。　 　⒐被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○就「犯罪事實 」欄一之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行；被告洪酩傑、同案被告陳柏 宇就「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行， 與少年呂○彥、郭陳○傑間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭 誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事實」欄 二之傷害罪犯行，與同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少 年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈間具有犯意 聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩、郭益誠就「犯罪事實」欄三 之強制罪犯行，與同案被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈、少年 江○蔚間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩就「犯罪事 實」欄四之恐嚇危害安全罪犯行，與同案被告陳政宇、鄭秉 禾、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人 間具有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 　⒑被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事 實」欄二部分，係以一行為同時對告訴人乙○○、巳○○、辰○○ 犯傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以 一傷害罪處斷。 　⒒被告鄭誌恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、傷害罪、強制罪、 恐嚇危害安全罪，共計4罪；被告洪酩傑所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫 在場助勢罪、傷害罪，共計2罪；被告郭益誠所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫罪、傷害罪、強制罪，共計3罪，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由之說明： 　⒈被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛於案發時， 均為未滿20歲之人（即非成年人），雖少年郭陳○傑、少年 呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未 滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審 卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第17 7至185頁），爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠等人所為如「犯罪事 實」欄一所示犯行，其等意圖供行使之用而攜帶兇器犯之， 告訴人戊○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移 除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁） ，堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共 場所，案發時雖為深夜，然被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、 郭益誠等人係隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧 造成相當程度之危害，爰均依刑法第150條第2項第1款規定 ，加重其刑。　　 參、上訴理由：　 一、被告鄭誌恩及其辯護人上訴意旨略以：①被告鄭誌恩否認「 犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制 罪、恐嚇危害安全罪等犯行。就「犯罪事實」欄一部分，被 告鄭誌恩坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，請為有利於被告 鄭誌恩之認定。至於「犯罪事實」欄三、四部分，請為被告 鄭誌恩無罪之諭知。②被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所 示傷害罪犯行，犯後態度良好，原判決就被告鄭誌恩傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑。③被告鄭誌恩並無犯罪前科 紀錄，請予被告鄭誌恩緩刑之宣告等語。　　 二、被告林建廷及其辯護人上訴意旨略以：①被告林建廷否認「 犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫在場助勢罪犯行，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。②被告林建廷並無犯罪前科紀錄 ，請予被告林建廷緩刑之宣告等語。　　 三、被告洪酩傑上訴意旨略以：①被告洪酩傑否認「犯罪事實」 欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪犯行，請為有利於被告洪酩傑之認定。②被告洪酩傑坦 承「犯罪事實」欄二所示傷害罪犯行，多次表達與告訴人乙 ○○、巳○○、辰○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識 而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告洪酩傑傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 四、被告陳柏豪及其辯護人上訴意旨略以：被告陳柏豪否認「犯 罪事實」欄二所示傷害罪犯行，被告陳柏豪雖駕車搭載同案 被告甲○○、丙○○、酉○○、被告鄭以盛等人到場，然僅下車抽 菸，並無任何傷害犯行，請為被告陳柏豪無罪之諭知等語。 五、被告郭益誠上訴意旨略以：①被告郭益誠否認「犯罪事實」 欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上，下手實施強暴脅迫罪、傷害罪犯行，就「犯罪事實 」欄一部分，坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，請為有 利於被告郭益誠之認定。就「犯罪事實」欄二部分，請為被 告郭益誠無罪之諭知。②被告郭益誠坦承「犯罪事實」欄三 所示強制罪犯行，業與告訴人寅○○和解，犯後態度良好，原 判決就被告郭益誠強制罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。③ 被告郭益誠並無犯罪前科紀錄，請予被告郭益誠緩刑之宣告 等語。　　　 六、被告鄭以盛上訴意旨略以：被告鄭以盛否認「犯罪事實」欄 二所示傷害罪犯行，被告鄭以盛只是陪同朋友出行，只有朝 告訴人乙○○家門丟桶子，並無任何傷害犯行，請為被告鄭以 盛無罪之諭知等語。　 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛上訴部分及被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分 ）】： 　㈠原審認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠關於「犯罪事實」欄一 所示犯行；被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛 關於「犯罪事實」欄二所示犯行；被告鄭誌恩、郭益誠關於 「犯罪事實」欄三所示犯行；被告鄭誌恩關於「犯罪事實」 欄四所示犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌① 被告鄭誌恩僅因要為同案被告未○○練膽，而與被告林建廷、 洪酩傑、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇、少年郭陳○傑、 少年呂○彥等人前往民雄運動公園，指揮並與被告林建廷、 郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥隨機找尋 對象進行追逐、攻擊，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並 因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危 害，破壞公共秩序程度不低；②被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛，僅因他人之債務糾紛，即與同案被告 甲○○、丙○○、卯○○、酉○○及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年 劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○○、巳○○、辰○○住處， 並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、巳○○、辰○○之犯罪動機、 手段，被告鄭誌恩甚至持棍棒朝告訴人巳○○攻擊，告訴人巳 ○○、辰○○、乙○○所受之傷勢，告訴人辰○○更因之住院多日進 行手術，可見其等下手之重；③被告鄭誌恩、郭益誠與同案 被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈相約隨機朝路人、機車、騎士 丟擲雞蛋，並朝告訴人寅○○丟擲雞蛋之犯罪手段，導致其緊 急停車，並差點摔車，妨害告訴人寅○○行使騎乘機車前進之 權利；④被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、 徐詠倡、曾宥菘、羅章銓僅因被告陳政宇之親戚與告訴人癸 ○○○有糾紛，而一同前往告訴人癸○○○住處，並以棍棒敲擊毀 損告訴人癸○○○大門玻璃、言語及鳴放鞭炮等方式恫嚇告訴 人癸○○○之犯罪動機、手段，對於告訴人癸○○○精神、心理上 所受之危害；⑤被告鄭誌恩、洪酩傑坦承傷害部分犯行，被 告郭益誠坦承強制部分犯行；⑥被告鄭誌恩、林建廷已與告 訴人戊○○、己○○調解成立，並依調解筆錄賠償其等所受損害 ；被告鄭誌恩已賠償告訴人癸○○○所受損害，而與告訴人癸○ ○○調解成立；被告鄭誌恩已賠償告訴人寅○○所受損害，而與 告訴人寅○○調解成立；⑦被告鄭誌恩自陳高職畢業之智識程 度、未婚，務農，與父親、祖母、弟弟同住；被告林建廷自 陳高職肄業之智識程度、未婚，從事鐵工工作，與祖父、父 親同住；被告洪酩傑自陳高職肄業之智識程度、未婚，務農 ，與父母同住；被告郭益誠自陳國中畢業之智識程度、未婚 ，從事水電工作，與母親、弟弟同住；被告陳柏豪自陳國中 肄業之智識程度、未婚，擔任大貨車司機，與父親、叔叔同 住；被告鄭以盛自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲 業，與父母同住等一切情狀。就被告鄭誌恩部分分別量處如 原判決附表一編號1至4所示之刑，就被告林建廷部分量處如 原判決附表一編號1所示之刑，就被告洪酩傑部分量處如原 判決附表一編號2所示之刑，就被告郭益誠部分分別量處如 原判決附表一編號1至3所示之刑，就被告陳柏豪、鄭以盛部 分分別量處如原判決附表一編號2所示之刑。就被告鄭誌恩 所犯強制罪及恐嚇危害安全罪犯行，被告郭益誠所犯強制罪 犯行，均分別諭知拘役如易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑及諭知拘役如易科罰金之折算標 準，均屬妥適。 　㈡對此部分上訴意旨之說明： 　⒈被告鄭誌恩及其辯護人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴 脅迫、強制、恐嚇危害安全犯行所述；被告林建廷及其辯護 人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行所述；被告陳柏 豪及其辯護人否認犯傷害犯行所述；被告郭益誠前開上訴意 旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫、傷害犯行所述；被告鄭以盛否認 犯傷害犯行所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論 述如前。被告鄭誌恩、林建廷、陳柏豪、郭益誠、鄭以盛上 開上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理 由，均應予駁回，即如主文第三項所示。 　⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決已具體審酌被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害 罪，被告郭益誠犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程 度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57 條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之 情，難謂原判決就被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害罪，被告郭益 誠犯強制罪之量刑有何過重之處，又被告鄭誌恩、洪酩傑雖 均有與告訴人乙○○、巳○○、辰○○進行民事損害賠償之意願， 惟因告訴人乙○○、巳○○、辰○○均無與被告鄭誌恩、洪酩傑進 行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、巳○○、 辰○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第34 3頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告鄭誌恩 及其辯護人前開上訴意旨②、被告洪酩傑前開上訴意旨②、被 告郭益誠前開上訴意旨②，均主張原判決量刑過重不當，難 認有據，應予駁回被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠此部分之上 訴，即如主文第三項所示（至於被告鄭誌恩、林建廷、郭益 誠請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。 二、撤銷改判部分【關於被告洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即 「犯罪事實」欄一部分）】： 　㈠撤銷理由： 　　原判決以被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一之犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告洪酩傑關於「犯 罪事實」欄一之犯行，雖被告林建廷、鄭誌恩雖均證稱或供 稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證被告洪 酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭誌恩證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，並無其他補強證據 可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一部分 ，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫在場助勢罪犯行，已詳為論述如前，原判決認為被告洪酩 傑就「犯罪事實」欄一部分應構成犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行， 尚有未洽。　　 　㈡對被告洪酩傑此部分上訴意旨之說明： 　　被告洪酩傑前開上訴意旨①主張其就「犯罪事實」欄一之犯 行僅構成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，參諸上開「㈠撤 銷理由」所述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告洪酩 傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分）予以 撤銷改判。 伍、撤銷改判部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪酩傑前曾有毒品、不 能安全駕駛、傷害、妨害秩序、詐欺等刑案前科紀錄，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷三第437至446頁），素行 不佳，不知警惕，僅因被告鄭誌恩要為同案被告未○○練膽， 即與被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇 、少年郭陳○傑、少年呂○彥等人前往民雄運動公園，並於被 告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑 、少年呂○彥對於告訴人戊○○、己○○進行追逐、攻擊時在場 助勢，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日， 對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩 序程度不低，被告洪酩傑犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、 己○○達成民事損害賠償調解，有原審112年7月10日調解筆錄 在卷可參（原審卷二第159至161頁），並兼衡被告洪酩傑於 原審所自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告洪酩傑另所犯之共同傷害罪，經判處有期徒刑7月，依刑 法第50條第1項但書第1款規定，不定應執行刑，附此敘明。 　 陸、不得或不宜宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至 是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以 宣告緩刑。查被告鄭誌恩前因妨害秩序案件，於112年2月6 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第227號判決判處有期 徒刑6月確定；被告郭益誠前因詐欺等案件，於112年10月4 日經本院以112年度金上訴字第919號判決判處有期徒刑1年2 月（2罪）、1年（5罪），並定應執行有期徒刑1年7月確定 ，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被 告鄭誌恩、郭益誠均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 依法不得為緩刑宣告，被告鄭誌恩及其辯護人前揭上訴意旨 ③、被告郭益誠前揭上訴意旨③部分，請求予以其等緩刑宣告 ，自於法不合，不能准許。至於被告林建廷並無刑案前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林建廷固符合 刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告林建廷 犯後否認犯行，並無悔意，難認已無再犯之虞，且其犯行情 節嚴重影響社會安全及秩序，因認被告林建廷仍有執行刑罰 之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告林建廷及其辯護人 前揭上訴意旨②請求宣告緩刑等語，難認有理。 柒、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查 被告洪酩傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送 達證書（113年12月9日由被告洪酩傑之父親洪茂坤代收）、 法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役 政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷三第175頁、 第241頁、第285頁、第296頁、第451頁、第477頁）。是被 告洪酩傑經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正 當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告洪酩傑之陳述， 逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條）、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 一、被告鄭誌恩部分：傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分均 不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 二、被告郭益誠部分：傷害罪、強制罪部分不得上訴。其餘部分 ，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 三、被告洪酩傑部分： 　⒈傷害罪不得上訴。 　⒉攜帶兇器聚眾施暴在場助勢罪，被告洪酩傑不得上訴；檢察 官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書。 四、被告林建廷部分:如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 五、被告鄭以盛、陳柏豪部分：均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：「犯罪事實欄」一之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【林建廷】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P43-47） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P117-119，同偵11371 　號卷P89-91） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P93-98） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P115- 　120） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P417 　-421） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P461 　-463） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 9.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 10.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 11.114年1月22日審判程序筆錄（本院卷二P407-428） 12.114年2月19日審判程序筆錄（本院卷三P111-119） ㈡被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈢被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈣被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭) 　 ------------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【戊○○】 1.110年5月25日警詢筆錄（他1248號卷P49-52，同警441號卷二 　P9-12） 2.110年8月4日警詢筆錄（他1248號卷P181-183，同警441號卷 　二P19-21） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429-4 　33） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P174） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P57-73） ㈡證人即告訴人【己○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P53-55，同警441號卷二 　P35-37） 2.110年6月19日警詢筆錄（警441號卷二P39-43） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429、 　433-435） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P49-57） ㈢證人即同案被告【陳柏宇】 1.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-389） 2.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-456、46 　4） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【未○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P33-36） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P83-84，同偵11371號 　卷P41-42） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P43-53） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P81-8 　5） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-385、389-393） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P453 　-454、459-461、464） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 9.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 10.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 11.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈤證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈥證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P97-111） 4.被告林建廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P127-141） 5.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 6.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 7.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 8.告訴人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1248號卷P65-70、185-193） 【現場監視器影像、相關照片】 9.嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P143-147） 10.戊○○之受害現場照片3張（警441號卷二P149-151） 11.嘉義基督教醫院門口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P153-155） 12.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 【告訴人之診斷證明】 13.告訴人戊○○提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年6月2日診斷證明書（警441號卷二P33） 【勘驗筆錄及附件】 14.原審113年3月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P46-48、原審卷五P87-117） 【個人戶籍資料】 15.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 16.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告未○○)（警441號卷二P247-253、267-275） 17.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 18.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 19.原審110年聲搜字第730號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(被告林建廷)（警441號卷二P323-333） 【職權調查相關資料】 20.原審112年6月1日公務電話紀錄（原審卷一P353） 21.嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之Google街景圖（原審卷四P87-97） 附表二：「犯罪事實」欄二之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭以盛】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P321-323） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P285-289） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P19-22） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 7.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈡被告【陳柏豪】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P287-292） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P391-394，同偵10915 　號卷一P243-246） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P30-32） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年11月11日準備程序筆錄（本院卷二P231-247） 8.114年1月8日審判程序筆錄（本院卷二P353-379） ㈢被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈣被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈤被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭)　 　　-----------------------------------------------　 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【乙○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P95-101，同他1248號 　卷P239-245） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P113-114，同他1248 　號卷P259-260） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、408-409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P312-319） ㈡證人即告訴人【巳○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P73-79，同他1248號卷 　P217-223） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P93-94，同他1248號 　卷P237-238） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409-410） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P301-312） ㈢證人即告訴人【辰○○】 1.110年8月30日警詢筆錄（警441號卷二P115-119，同他1248號 　卷P261-265） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P131-132，同他1248 　號卷P277-278） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P292-301）　 ㈣證人即同案被告【卯○○】 1.110年6月27日警詢筆錄（警441號卷一P167-172，同他1248號 　卷P91-96） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P293-297） 3.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P149-150，同偵11371 　號卷P171-172） 4.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P173-179） 5.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P000- 　0000） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈤證人即同案被告【丙○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P205-213，同他1248號 　卷P299-307） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P179-185，同偵10915 　號卷一P259-265） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P13-16） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 7.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 8.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 9.114年1月8日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P357-379）　㈥證人即同案被告【酉○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P445-451，同他1248號 　卷P325-331） 2.110年12月17日警詢筆錄（偵10915號卷二P71-74） 3.110年12月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P39-43） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(僅辯護人 　到庭) ㈦證人即同案被告【甲○○】 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P453-459，同偵10915 　號卷一P439-445） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P10-13） 3.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 4.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194）　 ㈧證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈨證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） ㈩證人即共犯【張○呈】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P611-614） 證人即共犯【劉○儒】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P631-635）　　 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P159-166） 4.被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P189-203） 5.被告鄭以盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P261-275） 6.被告陳柏豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P395-406） 7.被告酉○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P437-444） 8.被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P461-475） 9.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 10.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 11.證人張○呈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P615-629） 12.證人劉○儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P637-651） 13.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 14.告訴人巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P81-91） 15.告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P103-114） 16.告訴人辰○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P121-129） 【現場監視器影像、相關照片】 17.嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二P201-210、213-243） 18.被告丙○○之行動電話翻拍照片（警441號卷二P211-212） 19.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　 一P357） 【告訴人之診斷證明】 20.告訴人乙○○、巳○○、辰○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院110年8月30日醫療診斷證明書2份、110年8月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份（警441號卷二P133-141） 【勘驗筆錄及附件】 21.原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三P287-291、321-382） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 22.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P431-433） 23.被告丙○○、甲○○、告訴人辰○○、巳○○、乙○○之個人戶籍資料（原審卷一P143、165、原審卷四P187-188、190） 24.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 25.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 26.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表三：「犯罪事實」欄三之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈡被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 　　---------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【寅○○】 1.110年6月22日警詢筆錄（他1248號卷P153-155，同警441號卷 　二P51-53） 2.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　07） 3.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P41-79） ㈡證人即同案被告【李佶翰】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P365-368） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、18-19） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【林信祈】 1.110年12月20日警詢筆錄（偵10915號卷二P90-93） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P57-61） 3.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即共犯【江○蔚】（少年另案被告） 1.110年12月20日警詢筆錄（警441號卷一P717-721，同偵10915 　號卷二P110-114） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P61 　-67） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.同案被告李佶翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P219-230） 4.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 5.同案被告林信祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P481-488） 6.證人江○蔚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P723-737） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二P175-179） 9.嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原審卷一P317-320） 【告訴人之診斷證明】 10.告訴人寅○○提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年2月29日精神科診斷證明書（原審卷四P99） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 11.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P413、421-423） 12.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 13.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 14.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表四：「犯罪事實」欄四之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） 　　----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【癸○○○】 1.110年7月15日警詢筆錄（他1248號卷P157-159，同警441號卷 　二P59-61） 2.110年7月29日警詢筆錄（警441號卷二P69-71） 3.110年10月22日檢察官訊問筆錄（他1248號卷P337-343） 4.113年4月10日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P135-149） ㈡證人即同案被告【陳政宇】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P381-384） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、24-2 　6） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407）　　 ㈢證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【徐詠倡】 1.110年12月15日警詢筆錄（警441號卷一P231-233） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P401-403） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-35） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即同案被告【李冠霆】 1.110年12月16日第一次警詢筆錄（偵10915號卷一P421-424） 2.110年12月16日第二次警詢筆錄（偵10915號卷一P425-427） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、22-24） 4.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈥證人即同案被告【曾宥菘】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P509-513，同偵10915 　號卷一P41-45） 2.111年1月5日警詢筆錄（偵1288號卷P11-13） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P27-37） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈦證人即同案被告【羅章銓】 1.111年1月5日第一次警詢筆錄（偵1288號卷P47-50） 2.111年1月5日第二次警詢筆錄（偵1288號卷P51-52） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P79-91） 4.112年7月9日警詢筆錄（原審卷二P299-302） 5.112年9月7日原審羈押訊問筆錄(限制住居)（原審卷二P325-3 　27） 6.112年12月10日警詢筆錄（原審卷三P33-35） 7.112年12月10日原審羈押訊問筆錄(具保)（原審卷三P57-60） 8.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 9.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 10.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈧證人【陳○智】（被告陳政宇之弟弟） 1.111年1月8日警詢筆錄（警441號卷二P5-7） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.同案被告徐詠倡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P235-249） 3.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 4.同案被告李冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P327-335） 5.同案被告陳政宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P417-431） 6.同案被告羅章銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P525-539） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.110年7月15日監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P181-1 　99） 9.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　一P357） 【勘驗筆錄及附件】 10.原審113年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P133-135、原審卷五P119-167） 【個人戶籍資料】 11.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 12.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 13.自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(同案被告曾宥菘)（警441號卷二P337-349） 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷 】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號 卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號 卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷 一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷 二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷 三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1064號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN TIEP（中文名：范文傑，越南籍） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6428號、第6430號），本院判決如下： 　　主　文 PHAM VAN TIEP犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「基於竊盜之 犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」；證據部分補充「扣 押物品照片（見偵一卷第25頁，偵二卷第27頁）、車輛詳細 資料報表（見偵一卷第27頁，偵二卷第31頁）、公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料（見本院卷第25頁）、被 告PHAM VAN TIEP於審理中之自白（見本院卷第17頁）」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循 正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其 法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後均坦承犯行， 態度尚可，所竊得之如附件犯罪事實欄一（一）、（二）所 示之物，已分別發還由告訴人戴敬恩、廖建勛領回，復與告 訴人2人達成和解並已給付完畢等情，有贓物領據保管單、 贓證物認領保管單、和解書（見偵一卷第17頁，偵二卷第17 頁，本院卷第21、23頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已獲 填補，參以告訴人2人亦具狀表示請求對被告從輕量刑（見 本院卷第21、23頁），兼衡被告各次犯罪之動機、情節、手 段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度 、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案 紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告 所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟 酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應 執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附 法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹 刑案，且犯後均已坦承犯行，復積極與告訴人2人達成和解 並已給付完畢，犯罪所生損害已獲填補，足認被告顯有悔意 ，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無 再犯之虞。參以告訴人2人亦具狀表示同意予被告緩刑之自 新機會（見本院卷第21、23頁）。是本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治 之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫 支付新臺幣5000元，以期符合並確保本件緩刑目的。　　　 　 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係 越南籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度， 是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否 之問題。　　 六、被告本件2次行竊所竊得之安全帽各1頂，雖均屬其犯罪所得 ，惟已分別發還由告訴人2人領回，業如前述，爰均不予宣 告沒收或追徵。至被告2次行竊時用以載運上開物品離開現 場之車牌號碼AEF-3782號普通重型機車，固可認係被告所有 供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本 院綜合考量被告本件之各次犯罪情節、所得利益、竊盜罪的 罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則 ，故不另為宣告之，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一（一）所載。 PHAM VAN TIEP犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一（二）所載。 PHAM VAN TIEP犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6430號 　　被　　　告　PHAM VAN TIEP　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、PHAM VAN TIEP(中文名:范文傑，下稱范文傑)意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為: (一)於民國113年11月30日17時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，見戴敬恩所有之S OL全罩式安全帽1頂【價值新台幣(下同)3510元】置於車牌 號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，遂徒手竊取之，得手 後將該頂安全帽置於其機車腳踏板上，騎乘機車離開現場。 嗣經戴敬恩發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始查獲 上情，並扣得安全帽1頂(已發還戴敬恩)。(114年度偵字第6 430號) (二)於同日21時12分許，騎乘上揭機車行經高雄市○○區○○路0號， 見廖建勛所有之ASTONE RST AQ9 3/4安全帽1頂(價值 　　2000元)置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，遂 徒手竊取之，得手後將該頂安全帽置於其機車腳踏板上，騎 乘機車離開現場。嗣經廖建勛發覺遭竊後，報警處理並調閱監 視器畫面，始查獲上情，並扣得安全帽1頂(已發還廖建勛) 。(114年度偵字第6428號) 二、案經戴敬恩、廖建勛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)犯罪事實(一)部分: 1、被告范文傑於警詢中之自白。 2、證人即告訴人戴敬恩於警詢中之證述。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單。 4、現場監視器及路口監視器錄影畫面截圖及現場照片。 5、綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實(二)部分: 1、被告范文傑於警詢中之自白。 2、證人即告訴人廖建勛於警詢中之證述。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單。 4、現場監視器及路口監視器錄影畫面截圖及現場照片。 5、綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、所犯法條: 　　核被告於犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別、行為互殊 ，請予以分論併罰。 三、告訴人戴敬恩雖指訴失竊之安全帽上尚有藍芽耳機1對遭竊 ，惟與被告之供述已有不符，況告訴人於偵查中亦未提出具 體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品及數量當以 被告於警詢及偵查中之供述為準，是此部分尚不能以竊盜罪 責相繩，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-31

KSDM-114-簡-1064-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1116號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林怡錚 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6433號），本院判決如下： 　　主　文 林怡錚犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告林怡錚雖辯稱：那晚急著趕去慶生，臨時要搭車，所以 才在車站旁的機車上隨便拿1頂，想說馬上要回來，到時候 再歸還對方，我不是故意云云（綜見：偵卷第8頁、被告民 國114年3月20日到院陳述狀）。惟按竊盜罪之成立，雖以行 為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂不法所有，係 指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行 為人出於不法之所有意圖，破壞他人對物之持有監督關係， 為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權 之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立（臺灣 高等法院112年度上易字第1064號判決意旨參考）。查安全 帽為交通法規明定騎乘機車時須配戴之物，將安全帽放置於 機車上，是為供其權利人於將騎乘時便於依其目的、計畫立 即使用，如未經同意任意取用，極可能使其不能即時使用， 從而影響其目的、計畫，具有相當排他使用表示之外觀，被 告自承本案是因搭車急用，方會拿取本案安全帽如上，對此 節應屬知悉。被告知悉此情，仍任為取用，主觀上即是以所 有人自居，而僭越行使其權利人對物之排他性使用權能；此 外，並衡諸被告本案於取用如附件所示之安全帽後，乃將安 全帽帶回放置家中，嗣為警通知始交付供查扣，而無主動歸 還之舉，另據其自承明確（見：偵卷第8頁、第10頁），並 有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可查，綜應堪認被告本案當難諉為無竊盜之不法所有意圖 及犯意甚明，被告上辯不能採信。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢被告竊取之安全帽，嗣已經扣案並發還告訴人領回（即無 庸宣告沒收，此有扣押物具領保管單在卷可查）；㈣被告否 認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況， 暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6433號 　　被　　　告　林怡錚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林怡錚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日19時33分許，在高雄市○○區○道路00巷0號臺鐵 鼓山站旁，徒手竊取許雅茹所有、放置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車上之粉色安全帽1頂（價值新臺幣500元）， 得手後旋配戴該安全帽，搭乘友人騎乘之機車離去。嗣許雅 茹發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情 ，並扣得上開安全帽1頂（已發還許雅茹）。 二、案經許雅茹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林怡錚於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人許雅茹於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器影像截圖10張、查獲照片4張等附卷可資佐證， 足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-1116-20250331-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第22號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陽軒廷　 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第 9519號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判 程序（原案號：114年度原簡字第44號），判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規 定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第 307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院 提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院， 亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是所謂「起訴」 ，應指案件繫屬於法院之時。故如檢察官起訴前，被告已死 亡，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向 該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟 繫屬時，該被告早已死亡，追訴對象已不存在，國家欠缺對 其為實體判決之訴訟要件，檢察官之起訴程序自屬違背規定 。 三、經查，本案起訴檢察官於114年3月13日偵查終結本案，以被 告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，於114年3月25日繫屬於本 院，有聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院檢察署114 年3月24日雄檢冠靜114偵9519字第1149024437號函上之本院 刑事科收文戳為憑，應認本案起訴時點為114年3月25日。惟 被告已於起訴前之114年3月19日死亡之事實，有個人基本資 料1紙（見本院審原易字卷第5頁）在卷可稽。是被告於本案 繫屬本院前既已死亡，檢察官未及審酌上情而聲請簡易判決 處刑，依上開說明，本案之聲請簡易判決處刑程序違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 刑事第十二庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9519號 　　被　　　告　陽軒廷　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月11日17時25分許，在高雄市三民區建國二路249號「 東南亞百貨進口批發超市」未上鎖之車庫內，徒手竊取陳思 羽所有、放在機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣800元） ，得手後旋徒步逃逸。嗣陳思羽發覺遭竊後報警處理，經警 調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開安全帽。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人陳思羽於警詢中之證述情節相符，復有監視器影 像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 郭來裕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19 　日 書 記 官 黃詠倩

2025-03-31

KSDM-114-審原易-22-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4859號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李政翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2231號），本院判決如下： 　　主　文 李政翰犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告李政翰辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬 未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，率爾著手竊取告訴人所使用之機車 ，所為實屬不當；復審酌被告犯後否認犯行、及其犯罪手段 尚屬平和，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財產損害；兼 衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見 因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2231號 　　被　　　告　李政翰　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李政翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日20時23分許，在高雄市三民區建國三路46巷前， 見李緯濬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處 ，鑰匙未拔取，認有機可趁，遂發動機車電門欲竊取該機車 。嗣李緯濬當場發現將其制止而未能得逞。 二、案經李緯濬訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告李政翰否認有上開竊盜犯行，辯稱：我只是坐上去 ，把行李放上去，戴上安全帽，但我後悔，我把安全帽脫下 ，準備下來時，人家就來了，我沒有發動機車云云。惟查， 前揭犯罪事實，業據告訴人李緯濬、證人彭蘇志鵬於警詢中 指訴及證述明確，並有車輛詳細資料報表、現場照片3張等 在卷可參。被告雖以前詞置辯，然觀諸現場照片，被告業已 跨坐在機車上，並將其行李放置於告訴人機車旁，僅因遭告 訴人發現而未遂，被告上開辯詞顯係事後圖卸刑責，避重就 輕之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此 　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-31

KSDM-113-簡-4859-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第377號 114年度簡字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭富仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16178 號、113年度偵字第18688號），本院合併審理，因被告於本院準 備程序均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第632號、113年度易字第632號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主　文 鄭富仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案之犯罪所得即花生粉糖貳條沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭富仁於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件一、二）。　　 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就附件一、二之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取，惟審酌被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平 和，所竊取之財物價值亦非甚鉅；並念及被告犯後均坦承犯 行，態度尚可，如附件一犯罪事實欄所竊得之花生粉糖2條 尚未返還告訴人李國榮或予以賠償，如附件二犯罪事實欄所 竊取之安全帽1頂則已發還告訴人賴文明領回，有贓物認領 保管單在卷可憑（見632警卷第27頁），犯罪所生之損害略 有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀 錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院 審酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手段及 情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑 ，及諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告竊得如附件一犯罪事實欄所示之花生粉糖2條未 據扣案，且迄今未返還告訴人李國榮亦未為賠償，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得 之安全帽1頂，已為警扣得並發還告訴人，業如上述，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李怡增、吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 謝昀哲 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 　　　　 附件一：　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16178號 　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭富仁於民國113年4月4日18時59分許，在高雄市○○區○○路0 00號前某商店，見李國榮不注意時，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，徒手竊取店內由李國榮所有2條花生粉糖( 價值新臺幣150元）得手後，騎乘重機車逃逸，嗣經證人方 祥伊發現告知李國榮遭竊後報警，經警調閱路口監視器循線 清查，而查知上情。 二、案經李國榮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 一 被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述 被告鄭富仁矢口否認竊取系爭之犯行，辯稱：係騎車經經過看見商品掉落於地板，就順手拿走，且花生粉糖已經食用完畢」云云。 二 告訴人李國榮、證人方祥伊於警詢中之指訴及證述 告訴人李國榮店內之物品遭竊之事實。 三 監視器影像及翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1紙 佐證被告鄭富仁竊取告訴人李國榮店內物品之事實。 二、核被告鄭富仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請 審酌被告犯後飾詞狡辯，從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18688號 　　被　　　告　鄭富仁　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、鄭富仁於民國113年4月11日16時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路0巷00號「大東聚匯 大樓」對面，見賴文明所有之安全帽1頂（價值新臺幣2000 元）放在該處河堤台階上而無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽並放在機車腳踏 墊處，得手後隨即騎車離去。嗣賴文明發覺遭竊後報警處理 ，經警調閱監視器，始循線查獲上情，並扣得上開安全帽（ 部分零件損壞、短缺，毀棄損壞部分未據告訴，業已發還賴 文明）。 二、案經賴文明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　　　 證據方法 　　　　 待證事實 (一) 被告鄭富仁於警詢及偵查中之供述。 詢據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿起該安全帽檢查發現是壞掉的，我以為那是沒人要才拿走云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人賴文明於警詢中及偵查中指訴綦詳，又觀諸監視器影像截圖及扣案物照片，上開安全帽帽體完好，僅部分零件破損，且非隨意棄置在垃圾堆或資源回收處，依一般社會通念，顯為他人所有之物，此有監視器影像截圖及扣案物照片在卷可佐，是被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 (二) 證人即告訴人賴文明於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖7張、扣案物照片3張。 證明被告於上開時、地竊取上開安全帽之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋 　　　　　　　　 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-31

KSDM-114-簡-377-20250331-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第133號 114年2月27日辯論終結 原 告 富胖達股份有限公司 代 表 人 黃逸華 訴訟代理人 楊大德律師 李宗霖律師 方瑋晨律師 被 告 臺南市政府勞工局 代 表 人 王鑫基 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服 臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130756640號訴願 決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條 例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年9月28日以南市 勞安字第1121160494號函（下稱112年9月28日函）請原告提 供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 0月12日以富胖達（法）字第1121012001號函（下稱112年10 月12日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原 告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用 為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元 、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及 機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任 ）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系 爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系 爭規定之違規行為，遂於112年11月14日以南市勞安字第112 1465433號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴 願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130756640號 駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟 。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱 經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之 情事，法院自得予以審查之。 　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制 汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關 均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保 險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對 其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而 已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。 是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款 規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞 工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。 　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所 有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業 者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己 之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保 人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並 以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非 要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋 為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法 第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處 分即屬違法。 　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。 　⒌系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責 任險，外送平台自治條例第5條第1項規定，要求原告應基於 要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險， 惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車 非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任 之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者 ，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效 力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段 ，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行 理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「 碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員 投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效 ，也無期待可能性原則。　 　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行 後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於 權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治 事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。 　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全 ，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各 地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實 際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法 事項。 　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導 管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險 事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括 ，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方 義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明 確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制 度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足 中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。 　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛 生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點 第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外 送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員 為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條 例附表規定之人身保險及財產保險保障。 　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人 而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生 相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸 強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條 第1項、保險法第3、17條規定。 　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款 供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業 者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符 。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市 從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以 勞務提供地即送貨地為據。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 五、應適用之法規範： 　㈠系爭條例： 　⒈第4條第1、2、3款： 　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商 務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務 ，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平 台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三 、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商 品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員 。 　⒉第5條第1項： 　　 　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平 台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投 保附表規定之人身保險及財產保險。 　㈡中華民國憲法第23條： 　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得 以法律限制之。 　㈢地方制度法第30條第1項： 　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團 體自治條例牴觸者，無效。 　㈣職業安全衛生法第6條： 　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性 或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引 起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐 等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害 。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高 溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣 、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災 或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引 起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十 四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起 之危害。 　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜 間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、 執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、 避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管 機關定之。 　㈤職業安全衛生設施規則：　　 　⒈第1條： 　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　 　⒉第286之3條： 　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送 作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急 用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞 工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外 送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者 ，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄 或文件，應留存3年。　 　⒊第324條之7：　 　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件 數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作， 避免造成勞工身心健康危害。　 　⒋第325條之1：　 　 　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送 作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　 　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點： 　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定 ，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂 定本指引。 　⒉第4點第4款： 　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　 　　　 　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作 業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保 障，以保障勞工職業災害權益。 　㈦強制汽車責任保險法： 　⒈第2條： 　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法 未規定者，適用保險法之規定。　 　⒉第6條第1項： 　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契 約。　 　⒊第9條： 　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請 訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項） 本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人 同意使用或管理被保險汽車之人。　 　⒋第11條第1、2項： 　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特 別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷 害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為 受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（ 二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　 　⒌第16條： 　 （第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照 、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單 位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機 關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換 發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一 、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。 　㈧保險法：　　 　⒈第3條：　 　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申 請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。 　⒉第5條：　 　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權 之人，要保人或被保險人均得為受益人。 六、本院之判斷：　　　　 　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造 所不爭執，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206 號核定系爭條例暨意見函（參見本院卷第249至252頁）、被 告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布系爭條例令 （訴願卷第302頁）、被告112年9月28日函（訴願卷第210至 211頁）、原告112年10月12日函（訴願卷第216至217頁）、 強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（訴願 卷第226至278頁）、臺南市政府勞工局112年10月19日陳述 意見通知書（訴願卷第282至283頁）、原處分裁處書（訴願 卷第162至164頁）、訴願決定書（訴願卷第7至18頁）等件 在卷可稽，堪認為真實。 　㈡本件爭點： 　　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系 爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？ 　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。 　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審 判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法 律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議 會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所 定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其 拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院 臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政 法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上 字第331號判決意旨)。 　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且 地方自治團體就自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯 性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立 法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法 並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律 定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項 。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多 性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅 以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或 為地方自治團體自治權限範疇。再參酌同法第111條規定： 「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如 有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央 ，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇 有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前 揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央 或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有 全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體 個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議 事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之 執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或 中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法 庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不 論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立 法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣 之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行 權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外 ，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄 市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於 各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認 屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事 、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地 方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象， 或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判 斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規 範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅 以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適 用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影 響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市） 或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之 事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱 使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行 ），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及 第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異， 而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應 具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之 地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的 住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自 治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。 　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍 ，不屬被告之自治事項。 　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務 期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面 臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表 提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工 職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服 務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被 保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自 治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院 卷第153頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂 立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政 任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外 送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質 。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結 保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費 用，仍屬踐行系爭規定之作為義務等語，堪認該規定與強制 成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107 條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能 涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或 勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第 118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5款第2目關 於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市 工商輔導及管理等直轄市自治事項。 　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立 於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份 在卷可參(參見本院卷第135頁)，是原告並非被告轄區內之 住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭 條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服 務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞 務提供地即送貨地為據(參見本院卷第283頁)。倘依系爭規 定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範 對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外 送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第355頁)。可察原告 所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外 送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實 體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是 否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所 屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常 有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上 班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服 務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就 外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜 合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與 其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣， 均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑 外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質 上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間 就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與 臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規 範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課 與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險 費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影 響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄 區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法 第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛 生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事 項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法 並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從 而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事 項，應堪認定。 　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違 反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。 　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭 規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險 人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單 前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先 行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職 業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產 權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以 規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條 規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定 並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事 項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決 並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項 ，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律 之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂 相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方 自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法 及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章 ，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制 定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項 之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即 不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位 原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者 ，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可 資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、 法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者 ，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範 。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律 授權基礎，且不得與中央法律牴觸。 　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及 職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛 生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。 惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則 第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定 標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生 防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生 指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團 體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中 央法律授權訂立系爭規定之依據。 　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名 義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生 相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法 第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法 第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強 制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有 人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之 要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保 險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為 其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與 外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制 汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定 已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條 第1項規定而無效。 　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。 　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自 治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制 定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無 效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對 原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。 從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准 許。 　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院 依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟 外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序， 而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結 論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑 定意見書、法律意見書其具有鑑定文書證據資格，自無從拘 束本院，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段 規定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-133-20250331-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第208號 原 告 永昌振 林淑惠 上列原告與被告蒲衛屏間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度基交簡 附民字第22號裁定移送前來。按刑事訴訟法第487條規定，限於 「因犯罪而受之損害」始得提起附帶民事訴訟，原告因被告犯刑 法過失傷害罪而身體受傷所致之損害，固得於附帶民事訴訟求償 ，然關於財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為（刑 法之毀損罪限於故意行為），無從於附帶民事訴訟求償，然依最 高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨，應許原告繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告永昌振就財物受損部分請 求被告賠償機車修理費新臺幣（下同）1萬7,950元、雨衣1,350 元，共1萬9,300元，應徵第一審裁判費1,000元；原告林淑惠就 此部分請求被告賠償雨衣、安全帽1,100元，應徵第一審裁判費1 ,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告各該財物受損部 分之請求，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-基簡-208-20250331-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第530號 原 告 郭奕涵 住○○市○○區○○路○○巷000弄00 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日中 市裁字第68-G5OB20281號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月3日12時59分許，騎乘牌照 號碼MYK-7650號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中 市北屯區祥順路與松竹路之交岔路口（下稱系爭路口）時， 因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 ，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年5月 1日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項 、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第3目、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段 基準，以中市裁字第68-G5OB20281號裁決，裁處原告罰鍰新 臺幣(下同)1800元、記違規點數3點（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告係沿祥順路左轉至松竹路時，因機車未停駛 於祥順路上之待轉車格、車頭未朝向松竹路等事實經員警以 違規左轉為由攔查。過程中原告表示應可於待轉車道上待轉 後，員警又改稱原告是闖紅燈。員警攔停原告之地點距離系 爭路口甚遠，如何判斷原告有違規，尚有疑義，且員警當時 未架設錄影設備採證，已違反處罰條例第7條之2第1、2、5 項之規定。依臺中市政府警察局檢舉交通違規法令依據及注 意事項(下稱舉發交通違規法令依據及注意事項)，員警應提 供清楚拍攝系爭機車牌照號碼、顏色、違規事實及違規時間 之影像，然員警所提供之資料，並未能清楚看見違規車輛之 牌照號碼，畫面顯示時間又與違規時間不同，是被告所為裁 罰，違反依法行政原則，並有裁量濫用與裁量逾越之瑕疵。 並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯： 　　⒈舉發交通違規法令依據及注意事項，僅係臺中市政府警察 局就民眾提供事證舉發交通違規等應注意事項所為之指導 ，並不具有規制效力，何況本件原告係經員警當場攔停、 製單舉發，並不受其拘束，亦不適用處罰條例第7條之2第 1、2、5項之規定。 　　⒉舉發資料中所附員警密錄器影像截圖上顯示之時間雖與實 際違規時間不同，惟此係因員警未校正密錄器時間所致， 於比對系爭路口之監視器影像後，仍可證明原告在系爭路 口號誌為紅燈之情況下，沿祥順路二段行駛並逕行駛越停 止線、駛入旁側之機車待轉區，其後左轉駛入松竹路一段 ，違規事實明確。 　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)： 　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之 界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」 　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如 左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口。」 　㈢處罰條例： 　　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」 　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數1點至3點。」 　㈣處理細則第2條第5項第3款第3目；「汽車駕駛人有下列各款 情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：.. .三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：...(三 )第53條第1項。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、臺中市政府警察局第五分局112年12月1 1日中市警五分交字第1120095844號函、113年1月31日中市 警五分交字第1130013068號函、113年3月25日中市警五分交 字第1130031715號函、系爭機車之車籍資料、採證影像截圖 等附卷可證，堪信為真實。 ㈡紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進 、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路 口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路 口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依設置規則 第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路 口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂 於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之 交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路 口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明 確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研 商討論，作成82年4月22日交路字第09811號函釋，其後，再 於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一 步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路 字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載 明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉 （依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡ 車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方 向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪 伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍 修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角 ）所涵蓋之路面。」（下稱交通部109年函）。據此，於設 有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行 、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有 造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅 燈之違規，而應受罰。 ㈢本院審視卷附採證影像連續翻拍相片(見本院卷第142至144、 第146、147頁)，當系爭機車沿祥順路二段行駛至系爭路口 時，其行向所面對之交通號誌燈號為紅燈，然系爭機車仍逕 行駛越停止線、駛入右前側之機車待轉區，其後即左轉駛入 松竹路一段。依前揭交通部109年函說明，其該當闖紅燈之 違規，足堪認定。雖原告質疑員警攔停之地點距離系爭路口 甚遠，難以判斷原告有違規，並主張員警當時未架設錄影設 備採證，違反處罰條例第7條之2第1、2、5項規定，密錄影 像時間與違規時間不同，有違依法行政原則，並有裁量濫用 與裁量逾越之瑕疵云云。惟查，本件違規係經員警「當場」 攔停舉發，與處罰條例第7條之2係針對當場「不能」或「不 宜」攔截製單舉發時，允許員警得逕行舉發之規定無關。且 依檢舉影像連續翻拍相片，雖無法清楚判斷違規車輛之牌照 號碼，但經交互比對系爭路口之監視器影像與員警之密錄器 影像後，已可辨識出當時身著藍色外套、配戴銀白色安全帽 之原告有上述闖紅燈之違規行為。本院檢視上開連續翻拍相 片之內容，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影 像內容可清楚辨認系爭機車之外觀及行車態樣，並無遭變造 、偽造之跡象，是即便錄器影像截圖上所顯示時間因員警未 校正而與實際違規時間不同，惟既屬當場攔停，原告並提供 其身分資料供員警核認，自足以確認原告確實身分及當日攔 停之事發經過，而得採為認定原告是否違規之事證。是被告 所為裁罰，並無違誤，亦無所謂違反依法行政原則或裁量濫 用、逾越之瑕疵問題，原告所為主張，並無可採。 ㈣至原告質疑本件採證違反舉發交通違規法令依據及注意事項 一節，經核閱卷附該規定所載第1點「檢舉交通違規法令依 據：01.道路交通管理處罰條例第7條之1：對於違反本條例 之行為者，『民眾』得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」之 規定內容可知，舉發交通違規法令依據及注意事項係臺中市 政府警察局就「民眾提供事證舉發交通違規」時，員警應注 意事項所為之指導，自不適用於員警當場攔停舉發之案件， 原告此部分主張，亦無可採。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依法作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月 　31 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-交-530-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.