Know99判決書

搜尋結果：宜泰資產管理有限公司

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第88號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告吳俊寬（原名:吳仁義）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺幣參拾萬伍仟伍佰零肆元自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）請領信用卡使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又荷蘭銀行於民國94年12月1日將前揭對被告之債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產），新榮資產復將前揭對被告之債權於97年11月7 日讓與富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產），富邦資產復將前揭債權於104年6月25日讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰資產），宜泰資產復將前揭債權於104年8月4 日讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書及通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元

2025-02-24

TPEV-114-北簡-88-20250224-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第15號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與相對人童美純間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴　　法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第　　149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規　　定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟　　法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係　　指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。　　其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，　　而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 　　號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司債務，嗣荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司再將債權讓與富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將債權讓與宜泰資產管理有限公司，宜泰資產管理有限公司再將該債權讓與聲請人，　　聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知查無此人退回，致使該通知函件無法送達，為此乃依法聲請公示送達等語。三、聲請人主張之上開事實，固據其提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，惟經本院依職權函請南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）派員訪查，相對人童美純現確實居住於戶籍地址「南投縣○○鎮○○路○段0 00號」，有草屯分局民國114年2月18日投草警偵字第114000 2822號函在卷可稽。是以，尚難逕憑退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-21

NTDV-114-司聲-15-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2145號原告簡嘉宏被告宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。又起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第7款亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年12月10日提起本件訴訟，其聲明及其所據之原因事實，均適與伊於113年7月31日向本院提起債務人異議之訴（經由本院以113年度壢簡字第1344號債務人異議之訴事件受理）之聲明及所據原因事實相同，此經本院調閱上開前案全部卷證核閱屬實，應認原告係於前案繫屬中，復以同一原因事實對被告提起本件民事訴訟，為首開規定所稱更行起訴，而違反民事訴訟法第253條之規定，且該情形無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-2145-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1924號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告李奇諺上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36萬7293元，及其中新臺幣19萬7832元自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同） 36萬7293元，及其中19萬7832元自起訴狀到院之日起算之遲延利息（本院卷第13頁），嗣於本院審理時，減縮其遲延利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第62頁），揆諸前開說明，核無不合。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司（原為美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司，下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約（下稱系爭信用卡契約) ，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年利率百分之19.97按日計算，計付循環信用利息，倘未缴清或延誤繳款期限者，除計付循環信用利息外，另以300元計收逾期手續費。詎被告未依約繳款，尚積欠本金19萬7832元及利息16萬9461元（計算至民國94年8月25日），共計36萬7293元（計算式：19萬7832元＋ 16萬9461元，下稱系爭借款），拒不清償，該債權經依次讓與新榮資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、宜泰資產管理有限公司、伊，並以發函方式對被告為債權讓與之通知，屢經伊催討，均未獲置理。爰以起訴狀繕本之送達作為再度對被告為債權讓與之通知，並依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付36萬7293元，及其中19萬7832元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　經查，原告主張之事實，業據其提出系爭信用卡契約、分攤表、財政部88年8月20日函、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與通知函附卷為證（本院卷第15至33頁），堪認原告主張為真實。又被告積欠系爭借款本息債務，由原告受讓荷蘭銀行對被告之債權，並以發函及本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，該起訴狀繕本於114年1月12日公示送達被告（本院卷第51頁），原告自得請求被告加以清償。從而，原告依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭借款本息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付36萬7293元，及其中19萬7832元自114年1月 13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-11

TNEV-113-南簡-1924-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12138號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告翁秀鳳原住新竹縣湖口鄉鳳山村13鄰鳳山崎17 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰參拾柒元，及其中新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾壹元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司 (下稱荷蘭銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未償還，嗣荷蘭銀行將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮公司)，新榮公司再將前開債權讓與富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產公司)，富邦資產公司又將債權讓與宜泰資產管理有限公司(下稱宜泰資產公司)，宜泰資產公司最後將債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、財政部函、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書4份、債權讓與金額表、債權讓與通知函等件為證，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12138-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1344號原告簡嘉宏被告宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政訴訟代理人郭恩妘上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被告持有本院93年度執字9174號債權憑證(下稱系爭債權憑證) 聲請對原告之財產強制執行，經本院以112年度司執字第125 479號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)。然原告否認系爭債權憑證所載債權(本院90年度促字第32320號支付命令，下稱系爭支付命令)債權存在，兩造就系爭支付命令債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證聲請對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，惟被告債權之計算很離譜，利息收得很高，還把被告受讓債權產生的利息跟保管費都向原告請求，原本債務本金只有新臺幣(下同)4萬多元，後來利息加到33萬多元，故被告主張之債權金額與事實不符，有涉重利、詐欺之情形，被告不得持系爭債權憑證聲請強制執行。爰請求撤銷系爭執行事件之執行程序(下稱系爭執行程序)及確認系爭債權憑證所載債權，對於原告不存在。並聲明：(一)系爭執行程序應予撤銷；(二)確認被告執有之執行名義(系爭債權憑證)所載債權，對於原告不存在。二、被告則以：被告聲請強制執行後，原告已與被告達成清償協議，被告並已撤回強制執行。又系爭債權憑證所載債權(系爭支付命令)，依修正前民事訴訟法第521條第1項之規定，與判決有同一效力，原告如認債權已清償或金額不符，應提出相關證據。故原告請求撤銷系爭執行程序及確認債權不存，無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)撤銷系爭執行事件之執行程序部分：　1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照）。　2、經查，被告持有系爭債權憑證聲請對原告之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣兩造於113年12月12 日成立清償協議並簽立清償協議書，被告遂於113年12月19 日撤回強制執行等情，有債務清償協議書、被告撤回執行狀在卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。是以，原告提起本件債務人異議之訴時，系爭執行程序雖尚未終結，然於本件事實審言詞辯論終結前，該執行程序已因被告撤回而終結，故無論原告所主張之事實是否為真實，現已無原告所稱執行程序可供撤銷，原告提起本件債務人異議之訴，已無阻止系爭執行事件之執行程序之實益。故原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬無據，不應准許。 (二)確認債權不存在部分：　1、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7 月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力。次按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第143 2號民事判決意旨參照）。基上，104年7月1日前確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人自不得就該法律關係更行起訴。　2、經查，系爭債權憑證所載債權即系爭支付命令乃原債權人向本院聲請於90年間准許核發，且未據原告於20日法定期間內提出異議，系爭支付命令故而確定(系爭支付命令卷宗因逾保存期限而銷毀，無法確知悉實際核發及確定日期，惟已經本院換發系爭債權憑證)，有系爭債權憑證在卷可參 (見執行卷)。是以，系爭支付命令既在104年7月1日前即已確定，故與確定判決有同一之效力，揆諸前開說明，就關於系爭支付命令所示債權於成立前之事由（即原告有無積欠被告或原債權人債務），因系爭支付命令確定而遮斷，則原告就已確定之系爭支付命令再為爭執，有違一事不再理原則，自非合法。而原告又未提出系爭支付命令於成立後，有何使系爭債權不存在之主張及證據，且兩造亦於113 年12月12日簽立債務清償協議書，可認原告已承認被告之債權。則原告請求確認系爭債權不存在，顯屬無據。　3、至原告雖稱債務清償協議書係房屋要被系爭執行程序拍賣，逼不得已之下，才跟被告簽立。然原告未舉證係遭被告強暴脅迫簽立債務清償協議書，另原告於被告依法行使強制執行程序時，為防止房屋被拍賣，而與被告簽立債務清償協議書，屬原告簽立協議書之動機，難以此據認債務清償協議書無效。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序及確認系爭債權憑證所在債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1344-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5925號原告陳雅雯被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建莊碧雯上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第82701號強制執行事件，於超過「新臺幣12 8,162元及自民國109年6月1日起至清償日止按週年利率百分之15 計算之利息」部分所為強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。本件被告以臺灣新北地方法院（前稱臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）98年度司促字第17860號支付命令（下稱系爭確定支付命令）暨確定證明書，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第82701號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：系爭強制執行事件被告主張之債權，為訴外人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司）讓與被告，債權讓與證明書即可知該債權之內容為訴外人即正卡持有人胡承緒與附卡持有人即原告之債權，債權餘額為198,532元及利息（下稱系爭債權），系爭債權因胡承緒申請清算並繳付70,370 元，故剩餘金額為128,162元，被告後於民國113年1月11日要求胡承緒償還前開剩餘金額暨利息即債權清冊上400,308 元之金額，胡承緒並於113年3月14日現金付款323,240元予被告，且被告於113年3月25日經被告與胡承緒之執行程序中獲償77,068元，被告並與胡承緒在新北地院三重簡易庭成立和解，是此筆共同債權及本金部分業已清償完畢，執行無理由，另被告未提供完整債權讓與之過程且未通知債務人，使債務人無從知悉變動，難以排除被告有意隱瞞債權，以延遲通知企圖收取不當高額利息之可能，是於未通知期間不得主張利息，請要求被告重新補正合理明確之債權計算書等情，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第827 01號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：查原告為胡承緒之連帶保證人，而胡承緒前於10 3年經新北地院103年度司執消債清字第36號聲請清算（下稱胡承緒清算事件）並程序終結，另經該院以105年消債職聲免字第27號裁定不予免責，而依消費者債務清理條例第137 條規定，可知原告並不因胡承緒聲請清算程序並繳足清算債權金額後而免除清償義務，而系爭債權經歷次入帳為沖抵後，原尚積欠如系爭強制執行事件中被告對原告聲請強制執行之本金128,162元及未清償利息，另提出債權計算書供參，而原告對主張有債務已清償或變更等有消滅或妨礙被告請求發生之利己事實，本應負舉證責任，然原告迄未舉證，是原告提起本件債務人異議之訴，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）向新北地院聲請對原告及胡承緒核發支付命令，經該院於98年 5月5日核發系爭確定支付命令，內容為原告及胡承緒應連帶給付198,532元及其中128,162元自94年8月26日起至清償日止按週年利率19.97％計算之利息（即系爭債權），富邦公司後將系爭債權讓與宜泰公司，宜泰公司後於104年間讓與被告；胡承緒前於103年向新北地院聲請清算，並經該院以胡承緒清算事件受理，上開清算事件程序中所為清理事件債權表之中載有系爭債權，清算事件金額計算書中顯示被告為債權人、就系爭債權受償金額為19,805元、不足額為400,308 元；胡承緒清算事件程序終結後，並經新北地院以105年消債職聲免字第27號裁定胡承緒不予免責。被告後向本院聲請對胡承緒為強制執行，經本院以112年度司執字第169897號清償債務強制執行事件（下稱胡承緒強制執行事件）受理，被告又另於新北地院以胡承緒、訴外人胡沛慈為被告提起訴訟，經該院以112年度重簡字第2409號（下稱新北另案事件）撤銷贈與等事件受理在案，而於新北另案事件訴訟程序中，被告及胡承緒以「⒈胡承緒願給付被告400,308元，給付方式為當庭給付323,240元、餘款77,068元於113年3月31日前給付完畢、⒉胡承緒履行前依給付後，被告確認胡承緒依消債條例免除清償責任」等情成立和解，被告後再以系爭確定支付命令暨確定證明書向本院聲請對原告為強制執行，聲請事項為債務人(即原告)應給付債權人(即被告)128,162元及自109年5月27日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，有債權讓與證明書、新北另案事件113年3月14日和解筆錄、胡承緒清算事件消債中心清算事件金額計算書及消費者債務清理事件債權表、新北地院105年消債職聲免字第27號裁定、系爭確定支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書等件在卷可查（見本院卷第15至18、71至91、127至130頁），並經本院依職權調閱系爭強制執行事件、胡承緒強制執行事件、新北另案事件等卷宗核對無訛，堪信為真實。　㈡按免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。前項規定不影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，消費者債務清理條例第137條定有明文，而據前開條文立法意旨揭示：「……免責制度僅在謀求債務人經濟上之復甦，為平衡保障債權人之權益，免責之效力，不應影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，爰設第2項。」，是可知債務人縱經法院裁定免責而得免除其對債權人之清償義務，對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人在其原與債務人同負清償責任範圍內，仍不免其清償義務。揆諸前開說明及意旨，本件胡承緒雖前經聲請清算程序，然於其免責或不予免責之情形下，均不影響債權人即被告得就系爭債權尚未受償部分向共同債務人即原告為追討。而原告既非胡承緒清算事件之當事人，是以，縱被告後依消費者債務清理條例第140條規定僅以胡承緒清算事件債權表中之400,308元向胡承緒為追討，並經胡承緒於新北另案事件給付前開金額後確認胡承緒依消費者債務清理條例免除清償責任等情屬實，亦並無免除原告就系爭債權所示債務所應負之清償責任，是原告以新北另案事件和解筆錄已清償胡承緒清算事件債權表中之400,308元為由，主張系爭債權及本金部分業已清償完畢等語，應屬無憑。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件原告提起本件訴訟，主張系爭債權已清償完畢等語，然為被告所否認，是原告就有利於己之權利消滅事實為主張，自應由其對此負舉證之責。然經諭知前開舉證責任後，原告迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為證，僅稱被告重新補正合理明確之債權計算書云云。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料，可知於被告於104年受讓系爭債權時，系爭債權198,532元暨本金依契約約定所生之利息、遲延利息、違約金及墊付費用等未獲清償（見本院卷第127至130頁），而至被告聲請對原告之系爭強制執行事件程序前，系爭債權分別於104年12月28日在胡承緒清算事件中獲償19,805元、於1 13年3月14日在新北另案事件獲償323,240元、於113年3月25 日在胡承緒強制執行事件中獲償77,068元（見本院卷第217 頁），是系爭債權清償之抵充情形如附件一所示，即被告就系爭債權尚未獲償之金額為201,486元及其中128,162元自11 3年3月25日起按週年利率15％計算之利息。又系爭債權於113 年3月25日前之剩餘期前利息為73,324元，相當於本金128,1 62元自109年6月1日起至113年3月24日止按週年利率15％計算之利息金額（見附件二）。是以，被告於系爭強制執行事件中聲請就超過「128,162元及自109年6月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息」部分為強制執行，應屬無憑。　㈣至原告另以被告未提供完整債權讓與之過程且未通知債務人，使債務人無從知悉變動，難以排除被告有意隱瞞債權以延遲通知企圖收取不當高額利息之可能，且於未通知期間不得主張利息等語為其抗辯。然按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力， 104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。而民法第297條第1項規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力；而債權讓與通知性質上為觀念通知，通知方式不拘，且於多次讓與行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通知債務人即可對債務人發生效力。經查，原由富邦公司聲請之系爭確定支付命令依前開規定與確定判決具同一效力，而富邦公司後將系爭債權讓與宜泰公司、宜泰公司復讓與被告乙節，有系爭確定支付命令、債權讓與證明書在卷足憑（見本院卷第127、129至130頁），足認被告已合法受讓系爭債權，又被告於113年3月4日寄發信函為上開債權讓與通知並經原告收受乙節，有函、收件回執在卷可佐（見本院卷第131至133頁），堪認被告已將系爭債權讓與合法通知原告。而債權讓與不過為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，是原告主張系爭債權讓與未經合法通知、於未通知期間不得主張利息等語，尚無可採。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求將本院113年度司執字第82701號強制執行事件，就被告聲請對原告執行其中超過「128,162元及自109年6月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息」部分所為之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-01-21

TPEV-113-北簡-5925-20250121-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人童筱真代理人洪大植律師（法扶律師）債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人周季瑤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明代理人曾雲楓債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人林韋辰債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院法定代理人趙有誠債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人童筱真自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人童筱真曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第31號），惟聲請人未能負擔最大債權銀行提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前任職於萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛公司），有本院依職權查詢之聲請人勞保投保資料、聲請人提出之民事補正㈡狀可稽（見本院卷第179頁、第18 5頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年2月6日向本院聲請前置調解，嗣經本院於 113年3月11日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第127-131頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人向本院陳報之債權人清冊記載債權總金額為82萬2,508 元（見本院卷第351頁），惟經本院函請債權人陳報債權結果，並斟酌聲請人提出之債務資料暨財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊，可認聲請人之實際債務至少如下（按：本件尚未向本院陳報債權額之債權人，將俟本件由司法事務官進行更生程序後，再行通知其等陳報債權）：臺灣銀行股份有限公司債權額21萬0,614元、臺灣新光商業銀行股份有限公司債權額24萬3,144元、勞動部勞工保險局債權額2萬0,041元、仲信資融股份有限公司債權額1萬2,397元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額10 萬0,0451元、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院債權額2 萬6,451元、玉山商業銀行股份有限公司債權額14萬9,562元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司債權額62萬6,665元、富邦資產管理股份有限公司債權額67萬0,140元、宜泰資產管理有限公司債權額34萬6,057元、中國信託商業銀行股份有限公司債權額8萬1,321元、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司債權額21萬4,875元（見本院卷第241頁、第261- 265頁、第277-279頁、第281頁-287頁、第291-293頁、第29 5頁、第383頁、第391頁、第395頁、第411頁、第423頁、第 439頁），合計債權總額至少為270萬1,718元，尚未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之存款幾乎用罄，此外別無其他可供變價之財產，有聲請人提出之存摺內頁交易明細、全國財產稅總歸戶查詢清單等件存卷可憑（見本院卷第31-109頁）。又聲請人自113 年2月起任職於萬世盛公司，113年8月份應領薪資為3萬1,00 0元乙情，有萬世盛公司台北分公司檢送之聲請人薪資單在卷可稽（見本院卷第191-199頁），爰以此為據，認定聲請人目前每月平均收入為3萬1,000元，復參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低生活費為1萬5,515元計算，聲請人個人之每月必要生活費用應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1 萬8,618元）。　㈤故以聲請人目前每月實際收入扣除每月必要支出後，所剩可支配餘額1萬2,382元（計算式：3萬1,000元－1萬8,618元＝1 萬2,382元）加以計算，聲請人尚需至少219月即18年3月，方可將前揭債務清償完畢；復斟酌聲請人為70年次，現年43 歲，其距離勞工強制退休年齡65歲僅餘22年，於此期限是否能持續工作而維持前開收入水準，尚不可知，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，足認聲請人恐需更長之期間方得完全清償其債務。從而，本院於審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-消債更-55-20250121-2

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第758號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告林震桐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）356,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款，若於當期繳款截止日前未繳清全部帳款即係選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自實際撥付各筆交易款項之日起，按週年利率19.97％按日計付循環信用利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另按月加計300元之逾期手續費。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠消費款本金356,981元及利息未清償。嗣荷蘭銀行將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司復將上開債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司再將上開債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司又將上開債權讓與原告並通知被告，幾經催討，均置之不理，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書4份、債權讓與通知及催繳函等件為證（本院卷第15-33頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付356,981元及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 13年12月25日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-758-20250120-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第84號聲請人簡嘉宏相對人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又聲請停止執行須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。而所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，包含執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足、債權人撤回執行、執行無結困等情屬之。二、本件聲請人固以本院112年度司執字第125479號強制執行事件（下稱系爭執行事件），其業已提起債務人異議之訴而由本院以113年度壢簡字第2145號繫屬審理，然系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，爰聲請供擔保裁准系爭執行事件強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。惟查，經本院詢問系爭執行事件承辦書記官後，確認系爭執行事件業經債權人即相對人聲請撤回執行而終結，有本院公務電話紀錄在卷可查，是本件強制執行程序既已終結，自無再予裁定停止執行之必要與實益，本件聲請自難准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡聲-84-20250116-1