Know99判決書

搜尋結果：客票

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及丙○○係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳彥儒、吳佳靜、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42 號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之 6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11 ％至13％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜、丙○○等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1 所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、丁○○、高睿彥、包嵩豪、陳弘士、涂雅媚、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺、林嘉君、程柏瑜、乙○○等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5 之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯：　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告丙○○之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171 頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資 im.B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊 1卷第438頁）；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1 卷第455頁）；證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第13頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人涂雅媚於本院審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告丙 ○○之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告蔡銘達部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至221頁）。　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下：　（107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。　⒊被告陳彥儒部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人涂雅媚於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法。」等語（見追戊5第189至198頁）。　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒：這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有任何風險」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。　③陳彥儒與涂雅媚之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w 供參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無可取。　⒋被告吳佳靜部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯，均無可取。　㈣被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人涂雅媚雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊 5卷第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人涂雅媚證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊 5卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、丙○○ 、陳彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及陳彥儒招攬業績規模均超過1億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告丙○○及吳佳靜招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告丙○○之自白，並有上列補強證據可佐，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及陳彥儒均係依刑法第 31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告丙○○及吳佳靜均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告丙○○固於本院審理中自白犯行，然因被告丙○○於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77 頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告丙○○所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告丙○○於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人甲○○、乙○○達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告丙○○任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告丙○○於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告丙○○均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告丙○○係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告丙○○經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告丙○○施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告丙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告丙○○宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告蔡銘達部分：　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告丙○○部分：　⑴被告丙○○為客服人員，依照附表3-1-2被告丙○○招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告丙○○之業績規模為7,809 萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告丙○○107年至10 9年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告丙○○沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額 13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（10 3萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告陳彥儒部分：　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告吳佳靜部分：　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 蔡銘達招攬明細附表3-1-2 丙○○招攬明細附表3-1-3 陳彥儒招攬明細附表3-1-4 吳佳靜招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-18-20250227-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、午○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○未扣案之犯罪所得如附表3「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、午 ○○、丙○○、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至1 3％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至1 3％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、午 ○○、丙○○、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、郭盈志、子○○、包嵩豪、陳弘士、壬○○、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺、林嘉君、程柏瑜、潘柏旭等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第 19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告午○○及辯護人否認證人即同案被告丙○○、證人丑○○、庚○○、己○○、丁○○、巳○○ 、乙○○、癸○○、寅○○於調查局詢問時陳述之證據能力；被告丙○○及其辯護人否認證人丑○○於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯：　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告午○○、丙○○之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告午○○、丙○○自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告午○○、丙○○雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告午○○、丙○○於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告午○○、丙○○所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10月26 日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告午○○自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告丙○○自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告午○○、丙○○本身有購買不動產債權，再參本案經被告午○○招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告午○○與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告午○○向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告午○○所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第2 9條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至33 3頁)，足見被告午○○、丙○○於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告午○○、丙○○客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告午○○及丙○○應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告午○○ 就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告午○○也不在現場推銷，被告午○○只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告午○○與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人甲○○於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息8 至9％，丙○○當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至407 頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資im .B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人己○○於本院審理時證稱：被告午○○有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第4 38頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹說投資 im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人卯○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人壬○○於本院審理時證稱：午○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第9 5頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439 萬326元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告蔡銘達、午○○、丙○○等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告蔡銘達部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至221頁）。　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下：　（107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。　⒊被告午○○部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人己○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何跟你介紹im. B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（午○○除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和午○○之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在106年即2 017年年中6月28日，午○○就開始跟你介紹有關im.B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資 im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到 70萬吧。」、「（午○○跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（午○○跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1第437至447頁）。　②證人丁○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（午○○當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（午○○當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時午○○跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人乙○○於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B平台的投資方案？）當時在臉書上看到午○○學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是午○○ 學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的午○○講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過午○○學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，午○○有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了午○○以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說午○○在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人卯○○於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是午○○介紹我知道的。」、「（午○○ 主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時午○○跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是午○○ 先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟午○○最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人戊○○於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在1 07年7月27日的時候，下午你有要與午○○約要見面。在107年 7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與午○○有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4 時40分時午○○就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫午○○，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉午○○有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，午○○說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在 im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人壬○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經午○○介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，午○○有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（午○○跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）午 ○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（午○○有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，午○○說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問午○○借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）午○○說會足夠返還給我們出借的人。」、「是午○○告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為午○○有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到午○○在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人癸○○於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問午○○該投資商品的內容，還是午○○主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「午○○會在Facebook 上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，午○○有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到午○○的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以午○○那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，午○○介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是午○○的說法。」等語（見追戊5 第189至198頁）。　⑧證人辰○○於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務午○○告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以午○○確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（午○○當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95 至105頁〉午○○在跟妳解說時，妳剛說有一個PPT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B商品的投資訊息都是來自於午○○跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告午○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①午○○與己○○之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「午○○：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「己○○：3.5-3.8」、「午○○：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「午○○：也就是說假設借個50萬出來」、「午○○：這就是賺中間的價差9％」、「午○○：公司目前應該不會有任何風險」、「午○○：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利 9％」、（107年12月24日）「午○○：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1月8日）「午○○ ：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔 ~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000 萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 (bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/01/08(clock )上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】 ”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告午○○與己○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②午○○與癸○○之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「午○○：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「午○○：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「午○○：所以持續認購就對了」、「午○○：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做 XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「午○○："🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「癸○○：假如需要進入清算程序的話orz」、「午○○：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告午○○與癸○○之LINE 通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65至80頁）。　③午○○與壬○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「午○○：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活午○○……」、（108年7月14日）「午○○：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」、（109年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告午○○與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④午○○與辛○○之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「午○○：以我而言，信貸100萬繳給銀行1 年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「午○○：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年 10月29日）「辛○○：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「午○○：拿的到」、「午○○：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「午○○：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告午○○與辛○○ 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告午○○有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告午○○復以Line 通訊軟體向己○○等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告午○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告午○○雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告午○○均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im .B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西.... ..作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人癸○○於審理時證稱就上開被告午○○傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人辰○○則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人己○○則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445頁），是被告午 ○○雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告午○○於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」等情，核與證人辰○○等人證述「午○○有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告午○○於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告午○○本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告午 ○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，將招攬人為被告午○○之部分，統計於附表3-1-3，可知被告午○ ○已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額 1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告午○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告午○○前揭所辯，均無可取。　⒋被告丙○○部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人甲○○於本院審理時證稱：「（丙○○有無跟妳介紹im.B不動產債券？）有。」、「（丙○○是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1 年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（丙○○當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人丑○○於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識丙○○和午○○，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、丙○○和午○○三個人都有向你介紹 im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有丙○○ 和午○○有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由丙○○向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得丙○○一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得丙○○當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13 ％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（丙○○和午○○是否有向你說過，你投資的im.B 商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得丙○○或午○○當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告丙○○有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告丙○○分別與證人甲○○及丑○○之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告丙 ○○確實有與證人甲○○及丑○○相約見面洽談im.B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊2卷第7至114頁）。被告丙○○在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107 年3月16日至112年間，亦有就如何提升im.B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8日）「丙○○：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約3 6萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員htt ps://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https://reurl.cc/5aWRV� �認購債權(實名認證通過方可認購喔!)」等情，有被告丙○○ 在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告丙○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告丙○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告丙○○本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告丙○○前揭所辯，均無可取。　㈣被告蔡銘達、午○○、丙○○及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人癸○○就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人己○○證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人卯○○證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人戊○○證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人辰○○則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人壬○○雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告午○○「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人乙○○雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷第22至23頁），證人癸○○亦證稱「時候午○○的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告午 ○○向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、午○○及丙○○ 此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告蔡銘達、午○○及丙○○及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告午○○、丙○○及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人壬○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、午○○及丙○○等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、午○○及丙○○等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im. B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告午○○、丙○○之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告午○○、丙○○等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告午○○、丙○○等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告午○○及丙○○辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告蔡銘達、午○○及丙○○辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、午○○及丙○○共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及午○○招攬業績規模均超過1 億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告簡瓊玲及丙○○招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證據可佐，被告蔡銘達、午○○及丙○○所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及午○○均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1 億元以上罪；被告簡瓊玲及丙○○均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第 31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告蔡銘達、午○○、丙○○分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○ 及丙○○分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告午○○自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告午○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告午○○，惟無證據證明亦被告午○○實際賠償告訴人之損害，及被告午○○於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告丙○○自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告丙○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告丙○○，惟無證據證明亦被告丙○○實際賠償告訴人之損害，及被告丙○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告蔡銘達部分：　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告簡瓊玲部分：　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告午○○部分：　　被告午○○為業務人員，依照附表3-1-3被告午○○招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告午○○之業績規模為1億1 ,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告午○○106 年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告午○○所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告午○○自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告丙○○部分：　　被告丙○○為業務人員，依照附表3-1-4被告丙○○招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告丙○○之業績規模為2,71 1萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 蔡銘達招攬明細附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細附表3-1-3 午○○招攬明細附表3-1-4 丙○○招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-19-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號上訴人即被告廖少棠選任辯護人張俊文律師張哲軒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法之行為：　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖延返還上開20萬元投資款，始悉上情。　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語，卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿後，始悉受騙。二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶亦屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情，我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐，甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立；又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。經查：　㈠事實㈠部分　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢，比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董（指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語（見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常，故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為本案犯行甚明。　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」，並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為，已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶，供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採。　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位，我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語（本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司（警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜，已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可採。　㈡事實㈡部分　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁；臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作；他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司；後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽，他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬，然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作；我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪，大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我，董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗卿交付340萬元之犯行甚明。　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷第472頁），被告所辯自無可採。　㈢事實㈢部分　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面，被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣，有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有可信性。　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標，我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁），可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人，使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之犯行甚明。　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁），且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上揭辯詞並不可採。　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證據以實其說，所辯自不可採。　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為，另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元，被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁），屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《公司法第19條》未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。卷證目錄對照表：案卷簡稱高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號偵三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號他一卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號偵一卷、偵二卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號偵四卷臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號原審訴緝卷臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗臺中民事卷本院113年度上訴字第366號本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還本票

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第528號上訴人傑比析車業有限公司法定代理人邱銘君訴訟代理人涂朝興律師被上訴人林昌標訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年8月 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2203號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人返還本票陸紙部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴及追加之訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔百分之64，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條亦分別定有明文。查上訴人傑比析車業有限公司（下稱傑比析公司）係屬有限公司，因有公司法第10條規定情事，於民國102年5月9日經經濟部以經授中字第10232064290號函廢止登記，於廢止登記之前，其董事為邱銘君，股東亦僅邱銘君一人，有經濟部函、傑比析公司設立登記表、變更登記事項表及股東同意書可稽（見原審卷第47-54頁、本院卷第75-88頁），傑比析公司自應依前揭規定進行清算。而該公司迄未向法院聲報清算人，亦有原法院民事庭查詢表在卷可憑（見原審卷第65-71頁），依法即應以全體股東為其清算人。爰列上訴人之唯一股東即邱銘君為其法定代理人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審提起反訴，依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬元本息。嗣對原審判決聲明不服，提起上訴，就反訴部分於本院追加借款返還請求權及不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第64-65頁）。核上訴人所為追加之訴，與原訴之主張，皆係本於其給付款項予訴外人沇鑫企業社即○○○（下稱○○○）之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：訴外人○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公司）於98年間承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上建物新建工程（下稱系爭工程），伊時任○○公司法定代理人，就○○公司承攬系爭工程預收工程款部分，簽發如附表一所示面額總計164萬2363元之本票6紙（下合稱系爭本票）予上訴人，作為履約保證之擔保。嗣系爭工程如期完工，並於99年5月5日辦理建物所有權第一次登記，則系爭本票所擔保之目的已消滅，且票據請求權亦已罹於時效，上訴人即無繼續占有系爭本票之法律上原因，爰依民法第179條規定，求為命上訴人返還系爭本票之判決。就上訴人之反訴部分則以：否認上訴人為○○公司墊付款項予○○○，且伊僅為○○公司之法定代理人，無須承擔○○公司所負債務，亦無向上訴人借款乙事等語，資為抗辯。二、上訴人則以：系爭本票並非擔保系爭工程之履約。○○公司承攬系爭工程後，因將工程款挪為他用，無力支付下包商工程款，致系爭工程於97年7月無預警停工，被上訴人乃商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9月間簽發系爭本票以為債務承擔，伊則開立如附表二所示支票，為被上訴人墊付第一次請照工程款項及利息補貼共計93萬元（下稱系爭93萬元）予 ○○○，故在被上訴人未清償系爭93萬元債務前，伊無須返還系爭本票。縱系爭本票係擔保系爭工程之履約，惟系爭工程非由○○公司完成，而係由○○○接替施作，並由伊代為墊付款項而受有損害，且系爭工程尚未結算，伊持有系爭本票並無不當得利，縱伊之票據請求權已罹於時效消滅，亦僅上訴人不得據以請求給付票款，並非伊持有系爭本票即屬不當得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊為○○公司墊付系爭93萬元，被上訴人既就○○公司承攬系爭工程所負債務為併存之債務承擔，伊自得依債務承擔之法律關係，請求被上訴人如數給付，另於本院追加主張伊係因被上訴人於99年1 月間向伊借貸，而墊付系爭93萬元工程款，被上訴人負有返還借款之義務，倘被上訴人獲免除系爭本票債務，即受有系爭93萬元之利益，亦應負不當得利返還責任，爰擇一依債務承擔、借款返還請求權及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付93萬元，並加計自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。參、原審判決命上訴人應將系爭本票返還被上訴人，另駁回上訴人之反訴請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項反訴請求部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第138-139頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、上訴人執有被上訴人所簽發之系爭本票。二、兩造為系爭本票之直接前、後手。　三、被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。四、○○公司前承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5 月5 日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7 月6 日辦理第一次登記。五、系爭本票票據法上時效均已消滅。伍、得心證之理由：　　一、關於上訴人就系爭本票之債權是否存在部分：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第41號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照）。　　㈡系爭本票為被上訴人所簽發交付予上訴人，兩造為系爭本票之直接前、後手之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二）。被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，上訴人則謂系爭本票係被上訴人商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔 ○○公司就系爭工程之債務不履行責任而簽發以為債務承擔等語，顯見兩造間就系爭本票之原因關係互有爭執。則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應負舉證責任。　㈢查被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。○○公司前承攬上訴人之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼台中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5月5日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7月6日辦理第一次登記等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四）。惟上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，此為被上訴人所自承（見原審卷第221- 224頁），並有○○公司製作之工程請款單附卷可憑（見原審卷第93頁），可見上訴人與○○公司間之財務往來非僅關乎系爭工程，而被上訴人就其係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證始簽發系爭本票予上訴人乙節，復未能舉證以實其說，則被上訴人主張系爭本票之原因關係為其就 ○○公司承攬系爭工程預收工程款之履約保證云云，即難採信。　㈣至上訴人抗辯被上訴人向伊商借款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9 月間簽發系爭本票以為債務承擔部分。經查：　1.上訴人所簽發如附表二所示支票均經兌現，提領兌現情形如附表二「受款人」欄所示等情，固有○○○○企業銀行○○分行函檢送之支票正反面、提示日期、提示銀行及提示人等資料在卷可憑（見原審卷第179-187頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第196頁、本院卷第66-67頁）。　2.證人○○○於原審證述：伊從事鐵工工作，因向被上訴人承攬○ ○○○○店鋪工程而認識上訴人。第一次請照工程是被上訴人承攬，伊有參與施工，順利搭設房屋完成，但沒有全額領到工程款，因被上訴人交給伊的票部分退票（不確定是被上訴人所簽發之支票或是客票），當時尚欠伊工程款約100多萬元，伊有找上訴人，上訴人表示已將工程款付給被上訴人，印象中上訴人並沒有代被上訴人支付工程款給伊，後來伊與被上訴人協調，被上訴人有慢慢償還，但償還金額已忘記。系爭工程請照通過後，伊直接向上訴人承攬第二次工程，上訴人也有欠伊工程款，目前尚未解決，原審卷第99至101頁的支票是伊承攬第二次工程所收到的支票，其中票號AW000000 0、0000000兩紙支票有退票，伊自上訴人處取得的相關款項或票據，都是第二次施工的款項等語（見原審卷第155-160 頁）。而證人○○○先後向○○公司、上訴人承攬系爭工程第一、二次工程，對於雙方給付其工程款之情形當甚為清楚，且衡情其當無為迴護被上訴人而故為虛偽陳述，致身罹偽證罪責之可能，是其所為上開證述，應可採信。則依證人○○○前開證述，堪認上訴人所支付予證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○○ 公司墊付工程款予○○○甚明。　3.再觀諸附表二所示支票，係於被上訴人簽發系爭本票超過半年以後始陸續簽發，且金額亦非相當，審諸上訴人主張被上訴人係於99年1月間向伊借貸系爭93萬元等語（見本院卷第6 5頁），而如附表二所示支票亦係自99年4月間起方陸續簽發，則被上訴人豈有於98年9月間，在上訴人所稱借款時間、數額不明之狀況下，即因此預先簽發面額合計為164萬2363 元之系爭本票，以為就承擔○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔之理？是以，要難以上訴人持有系爭本票，即為被上訴人有向上訴人借貸系爭93萬元，並就○○公司系爭工程之債務不履行責任為債務承擔之認定。　4.至上訴人所提「000&○○公司設計帳務往來明細表」（見原審卷第103頁），被上訴人否認其真正，上訴人又無法舉證證明該私文書之真正，自無可採。此外，上訴人復未能提出其他證據，舉證以證明被上訴人有為○○公司向其借貸系爭93萬元，並就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，則上訴人此部分所辯，自無足採。　　　㈤而查，系爭本票既為被上訴人簽發後交付上訴人，上訴人本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至上訴人就兩造間有無墊付系爭93萬元之消費借貸關係及被上訴人是否為債務承擔之陳述，縱經被上訴人為反對陳述，且上訴人亦無法充分舉證，但仍不因此發生舉證責任轉換之效果。況且，上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，可見雙方財務往來非僅關於系爭工程，已如前述，既被上訴人無法舉證確立系爭本票之原因關係乃係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，則被上訴人關於系爭本票原因關係之主張，即無可採。　㈥從而，被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，既無可採，則其以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張系爭本票所擔保之目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權已不存在云云，洵屬無據。二、被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，並無理由：　㈠承前所述，被上訴人所舉證據不足證明系爭本票之原因關係係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，被上訴人以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張上訴人就系爭本票之擔保目的已達成，上訴人之本票債權不存在云云，並無可採。則被上訴人主張上訴人就系爭本票之債權不存在，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，即屬無據。　　　㈡另按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票發票日均為98年 9月23日，未記載到期日，視為見票即付，其票據權利自發票日起算時效為3年，而上訴人之系爭本票請求權業已時效消滅乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項五），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（最高法院101年度台上字第266號判決參照），是以自不能以上訴人就系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅，即謂上訴人占有系爭本票係屬無法律上原因。則被上訴人以上訴人就系爭本票之請求權時效消滅為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，亦屬無據。　㈢綜上，被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179 條規定，請求上訴人返還系爭本票，均無理由，不應准許。三、上訴人依債務承擔，並追加依借款返還請求權及不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭93萬元本息，亦無理由：　　㈠上訴人所舉證據不能證明被上訴人有於99年1月間為○○公司向其借貸系爭93萬元以墊付工程款，並於98年9月間就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，業經本院認定如前，則上訴人依債務承擔法律關係及借款返還請求權，請求被上訴人給付系爭93萬元本息，核屬無據。　㈡被上訴人因上訴人之系爭本票請求權消滅時效完成，而取得拒絕履行之抗辯權，並執以為時效抗辯，拒絕給付系爭本票票款，雖上訴人主張被上訴人因而受有伊墊付系爭93萬元工程款之利益云云，然上訴人給付證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○ ○公司墊付工程款等情，業據證人○○○證述明確，已難認被上訴人有因上訴人給付○○○工程款而受有系爭93萬元之利益可言。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭 93萬元本息，亦屬無據，不應准許。陸、綜上所述，被上訴人本訴以系爭本票之擔保目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另反訴部分，上訴人依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付 93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就反訴部分，追加依借款返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人蘇麗娜，欲證明上訴人為○○公司墊付工程款，而由○○○收受上訴人所交付之如附表編號1所示支票乙情（見本院卷第69頁），因此待證事項與證人○○○之證詞不符，業經認定如前，故核無必要；至兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 2 林昌標 98年9月23日未載 204,000元 WG0000000 3 林昌標 98年9月23日未載 257,363元 WG0000000 4 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 5 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 6 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 　　　　　　　合　　計 1,642,363元附表二：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼受款人兌現日期 1 傑比析車業有限公司 99年5月15日 150,000元 AW0000000 ○○○ 99年5月17日 2 傑比析車業有限公司 99年7月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月1日 3 傑比析車業有限公司 99年4月31日 180,000元 AW0000000 ○○○ 99年12月30日 4 傑比析車業有限公司 99年8月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月30日　　　　　合　　　計　930,000元

2025-02-19

TCHV-113-上-528-20250219-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1076號上訴人劉碧惠　　　　　　劉生源劉黃市共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人周湧廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4520號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊等前收到原法院112年度司執字第11041 6號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年 8月11日之執行命令，要求伊等應依原法院106年度北簡字第 13466號判決主文第一項所載，將門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷00號0樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予被上訴人（下稱遷讓房屋等事件），惟前開判決經上訴後，由原法院 108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號判決確定（下稱251號等判決），其理由記載上訴人劉碧惠（下稱其姓名，與劉生源、劉黃市合稱上訴人）、訴外人劉碧華、程一豪向被上訴人清償之金額已逾借款本金，僅係因為劉碧華等就溢償金額表示抵銷其他日後的債務，故認定劉碧華等仍積欠被上訴人借款本金新臺幣（下同）79萬6121元，惟251號等判決逕認被上訴人已實行讓與擔保之權利為由，判准被上訴人之請求，顯有判決未憑證據、判決不備理由與理由矛盾等重大違誤。又伊等可主張情事變更，不受劉碧惠與被上訴人101年7月10日房地產買賣契約書及附約特別約定事項（下稱系爭特約）約定價值400萬元之拘束，被上訴人迄今仍未給付買賣價金予劉碧惠，劉碧惠自得主張同時履行抗辯，系爭執行事件之執行程序因被上訴人未為對待給付，應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件程序應予撤銷。二、被上訴人則以：原法院106年度北簡字第13466號判決主文第一項，經上訴至原法院合議庭以251號等判決予以維持，故伊以終局之民事確定判決為執行名義聲請強制執行，請求上訴人應將系爭房屋遷讓交付伊，並無違誤。上訴人起訴意旨指摘之事由，均在執行名義成立前均已存在，遷讓房屋等事件之判決縱有未當，非得提起債務人異議之訴所能救濟等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第123頁）：　㈠本件被上訴人依原法院109年5月12日106年度北簡字第13466 號判決主文第一項所載「被告（即劉碧惠、劉生源、劉黃市）應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號0樓之房屋（即系爭房屋）遷讓交付原告（即周湧廷）」為執行名義（下稱系爭執行名義），對本件上訴人聲請強制執行，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理在案。　㈡系爭執行名義係經原法院108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號民事判決確定。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判決意旨參照）。　㈡查本件上訴人提起本件債務人異議之訴，主張：⒈系爭執行名義之確定判決認定借款本金金額及借款利息利率有誤；⒉被上訴人未定期催告，故其債務清償期尚未屆至，系爭執行名義之確定判決對此未予說明，係判決不備理由；⒊被上訴人前將上訴人交付由訴外人盈客有限公司簽發、面額500萬元、票載發票日102年2月17日、票號0000000000號之上海商銀新莊分行支票（下稱系爭客票）提示遭退票，係以不正當方法使系爭特約第2條第2項約定「劉碧惠等開立交付周湧廷之客票經提示遭退票」之條件成就；⒋系爭客票非系爭特約第2 條第2項之約定範圍；⒌援引情事變更原則，抗辯被上訴人尚有買賣價金未給付故得行使同時履行抗辯權拒絕遷讓返還系爭房屋；⒍提出105年4月26日製作之分配表（原審卷第93頁），主張上訴人對被上訴人之債務已全數清償等事由，均在指摘系爭執行名義之確定判決未詳查事實及認事用法有誤，核皆為系爭執行名義言詞辯論終結前存在之事實，應受系爭執行名義確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第 1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之要件不符，依上開說明，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-19

TPHV-113-上-1076-20250219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號上訴人陳慧蓉訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被上訴人楊炎勳訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日遭他人查封。　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權移轉登記予上訴人。　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發。　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華南銀行帳戶）匯款予被上訴人。　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人名下？　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地所有權，是否有據？　　六、本院得心證之理由：　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅，買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅，我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈與法律關係。　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好，上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中，竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名人擅自處分之常態，洵屬相符。　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴人無涉：　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日（6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定上訴人所繳付金額為2萬3000元。　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人，且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云，委無可取。　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據，惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係，經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林於聖選任辯護人王聖傑律師古茜文律師黃驥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1482 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林於聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零伍萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林於聖明知自己已無清償之能力，然因急需金錢周轉，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年間向真實姓名、年籍不詳之暱稱「小謝」之友人，以新臺幣（下同）3萬6,000元至4萬5,000元不等之價格，購買如附表一所示可預期經提示無法兌現之支票7張。復於附表一所示時間，向林玉英佯稱附表一所示之支票為客票，而向林玉英借款，致其陷於錯誤，先預扣部分利息共計12萬6,100元後，其餘款項再以匯款或以交付現金方式，給付款項予林於聖。嗣經林玉英屆期提示未獲兌現，始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告林於聖於偵查及本院準備程序時之自白（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】108年度他字第4069號卷第101-1 03、165-168頁、本院易緝字卷第35-37頁、75-78、97-104 、129-136頁）。　㈡證人林玉英於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢108 年度他字第4069號卷第9-11、165-168、本院審易字卷第107 -111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁、本院易緝字卷第129-136頁)。　㈢證人吳啟明於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢109 年度偵字第1482號卷第87-88頁、本院審易字卷第107-111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁)。　㈣支票及退票理由單影本各4張（支票號碼：WB0000000、CS000 0000、CS0000000、AB0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第13-19頁）。　㈤法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（金品豪有限公司、明昌商業有限公司、勝弘舍計有限公司）（見桃園地檢10 8年度他字第4069號卷第107-127頁）。　㈥支票及退票理由單影本各2張（支票號碼：TA0000000、LA000 0000）、本票（CH629158、CH629156、CH629157、CH629155 、CH629152、CH629153、CH629151）7張、手寫收據7張（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第171-187頁）。　㈦法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（十八甲生活廣場有限公司、豐育興業有限公司）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第213-224頁）。　㈧林玉英108年6月21日刑事陳報狀及所檢附之手寫客票明細及華南商業銀行匯款回條聯3紙（見桃園地檢108年度他字第40 69號卷第230-231頁）。　㈨遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢（電話號碼：0000000000 ）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第243-245頁）。　㈩支票及退票理由單影本各1張（支票號碼：ZX0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第267-269頁）　勝弘舍計有限公司設立登記表、章程、股東同意書、變更設立登記表、章程、股東同意書各1份(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第63-77頁)。　桃園市政府107年11月20日府經登字第10791074320號函(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第79-80頁)。　勝弘舍計有限公司設立變更登記表(見本院易字卷第221-222 頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本案被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人林玉英詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正途獲取財物，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，並造成告訴人財產損失及精神痛苦，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可並與告訴人達成調解，並賠償180萬元等情，此有調解筆錄在卷可稽(見本院易緝字卷第125-126頁)，兼衡被告之犯罪情節、所詐得之財物金額，及自述學歷為國中畢業之智識程度、目前擔任看顧倉庫之工作，月薪約1萬元（本院易緝字卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，積極彌補其不法行為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告 (見本院易緝字卷第135頁)，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第 74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內依附表二調解筆錄之內容為給付。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　㈡查本案附表一所載之借款金額共計241萬3,700元，然告訴人　先預扣利息12萬6,100元，且被告亦已償還23萬元予告訴人　，是本案告訴人目前實際受有之詐欺損害為205萬7,600元，　此部分業據告訴人所是認(見本院易緝字卷第135頁)，是就上開部分因無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官陳玟君、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號借款時間借款金額支票號碼票面金額欲扣利息發票日發票人一 108年1月31日 389,600元 WB0000000 389,600元 23,400元 108年4月29日金品豪有限公司胡一成二 108年2月1日 278,000元 CS0000000 278,000元 13,900元 108年4月15日明昌國際鞋材有限公司/吳天佑三 108年2月22日 336,900元 CS0000000 336,900元 12,000元 108年4月15日四 108年3月5日 358,600元 AB0000000 358,600元 14,800元 108年5月5日勝弘舍計有限公司吳啟明五 108年3月15日 377,800元 LA0000000 377,800元 22,000元 108年6月10日豐育興業有限公司吳文吉六 108年3月26日 375,200元 TA0000000 375,200元 18,000元 108年6月5日十八甲生活廣場有限公司/余文淵七 108年4月10日 297,600元 ZX0000000 297,600元 22,000元 108年7月30日鑫詠實業有限公司廖國軒附表二：林於聖願意給付林玉英新臺幣(下同)180萬元整，分期給付，每期1萬元，給付方式如下： 1.林於聖應自民國114年1月開始給付，首期應於114年1月23日　前給付，餘款各期按月於每月25日前給付予林玉英，迄至全　部清償完畢為止。上開款項均匯入林玉英所指定之華南銀行　大溪分行銀行帳號：000000000000號(戶名：林玉英)。 2.如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-17

TYDM-114-簡-38-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮順籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判決如下：　　主　文林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：（一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。（二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。（三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。（四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款，我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我也把1萬元還她了，我沒騙她。（五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來也有把錢退還給她。（六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對，他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父母，我不知道她父母的名字云云。二、認定被告有罪之證據及理由：　　（一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然查：　　1.附表編號1部分：　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票，我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。　　2.附表編號2部分：　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢，但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元，責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書」等言語，互核尚屬一致。　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。　　3.附表編號3部分：　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩，那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。　　　4.附表編號4、5、6部分：　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告），「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利，但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付，我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷第77-78頁、第161頁)。　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有，以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及追徵：（一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴人吳紅霞任何款項。（二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式詐欺金額已歸還金額證據方法及出處主文 1 沈何彩蓮林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5308號原告江佳怡(即江志成之承受訴訟人) 江心怡(即江志成之承受訴訟人) 江宗勳(即江志成之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳鵬光律師陳誌泓律師周致玄律師被告江智文訴訟代理人邱士芳律師複代理人何嘉昇律師上列當事人間清算合夥財產事件，原告聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文准許原告閱覽、抄錄或攝影臺灣士林地方法院113年度訴字第830 號卷一、二、三卷宗(除卷一卷宗第60至80頁、卷二卷宗第203至 246頁文書外)。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又有無限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。二、原告聲請意旨略以：原告前聲請臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以112年度聲字第171號保全證據事件裁定准許就被告或訴外人江秀蕙所持有瑞鋒企業社及協航企業社自民國97 年至112年之各年度會計帳冊、財務報表電磁紀錄(下稱系爭文書)，以影印、列印紙本或以媒體複製之方式，予以證據保全，旋於112年11月29日經保全程序就系爭文書以掃描、影印方式為保全，並編列為保全證據卷宗三宗(案列士林地院113年度訴字第830號卷一、二、三，下稱830號卷一、二、三)，爰聲請閱覽、抄錄或攝影830號卷宗內系爭文書等語。三、經查：　㈠原告起訴主張江志成與第三人江順盛為兄弟，原告江宗勳為江志成之子。江順盛與被告於87年間合夥成立協航企業社，嗣江志成加入合夥，因合夥人三人均為兄弟，於94年辦理登記時，在名義上登記為江順盛獨資設立，江順盛於97年6月間聲明退夥，協航企業社於98年間開始歇業，然雙方繼續以協航企業社之機具、設備、財產，於97年間成立瑞鋒企業社，推由被告為登記名義負責人。至103年間，因合夥經營之事業規模擴大，乃以江宗勳之名義，延伸登記獨資成立協航企業社，是合夥經營之事業範圍，涵蓋瑞鋒企業社與協航企業社。今因被告否認兩造合夥關係，且被告之女江秀蕙更自稱為瑞鋒企業社實際負責人，亦否認江志成為合夥人，江志成已於112年5月2日發函表示終止雙方間之合夥關係，得依民法第689條、697條及699條規定，請求合夥結算，並依瑞鋒企業社及協航企業社之帳冊及財務報表所載損益金額，按出資比例分配合夥利益，並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造合夥經營之瑞鋒企業社及協航企業社之合夥財產。⒉原告於被告為前項計算報告前，得為保留給付之聲明。而依原告提出之江志成淡水第一信用合作社龍形分社0000000000000 號帳戶97年至112年活期存款歷史交易明細表、112年5月2日台北仁愛路郵局第000163號存證信函(士司補卷第46-60頁、 68-70頁)、105年至1109年度瑞鋒企業社、協航企業社含現金收支表等之記帳系統資料(本院卷第115-319頁)等文書內容以觀，其間有按月以薪資名義新臺幣(下同)8萬元入帳、瑞鋒企業社分別於99年8月10日匯款110萬元、99年11月5日匯款100萬元、100年8月12日匯款101萬元、101年4月25日匯款395萬元等交易紀錄；另原告亦持有瑞鋒企業社及協航企業社105年、108年、109年度相關之現金收支表、帳戶明細表、現金日記簿等帳冊，顯見江志成得按月自瑞鋒企業社及協航企業社領取薪資、受領數筆大額匯款並持有、知悉僅內部人始得持有、閱覽之相關會計帳冊，堪認原告就其主張江志成與被告間就瑞鋒企業社與協航企業社存有合夥關係乙節，已盡其部分程度之舉證責任。則原告主張為補足其主張兩造有合夥關係之事證，聲請閱覽系爭文書內容並以原告提出之前開交易紀錄、會計簿冊等相互勾稽比對，作為證明兩造間確有合夥關係之事實，於法即屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯原告迄未舉證證明兩造有合夥關係，不得閱覽系爭文書云云，惟就原告已提出江志成與瑞鋒企業社及協航企業社間之薪資、匯款名義等交易紀錄之原因事實關係，均未能具明確說明交易之原因為何，僅空言抗辯並非合夥分潤云云，其主張即不足採。又系爭文書經編列為830號卷一、二、三等卷宗，自文書形式上觀察，其內包含瑞鋒企業社與協航企業社之工程明細統計表、帳務明細表、現金日記簿、薪資明細轉帳表、廠商付款憑單、銷項發票明細表、期票明細表、匯款申請書、估價統計表、客票登記簿、薪資表、現金帳、估價單等，除卷一第60至80頁屬於95、96年間薪資明細轉帳表，卷二第203至246頁屬於95、96年間期票明細表、匯款申請書，依法不得閱覽外，其餘部分均係原告主張與被告間有合夥關係期間，由瑞鋒企業社與協航企業社業務上所製作之會計簿冊，並未逾越原告主張合夥期間範圍外之文書，原告均得以閱覽、抄錄或攝影。四、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-113-訴-5308-20250210-1