Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第13號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(致股) 失蹤人邱心上列聲請人為失蹤人邱心聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人邱心（女，民國0 年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人邱心應於本公示催告揭示於法院公告處之日起三個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人邱心年逾80歲，其因行方不明，自民國105年2月24日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、受(處)理失蹤人口案件登記表、臺北市殯葬管理處114年1月22日北市殯儀字第1143000925號函、新北市政府殯葬管理處114年1月23 日新北殯館字第1145190909號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢、臺北○○○○○○○○○公務電話紀錄為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第5-50頁)，堪信為真正。失蹤人邱心（0 年0月0日生）於105年2月24日失蹤時為滿80歲之人，計算至 108年2月24日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-31

TPDV-114-亡-13-20250331-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度亡字第7號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真失蹤人曾陳氏鉗上列聲請人因聲請宣告曾陳氏鉗死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人曾陳氏鉗（女，昭和6年9月29日【民國前39年9月29 日】生)為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為案外人曾○榮之債權人，失蹤人曾陳氏鉗於明治0年0月00日生(民國前39年9月29日)為曾○榮之繼承人，倘聲請人欲執行曾○榮之財產，勢必先代辦繼承或選任遺產管理人，失蹤人曾陳氏鉗自臺灣光復後均無設籍資料，迄今生死不明，而臺灣光復後於35年10月1日辦理初次設籍登記，故推論曾陳氏鉗於35年10月1日已失蹤，迄今已逾10年，故聲請本院准許宣告曾陳氏鉗為死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8 條第1項有明文規定。末按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34 年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公佈）失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦定有明文。又所謂利害關係人，係指配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就該事件有身分上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之利害關係人，此有法務部70年2月25日（70）法律字第3954號解釋可資參照。三、經查，聲請人主張上情，業據提出曾○榮、失蹤人曾陳氏鉗等之戶籍登記資料、本院債權憑證在卷可稽。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。本院綜合上開各事證，堪信聲請人前揭主張失蹤人於35年10月1日失蹤，且生死不明等情為真實。從而失蹤人於35年10月1日起失蹤迄今既已逾10年，本件聲請，核屬正當，爰准許為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-31

TNDV-114-亡-7-20250331-1

亡

臺灣臺南地方法院

變更死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度亡字第9號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國105年3月1日所為104年度亡字第9號宣告丁○○（男、民國00年00月0日出生，身分證統一編號：Z000000000 號，失蹤前戶籍地址：臺南市○○區○○路0段000號）於民國93 年7月10日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父親丁○○於民國86年7月10月離家後未再與家人聯絡達17年之久，聲請人乃向本院聲請對丁○○ 為死亡宣告，經本院於105年3月1日以104年度亡字第9號裁定宣告丁○○於93年7月10日下午12時死亡，於105年3月14日確定在案。惟丁○○嗣經發現於114年3月7日下午4時30分死亡。是上開確定裁定所宣告丁○○死亡之時即有不當，爰依家事事件法第160條規定，請求變更本院104年度亡字第9號裁定等語。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度亡字第9 號民事裁定及確定證明書影本、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書影本為證，堪信為真實。是以，依上開相驗屍體證明書所載，丁○○係於114年3月7日經發現死亡，則本院以104 年度亡字第9號裁定宣告相對人於93年7月10日下午12時死亡，即與事實不符。惟家事事件法第160條所指「確定死亡之時不當」，係以宣告死亡為前提所確定之時有所不當者而言，不包括能證明非失蹤而自然死亡之情形在內。若為能證明非失蹤而自然死亡之情形，屬法律不許行宣告死亡程序，僅須撤銷原裁定之死亡宣告即可，勿庸更正，蓋能證明非因失蹤而屬自然死亡者，已逸出宣告死亡之範疇。本件丁○○既非失蹤，依法即不許行宣告死亡程序。而聲請人雖係聲請變更本院104年度亡字第9號裁定，然顯然含有「撤銷」原裁定宣告死亡之意旨，故聲請人之聲請，自屬有據，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-31

TNDV-114-亡-9-20250331-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第260號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉深傑指定辯護人張晉維本院公設辯護人輔佐人劉依明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1045號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文劉深傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告劉深傑於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用如附件之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理本案事故之員警當場承認為肇事人，並接受裁判，有臺南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係民國00年0月生，此有被告之年籍資料在卷可查，是被告於本案行為時已年滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，致使被害人不治死亡，令其家屬蒙受驟失親人之痛苦甚深，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度；復考量其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重(本件被告未注意車前狀況失控偏離車道為肇事因素，被害人並無肇事因素）、迄未能與被害人家屬和解或得到諒解等情形；暨考量被告於本院審理時自述之學歷、家庭生活、經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1045號　　被　　　告　劉深傑　男　87歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之10 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○0000號（融園　　　　　　　　　　　　　護理之家）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉深傑於民國113年1月29日17時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺南市楠西區南188線由東往西行駛，駛至南188線9公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，亦未依車道行駛，而偏離車道並高速於山路行駛，適於該處店家工作之葉黃秀蓮行走於該處路旁，劉深傑竟駕駛該車直接高速衝撞葉黃秀蓮，致葉黃秀蓮倒地，受有頭部撕裂傷與耳漏出血、雙下肢開放性骨折等傷害，送醫救治於到院前即心跳停止，經急救後仍因創傷性休克而於同日18時56分宣告死亡。二、案經葉黃秀蓮之子女葉蕙華、葉蕙豪、葉蕙玲告訴暨本署檢察官相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉深傑於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛上開車輛撞擊被害人葉黃秀蓮之事實。 2 告訴人即被害人葉黃秀蓮之子葉蕙華於警詢及偵查中之指訴被害人於車禍後經送醫救治，差兩隻胸管急救，但仍不治死亡之事實。 3 證人即被告之子劉依明於偵查中之供述被告出車禍前行動比較遲緩，因駕照到113年才失效，很難叫被告不開車，案發前兩年被告就有發生過擦撞，因為之前被告開的車有修過之事實。 4 臺南市政府警察局玉井分局對蔡國勇查訪之查訪報告表 113年1月29日案發前，被告至蔡國勇攤位閒聊，精神狀況很好，情緒正常之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）(二)、現場照片、行車紀錄器截圖、行車紀錄器影片光碟、113年6月13日偵訊筆錄(當庭勘驗行車紀錄器畫面) 被告於案發當日駕駛上開車輛自其梅嶺友人蔡國勇處駕車起駛時，被告車輛即有暴衝情形並撞擊樹幹，嗣被告停頓後往後倒車，又撞擊物品，再高速往前後碰撞東西，再高速往下坡行駛，旋即撞擊走在路旁的死者，車輛始停下之事實。 6 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書證明被告駕駛上開車輛撞擊被害人，致被害人到院前已心跳停止，經急救後於同日18時56分宣告死亡之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案) 經送左列單位鑑定，均認被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，不明原因失控偏離車道，為肇事原因；被害人為行人，並無任何肇事因素之事實。　8 車輛詳細資料報表被告駕駛BDM-6760車輛為112年8月出廠之事實(足證本案車輛案發時僅使用不到半年，應非車輛問題導致暴衝失控之事實)。二、核被告為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺

2025-03-28

TNDM-113-交訴-260-20250328-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人林金慰失蹤人林阿結籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人林阿結(男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-28

TCDV-114-亡-17-20250328-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人陳○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設新北市○○區○○○路00巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人陳○○年逾80歲，且自民國110年7 月20日經列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人陳○○ 為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出新北○○○○○○○○114年1月16 日新北淡戶字第1145970421號函、失蹤人歷來之戶籍資料、新北市政府警察局淡水分局110年7月21日新北警淡治第0000 000000號函附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府殯葬管理處113年12月25日新北殯館字第1135174300號函、臺北市殯葬管理處113年12月26日北市殯儀字第1133015306號函、新北市政府社會局113年12月27日新北社助字第1132573566 號函、臺北市政府社會局113年12月26日北市社老字第11332 28829號函、內政部移民署113年12月26日移署資字第113015 5807號函、勞動部勞工保險局113年12月25日保普生字第113 13085850號函、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年12月26日新北處字第1130013705號函、失蹤人個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、三親等資料查詢結果、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心個人／法人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡戶基本資訊彙總、刑案資料查註記錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境資訊連結作業查詢紀錄等件為證，堪信為真正。又失蹤人陳○○係於00年0月00日出生，其於110年7月20日失蹤時已滿80歲，失蹤迄今屆滿3年之法定期間，故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人陳○○為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人陳○○為宣告死亡之公示催告，應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，且衡酌失蹤人於本件聲請時年滿百歲，故定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-28

SLDV-114-亡-8-20250328-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年9月30日北市殯儀字第 1133011025號函、新北市政府殯葬管理處113年9月16日新北殯館字第1135169954號函、新北市永和區公所113年9月16日新北永社字第1132183995號函、勞動部勞工保險局113年9月 16日保普老字第11313062730號函、新北市政府社會局113年 9月24日新北社老字第1131846262號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日輔服字第1130069463號函、內政部移民署113年9月5日移署資字第1130105184號函等件為證。另甲○○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-27

PCDV-114-亡-22-20250327-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第73號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(御股) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0號即新北○○○○○○○○）於民國97年3月14日下午12時死亡。二、聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○於民國00年0月00日生，為80歲以上之人，因行方不明，自90年3月14日列為失蹤人口迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第73 號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人甲○○於00年0月00日生，於90年3月14日起列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年9月18 日准予對甲○○為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第73號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年3月21日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人甲○○於失蹤時為未滿80歲之人，其自90年3月14日失蹤，計至97年3月14日屆滿7年，自應推定其於是日下午12 時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-03-27

PCDV-113-亡-73-20250327-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度亡字第7號聲請人謝馥禧吳秀菊律師即被繼承人劉阿乾之遺產管理人相對人葉永立失蹤前最後住所：新竹州新竹郡湖口湖上列當事人間請求宣告死亡事件，本院於民國114年3月24日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於「劉馥禧」之記載，應更正為「謝馥禧」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明定。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-27

SCDV-114-亡-7-20250327-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第785號原告陳勝道兼上列一人訴訟代理人龔建隆住屏東縣里港鄉三廍村三和路000之00 號共同訴訟代理人黃金龍律師被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人訴訟代理人謝欣成被告莊廷猛莊和明莊珠碧莊珠環黃銘宏黃友智黃金祥黃淑婷莊珠玉陳秀華莊俊益莊靜怡莊婕愔莊廷富潘莊枝香張莊枝寶陳莊枝華受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積135.28平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。二、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積420.51平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。三、訴訟費用由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認蕭林烏毴之繼承人有無不明，故以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，提起分割共有物先位之訴，惟慮及倘被告乙○○、丁○○、午 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○、未○○○、甲○○○、丑○○○（以下簡稱乙○○ 等17人）確屬被繼承人蕭林烏毴之繼承人，將致先位之訴無理由，故以乙○○等17人為被告，提起備位之訴，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件土地共有人蕭乞食，前此以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 00000地號面積135.28平方公尺及同段687-2地號面積420.51 平方公尺土地（下稱系爭687-1、687-2地號土地）應有部分各3分之1，於民國35年間，為「保證責任東港信用販賣購買利用組合」設定壹佰圓之抵押權。又「保證責任東港信用販賣購買利用組合」曾先後更名為東港信用組合、高雄縣東港鎮信用合作社、屏東縣東港鎮信用合作社，其後於88年間概括讓與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），有信用合作社列表及中央存款保險公司紀念專刊節本在卷可憑（本院卷二第233頁及卷四第103頁），復參諸軍法專刊第50卷第8 期＜從問題金融機構之處理談存款保險條例修正之必要性＞（李智仁著，本院卷三第246至267頁），足認「保證責任東港信用販賣購買利用組合」已由臺灣銀行承受。雖臺灣銀行東港分行以113年4月12日東港放字第11300013451號函稱該分行帳務系統查無上開抵押權之債務資料（見本院卷二第345 頁），然此銀行內帳務系統之債權債務資料，僅係其現有系統中，經以特定字串、條件查詢所得結果，與合作社與銀行間資產及負債之轉讓係屬二事，本件仍應認上開抵押權人「保證責任東港信用販賣購買利用組合」之權利，乃由臺灣銀行於88年間概括承受，而為抵押權人，復經原告告知訴訟而未參加（見本院卷三第305、367、422-1頁及卷四第89頁），則依前揭規定，「保證責任東港信用販賣購買利用組合」所遺上開抵押權，應移存於蕭乞食之繼承人所分得之應有部分。又上開抵押權於35年間即已設定，業經屏東縣政府於97 間公告屬地籍清理清查辦法第3條第6款之土地，得由土地所有權人依地籍清理條例第28條規定申請塗銷登記，附此敘明。三、本件除被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人、丙○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭687-1、687-2地號土地現登記為寅○○、申○○ 及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之 1（二筆土地均相同），系爭687-1地號土地為都市計劃道路用地，系爭687-2地號土地為都市計劃住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭687-1、 687-2地號土地。惟蕭乞食於34年4月29日死亡，其唯一繼承人蕭林烏毴亦於54年3月13日死亡，且蕭林烏毴之繼承人有無不明，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第716 8號裁定（下稱系爭裁定），選任謝勝合律師為蕭林烏毴之遺產管理人，爰以其為先位被告提起本件訴訟。如認蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，蕭林烏毴之繼承人應為乙○○ 等17人，爰以其等為備位被告，又因被告乙○○等17人尚未就蕭乞食所遺土地辦理繼承登記，乃就備位部分，同時請求其等辦理繼承登記。至於分割之方法，原告無意受分配系爭68 7-1、687-2地號土地，就先、備位部分，均主張將系爭687- 1、687-2地號土地變賣，所得價金由原告及被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人（先位部分）或被告乙○○等17人（備位部分），按應有部分比例分配等語，並聲明：先位部分：㈠原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有系爭687-1 地號土地，准予分割。㈡原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴遺產共有之系爭687-2地號土地，准予分割。備位部分：㈠被告乙○○等17人應就被繼承人蕭乞食所遺系爭687-1、687-2地號土地所有權應有部分各3分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告乙○○等17人共有系爭687-1地號土地，准予分割。㈢原告與被告乙○○等17人共有系爭687-2地號土地，准予分割。二、被告部分：　㈠被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人以：蕭林烏毴並無繼承人之有無不明之情形，其在嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結褵，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女。其中陳登居雖查無死亡資料，但已除戶，陳連德早夭無子嗣，陳美連出養後嫁予養家之子，應認回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，其雖早於蕭林烏毴而於33年9月26日死亡，惟蕭林烏毴係於54年3月13日死亡，依當時規定，陳美連之子女得代位繼承蕭林烏毴之遺產。此外，蕭乞食之女之蕭連葉戶籍資料雖記載其母為林氏番婆，然林氏番婆早於 9年2月11日即已死亡，蕭連葉卻於11年3月19日為出生登記，且蕭連葉寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1，日據戶籍簿冊亦記載其母為蕭林烏毴，是蕭連葉實可能為蕭林烏毴之女，其後代即被告乙○○等17人，即為蕭林烏毴之再轉繼承人。依此，蕭林烏毴至少有陳美連之後代、蕭連葉之後代為其繼承人，並非繼承人不明，而有選任遺產管理人之必要，本件應以蕭林烏毴之繼承人即陳美連及蕭連葉之全體繼承人為被告，其當事人始為適格。惟倘伊得為本件被告，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，並同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣，所得價金按原應有部分比例分配予原告與伊等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈡被告丙○○則以：如認原告先位之訴無理由，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，亦同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣後，所得價金按原應有部分比例分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭687-1、687-2 地號土地為原告寅○○、申○○及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之1（二筆土地均相同）；系爭687 -1、687-2地號土地分別為都市計畫道路用地及住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，各共有人間亦為已契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本及使用分區證明書在卷為證（見本院卷第13、72至75、96頁），並為到場之被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭687-1 、687-2地號土地，於法即無不合。　㈡原告主張蕭乞食之繼承人為蕭林烏毴，惟蕭林烏毴亦已於54 年3月13日死亡，且其繼承人不明，乃聲請為蕭林烏毴選定謝勝合律師為遺產管理人，爰以謝勝合律師即蕭林烏毴遺產管理人為本件被告等語，被告謝勝合律師則辯稱：蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，本件應以蕭林烏毴之全體繼承人為被告，其當事人始為適格等語。茲就原共有人蕭乞食及蕭林烏毴之繼承人，說明如下：　⒈蕭乞食部分：　　⑴按繼承開始於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因包含戶主之死亡在內，而死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項、第3項、第4項第1款、第3條第1項及第2項前段分別訂有明文。　　⑵查蕭乞食於34年4月29日死亡時為戶主，直系血親卑親屬除女兒蕭連葉外，其他子女均已死亡，且未有子嗣，由其妻蕭林烏毴戶主相續等事實，有繼承系統表及戶籍資料可證（見本院卷一第29至35頁）。依上開說明，戶主蕭乞食死亡時無男子直系卑親屬，而無第一順序之法定推定財產繼承人，且由妻蕭林烏毴戶主相續，則蕭林烏毴應為唯一之指定或選定之財產繼承人。　⒉蕭林烏毴部分：　　⑴按養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先終止收養關係。如養親收養時，有使其與婚生子女結婚之真意者，雖名之為收養，實無收養關係，該養子女與本生父母之法律關係並未中斷，其與本生父母間互有繼承權。繼承登記法令補充規定第30條訂有明文。　　⑵查蕭林烏毴於嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結婚，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女之事實，有戶籍資料可參（見本院卷二第59、369至371頁），其中：　　①長女陳美連生於0年00月00日，15年間由蔡蘇氏賞收養，後嫁予李良吉為妻，李良吉之父、母分別為李傳、李蘇氏賞等事實，有戶籍資料可憑（見本院卷二第59至61頁）。被告雖辯稱李良吉為李傳、李蘇氏賞之子，陳美連經蔡蘇氏賞收養，並嫁予其養父母之子即李良吉後，即已回復與本家之親子關係，而為蕭林烏毴之繼承人等語。觀諸屏東○○ ○○○○○○112年5月11日東港戶字第11230154700號函略以：陳美連於日據時期大正15年間除戶為蔡蘇氏賞養女，其後與養母之子李良吉結婚等語，有上開函文在卷可憑（見本院卷二第55頁），參照其後附戶籍謄本可知，收養陳美連之「蔡蘇氏賞」與李良吉之母即「李蘇氏賞」實為同一人。又依前開戶籍資料，李蘇氏賞於民國前14年9月6日嫁予「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之李傳，並與李傳於民國前4年3月1日誕有一子李良吉；李良吉於5年3 月30日因前戶主死亡相續而為該戶戶主，蔡蘇氏賞則於5 年9月1日嫁予蔡海洋之甥，而自上開戶籍除戶，後方於15 年2月16日收養陳美連，可見蔡蘇氏賞收養陳美連時，已非李傳之妻，而為蔡海洋之甥之妻，此觀陳美連在「高雄州東港郡東港街南屏二百二十一番地」戶內之事由欄中，「蔡蘇氏賞大正15年2月16日養女緣親除戶」之文字前，尚有「大正15年2月6日⋯⋯蔡海洋又姪」等文字（見本院卷二第59頁），且其在「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之事由欄，亦有「蔡海洋又姪」之文字（見本院卷二第60頁）亦明（按：「又姪」乃指甥、姪所生之女或養女、媳婦仔）。是綜合上開戶籍資料之記載，陳美連除經蔡蘇氏賞收養外，亦極可能經蔡蘇氏賞當時之夫即蔡海洋之甥收養，而易其本姓為「蔡」，再因嫁予李吉良而冠夫姓為「李蔡」（即其死亡時登記之姓名，見本院卷第61頁）。然陳美連之上開戶籍資料內，並無經李傳收養或為李傳之養女之相關記載，其與李良吉之父李傳甚難謂有收養關係存在，陳美連既非嫁予其養「父」母之子，自無由終止與蔡蘇氏賞之收養關係，回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，進而使陳美連對蕭林烏毴有繼承權存在。　　②長子陳登居生於0年00月0日，其日據時期戶籍謄本上僅有紅色劃線之標記，參照「日治時其戶籍登記法律及用語編譯」，本籍戶口調查簿記載（記事）例，死亡、除籍等以紅書為之，惟陳登居之事由欄僅記載「大正6年（按：即民國6年）12月12日」，漏未記載原因，無法判斷其劃線之意義，亦無法判斷是否為日據時期所為，有屏東○○○○○○ ○○113年5月22日東港戶字第1130501124號函在卷可稽（見本院卷三第109至110頁），則陳登居於蕭林烏毴死亡時，應係陷於生死不明且未受死亡宣告之失蹤狀態，其本人或其後代有無繼承權不明。　　③次子陳連德生於0年0月0日，翌年3月3日死亡且無子嗣，無繼承權。　⑶蕭林烏毴於11年間嫁予蕭乞食，二人所育子女蕭丁財、蕭明樹先後於15年、29年死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第29至43頁）。被告雖辯稱蕭連葉可能為蕭林烏毴之女等語，然依戶籍資料所載，蕭連葉原登記父、母姓名分別為蕭乞食、蕭林氏番婆，且自35年初設籍至其於84 年死亡時，母親姓名均登記為蕭林番婆，有屏東○○○○○○○○11 3年4月16日東港戶字第1130500839號函可憑（見本院卷二第 349頁）。林氏番婆登記之死亡時間（即9年），固早於蕭連葉之出生時間（即11年），然縱使林氏番婆非蕭連葉之生母，蕭連葉之母是否即為蕭林烏毴，仍非無疑問。被告復以依前開生、死年分之記載，林氏番婆應無從為蕭連葉之母，而謂得推翻此部分公文書記載之真正，並認蕭連葉之母，應依寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1日據戶籍簿冊之記載，而推定其母為蕭林烏毴等語，然依上開函文所示，蕭乞食與蕭林烏毴係於11年3月1日結婚，蕭連葉之出生日期為11年3 月19日，蕭林烏毴亦可能未生育蕭連葉自不足憑以證明蕭林烏毴為蕭連葉之母。而所謂婚生推定，乃推定夫妻於婚姻關係中所生之子女，為婚姻關係中受胎之「夫」之子女，而非推定為「妻」之子女，被告另抗辯蕭連葉得依婚生推定之習慣，推定為蕭林烏毴之女，應有誤會。　⑷綜上，蕭林烏毴雖先後嫁予陳番王、蕭乞食，然與陳番王所育3子，陳登居於其死亡時生死不明，陳連德已死亡且無子嗣，陳美連已出養他人而無繼承權；與蕭乞食所育2子蕭丁財、蕭明樹，均早於蕭林烏毴死亡且無子嗣。是於蕭林烏毴死亡而開始繼承時，其有無繼承人確為不明，原告以此為由，為蕭林烏毴聲請選任遺產管理人，經系爭裁定選任謝勝合律師為其遺產管理人，於法並無不合。本件原告以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，訴請裁判分割，應屬有據。至原告就備位被告（即乙○○等17人）所提備位之訴，即無審酌之必要，先予敘明。　㈢末按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第2款前段分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭68 7-1、687-2地號土地相毗鄰，目前無人使用，現況為雜草，且有部分土地設有水溝及柏油鋪面道路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷一第293、299至303頁）。本院審酌原告原主張原物分割，嗣考量系爭687-2地號土地為住宅區用地，如採原物分割，恐將不利於系爭687-1、687-2 地號土地之整體開發利用及全體共有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，而主張將系爭687-1、687-2地號土地變價，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人對系爭687-1、687-2地號土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭68 7-1、687-2地號土地所有權，較有利於全體共有人。再者，對於原告主張系爭687-1、687-2地號土地採變價分割，被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人亦表示同意，則本件系爭687-1、687-2地號土地倘以變價分割，應符合全體共有人之意願。是本院參酌上情及系爭687-1、687-2地號土地之位置、面積、使用情形、經濟效用等一切情形，認系爭687-1 、687-2地號土地以變價分割，並將所得價金按原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人應有部分比例分配，對其等並無任何不利益，應屬允當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。　四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，為有理由，應判決如主文第1、2項所示。又預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴判決之條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告所提起預備訴之合併，本院認其先位之訴為有理由，就其備位部分，自無庸判決，附此敘明。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-26

PTDV-112-訴-785-20250326-1