Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第14號聲請人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球聲請人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季聲請人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉聲請人即原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德聲請人即原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏聲請人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PT E. LTD.）法定代理人何慧玉共同訴訟代理人黃智絹律師相對人即被告 APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.【愛派克斯國際物流（香港）有限公司】設0F., Kin Sang Commercial Centre,0 0 King Yip Street, Kwun Tong, Kowl 法定代理人宋岷江訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師王虹雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司代原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.）承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.，下稱華科公司）已將其基於民國110年 3月間委由相對人即被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對相對人之歐元（下同）29,526.84元損害賠償請求權債權，於訴訟繫屬中之111年3月31日，依如附表一所示之比例讓與聲請人即原告新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司。茲因相對人不同意由聲請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第25 4條第2項規定，聲請由聲請人承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人主張華科公司已將其基於110年3月間委由被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對被告之29,526. 84元損害賠償請求權債權，依如附表一所示之比例讓與聲請人乙節，業提出損失及代位求償收據為證（見本院111年度訴字第1339號卷一第263頁；本院卷第205頁）。茲相對人已具狀表示不同意由聲請人承當訴訟，並辯稱華科公司未將本件訴訟標的之法律關係全部移轉予聲請人等語（見本院卷第 109至112頁）。然查聲請人及華科公司於本件係起訴主張華科公司因相對人未盡善良管理人之注意義務運送筆記型電腦，而受有129,948.04元之損失，聲請人已分別給付如附表二所示之保險理賠予華科公司，故聲請人依保險代位及債權讓與之規定，分別請求被告給付如附表二所示之金額，華科公司則請求被告賠償所餘受損金額29,526.84元（計算式：129 ,948.04元－100,421.2元＝29,526.84元，元以下四捨五入）（見本院111年度訴字第1339號卷一第9至14頁）。是以，華科公司於本件起訴時對被告主張之訴訟標的即為29,526.84 元之損害賠償請求權，華科公司於起訴後之111年3月31日將前揭債權全數讓與聲請人，堪認華科公司已於訴訟繫屬中將本件訴訟標的之法律關係全部移轉，相對人上開辯詞，容有誤會。至相對人另辯稱聲請人未提出給付如附表二所示理賠金之證明，無法證明聲請人已受讓100,421.2元債權等語，此要屬聲請人於本件訴訟主張有無理由之問題，與聲請人聲請承當訴訟無涉。準此，聲請人聲請裁定准由聲請人承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號受讓人受讓比例 1 新光產物保險股份有限公司 32％ 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18％ 3 泰安產物保險股份有限公司 15％ 4 富邦產物保險股份有限公司 15％ 5 兆豐產物保險股份有限公司 15％ 6 臺灣產物保險股份有限公司 4％ 7 華南產物保險股份有限公司 1％附表二：編號聲請人請求金額（歐元） 1 新光產物保險股份有限公司 32,134.78元 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18,075.82元 3 泰安產物保險股份有限公司 15,063.18元 4 富邦產物保險股份有限公司 15,063.18元 5 兆豐產物保險股份有限公司 15,063.18元 6 臺灣產物保險股份有限公司 4,016.85元 7 華南產物保險股份有限公司 1,004.21元合計 100,421.2元

2025-03-27

TPDV-113-訴更一-14-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第11號反訴原告張立宇訴訟代理人張君宇律師上列反訴原告與反訴被告梁惠雯間請求損害賠償事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 ,264,919元，應徵第一審裁判費129,676元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林怡秀

2025-03-26

TPDV-114-重訴-11-20250326-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還定金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第397號上訴人張天宇被上訴人吳任庭上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第1722號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人就上訴人招租之門牌號碼新北市○○ 區○○路000號9樓房屋(下稱系爭房屋)，於民國112年11月4日簽訂「房屋租賃標的訂金、租金憑證」（下稱系爭憑證）而交付新臺幣(下同)6萬元定金(下稱系爭定金)予上訴人，兩造並約定於同年月7日簽訂租賃契約。嗣被上訴人與上訴人合意解除依系爭憑證所示契約，則依民法第259條第1、2款規定，上訴人應返還被上訴人系爭定金本息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：原審判決認定兩造於112年11月7日就解除租賃預約意思表示合致而合意解除系爭租賃預約，顯有違誤。上訴人於112年11月7日雖向被上訴人表示「基於您終止契約之要求，相關個人物品，不負保管責任…」，僅係上訴人對被上訴人單方面表示不承租之回應，上訴人並未同意解除契約。上訴人要求被上訴人搬運物品之相關資訊，係基於善良管理人之注意義務，為避免糾紛所為之合理要求，不應解釋為同意解除契約。上訴人已明確表示並未同意解除契約等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就其請求超逾上開部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張被上訴人與上訴人合意解除依系爭憑證所示契約，上訴人應依民法第259條第1、2款規定返還被上訴人系爭定金本息等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：兩造是否合意解除依系爭憑證所示契約？被上訴人依民法第259條第1、2款規定請求上訴人返還系爭定金本息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造是否合意解除依系爭憑證所示契約？　⒈查兩造於112年11月4日簽訂系爭憑證，就以系爭房屋為租賃標的及租金、押金計收內容均預為擬訂，被上訴人並於同日交付系爭定金予上訴人。又兩造曾約於同年月7日簽訂租賃契約，但嗣後並未簽立等情，為兩造所不爭執(見原審卷第1 82頁)，並有系爭憑證、被上訴人匯付系爭定金交易證明(見原審卷第13頁、第19-21頁)可據，堪信為真，並可認系爭憑證應屬預約(下稱系爭租賃預約)。　　⒉查依兩造於112年11月6日至7日之對話紀錄內容觀之，被上訴人於112年11月6日先向上訴人表示「那我們不租了」、「我們這邊不承租了」、「那我們就不承租了」等語(見原審卷第45頁、第46頁、第149頁)，為不承租之表示，且於同年月 7日起屢向上訴人洽詢取回系爭定金及拿回先行放置系爭房屋內物品(見原審卷第49頁、第50頁、第54頁)，被上訴人主張其所指乃解除契約等語(見原審卷181頁)，而有向上訴人解除系爭憑證所示租賃預約之意，佐以上訴人見被上訴人上開表示，亦於112年11月7日向被上訴人表示「基於您終止契約之要求，相關個人物品，不負保管責任，請於11/9前提供貨運公司名稱、司機聯繫方式、車號、確切抵達時間、運送目的地、領收人等必要資訊...」(見原審卷49頁)，就被上訴人預先放置物品要求被上訴人自行取回，自屬與被上訴人洽談解除契約後回復原狀之處理，應認上訴人就被上訴人解除系爭租賃預約已有同意。準此，兩造應於112年11月7日就解除租賃預約意思表示合致而合意解除系爭租賃預約。　⒊系爭憑證第6條雖約定：「乙方(即被上訴人)於本憑證簽定一週內同意完成甲方(即上訴人)所提之租賃契約，視為履約，否則訂金不予退還。」，惟系爭租賃預約業經兩造合意解除，已如前述，自無依系爭租賃預約履約之可能，上訴人主張依系爭憑證不退還訂金云云，委無足採。　㈡上訴人依民法第259條第1、2款規定請求被上訴人返還系爭定金本息，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。　⒉查兩造間系爭租賃預約既已合意解除，上訴人受領之系爭定金6萬元即應回復原狀而返還被上訴人，並得請求應附加自受領時即112年11月4日起之利息，則被上訴人依民法第259 條第1款、第2款規定，請求上訴人返還已付之系爭定金6萬元，及僅請求自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。　⒊上訴人雖主張被上訴人未依約提供工作證明，上訴人係遭詐欺而簽訂系爭憑證，系爭定金無需退還云云，惟查，上訴人雖主張遭詐欺而簽訂系爭憑證等情，惟經本院於訴訟程序一再闡明及曉諭，上訴人表明其主張「遭詐欺」僅為說明被上訴人詐欺事實明確，並非為主張何法律效果為何(見本院卷1 30頁)，系爭租賃預約既經解除，上訴人本應返還定金，已如前述，縱認本件有如上訴人所稱詐欺之事，亦非得據為拒　　絕返還定金之依據，自難為有利上訴人之認定。五、從而，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人給付系爭定金6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-26

TPDV-113-簡上-397-20250326-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第349號原告林志洋被告蘇慶禧上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年3月25日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年3月4 日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-25

TPDV-114-重訴-349-20250325-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第523號聲請人永昌益實業有限公司法定代理人李平昌訴訟代理人李香蘭上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2253號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表： 114年度除字第523號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 第一商業銀行股份有限公司杜凰儀第一商業銀行景美分行 113年10月23日 250,000元 EH3767422

2025-03-25

TPDV-114-除-523-20250325-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第501號聲請人盧長美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2015號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第501號編號發行公司股票號碼張數股數 001 味全食品工業股份有限公司 85-NX-00610491-7 1 109 002 味全食品工業股份有限公司 86-NX-00666562-4 1 96

2025-03-25

TPDV-114-除-501-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第847號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人張華軒等如向民事庭陳報名冊所示訴訟代理人謝宇森臺北市南港區經貿二路166、168、170 被告張栓福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰捌拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信貸借據暨約定書第12條第2項約定可憑（見本院卷第35頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國94年4月48日向原告申辦現金卡，約定借款最高限額新臺幣（下同）500,000元，為期一年期間內循環動用，期滿前經原告書面同意，得繼續延長一年，不另行換約，其後亦同，借款餘額在150,001元以上者，利息按年息9.88%計算，如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於96年8月7日起即未依約清償本息，尚欠本金366,06 0元及其利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。　㈡被告於94年3月10日向原告借款300,000元，約定借款期間自9 4年3月10日起至99年3月10日止，共分60期，按期定額年金平均攤還本息，利息按年息9.99%固定計付；如未依約繳納，即喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自96年4月8 日起即未再依約清償本息，尚欠本金202,421元未清償，被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付自96年4月9日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡貸款約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書暨約定書、個人信貸借據暨約定書、放款帳戶利率查詢等件為憑（見本院卷第17頁至第47頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 366,060元 366,060元 9.88% 自96年8月8日起至清償日止 2 202,421元 202,421元 9.99% 自96年4月9日起至清償日止

2025-03-25

TPDV-114-訴-847-20250325-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7201號上訴人劉宜復上列上訴人與被上訴人劉宜慶間請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,754,163 元，應徵第二審裁判費33,138元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林怡秀

2025-03-24

TPDV-113-訴-7201-20250324-3

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第55號聲請人潘謙錦住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之0 訴訟代理人蔡尚謙律師上列聲請人因與相對人臺北市立萬芳醫院等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條定有明文。又按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。故聲請訴訟救助者，應釋明如何缺乏經濟信用技能而無法籌措訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難之情事。又所謂無資力　　，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152 號裁判意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者，尚難謂為無資力支出訴訟費用。又低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關( 　　最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照）。　　二、聲請人聲請意旨略以：伊訴請相對人請求損害賠償事件(本院114年度訴字第1962號)，因伊為低收入戶，又年事已高，並無收入，僅依靠政府微薄補助勉予維生，確實無資力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人主張其與相對人間請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用等情，係以臺北市文山區低收入戶證明書為證，惟依首揭說明，低收入戶證明書僅屬行政主管機關提供社會救助之核定標準，此與有無資力並無必然關聯；且本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-24

TPDV-114-救-55-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1962號原告潘謙錦訴訟代理人蔡尚謙律師被告臺北市立萬芳醫院法定代理人劉燦宏被告臺北市文山二分局興隆派出所法定代理人丁靖(臺北市文山二分局分局長) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人潘群元之父，潘群元長期患有妄想症及思覺失調症，於民國112年3月22日在潘群元住院三星期後，於凌晨4時許進入精神科護理站，對在場醫護人員施以過失傷害，遭萬芳醫院工作人員過當壓制，復遭到場之警方人員過當執法，而受有右側橈骨粉碎性性骨折之傷害（下稱系爭傷害），被告侵害原告基於父子關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條、第185條、第188條、第195條第3 項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（110年1月20 日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第 266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第224 6號判決要旨參照）。次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。民法第1077條第2項前段定有明文。查，潘群元固為原告甲○○之親生子，而具有天然血親之關係。然其於系爭傷害事件發生前，業已出養予訴外人潘愛惠等情，有原證一出院病歷摘要記載：「4、病史…出生後約7個月由姑姑（個案稱呼為媽媽）領養…」等語，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，則原告與潘群元間之權利義務，於　　收養關係存續中既已停止，當無所謂基於父子關係之身分　法益受侵害可言，此與潘群元於出養後與原告是否仍具天然血親之關係無涉。是其主張依民法第195條第3項規定，請求被告連帶賠償損害，即為無理由。依原告主張之事實所提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附依，應併駁回。四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-24

TPDV-114-訴-1962-20250324-1