Know99判決書

搜尋結果：家族企業

共找到 106 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第130號原告毛建中訴訟代理人鄭世賢律師被告歐阿柳毛紀勳毛姵蓁上三人共同訴訟代理人吳孟桓律師被告毛紀如上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有如附表所示之財產，分割如附表「分割方法」欄所示。㈡訴訟費用由兩造按應有部分比例各5分之1負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係請求：「兩造就調解卷第19-2 1頁附表一之財產，按調解卷第25-29頁附表三或第31-35頁附表四所示比例為分割方法。」嗣於民國114年3月4日言詞辯論期日，原告當庭同意被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁所提出如本判決後附之附表（下稱附表）所示之分割方案，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人毛榮治於109年6月20日死亡，被告歐阿柳為毛榮治之配偶，原告毛建中、被告毛紀勳、毛姵蓁、毛紀如為毛榮治之子女，而毛榮治遺有如附表所示之財產，原告並已辦畢遺產繼承登記，且經本院以111年度重家繼訴字第15 號判決遺產分割確定在案（下稱前案確定判決），然因兩造就前案確定判決附表三「分割方式」欄所示之分割方式未能取得共識，故無法逕為分割及逕為提領存款逐人分配，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第831條規定提起本訴，請求分割如附表所示之財產。　㈡原告對被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁所提如附表所示之分割方案無意見，並同意依附表所示之分割方案為系爭財產之分割方法。　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告等之抗辯：　㈠被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁部分：　　⒈被告主張如附表所示之分割方案，理由如下：　　　⑴前案確定判決對於被繼承人毛榮治之遺產為分割，然因兩造未能解決紛爭，致前案確定判決分割之標的與本件分割標的並無二致，問題在於前案確定判決附表3被繼承人毛榮治之繼承費用、遺產債務及剩餘財產分配，即應優先由原告、被告毛紀勳及歐阿柳分得者，前案確定判決並未指明應自哪一個遺產標的中分得，致個別金融機構或地政機關，無從得知上述三人究竟是否已自其他遺產標的中扣除繼承費用、遺產債務或剩餘財產分配，因此陷入僵局，全部遺產皆無從分割。是本件分割方法之採擇理應避免日後產生僵局，或使大筆資產久懸於共有狀態，以免重蹈覆轍。　　　⑵前案確定判決已囑託鑑價之不動產，應由被告歐阿柳單獨繼承，亦即前案確定判決針對系爭遺產中臺南市○○區 ○○段○○○段○○○區○○段○○○段○○○○○○○○號4至9不動產已囑託鑑價），其中位於臺南市六甲區之不動產為祖產對於家族有傳承意義；而位於臺南市新營區之不動產，過去為繼承人與被繼承人共同生活、使用，為歐阿柳與被繼承人毛榮治夫妻共同奮鬥積攢之財富，除表彰過往共同生活的情感價值，更是早年努力之心血，實在不應進入法院變價，徒增繼承人程序成本。至被告歐阿柳新臺幣（下同）22,578,748元剩餘財產分配債權額之計算基礎，係奠基在前案確定判決囑託不動產估價之結果，倘若大筆資產因變價分割而有實際變價所得與前案確定判決認定價額有落差，無異是宣告22,578,748元債權額之計算基礎有所變動，全然不顧前案確定判決之認定，是系爭22,578,748元剩餘財產分配債權額應按附表註1所載之方式受償。　　　⑶優達樹脂化工股份有限公司（下稱優達樹脂公司）為毛榮治之家族企業（負責人毛榮三為毛榮治之弟弟），該公司為毛家親人、摯交合資創辦，被告歐阿柳與被繼承人毛榮治夫妻早年皆有在該公司服務，眾人積年累月地將該公司發展到今日之規模，不應採變價分割，使一家族企業之股票有遭外人價購之風險。　　　⑷其餘財產之分割方式，詳如附表「分割方法」欄所載。　　⒉並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告毛紀如部分：同意被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁所提如附表所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、民法第831條分別定有明文。本件原告主張兩造共有被繼承人毛榮治所遺如附表所示之財產（應有部分比例各5分之1），並經前案確定判決分割遺產，然系爭財產並無不能分割之情形，且共有人亦無不分割之特約，惟兩造對於前案確定判決之分割方式迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地及建物登記謄本、前案確定判決為憑，且為被告所不爭執，依前開規定，原告請求裁判分割系爭財產，於法自屬有據。　　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如附表之分割方案係將⑴編號1、2、3部分土地分歸原告、被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁取得，並按應有部分比例各1/40保持共有；⑵編號30部分優達樹脂公司股票分歸原告、被告毛紀勳、毛姵蓁各取得219,450股、被告歐阿柳取得438,900股後，剩餘4股由前開四人保持共有；因原告、被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁均同意以附表所示之方案分割系爭財產，顯見渠等均願於分割後就取得之土地、股票依附表所示之方案保持共有，依前開說明，於法自無不合。　㈢又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭財產為被繼承人毛榮治所遺留，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭土地、建物登記謄本及前案確定判決在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩造均同意以附表所示之方案分割系爭財產，是本院依兩造之意願、系爭財產之使用情形、價值、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭財產之分割方式，應以附表所示之分割方法為適當（執行分割方法並依「備註欄」所示及註1、2、3說明辦理）。　四、綜上所述，原告主張系爭財產，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭財產，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附表「分割方法」欄所示之分割方案較符合公平原則（執行分割方法並依「備註欄」所示及註1、2、3說明辦理），並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭財產應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-18

TNDV-113-重訴-130-20250318-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第190號聲請人謝玉麗住○○市○○區○○街000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：　㈠聲請人於民國113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第378號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，並於同日以言詞聲請清算。　㈡其陳稱111年6月至113年3月期間收入，為各家保險公司之保險給付、保單借款，合計1,065,078元，已全數用於清償他家保單借款、生活支出等語(清一卷第169頁)；113年3月後迄今生活費係依靠配偶及兒子張家源、張家齊提供，至113 年12月26日起開始至全聯打工，113年1月領取薪資3,219元、2月領取薪資11,820元，收入不足支出部分仍靠家人提供等語(清二卷第55至55之1頁)。然與先前財產及收入狀況說明書(調卷第25頁、清一卷第157頁)記載111年6月至113年5 月依靠保險給付合計1,065,078元維生等語，其中113年3月及4月之收入究竟是靠家人提供生活費或保險給付，前後不一。　㈢又聲請人原為百典企業有限公司(下稱百典公司)負責人，過去曾任職百典公司會計，107年1月始變更負責人為次子張家齊(85年出生、時22歲)，此經聲請人所自承(清一卷第137頁 )，並有高雄市政府函暨百典公司歷次變更登記表、戶籍謄本(清一卷第383、471至496頁)為憑。據其陳稱：百典公司僅為小規模家族企業，過去由伊與配偶共同經營至107年，因要照顧公公加上身體因素，無暇負荷故退出經營，百典公司相關工作皆由配偶與二名兒子負責，伊未再從事等語(清二卷第53至55頁)。然依百典公司與富利達實業有限公司於1 13年6月5日所簽立之租賃契約(清二卷第151頁)，顯示承租人為百典公司，「聯繫窗口/代理人」為聲請人，若其於107 年之後即未涉及百典公司營業狀況，未於百典公司從事職務，何以擔任聯繫窗口或代理人之職，可見其所述未在百典公司從事任何職務乙節，應非事實。　㈣佐以，其於113年10月與12月陳稱百典公司為配偶及兩名子女經營，三人亦為公司員工，配偶(工作為送貨)月薪1萬元、長子(工作為叫貨、取貨、送貨及收付款)月收約2萬元、次子(工作同長子)月薪約1萬元等語(清一卷第141、595至597 頁)，即配偶及子女工作僅為貨品處理，至多為收付款，而後於本院調查時卻陳稱107年後由先生或小孩作進出貨、對帳單(即會計工作)的事等語(清二卷第174頁)，前後不一，則對帳會計工作即有可能由聲請人沿襲舊例繼續從事。　㈤既聲請人擔任百典公司聯絡人或代理人，或甚至可能延任會計之職，且對百典公司投資額尚有158萬元(清一卷第615頁) ，遠大於子女之21萬元，其配偶、子女擔任百典公司職務，尚有月薪1、2萬元，依聲請人所擔任職務亦應有相關收入，較符常情。因此，聲請人所稱107年後即無百典公司工作與收入，即非可採。　㈥從而，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債清-190-20250318-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號原告藍珮瑜訴訟代理人陳業鑫律師林致遠律師被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師張宏賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外，更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守，實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密，或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告，並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化；婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁，原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)，並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述，原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可，而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後，原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內，考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便，犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據。　四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件: 訴之聲明一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。四、請准供擔保並宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一: 編號公司名稱職位/持股期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex）董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson）監察人 2018年11月起違規兼職四 5 瑤池金母慈善會監事 2018年5月起違規兼職五 6 台灣藝術電視台股份有限公司董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司董事；原告間接持股15% 2022年3月起違規兼職七附表二: 編號日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

金訴

臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人邱筱涵律師李鴻維律師林宗志律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57946號、114年度偵字第7263、10178號），本院裁定如下：　　主　文王桂鳳准予新臺幣肆仟萬元保證金具保，並限制住居於苗栗縣○○ 鎮○○○0號，並自民國114年3月5日起限制出境、出海8月，及接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，並應於每日18時至2 2時，在上址門牌號碼前，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到8月，另不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應接受適當之科技設備監控、其他經法院認為適當之事項；前2條之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228 條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第116條之2第1 項第4款、第8款、第117條之1第1項、第93條之6分別定有明文。二、經查：㈠、被告經本院訊問後，就犯罪事實一部份，坦承客觀事實，僅爭執其是否為冠軍公司之實質負責人，就犯罪事實二部分，坦承客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐，就犯罪事實三部分，坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第17 9條公告申報不實財務報告、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41項第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪嫌犯罪嫌疑重大。㈡、被告為冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長林榮德之配偶，亦為冠軍公司六區經銷商公司之實際負責人，且被告並不爭執起訴書所載其自民國102年起至113年間，陸續自六區經銷商公司提領之金額累計達新臺幣（下同）1,594, 396,170元（詳起訴書附表一所載），而經查登記在被告名下之不動產及股票合計資產價值達590,440,156元，據檢察官提出被告財產清單為憑，足認被告確實財力甚豐；又冠軍公司透過子公司信益陶瓷（中國）有限公司投資成立海鷗冠軍有限公司，林榮德及被告之子林祐宇均曾長期派駐中國，綜理冠軍公司在中國之投資事業等情，據其等陳述在卷，足見被告家族企業在中國亦有龐大之投資並置產，被告亦不乏在國外生活之資力；而參酌被告本案被訴證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪，為最輕本刑3年以上之罪，刑期非輕，另被訴公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及以不正當方法逃漏個人所得稅之金額分別高達415,293,910元、438,871,163 元，衡以趨吉避凶之基本人性及前述被告豐厚之財力亦不乏在國外生活之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告於經銷商公司檢調搜索後，隨即與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命其助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有群組對話紀錄截圖在卷可佐，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。㈢、惟綜合考量被告於偵查中亦積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳 107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交150萬元之犯罪所得，難認被告全無積極面對本案之意；又被告就犯罪事實一、二所載之客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅係爭執其掌理職務之工作內容是否該當冠軍公司之實質負責人，及其行為是否構成以「不正當方式」逃漏稅捐，亦對檢察官就此所舉之證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇相關證述內容大致均不爭執，且本案之同案被告目前除林榮德外，其餘均對被訴之犯罪事實係坦認不諱，被告於偵查中亦係以刑事訴訟法第101條第1項第2款為原因，遭羈押將近4月，經檢察官就犯罪事實均調查完畢方提起公訴，被告理應知悉就相關待證事實倘仍予以串證，同案被告或證人之相關供、證述必然與前所具結後作證之內容不符，如仍執意為之，當構成再執行羈押之原因，被告既已曾體會羈押時自由遭剝奪之痛苦，衡情應無冒再執行羈押之風險，而任意與證人同案被告或證人勾串，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，被告之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害大小、被告之惡性、逃亡之可能性、犯罪所得金額等，依刑事訴訟法第10 1條之2之規定，認倘課予被告提出4,000萬元之保證金及下列事項，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保4,000萬元後免予羈押，及限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第 4款、第8款之規定命被告應接受適當之科技監控設備暨定期於戶籍地拍照回傳，並命被告不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6之規定予以限制出境、出海，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-金訴-433-20250305-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人劉煥彩代理人汪玉蓮律師被告葉上滋上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長114年度上聲議字第129號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1320 3號)，聲請交付審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段、第3 項分別定有明文。查聲請人劉煥彩以被告葉上滋涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13203號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第129號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書係於民國114年1月13日送達聲請人，聲請人於同年月22日即向本院聲請交付審判，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事交付審判聲請狀在卷為按，顯未逾法定不變期間。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准提自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。而就關於聲請人在偵查中已提出而檢察官未予調查之證據，應屬在偵查中已經顯現之證據，依刑事訴訟法第258 條之3 第 3 項規定，法院始得為必要之調查；至於，法院於審查過程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260 條第1 款規定再行起訴之問題(臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第39號決議要旨參照) 。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照)。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。四、本案被告固坦承證人即其父葉和於證人即其胞妹葉美利死亡後，向相關行政機關出示「葉和畜牧場」(下稱系爭畜牧場) 之讓渡書、變更登記申請書，將系爭畜牧場之實際負責人變更為其本人等情，然於偵查中堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：讓渡書、變更登記申請書上的我本人及葉美利的簽名都不是我簽的，應該是我父親葉和經過我們2人的授權代簽，因為在葉美利住院的時候，就跟我提過她有請父親代簽讓渡書，再由她親自蓋章，後來葉美利過世了，守喪期間葉和就跟我提到葉美利簽好讓渡書了，要把系爭畜牧場過戶給我等語。經查： (一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂「無罪推定原則」。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院 82 年度台上字第 163 號判決要旨參照)。　　 (二)細察系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上所簽「葉美利」、「葉上滋」姓名之筆跡相似，堪可推認出於同一人之手筆，且上開2簽名顯然均與被告之字跡不相符，有讓渡書、變更登記申請書、被告10次簽名樣本各1份在卷可考(見他794 號卷第44至45頁、第99頁)；然卻均合於證人葉和之字跡，有臺灣嘉義地方檢察署詢問筆錄1份足資佐憑(見他794卷第1 06頁)。被告供稱系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上簽署之「葉美利」、「葉上滋」等姓名，應均為證人葉和所代簽等語，並非全然無據。再者，卷內並無具體證據指出系爭畜牧場之讓渡書、變更登記申請書為被告提出至嘉義縣政府民雄鄉公所辦理變更登記事宜。職此，難認被告涉有行使偽造私文書之客觀構成要件即明。 (三)證人葉和身為父親，育有被告葉上滋、證人葉美利兩女，且證人葉和就巨上美公司等家族企業具有實質經營權限，主要營運決策之公司實際管理負責人即為證人葉和，且證人葉美利患有身心障礙類疾病，身、心理狀態不穩定，故家族相關事業管理營運權之轉讓，多由證人葉和決斷處理等節，業據另案法院認定明確，有臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第17號刑事判決1份附卷可稽(見他794卷第24至25頁)，核與證人葉和、葉美利於另案中證述之情節大致相符(見他794 卷第61頁、第63至64頁、第69至71頁反面)。堪以推認證人葉和對於家族中事業之經營、移轉等事務具有實質決定權，是被告執前詞(證人葉和代簽前揭文件，曾經證人葉美利事前概括授權)為辯，並無任何不合常理之處。 (四)至聲請人雖陳稱：被告於另案民事案件二審中改稱不爭執前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽，且其於偵查中辯稱證人葉和係於證人葉美利逝世後告知其過戶系爭畜牧場乙事，復另於偵查中辯稱證人葉美利曾於住院期間告知其授權證人葉和代簽讓渡書等語，前後所述矛盾，可證被告應有行使偽造私文書之共犯犯意聯絡，其所辯顯非真實等語。惟被告縱於另案審理中就前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽乙節不爭執，亦無法逕予推論其自始知悉證人葉和是否未經授權、於前揭文件中代簽「葉美利」之姓名；又被告上開於偵查中所辯，係陳明其於不同時期、自不同對象聽聞系爭畜牧場之讓渡事宜由證人葉和處理等情，前後所述並無任何相悖之處。聲請人前開陳詞，難以酌採。又聲請人本案除就上開間接事證自行臆測而認被告主觀上具有共犯行使偽造私文書之犯意聯絡外，此部分構成要件實僅有聲請人之單一指述，輔以被告本案辯解與卷附其他事證並無齟齬、合於常情( 詳見上述)，難認被告該當行使偽造文書罪之主客觀構成要件甚明。五、綜上所述，原處分及駁回再議處分審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認尚無法證明被告有聲請人所述之行使偽造私文書犯行，而就本件為不起訴處分，其論述尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，是原處分及駁回再議處分，均於法無違。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚不足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第 1 項規定之「犯罪嫌疑」業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-03

CYDM-114-聲自-5-20250303-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1733號上訴人即自訴人永和膠業廠有限公司代表人陳淑敏自訴代理人段誠綱律師張立業律師上訴人即被告鄭智銘選任辯護人葉昱廷律師李蕙珊律師李嘉泰律師上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第10號，中華民國113年5月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智銘所犯附表編號1至68所示有罪部分之罪刑，及定應執行刑暨犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分（即附表編號1至68部分），鄭智銘均無罪。　　理　由一、本院審理之範圍　　上訴人即被告鄭智銘（下稱被告）、自訴人不服原判決均提起上訴，觀諸被告所提刑事上訴狀，僅對於原判決有罪部分指摘為違誤（見本院卷第50、60頁）；自訴人所提上訴狀及自訴代理人於本院準備及審理時明示僅就量刑上訴等語（見本院卷第25至31、156、200頁），可悉上訴人等就原判決諭知無罪部分均不爭執，是原判決為無罪諭知部分，不生移審於本院之效果而已告確定，本院審理範圍僅就原判決關於被告諭知有罪部分，合先敘明。二、自訴意旨略以：自訴人即永和膠業廠有限公司（下稱自訴人）係於民國65年6月30日設立登記，主要經營各種塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化妝用具之製造及買賣等業務，原登記董事長為被告鄭智銘（下稱被告）、董事為鄭智仁，嗣被告於自訴人之全數出資額均遭拍賣，自訴人之董事長業於110年2月22日變更為陳淑敏，另有董事鄭智仁、鄭皓中2人。被告自86年8月起至109年11月止擔任自訴人之董事長，為從事業務之人，被告竟利用職務上掌管自訴人財務之機會，明知附表所示自訴人之客戶，其等皆有向自訴人購買貨品而未開立發票，經自訴人之業務人員製作業務聯絡單，並交由生產及包裝部門出貨，而有附表所示各該應收貨款，屬於自訴人所有，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，要求附表所示自訴人之客戶，均將附表所示各該應收貨款匯入被告私用之華南商業銀行股份有限公司中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行中和分行帳戶），進而於附表所示之時間，將自訴人之公司貨款共新臺幣（下同）194萬9,342元（計算式：197萬6,842元－2萬7,500元〈即原判決為無罪諭知確定部分〉）予以侵吞入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高　　法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上　　字第4986號、40年台上字第86號判決意旨可參）。又檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事　　訴訟法第161條第1項定有明文。此項規定，於自訴程序同有　　適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證　　責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明　　，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證　　，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院　　99年度台上字第7022號判決意旨參照）。四、自訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，無非係以於原審提出：自訴人之100年7月20日變更登記表影本、 110年2月22日變更登記表影本；索尼國際有限公司、嘉菁有限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、華容媚姿工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司之商工登記公示資料影本；伯安企業有限公司、美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店等公司之稅籍登記資料影本；索尼國際有限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店、華容媚姿工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司及蔡振松、鄭名恩等人購買貨品之業務聯絡單影本資料；被告所有華南銀行中和分行帳戶之存款往來明細表暨對帳單影本；臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第2801號民事事件判決書影本等件，為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何業務侵占之犯意及犯行（見本院卷第 157、202頁），被告及其辯護人則略以：⑴被告於其父親鄭炳煌死亡後，延續鄭炳煌生前代表自訴人全體股東會決議，將小額貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶；⑵鄭智仁都已知道要從華南銀行中和分行帳戶支出家族所有費用，從被告及鄭智仁之父親即鄭炳煌時期便是如此處理，被告依循慣例並無變動；⑶被告主觀上確信已得到鄭智仁同意延續其2人父親鄭炳煌生前之作法等語置辯（見本院卷第49至60 、201至202、209至222頁）。經查：　㈠按公司法第108條第1項規定，有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，且該董事須經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經3分之2以上之股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決意旨參照）。　㈡自訴人係由鄭炳煌、鄭王燕芳於65年6月10日設立，由鄭炳煌任負責人，經營塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化粧用具之製造及買賣等業務，自訴人章程於86年8月26日第6 次修正，斯時資本總額為2,000萬元（其中被告出資額為600 萬元、被告之妻周寶菊出資額為300萬元、被告之子鄭力豪出資額為100萬元；鄭智仁出資額為600萬元、鄭智仁之妻陳淑敏出資額為300萬元、鄭智仁之子鄭皓中出資額為100萬元），鄭炳煌並卸任自訴人之董事長，改由被告繼任自訴人之董事長，鄭炳煌於97年11月21日過世後，被告仍擔任自訴人之董事長，嗣於109年12月17日，被告上開出資額因遭拍賣，由自訴人之代表人陳淑敏買受而移轉予陳淑敏，自訴人董事長於110年2月22日變更登記為陳淑敏等情，有自訴人之變更登記表可證（見自字卷㈠第23至26頁）；而鄭炳煌於97年1 1月21日過世後，被告擔任董事長期間，附表編號1至68所示之客戶，為給付貨款而匯款附表編號1至68所示之金額至華南銀行中和分行帳戶，有上開各該業務聯絡單及華南銀行中和分行帳戶交易明細等資料（見自字卷㈠第79至196頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。　㈢自訴人雖於自訴狀主張被告「要求」附表編號1至68所示之客戶，將貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶（見原審卷一第6頁），然自訴代理人於本院審理時陳稱：自訴狀所記載要求客戶貨款匯入帳戶部分，被告要求時點只能特定到逐筆貨款匯款前之某時，我們現在不主張此部分犯罪事實，而係依據原判決所認定之事實，我們主張是被告沒有歸還匯入帳戶內的貨款，被告受到自訴人公司通知仍未歸還款項之時間點，以民事訴訟起訴時為時點云云（見本院卷第頁），可悉自訴人就自訴之犯罪事實，於提起自訴時，尚未能特定被告究於何時分別要求附表編號1至68所示之客戶匯至被告所有之華南銀行中和分行帳戶，足認自訴人就被告分別實行業務侵占之犯行部分，尚未盡到實質之舉證責任乙節，至為明灼。　㈣又證人鄭智仁於另二案之民事事件審理具結證稱：我們公司基本上沒有股東會，父親（即鄭炳煌，下稱鄭炳煌）生前決定怎麼做，決定好之後就告訴大家這麼做，任何人都沒有參加股東會，鄭炳煌不會提供公司財報給我，我也不會知道，鄭炳煌於97年過世後，由我哥哥（即被告）負責公司決策，我在公司擔任廠長，負責技術部分等語（見卷附新北地院10 3年度訴字第1157號，及新北地院104年度板簡字第133號之言詞辯論筆錄；見自字卷㈠第344至345、355頁），與卷附鄭智仁手寫家書：「……在2年前你告訴我，你要延續爸的作法，我沒有第二句話，我也告訴你，我百分之百的相信你，一直以來我知道公司的事，家族的事，都是你在處理，都是你一人扛，你壓力很大也很辛苦，我想幫你，但是我在你眼裡，永遠是一個沒用的人，但請你放心，我會把工廠好好的經營下去。」內容（見自字卷㈠第433頁），及自訴人之代表人陳淑敏手寫家書：「……我清楚的明白在公司在家族都是你（即被告）在幫鄭智仁擦屁股，一再一再的錯誤行為，也是你（即被告）在善後……」等內容（見本院卷第93頁）互核以觀，可知鄭炳煌過世後，即由被告負責自訴人之決策，鄭智仁亦同意被告延續鄭炳煌經營時之作法等節無誤。且自訴人原為鄭炳煌創立之有限公司，本質為家族企業，全體股東均刻章交由鄭炳煌保管並授權其使用及行使全體股東之股東權，與一般家族企業多由創辦人一人決策之經營常態無異；亦見鄭炳煌創設自訴人後，即規劃由其2子即被告、鄭智仁接手經營並分工合作，分任自訴人之董事長及廠長，鄭炳煌所為關於自訴人公司決策，其他股東既均同意，不因鄭炳煌之死亡而失其效力，而鄭炳煌死亡後，被告及鄭智仁依上開擔任之職務接手經營自訴人，延續鄭炳煌生前作法等情，業經最高法院112年度台上字第684號民事判決認定在案。足見被告及其辯護人前揭所辯內容，尚非全然無據，礙難逕認被告主觀上有何業務侵占之犯意及不法所有意圖。　㈤至被告另案侵占自訴人2筆出售貨物所收之貨款，犯業務侵占罪（2罪），雖經本院判刑確定（見自字卷㈡第9至19頁），然就本案言，自訴人就被告所為分別要求附表編號1至68所示自訴人之客戶匯款之犯行時點，已未盡實質舉證責任一節如前；而依另案確定判決內容所引用證人即時任自訴人之行政助理曾秋蓮於另案審理證稱內容，可知其專指另案之2張業務聯絡單等情明確，並未提及本案如附表編號1至68所示之情形，縱使被告於另案無權轉匯特定貨款入華南銀行中和分行帳戶或兌現特定票款支票，不代表自訴人於本案已能證立被告亦係將附表編號1至68所示自訴人公司款項侵占入己。自訴人既未善盡實質舉證、釐清前揭各項疑點，本案可形成合理懷疑之處甚多，被告及其辯護人所辯，無法經由自訴人舉證加以排除，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人提起自訴及上訴等主張，均洵非可採。六、撤銷改判　　原判決疏未詳酌上情，僅以鄭炳煌死亡時點（即97年11月21 日）為界分，就自訴狀所列此時點後之部分（即附表編號1 至68所示部分），逕認被告有業務侵占之犯意及犯行，乃遽為被告有罪之諭知，尚嫌速斷，容有未洽。職此，自訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，雖難認可採，惟被告上訴意旨指摘原判決認事用法，則為有理由，原判決亦有上開認事用法不當之情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。七、綜上所述，依卷內證據無從認定被告主觀上有何業務侵占之犯意，本件自訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均顯不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，是自訴意旨所指如附表編號1至68所示之被告業務侵占犯行，顯屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號貨款匯入日期自訴人之客戶原判決主文欄本院主文欄匯款金額（新臺幣） 1 98年1月15日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,735元 2 98年2月3日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,943元 3 98年2月27日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 156,000元 4 98年3月19日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 5 98年5月14日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 78,000元 6 98年6月3日蔡振松鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,950元 7 98年6月6日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 8 98年7月6日蔡振松鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 11,520元 9 98年7月8日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 30,000元 10 98年8月5日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 5,000元 11 98年8月12日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,735元 12 98年8月20日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,250元 13 98年10月06日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,950元 14 98年10月26日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 15 98年12月16日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 78,000元 16 99年3月30日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 117,000元 17 99年4月9日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 18 99年4月14日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 66,500元 19 99年4月26日華容媚姿工作室鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 16,500元 20 99年5月4日汎歌化粧品事業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 52,000元 21 99年5月6日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 22 99年5月14日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 2,975元 23 99年6月10日亞瑟行鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,600元 24 99年7月9日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 25 99年8月24日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 26 99年11月15日天乾製藥有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 24,480元 27 99年11月23日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 28 100年1月4日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 63,000元 29 100年1月4日芳喬麥亞國際美容有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,235元 30 100年1月14日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 31 100年2月24日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 5,480元 32 100年3月3日天乾製藥有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 33 100年3月7日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 34 100年3月8日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,770元 35 100年3月31日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 11,130元 36 100年4月27日蓁薈國際企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 72,596元 37 100年5月31日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 31,500元 38 100年7月14日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 39 100年8月15日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 65,000元 40 100年10月19日麗諾生化科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 10,500元 41 100年11月22日蔡達輝鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,098元 42 100年11月25日麗諾生化科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,300元 43 100年11月28日陳盈萱鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,448元 44 100年12月2日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 45 101年6月8日鄭名恩鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,806元 46 101年7月4日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 47 101年9月10日鄭名恩鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 2,450元 48 101年11月20日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 49 102年5月14日（原判決誤載為140，予以更正）伊富百貨有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 13,185元 50 102年6月5日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 51 102年6月21日丞展實業股份有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 23,700元 52 102年7月31日名妍企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 253,000元 53 102年8月9日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 24,000元 54 102年9月1日李湘琦鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,000元 55 102年9月30日丞展實業股份有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,300元 56 102年10月2日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 27,465元 57 102年10月24日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 58 102年10月29日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 59 102年11月8日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 42,090元 60 103年4月29日林素汶鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,248元 61 103年7月8日張家睿鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,373元 62 103年7月16日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 63 104年1月28日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 64 104年12月7日水喜瑆國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 65 105年1月14日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 66 105年3月4日水喜瑆國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 67 105年9月20日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 68 106年1月4日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,010元

2025-02-27

TPHM-113-上易-1733-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告曾玉珠訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師被告劉昊凡劉雨蒔兼共同法定代理人巫姝瑤上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實：　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁）。　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱：「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義登記而已。　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表不動產標示權利範圍土地桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第138號上訴人王金生特別代理人何秀菊訴訟代理人江順雄律師視同上訴人王金添王愛治周碧津王子榮王慧蓉王瑞瑗王金勝住屏東縣○○市○○路000號方王美華住○○市○○區○○00號之0 訴訟代理人方俊興被上訴人王金樽訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 1年9月14日臺灣屏東地方法院108年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件起訴係基於王吉六、林奏(下合稱王吉六等2人，如其中1人逕稱其名）之繼承人與被上訴人間之借名登記法律關係為主張，係本於公同共有債權請求，核其訴訟標的法律關係，對於王吉六等2人之繼承人即兩造須合一確定，經原審判決後，上訴人王金生提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之王金添、王愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、王金勝、方王美華，爰併列為視同上訴人。又上訴人王金添、王愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、方王美華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、上訴人王金生、王金勝、方王美華主張：　㈠訴外人王吉六生前有2任配偶，其與第一任配偶即訴外人王林鳳（民國60年間死亡），所生子女為訴外人王太平（107年1 0月19日死亡，其繼承人為上訴人周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗）、上訴人王金添、王愛治、方王美華；之後王吉六與第二任配偶即訴外人林奏（100年5月7日死亡）所生子女為被上訴人、上訴人王金生、王金勝及訴外人王愛李（84 年1月15日死亡）。王吉六等2人於50年3月28日設立○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○○○公司），為一家族企業。嗣王吉六等2人於50年8月間借用其長子即被上訴人名義，共同出資購買坐落於○○縣○○市○○段000-0、000-0、000、000-0、000 、000-0、000-0地號7筆土地(下分稱系爭000-0、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000-0地號土地，如附表二所示，合稱系爭土地，重測分割前為同段000、000、000地號土地) ，並於50年12月8日辦畢所有權移轉登記，王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約。　㈡又系爭土地分別於52年4月20日及72年3月7日為○○○○○公司設定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），供該公司於52年間在系爭000-0、000、000、000-0地號土地上興建同段000 建號即門牌號碼○○縣○○市○○路000號建物(下稱系爭建物)，並於52年8月8日由○○○○○公司就系爭建物辦畢所有權第一次登記，系爭建物1樓作為該公司營運之用，2樓以上則作為○○ 大旅社（於52年12月14日設立，負責人為林奏）及王吉六一家人住家使用，足見系爭土地多年來均由王吉六等2人管理、收益，並長期居住在此。另系爭土地於51年3月19日為王吉六設定抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予台灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）、於58年2月27日為○○○○○公司設定抵押權予彰銀，擔保王吉六及○○○○○公司對銀行之借款債務，足徵系爭土地實際為王吉六等2人所有。　㈢嗣王吉六等2人先後於74年10月24日、100年5月7日死亡，而兩造為渠等之繼承人，繼承情形如附表二所示，前開借名登記之原因仍存在，依委任事務之性質，借名登記契約不因王吉六等2人死亡而消滅，應由兩造繼承。上訴人已於110年12 月22日以書狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，並於110年12月23日送達被上訴人。則借名登記契約既已因終止而消滅，被上訴人仍登記為系爭土地所有權人，係無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害。上訴人自得類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係，求為命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有等語。二、被上訴人則以：否認伊與父親王吉六、母親林奏間就系爭房地存有借名登記契約，系爭土地係伊自行出資購買，王吉六雖有資助部分金錢，然父母資助子女購買不動產原因甚多，不得據此認定系爭土地係王吉六、林奏借名登記於伊名下。又系爭土地自50年12月間即登記於伊名下，直至王吉六於74 年10月24日死亡時止，20餘年間，王吉六均未就系爭土地另做重新分配之指示，且王吉六亡故後，其繼承人於76年間就王吉六之遺產應如何分割提起遺產分割訴訟時，亦未見上訴人提及系爭土地為王吉六實際所有，僅借名登記在伊名下乙事，足認伊確為系爭土地之所有權人。縱系爭土地係王吉六借名登記於伊名下，惟王吉六已於74年10月24日死亡，借名登記契約亦因此消滅，而上訴人遲於107年10月間始提起本件訴訟，所繼承之借名登記物返還請求權，亦已罹於消滅時效等語置辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，王金生、王金勝、方王美華於本院均聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。其餘視同上訴人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於50年12月8日以買賣為原因（原因發生日期為50年 8月15日），登記為被上訴人所有，經○○○○○公司於52年4月2 0日及72年3月7日設定系爭地上權。　㈡○○○○○公司於50年3月28日辦畢公司設立登記，設立當時王吉六登記為董事長，被上訴人登記為常務董事，王林鳳及林奏則為董事，嗣於81年5月28日經撤銷設立登記，此後○○○○○公司即未再營業。　㈢系爭000-0、000、000、000-0地號土地上有○○○○○公司出資興建之系爭建物，於52年8月8日辦畢所有權第一次登記。系爭建物一部分作為經營○○大旅社使用。　㈣附表二所示兩造均為王吉六之繼承人，王金生、王金勝及被上訴人則為林奏之繼承人。五、兩造之爭點：　㈠王吉六、林奏就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約？　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，有無理由？六、本院之判斷：　㈠王吉六等2人就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約? 　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張王吉六等2人為系爭土地實際所有權人，僅將系爭土地借名登記在被上訴人名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就王吉六等2人與被上訴人間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張系爭土地係王吉六出面簽立買賣契約，而由王吉六等2人出資購買系爭土地等語，為被上訴人否認，抗辯：系爭土地係伊購買，伊籌備60萬元，其餘款項由父親王吉六資助云云（見原審卷二第117頁背面）。然觀諸系爭土地登記原因買賣日期為50年8月15日，有土地登記簿及土地登記第二類謄本可證（見原審卷一第63至80頁），審酌被上訴人服兵役期間為48年10月7日至50年10月6日，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第8頁），則系爭土地買賣契約成立時，正值被上訴人服兵役期間，衡諸常情被上訴人應無收入，難認有資力購買系爭土地；再佐以證人即王金勝配偶張寶元於原審證稱：伊有聽過王吉六及林奏說過，系爭土地係他們當初二人很辛苦存積蓄購買等語（見原審卷三第192頁背面）；證人即王金生配偶何秀菊亦證稱：伊有聽過王吉六及林奏說過，系爭土地是他們出資購買等語（見原審卷四第38頁背面），應認系爭土地應為王吉六等2人所出資購得。被上訴人雖抗辯：伊籌備60萬元，其餘由父親王吉六資助云云，然被上訴人僅泛稱；系爭土地總價值一百萬元初。伊從小非常節儉，從17、18歲就開始跟互助會，但時間很久了，伊不清楚。有跟外面的會，也有自己擔任會首，每會2,000元至10, 000元等語（見原審卷二第117頁背面），且其就購地買賣契約或60萬元金流憑據迄未提出證據證明，亦無法說明系爭土地實際總價數額及如何支付價金等細節，自難認被上訴人此部分抗辯為可採。　⒊次查：王吉六於50年8月購得系爭土地後，即於50年12月間以買賣為原因登記於被上訴人名下，此有前述土地登記簿及土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第63至80頁），亦有被上訴人提出系爭土地所有權狀附卷可參（見原審卷四第197至2 06頁）。然王吉六等2人將其等出資所購買之系爭土地，登記在被上訴人名下，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記。上訴人固舉王吉六於72年2月5日所寄發之存證信函、林奏於81年3月20日所為之認證書、證人即王金勝配偶張寶元、王金生配偶何秀菊之證述、被上訴人陳述及讓與契約書為據。惟查：　⑴上訴人固舉72年2月5日存證信函（見原審卷三第100頁）為據。惟觀諸寄件人署名為王吉六，收件人為被上訴人，內容雖謂：「…○○段000號建地，僅係信託登（記）為汝名義而已，實際上仍係為父所有。71年2月17日分割出售於邱渠傑之房地，因土地信託登記汝之名義，是以與汝聯名為出賣人，價金因係分期給付，故各期所收價金，悉數交汝暫行保管，總價額新台幣七百萬元，已收到六百萬元，尚餘一百萬元，用以繳納土地增值稅房地分割之費用及支付介紹人傭金，綽有餘裕，實得了六百萬元，為父除自留一百萬元作為不時之需外，其餘五百萬元見擬使汝等五兄弟每人各平均分配一百萬元，資助汝兄弟作為補充創業資金之需，期汝等兄弟均能有所發展，亦以表示為父對汝等兄弟，一視同仁，無所偏頗，希於信到一星期內扣除汝應得一百萬元外，將其餘五百萬元如數交還為父轉發，以免發生糾紛，而貽外人笑柄，汝其遵之。」，固稱王吉六稱000地號土地實際上為王吉六所有，然被上訴人否認該存證信函之真正，而上訴人自承該存證信函上之字跡非王吉六所有等語(見原審卷四第196頁)；此外，上訴人未能舉證證明此存證信函之真正，自無從以此存證信函推論000地號土地實際所有權人為王吉六，不足採為有利於上訴人之認定。　⑵上訴人雖另舉林奏於81年3月20日認證書（見原審卷一第59至 62頁）謂：「金生、金勝吾兒：余與汝父共同創業...民國五十年間，我們購買坐落○○段○○○號...同段○○○-○，...○○○ 號等三筆土地，當時汝等二人尚屬年幼，乃暫藉汝兄金樽之名義為登記..」（見原審卷一第61頁），依其內容固記載林奏與王吉六購買系爭土地，暫借用被上訴人之名義為登記等語，然此至多僅證明係林奏一人、單方向子女王金生、王金勝二人聲稱購買系爭土地借用被上訴人名義登記而已，無從以此推論其及王吉六與被上訴人間有借名登記契約關係存在。上訴人雖又舉林奏對話之錄音光碟譯文(見原審卷三第18 頁)內容：「（買土地用王金樽名字登記是要給他，還是以後兄弟平分）當然是兄弟平分，不是登記他的名字就是他的」，然此至多僅能證明為林奏單方宣稱購買土地後以被上訴人名義登記而已，衡諸被上訴人為王吉六與林奏之長子，於被上訴人當時年僅24歲（於00年0月0日生，見原審卷一第8 頁），財力有限，王吉六等2人購買系爭土地，並登記為被上訴人所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，已如前述，自難以前揭認證書及林奏對話內容逕予推論係本於借名登記之意思而將系爭土地登記在被上訴人名下。　⑶上訴人雖主張：被上訴人自承系爭土地非王吉六等2人所贈與等語，可見系爭土地係借名登記在被上訴人名下云云（見原審卷二第133頁）。審酌被上訴人固否認系爭土地為王吉六等2人所贈與，然被上訴人實則陳述：是被上訴人自己出資購買系爭土地等語（見原審卷二第133頁），故無從以此推論王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有借名契約存在。又審酌證人張寶元於原審時證稱：伊不知道系爭土地為何登記在被上訴人名下等語（見原審卷三第192頁背面），依張寶元之證詞，其就系爭土地為何登記在被上訴人名下並不知悉，基於贈與、借名登記或財產預為分配之原因均有可能；至證人何秀菊雖證述：伊係聽王吉六、林奏說系爭土地不是贈與，而是借名登記在被上訴人名下等語(見原審卷四第38 頁背面)，然依證人何秀菊之證詞，亦僅能證明王吉六等2人單方向何秀菊聲稱購買系爭土地係借用被上訴人名義登記乙情，故上開二人之證詞，均不足以證明王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有合意成立借名登記契約之事實。　⑷上訴人雖另以三份讓與契約書(見原審卷一第56至58頁、卷二第120至121頁、卷三第139至142頁)為據；然觀諸該三份讓與契約書前言均載明：「..因甲方願就王氏家族企業○○○○○ 股份有限公司並財產及...土地權利讓與、特訂定讓與條件如左：...」，而王金生與王太平簽立之讓與契約書第3條；「甲方王太平就坐落○○市○○段00000號、000號、000號、000 號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指王金生）…」；王美華、周碧津、張寶元簽立之讓與契約書第3條：「甲方王美華就坐落○○市○○段00000 號、000號、000號、000號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指張寶元）…」，王金生、王金勝與王太平、王美華（即方王美華）、周碧津簽立之讓與契約書第3條約定：「甲方王太平、王美華就坐落○○ 市○○段00000號、000號、000號、000號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指王金生、王金勝）…」；然上開內容至多僅能證明係王振興肥皂公司股東，就公司股份、財產及坐落於○○市○○段00000○000○00 0○000○000○地號土地之權利讓與予王金生、王金勝或張寶元等情，均未提及系爭土地乃借名登記於被上訴人名下，復未經被上訴人參與、簽署上開讓與契約書之過程，則上開讓與契約書並不足以證明王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有合意成立借名登記契約。　⒋審酌系爭土地自50年間即登記在被上訴人名下，然迄至王吉六於74年10月24日死亡，其繼承人林奏、王金生、王金勝、王金添、方王美華、王愛治，於76年間就王吉六之遺產應如何分割而提起遺產分割訴訟時，均無上訴人以系爭土地為王吉六借名登記在被上訴人名下，而有將系爭土地取回列為王吉六遺產而取回之意或舉動乙情，有原審76年度訴字第1143 號民事判決在卷可參（見原審卷二第123至125頁）。再者，兩造均不爭執王吉六曾於57年分配家產，將○○○○○公司交由大房（指王林鳳）子女經營，將○○大旅社交由二房配偶林奏經營之事實，亦據證人張寶元、何秀菊證述在卷(見原審卷三第192頁背面、卷四第37頁背面）。則倘系爭土地係王吉六等2人借名登記在被上訴人名下，王吉六於57年間主導家產分配時，為何未有王吉六或林奏就系爭土地曾主張借名登記，一併請求被上訴人返還之舉？甚至王吉六等2人於其有生之年，均未積極處理，進而請求返還或移轉登記。益證王吉六等2人就系爭土地登記在被上訴人名下一事，確係為使被上訴人終局取得所有權，而非係借用被上訴人之名義登記而已。　　⒌上訴人另以系爭土地登記在被上訴人名下後，其中000-0、00 0、000、000-0地號土地於52年4月20日為○○○○○公司設定地上權，並無償供○○○○○公司興建系爭建物，且系爭建物1樓係供○○○○○公司營運之用，2樓以上則供○○大旅社及王吉六一家人住家使用，以及系爭土地先後曾供王吉六、王振興肥皂公司設定抵押權，以擔保其等對銀行之借款債務等情，主張王吉六等2人為系爭土地之真正所有權人，被上訴人僅為系爭土地之借名登記名義人云云。惟查：　⑴經查，系爭土地登記於被上訴人名下後，無償提供○○○○○公司於土地上興建系爭建物，且系爭建物1樓作為○○○○○公司營運使用，2樓則由○○○○○公司出租予○○大旅社，兼作王吉六全家人居住使用等情，固為兩造所不爭執，然系爭建物自建造完成後前開之管理、使用及收益情形，充其量僅能認係○○○○○ 公司對於系爭建物擁有管理、使用及收益之權，而○○○○○公司得使用系爭土地之權利，則係基於系爭地上權而來，尚難因系爭建物之上開管理、使用及收益情形，即遽認系爭土地係借名登記於被上訴人名下。復參以系爭800-1、802、816 、816-1地號土地前於52年4月20日為○○○○○公司設定系爭地上權，供○○○○○公司於52年間興建系爭建物，並由○○○○○公司就系爭建物於52年8月8日辦畢所有權第一次登記，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項㈠㈢）。若系爭土地確係王吉六等 2人借用被上訴人之名義登記，王吉六當時為○○○○○公司之董事長，○○○○○公司在前述土地上興建系爭建物時，直接將系爭土地辦理移轉登記予○○○○○公司即可，何需透過以被上訴人提供系爭土地為○○○○○公司設定地上權，嗣再將系爭建物登記為○○○○○公司所有之方式，致使房地所有權分離，另需作設定地上權之安排？是以，本院審酌上情，認系爭土地非借用被上訴人之名義而為登記。　⑵次查，系爭土地雖先後於51年3月19日為王吉六設定抵押權予彰銀、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予土銀、於58 年2月27日供為王吉六、○○○○○公司設定抵押權，以擔保其等對銀行之借款債務等情（見原審卷一第63至73頁）；惟抵押權設定與否，與所有權之歸屬，係屬二事，尚難有該抵押權之設定即認系爭土地係借名登記於被上訴人名下。況以系爭土地設定之前開抵押權早已因清償而塗銷，此有系爭土地登記及台灣省屏東縣土地登記簿在卷可按（見原審卷一第122 、123、137、144頁），而王吉六於塗銷上開抵押權登記時，亦未一併要求被上訴人返還系爭土地之舉動。則本院綜上等情，認上開抵押權設定之事實，均不足以證明王吉六等2 人將系爭土地借名登記於被上訴人名下。　　⒍上訴人雖主張：被上訴人曾於72年3月3日簽署同意書，願就系爭000-0地號土地及其上建物出售予訴外人邱渠傑所得之價金，與其兄弟王太平、王金生、王金添及王金勝等人平分價金，即各分得80萬元，足見系爭土地實質上所有權人為王吉六等2人，僅係借名登記在被上訴人名下云云。惟查，觀諸兩造不爭執真正之同意書內容，前言記載：「右共立同意書人關係兄弟關係，茲共同同意將座落○○市○○段00000地號土地面積玖參平方公尺(所有權人為王金樽名義)土地乙筆連同地上建物(所有人為○○○○○公司名義)乙棟，全部同意授權父王吉六及兄王金樽聯名共同出售與邱渠傑先生，關於出售所得價款分配及使用方法列明如左..」（見原審卷一第52至 53頁），僅表明000-0地號土地登記所有權人為被上訴人，且綜觀該同意書全文均未見該筆土地係借名登記於被上訴人名下之隻字片語，自難推論有借名登記契約存在。另據證人即同意書見證人顏南中於原審時證稱：當初是伊幫王吉六修理○○大旅社位於二樓的房子，王吉六向伊表示他的土地打算要出售，就是坐落在○○大旅社前面的土地含房子，詢問伊有沒有認識的人要買。碰巧我的小女兒當時在陸橋下的愛心小兒科住院，醫生（應指邱渠傑）曾詢問伊有沒有認識的人要賣土地，剛好王吉六要賣土地及房子，伊就跟雙方說，雙方最後應該是有談成買賣，因為有人打電話請伊至○○大旅社領紅包，伊有領到紅包2萬元，係被上訴人交付給伊的，領的時候有簽名。同意書上簽名字跡雖係伊所寫，但伊沒有看過該同意書內容，伊僅係單純介紹王吉六出賣房地予醫生等語 (見原審卷二第128至130頁)，固可見王吉六係具有決定處分含出售土地之權限。再參以王金添於原審陳稱：簽立上開同意書係因為父母要賣給邱醫生，只是一小部分，大約20坪左右，且要討論分錢的事，但內容都是父親決定，是父親要分給我們五兄弟，就是分給誰、分多少都是由父親決定等語( 見原審卷一第210、211頁)，以及佐以土地於60幾年間與建商合建一節，王金添證稱：系爭土地有一部分，曾與建商合建房屋，王太平、王金勝、王金添及被上訴人均有分到房屋，王金生雖然沒有分到房屋，但林奏有拿錢給王金生作為補償(見原審卷一第214頁)，以及證人張寶元於原審時亦證稱：(關於民國60幾年間，○○大旅社旁的土地與建商合建，其分配情形如何？)本來右邊是大房住的三合院，二房住在○○ 大旅社，合建以後王太平、王金勝、王金添及被上訴人等4 人各分到1棟，王金生則是拿到林奏所給的金錢補貼，上開分配方式是王吉六的主意等語（見原審卷二第193頁背面）。則由上開證人顏南中、張寶元之證詞，及王金添之陳述以觀，可見系爭土地登記於被上訴人名下，然由王吉六統籌管理，而為其家族成員間所遵循，此參諸台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，乃實務上所常見，其原因多端，不一而足，自不能僅因王吉六管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在。　⒎上訴人雖又主張：從土地謄本及土地登記簿記載，可知○○市○ ○路00○00○00○00號建物所坐落之土地，係分割自母號000-0 地號土地，該土地當時為王吉六所購買而登記在被上訴人名下，足見上開分割出之土地部分與建商合建，平均分配給王吉六之子，可推知系爭土地僅係借被上訴人名義登記云云，固舉土地謄本及土地登記簿為據（見原審卷二第92至110頁）。惟○○市○○路00○00○00○00號建物所坐落之土地分別為○○ 市○○段000○000○000○000地號土地，上開土地分割前（按：分割自000-0地號土地），縱為王吉六所購買而登記為被上訴人所有，王吉六將分割出之上開土地建商合建，平均分配予王吉六兒子，惟以台灣社會子孫輩所有之不動產仍由父母使用、管理各該子孫輩名下不動產之情形，其原因多端，不能僅因王吉六上開合建建物分配予其子之事實，逕予推論系爭土地係借名於被上訴人名下。又上訴人雖主張：81年以前地價稅非由被上訴人繳納，而均由林奏從○○大旅社之營收所繳納，且雙方交惡前，○○大旅社之營收係被上訴人、王金生、王金勝、林奏四人平分，足見系爭土地係借名登記在被上訴人名下。系爭土地所有權狀雖為被上訴人持有，然係於58 年、69年、72年補發，非可推論被上訴人為實質管理者云云，業據提出現金支出傳票、○○大旅社80年度盈餘具領表及81 年度營業收支明細表為參（見原審卷三第23頁、卷二第132 至138頁）；惟按台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產由父母繳納稅負，實務上亦時有所見，其原因多端，已如前述，尚不能僅因林奏繳納地價稅、○○大旅社營收分配予林奏與其三子即被上訴人、王金生、王金勝，進而認定系爭土地有借名登記契約存在。是以上訴人上開主張，委無可採。　⒏綜上所述，本院審酌王吉六將系爭土地登記於被上訴人名下，於其有生之年未處分之，係有預先分配該財產予被上訴人，使被上訴人終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明王吉六等2人僅約定被上訴人單純出名登記，而未有由被上訴人終局取得所有權之事實，是上訴人主張王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約，委無可採。　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，有無理由？　　　王吉六等2人死亡後，兩造繼承情形如附表二所示，然上訴人主張王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，即屬無據。七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號坐落地號（均在屏東縣屏東市）面積（平方公尺）所有權 1 ○○段000-0地號土地 45 全部 2 ○○段000-0地號土地 51 全部 3 ○○段000地號土地 32 全部 4 ○○段000-0地號土地 10 全部 5 ○○段000地號土地 373 全部 6 ○○段000-0地號土地 391 全部 7 ○○段000-0地號土地 37 全部附表二：王吉六與林奏之繼承人表被繼承人繼承人再轉繼承人王吉六（74年10月24死亡）王太平（107年10月19死亡）周碧津王子榮王慧蓉王瑞瑗王金添王愛治方王美華（養子女）王金樽王金生王金勝王愛李（84年1月15死亡）林奏（100年5月7死亡）林奏（100年5月7死亡）王金樽王金生王金勝林奏（100年5月7死亡）王金樽王金生王金勝

2025-02-26

KSHV-111-重上-138-20250226-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝孝敬選任辯護人江沛其律師史崇瑜律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文謝孝敬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日（桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有限公司之變更登記表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知情也未表示反對等語。經查：　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業，當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意，復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生，代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正確性。　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣（下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過，會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內，進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內，復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯行。五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1