Know99判決書

搜尋結果：家祥

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第99號原告魏曜雄魏增鋒被告魏美菊兼上一人訴訟代理人魏紹乾被告魏增祥上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告魏增祥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385 條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人魏鄧梅妹於民國111年2月9日逝世，兩造為魏鄧梅妹之配偶及子女，均為魏鄧梅妹之法定繼承人，兩造之應繼分原均為五分之一。然兩造已就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，於111年2月11日達成分割協議，協議內容為附表所示之遺產分歸由原告二人平均分配取得（即各取得二分之一），然被告事後始終不配合原告依上開協議辦理遺產分割登記，為此，爰依系爭遺產分割協議之法律關係請求並聲明：被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記。三、被告魏美菊、魏紹乾答辯略以：同意原告之請求。　　四、被告魏增祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。五、本院判斷如下：（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約內容或本旨履行，立約當事人私法上之權利義務亦應受該契約之拘束。（二）原告主張：被繼承人魏鄧梅妹於111年2月9日逝世，兩造為魏鄧梅妹之配偶及子女，均為魏鄧梅妹之法定繼承人，兩造之應繼分原均為五分之一。然兩造已就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，於111年2月11日達成分割協議，協議內容為附表所示之遺產分歸由原告二人平均分配取得（即各取得二分之一）等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、被告三人所簽署之同意書、土地及建物登記謄本等、本院111年度家繼訴字第1 17號判決書為證，且為已到庭之被告魏美菊、魏紹乾所不爭執，而被告魏增祥經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依此，堪認原告上開主張為真實可採。（三）依上所述，被繼承人魏鄧梅妹之全體繼承人既已於111年2 月12日達成前述之遺產分割協議，準此，原告依系爭遺產分割協議之法律關係，請求被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記，於法即屬有據。六、綜上，原告依遺產分割協議之法律關係，請求被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記，為有理由，應予准許。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-27

TYDV-113-家繼訴-99-20250327-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第941號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張家祥 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第609號），本院裁定如下：　　主　文張家祥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家祥因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、詐欺及侵占等案件，經本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如①附表編號1至4之宣告刑欄之宣告刑及編號2 至3宣告刑欄之應執行刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日」；②附表編號1至3之備註欄所載「經裁定合併應執行徒刑9月」，應更正為「經新北地院以113年度聲字第3971號裁定合併應執行徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日」)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為毀越門窗、侵入住宅竊盜、詐欺、普通竊盜及業務侵占等罪，犯罪時間分別間隔約3天、4個月，犯罪型態、犯罪情節相異，附表編號1為徒手拆除被害人住家窗戶後爬入屋內竊取財物、編號2為竊取被害人之信用卡後盜刷、編號3為竊取校園內不同被害人之財物；編號4則為侵占客戶交付之款項，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示請將其所有案件包含已執畢及拘役部分一併定刑，並核發已執畢指揮書，拘役部分拉到本刑執行完後再執行，請從輕量刑等節，有民國114年3月20 日定應執行刑意見陳述書1紙及附件在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人雖於定應執行刑意見陳述書表示將其所有案件一併定刑、核發執畢指揮書及拘役之接續執行順序等節，惟法院基於不告不理原則，僅得就聲請人所聲請就附表所列案件範圍內裁判，聲請人未聲請之案件本院自不得加以裁判；又核發執畢指揮書及拘役之接續執行順序，核屬執行檢察官之權責，宜由受刑人向執行檢察官另行提出聲請，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-941-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃家祥籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集人頭帳戶，並分別為下列犯行：　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定），於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶，以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬，此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及追徵之必要，附此敘明。　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一陳○慈詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。二羅○淇詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱新北警中刑字第000000000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110704797號卷警Ｂ卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷偵Ｃ卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷偵Ｄ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷偵Ｅ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷偵Ｆ卷本院113年度金訴字第1099號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號上訴人台北新都凡爾賽社區自治管理委員會法定代理人謝金輝上訴人蔡慧卿訴訟代理人陳家祥陳河泉律師被上訴人黃翃元訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查：　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查：　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在：　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。㈡系爭決議不存在：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會，其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁）編號議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定：區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定：曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定：當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定：新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定：由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定：若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定：總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定：管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定：各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定：禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定：本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定：社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第55號聲請人李美亭相對人黃家祥聲請人因變更子女姓氏事件(114年度家親聲字第226號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起變更子女姓氏事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其於提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第1 2頁反面)為證，並經本院核閱114年度家親聲字第226號卷宗，其請求尚非顯無理由，從而揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘　　　　　上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-26

TCDV-114-家救-55-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2064號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告張家祥簡永隆上列被告等因偽造文書等案件（113年度審訴字第835號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-113-審附民-2064-20250326-1

審訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34317號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張家祥犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；信用卡簽單一紙沒收。簡永隆犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：張家祥、簡永隆及郭景瀚共同意圖為自己不法之所有，先基於加重竊盜之犯意聯絡，至桃園市○○區○○○○街00 巷000號戴治水住處，竊得戴治水所有連同附表所示之信用卡共4張（3人所涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官分別以112 年度偵字第16906號等案件、111年度偵字第27405號案件提起公訴）。復由張家祥、簡永隆及郭景瀚、郭秋榮（郭景瀚、郭秋榮所涉本案詐欺犯行，現由檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，先由郭景瀚於張家祥、簡永隆、郭秋榮均在場之時，將前述竊得之戴治水信用卡4張放在桌上後，由張家祥、簡永隆、郭秋榮隨意選擇信用卡而持之消費，並約定嗣後將冒用戴治水名義刷卡所獲取之財物及利益，全數交予郭景瀚，再由郭景瀚進行分配。嗣張家祥、簡永隆及郭秋榮，即分別於附表所示之時、地，佯為真正持卡人戴治水，分持如附表所示之信用卡在附表所示之特約商店分別購買遊戲點數及香菸等物，致附表編號1至9、11所示之商店人員均陷於錯誤，誤認確為戴治水本人持信用卡進行消費，而允以消費，因而獲取如附表編號1至9、11所示之財物及不法利益。而其中附表編號10、12所示之4筆交易，則因信用卡認證失敗，店家並未因此陷於錯誤故未交付遊戲點數而未遂。又張家祥於附表編號5所示時、地，持戴治水如附表編號5所示之信用卡進行消費時，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號 5所示時、地，在該筆交易之信用卡簽帳單上，偽簽他人之署名1枚後，即將該簽帳單交予附表編號5所示之特約商店店員而行使之（無從認定簡永隆就此部分係有認識或預見），足以損害於戴治水、附表編號5所示之特約商店及聯邦商業銀行就信用卡交易及管理之安全及正確性。二、證據名稱：　㈠被告張家祥、簡永隆分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人郭景瀚、郭秋榮分別於偵查中之陳述；證人戴治水、戴炳男、陳思樺分別於警詢時之陳述。　㈢聯邦銀行信用卡盜刷明細及簽單影本2張及台新銀行信用卡盜刷明細及交易紀錄、監視器畫面截圖20張。三、新舊法比較：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。四、論罪科刑：　㈠核被告簡永隆就附表編號1至3、5至9、11部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪；另就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪；復就附表編號10、12所為，則均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。　㈡核被告張家祥就附表編號1至3、6至9、11部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪；就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；另就附表編號5部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；復就附表編號10、12部分所為，均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。又被告張家祥偽簽他人署名為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為部分，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至公訴意旨認被告2人就本案附表編號1至12所為，分別係涉犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪。惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查被告2人與郭秋榮就附表編號5至7 所示之消費，並非購買非有形之財物，而係購買遊戲點數而取得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。另參照被告2人於偵查、本院審理時明確供稱：在汽車旅館時郭景瀚就把卡丟桌上，我們2人跟郭秋榮都有拿信用卡，分別持之進行消費等語明確（偵字卷第280頁，本院卷第206頁），且依其2人於偵訊時陳稱，所盜刷之不法財物、利益，係由其2人與郭景瀚、郭秋榮朋分（偵字卷第281頁），是被告簡永隆、張家祥就附表所示之詐欺取財、詐欺得利既遂、未遂等犯行，當與郭景瀚、郭秋榮具有犯意聯絡及行為分擔，是參與本案詐欺犯行之人數已達3人以上，然本案因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名，復據被告2人就此進行辯護，業已保障其等訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告張家祥、簡永隆與郭景瀚、郭秋榮就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人與共犯就附表編號3、7、10、11所示之商店數次購買所示金額之遊戲點數，均係分別於相近之時間、相同地點，對同一特約商店為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而分別論以一罪。又被告2人就附表編號1至12所示犯行，雖皆係盜刷被害人戴治水之信用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間、地點，且向不同之特約商店為之，非於密切接近之時、地實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無難以切割之情形，故被告2人就附表編號1至12所示犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，另本院就罪數部分，業已於審理時告知被告2人，自無礙其等之防禦權，附此敘明。　㈥被告2人就附表編號1至12所犯之12罪（即3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利罪、3人以上共同犯詐欺得利未遂罪），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告張家祥就附表編號5犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、3人以上共同犯詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之3人以上共同犯詐欺得利罪處斷。　㈧被告2人與共犯就附表編號10、12已著手於加重詐欺得利犯行之實施，然因刷卡金額交易未過致被告等人未能得手部分，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈨按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告2人就附表編號1至12所示之犯行，固損害於被害人戴治水、附表所示之特約商店、發卡金融機構信用卡交易之安全性，惟觀諸其犯罪手法係盜刷信用卡而實行加重詐欺得利犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告2人均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告2人附表編號1至12之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑（未遂犯減輕其刑後最低刑度），確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，均酌減其刑。並就附表編號10、 12所示之三人以上共同詐欺得利未遂犯行部分，予以遞減輕之。　㈩被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，共同參與本案犯行並分擔前揭工作，共同以上開方式而詐得前揭財產上利益及財物，被告張家祥為達詐欺之目的，更為行使偽造私文書之舉，所為除損害告訴人戴治水、前揭特約商店、台新銀行、聯邦銀行、玉山銀行之權益外，亦紊亂信用卡交易秩序及影響文書之公信力，應予非難，復衡以被告2人犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人、被害人等達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告2人之素行、被告張家祥、簡永隆於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，復審酌被告2人均係以類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處之宣告刑，分別合併定應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案加重詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告張家祥就附表編號5所示之加重詐欺得利犯行，其所交付之信用卡簽單1紙（偵字卷第255頁），固未扣案，然為其該次犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開簽單上偽造之他人署名1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　　㈡被告2人於偵查及審理時均供稱，其等就附表編號1至12之盜刷行為，分別獲得約新臺幣（下同）2,000至3,000元之點數等語明確，參照本案共犯郭景瀚於偵訊時陳稱，其指示被告張家祥、簡永隆及郭秋榮持附表所示之信用卡進行消費，其等3人確有將盜刷之點數、財物交予其等語觀之（偵字卷第2 85頁），已徵被告張家祥、簡永隆所稱，僅自郭景瀚處分得些許點數，並非虛捏。又基於罪疑有利被告原則，應認被告 2人之犯罪所得為各獲取相當於2,000元之財產上不法利益，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人、被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告2人與共犯本案盜刷之聯邦銀行、台新銀行及玉山銀行信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號盜刷人盜刷時間盜刷之商店地址盜刷方式盜刷金額 (新臺幣) 盜刷卡片罪名、宣告刑 1 張家祥 112年1月24日2時51分26秒新竹市○區○○路0段000號190號1樓統一超商新悅店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 2 張家祥 112年1月24日2時58分54秒新竹市○區○○路000號統一超商磐石店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 3 張家祥簡永隆 112年1月24日3時2分43秒新竹市○區○○路000號統一超商民富店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時2分29秒 2萬元 4 郭秋榮 112年1月24日3時13分28秒新竹市○區○○路000號小北百貨-西大店佯裝係本人消費刷卡後，因而陷於錯誤，交付香菸 2,437元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 張家祥 112年1月24日3時15分22秒新竹市○區○○路000○000號OK超商新竹成功店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 6 張家祥 112年1月24日3時20分54秒新竹市○區○道路○段0號統一超商福盛店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 7 簡永隆 112年1月24日3時26分07秒新竹市○區○○路000號統一超商竹城店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 4,500元台新銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時27分22秒 1萬元 8 張家祥 112年1月24日3時36分4秒新竹市○區○○街000號統一超商東中店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 9 張家祥 112年1月24日3時43分54秒新竹市○○區○○路0段00號84號統一超商新竹延平店佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 10 郭秋榮 112年1月24日3時44分59秒新竹市○區○○路00號1樓統一超商鑫昌店佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞交易失敗台新銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。 112年1月24日3時45分52秒交易失敗 112年1月24日3時46分30秒交易失敗 11 張家祥 112年1月24日3時52分37秒新竹市○區○○路0段000號1樓統一超商竹灣店佯裝係本人消費購買點數刷卡後，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時59分54秒佯裝係本人消費購買APPLE儲值卡刷卡後，因而詐得APPLE點數之不法利益 6219元 12 郭秋榮 112年1月24日6時30分許苗栗縣○○市○○路000號全家超商新市鎮店佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞交易失敗玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。

2025-03-26

TYDM-113-審訴-835-20250326-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第227號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第59號），本院判決如下：　　主　　　文張家祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告張家祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告駕駛營業小客車上路，經警攔查後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克，影響交通安全，所為實屬不該；然考量被告係於被查獲當日凌晨飲酒，而於上午9時許遭查獲，又未肇事造成實害，兼衡被告犯罪之動機、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見59號偵查卷第13 頁）、前案紀錄（無相類之公共危險案件）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第59號　　被　　　告　張家祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥於民國114年1月12日凌晨0時許，在臺北市萬華區某小吃店內，飲用臺灣啤酒6瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000營小客車上路，嗣於同日上午9時40分許，為警在臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段口攔查，並施以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-交簡-227-20250326-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第361號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告張家祥（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件（113年度審訴字地835號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TYDM-114-審附民-361-20250326-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭景瀚黃家祥上一人指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告簡永隆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 69、26799、45162、46448號、112年度偵緝字第1421號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至六所示之刑及沒收。附表二編號一至五部分應執行有期徒刑壹年。黃家祥犯如附表二編號一、三至五所示之罪，各處如附表二編號一、三至五所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。簡永隆犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年。黃家祥其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、郭景瀚、黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠於民國111年11月27日晚間，由郭景瀚駕駛馬沛渝所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載黃家祥、簡永隆及真實姓名年籍不詳、綽號「孤星龍」之成年男子，自桃園南下臺中，於同日23時22分許，在臺中市西屯區智惠街與源通巷口，推由郭景瀚與「孤星龍」開車在附近接應，黃家祥、簡永隆下車徒手拆卸並竊取蕭俊杰所管領之車牌號碼「AFS-1570」號自用小客車車牌1面。　㈡於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0 號前，推由郭景瀚駕駛系爭車輛在旁等候，簡永隆及「孤星龍」下車徒手竊取賀宇放置在該處之行李箱1個。　㈢於111年11月28日凌晨2時許，郭景瀚、黃家祥、簡永隆、「孤星龍」在不詳地點，將甫行竊得手之「AFS-1570」號車牌改懸掛在系爭車輛上，並於凌晨3時57分許，駕駛改懸掛「A FS-1570」號車牌之系爭車輛，在臺中市○○區○○街0號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取古亞鑫所管領、價值共計新臺幣（下同）1萬500元之公仔31個。　㈣於111年11月28日凌晨4時6分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取沈耘頡所管領、價值共計2,000元之公仔7個。　㈤於111年11月28日凌晨4時17分許，在臺中市○○區○○路0段00號之娃娃機台店內，推由「孤星龍」駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、黃家祥、簡永隆則下車徒手竊取鄭翔睿所管領、價值共計2萬7,000元之公仔16個。嗣經警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子，於111年12月2日前某時，駕駛系爭車輛前來臺中，並共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先在臺中市西屯區天佑街之路邊停車格，徒手拔取陳佑泰所管領之車牌號碼「3498-N9」號車牌1面，改懸掛在系爭車輛上，隨即於111年12月2日凌晨1 時29分許，駕駛已置換上開車牌之系爭車輛前往位於臺中市 ○○區○○○道0段000號之娃娃機台店，徒手竊取高翊致所保管價值384元之積木玩具1組（「3498-N9」號車牌1面經使用後，於當日已掛回原車輛上）。經警方調閱監視器，而循線查獲上情。三、案經蕭俊杰、賀宇、古亞鑫、沈耘頡、鄭翔睿、高翊致訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案據以認定被告郭景瀚、黃家祥、簡永隆（下稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人及被告黃家祥之辯護人於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第240至241、413頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第237至240、408至410頁；本院卷二第 67頁），並有如附表一所示證據附卷可佐，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告郭景瀚、簡永隆就犯罪事實欄一㈠至㈤、被告黃家祥就犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告郭景瀚就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告3人、「孤星龍」就附表一編號1、3至5部分，及被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」就附表一編號2部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子就附表一編號6部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。　⒊被告郭景瀚就附表一編號1至6、被告黃家祥就附表一編號1、 3至5、被告簡永隆就附表一編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告3人犯罪手段尚屬平和，犯後均知坦承犯行，又其中被告郭景瀚、簡永隆已與告訴人賀宇達成調解乙節，此有本院114年度中司刑移調字第653號調解筆錄附卷可佐（見本院卷二第81至82 頁），態度尚可；另參酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及所獲利益，暨其等於本院審理中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 68至69頁）及被告3人之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號6部分諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告3人就附表一編號1至5部分所為均係結夥三人以上竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其等因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等本案所犯之罪為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。經查，就附表一編號1至5所示各次結夥三人以上竊盜犯行之犯罪所得，均係由被告郭景瀚取得，被告黃家祥、簡永隆則未獲分配等情，業據被告3人於本院審理時供陳明確（見本院卷二第67頁），互核一致，足認被告3人就犯罪所得已有明確分配，則未扣案如犯罪事實欄一、二所示之各竊得之物，既未合法發還告訴人等，揆諸前揭說明，應分別於被告郭景瀚所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉至扣案之DNA採證膠片1件，為員警採證所用，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃家祥意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於111年11月28日凌晨0時20分許，與被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」，駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前，趁他人無暇注意之際，由被告郭景瀚、簡永隆下車，將告訴人賀宇放置在該處之行李箱搬運上車而行竊得手。因認被告黃家祥涉犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃家祥涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以被告黃家祥於偵查中之供述、告訴人賀宇於警詢中之指述、系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖等，為其依據。四、訊據被告黃家祥固坦承有於上開時、地與被告郭景瀚、簡永隆駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前之事實，惟堅詞否認有何結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：我偷完車牌太累就在車上睡著了，我不知道他們下去偷行李箱，我是回去才知道車上有行李箱等語。經查：　㈠告訴人賀宇所有之行李箱，於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0號前遭駕駛系爭車輛之人竊取，且被告黃家祥於案發時在系爭車輛上等事實，為被告黃家祥所不爭執（見本院卷一第241頁），並據證人即告訴人賀宇於警詢中陳述明確（見112年度偵字第26799號卷〈下稱偵267 99號卷〉第99至100頁），亦有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵26799號卷第115至121頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告黃家祥於本院準備程序中供稱：我當天頭戴黑色帽子、身穿黑色短袖上衣、短褲、白色球鞋、脖子上有綁圍巾等語（見本院卷一第237至238頁），而被告簡永隆則於本院準備程序中供稱：我當天穿紅色格子上衣，被告黃家祥因為前一天被警察帶走，太累了就在車上睡覺，當時是被告郭景瀚開車，叫我跟「孤星龍」下車去拿行李箱，被告黃家祥不知道我們有偷行李箱等語（見本院卷一第239頁）。觀諸案發時路口監視器錄影畫面截圖（見偵26799號卷第115至121頁），可見當時係由身穿紅色格紋上衣、頭戴白色帽子之人（即被告簡永隆）下手竊取告訴人賀宇所有之行李箱並將之搬上系爭車輛，經核與被告簡永隆供陳內容一致，而被告簡永隆既已坦承己身所犯，理應無刻意為虛偽陳述以迴護被告黃家祥之必要，是其前揭證述應屬可信。準此，被告黃家祥辯稱其於案發時在系爭車輛上睡覺，並不知悉其餘被告有竊取行李箱等語，衡理確非全無可能，尚難僅因被告黃家祥於案發時與被告郭景瀚、簡永隆同處一車，即逕對被告黃家祥以該罪相繩。至檢察官所提出之系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表，至多僅能證明系爭車輛於案發時之行蹤位置，然不足以證明被告黃家祥就此部分犯行有與被告郭景瀚、簡永隆共同為竊盜之行為分擔及犯意聯絡，自不得遽採認為對被告黃家祥不利認定之依據。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告黃家祥有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告黃家祥涉犯上開結夥三人以上竊盜罪嫌之心證，揆諸首揭判決意旨及說明，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料 1 犯罪事實欄一㈠ ⒈告訴人蕭俊杰111年11月28日調查筆錄（112年度偵字第16269號卷〈下稱偵16269號卷〉第95至96頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋111年11月28日被害車輛蒐證照片（偵16269號卷第175頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 2 犯罪事實欄一㈡ ⒈告訴人賀宇111年12月5日警詢筆錄（偵26799號卷第99至100頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵26799號卷第101至106頁） ⒊告訴人賀宇手寫遭竊物品明細（偵26799號卷第113頁） ⒋路口監視器錄影畫面截圖（偵26799號卷第115至121頁） 3 犯罪事實欄一㈢ ⒈告訴人古亞鑫111年11月28日、同年12月19日警詢筆錄（偵16269號卷第99至104頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告及現場採證照片（偵16269號卷第141至161頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第195至222頁） ⒎車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 4 犯罪事實欄一㈣ ⒈告訴人沈耘頡111年11月28日警詢筆錄（偵16269號卷第105至107頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第223至233頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 5 犯罪事實欄一㈤ ⒈告訴人鄭翔睿111年11月30日警詢筆錄（偵16269號卷第109至112頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第235至249頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 6 犯罪事實欄二 ⒈告訴人高翊致111年12月5日警詢筆錄（偵16269號卷第113至115頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊證人陳佑泰111年12月7日警詢筆錄（偵16269號卷第127至129頁） ⒋遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第251至262頁） ⒌車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265、269頁）附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一㈡郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一㈢郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔參拾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一㈣郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得公仔柒個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄一㈤郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實欄二郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得積木玩具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TCDM-112-原易-90-20250326-1