Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：寄藏槍枝

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第875號 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴榮杰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、16470號 ）及追加起訴（112年度偵字第15191號、113年度偵字第4403、5 129、5130號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴榮杰犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。附表三編號1至58、60至64主文欄所處之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑16年。 二、被訴如追加起訴書附表編號六部分，無罪。 三、被訴如追加起訴書附表編號一至五部分，均公訴不受理。 四、扣案如附表四編號1、2、36所示之物均沒收銷燬；扣案如附 表四編號5、9至11、23、42所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣66,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴榮杰知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓、販賣，亦知悉甲基安非他命業經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所定禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為： 　㈠賴榮杰意圖營利，各基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別 於如附表一編號1至52、55至57所示時間、地點，以如附表 一編號1至52、55至57所示價格，販賣如附表一編號1至52、 55至57所示數量之海洛因、甲基安非他命予如附表一編號1 至52、55至57所示販賣對象（各次販賣對象、交易時間、地 點、毒品種類、數量、金額、價金收取情形等項，詳如附表 一編號1至52、55至57所示）。 　㈡賴榮杰與黃永富（所涉違反毒品危害防制條例等犯行，由本 院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯 絡，分別於如附表一編號53、54所示時間、地點，以如附表 一編號53、54所示方式、價格，販賣如附表一編號53、54所 示數量之海洛因予如附表一編號53、54所示販賣對象（各次 販賣對象、交易時間、地點、分工方式、數量、金額、價金 收取情形等項，詳如附表一編號53、54所示）。 　㈢賴榮杰分別基於轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，於如附表二 所示時間、地點，無償轉讓海洛因、甲基安非他命予如附表 二所示轉讓對象（各次轉讓對象、時間、地點、毒品種類、 數量等項，詳如附表二所示）。 二、賴榮杰知悉未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈 藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，於民國 112年5月14日下午6時13分許（起訴書誤載為「下午6時1分 許」，應予更正），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），搭載攜帶如附表四編號10至12所示具殺傷 力之非制式手槍2支及非制式子彈5顆之黃永富，前往彰化縣 秀水鄉某處，欲向吳志弘催討如附表一編號54所示購毒款項 而未遇，並於同日晚間8時14分許，一同返抵彰化縣○村鄉○○ ○巷00號後，即基於非法寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，收受黃永富所交付之上開槍、彈及如附表四編號 23所示槍管2支，並分別藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○ ○巷00○00號對面倉庫內，藉此代為保管而寄藏之。嗣經警於 同年6月6日上午11時許，在停放於彰化縣○村鄉○○○巷00號附 近之本案車輛及同巷13之22號對面倉庫對賴榮杰執行搜索， 扣得如附表四編號10至12、23所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱，且有如附表三證據出處欄所示 證據在卷可稽；此外，復有如附表四編號1、2、5、9至12、 23、36、42所示之物扣案可證。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有 執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之（最高法院109年度台上字第1377號判決意 旨參照）。被告於警詢及審理時供稱：我於112年5月14日駕 駛本案車輛載同案被告黃永富去彰化縣秀水鄉某處找吳志弘 ，同案被告黃永富因為吳志弘2度爽約，拿槍要找吳志弘算 帳，我們當天沒有找到吳志弘，駕車回到我位在彰化縣○村 鄉○○○巷00號之住處後，同案被告黃永富便在我家客廳對面 的小房間整理槍枝，並將槍、彈交由我藏放在本案車輛上等 語（偵11944卷一第280-281頁；本院訴875卷二第593頁）， 核與卷附監視器影像擷圖（偵11945卷第103-111頁）顯示， 同案被告黃永富於112年5月14日下午6時1分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車至被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號 之住處後，曾於同日下午6時13分許與被告一同駕駛本案車 輛外出，並於同日晚間8時14分許返抵上址等情尚相符合。 而證人即同案被告黃永富與此有關之證述內容（偵16355卷 一第10頁；偵11944卷一第329-330頁；本院偵聲82卷第72頁 ），均未敘及被告在其等外出找尋吳志弘之過程，確曾經手 如附表四編號10至12所示非制式手槍2支及非制式子彈15顆 （僅其中5顆具殺傷力，詳如後述），亦無證據可認被告在 此過程中，有意藉由同案被告黃永富之持有，與上開槍、彈 建立實力支配關係，堪認被告於112年5月14日當日，係直至 晚間8時14分許駕車返抵上址住處後，始自同案被告黃永富 處取得上開槍、彈，並依其要求藏放在本案車輛，藉此代為 保管而單獨寄藏之，公訴意旨僅認被告係自「112年某日起 」將同案被告黃永富所交付之上開槍、彈藏放在本案車輛此 節，應予特定如上，且公訴意旨認被告此部分所為係與同案 被告黃永富「共同」為之，亦有誤會，應予更正。又被告雖 始終未能明確供述同案被告黃永富交付如附表四編號23所示 槍管2支之確切時間，僅稱與拿到上開槍、彈之時間差不多 ，大約112年5月間等語（本院訴875卷二第36-37頁、第450 頁、第593頁），惟同案被告黃永富於本院訊問時陳稱其係 同時併將上開槍、彈及槍管交與被告等語（本院訴875卷一 第394頁），且卷內並無其他積極證據可證被告係先後於不 同時間取得上開槍、彈及槍管，爰為對其有利之認定，認被 告係於112年5月14日晚間之某時許，在其上址住處同時收受 同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及槍管後，始將之分別 藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫內 。 　㈢扣案如附表四編號10至12、23所示之物，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定及內政部審認後，結果詳如附表四編號10至 12、23備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年8月 17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746 頁）、同年11月13日刑理字第1126041705號函（本院訴875 卷一第353頁）、內政部同年12月21日內授警字第112087923 9號函（本院訴875卷二第45-46頁）各1份在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣被告就其販賣毒品之獲利情形，於準備程序及審理時供稱： 我收入不固定，且罹患口腔癌，本身也有施用毒品，所以才 會賣毒品賺取價差，如附表三編號1至52、55至57所示犯行 均可賺取約3成價差等語（本院訴875卷二第447頁、第597頁 ；本院訴553卷第104-105頁），而其雖稱不清楚與同案被告 黃永富共同販賣如附表一編號53、54所示海洛因之具體利潤 ，惟知悉可賺取價差，且對於同案被告黃永富所稱販賣該等 海洛因之利潤各為新臺幣（下同）5,000元及15,000元等語 並無意見（本院訴875卷二第37頁、第447頁），堪認被告就 附表三編號1至57所示犯行，主觀上確有從中賺取價差營利 之意圖甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，自同年月5日起生效施行，修正後將 原為「減輕或免除其刑」之規定，均修正為「『得』減輕或免 除其刑」，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48部分，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒉就附表三編號3至6、8、10至27、30至32、35至46、50至57部 分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。 　⒊就附表三編號7、9、49部分，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪。 　⒋就附表三編號58、60至63部分，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　⒌就附表三編號59部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。 　⒍就附表三編號64部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組成 零件罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表三編號64所為，係非法「持有」非 制式手槍及非制式子彈，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項及同條例第12條第4項等罪嫌。然槍砲彈藥刀械管制條 例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與 持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之 持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括 之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限， 應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準 據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被 告係依同案被告黃永富之要求，代為藏放保管如附表四編號 10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，已如前述 ，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。公訴意旨 上開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條 之條項相同，僅罪名有異，爰無庸變更起訴法條。而公訴意 旨就被告上開犯行雖僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及同條例第12條第4項等罪，但起訴書犯罪事實欄既已載 明本案扣案物品尚包括如附表四編號23所示槍管2支，顯僅 起訴法條漏載同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，且該罪名與起訴書所載前開2罪間具想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，復經本院 告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行 使，自應併予審理。 　㈣被告因販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，及其因轉讓 而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告自112年5月14日晚間某時許起，至同年6月6日上午11時 許為警查獲時止，同時寄藏如附表四編號10至12、23所示具 殺傷力之非制式手槍2支、非制式子彈5顆及槍管2支，乃寄 藏行為之繼續，且所侵害者皆為社會法益，寄藏客體亦分別 為種類相同之手槍、子彈及槍砲主要組成零件，縱令寄藏之 客體各有數個，仍僅各為單純一罪。 　㈥被告就附表三編號7、9、49所示犯行，各係以一行為觸犯販 賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，就附表三編號64所示 犯行，則係同時收受同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及 槍砲主要組成零件而予寄藏，亦係以一行為同時觸犯非法寄 藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪及非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之販賣第一級毒品罪、非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈦被告與同案被告黃永富間就附表三編號53、54所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告如附表三各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第47條第1項： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴 字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應 執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情， 有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院訴875卷二第601-623 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再犯如附 表三編號1至63所示同屬毒品犯罪之罪，且由施用毒品進而 轉讓、販賣毒品及轉讓禁藥，可認其刑罰反應力薄弱，如依 刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超 過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告如附表三編號1至6 3所犯之罪，除販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期 徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重外，其餘均加重其刑。至於如附表三編號64部 分，則考量被告此部分所犯非法寄藏槍枝罪，相較於前案施 用第一級毒品犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段均有不 同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法 第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就附表三編號1至63所示犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，且其轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應 依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告此部分 所犯之罪均減輕其刑。又被告就附表三編號7、9、49所示販 賣第二級毒品部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，然此部分因與所犯販賣第一級毒品罪想像競 合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕 其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告於112年6月6日經拘獲到案後，在警詢及偵訊時就自己此 前所涉販賣、轉讓毒品、禁藥犯行（即附表三編號1至52、5 8至63），主動供出其毒品來源為同案被告黃永富（他364卷 五第368頁；偵16221卷一第46-47頁；偵11945卷第67頁）， 並就附表三編號53、54所示犯行，供出係與同案被告黃永富 共同販賣海洛因予謝聿弘及吳志弘（偵16221卷一第4-5頁； 他364卷五第370頁；他364卷七第11頁；偵11945卷第63頁、 第79-80頁、第151頁），檢警因而查獲同案被告黃永富分別 於112年5月29日及同年6月2日販賣甲基安非他命、海洛因予 被告，及其與被告共犯如附表三編號53、54所示犯行等犯罪 事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第119 44、11945、16220、16221、16355、16470號對同案被告黃 永富提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有彰化縣警察 局113年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務 報告（本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（ 本院訴875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事 判決書（本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（ 本院訴553卷第323-350頁）各1份附卷可憑。而其中被告如 附表三編號9、22、24、40、48所示犯行之犯罪時間，時序 上皆晚於前揭同案被告黃永富供應毒品之時間，且在被告為 上開供述以前，關於同案被告黃永富涉有如附表三編號53、 54所示犯行之事證，仍僅有證人謝聿弘之單一證述，難認檢 警已先有確切證據，足以合理懷疑同案被告黃永富涉及該等 犯行，堪認被告確有供出如附表三編號9、22、24、40、48 、53、54所示犯行之毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯 之情形，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。然 考量被告此部分所販賣毒品之數量、價格非微，犯罪情節及 危害社會程度非輕，不宜免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號9、22、24、40、48、53、54所犯之罪均減輕 其刑。又被告就附表三編號9所示販賣第二級毒品部分，原 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然此部 分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌上開減 刑事由。 　⑵前揭同案被告黃永富販賣甲基安非他命、海洛因予被告之犯 罪事實，時序上係發生在被告如附表三編號1至8、10至21、 23、25至39、41至47、49至52、58至63所示犯行之後，核無 先後因果關係之關聯性存在，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減、免其刑，祗能就被告與檢警合作之犯罪 後態度，於量刑時予以斟酌。而被告就同案被告黃永富曾至 屏東購毒一事，於警詢及偵查中為相關證述（偵16221卷一 第9頁、第47-49頁；他364卷五第369頁、第371頁；偵11945 卷第67頁、第152頁）後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6887、7979號對同案被告黃永富提起公訴，嗣經 本院以113年度重訴字第13號為第一審有罪判決在案等情， 雖有上開案號之起訴書（本院重訴13卷第7-13頁）、本院11 3年度重訴字第13號刑事判決書（本院訴875卷二第625-638 頁）、法院前案紀錄表（本院訴553卷第323-350頁）各1份 附卷可參。惟參諸前開判決之內容可知，同案被告黃永富在 屏東縣某處，向身分不詳、通訊軟體FaceTime暱稱「888」 之男子購得之海洛因磚1塊及甲基安非他命5包，係在檢警於 「112年6月6日」查獲其本案犯行，並經本院於「同年6月7 日」裁定羈押後，始另行起意，意圖販賣而持有該等第一、 二級毒品，核與被告此前所犯如附表三編號8、16至18、26 、27、35至39、41至46、49至52、60至63所示犯行，不具先 後因果關係之關聯性，即令同案被告黃永富上開犯行，確因 被告所供出之資訊而查獲，仍與毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件不符，辯護意旨以被告曾供出其上手即同案被 告黃永富至屏東購買、取得毒品，且該案嗣經起訴為由，主 張被告尚有如附表三編號8、16至18、26、27、35至39、41 至46、49至52、60至63所示犯行，符合上開減、免其刑事由 此節，尚非有據。 　⑶被告固於警詢時供稱如附表三編號55至57所示犯行之毒品來 源，為綽號「大仔」之「謝宗佑」（偵4403卷一第13-14頁 、第28頁），惟因別無其他事證可供偵辦，導致員警無法續 行追查，並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之 情形，此有彰化縣警察局彰化分局113年8月16日彰警分偵字 第1130048773號函暨所附職務報告（本院訴553卷第129-131 頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月20日彰檢曉義113偵4403 字第1139041836號函（本院訴553卷第135頁）各1份附卷可 查，是被告此部分犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。 　⒋修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段： 　　依彰化縣警察局刑事警察大隊113年6月2日員警職務報告（ 本院訴875卷二第407頁）之說明可知，員警於112年6月6日 對被告執行拘提、搜索前，所掌握者僅其涉嫌販賣毒品之情 資、事證，而員警尚得另行查獲被告如附表三編號64所示犯 行，並扣得其中如附表四編號10至12所示非制式手槍及非制 式子彈，乃因被告主動告知所寄藏槍械之地點，此核與卷附 本院112年聲搜字第509號搜索票（偵16221卷一第180-181頁 ）所載應扣押物，僅有毒品、施用或販賣毒品所須器具及犯 罪所得，而無上開槍、彈之情形相符，且員警係因被告告知 尚有槍管等物藏放在彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫， 主動帶同前往該原定搜索範圍以外之處所，並自願同意搜索 ，始另扣得如附表四編號23所示槍管，此有彰化縣警察局刑 事警察大隊偵辦販毒案蒐證照片2張暨說明（偵11945卷第16 8頁）、自願受搜索同意書（偵16221卷一第188頁）、搜索 扣押筆錄（偵16221卷一第189-191頁）、扣押物品目錄表（ 偵16221卷一第192頁）各1份附卷可佐，堪認被告係在員警 發覺其非法寄藏上開槍、彈及槍管前，即自行坦承該犯行且 全數報繳，並接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、 彈及槍管已有一定期間，且數量非微，對於他人自由、生命 、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰 依上開規定，就被告如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又 被告就附表三編號64所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零 件部分，原應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯非法寄藏非制式手槍 罪想像競合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定 予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒌修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段： 　　被告於偵查及審判中均自白如附表三編號64所示犯行，且檢 警確因被告供述如附表四編號10至12、23所示非制式手槍、 非制式子彈及槍管之來源，查獲同案被告黃永富非法持有上 開槍、彈及槍管之犯罪事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察 官以112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、 16470號對其提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有臺 灣彰化地方檢察署113年5月29日彰檢曉義112偵11944字第11 39026393號函（本院訴875卷二第399頁）、彰化縣警察局同 年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務報告（ 本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（本院訴 875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事判決書 （本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（本院訴 553卷第323-350頁）各1份附卷可參，而上開槍、彈及槍管 既經查獲扣案，即無去向可言，堪認合於修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所定要件。然斟酌被告此部分 犯罪情節，認不宜寬貸至免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又被告就附表三編號64 所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件部分，原應依修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑， 然此部分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌 上開減刑事由。 　⒍刑法第59條： 　⑴被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪，乃最輕本刑無期徒刑之重罪，考量其犯行 之具體情節，雖助長毒品流通，戕害他人健康，應予非難， 惟交易金額非鉅，與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「 大盤」、「中盤」，或大量販入毒品轉售牟取暴利之人，尚 屬有別，堪認其中如附表三編號3至8、10至21、23、25至27 、30至32、35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪（即 僅得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分） ，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。而被告如附表三編號9、22、24、40、53、54所示犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑 後，已無科以最低度處斷刑猶嫌過重之情形，無由再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⑵被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所示販賣 第二級毒品犯行，均得適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，且其中如附表三編號48所示犯行，得再依同 條例第17條第1項規定減輕其刑，難認在客觀上有何足以引 起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重 之情形存在，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　⑶辯護意旨雖以被告僅代同案被告黃永富藏放槍、彈，與一般 擁槍自重、企圖滋事之人有別為由，主張其如附表三編號64 所示犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑。惟扣案如附表四 編號10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，屬嚴 重危害社會治安之違禁物，乃政府所嚴令管制，被告非法寄 藏上開槍、彈及槍管已有一定期間，且數量非微，縱無證據 可證其曾供其他不法用途使用，仍已對他人之生命、身體、 自由、財產造成潛在高度危險，影響社會秩序情節重大，實 屬可責，且被告如附表三編號64所示犯行得依修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定遞減輕其 刑如前，核其犯罪情狀與處斷刑之最低刑度，難認有何情輕 法重情形，辯護意旨主張應再依刑法第59條規定酌減其刑， 自難准許。 　⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨： 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級 毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上 開憲法法庭判決適用之對象（最高法院113年度台上字第351 5號判決意旨參照）。故被告如附表三編號1、2、28、29、3 3、34、47、48所示販賣第二級毒品犯行，本無從依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，先予敘明。而憲 法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（ 最高法院114年度台上字第775號判決意旨參照）。依卷附法 院前案紀錄表（本院訴875卷二第601-623頁）之記載可知， 被告先前曾有施用第一、二級毒品之前科紀錄，猶貪圖私利 ，再為本案如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57 所示販賣第一級毒品犯行，以數百至數萬元不等之價格，販 賣海洛因予蕭彥男等25人，且次數合計49次，已難認屬一時 互通有無、臨時起意等犯罪情節極為輕微之個案。況如前述 ，被告如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、 35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪，均得適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑， 如附表三編號9、22、24、40、53、54所犯之罪，則均得適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑， 亦難謂有罪責與處罰不相當或違反比例原則之問題，辯護意 旨主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 ，自無可採。 　⒏綜上所述： 　⑴被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所犯之販 賣第二級毒品罪，其中如附表三編號1、2、28、29、33、34 、47部分，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17 條第2項等加重、減輕其刑規定，除法定本刑為無期徒刑部 分外，應依刑法第71條第1項規定先加後減；其中如附表三 編號48部分，除應依刑法第47條第1項加重其刑（不包括法 定本刑為無期徒刑部分）外，並符合毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項等減刑事由，爰依刑法第71條第1項、第2項 、第70條規定，先加而後遞減之。 　⑵被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪（雖合於刑法第47條第1項此加重其刑規定 ，然法定本刑為死刑或無期徒刑，依法均不得加重），其中 如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、35至39 、41至46、49至52、55至57部分，有毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條等減刑規定之適用，爰依刑法第70條 規定遞減輕其刑；其中如附表三編號9、22、24、40、53、5 4部分，則符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減 刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。 　⑶被告如附表三編號58至63所犯之轉讓第一級毒品、禁藥等罪 ，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項等 加重、減輕其刑規定，爰依刑法第71條第1項規定先加後減 。 　⑷被告如附表三編號64所犯之非法寄藏非制式手槍罪，符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段等 減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告知悉海洛因列屬第一 級毒品，甲基安非他命則屬第二級毒品，並為藥事法所定禁 藥，均具高度成癮性，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長 流通，更危害他人身心並衍生其他社會問題，應予相當之非 難；⒉被告無視法律禁制規定，未經許可寄藏非制式手槍、 非制式子彈及槍砲之主要組成零件，對他人生命、身體安全 及社會治安皆存有潛在高度之危險，亦非可取；⒊被告於案 發後曾提供毒品來源資訊，配合檢警調查，且就附表三編號 7、9、49、64部分，有前述想像競合輕罪之減刑事由，尚堪 憑為酌量從輕量刑之參考；⒋被告犯罪之動機、目的、手段 、販賣及轉讓毒品之對象、數量、可藉此獲取之利益、所寄 藏槍、彈及槍砲主要組成零件之種類、數量、期間；⒌被告 自述高中畢業之智識程度、先前務農每日收入約2,000元、 有1名尚在就學之未成年子女現由他人協助照顧、其餘子女 均成年、收入不固定、生活開銷依靠同居人中風所領補助支 應之家庭生活經濟狀況（本院訴875卷二第597頁），與坦承 犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，就附表三編號1至58、60至64主文欄所處有期徒 刑部分，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表四編號1、2、36所示之物，經鑑定後分別檢出含 有海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表四編號1、2、36備 註欄所示），且被告自承均為其販賣第一、二級毒品所餘（ 本院訴875卷二第37頁、第449頁；本院訴553卷第105-106頁 ），是除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離 之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　⒉扣案如附表四編號5、9所示之物，皆為被告供販賣第一、二 級毒品所用之工具，扣案如附表四編號42所示之物，則為被 告實行如附表三編號23所示犯行時，與購毒者林經緯聯繫所 用之手機，此據被告供承在卷（本院訴875卷二第37頁、第4 49頁、第595頁；本院訴553卷第53頁、第106頁），爰均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號10、11、23所示之物，經鑑定後認各係具 殺傷力之非制式手槍及槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲主 要組成零件，皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告自承其就附表三編號1至52、55至57所示販賣第一、二級 毒品犯行，除其中如附表三編號2、7、9、13至15、22、23 、36、38、44、56部分未取得價金外，其餘均已取得買賣價 金（金額如附表一編號1、3至6、8、10至12、16至21、24至 35、37、39-43、45至52、55、57所示；本院訴875卷二第45 0頁、第595頁；本院訴553卷第106-107頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉同案被告黃永富就其與被告共同實行之如附表三編號53、54 所示犯行，各有取得14,000元、10,000元買賣價金此情，固 據其等分別供承在卷（本院訴875卷一第197頁；本院訴875 卷二第37頁、第153頁、第450-451頁）。惟被告堅稱其僅代 為收取價金，從未自同案被告黃永富處分配取得上開犯罪所 得（本院訴875卷二第37頁、第450-451頁），且卷內並無客 觀證據可證被告確曾獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收部分： 　⒈扣案如附表四編號12所示非制式子彈15顆，經鑑定後其中5顆 雖具殺傷力，惟在鑑定試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺 傷力而非屬違禁物，與其餘經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 10顆，均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表四編號24至27所示之物均非槍砲之主要組成零件 ，爰均不宣告沒收。 　⒊至扣案其餘物品（即附表四編號3、4、6至8、13至22、28至3 5、37至41），無證據可認與本案相關，亦均不宣告沒收； 惟其中如附表四編號20、37所示之物，經鑑定後分別檢出含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基安非他命成分（詳如附表四編號 20、37備註欄所示），自應由檢察官依法另為處理，附此敘 明。 貳、無罪部分（即追加起訴書附表編號六部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，於112年8月16日晚間7時30分許，在彰化縣○村鄉○○○ 巷00號（追加起訴書誤載為「13號」）後門，以1,000元之 價格販賣海洛因1包予駕車前來之黃中正，並收取價金而完 成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意 旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之 指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑， 其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信 性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須 有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判 決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查及本院訊問時之供述、證人黃中正於警詢及偵查中之證 述、黃中正繪製之交易地點平面圖等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承黃中正曾向其洽購毒品遭拒之事實，惟否認 有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：黃中正某天曾到我家後門 跟我隔空對話，打算要跟我買毒品，但我認為黃中正跟同案 被告黃永富有交情，因我之前指證同案被告黃永富販毒而假 意來購毒，實際上是要釣魚，所以沒有開門理會，彼此也沒 有實際碰面，我沒有於112年8月16日晚間7時30分許與黃中 正交易毒品等語。辯護人則為被告辯護稱：證人黃中正之證 述乃購毒者之指證，並無其他證據補強憑信性，且所稱交易 地點設有鐵窗、管線等阻礙，開窗高度亦難以完成交易，其 證述內容與常情不符，證明力薄弱等語。經查： 　㈠證人黃中正於警詢時證稱：我於112年8月16日晚間7時30分， 駕車前往被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之住處，以一手交 錢一手交貨的方式，向綽號「阿杰」的被告購買1,000元海 洛因；我與被告聯繫方式，是直接去他家後面窗戶敲門，並 呼喊「阿杰」，然後被告就會從窗戶遞出來給我，我再給他 錢，被告都沒有出來外面等語（偵4403卷一第123頁、第126 頁）；嗣於偵查中證稱：我於112年8月16日晚間7時30分開 車到被告家後面先停車，再用走的去被告家後面，冷氣下面 的窗戶，我叫「阿杰」並拿1,000元，被告給我1小包海洛因 ，是現金交易；我去之前沒有先跟被告電話聯絡，都是去直 接跟被告叫，並在他家後門跟被告交易等語（偵4403卷一第 418頁），就其曾於上開時、地以1,000元之價格向被告購買 海洛因此節，前後證述固屬一致，惟施用毒品者所為毒品來 源之供述，縱無瑕疵，依上開說明，仍須有其他補強證據加 以佐證，以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之 罪證。 　㈡黃中正於警詢時指認之現場照片（他479卷第35頁），及其於 偵查中所繪製之交易地點平面圖（偵4403卷一第423頁）， 就形式上而言，分別為其前開證述內容之延伸，僅屬與其證 述具同一性之累積證據，本即不具補強證據之適格，且黃中 正曾於「某日」前往被告住處洽購毒品遭拒此情，既為被告 所不否認（偵4403卷一第24-25頁；聲羈61卷第56頁；偵440 3卷二第34頁、第156頁；偵聲72卷第68頁；本院訴553卷第5 2-53頁），則黃中正因此知悉被告住處之外觀或與鄰近巷道 相關位置，而得以藉由現場照片指出被告住處所在地點，或 概略繪製前開交易地點平面圖，亦屬當然之理，尚難憑此即 謂其證述內容確具有相當程度之真實性。至黃中正於112年8 月17日中午12時22分許為警採集之尿液，經送檢驗結果呈甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應此情，固有正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他479卷第83頁）、 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（他479卷第89頁）各1份在卷可查，然此可得證明者， 僅有黃中正於採尿前所施用之毒品尚包括海洛因一事，與追 加起訴意旨所指上開犯罪事實亦難認有直接關聯，無從與其 前開證述相互利用，進而使被告此部分被訴之犯罪事實獲得 確信。是以，卷內既無補強證據足佐黃中正前開證述之真實 性，自難遽認被告確有追加起訴意旨此部分所指販賣第一級 毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分犯嫌所舉前開證據，尚 不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之 心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之 諭知。 參、公訴不受理部分（即追加起訴書附表編號一至五部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品 之犯意，分別於如附表一編號19、21至24所示時間、地點， 以如附表一編號19、21至24所示價格，販賣如附表一編號19 、21至24所示數量之海洛因予如附表一編號19、21至24所示 陳天來等3人，並收取價金而完成交易。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，被告如附表三編號19、21至24所示販賣第一級毒品犯 行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11944 、11945、16220、16221、16355、16470號提起公訴，並於1 12年10月3日繫屬本院（即本院112年度訴字第875號），且 與上開追加起訴之犯罪事實（即追加起訴書附表編號一至五 部分）相同，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢 察署同年月2日彰檢曉義112偵11944字第1129047799號函暨 所附起訴書1份在卷可憑（本院訴875卷一第5-6頁、第13-35 頁），是檢察官上開追加起訴部分，係就已經提起公訴並繫 屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上開規定 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官簡泰宇、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第8條第1項》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間、地點、方式 交易毒品 交易金額 1 （起訴書附表一編號1） 賴佳寶 賴榮杰於112年1月13日下午2時3分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 2 （起訴書附表一編號2） 賴佳寶 賴榮杰於112年2月13日下午2時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 3 （起訴書附表一編號3） 蕭彥男 賴榮杰於112年1月19日上午9時34分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 4 （起訴書附表一編號4） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月8日上午10時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 5 （起訴書附表一編號5） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月18日上午9時14分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 6 （起訴書附表一編號6） 蕭彥男 （起訴書贅載「賴靜慧」，經檢察官更正如上） 賴榮杰於112年3月20日下午1時13分許（起訴書誤載為「13時18分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 1,000元 7 （起訴書附表一編號7） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年3月26日上午8時51分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 8 （起訴書附表一編號8） 蕭彥男 賴榮杰於112年5月14日晚間11時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 9 （起訴書附表一編號9） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年6月5日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （起訴書誤載為「海洛因及甲基安非他命各1包1,000元」，經檢察官更正如上；尚未給付價金） 10 （起訴書附表一編號10） 游世明 賴榮杰於112年2月8日上午11時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 11 （起訴書附表一編號11） 游世明 賴榮杰於112年3月6日上午8時1分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 12 （起訴書附表一編號12） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月11日中午12時4分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 13 （起訴書附表一編號13） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月27日上午10時31分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 14 （起訴書附表一編號14） 吳坤霖 賴榮杰於112年3月12日下午3時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 15 （起訴書附表一編號15） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月5日下午3時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 16 （起訴書附表一編號16） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月23日中午12時55分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 17 （起訴書附表一編號17） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 18 （起訴書附表一編號18） 吳坤霖 賴榮杰於112年5月22日下午6時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 19 （起訴書附表一編號19） 陳天來 賴榮杰於112年2月16日下午5時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與陳天來（起訴書誤載為「吳坤霖」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 7,000元 20 （起訴書附表一編號20） 賴啟榮、黃永佶 賴榮杰於112年2月17日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴啟榮、黃永佶。 海洛因1包 3,000元 21 （起訴書附表一編號21） 黃茂銓 賴榮杰於112年2月17日下午1時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 22 （起訴書附表一編號22） 黃茂銓 賴榮杰於112年6月4日上午10時28分許，在其位在彰化縣大村鄉山腳路某巷內之租屋處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 23 （起訴書附表一編號23） 林經緯 林經緯以其持用之門號0000000000號(申設人林秀女）與賴榮杰持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買海洛因事宜後，賴榮杰於112年2月21日下午5時38分後之某時許，在其位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 24 （起訴書附表一編號24） 林經緯 賴榮杰於112年6月5日（起訴書誤載為「112年6月15日」，經檢察官更正如上）下午4時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 25 （起訴書附表一編號25） 鄭國智 賴榮杰於112年3月12日下午1時17分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 26 （起訴書附表一編號26） 鄭國智 賴榮杰於112年4月24日下午5時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 27 （起訴書附表一編號27） 鄭國智 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 28 （起訴書附表一編號28） 陳健誌 賴榮杰於112年3月12日下午3時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 500元 29 （起訴書附表一編號29） 陳健誌 賴榮杰於112年5月14日下午1時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 1,000元 30 （起訴書附表一編號30） 董強華 賴榮杰於112年3月15日上午8時18分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 31 （起訴書附表一編號31） 洪沛霖、董強華 賴榮杰於112年3月17日下午6時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與洪沛霖、董強華。 海洛因1包 1,000元 （洪沛霖、董強華各出資500元） 32 （起訴書附表一編號32） 董強華 賴榮杰於112年3月22日下午5時59分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 33 （起訴書附表一編號33） 謝有璁 賴榮杰於112年4月14日上午10時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 34 （起訴書附表一編號34） 謝有璁 賴榮杰於112年5月10日某時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 35 （起訴書附表一編號35） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月20日上午11時11分許（起訴書誤載為「11時7分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 36 （起訴書附表一編號36） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月29日下午5時20分許（起訴書誤載為「17時17分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 37 （起訴書附表一編號37） 吳明駿 賴榮杰於112年5月4日下午4時44分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 38 （起訴書附表一編號38） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年5月23日上午10時許（起訴書誤載為「9時52分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 39 （起訴書附表一編號39） 吳明駿 賴榮杰於112年6月1日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 40 （起訴書附表一編號40） 吳明駿 賴榮杰於112年6月5日上午11時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 41 （起訴書附表一編號41） 蔡志佑 賴榮杰於112年4月26日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 42 （起訴書附表一編號42） 蔡志佑 賴榮杰於112年5月10日上午11時39分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 43 （起訴書附表一編號43） 李文發 賴榮杰於112年5月3日上午7時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 44 （起訴書附表一編號44） 李文發 賴榮杰於112年5月17日下午5時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 45 （起訴書附表一編號45） 賴政勝 賴榮杰於112年5月10日下午4時30分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴政勝。 海洛因1包 3,500元 46 （起訴書附表一編號46） 劉建成 賴榮杰於112年5月11日中午12時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與劉建成。 海洛因1包 1,000元 47 （起訴書附表一編號47） 曾仁助 賴榮杰於112年5月13日上午9時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 500元 48 （起訴書附表一編號48） 曾仁助 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 1,000元 49 （起訴書附表一編號49） 林世強 賴榮杰於112年5月22日中午12時25分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與林世強。 海洛因1包 2,000元 甲基安非他命1包 1,000元 50 （起訴書附表一編號50） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月25日下午2時41分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 51 （起訴書附表一編號51） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月27日中午12時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 52 （起訴書附表一編號52） 張少東、 黃文峯 賴榮杰於112年6月1日下午5時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與張少東、黃文峯。 海洛因1包 2,000元 （張少東、黃文峯各出資1,000元） 53 （起訴書附表三編號1） 謝聿弘 賴榮杰於111年12月28日下午3、4時許以通訊軟體LINE與謝聿弘聯繫後，於同日其後之某時許，在林進德位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處，由黃永富將海洛因交由賴榮杰秤重，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與謝聿弘。 海洛因1錢 14,000元 54 （起訴書附表三編號2） 吳志弘 黃永富於112年5月6日晚間10時許（起訴書誤載為「112年5月7日晚間9、10時許」，經檢察官更正如上），在賴榮杰位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，將海洛因交給賴榮杰後，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳志弘。 海洛因半兩 90,000元 （吳志弘僅給付其中10,000元） 55 （追加起訴書附表編號七） 黃家豐 賴榮杰於113年1月12日上午9時9分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 56 （追加起訴書附表編號八） 黃家豐 賴榮杰於113年1月14日下午1時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 （尚未給付價金） 57 （追加起訴書附表編號九） 黃家豐 賴榮杰於113年3月10日中午12時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 24分之1錢海洛因 1,000元 附表二： 編號 轉讓對象 轉讓時間、地點、方式 轉讓毒品 1 （起訴書附表二編號1） 黃炎輝 賴榮杰於112年1月7日下午5時32分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與黃炎輝。 海洛因 2 （起訴書附表二編號2） 曾仁助 賴榮杰於112年4月15日下午3時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓約0.3公克之第二級毒品甲基安非他命與曾仁助。 甲基安非他命 3 （起訴書附表二編號3） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月22日上午11時2分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 4 （起訴書附表二編號4） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月23日上午6時54分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 5 （起訴書附表二編號5） 賴宏盛 賴榮杰於112年5月8日上午6時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 6 （起訴書附表二編號6） 賴宏盛 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許（起訴書誤載為「14時45分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 附表三： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實一、㈠、附表一編號1 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 ④車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1118頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 2 犯罪事實一、㈠、附表一編號2 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 3 犯罪事實一、㈠、附表一編號3 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第228-230頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第244-251頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（他364卷一第141頁）。 ⑤蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 4 犯罪事實一、㈠、附表一編號4 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第231-232頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第252-254頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 5 犯罪事實一、㈠、附表一編號5 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第232-233頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第255-258頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 6 犯罪事實一、㈠、附表一編號6 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第233-234頁、偵16221卷二第300-302頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第259-261頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 7 犯罪事實一、㈠、附表一編號7 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第235-236頁、偵16221卷二第302-303頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第262-264頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 犯罪事實一、㈠、附表一編號8 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第236-238頁、他364卷四第465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第265-270頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 9 犯罪事實一、㈠、附表一編號9 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第226-227頁、偵16221卷二第299頁、他364卷四第464-465頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ③蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。 ④自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物及毒品檢測照片【賴靜慧之搜索扣押資料】（偵16221卷二第317-324頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 10 犯罪事實一、㈠、附表一編號10 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第834-835頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第845-847頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 11 犯罪事實一、㈠、附表一編號11 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第838頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第853-854頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 12 犯罪事實一、㈠、附表一編號12 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第342-343頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第357-359頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 13 犯罪事實一、㈠、附表一編號13 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第343-344頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第360-362頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 14 犯罪事實一、㈠、附表一編號14 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第345-346頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第363-365頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 15 犯罪事實一、㈠、附表一編號15 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第346-347頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第366-367頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 16 犯罪事實一、㈠、附表一編號16 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第348-349頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第371-372頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 17 犯罪事實一、㈠、附表一編號17 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第349-350頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第373-375頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 18 犯罪事實一、㈠、附表一編號18 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第350-351頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第376-378頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 19 犯罪事實一、㈠、附表一編號19 ①證人陳天來於警詢、偵查中之證述（他364卷四第134-135頁、第143頁、第156頁）。 ②監視器畫面及陳天來騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車行軌跡翻拍照片6張（他364卷一第209-211頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷四第137-140頁、第145-148頁)。 ④陳天來指認交易地點之Google地圖及街景圖（他364卷四第149-150頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑8年。 20 犯罪事實一、㈠、附表一編號20 ①證人賴啟榮、黃永佶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第958-959頁、第995-996頁、他364卷四第304頁、他364卷八第76頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵11945卷第83-84頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第963-966頁、第0000-0000頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1029頁）。 ⑤賴啟榮之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第973-976頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 21 犯罪事實一、㈠、附表一編號21 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第10頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷一第212頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 22 犯罪事實一、㈠、附表一編號22 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第11頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖、黄茂銓騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車軌資料、黃茂銓指認交易地點之Google地圖、街景圖（偵11945卷第145-146頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 23 犯罪事實一、㈠、附表一編號23 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第181頁、第191頁）。 ②監視器畫面擷圖、林經緯與被告賴榮杰住處位置圖（他364卷一第213頁、第215頁）。　 ③通訊監察譯文、本院112年聲監字第23號通訊監察書（偵11945卷第129頁、偵15191卷第95-97頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ⑤門號0000000000號、0000000000號行動電話申設人資料查詢（他364卷一第39頁、第201頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 24 犯罪事實一、㈠、附表一編號24 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第180-181頁、第190頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ③本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【林經緯之搜索扣押資料】（他364卷五第89-99頁、第159-163頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 25 犯罪事實一、㈠、附表一編號25 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第746-747頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第762-763頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 26 犯罪事實一、㈠、附表一編號26 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第747-748頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第764-765頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 27 犯罪事實一、㈠、附表一編號27 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第748-749頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第766-768頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 28 犯罪事實一、㈠、附表一編號28 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 29 犯罪事實一、㈠、附表一編號29 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 30 犯罪事實一、㈠、附表一編號30 ①證人董強華於警詢及偵查中、李天賜於警詢時之證述（偵16221卷二第474-475頁、他364卷二第495頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第507-508頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（他364卷二第531頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 31 犯罪事實一、㈠、附表一編號31 ①證人洪沛霖、董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第442-444頁、第476-477頁、他364卷二第452頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第452-455頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第449-451頁、第482-485頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第461頁） 。 ⑤洪沛霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第456-459頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 32 犯罪事實一、㈠、附表一編號32 ①證人董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第478-479頁、他364卷二第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第519-520頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 33 犯罪事實一、㈠、附表一編號33 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第328頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1148頁） 。 ⑤謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 34 犯罪事實一、㈠、附表一編號34 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1137頁、他364卷二第328頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 35 犯罪事實一、㈠、附表一編號35 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第608-609頁、第655-656頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第629-630頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 36 犯罪事實一、㈠、附表一編號36 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第609-611頁、第656-658頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第631-636頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 37 犯罪事實一、㈠、附表一編號37 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第658-659頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第673-674頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 38 犯罪事實一、㈠、附表一編號38 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第611-612頁、第659-660頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第637-639頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 39 犯罪事實一、㈠、附表一編號39 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第661頁、他364卷三第492-493頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第668-669頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 40 犯罪事實一、㈠、附表一編號40 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第662頁、他364卷三第493頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ③吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 41 犯罪事實一、㈠、附表一編號41 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第791-792頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第808-810頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 42 犯罪事實一、㈠、附表一編號42 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第794-795頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第816-818頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 43 犯罪事實一、㈠、附表一編號43 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第697頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第720-721頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 44 犯罪事實一、㈠、附表一編號44 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第690頁、第698頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第722-723頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 45 犯罪事實一、㈠、附表一編號45 ①證人賴政勝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第405-406頁、他364卷二第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第417-418頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第407-410頁）。 ④賴政勝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第419-422頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 46 犯罪事實一、㈠、附表一編號46 ①證人劉建成於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第556頁、他364卷三第278頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第577-578頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第560-563頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第585頁） 。 ⑤劉建成之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第582-584頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 47 犯罪事實一、㈠、附表一編號47 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1213頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 48 犯罪事實一、㈠、附表一編號48 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1215頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。 49 犯罪事實一、㈠、附表一編號49 ①證人林世強於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第513-514頁、他364卷二第390頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第520-521頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第516-519頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第545頁） 。 ⑤林世強之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第533-535頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 50 犯罪事實一、㈠、附表一編號50 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1036頁、第1039頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 51 犯罪事實一、㈠、附表一編號51 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 52 犯罪事實一、㈠、附表一編號52 ①證人黃文峯於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第907頁、第910-911頁、他364卷三第68頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第923-924頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第913-916頁）。 ④黃文峯之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第925-928頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 53 犯罪事實一、㈡、附表一編號53 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第20-21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第619-620頁、第654-655頁、他364卷二第588頁）。 ③被告賴榮杰持用門號0000000000號、謝聿弘持用門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢（偵11944卷一第47-72頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16220卷三第622-625頁）。 ⑤彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【謝聿弘之搜索扣押資料】（偵16220卷三第664-668頁、第671-673頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑5年10月。 54 犯罪事實一、㈡、附表一編號54 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第79-80頁、第160頁、他364卷八第9-11頁）。 ③監視器畫面擷圖14張（偵11944卷一第113-119頁）。 ④吳志弘與王珮任之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第121-122頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表㈠、㈡（偵11944卷一第165-172頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【吳志弘之驗尿資料】（偵16220卷三第600-602頁）。　 ⑦本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場及扣案物照片【吳志弘之搜索扣押資料】（偵11944卷一第175-193頁、第213頁、第217頁）。　 ⑧彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表（偵11944卷一第233-249頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑6年4月。 55 犯罪事實一、㈠、附表一編號55 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第31-34頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第75頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第97頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 56 犯罪事實一、㈠、附表一編號56 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-67頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第35-36頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 57 犯罪事實一、㈠、附表一編號57 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第91-93頁）。 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 58 犯罪事實一、㈢、附表二編號1 ①證人黃炎輝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第204頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1342頁）。 ⑤黃炎輝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 59 犯罪事實一、㈢、附表二編號2 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1211頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑4月。 60 犯罪事實一、㈢、附表二編號3 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 61 犯罪事實一、㈢、附表二編號4 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 62 犯罪事實一、㈢、附表二編號5 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 63 犯罪事實一、㈢、附表二編號6 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1262頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 64 犯罪事實二 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第329-332頁、偵16355卷一第17-19頁、第21-22頁、偵11944卷二第106頁）。 ③證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第655頁、他364卷二第589-591頁）。 ④證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第77-80頁、第161頁、他364卷八第8頁）。 ⑤證人賴啟榮於警詢及偵查中之證述（偵16221卷四第959-961頁、他364卷八第76-78頁）。 ⑥證人王珮任於警詢時之證述（偵16470卷二第498-499頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（偵11945卷第87-111頁、他364卷七第145頁）。 ⑧車牌號碼00-0000號自用小客車車行軌跡（他364卷七第141-143頁）。 ⑨同案被告黃永富之門號0000000000號行動電話申設人資料、112年5月14日、同年月22日行動上網、通聯紀錄及基地台位置資料（偵11944卷一第37-40頁、第89-90頁、他364卷七第147-150頁、他364卷一第203頁）。 ⑩吳志弘與黃文峯、同案被告黃永富之LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第107-112頁）。　 ⑪車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵16221卷一第59頁）。 ⑫Google空照圖與街景圖、平面圖、搜索扣押現場畫面擷圖及照片（偵11945卷第165-168頁、第181頁、偵16221卷一第85-86頁、第206-211頁）。　 ⑬扣案物品照片（偵11944卷二第55-56頁、第61頁、第65頁、偵16470卷三第760-762頁、第765頁）。 ⑭吳志弘、謝聿弘、賴啟榮指認扣案手槍及子彈照片各1張（偵11944卷一第173頁、偵16470卷二第552頁、偵16221卷四第969頁）。 ⑮刑案搜索現場照片及對話譯文（偵11945卷第49-56頁）。 ⑯彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（他364卷五第327-332頁）。 賴榮杰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表四： 編號 物品名稱及數量 備註 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○路00○00號A室 1 海洛因17包（含包裝袋17個） 鑑定結果： ⒈送驗碎塊狀檢品16包(原編號01、03至17)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.12公克（驗餘淨重3.05公克，空包裝總重4.82公克），純度57.28%，純質淨重1.79公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號02)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.26公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝重0.32公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926880號鑑定書（本院訴875卷二第53-54頁） 2 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 鑑驗結果： ㈠ ⒈檢品編號：B0000000（編號18） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重5.6092公克 ⒋驗餘數量：淨重5.5956公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡ ⒈檢品編號：B0000000（編號19） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.6783公克 ⒋驗餘數量：淨重0.6716公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書、113年3月7日草療鑑字第1130200701號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁；本院訴875卷二第159頁） 3 玻璃球吸食器1支 4 塑膠鏟管1支 5 電子磅秤2臺 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 7 realme手機1支（含SIM卡2張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號、 　　　000000000000000號 8 現金150,000元 9 夾鏈袋1包 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號及車牌號碼00-0000號自用小客車 10 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 11 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 12 非制式子彈15顆 鑑定結果： ⒈送鑑子彈15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈（含彈殼）共15顆，其中未試射子彈10顆（內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書鑑定結果二），均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126041705號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷一第353頁） 13 手銬腳鐐1副 14 不明粉末（毛重86.2公克）1包 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 15 不明粉末(毛重84.8公克）1包 卷證出處 16 不明粉末（毛重86.6公克)1包 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表【含檢測照片及測試報告/扣押物品目錄表編號5、9】（本院訴875卷一第101-102頁、第125-133頁） 17 不明粉末（毛重59.3公克）1包 18 不明粉末（毛重80.2公克）1包 19 不明粉末包裝袋1個 20 褐色不明粉末（毛重9.2公克）1包 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號11） ⒉檢品外觀：淡褐色粉末 ⒊送驗數量：淨重6.3322公克 ⒋驗餘數量：淨重6.3052公克 ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC) 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁） 21 盛裝編號20褐色不明粉末之包裝袋1個 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫 22 偽造之千元鈔票543張 23 槍管2支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像19～20） ⒉1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像21～22） ㈡前揭已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）認屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 24 槍管半成品1支、內具阻鐵之槍管1支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係金屬槍管半成品（槍管尚未完全貫通）。（如影像15～16） ⒉1枝，認係內具阻鐵之金屬槍管。（如影像17～18） ㈡均非屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 25 護木2個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍枝握把護木2個，認均係金屬握把護木。 ㈡未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 26 複進簧桿1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑複進簧桿1個，認分係複進簧及複進簧桿。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 27 金屬楔型塊及金屬彈簧1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍身零件1個，認分係金屬楔型塊及金屬彈簧。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 28 不明白色粉末11包(毛重共計1,552公克） 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 卷證出處 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、112年6月6日彰警刑槍字第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄（本院訴875卷一第101-102頁、第149-150頁）。 扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○○市○○路0段0號、彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號等處 29 背包1個 30 槍枝包裝袋1包、真空包裝袋（大）2個、真空包裝袋（小）1個 搜索扣押執行處所：【黃永富】彰化縣○村鄉○○路00○00號 31 realme手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 32 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 33 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 34 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 35 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號 36 海洛因4包（含包裝袋4個） 鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78%，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包(原編號1)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷二第23-24頁） 37 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） ㈠鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（偵4403卷二第103頁；本院訴553卷第157-159頁） 38 夾鏈袋3包 39 注射針筒1支 40 塑膠鏟管1支 41 電子磅秤1台 42 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度他字第364號卷一 他364卷一 彰化地檢112年度他字第364號卷二 他364卷二 彰化地檢112年度他字第364號卷三 他364卷三 彰化地檢112年度他字第364號卷四 他364卷四 彰化地檢112年度他字第364號卷五 他364卷五 彰化地檢112年度他字第364號卷六 他364卷六 彰化地檢112年度他字第364號卷七 他364卷七 彰化地檢112年度他字第364號卷八 他364卷八 彰化地檢112年度偵字第11944號卷一 偵11944卷一 彰化地檢112年度偵字第11944號卷二 偵11944卷二 彰化地檢112年度偵字第11945號卷 偵11945卷 彰化地檢112年度偵字第16220號卷一 偵16220卷一 彰化地檢112年度偵字第16220號卷二 偵16220卷二 彰化地檢112年度偵字第16220號卷三 偵16220卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷一 偵16221卷一 彰化地檢112年度偵字第16221號卷二 偵16221卷二 彰化地檢112年度偵字第16221號卷三 偵16221卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷四 偵16221卷四 彰化地檢112年度偵字第16221號卷五 偵16221卷五 彰化地檢112年度偵字第16355號卷一 偵16355卷一 彰化地檢112年度偵字第16355號卷二 偵16355卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷一 偵16470卷一 彰化地檢112年度偵字第16470號卷二 偵16470卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷三 偵16470卷三 本院112年度聲羈字第106號卷 本院聲羈106卷 本院112年度偵聲字第73號卷 本院偵聲73卷 本院112年度偵聲字第82號卷 本院偵聲82卷 本院112年度訴字第875號卷一 本院訴875卷一 本院112年度訴字第875號卷二 本院訴875卷二 彰化地檢113年度他字第479號卷 他479卷 彰化地檢112年度偵字第15191號卷 偵15191卷 彰化地檢113年度偵字第4403號卷一 偵4403卷一 彰化地檢113年度偵字第4403號卷二 偵4403卷二 彰化地檢113年度偵字第5129號卷 偵5129卷 彰化地檢113年度偵字第5130號卷 偵5130卷 本院113年度訴字第553號卷 本院訴553卷 本院113年度重訴字第13號卷 本院重訴13卷

2025-03-12

CHDM-112-訴-875-20250312-4

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1279號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳士豪 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28937號），本院判決如下： 　　主　文 陳士豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑肆年捌月，併科罰 金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 　　事　實 一、陳士豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品， 非經中央主管機關許可，不得將其寄藏，仍基於寄藏非制式 手槍、子彈之犯意，於民國105年間某時，在臺北市北投區 行義路上某處，經友人翁世宏（已歿）所託，為其保管如附 表編號1、2所示改造手槍及附表編號3所示具有殺傷力之子 彈2顆時，即基於未經許可寄藏非制式手槍、子彈之犯意而 應允，而自斯時起未經主管機關許可而為翁世宏寄藏上開非 制式手槍及子彈。嗣員警於113年8月11日上午9時許在臺北 市大安區建國南路2段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳士豪業經臺灣臺北 地方檢察署及本院另案發布通緝，乃當場將其逮捕，陳士豪 於員警尚不知悉其為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前， 即當場供出副駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，而自 首接受裁判。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告陳士豪之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由 辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第108頁），復經本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判 外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告陳士豪於警詢、偵訊、本院行準備 程序及審理時坦承不諱（見偵字卷第11-17頁、第95-96頁、 本院卷第108頁、第142頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年9月 20日刑理字第1136100801號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第29 -33頁、第52頁、第131-137頁、第141頁、第151-153頁）， 復有扣案上開非制式手槍及子彈可佐，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑及沒收： （一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。因未經許可寄藏槍、彈，係侵害社會法益之罪，同 時寄藏種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種 類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競 合問題，是被告同時寄藏如附表編號1、2、3所示具有殺 傷力之非制式手槍2支及非制式子彈2顆，均僅成立單純一 罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，然被告既係受翁世宏所託保管上開 非制式手槍及子彈，顯然被告並非基於為自己所有之意思 持有上開非制式手槍及子彈，而係基於為翁世宏保管之意 思而寄藏上開非制式手槍及子彈。公訴意旨此部分認定於 法雖有未合，然非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪 ，與非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，既均同規 定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第 4項，本件自無須變更起訴法條，而得加以審究。另被告 以一行為觸犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪， 係以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一重之非法寄藏非 制式手槍罪處斷。 （二）被告所為犯行無新舊法比較問題，應逕適用修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第4條、第7條之規定處斷： 　　1.查，槍砲彈藥刀械管制條例修正第4條、第7條、第8條等 規定於109年6月10日修正公布，並於公布日施行，前開槍 砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關 見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』 ；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產 之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（ 改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍） 』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法 變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「 鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可 遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命 、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另 因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技 術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾 濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處 罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以 規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制 式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形 ，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使 違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情 形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正 第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確 及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等 行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管 制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修 正條文第4 條第1 項第1 款修正槍砲定義，於第1項增列『 制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制 式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、 「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」 （第8 條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀 械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行 犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要， 故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構 成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍 枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。此部 分修正，將使持有「改造手槍」之犯罪行為，原應適用修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條處罰，於修正後改依同 條例第7條處罰，先予敘明。 　　2.次按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故 其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施 行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179 號判決亦同此旨。是以，被告固自105年間某日開始受翁 世宏所託而寄藏上開非制式手槍及子彈，然其於槍砲彈藥 刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定修正生效之109年 6月10日後仍為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈，嗣迄 至113年8月11日始經查獲，揆諸上揭說明，被告寄藏上開 非制式手槍及子彈之行為不生新舊法比較之問題，應逕適 用修正後之新法規定，被告之辯護人為其辯稱：本案被告 所為應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定云云，尚 不足採。 （三）另按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項定有明文。查被告本案犯行遭查獲之過程，係 員警於113年8月11日上午9時許在臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時駕駛上開自用小客 車之被告業經臺灣臺北地方檢察署及本院另案發布通緝， 乃當場將其逮捕，被告即於有偵查權限之員警尚不知悉被 告為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前，即當場供出副 駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，使員警得以查獲 被告本案犯行，有臺北市政府警察局大安分局114年1月2 日北市警安分刑字第1133082940號函附卷可考（見本院卷 第125頁），爰依前揭規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有二度違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件經法院判處刑罰並執行完畢之前案 紀錄，仍為本件非法寄藏非制式手槍及子彈犯行，且寄藏 上開非制式手槍及子彈時間甚長，足見被告屢屢違犯國家 管制槍械之禁令而應予嚴厲非難，復斟酌被告非法寄藏槍 枝、子彈數量非多，復未持用上開非制式手槍及子彈造成 任何人身實害，亦無證據證明被告持以另犯他罪，且被告 於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告之學經 歷為高職肄業，自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 （五）沒收部分： 　　　查扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍，及附表編號3 所示之非制式子彈2顆均為違禁物，除附表所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分 亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺 傷力，非屬違禁物，因而不諭知沒收外，其餘附表「應沒 收之物」欄之槍枝及子彈均不問屬於犯人與否，依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 應沒收之物 1 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠Z0RAKI914型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列扣案物品 2 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由捷克CZ廠Sa vz. 61 型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列扣案物品 3 非制式子彈 2顆 均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（經試射之子彈，已不具子彈之完整結構，而喪失子彈作用，已非違禁物）。 左列扣案未經試射之非制式子彈1顆

2025-03-04

TPDM-113-訴-1279-20250304-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第938號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李國榮 選任辯護人 呂紹瑋律師（法律扶助） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第27953號），本院判決如下： 　　主　文 李國榮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李國榮（所涉犯販賣毒品等罪嫌，經檢 察官另為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有（起 訴書贅載「未經許可，不得寄藏」，經檢察官當庭更正刪除 ），且明知具殺傷力之獵槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之物品，非經許可，不得寄藏，竟基於持有第一級毒品海 洛因及寄藏槍枝之犯意，於民國113年5月25日凌晨0時許， 在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，受真實姓名年籍不詳綽 號「大偉」友人之託，讓「大偉」將海洛因毒品3包、原住 民自製獵槍1支寄放在上址住處內，自斯時起在該住處非法 持有（起訴書誤載為「不得寄藏」，經檢察官當庭更正）上 開海洛因毒品，並將（起訴書漏載「並將」，經檢察官當庭 補充）原住民自製獵槍藏放在該處（起訴書漏載「藏放在該 處」，誤載為「而持有之」，分別經檢察官當庭補充、更正 ）。嗣經警於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之 搜索票，前往上址住處進行搜索，扣得海洛因3包（毛重共2 .93公克）、原住民自製獵槍（槍枝管制編號0000000000）1 支（下合稱本案海洛因及獵槍）。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告李國榮涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵訊中之供述、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表 、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360666 54號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調 科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分 局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）等證 據，為其主要論據。訊據被告固坦承警方於上開時、地，持 搜索票扣得本案海洛因及獵槍之事實，惟堅詞否認有何持有 第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行， 辯稱：警方扣得本案海洛因及獵槍時，綽號「大偉」的林茂 瑋、綽號「小偉」的林顯威都在現場，本案海洛因及獵槍， 分別是林茂瑋、林顯威的，他們是自己持有，我沒有要持有 跟寄藏的意思。辯護人為其辯護稱：本案海洛因及獵槍分別 屬林茂偉與林顯威所有，各自攜帶至被告住處，與被告無涉 ，請諭知被告無罪等語。經查： 　㈠警員於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處進行搜索，扣得本案海洛因及獵槍等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即在場綽號「大偉」之林茂瑋、證人即在場綽號「小偉」之林顯威於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136066654號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）在卷可佐，此部分之事實雖可認定，然依桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄末頁（見偵字卷第36頁）： 　　可知受執行人雖為被告，在場人確實另有證人林茂瑋、林顯 威等人，是警方所扣得本案海洛因及獵槍是否有可能如被告 所辯，為證人林茂瑋、林顯威個人所持有，即為本案之爭點 。 　㈡證人林顯威於本院審理時證稱：我於113年5月24日晚上到李 國榮住處，找李國榮和其他朋友，隔（25）天早上警察來找 李國榮，叫我們趴下，並在現場搜索，扣到得本案海洛因及 獵槍，我也有在上開搜索扣押筆錄上簽名，扣到的這把獵槍 是我的，就是現場照片中（見偵字卷第43頁），掛在牆上的 這把獵槍，我是泰雅族原住民，我和家人都有持有獵槍的合 法證照，我當時在新竹打獵完帶著獵槍去李國榮住處，因為 擔心小孩玩所以放在牆上，警察有問「這把槍是誰的？」， 我說「是我的」，但是警察不理我，沒有採信。這把獵槍是 我祖父留下來的，我們家人都會一起使用，也是家人去向政 府機關報備。我知道持有獵槍可能涉犯重罪，也知道此次證 述對自己不利，但我仍願說出實情等語（見訴字卷第115至1 21頁），明確證稱自己是原住民，因家傳持有原住民自製獵 槍，查獲前（24）日晚間在新竹地區打獵後，直接帶著該獵 槍至被告住處，而因擔心被告家中孩童把玩獵槍，故將獵槍 懸掛在牆上，警方搜索時，已向警方表明獵槍為其所有，然 警方不予採信等情明確；復證人林茂瑋於本院審理時證稱： 當天林顯威到李國榮住處，有帶一個包包（經當庭丈量證人 林茂瑋展開雙臂示意長度約90公分），不知道裡面裝什麼等 語（見訴字卷第129頁），而證人林茂瑋為上開證述時，僅 提到證人林顯威有「帶一個包包」，並無主動或特別表示包 包款式，因本院請其描述該包包大小時，證人林茂瑋始展開 雙臂示意包包長度，經當庭丈量其手臂伸展長度約90公分， 才知證人林顯威當日所攜帶包包長度約90公分，可見被告或 證人林顯威並未事前與證人林茂瑋串飾關於證人林顯威攜帶 長度90公分包包之事，此節應相當可信，是證人林茂瑋至被 告住處時，確實見證人林顯威攜帶長度90公分包包，其雖不 知內容物，然觀扣案獵槍照片（見偵字卷第101頁）： 　　可知扣案獵槍長度近約90公分無誤，恰能裝進證人林茂瑋上 開所陳證人林顯威所攜帶長度90公分包包內，顯見該長度90 公分包包，即當時證人林顯威用以裝載該獵槍者無誤；再依 證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天李國榮住處，也有他的 小朋友在等語（見訴字卷第129頁），可見被告住處確實有 同住孩童；復觀查獲現場照片（見偵字卷第43頁）： 　　可知該獵槍為警查扣前，係懸掛在房間牆面上，確與地面有 相當之距離，而此獵槍具有殺傷力，若同一處所有孩童，證 人林顯威高掛以避免孩童取之玩耍，實合於一般常情，非能 以此即認該獵槍為被告所有長久懸掛在其房間牆面之物。從 而，證人林顯威於本院審理時證稱其於查獲前（24）日晚間 攜帶獵槍至被告住處，為免孩童取玩故將之懸掛在被告房間 牆面等情，應屬實在，被告於本院準備程序辯稱扣案獵槍為 證人林顯威持有，與其無關等語（見訴字卷第50至51頁）， 當屬可信。 　㈢證人林茂瑋於本院審理時證稱：我於113年5月24日半夜到李 國榮住處，順便帶幾包海洛因過去，想說休息時可以施用。 隔（25）日有警察來搜索，不知道搜索到什麼，我只知道我 的海洛因有被搜索到，我有在搜索扣押筆錄上簽名，現場照 片編號03紅色框圈（見偵字卷第43頁）起來的，就是我被扣 到的海洛因，我確定這些海洛因是我的，當時海洛因放在桌 上，我準備要以抽菸方式施用，警察就來了，我有跟警察說 「東西（即海洛因）」是我的，但是警察沒回應，並不相信 。我到警局後採尿送驗結果呈現海洛因陽性反應，但警察還 是不相信扣到的海洛因是我的等語（見訴字卷第123至127頁 ），證人林茂瑋證稱其於為警查獲前（24）日攜帶海洛因至 被告住處，隔日其未及施用之際，即為警搜索查扣，其當場 向警方表明海洛因為其所有，惟警方並不相信等情明確，且 依桃園市政府警察局大溪分局113年7月19日溪警分刑字第11 30022635號刑事案件報告書援引臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0208）、自願受採尿同意書（均僅有證據名稱，為證 人林茂瑋另案相關證據，見訴字卷第81至82頁），向桃園地 方檢察署報告偵辦證人林茂瑋於本案查獲前在其住處施用第 一級毒品罪嫌，足徵證人林茂瑋於本院審理時證稱其施用海 洛因之習慣乙節為可採，則其至被告住處過夜，攜帶海洛因 到場，亦合於一般毒品人口之吸毒日常，被告於本院準備程 序及審理時辯稱扣案海洛因為證人林茂瑋所持有，與其無涉 等辯解，並非全然不可採信。 　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。經查： 　⒈被告雖於警詢及偵訊時供稱：我朋友「小偉」1至2個月前， 帶獵槍到我住所，把獵槍送給我，我掛在房間牆上觀賞，沒 有使用過，他因為欠我錢，才送我獵槍，但是他後來也有還 錢等語（見偵字卷第13至14、130頁），然於本院準備程序 時改稱：那獵槍是我朋友「小偉」的，當時是他自己持有， 我沒有要寄藏的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察 局，我有跟警察表示獵槍不是我的，但是警察說在我家找到 的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳 稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察 就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說 獵槍是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出 來等語（見訴字卷第145至147頁），已翻異前詞，可見被告 於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，確非無疑，自應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。復證人林顯威 就扣案獵槍為其所有然遭本案查扣來龍去脈已據本院認定如 前，且其於本院審理時證稱：案發時李國榮沒有欠我錢，我 將獵槍帶到他住處，並沒有要把獵槍送給他的意思，我不知 他為何會說我把獵槍送給他，這是我的獵槍，只是打獵完剛 好帶去他住處等語（見訴字卷第119至121頁），明確證稱其 與被告並無債務關係，更無贈與獵槍給被告之意思，是被告 於警詢及偵訊時所自白證人林顯威因欠款而將獵槍帶到其住 處相贈部分，應與事實不符。 　⒉被告於警詢及偵訊時固供稱：海洛因是我朋友「大偉」寄放 在我這裡的，他於113年5月25日騎車到我住處，把海洛因寄 放在我這裡，他是怕一次吃太多，才放在我這邊，他會到我 家施用海洛因等語（見偵字卷第14、130頁），惟於本院準 備程序時改稱：海洛因是我朋友「大偉」自己持有，我沒有 持有的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有 跟警察表示海洛因不是我的，但是警察說這是在我家找到的 就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱 ：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就 聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說海 洛因是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出 來等語（見訴字卷第145至147頁），已一改前詞，可知被告 於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，實非無疑，當應調 查其他必要之證據，查是否與事實相符。繼證人林茂瑋於本 院審理時證稱：我帶三包海洛因到李國榮住處，是為了施用 ，沒有要送給他的意思，他沒有要施用，我為何要送給他？ 而我有想過把施用剩下寄放在他家，因為怕帶在身上會危險 ，但我沒向他提出這要求，也沒問他是否同意。他於警詢時 說我把海洛因寄放在他的住處，可能是因為我之前有出去買 個東西把海洛因放在他住處一下子，他想說我會這樣講等語 （見訴字卷第127至129頁），篤定證稱被告無施用海洛因習 慣，其無必要贈與海洛因給被告，其亦未曾因擔心遭警查獲 持有毒品，向被告提出將海洛因寄放之請求，且其證詞更無 提到恐怕自己施用過量、過快，而有需要將海洛因寄放在被 告住處之事，均與被告於警詢及偵訊時所陳稱證人林茂瑋怕 施用毒品無節制而委由其保管毒品等詞齟齬，則被告該等自 白難認屬實，復觀被告於113年5月25日為警採尿送驗結果， 呈可待因、嗎啡之陰性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號 ：0000000U0199）在卷可查（見偵字卷第183至184頁），可 見被告於查獲時確無施用海洛因之情形，核與證人林茂瑋於 本院審理時證稱被告並無施用海洛因之習慣乙情相合，堪信 被告確實無持有扣案海洛因之動機，證人林茂瑋亦未相贈， 更無委託其保管海洛因，是扣案海洛因難認為係被告所持有 ，其於本院準備程序及審理時改稱係查獲時在場之證人林茂 瑋所持有者，應為實情。 　⒊從而，被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況被 告於警詢及偵訊時自白與其於本院準備程序及審理供述已大 相逕庭，經本院綜合證人林茂瑋、林顯威及前揭客觀事證， 認其自白與事實不符，並不可採。檢察官提出之上開證據， 尚無法證明被告確有持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈 具殺傷力之槍枝等犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定。 四、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 五、職權告發 　　依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪 ，惟證人林茂瑋、林顯威分別於本院審理作證時，自承於前 揭時間攜帶本案海洛因及獵槍至被告住所各情（見訴字卷第 115至129頁），故證人林茂瑋可能涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項持有第一級毒品罪嫌、證人林顯威亦可能涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪嫌 ，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-938-20250227-1

原訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪乾峰 選任辯護人 黃品衞律師 薛智友律師 被 告 陳榮陞 選任辯護人 林宗諺律師 謝政翰律師 被 告 劉正祥 指定辯護人 曾琴稜律師(義務辯護） 被 告 周啓財 選任辯護人 陳立怡律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23736號、第24708號、第25378號、第30573號 、第36668號），本院裁定如下： 　　主　文 洪乾峰、陳榮陞、劉正祥均自民國一一四年三月十五日起延長限 制出境、出海捌月。 周啓財自民國一一四年三月十六日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。 二、被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥、周啓財(下合稱被告洪乾峰 等4人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官訊 問後，認為犯罪嫌疑重大，分別命被告洪乾峰、陳榮陞、劉 正祥自民國113年7月15日起、被告周啟財自同年月16日起， 均限制出境、出海8月在案，合先敘明。 三、茲因前述限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告洪乾峰 、陳榮陞、周啓財，被告劉正祥則經傳喚後未到庭表示意見 ，並聽取檢察官與辯護人意見後，被告洪乾峰、陳榮陞均否 認有何非法持有、寄藏槍枝、子彈犯行，被告周啓財坦承起 訴書所載犯罪事實及罪名，被告劉正祥則未到庭，亦未以書 狀對本案起訴書所載犯罪事實及罪名表示意見，然依本案起 訴書證據清單欄所列各項證據及其他卷內事證，可認被告洪 乾峰等4人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有、寄藏衝鋒槍、手槍、同條例第8條第4項之非法持有、寄 藏具殺傷力槍械、同條例第12條第4項非法持有、寄藏子彈 等罪嫌重大。 四、被告洪乾峰等4人所涉犯前揭槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，且被告劉正祥於接受本案檢警偵辦後，旋即於11 3年7月14日出境，且迄今未入境等情，此有被告劉正祥之入 出境資料可稽(見本院訴卷第319頁），是本案有相當理由足 認被告洪乾峰等4人確有逃亡之虞。 五、被告陳榮陞及辯護人固稱：被告陳榮陞會遵期到庭，無限制 出境、出海之必要等語，被告周啓財及辯護人則稱：被告周 啓財已全部認罪，且其從案發迄今均未逃避接受偵查或審判 ，無限制出境、出海之必要等語，被告洪乾峰及辯護人則稱 ：被告洪乾峰已有面對司法審理之決心，且其係以臺灣為生 活、工作重心，不可能捨棄在臺灣之事業、生活及家人而潛 逃海外等語。然依我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程 序遵期到庭，國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況 下，猶恣意潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事， 而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚僅處於準備程序階段 ，若未持續限制被告洪乾峰等4人出境、出海，其等仍有在 訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，而潛逃不歸之可 能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴 訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡 兼顧公共利益及被告洪乾峰等4人之人權保障，認目前仍有 繼續對被告洪乾峰等4人限制出境、出海之必要，爰裁定如 主文所示。 六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁 定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原訴-74-20250219-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第83號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳翊愷 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第8814、9975、20066號、112年度毒偵字第204 2號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　　陳翊愷犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附 表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號1、2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中 未經試射之1顆子彈、編號5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳翊愷明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子 彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得 持有、寄藏，竟基於寄藏（起訴書誤載為「持有」，應予更 正）具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之犯意 ，於民國111年間於不詳地點，受「陳清分」之成年男子之 託，代為保管如附表二編號1至2所示具殺傷力之非制式手槍 2把、編號4所示具殺傷力之子彈104顆（下合稱本案槍彈） ，藏放於新北市○○區○○路0段000號0樓住處屋頂而非法寄藏 之（起訴書漏載陳翊愷上開寄藏犯行，應予補充），後於11 2年2月20日下午9時51分許攜帶本案槍彈置於車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車（起訴書誤載為「自用小客車」，應予 更正，下稱本案車輛），駕駛本案車輛上路。嗣經警方於同 日搜索上開車輛，扣得如附表二各編號所示之物。 二、陳翊愷明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 2月20日下午9時許，在新北市新店區建國路上友人住所，自 該友人處取得扣案如附表二編號5所示之愷他命（總純質淨 重5.1495公克）而持有之。 三、陳翊愷前於110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年11月8日因無繼續施用 傾向出所，詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於112年2月21日下午1時許為警採尿前回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他 命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次。 四、陳翊愷於犯罪事實三施用第二級甲基安非他命，並於112年2 月20日某時許，在前開友人住所，捲菸施用第三級毒品愷他 命1次（施用愷他命部分未據起訴），致不能安全駕駛後， 竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛 自前開友人住所欲前往新北市新店區安康路3段某處。嗣於 同日下午9時51分許前某時許，行經新北市○○區○○路00號前 ，因毒品藥效發作，失控撞擊停放於上址路邊無人駕駛之車 牌號碼00-0000號自用小客車。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上開犯罪事實二至四，業據被告陳翊愷於本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（他46號卷第79至83頁、訴緝字卷第55 至59、173至192頁），而上開犯罪事實一，業據被告陳翊愷 於本院審理時坦承不諱（訴緝字卷第187、189頁），核與證 人即本案車輛出租人陳忠正於警詢之證述、證人林世傑、李 至偉於本院審理時之證述大致相符，並有新北市政府警察局 新店分局112年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、新店分局安康派出所112年2月21日警員職務報 告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年4月20日北榮毒鑑字 第C0000000-Q毒品純度鑑定書、刑案現場照片、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年3月8日濫用藥物檢 驗報告、刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察 紀錄表、新北市政府警察局新店分局112年2月21日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、内政部警政署刑事 警察局112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書、車輛詳 細資料報表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第 0000000000號鑑驗書、112年4月27日新北警鑑字第00000000 00號鑑驗書、臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力知1 12偵9975字第0000000000號函、新北市政府警察局新店分局 113年11月20日新北警店刑字第0000000000號函及所附警員 職務報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品照片 等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符， 堪以採認。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第709號裁定送觀察、勒戒，被告於110年11月8日因無 繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第357號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，是被告就犯罪事實三犯行係於觀 察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法 追訴處罰，檢察官就犯罪事實三部分予以起訴，核無不法。 三、本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修 正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌 為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或 其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4款「有前款 以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力 交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」 毒品改為「施用」毒品，自非法律之變更，無新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，同年月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項規定；「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。 拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正 後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至三分之一。」此次修正將原規定自白並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安 事件發生，由「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕 或免除其刑」，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。 二、論罪： 　㈠就犯罪事實一部分： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄 」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就 寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄 藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管 領為判別準據（最高法院102 年度台上字第4389號、109年 度台上字第433號判決意旨參照）。又槍砲彈藥之持有，係 屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有 之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但 其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍 枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行 為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、93年度台 上字第2253號判決意旨參照）。又非法持有、寄藏、出借槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄 藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院92年度台上字第 2121號判決、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理時供稱：「陳清分」於111年死前將本案槍彈 給我保管等語（訴緝字卷第188頁），是被告僅係替「陳清 分」保管藏放本案槍彈，並非單純為自己占有管領，自屬寄 藏行為。是核被告就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告此部分犯行係涉犯同 條項之非法持有槍枝、子彈罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基 礎事實同一，且此部分業經本院告知前揭論罪之罪名（訴緝 字卷第189頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已 無礙被告防禦權之行使，又寄藏與持有僅係行為態樣不同但 屬同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告寄藏上開物品本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，不 另論罪。被告於111年間至本案查獲前止，受「陳清分」所 託寄藏本案槍彈，均係行為之繼續，應論以一罪。被告同時 寄藏本案槍彈，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同 條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪之單純一罪。被告以一 行為，同時、地寄藏本案槍彈，係以一行為同時觸犯構成要 件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制 式手槍罪。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈢就犯罪事實三部分： 　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告就 此部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　 　㈣就犯罪事實四部分： 　　被告於施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後 駕駛本案車輛，行經新北市○○區○○路00號前失控撞擊放於上 址路邊無人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實， 業經認定如前；被告經警查獲後，有語無倫次、含糊不清、 意識模糊等狀態，此有刑法第185條之3第1項第3款案件測試 觀察紀錄表（偵20066卷第55至56頁）、新店分局安康派出 所112年2月21日警員職務報告（偵8814卷第111頁）等件在 卷可憑，堪認被告就犯罪事實四部分，確因施用毒品，致不 能安全駕駛，而駕駛動力交通工具。核被告就此部分所為， 係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動 力交通工具罪。 　㈤被告就犯罪事實一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥就犯罪事實一部分，並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段適用；就犯罪事實二、三部分，均無毒品危害 防制條例第17條第1項適用之說明： 　 被告就犯罪事實一部分，於本院審理時供稱：本案槍彈來源 為「陳清分」，「陳清分」於死掉前留給我的等語（訴緝字 卷第188頁），故本案犯罪事實一部分並無因被告供述來源 因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。又就犯罪事實 二、三部分，被告供稱其持有之愷他命、施用之甲基安非他 命來源是李至偉等語（偵9975卷第126頁、訴緝字卷第56至5 7頁），然證人李至偉於本院審理時證稱：我不知道本案車 輛有放毒品、本案車輛裡的毒品我不知道是誰的等語（訴緝 字卷第177至178頁），參以新北市政府警察局新店分局113 年11月13日員警職務報告書記載：本所於112年2月20日21時 許接獲車禍報案因而查獲被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、 毒品危害防制條例、公共危險案等，目前尚未查獲被告之上 手等語（訴緝字卷第99至100頁），及臺灣臺北地方檢察署1 13年11月14日北檢力知112偵9975字第0000000000號函記載 ：本署未因被告供出上手而查獲「李至偉」或其他共犯等語 （訴緝卷第91頁），足見本案並未確實查獲李至偉為被告犯 罪事實二、三之正犯或共犯，難認就犯罪事實二、三有毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制 式手槍及制式、非制式子彈本即存有高度危險性，槍彈一經 擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或 剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍彈，目的即在於 維護國民安全，使國民遠離槍彈、刀械威脅之恐懼。然被告 無視法律禁令，尤寄藏本案槍彈；另被告明知毒品對於人體 健康及社會治安均有所戕害，竟非法持有第三級毒品愷他命 、施用第二級毒品甲基安非他命；又被告明知服用毒品對人 之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自 己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛本案車輛上路，且本案復 已肇事產生實害，所為應予嚴正非難；惟念及被告終能坦承 全部犯行，態度尚可；兼衡其非法寄藏本案槍彈之數量、種 類、殺傷力，持有毒品之數量、期間，其服用毒品致不能安 全駕駛之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段； 暨其自述高中畢業之智識程度、入監前從事屋頂防水、經濟 狀況勉持，毋須扶養任何人（訴緝字卷第190頁），及其犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處 如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2至4部分，諭知 易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界 限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必 要性，就如附表一編號2至4所示刑之部分，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、扣案如附表二編號1至2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中 未試射之1顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。至扣案如附表二編號4中已試射之子彈，已因射擊 結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效 用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。扣案 如附表二編號3所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物 ，亦不予宣告沒收。 二、扣案如附表二編號5所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他 命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書（一）、112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000-Q毒品純度鑑定書在卷可證（偵8814卷第141、145 頁），自屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。而盛裝如附表二編號5所示毒品之包裝 袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併依上 開規定。另上開扣案物送鑑驗後，經沖洗耗損部分，既已滅 失，自均無庸宣告沒收，併此敘明。 三、至扣案如附表二編號6所示之物，雖經鑑驗檢出第三級毒品 愷他命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（二）在卷可參（偵8814卷第14 3頁），然被告供稱：殘渣袋是我施用愷他命剩下的等語（ 訴緝字卷第56頁），而本案係追訴被告於施用毒品後，於不 能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命 之舉，是難認附表二編號6所示之物為被告犯本案所用或預 備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 陳翊愷犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 陳翊愷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳翊愷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實四 陳翊愷犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 手槍 1支 （含彈匣2個） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　　2 手槍 1支 （含彈匣2個） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　　3 手槍 1支 （含彈匣1個） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍枝不具撞針且欠缺抓子鉤，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 4 4-1 子彈 101顆 （未試射部分66顆） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴59顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣20顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶38顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4-2 3顆 （未試射部分1顆） 内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 愷他命 3包 ⑴2包，毛重7.2065公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重6.4089公克，取樣0.0362公克，驗餘量6.3727公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.9156公克。 ⑵1包，0.5785公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.3323公克，取樣0.0459公克，驗餘量0.2864公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重0.2339公克。 6 殘渣袋 1個 經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分。

2025-02-17

TPDM-113-訴緝-83-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林昭男 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下： 　　主　　文 林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主 管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制 式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在 其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號 碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察 局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署 刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷 第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有 如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制 式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已 貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使 用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈 頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意 性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏 與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他 人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨 可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼 續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得 割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前 揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上 自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以 論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼 續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。 　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令 持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制 條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被 告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏 子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手 槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之 非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯 本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改 為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為 時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍 ，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟 查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫 所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、 彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報 告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認 無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查 權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機 關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符 合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之 要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕 其刑。 　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄 藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本 案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人 同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用， 所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在 客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌 減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄 藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、 期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並 非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有 前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾 有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附 表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁 物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編 號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣 案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其 子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍 砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 附表： 編 號 品名 單位 數量 備註 1 改造手槍 支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈 顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈 顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號 上 訴 人 即 被 告 徐國祥 選任辯護人 孫暐琳律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地 方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦 案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本 院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科 刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部 分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明， 本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄 藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯 意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住 處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非 制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開 住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持 搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表 所示之物，因而查悉上情。 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決 附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以 上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而 應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預 見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍 枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂 弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄 放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不 久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟 棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍 枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄 至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之 示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與 槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微； 況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告 僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥 之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經 判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈 藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之 因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等 語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌 事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項 參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、 威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的 而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或 寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例 之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供 出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量 減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤 ；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人 的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧 之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌 情減輕並從輕量刑等語。　　 二、駁回上訴理由 　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣 案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時 始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁 ），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在 伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一 支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月 左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被 告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案 槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬 油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可 能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄 而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑 付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事 。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已 無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為， 難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊 中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑 因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。 　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「 被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成 人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈 為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微， 又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以 引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。 」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依 上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客 觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之 情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而 至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有 該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料 在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形 及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之 特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌 減，亦不能採。 　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政 府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受 並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟 念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍 枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經 濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確 定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金 新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間， 並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因 公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑 審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量 刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從 輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認 原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚 稱妥適。 三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經 許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可 寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦 稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第272號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖家榮 選任辯護人 藍庭光律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1835、2401號），本院判決如下： 　　主　文 廖家榮犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科 罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝(槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳 個)及子彈拾貳顆，均沒收之。 　　事　實 一、廖家榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款列管之槍砲及 彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於非 法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110 年間某日，在雲林縣西螺鎮住處(地址詳卷)，受真實姓名年 籍不詳之友人「阿旺」之託，保管如附表所示之物（扣除無 法擊發不具殺傷力子彈1顆）而寄藏之。　　 二、廖家榮另基於恐嚇之犯意，於112年12月31日下午4時17分許 ，經由通訊軟體LINE群組「低鮮」中標記林玉哲，並傳送： 「我沒拿給你死我跟你姓」、「08槍槍都準備好了」、「幹 你涼」、「08不敢開08是俗辣」、「你有種就不要給我進全 台」、「你只要敢進全台我就敢給開槍」、「我今天在群台 等你有種就別進去」之訊息及槍枝、彈匣及子彈之照片，致 林玉哲心生畏懼，足生危害於生命、身體安全（廖家榮所涉 公然侮辱罪嫌部分，業經撤回告訴，不另為不受理，詳如下 述）。嗣經林玉哲報警，員警於113年2月5日上午10時23分 許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票前往廖家榮上開住處 執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。 三、案經林玉哲訴由雲林縣警察局虎尾分局報請雲林地檢署檢察 官指揮偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告廖家榮以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就 其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、至本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實 間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵2401號卷第11至13頁、偵1835號卷第9至12頁、第79至81頁，本院卷第51、246頁），經核與證人即告訴人林玉哲於警詢時指訴內容大致相符（見偵2401號卷第15頁至第17頁），並有LINE對話紀錄擷圖9張（見偵2401號卷第29至37頁）、本院113年度聲搜字第101號搜索票、自願受搜索同意書各1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見偵1835號卷第13至31頁）、現場照片8張（見偵1835號卷第55至61頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片（見偵1835號卷第33至49頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月17日鑑定書（見偵1835號卷第113至120頁）等證據資料，暨扣案如附表所示槍彈可據。又扣案之上開槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗，鑑驗結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈18顆，認均係非制式子彈，其中10顆，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆均可擊發，認均具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力；其餘8顆，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局113年5月17日鑑定書附卷可稽（見偵1835號卷第113至120頁）。本院審酌未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，認均具殺傷力尚不背離常規，且被告及其辯護人均不爭執其餘子彈之殺傷力，故應無將其餘子彈再為射擊鑑定之必要。是扣案之上開手槍及17顆子彈均具有殺傷力(不具殺傷力之1顆子彈部分，不另為無罪之諭知，詳後述)，應堪認定，足徵被告之上開自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為如事實欄一之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法寄藏子彈罪；如事實欄二之行為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈡罪數部分： 　⒈被告自110年間某日起至113年2月5日上午10時23分許為警查 獲本案槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯，應論 以繼續犯之一罪。 　⒉非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不 相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判 決意旨參照）。從而，被告就事實欄一同時寄藏具殺傷力非 制式子彈17顆之行為，為單純一罪。被告同時非法寄藏附表 編號1所示非制式手槍及除附表編號3以外之17顆子彈，係以 一持有行為觸犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪之 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之非法寄藏手槍罪處斷。被告非法持有本案槍彈之行為，係 寄藏行為之當然結果，不另論罪。 　㈢被告所犯非法寄藏手槍一罪、恐嚇危害安全罪一罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕部分： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規 定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 00萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射 金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以 相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非 不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌 至當，符合比例原則。查：被告寄藏附表編號1所示之非制 式手槍及除附表編號3以外之17顆子彈，固無可取，惟被告 並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第261、262頁），且於偵 審中皆坦承犯行，兼衡其非法寄藏槍枝子彈之數量、種類、 殺傷力，另酌以被告長期為憂鬱症所苦，一時難以控制情緒 ，始拍攝槍彈照片傳送LINE群組恐嚇告訴人，並未實際將本 案槍彈用以為犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危 險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相 對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科 新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因 、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，復念 其思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會， 仍有可為，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍 有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，故就被告非法寄藏非制式手槍之犯行，依刑法第59條 規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危 險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害 甚鉅，惟被告無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，且傳送訊 息及本案槍彈照片恐嚇告訴人，足見其欠缺守法意識，實應 予嚴正非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，另酌以其 因罹疾病，一時衝動而為恐嚇犯行，復未查獲被告曾持本案 槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍枝子彈之數量、 種類、殺傷力，及其自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因 涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第253頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭 知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈥沒收部分 　⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定 後具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年5月17日 鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所定非經中央主管機關許可不得持有、寄藏之槍砲，業如 前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。 　⒉除附表編號3以外所扣案之子彈共17顆，經以採樣其中部分試 射，鑑定其具有殺傷力，未試射之子彈因與採樣試射之子彈 為同類型子彈，亦認具殺傷力，尚不背離常規，且被告及其 辯護人均不爭執其餘制式子彈之殺傷力，故認鑑定後所餘未 經試射之制式子彈12顆，均具有殺傷力，業如前述，核均係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，而屬違 禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑定 採樣試射而擊發之子彈，均已失其違禁物之性質，爰均不予 宣告沒收。 　⒊至其餘扣案物，無證據證明與本件犯罪相關，故均不予宣告 沒收。　　　　 參、不另為無罪諭知部分： 　　 　　公訴意旨另以：被告寄藏之子彈共18顆，除前開具有殺傷力 之子彈17顆外，另外1顆亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪云云。然查被告寄藏之18顆子彈 ，其中17顆可認具有殺傷力外；其餘1顆（即附表編號3）不 具殺傷力，已如前述，故應認定被告非法寄藏具殺傷力之子 彈為17顆，另就被告非法寄藏1顆不具殺傷力之子彈部分， 原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論 罪之之非法寄藏手槍、非法持有具殺傷力之子彈犯行間，各 有想像競合犯、單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 肆、不另為不受理之部分： 　　公訴意旨另以：被告上開恐嚇、辱罵告訴人所示犯行，亦足 以貶損告訴人之人格及社會評價，而認被告亦犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 定有明文。查被告涉犯此部分之公然侮辱罪嫌，依刑法第31 4條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人調解成立，告 訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可憑，依照前開說明，本應諭知不受理之判決，惟公 訴意旨認此部分與前揭論罪科刑（即恐嚇危害安全）部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 ，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 1 手槍（含彈匣2個）1枝 槍枝管制編號：0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆（其中3顆經採樣試射，剩餘7顆） 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 採樣之2顆均可擊發，認均具殺傷力。 3 採樣之1顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈8顆（其中3顆經採樣試射，剩餘5顆） 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認均具殺傷力。

2025-02-11

ULDM-113-訴-272-20250211-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號 聲明異議人 即 受刑人 蔡佳煒 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於 檢察官執行指揮（113年度執更字第1178號，113年度執更字第33 52號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡佳煒（下稱異議 人）前因如附表一所示違反毒品危害防制條例等案件，經本 院以111年度聲字第446號定應執行有期徒刑14年4月確定（ 下稱A裁定）；又因如附表二所示違反毒品危害防制條例等 案件，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以112年度聲字第2 445號定應執行有期徒刑5年4月確定（下稱B裁定）。A、B裁 定如接續執行，將執行有期徒刑19年8月，罪責顯然不相當 。聲請人因而聲請檢察官就附表一、二所示犯罪更定其刑， 嗣遭檢察官以「於法未合，礙難准許，而非如台端所述可自 行任意挑選想要合併定刑之案件」等理由駁回聲請，檢察官 執行之指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等 語。 二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有 明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘 被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁 判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先 判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法 第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期 之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其 另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪 併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數 罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之 各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反 一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃 因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行 為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確 定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行 為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再 理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另 案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪 中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有 赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利 益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實 質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確 定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部 分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定 刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反 一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪 ，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無 上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪， 重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違， 自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法 院114年度台抗字第125號裁定參照）。 三、經查，異議人前因如附表一所示犯罪，經本院以A裁定定應 執行有期徒刑14年4月確定；又因如附表二所示犯罪，經高 等法院以B裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有上開 裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又附表一、 二所示犯罪最後事實審法院為高等法院，異議人向本院聲明 異議已於法不合。況附表二所示犯罪，均係在附表一編號1 判決確定日期即108年8月5日後所犯，已不得與附表一所示 犯罪合併定應執行刑。另附表一編號1、2所示犯罪處有期徒 刑5月、5月，嗣定應執行有期徒刑6月；附表一編號3、4所 示犯罪處有期徒刑6月、5月，嗣定應執行有期徒刑7月15日 ；附表一編號5所示犯罪處有期徒刑5月；附表一編號6所示 犯罪處有期徒刑13年2月。附表一所示犯罪所處有期徒刑合 計為15年5月，以附表一編號1、2及3、4之定刑與附表一編 號5、6所處之刑合併計算為有期徒刑14年9月15日，嗣A裁定 定應執行有期徒刑14年4月，已有相當之恤刑。再者，附表 一編號1、2所示犯罪處有期徒刑8月、5年，合計有期徒刑5 年8月，嗣B裁定定應執行有期徒刑5年4月，亦有相當之恤刑 。且附表一編號6所示殺人罪與附表二編號2所示非法寄藏槍 枝罪罪質亦不相同，而A、B裁定合計應接續執行之刑期為19 年8月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限 ，於客觀上，難認責罰顯不相當，而有對異議人過苛之過度 不利評價、悖離數罪併罰定應執行刑的恤刑目的，或為維護 極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。異議人之聲 請將附表一編號6所示殺人罪與附表二編號2所示非法寄藏槍 枝罪另定應執行刑或將附表一、二所示犯罪拆開重新定應執 行刑云云，除已違反僅限於裁判確定前所犯之數罪始能合併 定應執行刑之條件外，亦顯違一事不再理原則。 四、綜上，檢察官以113年4月11日桃檢秀112執更3352字第11390 44004號函、113年11月8日桃檢秀112執更3352字第11391442 92號函、113年12月10日桃檢秀112執更3352字第1139161278 號函等否准異議人重新合併定應執行刑之聲請，其執行指揮 ，並無違法，從而，異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮 聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　 附表一　　　　　　　 附表二 編號 1 2 罪名 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪 非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑5年，併科罰金新臺幣20萬元 犯罪日期 108年10月間至同年11月20日下午10時55分 108年1月間至108年11月26日上午9時30分 最後事實審 法院 本院 本院 案號 110年度上訴字第2772號 111年度上訴字第1017號 判決日期 110年11月18日 112年2月23日 確定 判決 法院 同上 最高法院 案號 同上 112年度台上字第2546號 確定日期 110年12月29日 112年7月20日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4298-20250208-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第789號 上 訴 人 高宥勝 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字 第96號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第690號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人高宥勝有如其事實欄 所載，非法寄藏具有殺傷力非制式手槍與制式暨非制式子彈 之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處未經許可寄藏非制 式手槍罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，且宣告相關之 沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴 ，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之 基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊非法寄藏槍枝暨子彈之數量非鉅， 復未執以另行犯罪，尚非坐擁武器自重之歹徒，所犯情輕法 重而堪憫恕，乃原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，於法 不合。又原判決疏未審酌伊須扶養之未成年子女罹患腦神經 病變等情狀，遽維持第一審所處科刑之判決，尚嫌過重云云 。 三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決以上訴人前揭犯行，於依刑法第62條前段關於自首得減 輕其刑規定減刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人非法 長達數年寄藏違禁槍枝暨子彈之數量非微，嚴重危害社會治 安，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以致在客觀上足以 引起一般同情而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，允無 適用刑法第59條規定再酌予減刑之餘地；復說明第一審判決 之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所 列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨 甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍， 亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任 意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘 原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就 原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事 項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-789-20250206-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.