Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險公司

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第811號原告柯素華被告蔡坤展上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣108萬1,689元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保，得假執行。如被告以新臺幣108萬1,689元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告蔡坤展於民國111年4月11日19時5分許，駕駛車牌號碼RC R-8132號租賃小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市東區崇明路行駛至該道路與崇學路交岔路口前時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有訴外人林彥森騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）、後方搭載原告柯素華在其前方停等紅燈，甲車竟因上述過失而自後方追撞系爭機車，導致原告倒地，因此受有頸部左側部位挫傷、右側手部挫傷、右側髖部挫傷、纖維肌痛；左肩旋轉肌破裂、左肩沾黏性關節炎等傷害。㈡、為此乃依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償： ①、醫療費用（包括住院手術費用、醫院門診收據等）、復健費用共18萬8,189元。 ②、看護費用5萬6千元：請求28天、主張全日看護每日標準為2千元。 ③、交通費用減縮為僅請求如鈞院卷第41頁計算表所示2,635元。 ④、購買醫療用品費用減縮為僅請求2,356元（見調字卷第333、3 35頁），因為發票影印不清的部分我自己也無法辨識內容、另外COSTCO購買B群的部分也撤回請求。 ⑤、不能工作之損失：原告主張因為本件車禍進行了三次手術，如鈞院卷第39頁最新提出的台南新樓醫院113年8月6日診斷證明書記載，這三次手術後各需休養三個月，故減縮此項請求為不能工作期間共9個月、每月平均薪資為7萬8,647元（依調字卷第341、343頁兩年所得之平均計算），此項共請求 70萬7,823元。 ⑥、精神慰撫金：80萬元。㈢、同意扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金5萬2,914元。㈣、聲明（見本院卷第289頁）： ①、被告應給付原告175萬7,003元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　㈠、我當時駕駛的是租賃汽車，原告及她的朋友是雙載騎乘系爭機車，事發當時我承認確實是有撞到她們的系爭機車，這部分有過失，我承認。我是等紅燈，事發時剛起步，可見我車速不快，所以撞擊的力道也不大，當時騎乘機車的人並沒有怎麼樣，原告是坐在機車後座，因此跌落在地，只是這樣而已。所以一開始原告提出的急診診斷證明書，記載傷勢都在右側，我認為合理，但後來原告提出的診斷證明書及治療單據，卻都在治療左側，而且原告所說的肩旋轉肌破裂，依照我自己之前做了十年的物理治療師的專業判斷，這是她自己舊傷復發導致，與本件車禍無關。即使要說是車禍的外力所致，那麼她的左側肩部應該在車禍當時就會十分疼痛，照理說急診時一定會跟急診醫師陳述，那麼急診的診斷證明書就不會只有記載右側有傷。因此，我的判斷是原告左側的肩旋轉肌破裂，很可能是舊傷復發，與本件車禍無關。㈡、原告右側受傷的部分，確實與我有關，這部分我願意負責賠償。至於看護費用部分，我不認同，因為一開始只是挫傷，不可能需要看護。其餘請求項目，我的意見都一樣，一開始車禍發生時，原告的傷勢在右側，而且只有輕傷、挫傷，所以不能工作、手術費用、龐大的復健費用等等都與我無關，雖然江錫輝醫師專科診所回函說是車禍導致，但是江錫輝醫師真的可以保證是車禍導致的嗎？車禍當時原告只有右肩疼痛，怎麼可能十天之後才突然左肩也疼痛？我的判斷是左肩部分並非本件車禍所致等語。㈢、聲明（見本院卷第290至291頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭車禍事故事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱臺南新樓醫院）診斷證明書、車籍查詢資料、道路交通事故照片在卷可按；另被告之前揭過失傷害行為，業經本院刑事庭於112年12月5日以112年度交簡字第338 3號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第3383號刑事簡易判決附卷可稽，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告於前揭時地，有前述過失行為，使原告受有傷害，依前揭規定，對於原告因系爭車禍所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。㈢、至被告辯稱：原告右側的傷勢我願意負責賠償，但其左側之肩旋轉肌破裂等傷勢，認為與本件車禍無關，是原告自己的舊傷乙節，經查，稽之江錫輝專科診所113年9月25日回函記載：「病人柯素華因車禍導致創傷後，左肩五十肩至本院門診及復健治療。病人於111年8月11日就診時，左手肌力為1 分（正常5分）、外轉角度5度（正常180度）、內轉角度5-1 0度（正常180度），因角度受限嚴重，無法自行騎車，皆由他人接送至門診看診復健。病人於112年9月26日在本院最後一次就診時，左手肌力為3分（正常5分）、外轉角度140度（正常180度）、內轉角度70度（正常180度），此時左手角度與肌力仍然受限，評估應該仍無法自行騎車，皆由他人接送至門診看診復健。」等語明確（見本院卷第65頁），足徵江錫輝專科診所係認原告之左肩傷勢為車禍導致，與本件車禍事故間具有相當因果關係。次查，觀諸原告之臺南新樓醫院111年4月11日急診病歷，其上明載「病人主訴剛剛騎機車與汽車發生擦撞，無喪失意識，『創傷如圖示』，現感『左側頸部』疼痛、『左』上臂疼痛，故入院急診。」、佐以該圖示經醫院護理師劃記確為「左頸pain、左上臂pain」、「右臀 E、右手腕E+S」（護理人員用印再經原告本人簽名確認）等情明確在卷（見本院卷第71至278頁病歷資料中之第75、77 頁），益徵原告於本件車禍發生初始前往臺南新樓醫院急診時，即已明確表示其因車禍擦撞導致左頸、左臂疼痛無訛，從而，被告空言辯稱：原告左側之傷勢與本件車禍無關云云，尚與客觀物證不符，洵無可採。㈣、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下： ①、原告請求醫療費用（包括住院手術費用、門診收據等）、復健費用共18萬8,189元乙節，業據原告提出新樓醫院收據、高雄榮民總醫院臺南分院門診醫療費用收據、銓信物理治療所治療證明書暨收據、江錫輝專科診所診斷書及門診收據、徒手治療處置費證明附卷為證（見調字卷第31至331頁），堪予准許。 ②、原告請求看護費用部分，經查，原告主張其需專人看護28天乙節，有臺南新樓醫院113年8月6日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第39頁），係屬有據，且核亦與其手術內容、出院後療養所需情況相符，堪可採認。次查，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，然因親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價其勞力成本，如因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。至原告主張每日看護費用應以2,000元計算云云，並未提出任何憑據，尚難逕採，而應以強制責任保險理賠標準，以每日1,200元計之，較為妥適，從而，原告請求被告賠償28 天看護費用共3萬3,600元，堪予准許；超逾此範疇之請求，應予駁回。　　　　　 ③、交通費用原告減縮為僅請求2,635元部分，亦據提出與其就醫日期相符之計算明細、計算標準、GOOGLE地圖、汽油價目表附卷為憑（見本院卷第41至59頁），堪予准許。 ④、購買醫療用品費用原告減縮為僅請求2,356元部分，則有維康藥局統一發票、台安藥局電子發票證明聯、培根醫療器材行統一發票、電子發票證明聯、估價單附卷可稽（見調字卷第 333、335頁），亦屬有據。 ⑤、原告請求不能工作損失部分，經查，原告於系爭車禍111年4 月11日受傷時，係任職於富邦人壽保險股份有限公司，依其 110年、111年之綜合所得收入計算，其每月平均薪資約為7 萬8,647元（見調字卷第341、343頁扣繳憑單）。次查，稽之臺南新樓醫院113年8月6日診斷證明書之記載：「原告因左肩旋轉肌破裂、左肩沾黏性關節炎，於111年6月16日門診就診，於7月6日住院接受⑴關節鏡旋轉肌修補手術、使用自費縫合釘、於111年7月11日出院、術後宜休養3個月。又於1 0月31日接受⑵徒手鬆解手術，建議需休養復健3個月、需專人輔助照護2週、需自費使用護具。112年3月23日前舉角度1 60度、側舉角度150度，於112年5月7日住院接受⑶關節鏡鬆解手術，術後需專人照護2週、需持續復健治療及休養3個月。」等情明確在卷（見本院卷第39頁），併參以原告111年6 月16日病歷資料記載之診斷病況核與其急診時之傷況相符（見本院卷第107頁）、其繼而於111年7月6日進行手術病歷資料記載其係「上肢骨骨折」而進行手術治療（同卷第117、1 23、125至129頁），由此足認原告係因本件車禍所致傷勢而進行前揭3次手術，傷害與車禍間具有相當因果關係，故原告主張其因此共計需休養9個月不能工作乙情，係屬有據。從而，原告此項請求70萬7,823元（計算式：9×78,647＝707, 823），堪予准許。 ⑥、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為高職畢業，年約54歲，在富邦人壽保險公司任職；被告為大學畢業，年約44歲；以及兩造於111年間之收入及名下財產等情（見禁止閱覽卷兩造個人戶籍資料、兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產及所得），併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告所受前揭傷況之輕重程度、嗣後接受3次手術及需相當之復原期間，其精神上之痛苦程度等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。㈤、綜上，原告得請求之金額合計為1,134,603元，另依法扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金5萬2,914元（見本院卷第295頁），合計應為1,081,689元。四、結論：㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付108 萬1,689元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；超逾之範疇，即屬無據，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本判決第1項乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNEV-113-南簡-811-20241231-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人李瑩珊代理人蔡佳渝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李瑩珊自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李瑩珊自民國113年11 月起任職於北基國際開發實業有限公司（下稱北基國際開發公司），每月薪資收入約為39,815元，除此薪資收入外，名下尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單2紙（保單價值準備金合計為51,939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤企業股份有限公司｛下稱和潤公司｝取回拍賣抵償債務），然累積債務總金額已達1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，惟中信銀行未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、恩沛科技股份有限公司（下稱恩沛公司）、和潤公司、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳之費用各為5,500元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年9月24日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行中信銀行以債務人若連同外債一同處理，每月所能負擔之還款金額，依債權比例分配，明顯超過銀行調解總期數，評估本案無調解成立可能，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出 113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依中信銀行於調解期日所提出債權明細表記載債務人積欠各銀行對外總債務金額為 937,165元計算，則債務人每月至少需支付予金融機構之金額約為5,206元。　㈡另因債務人積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司、恩沛公司、勞保局之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，是本院乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之分期付款申請書、繳款明細、債權計算書等資料在卷可憑）：　　⒈恩沛公司：債務人截至113年12月5日止尚積欠9,795元債務未清償，本公司願提供5期清償方案，第1-4期每期還款2, 000元，第5期還款1,795元等語。　　⒉二十一世紀公司：債務人積欠本公司債務總金額為11,233 元。　　⒊仲信公司：本公司對債務人之債權為無擔保及無優先權之債權，債權金額為67,498元。　　⒊和潤公司、中租迪和公司均未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　⒋勞保局：債務人截至113年12月5日止，尚未繳納之國民年金保險費共計13,311元，關於債務人聲請更生一案，本局無意見；另就債務人申請紓困貸款部分，債務人未償還之勞保紓困貸款為不免責債權，縱更生方案鎖定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，爰不參與更生程序。　㈢基上所陳，依最大債權銀行中信銀行、恩沛公司所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為7,206元（中信銀行等金融機構5,206元+恩沛公司2,000元）。　　四、債務人主張其自113年11月起任職於北基國際開發公司，每月薪資收入約為39,815元乙節，業據其提出北基國際開發公司之薪資通知單為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有富邦人壽保險公司之保單2紙（保單價值準備金合計為51, 939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤公司取回拍賣抵償債務），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險公司保單明細、機車行車執照影、LI NE訊息、車輛委託拍賣聲明書暨檢查清點表、機車維修估價單等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌：　㈠債務人每月平均薪資收入為39,815元，需扶養父親李豐盛、母親李麗鳳，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親李豐盛、母親李麗鳳之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出李豐盛、李麗鳳扶養費用各為5,500元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,07 6元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人各為3人共同分擔後之每月5,692元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入39,815元，扣除其最低生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳費用各為5,500元後，尚有餘額11,739元可供清償債務。　㈡又前開餘額雖足以負擔債權人中信銀行等金融機構、恩沛公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約 7,206元之債務清償方案，然每月所餘金額亦僅剩4,522元，參以債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，此觀消費者債務清理條例第151條立法理由自明；又衡諸債務人無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段定），且債務人之履行債務，須就全部債務而為清償，始足以保護債權人之利益，然債務人處於經濟弱者之地位，其境況奇窘，而一時不能為全部之清償者，亦事所恆有，尤不能不顧及之。本件債務人尚有積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司之債務無法納入協商範圍，已如前述，而渠等均未同意提供任何清償方案，亦自應一次清償，則債務人依其財產及收入狀況，顯無能力一次清償上開債務。準此，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　㈢至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單2紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦僅有51,939元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保單明細在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償聲債務人百萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　　六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年12月30日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-622-20241230-3

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號聲請人即債務人馬致中相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人因債務人馬致中聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人馬致中不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，債務人如無消債條例第133條、第134條各款所定不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。二、聲請人前依消債條例規定，於民國112年6月6日向本院聲請更生調解，調解期日調解不成立，聲請人當場於書記官前以言詞聲請清算，經本院於112年11月7日裁定開始清算程序，因其財產不敷清償財團費用、財團債務，司法事務官於113 年5月13日裁定終止清算程序（本院113年度司執消債清字第 3號），上開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取112年度司消債調字第475號、112年度消債清字第186號、113年度司執消債清字第3號等卷宗查明屬實。嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）均表示不同意聲請人免責，其理由各如下：　㈠債權人星展銀行、遠東銀行、永豐銀行陳稱：請詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈡債權人滙豐銀行陳稱：聲請人聲請清算前2年無刷卡消費行為，係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，故請調查聲請人於聲請清算前2年迄今有無搭乘國內外航線飛機、投資股票等投機性商品，以釐清是否符合消債條例第134條應為不免責裁定情事；又聲請人之清算程序終止，債權人之分配總額為0元，故請求調查聲請人聲請清算年2年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦符合消債條第133條所定不應免責之規定等語。　㈢債權人台新銀行陳稱：請詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人之入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈣債權人中信銀行陳稱：依本院112年度消債清字第186號裁定記載，聲請人於聲請清算前2年收入為新臺幣（下同）48萬7 ,200元（20,300元×24月），扣除聲請清算前2年之必要支出 36萬元（15,000元×24月）後，剩餘12萬7,200元，依消債條例第133條規定，應受不免責裁定；並請求詳查聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈤債權人良京公司陳稱：本院112年度消債清字第186號裁定認定聲請人於聲請清算前2年間，收入減支出餘額為12萬7,200 元（5,300元×24個月＝127,200元），而全體債權人於清算程序中均未受分配，故聲請人有消債條例第133條不免責事由；並請依職權向中華民國人壽保險商業同業公會函詢，聲請人除已知之南山人壽保單外，有無其他以自己為要保人，嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單，如有，則其有隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈥債權人富邦資管公司陳稱：依本院112年度消債清字第186號裁定所示，聲請人每月可處分所得約2萬300元，扣除每月必要支出1萬5,000元後，每月尚餘5,300元，故其聲請清算前2 年可處分所得扣除必要支出後之數額應為12萬7,200元，然本件經裁定開始清算後，債權人並未受償任何款項，故聲請人已構成消債條例第133條本文不免責事由，應裁定不免責；又聲請人現年55歲，距勞動基準法所定強制勞工退休年齡尚有數年得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用等語。三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133 條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以其調解之聲請，視為清算之聲請；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項清算之聲請，為消債條例第153條之1第2、3項所明定。聲請人於11 2年6月6日向本院聲請更生調解，嗣於調解不成立之當日在書記官前以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第186 號裁定自112年11月7日起開始清算程序。故應審酌聲請人於 112年11月7日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間即110年6月6日至112年6月5日，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒊聲請人陳稱其自112年11月7日起每月領取國民年金5,452元，獨子每月給予孝親費8,000元等語，並提出其獨子於112年10 月6日、113年11月5日出具之證明書為佐；查聲請人於聲請更生調解時陳報獨子自110年5月1日起至112年1月31日止每月給予孝親費1萬5,000元，嗣後雖提出上開證明書證明獨子每月給予孝親費8,000元，惟證明書上並未載明調降理由，礙難採信，自應以原本向來給予之扶養費額度1萬5,000元為可採，又聲請人每年領有重陽禮金1,500元，故聲請人每月平均收入為2萬577元【15,000+5,452+（1,500÷12）＝20,577 】。聲請人另主張每月必要支出為1萬5,000元等語，查未逾行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，要為可採。準此，聲請人每月可支配所得2萬577元，扣除其每月必要生活費用 1萬5,000元後，尚有餘額5,577元（20,577-15,000＝5,577）。　⒋關於聲請人聲請清算前2年即110年6月6日至112年6月5日之收入總額，查聲請人獨子2年間共給予扶養費36萬元（15,000× 24＝360,000），又聲請人自110年6月6日至112年6月5日止共受領勞保局核發之老年年金共12萬2,223元【5,070元×（25/ 30+6+12）月+5,175元×（5+5/30）月＝122,222.5元，元以下四捨五入】，再加計110、111年度之重陽禮金各1,500元及於112年4月2日受領行政院普發全民6,000元現金，是聲請人聲請清算前2年之收入總額為49萬1,223元（360,000+122,22 3+1,500×2+6,000＝491,223）。至於必要生活費用，聲請人主張其每月必要生活費用向來均為1萬5,000元，故聲請清算前2年之必要生活費用為36萬元（15,000×24＝360,000）。準此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得49萬1,223元，扣除必要生活支出之數額36萬元後，尚餘13萬1,223元（491,223 －360,000＝131,223），而本件前經本院司法事務官於113年5 月13日以113年度司執消債清字第3號裁定終止清算程序，已如前述，即普通債權人於清算程序中受分配總額為0元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額，聲請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。　　㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　⒈債權人滙豐銀行、台新銀行請求本院調查聲請人之入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產而有消債條例第134條第4款所定應不免責事由，經本院依職權查詢，聲請人自110 年6月1日起至113年10月28日止並無入出境資料，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是債權人滙豐銀行、台新銀行上開主張應不可採。債權人滙豐銀行另請求調查聲請人有無投資股票等投機性商品，以釐清是否符合消債條例第13 4條第4款應為不免責裁定情事等語。因臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保結算所）要求付費始就本院函詢回覆，故本院函請聲請人逕向集保結算所申請查詢。經查，聲請人自107年迄今雖有以自己名義購買股票，但買賣金額不高等情，有聲請人向集保結算所申請取得之投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表附卷可參，而聲請人於聲請本件清算時積欠之無擔保及無優先權債務總額為961萬9,668元，買賣股票雖屬賭博或其他投資行為，然其聲請清算前2年買賣金額應未逾聲請人於聲請清算時無擔保及無優先權債務總額之半數即480萬9,834元，亦核與消債條例第134條第4款所定之不免責要件不符。　⒉又債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會函詢，聲請人除已知之南山人壽保單外，有無其他以自己為要保人，嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單，如有，則其有隱匿財產之行為，屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。本院依其聲請，發函中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單等行為，除南山人壽保險公司回覆聲請人以其名義投保之保單共1張，至於有無以聲請人為要保人，後續變更要保人為其他人之保單，應提供新要保人姓名及身分證字號方能確認等語外，其餘人壽保險公司均回覆查無聲請人之投保資料等語，此有第三人富邦人壽保險公司陳報狀、台灣人壽保險公司、台新人壽保險公司、安聯人壽保險公司、中華郵政股份有限公司、遠雄人壽保險事業公司、臺銀人壽保險公司、全球人壽保險公司、法商法國巴黎人壽保險公司、保誠人壽保險公司、合作金庫人壽保險公司、新光人壽保險公司、宏泰人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司、宏達國際人壽保險公司、第一金人壽保險公司、凱基人壽保險公司、元大人壽保險公司、英屬百慕達商友達人壽保險公司函覆在卷可憑，故債權人良京公司上開主張要無足採。是難認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情事。　⒊再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟債權人星展銀行、滙豐銀行、遠東銀行、永豐銀行、台新銀行、中信銀行並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條第2款、第4款、第8款規定以外之不免責情事。四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，因有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前 2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額131,223元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表「分配額」欄所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20% 以上數額者（即附表「應受償金額」欄），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（單位：元／新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第104號編號　　　　　　債　權　　人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　債權總額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　公告債權　　比率　　　　　　　　　　依消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額（即131,223元×公告債權比率）　依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權金額×20%）　　　　 1　　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,477,882元　　　　　　 15.36%　　　 20,156元 295,576元 2　　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 416,230元 4.33%　　　 5,682元 83,246元 3　　　遠東國際商業銀行股份有限公司 1,094,209元 11.37%　　　 14,920元 218,842元 4　　　永豐商業銀行股份有限公司　　　　 686,763元 7.14%　　　 9,369元 137,353元 0 台新國際商業銀行股份有限公司 2,684,677元 27.91% 36,624元 536,935元 0 中國信託商業銀行股份有限公司 708,908元 7.37% 9,671元 141,782元 0 良京實業股份有限公司　 606,365元 6.3% 8,267元 121,273元 0 富邦資產管理股份有限公司 678,688元 7.06% 9,265元 135,738元 0 宜泰資產管理有限公司 1,265,946元 13.16% 17,269元 253,189元備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第3號清算執行事件113年2月17日公告之債權表比率、債權總額為據。　　　　　　　　　二、聲請人依消債條例第141條規定，應依債權比例繼續清償達消債條例第133條所定最低數額為13萬1,223元。

2024-12-27

PCDV-113-消債職聲免-104-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第209206號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　吳麗雲　　住○○市○○區○○路0號(新北市板橋　　　　　　　　　　　　戶政事務所)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人國泰、南山、富邦人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司均位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-26

PCDV-113-司執-209206-20241226-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第138號上　訴　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　韓邦財律師　莊心荷律師　　　　　　　　　　　被上訴人　　Ａ０２　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　蘇燕貞律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月3 0日臺灣桃園地方法院111年度婚字第323號第一審判決提起上訴，上訴人並提出反請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第二項關於被上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方式及期間，就未成年子女甲○○就讀國小四年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，變更如附件所示。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自一百一十三年八月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前，給付上訴人壹萬貳仟元，如遲延一期未履行，其後六期視為亦已到期。其餘反請求駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於反請求部分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，被上訴人於原審起訴請准兩造離婚，及未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權），由被上訴人任之，另上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）600萬元，並按月給付未成年子女之扶養費1 萬5000元；嗣原審判決准兩造離婚，未成年子女之親權由上訴人任之，並酌定未成年子女會面交往之方式如原判決附表所示，及命上訴人給付夫妻剩餘財產差額523萬3661元予被上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就夫妻剩餘財產差額分配及未成年子女會面交往之方式部分不服，提出上訴（離婚及未成年子女親權行使部分已告確定）；並於本院提出反請求，求為命被上訴人給付其墊付未成年子女之扶養費 9萬元，及被上訴人應按月給付未成年子女之扶養費1萬5000 元（見本院卷第99頁）。經核上訴人所為之反請求，與本訴之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。　　二、被上訴人主張：兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○，及未成年子女甲○○（000年00月00日生），業經原審判准離婚，並酌定甲○○之親權，由上訴人任之確定。而伊之婚後財產如附表一所示，上訴人之婚後財產如附表二所示，伊自得依民法第1030條之1規定，請求分配兩造夫妻剩餘財產差額之半數即523萬3661元等情（未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另就上訴人之反請求，則以：兩造客觀上均無不能負擔甲○○之扶養費，而應由他方單獨負擔之情形，自應由兩造共同負擔扶養費；參諸111年度桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，並考量未成年子女之年齡及平日花費，且上訴人之資力明顯優於被上訴人，應按上訴人60﹪，伊40﹪之比例分擔扶養費，而認伊負擔每月 1萬元之扶養費為宜等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回三、上訴人則以：兩造當初以460萬元購買桃園市○○區○○○路00號房地（下稱○○○路房地），後向伊之父親丙○○借貸211萬3568 元清償剩餘房貸本息；嗣以810萬元購買伊名下如附表二編號1之不動產（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地，下稱○○路房地），係先向伊之父親丙○○借貸410萬元支付部分價金，剩餘價金則向臺灣銀行貸款，之後再出售○○○路房地，及向丙○○借款45萬7700元，以償還○○路房地之貸款；且丙 ○○確有交付211萬3568元予被上訴人清償○○○路房地貸款，並無贈與被上訴人之意；總計伊向丙○○借款667萬1268元，均應列入伊婚後消極財產計算，被上訴人僅得請求分配394萬8 027元。另甲○○自小與伊同寢，長期由伊照顧，對於原審附表會面交往方式關於自國小4年級起至年滿16歲以前，需由被上訴人接回同住過夜部分，相當抗拒，為尊重甲○○之意願，希望週休二日部分於16歲前於當日下午5時前送回，16歲後依其意願為之，若親子關係改善，伊願秉持友善父母之精神，協商調整會面交往方式等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於上訴人給付超逾350萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人與甲○○之會面交往方式，應如112年11月16日上訴狀附表所示。另於本院追加反請求主張：伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費每月1萬5 000元，迄同年7月止，墊付6個月扶養費共計9萬元，且被上訴人應按月負擔甲○○之扶養費等情，爰依家事事件法第100 條、第41條第2項，及民法第179條規定，求為命被上訴人給付代墊扶養費9萬元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日止，按月給付扶養費1萬5000元之判決；並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人9萬元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5日前給付上訴人1萬5000元，如遲延一期未履行，視為全部到期。四、查，㈠兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○（0 0年00月0日生）、未成年子女甲○○（000年00月00日生），並未約定夫妻財產制；㈡被上訴人於111年6月2日向原法院訴請離婚，經原法院判准兩造離婚，及甲○○之親權由上訴人單獨任之確定；㈢兩造夫妻剩餘財產之計算，以離婚事件起訴日即111年6月2日為計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、確定證明書可稽（見原審卷一第10頁、卷二第85頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？㈡甲○○之會面交往方式以何為當？㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？茲分別論述如下：　㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。　⒉經查：　⑴被上訴人於基準時點之婚後剩餘財產價值：　　　被上訴人於基準時點之婚後財產如附表一編號1至5所示之存款及保單價值等情，有卷附中國信託商業銀行台幣活期存款整合交易明細、台新商業銀行存摺封面及內頁、遠東商業銀行存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司保單明細表可稽（見原審卷二第8頁，原審卷一第106頁、第108頁、第155頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第146-148頁）。而被上訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款3萬2 341元（即原判決附表一編號2部分），為被上訴人之婚前財產，不列入其婚後財產計算乙節，並為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。故被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬8127元（計算式：2元＋4166元＋2624元＋21萬0995元＋3 2萬0340元＝53萬8127元），應可認定。　　　　⑵上訴人於基準時點之財產價值：　①上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7之不動產、存款、保單價值及汽車等情，有卷附臺灣銀行、中華郵政及兆豐商業銀行存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司保單資料（見原審卷一第133頁、134頁、第135頁、第152頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第197頁、第157頁反面，本院卷第146-148頁）。其中附表二編號3之臺灣銀行優存本金25萬4800元，於原審漏未列入上訴人婚後財產計算乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。上訴人雖於本院爭執附表二編號1所示之○○路房地價值，但兩造於原審已合意○○路房地價值為1442萬元，有卷附原審112年4月11日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第197頁），則上訴人未能提出具體證據證明兩造合意之○○路房地價值與事實不符，尚難認上訴人此部分之抗辯為可採。故上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7所示，共計1539萬2587元（計算式：1442萬元＋2萬2099元＋25萬4800元＋6萬9431元＋1萬3954 元＋54萬7303元＋6萬5000元＝1539萬2587元），亦可認定。　②上訴人固抗辯兩造先購買○○○路房地，後來向伊父親丙○○借貸 211萬3568元清償房貸剩餘本息，再向丙○○借貸410萬元，而以810萬元購買○○路房地，剩餘向臺灣銀行貸款，之後出售○ ○○路房地及向丙○○借貸45萬7700元清償臺灣銀行貸款，總計伊向丙○○借款667萬1268元，應列為伊婚後消極財產計算等語，為被上訴人所否認。經查：　證人丙○○於原審證稱：因為○○○路房地太偏僻，接送小孩上學不方便，伊幫忙看○○路房地，這筆錢是伊配偶之手尾錢，因為伊配偶有遺言，要給小孩買房子或結婚之用，伊作主將包含上訴人弟弟及妹妹的錢先借給上訴人他們用，等孫女長大後，上訴人要慢慢還給伊；伊於99年間去看○○路房地，伊拿現金10萬元當簽約金，伊出了400萬元匯到福綱建設公司，○ ○路房地總價是810萬元，除先前匯400萬元外，其餘錢是伊慢慢幫忙還臺灣銀行內壢分行貸款等語（見原審卷一第197- 200頁背面）；核與被上訴人於原審自陳：伊忘記○○路房地何時購買，是公公自己去看房子並下訂，簽約金及頭期款都是公公付的；買○○路房地前，公公為鼓勵伊生兒子，要將貸款還清，伊公公確實有支付400萬元貸款等語大致相符（見原審卷一第222頁正反面）。參以上訴人提出臺灣銀行貸款帳戶存摺存款歷史明細查詢表、丙○○之聯邦銀行匯款申請書、大眾銀行交易明細為證（見原審卷一第186至194頁），足認丙○○證述其借款予上訴人，而支付簽約金10萬元及匯款40 0萬元以購買○○路房地為真。故上訴人抗辯其向丙○○借貸410 萬元以購買○○路房地，應列入其婚後消極財產計算等語，自屬可採。　至於證人丙○○雖證稱：○○○路房地賣掉之前，伊有幫忙還200 多萬元，伊是拿現金予媳婦（即被上訴人），叫她拿去銀行還，伊是從聯邦銀行轉帳200多萬元至媳婦帳戶，讓她去還款，伊並無贈與媳婦之意等語（見原審卷一第198-200頁）。惟依證人丙○○手寫紀錄及聯邦商業銀行交易明細與帳戶存摺內頁所示（見原審卷二第53、45頁，及本院卷第165頁），僅可證明丙○○於98年7月17日、同年7月21日自聯邦商業銀行各提領51萬5000元、44萬4000元，但無法證明丙○○轉帳或提領現金211萬3568元交付被上訴人，以清償○○○路房地貸款。此外，上訴人復未提出其他具體證據證明丙○○借予上訴人 211萬3568元清償○○○路房地貸款，及借款45萬7700元予上訴人清償○○路房地貸款。故上訴人抗辯伊向丙○○先後借款211 萬3568元、45萬7700元以清償上開房地貸款，應列入其婚後消極財產計算云云，即非可採。　　　③準此，上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7 所示，共計1539萬2587元；消極財產則如附表二編號8所示為410萬元。故上訴人於基準時點之剩餘財產價值為1129萬2 587元（計算式：1539萬2587元－410萬元＝1129萬2587元）。　　　　⑶兩造剩餘財產之差額，應如何分配？　承前所述，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬 8127元，上訴人之剩餘財產價值為1129萬2587元，兩造之剩餘財產差額為1075萬4460元（計算式：1129萬2587元－53萬8 127元＝1075萬4460元)。基此計算，兩造剩餘財產差額平均分配之數額為537萬7230元（計算式：1075萬4460元÷2＝537 萬7230元，元以下四捨五入）。故被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產平均分配之差額52 3萬3661元，未逾前揭金額，應屬有理。　　　㈡甲○○之會面交往方式以何為當？　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　⒉經查： ⑴甲○○之親權由上訴人任之，業經原審判決確定。惟為兼顧未成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定被上訴人得持續探視甲○○，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 ⑵本院參酌原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心協會）進行訪視所提出之訪視建議，及原法院家事調查官所為之訪視建議（見原審卷一第48-53頁、第109-119頁），認甲○○長期與上訴人同住於桃園市○○區，被上訴人較少參與甲○○之照顧事宜（見原審卷一第52頁、第111頁），如被上訴人與甲○○持續進行接觸探視，應得自在與其相處互動，親子情誼當無疏離問題；然考量甲○○仍為國小學齡兒童，培養規律生活作息，對穩固其身心健康與成長甚為重要；且被上訴人雖得將甲○○接回住處過夜，以增進親子感情，但允其每月任二週得將甲○○接回住處過夜，於次日下午7時許再送回上訴人住處，依甲○○之年齡，及被上訴人自陳擔任固定○○○○ ○○，上班時間不固定，且較少參與子女照顧事宜等情，恐稍屬頻繁，應待甲○○成熟後漸進增加相處頻率為宜，暨斟酌兩造對探視方案於本院表示之意見（見本院卷第123頁），爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，酌定如原判決附表所示被上訴人與甲○○之會面交往方式，並就甲○○就讀國小4年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，另變更如附件所示，藉以維繫親子間之親情。㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　　⒉甲○○之親權由上訴人行使，已如前述，被上訴人雖未與甲○○ 同住，但對於甲○○仍負有扶養義務，自得命其給付扶養費。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○仍屬學齡兒童，有賴雙親悉心提供教育資源與安頓生活，並有食衣住行育樂等基本需要；而上訴人自陳於○○○○擔任○○工作，每月收入約4萬元，被上訴人則自陳從事○○相關工作，月薪約3萬7556元（見原審卷一第50頁反面、第110頁反面）；併考量雙方正值壯年，皆具相當工作能力，再參酌目前社會消費與生活水準，及甲○○居住就學處為桃園市○○區，依行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人月消費支出水準為2萬4187元（見本院卷第107頁）等情，認甲○○每月應受扶養程度應以2萬40 00元計算，並由兩造平均分擔為當。準此，被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元元（計算式：2萬4000元×1/2＝1 萬2000元），餘由被上訴人負擔。　　⒊按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。查被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元，已如前述。上訴人主張伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費，迄同年7月止，墊付6個月扶養費等情，被上訴人對此未予否認，故就113年2月起至6月止，上訴人墊付被上訴人應負擔之扶養費7萬2000元（計算式：1萬2000元×6＝7萬2000），已使被上訴人無法律上原因受有免扶養義務之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還7萬2000元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本送達翌日即113年7月19日（因上訴人未提出該書狀送達之證明，故以上訴人於本院113年7月18日準備程序以言詞提出反請求為送達日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，自屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋依上所述，被上訴人應返還上訴人代墊扶養費7萬2000元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日，按月給付上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元；另為確保未成年子女受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應給付之扶養費，如遲誤1期未履行，其後6期視為亦已到期，以維其最佳利益。六、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額523萬3661元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審依職權酌定被上訴人與甲○○會面交往方式，關於甲○○就讀國小4年級起至年滿1 6歲以前之週休二日部分部分，尚有未洽，爰由本院更正如主文第2項所示。又上訴人依家事事件法第100條、第41條第 2項，及民法第179條規定，反請求㈠被上訴人應給付9萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5 日前給付上訴人1萬2000元，如遲延1期未履行，其後6期視為亦已到期，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日家事法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真附表一：被上訴人於基準時點之婚後財產價值編號種類項目財產價值(新台幣/元) 備註 1 存款中國信託銀行帳號000000000000 2元原審卷二第8頁 2 存款台新銀行帳號00000000000000 4166元原審卷一第106頁 3 存款遠東商業銀行帳號00000000000000 2624元原審卷一第108頁 4 保險南山人壽保險公司南山新康祥終身壽險-C型 21萬0995元（計算式：217218－6223=210995元）原審卷一第155頁 5 保險南山人壽保險公司南山新年年春還本終身保險 32萬0340元（計算式：331434－11094＝320340元）原審卷一第155頁合計 53萬8127元附表二：上訴人於基準時點之婚後財產價值編號種類項目財產價值(新台幣/元) 備註 1 不動產門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地 1442萬元原審卷一第197頁背面 2 存款臺灣銀行帳號000000000000 2萬2099元原審卷一第133頁 3 存款臺灣銀行優存本金 25萬4800元原審卷一第133頁 4 存款中華郵政帳號00000000000000 6萬9431元原審卷一第134頁 5 存款兆豐商業銀行帳號00000000000 1萬3954元原審卷一第135頁 6 保險富邦人壽保險公司增值分紅終身壽險（繳費20年） 54萬7303元 (計算式：619751元－72448元＝547303元）原審卷一第152頁 7 汽車 0000000號自用小客車 6萬5000元原審卷一第157頁背面 8 債務丙○○借款 410萬合計 1129萬2587元附件第二階段未成年子女就讀國小四年級起至年滿16歲以前週休二日每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週）於國小四年級起至國小畢業為止，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女會面交往，並於同日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女週休二日每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週）於國小畢業後至年滿16歲以前，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女同住，並於翌日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女

2024-12-24

TPHV-113-家上-138-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202309號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　吳慶勇　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　務　人　黃仁宗　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人富邦人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市信義區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-18

PCDV-113-司執-202309-20241218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人李千慧代理人陳宜新律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李千慧自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國110年3月間，因前男友經營7-11便利商店資金週轉不靈，需要伊當保證人轉增貸，於是前男友遂使用伊名義申請貸款，嗣前男友挪用公款遭7-11總公司開除，伊亦遭受民事求償之牽連，致伊收入不足支應龐大債務，開始以信用卡借新還舊，最後無法償還，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年2月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第196號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於台北富邦人壽保險公司，擔任行銷專員，每月薪資約1萬5,354元乙節，核與其所提其富邦人壽行銷專員名片、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單(見本院卷第125、116至119頁)所載之每月收入情形大致相符，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得1萬5,354元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為1萬5,354元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率9%、月付3,027元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-301-20241213-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第199171號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號1樓法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　張毓萍　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人富邦人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市信義區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-11

PCDV-113-司執-199171-20241211-1

司家婚聲

臺灣花蓮地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第1號聲請人甲○○ 代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師相對人乙○○ 代理人劉芳瑜律師上列聲請人聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人有拒絕給付家庭生活費用情事：　　1.緣兩造現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制。兩造於婚姻期間，相對人拒絕給付家庭生活費用，聲請人連看牙醫費用、車險、健保費、汽車保養費及女兒寒假回家之飲食生活費等均需靠娘家匯錢支助才能維持。而相對人每月近50萬元收入，自行匯入其母之合作金庫帳戶達 200萬元之多，卻對聲請人吝於給付合理家用，足認聲請人完全未被相對人尊重對待，亦無法維持家庭基本生活。　　2.相對人已於112年2月搬離兩造原同居住處，有「惡意遺棄」聲請人母女之行為，並表示將拒絕支付合理之家庭生活費用如聲請人長照險、行車油錢及保養費、出國探親旅費及扶養費。另聲請人得依法請求相對人給付適當之扶養費，而相對人未經協商即自行減少其支出扶養費，聲請人於婚姻期間應相對人母親要求離開職場，長達約二十年未外出就業，已陷於「不能維持生活」之窘境，相對人應以其醫師職業所得支應聲請人母女必要生活開銷每月80,047元。又聲請人長期協助相對人理財累積家庭財產頗有獲利，然相對人自去年二月搬走分居後，遲延不繳電費，致聲請人因收到台電停電通知而不安，且因相對人自111年7月減少生活費之壓力，及拒絕聲請人看牙醫需要提高生活費甚至說要用借貸方式從微薄之2萬7,500元生活費扣還，使聲請人不得不拖延治療，而兩造居住之農舍之維修開支和水電帳單，均需有足夠之生活費處理，聲請人傳訊息告知相對人均未獲置理，足認相對人拒絕給付聲請人合理之家庭生活費用。（二）相對人有「對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善」情事：　　1.於112年7月間，相對人未告知聲請人，突然帶陌生人進入家中看房，意圖賣掉現與兩造所生女兒共同生活處所，無異致妻女無家可歸，聲請人無法前往慈濟醫院宿舍與相對人居住，相對人亦表示不願意與聲請人同居，如出賣農舍，聲請人只得暫時在外租屋，此明顯違反兩造原本約定共同生活住處之承諾。兩造所生小女兒ＯＯ多次表示不希望爸爸把唯一的家賣了，相對人卻自稱其為「房子所有權人」，一意孤行想賣掉聲請人與三名女兒唯一可居住的房子，就兩造於婚姻期間購置之財產，未尊重他方意見、獨斷獨行，堅持自行處分為兩造最主要之財產與生活所依，造成聲請人及家人生活狀態重大衝擊，應屬「不當處理財產」。　　2.相對人雖辯稱：雖有請房仲前來評估農舍，但未進行任何出售農舍行為，其自稱係因工作忙碌未進行銷售，已足證其主觀意願及出賣兩造賴以遮風避雨之房舍，確有明顯管理不當事由。（三）相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」情事：　　1.聲請人經整理銀行收據時發現，相對人兩造婚姻期間，自民國87年5月至88年12月間共計20個月，私下匯款累計新台幣20萬元予其妹魏ＯＯ，而相對人拒絕說明原因。另相對人明知兩造所共同居住之農舍尚有鉅額貸款，卻自111年8 月至112年5月，陸續匯款至其母親帳戶高達180萬元，明顯有不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞。　　2.相對人雖於答辯書自稱：於112年2月13日匯款30萬元予其母親買電梯房，然依市價30萬元不足以買電梯房，顯然後續可能有大筆資金匯給其母親。對照兩造婚後27年聲請人持續管理家用時平均一年對公婆孝親費約30萬元，而相對人字111年7月自行接管帳後，其支出暴增一年達108萬元，有違常情。另兩造三位女兒回屏東老家時，均稱相對人母親一直住在老家，並沒有買電梯房、亦未搬家，尚且，相對人母親擁有多筆市區房產及熱衷投資股市，財力優渥，生活無虞。　　3.另按司法院所屬各級法院因執行犯罪偵查、審判及專責行政執行業務之需要，得使用金融帳戶開戶查詢系統，金融帳戶開戶查詢系統使用管理要點定有明文。相對人於111 年8月至112年5月間匯款至相對人母親帳戶共計180萬元，遠超過該段時間兩造之孝親費30萬元，有存摺明細及匯款存款憑條存根聯可證，可見相對人有不當移轉婚後財產情事，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第32條第1項、第51條之規定，請求調查聲請人前開金融帳戶明細，此係為保障聲請人剩餘財產分配請求權，且該證據調查之範圍明確並有相關事實可佐，應非摸索證據，此調查證據之聲請自屬有據。（四）相對人有民法第1010條第1項第6款「有其他重大事由」之情形：　　1.相對人主張，兩造未約定共同財產制，自無適用民法第10 10條第1項第4款餘地等語，並以台灣臺中地方法院110年度司家婚聲字第7號民事裁定見解為據。然查此為地方法院判決理由，縱無適用民法第1010條第1項第4款，相對人之出售農舍乙節，亦該當同條第1項第6款「有其他重大事由」之情形。　　2.相對人以其主觀對聲請人之猜忌，離家獨居，再以夫妻關係生變為由，拒絕續繳聲請人基本生活需求之費用、長照醫療保險，相對人基於其個人或家族之報復，拒絕提供基本生活需求與居家條件，斤斤計較已因持家20多年無法及時就業之配偶生計，以相對人悍然拒絕支付基本生活費用，致聲請人連居住之水電費用均處於極度不安全、擔憂家裡可能被停電之精神壓力下，實屬有其他重大情事。另相對人未給付扶養費部分，亦應構成民法第1010條第1項第6 款重大事由。（五）兩造難於維持共同生活，不同居已達六個月以上：　　1.相對人自陳業於112年2月14日自行離家住在醫院宿舍已超過六個月，雖然偶爾回農舍家也是巡視農舍狀況，並未與聲請人實際同居。查相對人為慈濟醫院婦產科主治醫生，該院目前有足夠人力，主治醫師不需要留宿醫院，且農舍離慈濟醫院非常近，平均車程5分鐘可到。另相對人自107 年農舍完成後與聲請人及三女兒一起居住至112年2月，直至相對人原生家庭之大妹藉機慫恿相對人離婚，足認相對人並無居住於醫師宿舍之必要，更可認其主觀上「已無與聲請人繼續維持共同生活」而分居達六個月以上。　　2.相對人更於112年7月19日突然帶仲介公司人員進入家中，已有意出售其農舍，更可見相對人已無維持與聲請人共同生活意願極其明確。雖聲請人仍想努力努力維持兩造婚姻，但相對人長期的冷暴力和生活費的壓迫，非靠聲請人意願即能完成共同生活。　　3.近日颱風造成農舍停電、網路保全斷訊、庭院樹倒、落葉造成排水溝阻塞淹水，相對人完全未回農舍巡視，說明相對人無意願與核心家人共同生活。聲請人曾善意邀請相對人能回農舍家睡，但相對人仍留在醫院宿舍，不回家住也避不見面，對聲請人所傳訊息也已讀不回拒絕溝通。（六）綜上所述，爰依民法第1010條第1項第1款、第4款、第5款、第6款及第2項後段之規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改為分別財產制等語。二、相對人則以：（一）民法第1010條第1項第1款規定，應僅限於「依法」有給付家庭生活費用之義務而不給付時，始有適用。如屬夫妻約定而未依約履行，則無前揭規定適用。查兩造於民國84年 10月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。次查，相對人多年來負擔家中一切開銷，從未間斷，並定期匯款予聲請人新台幣3萬元至4萬元不等之生活費，聲請人稱相對人長期拒絕給付家庭生活費用，並非實在。另聲請人請求相對人給付扶養費部分，業經鈞院112年度家暫字第13號裁定駁回確定在案，聲請人執同一證據理由於本案重複請求，難認適法；相對人自111年6 月底起掌管家中財務後，所有家庭開銷費用均由相對人親自處理，聲請人無須負擔家庭開銷及兩造女兒之教育費用，故聲請人認相對人給予之生活費用不足以支應其個人開銷，並要求相對人應給予其每月8萬元之生活費用，難謂有理，況相對人每月給予聲請人之必要生活費用，已高於司法院公布之113年每人每月最低生活標準。（二）次按民法第1010條第1項第4款「有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時」規定應僅適用於採用共同財產制之夫妻，於約定由一方管理共同財產時，此觀諸民法關於法定財產制之規定中第1017條第1項前段為為:「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有」、第1018條:「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產」;關於共同財產制之規定中第103 2條為:「共同財產，由由夫妻共同管理。但約定由一方管理者，從其約定。共同財產之管理費用，由共同財產負擔」自明。本件聲請人未舉證證明兩造有約定適用共同財產制，則於兩造未約定夫妻財產制之情形下，應適用通常法定財產制(民法第1005條規定參照)，依前開規定及說明，兩造既然沒有約定適用共同財產制，自無適用民法第1010 條第1項第4款規定之餘地，故聲請人依前開款項請求，並不符合法律的規定(臺灣臺中地方法院110年度司家婚聲字第7號民事裁定參照)。經查，兩造並未約定夫妻財產制，應適用通常法定財產制而無民法第1010條第1項第4款之適用，聲請人依上開規定請求改用分別財產制，顯與法未合，而聲請人一再主張相對人有出售農舍之主觀意願，已屬明顯管理財產不當等語，此等主張過於牽強且欠缺客觀事實及法律依據，不足採信。（三）聲請人稱，相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」云云，並不實在：　　1.相對人之父親於111年7月17日仙逝，相對人爰購置40萬元之塔位以安奉父親，而相對人母親已高齡80歲，身體孱弱且不良於行，相對人為照顧母親，遂於112年2月13日匯款 30萬元予母親，希冀母親能找到有電梯之房子，至111年8 月至112年5月匯款予母親之費用（含上開塔位、買房及每月孝親費）合計約138萬元，非聲請人所述180萬元，且聲請人所提存摺資料備註為「合庫」部分，實際上為相對人所有之合作金庫商業銀行帳戶，聲請人之主張顯係捕風捉影。此外，關於聲請人稱「平均每年對相對人支付孝親費約30萬元」，並非實在，自90年起，關於相對人父母之孝親費，皆由相對人自行從其帳戶匯入父親中國信託帳戶，並無勞聲請人代為轉匯。聲請人反覆稱相對人曾匯款180 萬元予母親，卻始終未提出具體事證，依舉證責任分配原則，應先由聲請人舉證而非要求法院自行查明此事，且聲請人於鈞院調查時坦承其所提出存摺明細上之註記為其自行書寫，可見聲請人顯係出於單純臆測，根本不能憑此作為證明相對人有不當減少婚後財產情事，其請求鈞院調閱相對人花蓮二信、合作金庫商業銀行自111年8月迄今之交易明細，顯然欠缺調查必要性。　　2.另聲請人稱相對人無故自87年5月至88年12月長達20個月匯款予魏ＯＯ20萬元部分，均係標會之金錢，且當時多半是由聲請人填具合作金庫銀行之存款憑條處理匯款，聲請人難諉不知；而依聲請人於113年10月21日到庭自陳上開匯款由其處理，且知悉部分匯款用途為相對人父親孝親費，同時間亦有匯款予魏ＯＯ，聲請人卻稱合會款項及孝親費分不清楚，顯見聲請人稱「相對人連續兩年匯款予魏ＯＯ超過 20萬元」乙節，並不實在。　　3.關於聲請人主張相對人有意將農舍出售云云，相對人興建農舍之初衷係希望照顧雙方長輩得以安享天年，如今初衷不在，且農舍維護費用不貲，已成為沉重經濟負擔，為此，相對人曾請房仲人員對農舍進行初步評估，後因相對人工作繁忙而未繼續處理出售事宜，是相對人實際未將農舍出售，自不能認有構成民法第1010條第1項第5款規定之情形。（四）本件無民法第1010條第2項「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上」之情形：稽諸民法第1010條第2項之立法理由可知，本件除應判斷有無不同居達6個月之要件外，尚須就夫妻感情有無破裂，是否已不能維持家庭生活予以審酌。聲請人於113年10月21日到庭證稱有和相對人維持共同生活之意願，卻主張依民法第1010條第2項請求改用分別財產制，顯無理由。（五）綜上所述，本件聲請人依民法第1010條第1項第1款、第4 款、第5款、第6款及第2項後段之規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改為分別財產制，並無理由，應予駁回。三、本院之判斷：（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時；二、夫或妻之財產不足清償其債務時；三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；六、有其他重大事由時；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之；民法第1005條、第1010條分別定有明文。（二）經查：　　1.兩造於84年10月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，此部分事實，首堪認定。依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。　　2.聲請人主張依民法第1010條第1項第1款部分：　　　聲請人主張相對人有依法應給付家庭生活費用而不給付之情，固據提出富邦人壽保險公司簡訊、信用卡消費明細及帳單、存摺明細為證。惟上開事證僅得推知保險公司通知催繳保險費用及相對人以信用卡刷卡付費之消費情形或存款流向明細，均無從認定相對人有拒絕給付家庭生活費用情事。又參酌聲請人稱：「（問：聲請人主張相對人拒絕給付生活費，相對人自從111年7月起，是否仍然每月匯款給聲請人？迄今有無中斷？）相對人之收入一直增加，但生活費從111年7月開始從6萬，111年8月開始減為4萬，11 2 年2月又減為3萬，112年6月再減為2萬7500元直至今日。」、「（問：兩造婚後家中一切開銷由誰支付？是否皆為相對人？）由相對人支付」（參本院113年10月21日非訟事件筆錄），堪認相對人應無未給付家庭生活費用情事。至聲請人主張生活陷於困頓得請求相對人給付扶養費部分，應屬夫妻間扶養請求權之問題，亦難認屬民法第1010 條第1項第1款規定，得宣告分別財產制之事由。　　3.聲請人主張依民法第1010條第1項第4款部分：　　　按民法第1010條第1項第4款「有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時」規定應僅適用於採用共同財產制之夫妻，於約定由一方管理共同財產時，此觀諸民法關於法定財產制之規定中第1017條第 1項前段為:「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有」、第1018條為:「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產」；關於共同財產制之規定中第1032 條為:「共同財產，由夫妻共同管理。但約定由一方管理者，從其約定。共同財產之管理費用，由共同財產負擔」自明。本件聲請人未舉證證明兩造有約定適用共同財產制，則在兩造未約定夫妻財產制的情形下，應適用通常法定財產制（民法第1005條規定參照）。依前開規定及說明，兩造既然沒有約定適用共同財產制，自無適用民法第1010 條第1項第4款規定之餘地，故聲請人依前開款項請求，並不符合法律規定。　　4.聲請人主張依民法第1010條第1項第5款部分：　　　查聲請人主張相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」情事，固以相對人於87 年5月至88年12月間匯款予相對人胞妹魏ＯＯ共計20萬元，以及111年8月至112年5月間匯款予相對人母親共計180萬元等情為由，並提出相對人所有花蓮二信存摺明細、合作金庫銀行存款憑條為證。相對人否認，並提出相對人胞妹魏秀芬出具之聲明書陳述略以：上開民國87、88年間之匯款均係相對人參加魏ＯＯ發起之互助會會款，且期滿後均已如數給付會錢予相對人；而匯款予相對人母親部分，相對人則以111年8月至112年5月間匯款予母親之費用（含父親塔位、買房及每月孝親費）合計約138萬元，非聲請人所述180萬元，且聲請人所提存摺資料備註為「合庫」部分，此為聲請人自行書寫，實際上該部分為相對人所有之合作金庫商業銀行帳戶，並提出相對人合作金庫銀行存摺封面、花蓮二信存摺明細及匯款委託書等件為證。經核，相對人所提事證與其陳述相符，而聲請人未提出相關事證以證其辭，堪認相對人主張較為可採。況退步言之，依相對人從事醫師一職之收入，其因參加合會、母親買房或孝親之用所匯金額，亦難認已違常情而有「不當」減少其婚後財產情事。至聲請人聲請本院查詢相對人帳戶交易明細部分，依現有事證已足認相對人無不當減少其婚後財產情事，此部分聲請應無必要，附此敘明。　　5.聲請人主張依民法第1010條第1項第6款部分：　　　按民法規定夫妻財產制之目的，在增進家庭經濟之穩固與婚姻生活之美滿，若夫妻之一方有民法第1010條第1款至第5款所列以外之正當事由，例如將自己原有財產移轉為他人所有或任意浪費，甚至造成婚姻危機，宜有防止之道，爰增列本條第6款作概括之規定，如夫妻一方有任意浪費自己之原有財產等重大事由時，他方即得請求法院宣告改用分別財產制，74年6月3日修正之民法第1010條立法理由可資參照。本件聲請人主張相對人欲出售農舍及未給付家庭生活費及扶養費等情，均構成而屬民法1010條第1項第6款之重大事由。惟查，相對人僅委請房仲人員進行初步評估，並未實際出售或移轉房地予他人，難認足以構成本款重大事由；又相對人並無未給付家庭生活費情事，已如前述，而扶養費部分，依上開說明，亦無從構成本款事由。況聲請人以相同主張請求相對人給付扶養費，業經本院112年度家暫字第13號民事裁定以「聲請人所有不動產公告現值已逾百萬，另有車輛、存款等財產，是否已有不能維持生活情事，誠有所疑」為由，駁回其請求相對人給付扶養費暫時處分之聲請。從而，聲請人上開主張，難認有重大事由致聲請人得請求依民法1010條第1項第6款聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制。　　6.聲請人主張依民法第1010條第2項後段部分：　　　按夫妻一方依前揭規定請求宣告改用分別財產制者，除需不同居已達6個月以上外，尚應符合夫妻難於維持共同生活之要件，始得准許。查聲請人以本款聲請本院宣告改用分別財產制，卻於本院調查時自陳「（問；兩造是否主張無法共同維持生活？）我是希望相對人可以回家一起生活，由於他妹妹魏ＯＯ於2020年在醫院宿舍中風急救三個禮拜無效，我知道相對人背負了很大的責任，那時魏ＯＯ透過他母親，告訴我不能參加魏ＯＯ之葬禮。我仍然不想離婚，希望相對人願意回家共同生活。」（參本院113年10月21日非訟事件筆錄），則聲請人既認兩造並無難於維持共同生活情事，其依本款聲請本院宣告改用分別財產制，自屬無據。四、綜上，聲請人依民法第1010條第1項第1、4、5、6款及第2項後段規定，聲請宣告改用分別財產制，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-04

HLDV-113-司家婚聲-1-20241204-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 被上訴人即附帶上訴人乙○○ 訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費用（含附帶上訴），由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元。　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪），價值為32萬元。　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元。　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元。　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總價款為253萬元。　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸款。　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判決確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予乙○○代為管理支用。　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民法第1030條之3規定，視為婚後財產？　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人，以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規定，視為婚後財產？　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住，應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子（指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云，尚難憑採。　　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其，業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元，計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基準日餘額）＝1,537,013元）。㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語（見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由。　　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產，惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁），另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員，應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產差額計算。㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信，乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節，與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間，距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親，應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足採信。㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外，還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示：「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀民法第137條第1項、第2項規定自明。　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權，業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還，復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年，即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效，應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效，則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌，自不足採。　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元）。六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（甲○○財產清單）編號甲○○主張乙○○主張本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元同左同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元同左同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元同左同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元同左同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元同左同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元同左同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元同左同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪）同左同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產　　　附表二（乙○○財產清單）編號甲○○主張乙○○主張本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元同左同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元同左同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元同左同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元同左同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元同左同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元同左同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元同左同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元同左同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元同左同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元同左同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）為乙○○之婚前財產為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1