Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 984號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2313號），判決如下：　　主　文吳建明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案供犯罪所用之菜刀貳把沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　吳建明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年5月27 日上午11時12分至37分許間，攜帶客觀上可供兇器使用之菜刀2把，在臺北市○○區○○○路000號寶雅國際股份有限公司臺北林森店（下稱寶雅林森店）內，徒手竊取如附表所示、價值共計新臺幣（下同）1,745元之商品並置入隨身攜帶之背包得手，復將背包內之菜刀2把置於現場後離去。嗣寶雅林森店員工察覺有異，調閱店內監視器攝錄畫面後報警處理，始為警扣得前開菜刀2把並循線查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴代理人簡信慧於警詢及偵訊時之指述。　㈡臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈢臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨臺北市政府警察局鑑定書1份。　㈣案發現場監視器攝錄畫面截圖1份。　㈤遭竊物品標價、被告吳建明結帳清單。　㈥被告吳建明於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。本院考量被告一時失慮觸犯本案，犯罪所得尚低，而其精神狀況雖未至辨識行為違法或依其辨識而行為能力有顯著減低之情形，然究較常人為差，是縱對所犯攜帶兇器竊盜罪處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定均酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　㈡查被告前因犯恐嚇取財罪，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第1427號判決有期徒刑8月確定，經上訴臺灣高等法院以107年度上易字第1219號判決撤銷原判決，改判有期徒刑4 月確定，於108年5月27日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本案所竊得如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之菜刀2把，係供被告為本案犯罪所用之物且屬被告所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪之主文內宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號商品數量價格 1 3M狠黏633S-7便條紙(黑色) 1 36元 2 東文BP-1B蝴蝶結中油筆綠/藍芯 1 12元 3 廣穎口袋型輕巧行動電源10000mAh-刺蝟 1 499元 4 ios鋁合金編織充電線2M-黑 1 199元 5 巴黎春天J8智能快充電動理髮器 1 999元共計 1,745元

2025-03-31

TPDM-114-審簡-129-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-263-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-536-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈芸如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1689號），本院判決如下：　　主　文沈芸如犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、沈芸如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月24日18時29分許，在高雄市○○區○○○○0號之寶雅柳橋店，徒手竊取陳列架上之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶【價值新臺幣（下同）155元】，得手後藏放其口袋內，嗣結帳其他商品後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣寶雅國際股份有限公司(高雄柳橋分公司)課長雷中興發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈芸如對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴代理人雷中興證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人之財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其坦承犯行，態度尚可，且被告竊得之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶業經警查扣並發還店家領回，另慮及被告已和告訴人寶雅國際股份有限公司以賠償3,000元之條件達成和解，並當場給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告民刑事責任乙情，此有贓物認領保管單及和解書附卷可佐，堪認其已盡力彌補犯罪所生之損害；又酌以被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；復審酌被告本案犯罪之目的、手段及竊得財物價值輕微；兼衡其自述大學畢業之教育程度，職業為守衛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，又其犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究等情，均如前述，茲審酌被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分　　被告所竊得之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已返還上開行竊物品，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-114-簡-469-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第103號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡運欣輔佐人即被告父親蔡啟智指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第765 0號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡運欣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡運欣於本院準備程序時之自白、本院調解成立筆錄1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條第1項詐欺取財罪。又被告詐欺取財部分係多次盜刷告訴人金融卡之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一之接續犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡被告所為侵占遺失物、詐欺取財行為間，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前有無經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告本案侵占告訴人遺失之金融卡，並持以消費之犯罪動機及手段；⑶ 被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解及賠償之犯後態度，此有本院調解成立筆錄（本院卷第55頁）可考；⑷告訴人同意不再追究被告之刑事責任（本院卷第55頁）；⑸被告領有身心障礙證明，並為中度身心障礙、第7類障礙類別，同時具有認知功能障礙，此有被告身心障礙證明影本1份及衛生福利部南投醫院診斷證明書（本院卷第35、37頁）附卷可查；⑹被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好，且已全額賠償告訴人並獲得告訴人之諒解，足認被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、沒收部分：　　被告之犯罪所得為新臺幣429元，然被告業已賠償告訴人全部之損害，有本院調解成立筆錄在卷可考，就被告本案犯罪所得不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7650號　　被　　　告　蔡運欣　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡運欣於民國113年6月11日上午7時47分許，在南投縣○○市○ ○路000號之全家便利商店南投車站門市，拾獲洪○珊（00年0 月生，姓名詳卷）所遺失之中國信託商業銀行卡號4477**** ****7300號金融卡1張（卡號詳卷，下稱本案金融卡）後，竟基於侵占遺失物之犯意，據為己有。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分於附表所示時間，持本案金融卡，在附表所示之特約商店，以店內機器感應晶片之方式 (免簽名交易)持卡消費如附表所示之金額，使不知情之特約商店店員陷於錯誤，誤以為蔡運欣係真正之持卡人，而同意其消費，蔡運欣即以此方式盜刷本案金融卡購買熟食、充電線、修正帶等物，消費金額共計新臺幣（下同）429元，足生損害於洪○珊、中國信託商業銀行及如附表所示特約商店交易安全性。嗣經洪○珊發覺本案金融卡遺失，並遭到盜刷，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪○珊告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡運欣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪○珊於警詢時之指述情節大致相符，復有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、電子發票存根聯各1份、收銀機交易資料查詢結果擷圖2張、盜刷本案金融卡過程之監視錄影器畫面擷圖6張在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及同法第337條之侵占遺失物等罪嫌。而被告所為侵占遺失物、詐欺取財行為間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告為中度第7類身心障礙之人，表達及理解能力較常人為低，此有中華民國身心障礙證明影本附卷可按，請審酌被告之身心狀況，建請從輕量處適當之刑度。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。末扣案之本案金融卡，業經發還告訴人，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額(新臺幣) 1 113年6月11日中午12時22分許南投縣○○市○○○街000號(85度C南投大同店) 55元 2 113年6月11日下午4時54分許南投縣○○市○○○街00號(寶雅南投大同門市) 199元 3 113年6月12日上午11時19分許南投縣○○市○○路00號(統一超商宏旺門市) 65元 4 113年6月12日上午11時27分許南投縣○○市○○○街000號(85度C南投大同店) 82元 5 113年6月12日下午4時50分許南投縣○○市○○○街00號(寶雅南投大同門市) 28元總計 429元

2025-03-31

NTDM-114-投簡-103-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-341-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱楚元上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3 19號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱楚元犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「廖翊芳」署押貳枚均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一、㈠第2行「三民路」應更正為「三民西路」。㈡、附表編號7備註欄「⑴於簽單上偽簽告訴人姓名」應更正為「⑴ 於簽單上簽署自己之姓名」。㈢、增列「臺中市政府警察局第三分局偵查報告、告訴人廖翊芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及本院電話紀錄表」為證據。二、爰審酌被告邱楚元為滿足一己私慾，不思循正當管道獲取自身所需，恣意竊取告訴人廖翊芳之信用卡，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅侵害告訴人之財產權益，更危害社會金融交易秩序，且有損銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付款項與客戶資料之健全管理，其所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟告訴人無調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第11頁），兼衡其竊取之財物、價值及盜刷消費交易款項，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人之意見（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，本院簡字卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收　　㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。　　㈡、查被告詐得如起訴書附表所示之金額共新臺幣4萬1,387元，均為其犯罪所得，且均未扣案或實際合法發還與被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、至被告竊取之信用卡，業已返還與告訴人，此有本院電話紀錄表（見本院簡字卷第11頁）在卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。被告偽造之信用卡交易簽單2紙，既已交由斯朵利髮型臺中霧峰店及勤美誠品綠園道而行使之，均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上偽造之署押 2枚（見偵卷第21至22頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告盜刷信用卡時，如起訴書附表所示商家交付之信用卡交易簽單持卡人收執聯，雖為被告所有，且係因本案犯罪所生之物，惟並未扣案，且非違禁物，又因該收執聯僅係供確認消費之用，並無交易價值，本院認沒收該物欠缺刑法上之重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官周至恒提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第319號　　被　　　告　邱楚元　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠邱楚元意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月21日13時許，在其前女友廖翊芳臺中市○區○○路00號10 樓住處，徒手竊取廖翊芳之台北富邦銀行核發之信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)0張；㈡邱楚元得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書之接續犯意，於附表所示時間，持前述信用卡，前往附表所示地點之商家，刷卡消費附表所示金額之商品或服務，其中就附表編號1、4之消費，邱楚元在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄，簽署廖翊芳姓名之署押，以示確認該筆交易係廖翊芳本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，就附表編號2、3、5~7之消費，邱楚元提示前述信用卡，表彰為廖翊芳本人持卡消費之意思，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品或提供服務予邱楚元，足以生損害於廖翊芳、附表所示之商家及台北富邦銀行對於信用卡管理之正確性。嗣廖翊芳於11 3年7月22日13時2分接獲台北富邦銀行客服人員來電詢問是否有為附表編號6、7之交易，始察覺有異並訴警處理，始循線查獲上情。二、案經廖翊芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱楚元偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖翊芳警詢之指證全部犯罪事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年9月6日金安字第1130000564號函及所附告訴人信用卡刷卡明細佐證全部犯罪事實。 4 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年11月27日金安字第1130000722號函及所附附表編號交易簽單（附表編號1、4部分）佐證全部犯罪事實。 5 告訴人遭盜刷信用卡正反面照片、銀行客服人員聯繫告訴人之通聯紀錄截圖、家樂福德安店監視器翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡附表編號1，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號4，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號2、3、5，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實犯罪事實一㈡附表編號6、7，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；又被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪，再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪嫌處斷，被告所涉7次盜刷消費行為，係於密切相續之時間為之，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書二罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告本件之犯罪所得，為被告盜刷信用卡消費之金額新臺幣（下同）4萬1,387元，請依刑法第38 條之1條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號1、4 之信用卡簽單偽造告訴人之署押，亦請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交易時間商家名稱商家地址金額備註 1 113年7月21日14時1分斯朵利髮型臺中霧峰店臺中市○○區○○路000號 4,188元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供服務 2 113年7月21日16時寶雅生活館臺中大里店臺中市○里區○○路○段000號 1,732元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 3 113年7月21日19時30分無理WULI 臺中市○區○○路000巷0號 1,754元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 4 113年7月21日20時18分勤美誠品綠園道臺中市○區○○路00號 3,370元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供財物 5 113年7月21日22時43分全家便利商店霧峰朝科大店臺中市○○區○○○路00號 343元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 6 113年7月22日12時56分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 10,000元 ⑴消費內容為家樂福儲值金，評價為利益 ⑵卷內無簽單資料 7 113年7月22日13時1分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 20,000元 ⑴於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵消費內容為家樂福儲值金，評價為利益

2025-03-28

TCDM-114-簡-541-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第116號上訴人陳重嘉被上訴人景玉珠訴訟代理人涂朝興律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年11月10 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第981號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年8月29日委任上訴人，就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，向主管機關辦理解除農舍套繪事宜，約定每筆土地之報酬為新臺幣（下同）12萬元，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），被上訴人已給付定金2萬元，及819地號土地（下稱系爭 819地號土地）之部分報酬4萬元，其中813地號土地已完成解除農舍套繪，兩造並合意將定金2萬元充為813地號土地報酬之一部分（813號土地之報酬已給付完畢），另上訴人亦已完成系爭819地號土地之解除套繪事宜，惟向被上訴人請求給付尾款8萬元遭拒，爰依系爭契約之法律關係，向被上訴人請求尾款8萬元及懲罰性違約金10萬元等語。　㈡上訴人於本院補陳：　　　⒈被上訴人原本僅委託上訴人辦理（73）年雅鄉建營使照字第0 46號農舍使用執照解除套繪事宜（即大雅區寶雅段813地號土地），於洽談期間，被上訴人再提出寶雅段814、819地號土地之合併、分割案曾遭臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭地政事務所）111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知，該補正原因為系爭819地號土地「已加註套繪管制」，及提出臺中市政府都市發展局（下稱都發局）111年7月1日中市都建字第0000000000號函，依該函說明二所載：「另查819 地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案..」等語，嗣因被上訴人於期間無法補正，而遭111年8月3日雅潭地政事務所駁回（土地合併、分割）申請案，故被上訴人於111年8月29日提供雅潭地政事務所補正及駁回通知書及辦理合併分割草案圖，委任上訴人辦理上述土地合併、分割案，並簽訂系爭契約。上述雅潭地政事務所通知書及都發局函均闡明系爭819地號土地已加註套匯管制，被上訴人委託辦理寶雅段814、819地號土地合併分割案，旨在辦理814地號土地上之違章工廠，因工廠管理輔導辦法第28-1條規定，為使農地違章工廠納管便於合法化，需與814地號土地合併分割，以爭取足夠基地面積，被上訴人依據上訴人所提供都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函，業已完成上述土地合併、分割，且上訴人向都發局建管科申請「釐正地籍套繪著色管制已解除農地套繪」之請求，內文附有雅潭地政事務所補正通知書影本，故而都發局建管科才將副本抄送雅潭地政事務所，旨揭大雅區寶雅段814、819地號非屬85 年雅鄉建營使照字第22號農舍建執執照範圍，「未受本局建築物套繪」，此回覆上訴人亦算是「另類解除套繪之態樣」，被上訴人才能完成寶雅段814、819地號土地合併、分割案件，可證被上訴人委任上訴人真正之意思表示為寶雅段819 地號土地合併、分割。按農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，由此法規反義解釋，本案寶雅段814、819地號已完成合併分割，便已完成解除套繪。是以，被上訴人真正目的（土地合併、分割）已完成，上訴人已完成委任事項，被上訴人應履行契約條款給付報酬。　⒉原審以上訴人稱「我釐清之後，這筆（指819地號土地）最後沒有套繪」為判決依據，茲因上訴人於簽訂系爭契約後，於 111年9月16日行文大雅區公所申請補發85年雅鄉建營使照字第22號使用執照及竣工圖說，以便辦理解除套繪事宜，大雅鄉公所於111年9月21日雅區公建字第1110023034號函覆，得知此85年雅鄉建營使照字第22號建築執照套繪在案，農舍申請基地為大雅鄉六張犁段85-8地號（重測後為寶雅段815地號），並無寶雅段819地號，故而答覆原審819地號並無受套繪，原審斷章取義，上訴人不服判決之引用，又上訴人若無前款作為（即111年12月21日函文都發局建管課），雅潭地政事務所會准予辦理合併分割案嗎？被上訴人於原審雖為撤銷意思表示以為答辯，惟上訴人完成委任事項起訴在前，而被上訴人於112年3月10日為之抗辯在後，顯然違反法律規定，不符合程序。從而，上訴人爰依民法第528條、第529條、第532條之規定，委任事項既已完成，自得請求報酬，於法有據。二、被上訴人則以： (一)上訴人雖稱其向都發局申請「釐正地籍套繪著色管制」，都發局回覆系爭寶雅段第814、819地號2筆土地非屬85年雅鄉建營使照字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪，亦算是另類解除套繪態樣，被上訴人方能完成合併分割，已達到被上訴人目的，自應依約給付報酬等語，然上訴人既主張系爭819地號土地「未受本局建築物套繪」「亦算是另解除套繪之態樣」，則系爭819地號土地未受套繪乙節，已無疑義，且上訴人自承並非實際解除套繪，又何來委任事務完成之問題。茲就系爭819地號土地未受建築物套繪管制乙節，及本件法律關係之實質及其效力問題，分述如下：　⒈依臺中市大雅區公所（下稱大雅區公所）關於系爭農舍85雅鄉建營使照字第22號暨竣工圖之記載可知，其建照字號為85 雅鄉建營造字第22號，建築地點則位於大雅鄉六張犁段85-8 地號（即重測後之寶雅段815地號土地），是以大雅區公所1 11年6月30日雅區公建字第0000000000號函覆雅潭地政事務所關於大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地有無建築套繪管制乙節之查詢，即載明「經查旨揭2筆地號土地無套繪資料」，系爭819地號並無套繪管制甚明。再者，都發局於111 年12月22日就被上訴人函請修正85年雅鄉建營使字第22號農舍建築基地六張犁85-8地號土地著色管制一案所為函文說明三，亦表明「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」。是系爭814、819地號等2筆土地非上開農舍建築執照範圍，未受建築物套繪乙節，至為明確。此外，上訴人亦自承「這筆（指819地號）最後沒有套繪」，足見系爭819 地號土地實際並無建物套繪管制，兩造就此亦無爭執。　⒉都發局於111年7月1日臺中巿都建字第0000000000號函覆雅潭地政之說明二雖記載「經查111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段819地號目前並無建照套繪登錄資料…，另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」等語，惟其前、後段所載豈不矛盾？足見其說明二後段之「819地號」係地號誤植所致。是則，本件系爭819地號土地自始即未受套繪管制，無須亦無從解除套繪，解除套繪之委任標的不存在，故所簽立之解除套繪契約書即為以客觀給付不能為標的，依民法246條之規定為自始無效。退一步言，縱認系爭契約有效，然系爭819地號土地套繪問題既因都發局111年7月1日函文說明二後段之錯誤而來，雅潭地政事務所因之要求補正，因而發生認知錯誤，而有系爭契約之簽訂，被上訴人自得依民法第88條規定予以撤銷，且被上訴人以112年3月之答辯狀為撤銷之意思表示，系爭契約亦已不存在，上訴人自無請求給付委任報酬之依據。此外，系爭契約約定係以解除套繪取得核准證明為付款條件，依原審關於承攬契約之認定，上訴人既未完成解除套繪取得核准證明，上訴人亦無請求給付委任報酬之依據與理由。再者，參以系爭契約中另一筆813地號土地，即依程序辦理解除套繪，並經都發局於112年7月17日核發准予變更使用函文，自不能徒以所謂「亦算是另類解除套繪之態樣」即為約定報酬之請求。 (二)套繪管制係因應建物建築及法定空地等之管制而來，係建築管理機關為避免土地重複利用或法定空地等之利用狀況違反法令之情形所進行之管理，是若存在建物及法定空地等之問題，始有套繪管制可言，若不存在建物及其法定空地等之管制，自無所謂套繪管制之問題。倘當事人之土地確實存在建物及其法定空地等之管制問題，未辦理管制解除，如何聲請著色釐正？又豈能僅透過著色釐正之申請即可獲得套繪解除之結果？反之，套繪解除一旦完成，著色釐正即隨之迎刃而解，不待申請，亦不影響套繪解除之效果，足見解除套繪之辦理與著色釐正之申請二者間，無論在事務之性質上、解決標的、處理流程、處理方式及結果，以及處理之難度，皆有不同，自不能混為一談。另觀諸系爭契約中另案813地號土地解除套繪之辦理尚且涉及基地變更及轉移等情，與上訴人著色釐正聲請書兩相對照，又何能比附援引，上訴人主張及請求實無理由等語，資為抗辯。三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：（一)原判決廢棄。（二）上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第180至182頁之言詞辯論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造合約簽訂前，系爭土地合併事件補正駁回始末如下：111 年6月17日，被上訴人向雅潭地政事務所申請土地合併；111 年6月30日，大雅區公所雅區公建字第0000000000號函文，就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制一案，函覆雅潭地政事務所，「經查旨揭兩筆地號土地無套繪資料，本所係自75年開始陸續辦理地籍圖套繪，惟案若屬舊有核照案件，請貴所提供相關地號建築執照號碼俾便查復」；111年7月1日，都發局中市都建字第0000000000號函，就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制一案，函覆雅潭地政事務所，「…寶雅段819地號土地目前並無建照執照套繪登錄資料…；另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營造字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」；111年7月7日，雅潭地政事務所寄發補正通知書通知被上訴人，「台端聲請大雅區寶雅段814 、819地號土地合併分割一案，經查819地號已加註套繪管制，請檢附法定分割證明文件…，以利後續及地號勘查業務進行。」；111年8月3日，雅潭地政事務所寄發駁回通知書予被上訴人，「台端於111年6月17日申請土地合併1 案，因下列原因，依地籍測量實施規則第213條規定駁回。駁回原因：經通知應補正事項逾期未補正或未照通知補正事項完全補正者」。　⒉兩造於111年8月29日簽訂委任契約書（即系爭契約書），就被上訴人所有臺中市○○區○○段000 ○000地號土地委託辦理解除套繪事宜。關於承辦費用及其支付，依契約書第2 及3條之約定，每筆地號計價12萬元（兩筆總計共24萬元），所定尾款於核准證明核發後，經受任人通知7日內給付，否則加計懲罰性違約金10萬元，若無法辦理解除套繪，無息退還訂金價款。　⒊兩造契約所訂其中關於813地號土地之套繪解除，業經都發局 112年7月17日中市都管字第1120059461號函准予變更使用，已完成解除套繪，連同定金2萬元，被上訴人已給付上訴人共12萬元之承辦費用。　⒋111年9月16日，被上訴人向大雅區公所申請補發捌伍年雅鄉建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖，111年9 月21日，大雅區公所雅區公建字第1110023034號函覆，准以辦理，並通知被上訴人領取。　⒌111年12月21日，上訴人檢附被上訴人所申請及提供之農舍使用執照及竣工圖，代被上訴人向都發局建管科遞交申請書，申請「釐正85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁 85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」。　⒍111年12月22日，都發局以中市都建字第1110281980號函覆「旨揭大雅區寶雅段814 、819地號等兩筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」。112年5月4日都發局中市都建字第1120095102號函文並回覆原審，「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815 地號土地」。　⒎被上訴人因819地號土地之爭議協調事宜，已匯款給上訴人4 萬元。　㈡兩造爭執之事項：　⒈系爭819地號土地是否曾存在建築物套繪管制？　⒉兩造於111年8月29日所訂委任契約書，其中系爭819地號土地部分，關於解除套繪之約定有無效力？被上訴人就上開約定所為下列次序之抗辯，是否可採？　⑴兩造以不存在之委任事務為契約標的，依民法第246條之規　　定自始無效，並無契約之效力。　⑵系爭819地號土地部分之簽訂，係因雅潭地政事務所之錯誤　　補正通知所致，依民法第88條規定自得予以撤銷，被上訴人　　以答辯（一）狀為撤銷之意思表示，並經原審113年3月29 　　日送達上訴人而發生效力，並不復有契約之效力。　⒊被上訴人是否已完成兩造契約所訂套繪管制之解除？上訴人主張「申請釐正地籍套繪著色，亦算是另類解除套繪之態樣」，有無依據？　⒋上訴人請求被上訴人應給付18萬元及其法定遲延利息，有無　　理由？五、本院得心證之理由：　　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　　㈡上訴人主張受被上訴人委託辦理寶雅段813、819地號土地解除農舍套繪事宜，據被上訴人所提出之都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函及雅潭地政事務所111年7月7 日雅測補字第Y00012號補正通知，分別說明「819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪」，或系爭819地號土地「已加註套繪管制」等語，則可徵系爭819地號土地係已加註套匯管制，有上開雅潭地政事務所111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知書、都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第101至102頁、第111頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函說明二所載：「經111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段81 9地號目前並無建照套繪登錄資料．．；另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案．．」等語，究系爭819地號土地有無受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制，其說明前後矛盾，顯有可議；復參諸大雅區公所 111年9月21日雅區公建字第1110023034號函所附之捌伍雅鄉建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖所示，建築地點係坐落大雅鄉六張犁段85-8地號（即重測後之寶雅段 815地號土地），可徵該農舍並非位於系爭819地號土地，又大雅區公所就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制一案，以111年6月30日雅區公建字第0000000000 號函覆雅潭地政事務所時說明：「經查旨揭兩筆地號土地無套繪資料」等語（見原審卷第121至127頁、第104頁），由上述函文可知系爭819地號土地並無受套繪管制。又查，都發局就被上訴人函請修正寶雅段814、819地號土地領有85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照套匯一案，以111年12月22 日中市都建字第1110281980號函說明三說明：「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22 號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」等語（見原審卷第卷117頁），復經原審函詢都發局查明寶雅段814、819地號土地是否為85雅鄉建營使字第22號建築執照套乙情，都發局又以112年5月4日中市都建字第1120095102號函回覆原審：「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815地號土地」，嗣再經本院函詢都發局系爭819地號土地是否曾建築執照套繪1案，都發局再以113年12月13日中市都建字第1130 291189號函回覆本院：「另查85雅鄉建營使字第22號農舍使用執照，範圍為重測前大雅區六張犁85-8地號，故旨揭寶雅段819地號未受本局建築物套繪」等語（見原審卷第175頁、本院卷第185頁），由上開都發局回函可知，系爭819地號土地並非在85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，堪認系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，應屬無疑。再查，上訴人於原審自承「我釐清之後，這筆（指819號土地）最後沒有套繪」（見原審卷第294頁），復於本院113年4月2 6日準備程序期日稱「因為這一筆（指819號土地）沒有被套繪住，一般解除套繪的核准證明是與本件的發函內容確實不同．．，814、819地號都是聲請釐正，都發局的部分則是發給雅譚地政函文表示已釐正，兩者的書面內容確實不一樣。」等語（見本院卷第68至69頁），顯見上訴人亦知悉系爭819 地號土地並未受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制，是上訴人主張系爭819地號土地曾受套繪管制，當屬無據。　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。則委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，為委任人處理事務，著重於勞務本身，不以有一定之結果為必要，於受任人依委任人指示處理事務後，無論有無結果，均能獲得報酬；承攬關係則著重於服勞務之結果，而非勞務本身，需以工作之完成始達契約目的，方能請求報酬，若承攬無結果時，則不得請求報酬。是兩造間所定契約究屬承攬契約或委任契約，應視兩造是否約定提供勞務者有完成一定工作之義務，以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件而定，倘有上開約定者，其契約之性質為承攬，無上開約定者，其契約之性質為委任。經查，兩造所簽立之系爭契約（見原審卷第21頁），雖名稱為委任契約書，而內容亦載有「委任陳重嘉地政士事務所辦理」、「委任標的」、「委任期間」、「受任人」等類似委任上訴人處理事務之用語，然系爭委任契約書開頭即表明契約目的「茲為辦理農業用地解除套繪」有關事宜，而系爭契約第1條第2項辦理權限亦明定：就前列標示（即指813、819地號土地）分別辦理農業用地解除套繪有關事宜，委任陳重嘉地政士事務所辦理；第3條（承辦費用支付方式）第1項預收訂金約定：2萬元，若無法辦理解除套繪無息退還定金價款；第2項尾款則約定：核准證明核發後經受任人通知七日內給付等語；是觀諸系爭契約約定內容，應係著重於完成一定工作為目的（即完成系爭819地號土地之農業用地解除套繪之任務），復參諸兩造有關報酬之約定，若未能解除套繪則上訴人需退還定金，且需待核准證明核發後始能請求尾款報酬，可徵被上訴人之給付報酬義務亦係以上訴人是否完成一定工作為要件，揆諸前開說明，系爭契約應屬承攬契約。是原審認兩造間系爭契約之性質為承攬契約，核無不合。　㈣上訴人主張因其於111年12月21日向都發局建管科申請「釐正 85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」，故都發局以111年12月22日中市都建字第1110281980號函覆：「大雅區寶雅段814 、81 9地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」等語，此回覆亦算是「另類解除套繪之態樣」，且被上訴人依此函文完成814、819地號土地合併、分割，是上訴人已完成委任事項，被上訴人應依約給付報酬等語，有申請書、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函、及814、819地號土地合併分割草圖、分割前、後地籍圖在卷可參（見原審卷第117至119頁，本院卷第17至21頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然查，申請土地解除套繪與申請著色釐正二者間，無論在事務之性質上、處理流程、方式及效果上，皆有不同，有上訴人申請著色釐正之申請書、都發局網站所下載之解除套繪申請書、解除套繪（已變更為其他分區）書件檢視表、都發局112 年7月17日中市都管字第1120059461號813地號土地解除套繪回函、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函在卷可稽（見原審卷第117至119頁、241至242頁，本院卷第 103至107頁），且上訴人於本院113年4月26日準備程序期日亦自承都發局所函覆之解除套繪核准證明函文與表示已釐正之函文內容確實不同，已如前述（見本院卷第68至69頁），堪認申請土地解除套繪與著色釐正實屬有異，是上訴人主張其申請系爭819地號土地著色釐正，亦算是另類解除套繪之態樣等情，自不可採。又查，系爭契約屬承攬契約，被上訴人給付報酬與否需視上訴人有無完成系爭819地號土地解除套繪之義務，而系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，業經本院認定如前，且依112年10月18日言詞辯論期日上訴人自承「（問：系爭委任契約書第3條第1項約定，若無法解除套繪，無息退還訂金價款，這是什麼意思？）沒有完成委任事項」等語（見原審卷第293頁），可徵上訴人亦知悉系爭契約之承攬目的係為完成解除套繪，然系爭819地號土地既未受土地套繪管制，上訴人即無由完成解除農舍套繪工作，主管機關當無核發解除農舍套繪之證明，上訴人自不得依系爭契約之法律關係請求系爭819地號土地之報酬，且被上訴人給付尾款之條件既未成就，自無違約而需負賠償違約金之理，原審認上訴人此部分請求，應屬無據，理由並無不合。是上訴人主張其已完成委任事項，被上訴人應依約給付報酬等語，並不足採，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依契約法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人清償180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-簡上-116-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1612號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳曉奕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10437號），本院判決如下：　　主　文陳曉奕犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風壹瓶、HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告陳曉奕（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告經本院電話詢問有無與告訴人賴建宇（下稱告訴人）調解之意願，被告表示有意調解，惟告訴人來電告知無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑（本院卷第27、29頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為碩士畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告所竊得如附件附表所示之物（價值共計新臺幣5940元）皆為其犯罪所得，其中安適康疤痕護理矽膠筆4g-防曬1支、 DR.WU杏仁酸亮白煥膚精華18%（30ml）1瓶、DR.WU杏仁酸淨痘調理精華（20ml）1瓶、HH私密植萃美白緊緻凝露30g-樹影微風1瓶、HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風1 瓶已發還告訴人，有檢察事務官詢問筆錄1份在卷可查（113 年度偵字第10437號卷《下稱偵卷》第37頁）附卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。其餘所竊得之物未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風1瓶、HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭1瓶，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人就被告上開犯行所受損害，仍得依民事途徑訴請賠償，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10437號　　被　　　告　陳曉奕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳曉奕於民國113年4月20日21時48分許，搭乘不知情之男友高俊仁（已歿）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號「寶雅國際股份有限公司竹南博愛店」（以下簡稱寶雅公司竹南博愛店）購物消費，趁店員未及注意之際，竟頓萌歹念，意圖為自己不法之所有，先後徒手竊取如附表所示貨架上之商品（以下統稱系爭物件），得手後，旋即放置在其所提掛之購物籃，並伺機藏放在隨身攜帶之斜背包內，僅就所拿取之部分商品予以結帳付款之情況下即步出店家，且迅速離去現場，並將所竊得之系爭物件攜返至頭份市○○路00巷0號3樓之居所，藉欲供己使用。越3日，因寶雅公司竹南博愛店店長賴建宇盤點店內貨架商品，驚覺安適康疤痕護理矽膠筆商品有所短少，但電腦系統未見有何銷售紀錄，便調閱店內監視錄影系統畫面後，獲悉確有遭竊之情事，並經對照陳曉奕先前於11 　　3年4月20日晚上時間前往購物消費所出具之會員卡資料，確認陳曉奕即為行竊之人，遂撥打電話予陳曉奕，相約於同年月25日22時許至店家商談相關事項。嗣於113年4月25日22時許，陳曉奕依約前往寶雅公司竹南博愛店後，僅就前所竊得系爭物件除附表編號5、6各1瓶外之其餘商品交付予賴建宇，然雙方因未能就賠償事宜達成協議，賴建宇乃報警處理後，始查悉上情。二、案經賴建宇訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告陳曉奕於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人即寶雅公司竹南博愛店店長賴建宇於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片暨遭竊系爭物件照片共21張。　㈣執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所警員陳建豪）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因上述竊盜行為而獲取如附表所示之系爭物件，其中編號1至5 　　商品（編號5僅止於1瓶商品）因業已實際合法發還告訴人具領保管，有本署詢問筆錄1份附卷可稽，亦不因被害店家以拆封後報廢商品處置而異其判斷，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額；另以，就被告所竊得附表編號5（僅止於1瓶商品）、6商品部分，固然被告於本署檢察事官詢問時供承業已返還乙情，然此既經告訴人於本署檢察事務官詢問中駁斥之，而被告亦無以提出相關事證資料以供本署審酌、確認，即難以執為有利於被告之事實認定，是該等物件已無以尋獲而無從實際發還告訴人，該等物件之經濟利益不在原物而係其金額，而告訴人於本署檢察事務官詢問時指陳遭竊未經尋獲之該等物件價值共新臺幣（　　下同）1,060元（①HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風1瓶：580元＋②HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭1瓶：480元），於此，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收其犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附表：編號品項數量售價 1 安適康疤痕護理矽膠筆4g-防曬 1支 1,320元 2 DR.WU杏仁酸亮白煥膚精華18%（30ml） 1瓶 1,600元 3 DR.WU杏仁酸淨痘調理精華（20ml） 1瓶 800元 4 HH私密植萃美白緊緻凝露30g-樹影微風 1瓶 580元 5 HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風 2瓶 1,160元 6 HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭 1瓶 480元

2025-03-28

MLDM-113-苗簡-1612-20250328-1

搜尋結果：寶雅

竊盜

竊盜

竊盜

確認僱傭關係存在等

竊盜

詐欺等

竊盜

偽造文書等

給付報酬

竊盜