Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：小吃部

共找到 172 筆結果（第 11-20 筆）

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號 原 告 林淑蒂 訴訟代理人 陳令宜律師(法扶律師) 被 告 林天祥 阮翠妙 上一被告之 訴訟代理人 蘇聰榮律師 王 睿律師 姜閔方律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與 乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子 女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與 乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男 女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱 等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住 處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為 已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕 ，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神 上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下 同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前 段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係 為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較 親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人 使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　 　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間 育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。 　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處 ，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放 於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並 占有使用中之車輛。 　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。 　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。 　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日 離開。　 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。 　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本 、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實 ，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期 間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提 起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識 甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友 找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友 ，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒 有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請 我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏 東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去 都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋 友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知 悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有 配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為 自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證 人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。 　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交 往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監 視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自 承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間 ，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二 人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄 今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們 一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至 屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。 　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄， 乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之 後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原 告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實 。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然 於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東 住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前 後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（ 本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居 住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係 推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一 次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的 小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東 住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越 一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞 原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。 　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才 與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡 的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親 密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願， 可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱 ，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友 稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交 往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親 密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述 ：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東 住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密 互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述 客觀事實不符，亦不足採。 　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消 滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負 有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活 影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原 告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起 至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東 住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等 一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當 ，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書 ）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起 均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 　 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第34號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林敏雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2512號），本院判決如下： 　　主　　　文 林敏雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「查駕駛資 料」，並刪除「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告林敏雄（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，被告前有如法院前案紀錄表所示因公共危險案經判處有期 徒刑執行完畢（5年內）之前科，對於駕駛人自身及其他道 路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，猶率爾於酒後 駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當； 惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係無照（酒駕吊銷）駕 駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每 公升0.73毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2512號 　　被　　　告　林敏雄　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、林敏雄於民國113年12月15日23時許，在高雄市小港區翠亨 南路某小吃部飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒結束 後某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬 於動力交通工具之車號000-0000號自用小客車行駛於道路。 嗣翌（16）日1時43分許，行經高雄市小港區中安路與桂平 街口，因行車不穩為警攔查，並於同日1時49分許施以檢測 ，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克後，始發現上 情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林敏雄於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告自 白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-21

KSDM-114-交簡-34-20250321-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第190號 上 訴 人 即 被 告 蘇川益 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院橋頭簡易庭中華民 國113年5月28日113年度簡字第475號第一審刑事簡易判決（偵查 案號：112年度偵字第18027號），提起上訴，經本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，上訴人即被告蘇 益川（下稱被告）無在監在押情形，其經本院合法傳喚後， 於民國114年2月25日第二審審判期日無正當理由未到庭，有 本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在 監在押簡列表等在卷可稽（簡上卷第99、123、131至135頁 ），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決， 合先敘明。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上 訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法 、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認 上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一 審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決 之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照） 。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上 訴，而觀諸被告於「刑事聲請上訴狀」中雖對原審判決表明 「聲請人認此罪刑均承認自白犯罪，鈞長判處此罪過重，聲 請人不服判決上訴」等語（簡上卷第9頁），惟是否僅針對 上開判決之量刑部分上訴，則未見明示，又被告經本院合法 傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確 認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及原審判決之「刑 」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴 ，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原 審判決之全部範圍予以審理。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時， 均同意有證據能力（簡上卷第125至126頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證 據之證據能力有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳 喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告 未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。 本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴 訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。 貳、實體部分 一、本案經本院審理結果，認原審認定被告犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而 對其科處罪刑，其認事用法及量刑均無不當之處，應予維持 ，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告自白犯罪，原審判決判處有期徒刑 6月，核屬過重，請求撤銷原判決並從輕量刑等語（簡上卷 第9頁）。 三、上訴論斷理由： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審就被告本件妨害秩序行為，經審酌：「被告僅因 細故爭執，而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集同案被告詹 閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍等人，共同於公共場所下手 實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕，所為實屬可 議；惟念被告犯後已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和 解，並賠付新臺幣（下同）2萬元完畢，告訴人乃具狀撤回 傷害告訴，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡以被告本案 犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其所犯致生危害之 程度；暨衡及被告為國中畢業之智識程度，且從事水泥工人 ，月收入30,000元至35,000元之職業及收入之經濟狀況」等 一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之 易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內 量處被告法定最低之刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之 處，自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴，然被告坦承犯 行之情狀，已為原審量刑時所斟酌，並無有利於被告之量刑 事項未予審酌之情形，故認原審判決所為量刑自屬妥適，並 無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴 請求輕判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第475號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇川益　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 　　　　　　　　　 (現另案於法務部矯正署高雄附設勒戒所觀 　　　　　　　　　　 察勒戒中） 　　　　　　詹閔勝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　曾耀進　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓之1 　　　　　　蔡啓川　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　李政龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷000號 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18027號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審訴字第4號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 蘇川益犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹閔勝犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾耀進犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。 蔡啓川犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。 李政龍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除關於「李正龍」之記載，均更正為 「李政龍」；證據部分補充「和解書、被告蘇川益、詹閔勝 、曾耀進、蔡啓川、李政龍於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告蘇川益所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告詹閔勝、曾耀 進、蔡啓川、李政龍所為，均係犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告5人就在公 共場所聚集三人以上對告訴人下手實施強暴犯行，有犯意之 聯絡及行為之分擔，自應論以共同正犯。又刑法條文有「結 夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（ 最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第 150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故 主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告蘇川益僅因細故爭執 ，而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集被告詹閔勝、曾耀進 、蔡啓川、李政龍等人，共同於公共場所下手實施暴行，危 害公眾安寧及社會安全秩序非輕，所為實屬可議；惟念被告 5人犯後均已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，並 賠付新臺幣2萬元完畢，告訴人乃具狀撤回傷害告訴，堪認 被告5人均已取得告訴人之諒解；兼衡以各該被告本案各自 犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害 之程度；暨衡及被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李 政龍均為國中畢業之智識程度，且分別從事水泥工人，月收 入30,000元至35,000元、水泥工人，月收入30,000元至35,0 00元、司機，月收入32,000元、理貨員，月收入30,000元至 35,000元、小貨車司機，月收入30,000元至35,000元之職業 及收入之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金折算標準。 　㈢緩刑部分 　⒈被告曾耀進、蔡啓川前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 再考量被告2人均坦承犯行，並與其他被告連帶賠償告訴人 ，業如前述，被告2人此次因一時失慮，偶罹刑典，諒渠等 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本 院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。另為 使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重 要性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人應均 接受法治教育課程1場次，以期導正其等正確法治觀念而不 致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間均 交付保護管束。又倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　⒉至被告蘇川益前因毒品、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定 應執刑行為有期徒刑6年、9月確定，經入監接續執行，於11 0年12月2日假釋出監，於112年11月1日假釋期滿前再犯本案 ；被告詹閔勝前因毒品案件，經法院判處罪刑並定應執刑行 為有期徒刑1年、10月確定，經入監接續執行，於109年5月2 8日假釋出監並付保護管束，於110年2月27日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢；被告李政龍前因酒後駕車之公共危 險案件，經法院判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑4月確定 ，於108年11月8日易科罰金執行完畢，此有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。被告蘇川益、詹閔勝、李政龍 等人本案所為，與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不 符，本院無從對被告蘇川益、詹閔勝、李政龍等人宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告蘇川益、曾耀進持以毆打告訴人所用之安全帽，並未扣 案，而被告蘇川益、曾耀進均供稱該安全帽係於現場撿拾而 得，復遍查全卷亦乏證據足認該安全帽係被告等人所有，或 係由他人無正當理由提供予被告等人使用，又上開物品非法 律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該等物品 均屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及 社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法 第38條之2第2項規定之意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18027號 　　被　　　告　蘇川益　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹閔勝　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾耀進　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　　 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡啓川 　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李政龍　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍為朋友關係。蘇 川益於民國112年6月23日23時10分前某時許，與詹閔勝、曾 耀進、蔡啓川、李正龍等人在高雄市○○區○○路○段000○0號「 527小吃部」用餐時，因細故與黃昱凱發生口角爭執，蘇川 益心生不忿，竟基於在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫 之首謀犯意，並與詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍共同基 於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於 112年6月23日23時10分許，蘇川益糾集詹閔勝、曾耀進、蔡 啓川、李正龍等人，在公眾得出入之場所即高雄市○○區○○路 00000號前，由蘇川益、曾耀進手持在現場取得之安全帽， 而詹閔勝、蔡啓川、李正龍則為徒手共同毆打黃昱凱，致使 黃昱凱受有肩膀、頭部、頸部紅腫痛之傷害（蘇川益、詹閔 勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所涉傷害犯嫌，業經黃昱凱撤 回告訴）。嗣因警方據報到場處理，並調閱現場監視器錄影 畫面，始循線查悉上情。 二、案經黃昱凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川 、李正龍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃昱凱於警詢 及本署偵查中之證述相符，並有112年6月23日23時10分高雄 市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面光碟1份、112年6月23 日23時10分高雄市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面翻拍 照片共8張、告訴人黃昱凱遭被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進 、蔡啓川、李正龍毆打後照片4張等資料在卷可參，足認被 告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人之自白與 事實相符，渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告蘇川益所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所首謀及下手實施強暴罪嫌；被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川 、李正龍所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 下手實施強暴罪嫌。被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川 、李正龍就在公共場所下手實施強暴行為間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告蘇川益、曾耀進所 使用但未扣案之安全帽，固係被告蘇川益、曾耀進所供犯罪 所用之物，惟既非被告蘇川益、曾耀進所有，且未扣案復非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限 之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ，故不予聲請宣告沒收或追徵。 三、另報告意旨認被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正 龍於本案所為係涉犯刑法第150條第2項第2款意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所下手實施強暴行為部分，依據刑法 第150條第2項第2款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」 而言。而被告蘇川益、曾耀進所用以毆打黃昱凱之安全帽非 屬尖銳之物，且為一般人民於騎車用以防護頭部安全之物， 依一般社會觀念尚難謂足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，自非屬刑法第150條第2項第2款所定之兇器，報告意旨 顯有誤會。至被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正 龍所犯犯傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告 訴乃論，因告訴人黃昱凱於本署檢察官訊問時，當庭表示撤 回對被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人傷 害告訴，此有本署112年10月25日訊問筆錄及告訴人黃昱凱1 12年10月25日撤回告訴狀各1份在卷可參，惟此部分若成立 犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁　詠　鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

CTDM-113-簡上-190-20250321-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦諺 選任辯護人 李政儒律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 被 告 王志豪 選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級 毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案 如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒 收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用 性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施 用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意： 　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交 易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久， 在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海 洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元， 王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除 抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。 　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫 交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分 許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛 因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並 於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中 洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海 洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並 於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處 與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分 得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意： 　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址 收取1,000元價金。　 　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯 繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位 於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與 李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再 次前往該址收取1,000元價金。 　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該 址收取1,000元價金。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證 據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察 官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本 院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否 認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時， 逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查： 　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後 之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭 琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包 扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄 一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元， 該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中 卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而 虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。 　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱 「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間 大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交 易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之 上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時 被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述 上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能， 故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開 規定，有證據能力。 二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實 欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與 證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯 行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議 檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣 ，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次 就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要 我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因 為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪 心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良 心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師 謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故 實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志 豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述： 我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向 蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住 處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我 就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是 我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是 跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元 ，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以 抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭 琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠 著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵 一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合 。 　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀 錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟 利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只 願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元， 加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王 志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加 借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給 他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓 我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住 處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接 算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因 等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至 臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和 證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警 偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述 與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日 交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人 王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認 該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於 警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數 日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所 述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛 因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。 　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不 予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云， 然查： 　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影 錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就 會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警 員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使 未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒 刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白 上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長 之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是 否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可 見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權， 又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要 ，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被 告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐 嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分 所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦 諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。 　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄 音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。 被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語 或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬 平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王 志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒 品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有 賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說 『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣 海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之 犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫 嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至 於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品 與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情 況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪， 已難認其自白不具任意性。 　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄 是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作 筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視 電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與 證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺 確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補 充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回 答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄 記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南 市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有 其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警 員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步 詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不 受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充 為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為 真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒 品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自 述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行 無涉，警一卷第9至15頁)。 　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性， 且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富 」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄 截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。 編號 時間 發話人 內容 一 事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分 王志豪 我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分 蕭琦諺 撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分 王志豪 撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分 蕭琦諺 錢準備好。 5 同日21時40分至41分 王志豪 好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分 王志豪 你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分 蕭琦諺 撥打語音電話12秒。 二 事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分 王志豪 你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分 王志豪 撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分 王志豪 撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分 蕭琦諺 撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分 王志豪 撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分 蕭琦諺 你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分 王志豪 撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分 蕭琦諺 我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分 王志豪 剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分 蕭琦諺 你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分 王志豪 發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分 蕭琦諺 我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分 王志豪 發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分 蕭琦諺 幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分 王志豪 發語音訊息8秒。 16 同日16時57分 蕭琦諺 我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分 王志豪 發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分 蕭琦諺 我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分 蕭琦諺 現在要怎麼辦。 20 同日18時39分 蕭琦諺 你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分 蕭琦諺 到底。 22 同日19時 王志豪 我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分 蕭琦諺 我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分 蕭琦諺 撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分 王志豪 撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分 蕭琦諺 我要回去了。 27 同日22時21分至27分 王志豪 你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分 蕭琦諺 我要先回去拿工具。 29 同日22時29分 王志豪 你要不要來。 30 同日22時29分 蕭琦諺 兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分 王志豪 好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分 蕭琦諺 撥打語音通話1分5秒。 　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣 自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、 交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避 諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「 硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油 錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。 　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志 豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後 ，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現 在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與 被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事 實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購 買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販 售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育 通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人 王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭 琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所 示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述 其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述 證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育 合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。 　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就 是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢 ；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭 琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思 ，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦 諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話 紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有 進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜 ，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人 王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與 一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債 會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在 先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可 見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述 應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販 賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦 諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我 在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭 琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話 要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢 ，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還 ，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內 全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般 欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證 人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實 難以盡信： 　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分 毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將 ，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將， 他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元 ，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千 元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說 要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留 一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法 去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭 琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。 再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王 志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王 志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺 清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給 付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告 蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前 一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給 予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之 舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖 於常理可見一斑。 　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有 將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛 因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而 是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又 稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再 問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所 述實有矛盾。 　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看 他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養 院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村 說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但 時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而： 　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院 卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對 話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠 我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜 打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過 月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大 意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其 在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒 品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭 琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話 內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告 蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警 示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾， 且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為 臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。 　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美 沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我， 問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方 害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地 方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我 跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺 說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查： 　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一 卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺 既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭 琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時 警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人， 以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之 可能？ 　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補 充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此 日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提 及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在 嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和 辯詞之嫌。 　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此 事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將 他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本 院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述： 我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實 情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺 名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪 為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳 福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害， 而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦 諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。 是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信 ，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合 。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志 豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處 ，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告 蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志 豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。 三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否 向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅 述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人 即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有 被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔 案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王 志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可 書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索 票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一 卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名 稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿 液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖 、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案 如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志 豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第 二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論 罪科刑。 四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒 品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品 之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查 獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可 認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭 琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交 易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯 意無訛。 五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用及販賣。 　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販 賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級 毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒 品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自 因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄 一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕： 　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販 賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯 行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝 中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低 本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號 判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段 規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者 基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑， 固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應 予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決 意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對 象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期 性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬 有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用 毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑， 衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍 有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至 二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　 　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。 　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣 第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之 犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中 供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事 實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷 第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他 命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認 有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志 豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市 政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分 犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 要件。 　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分， 為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品 部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考 量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人， 販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對 象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之 獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之 毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法 定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪 憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級 毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告 王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可 易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條 減輕其刑。 　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其 刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、 遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志 豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品 施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之 惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣 對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且 被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游 即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告 蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本 院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所 示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一 所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相 同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為 行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如 主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。 六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品 聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於 本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本 案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝 所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯 行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺 刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販 賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 對應之事實 罪刑 一 事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 二 事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。 附表二 編號 扣案物 持有人 一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺 二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

易
臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第964號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方志明 （現在法務部○○○○○○○○執行羈押中） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），判決如下： 　　主　文 方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜部分公訴不 受理。 方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、本案被告方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20、25所 示竊盜犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴而於民 國113年9月20日繫屬本院等情，此有臺灣屏東地方檢察署11 3年9月19日屏檢錦水113偵6750字第1139038965號函暨其上 本院收文章與檢附之起訴書在卷可考（見本院易卷第5至14 頁），核先敘明。 三、公訴不受理部分：　 　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又同法第8條之規定 不得為審判者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明文。又 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言。　 　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜犯行 所載相同時、地及告訴人之竊盜犯行，經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官以113年度偵字第12245號聲請簡易判決處刑，於11 3年8月9日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由臺灣橋頭地方法院 於113年11月11日以113年度簡字第2124號刑事簡易判決認被 告係犯竊盜罪，判處有期徒刑2月，上訴後由同院以114年度 簡上字第37號案件審理中等情，有法院前案紀錄表附卷可稽 （見本院簡卷第14頁）。是就被告同一犯罪事實之同一案件 既由臺灣橋頭地方法院繫屬在先，尚未判決確定，則臺灣屏 東地方檢察署檢察官就被告已經起訴之同一案件，向本院重 行提起公訴，揆諸上開規定，本院既為繫屬在後之法院，自 不得為審判，就本案被告如附件所示起訴書附表一編號20所 示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、免訴部分： 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受 刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則， 以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治 國原則及正當法律程序而來的憲法原則。 　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜犯行 所載相同時、地及被害人之竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度偵字第19102號提起公訴，於113年8月1 日繫屬於臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院於113年1 2月6日，以113年度簡字第3018號刑事簡易判決認被告係犯 竊盜罪，判處拘役15日，於114年1月15日判決確定等情，有 法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡卷第14頁）。是就被告 同一犯罪事實之同一案件既由臺灣高雄地方法院繫屬在先， 且判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再 行訴追，揆諸前開說明，就本案被告如附件所示起訴書附表 一編號25所示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之 判決。 五、依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7款、第307條，判 決如主文。　 本案經檢察官李昕庭提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5104號 113年度偵字第5573號 113年度偵字第5800號 113年度偵字第6602號 113年度偵字第6750號 113年度偵字第7004號 113年度偵字第7409號 113年度偵字第7498號 113年度偵字第7765號 113年度偵字第7473號 113年度偵字第7774號 113年度偵字第9446號 113年度偵字第10096號 113年度偵字第11434號 　　被　　　告　方志明 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方志明前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字 第2298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，嗣於108年5月9日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於如附表一所示時間、地點，趁附表一所示被害人不在場 或不及注意之際，徒手竊取附表一所示被害人所有之財物， 得手後旋即離去，並將竊得之行動電話販賣予「吉時通」手 機維修中心；復意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於 附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人借用如附表二 所示之行動電話後，將行動電話販賣予「吉時通」手機維修 中心，以此方式侵占入己。嗣因如附表所示被害人報警處理 ，經警調閱監視器影像，且經「吉時通」手機維修中心負責 人陳榮俊察覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表一、二所示提告之人訴請屏東縣政府警察局潮州 分局、東港分局、枋寮分局、屏東分局、內埔分局、里港分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告方志明於警詢時及本署偵查中對除如附表一編號16以外 之犯罪事實均坦承不諱，且有證人陳榮俊及如附表一、二「 被害人」欄位所示被害人於警詢時之證述在卷，並有如附表 一、二「證據」欄位（除附表一編號16）所示證據、屏東縣 政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號 普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白確 與事實相符，應可採信；就如附表一編號16之犯罪事實，被 告固否認犯行，惟已有如附表一編號16「證據」欄位所示證 據在卷可參，故被告犯嫌均堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告就如附表一各編號之26次竊盜 犯行，就如附表二各編號之3次侵占犯行，均犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之竊盜犯 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯性質相同之本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。如附表一、二所示財物 為被告犯罪所得之物，除已實際發還被害人之財物外，請依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 時間 地點 財物 證據 對應偵查案號 1 古榮先 （提告） 113年2月1日16時30分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號之私人壇 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A30）、 新臺幣1,200元 健保卡1張、身分證1張 監視影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片 113年度偵字第6750、11434號 2 洪新景 （提告） 113年2月19日17時許 屏東縣○○鄉○○路000號 之慈性佛堂 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000） 監視影像擷圖、現場照片、車牌辨識系統資料擷圖、被告遭查獲之照片、讓渡切結書 113年度偵字第5104號 3 林蘭仙女（不提告） 113年2月22日前某時許 屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之宮廟內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 4 胡朔胐 （不提告） 113年3月9日12時許 屏東縣○○鎮○○路0○0號 之聖南宮內 行動電話1支 （廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 5 陳瑞坤 （不提告） 113年3月11日10時許 屏東縣○○鄉 ○○路0號 之混元五老宮圖書館內 行動電話１支 （價值5,000元） 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第6750、11434號 6 郭來旺 （提告） 113年3月15日12時43分許 屏東縣○○鎮 ○○○路00巷 00號之雜貨店 行動電話1支 （廠牌：華碩，價值1萬元） 監視影像擷圖 113年度偵字第6750、11434號 7 周仁慧 （不提告） 113年3月23日前某時許 停放在屏東縣屏東市建國路建國市場內卡拉OK店前之普通重型機車前置物箱內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG　T295、IMEI：000000000000000） 讓渡切結書 113年度偵字第11434號 8 王吳素月（不提告） 113年3月23日17時許 屏東縣○○鄉○○路00○0號 之崁頂護生園區內 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone13，IMEI：000000000000000，粉紅色，價值2萬6,000元） 監視影像擷圖、被告查獲時衣著照片、現場照片 113年度偵字第5800號 9 陳慧玲 （不提告） 113年3月25日前某時許 在不詳地點 （廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX，價值3萬8,000元IMEI：000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 10 辜淑梅 （提告） 113年3月29日8時許 屏東縣○○鄉 ○○路0段000號 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone14　PRO MAX，價值4萬元） 讓渡切結書、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、11434號 11 陳鳳龍 （提告） 113年4月3日16時7分許 屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之海埔聖德宮-尤府千歲 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone8 PLUS，IMEI：00000000000000，價值9,000元） 現場照片、監視器影像擷圖告訴人陳鳳龍行動電話定位資料翻拍照片、被告誤觸照相功能後上傳雲端之照片、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第7004號 12 陳進譽 （提告） 113年4月7日 8時51分許 屏東縣○○鄉 ○○路0段000號對面麵攤 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G，價值1萬元） 監視器影像擷圖、告訴人陳進譽行動電話包裝盒翻拍照片、讓渡切結書 113年度偵字第6602號 13 張順力 （提告） 113年4月14日10時11分許 屏東縣○○鄉 ○○路00號 之私人壇 電鍍金雞1個 （價值3,600元） 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、現場照片 113年度偵字第6750、7409號 14 陳何其葉（提告） 113年4月16日13時58分許 屏東縣○○鄉 ○○路000○0號之烏魚子販賣店 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone 12，價值3萬元） 監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片 113年度偵字第6750、7498號 15 謝文瑞 （不提告） 113年4月17日11時24分許 屏東縣○○鄉 ○○路0○0號 之聚善堂 功德箱1個（價值1,000元）及功德箱內現金1萬元 監視器影像擷圖、現場照片 113年度偵字第10096號 16 黃嵐蘭 （不提告） 113年4月18日10時39分許 屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之玉玄宮 行動電話１支 （廠牌及型號：SAMSUNG A14，價值約1萬元，IMEI：000000000000000、000000000000000） 監視影像擷圖、讓渡切結書、行動電話包裝盒照片、SAMSUNG行動電話型號資料翻拍照片 113年度偵字第6750、11434號 17 許丁乾 （不提告） 113年4月22日15時33分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之雜貨店 行動電話1支 （廠牌及型號：小米11 LITE 5G，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值4,000元） 監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片、被害人許丁乾遭竊行動電話包裝盒照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 18 吳鄭玉燕（不提告） 113年4月23日14時55分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之大億土雞城內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000，價值8,000元） 讓渡切結書、監視器影像擷圖、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 19 涂豐榮 （不提告） 113年4月28日14時42分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之道清宮 香油錢箱1個及香油錢箱內之現金數10元 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7473號 20 孫慧顯 （提告） 113年5月1日13時03分許 高雄市○○區 ○○路00號 之聖濟宮 放在財神爺坐騎老虎嘴巴上之現金2,000元 監視影像擷圖 113年度偵字第6750號 21 林明男 （不提告） 113年5月6日13時許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之聖玄堂 香油錢箱1個及香油錢箱內現金1萬元 監視影像擷圖、監視影像擷圖、現場照片、聖玄堂113年2月4日至4月13日香油錢紀錄翻拍照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 22 莊月蘭 （提告） 113年5月10日6時30分許 屏東縣○○鄉○○路00號前告訴人莊月蘭之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內 行動電話1支、現金4萬元、身分證1張、健保卡1張、印章1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張 現場照片、車輛照片 113年度偵字第6750、11434號 23 鄭義峰 （不提告） 113年5月12日15時32分許 屏東縣○○鄉 ○○段0000地號之福德祠 香油錢100元、小金牌1個（價值900元） 監視影像擷圖、土地公像照片、現場照片 113年度偵字第6750、7765號 24 陳庭瑋 （提告） 113年5月14日13時許 屏東縣○○鄉 ○○路0○00號之私人壇 油錢箱1個（價值1,000元）及香油錢內之現金1萬元 監視影像擷圖、被告遭查獲之照片、現場照片、香油錢箱照片、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、9446號 25 許菁雅 （未提告） 113年5月16日10時31分許 高雄市○○區 ○○街00○00號之大慈山普濟寺 香油錢箱1個、香油錢內之現金3,000元 監視影像擷圖、現場照片、行竊路線示意圖 113年度偵字第6750號 26 盧玉雲 （不提告） 113年5月21日8時23分許 屏東縣○○市 ○○街000號 之龍鳳宮 香油錢箱1個（價值3,000元）、香油錢內之現金500元 監視影像擷圖、現場照片、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7774號 附表二 編號 被害人 時間 地點 財物 證據 對應偵查案號 1 吳文明 （提告） 113年2月3日19時許 屏東縣○○市 ○○路00號 之越巴黎小吃部 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A33，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值1萬元） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 2 周鴻基 （不提告） 113年2月21日15時許 屏東縣○○鎮 ○○路0段000號之東港安泰醫院內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG J6+，IMEI：000000000000000、000000000000000） 讓渡切結書 113年度偵字第11434號 3 黃文得 （提告） 113年3月30日13時許 屏東縣新園鄉五房堤防邊鐵皮屋 行動電話1支 現場照片、案發地點google map擷圖、讓渡切結書 113年度偵字第5573號

2025-03-19

PTDM-113-易-964-20250319-3

簡
臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方志明 （現在法務部○○○○○○○○執行羈押中） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），因被告自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第964號），裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 方志明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所 示之沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告方志明之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書犯罪事實附表一編號20、25所示犯罪事實 應予刪除（此2部分由本院另以113年度易字第964號分別判 決免訴及公訴不受理）、附表一編號6所示告訴人被害人欄 「郭來旺」更正為「許素」、附表一編號19財物欄「現金數 10元」更正為「10元」；證據清單中刪除附表一編號18證據 欄「監視器影像擷圖」、增列「被告於本院準備程序時之自 白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附 件）。 二、應適用之法條： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實附表一編號1至19、21至24、26所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實附 表二編號1至3所為，均係犯同法第335條第1項之侵占罪。 　㈡被告所為前揭竊盜、侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2298號判決判處 有期徒刑6月確定，於108年5月9日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項 規定論以累犯並加重其刑等語，復有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定， 論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之竊盜罪，與同屬 財產犯罪之侵占罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特 別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕， 應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就 被告本案所犯竊盜罪、侵占罪之法定本刑，除拘役部分之法 定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法 定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加 重之。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，欠缺 法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，應予非難。兼酌 被告前因竊盜、侵占、偽造文書、詐欺等案件經法院判處罪 刑等情（不含前揭累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，足認被告素行不佳。復酌被告坦承犯行，繼 衡本案告訴人、被害人所受財產損害雖非甚鉅，惟被告迄未 賠償其等分文，未能適度彌補所造成之損害。暨考量被告於 本院審理程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見 本院易卷第158頁）等一切情狀，就被告所犯如附表所示各 罪，分別量處如附表所示之刑。綜合斟酌被告本案犯行之不 法與罪責程度，被告所為侵害法益均為財產法益，被害人各 不相同，時空有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度 等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所 規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範 ，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實 質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責 相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性 ，就其所犯前揭各罪，所處有期徒刑部分，依刑法第51條第 5款規定，併定其應執行刑如主文所示；所處拘役部分依刑 法第51條第6款規定，併定其應執行刑如主文所示，復均併 依刑法第41條第1項前段、第8項，諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分 　㈠本案被告竊得如起訴書犯罪事實附表一編號10財物欄所示之 物，以及如起訴書犯罪事實附表一編號24財物欄所示之物中 油錢箱1個，業經發還告訴人辜淑梅、陳庭瑋等情，有贓物 認領保管單在卷可參（見警2114卷第20頁，警0186卷第83頁 ），可知被告前揭犯罪所得已實際發還告訴人辜淑梅、陳庭 瑋，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡本案被告竊得如起訴書犯罪事實附表一編號1、22財物欄所示 之證件等物，雖均為被告犯罪所得，然為日常生活供做人別 確認之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言均欠缺交 易價值，應認該等物品沒收欠缺刑法上之重要性，或具有專 屬性而欠缺交易價值或價值低微，況上開物品，尚能作廢重 新請領，若不宣告沒收，亦不致對社會產生重大危害，或後 續用於犯罪產生實質重大影響，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢除前述不予宣告沒收部分外，本案被告竊得如起訴書犯罪事 實附表一編號1至9、11至19、21至24、26、附表二編號1至3 財物欄所示之物，均未扣案，且未經發還告訴人或被害人， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第335條第1項。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 起訴書犯罪事實附表一編號1 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A30）、現金新臺幣壹仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實附表一編號2 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實附表一編號3 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實附表一編號4 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實附表一編號5 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實附表一編號6 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌：華碩）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實附表一編號7 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNGT295、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實附表一編號8 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 13、IMEI：000000000000000、粉紅色）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實附表一編號9 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實附表一編號10 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實附表一編號11 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 8 PLUS、IMEI：00000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書犯罪事實附表一編號12 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書犯罪事實附表一編號13 方志明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即電鍍金雞壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書犯罪事實附表一編號14 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：iphone 12）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書犯罪事實附表一編號15 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即功德箱壹個、現金新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書犯罪事實附表一編號16 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書犯罪事實附表一編號17 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：小米11 LITE 5G、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書犯罪事實附表一編號18 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A14、IMEI：000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書犯罪事實附表一編號19 方志明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個、現金新臺幣拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書犯罪事實附表一編號21 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個、現金新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書犯罪事實附表一編號22 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支、印章壹個、現金新臺幣肆萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 起訴書犯罪事實附表一編號23 方志明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即小金牌壹個、現金新臺幣壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 起訴書犯罪事實附表一編號24 方志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 起訴書犯罪事實附表一編號26 方志明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即香油錢箱壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 起訴書犯罪事實附表二編號1 方志明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG A33、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 起訴書犯罪事實附表二編號2 方志明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌及型號：SAMSUNG J6+、IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 起訴書犯罪事實附表二編號3 方志明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5104號 113年度偵字第5573號 113年度偵字第5800號 113年度偵字第6602號 113年度偵字第6750號 113年度偵字第7004號 113年度偵字第7409號 113年度偵字第7498號 113年度偵字第7765號 113年度偵字第7473號 113年度偵字第7774號 113年度偵字第9446號 113年度偵字第10096號 113年度偵字第11434號 　　被　　　告　方志明 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方志明前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字 第2298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，嗣於108年5月9日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於如附表一所示時間、地點，趁附表一所示被害人不在場 或不及注意之際，徒手竊取附表一所示被害人所有之財物， 得手後旋即離去，並將竊得之行動電話販賣予「吉時通」手 機維修中心；復意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於 附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人借用如附表二 所示之行動電話後，將行動電話販賣予「吉時通」手機維修 中心，以此方式侵占入己。嗣因如附表所示被害人報警處理 ，經警調閱監視器影像，且經「吉時通」手機維修中心負責 人陳榮俊察覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表一、二所示提告之人訴請屏東縣政府警察局潮州 分局、東港分局、枋寮分局、屏東分局、內埔分局、里港分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告方志明於警詢時及本署偵查中對除如附表一編號16以外 之犯罪事實均坦承不諱，且有證人陳榮俊及如附表一、二「 被害人」欄位所示被害人於警詢時之證述在卷，並有如附表 一、二「證據」欄位（除附表一編號16）所示證據、屏東縣 政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號 普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白確 與事實相符，應可採信；就如附表一編號16之犯罪事實，被 告固否認犯行，惟已有如附表一編號16「證據」欄位所示證 據在卷可參，故被告犯嫌均堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告就如附表一各編號之26次竊盜 犯行，就如附表二各編號之3次侵占犯行，均犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之竊盜犯 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯性質相同之本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。如附表一、二所示財物 為被告犯罪所得之物，除已實際發還被害人之財物外，請依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 時間 地點 財物 證據 對應偵查案號 1 古榮先 （提告） 113年2月1日16時30分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號之私人壇 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A30）、 新臺幣1,200元 健保卡1張、身分證1張 監視影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片 113年度偵字第6750、11434號 2 洪新景 （提告） 113年2月19日17時許 屏東縣○○鄉○○路000號 之慈性佛堂 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000） 監視影像擷圖、現場照片、車牌辨識系統資料擷圖、被告遭查獲之照片、讓渡切結書 113年度偵字第5104號 3 林蘭仙女（不提告） 113年2月22日前某時許 屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之宮廟內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 4 胡朔胐 （不提告） 113年3月9日12時許 屏東縣○○鎮○○路0○0號 之聖南宮內 行動電話1支 （廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 5 陳瑞坤 （不提告） 113年3月11日10時許 屏東縣○○鄉 ○○路0號 之混元五老宮圖書館內 行動電話１支 （價值5,000元） 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第6750、11434號 6 郭來旺 （提告） 113年3月15日12時43分許 屏東縣○○鎮 ○○○路00巷 00號之雜貨店 行動電話1支 （廠牌：華碩，價值1萬元） 監視影像擷圖 113年度偵字第6750、11434號 7 周仁慧 （不提告） 113年3月23日前某時許 停放在屏東縣屏東市建國路建國市場內卡拉OK店前之普通重型機車前置物箱內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG　T295、IMEI：000000000000000） 讓渡切結書 113年度偵字第11434號 8 王吳素月（不提告） 113年3月23日17時許 屏東縣○○鄉○○路00○0號 之崁頂護生園區內 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone13，IMEI：000000000000000，粉紅色，價值2萬6,000元） 監視影像擷圖、被告查獲時衣著照片、現場照片 113年度偵字第5800號 9 陳慧玲 （不提告） 113年3月25日前某時許 在不詳地點 （廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX，價值3萬8,000元IMEI：000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 10 辜淑梅 （提告） 113年3月29日8時許 屏東縣○○鄉 ○○路0段000號 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone14　PRO MAX，價值4萬元） 讓渡切結書、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、11434號 11 陳鳳龍 （提告） 113年4月3日16時7分許 屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之海埔聖德宮-尤府千歲 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone8 PLUS，IMEI：00000000000000，價值9,000元） 現場照片、監視器影像擷圖告訴人陳鳳龍行動電話定位資料翻拍照片、被告誤觸照相功能後上傳雲端之照片、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第7004號 12 陳進譽 （提告） 113年4月7日 8時51分許 屏東縣○○鄉 ○○路0段000號對面麵攤 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G，價值1萬元） 監視器影像擷圖、告訴人陳進譽行動電話包裝盒翻拍照片、讓渡切結書 113年度偵字第6602號 13 張順力 （提告） 113年4月14日10時11分許 屏東縣○○鄉 ○○路00號 之私人壇 電鍍金雞1個 （價值3,600元） 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、現場照片 113年度偵字第6750、7409號 14 陳何其葉（提告） 113年4月16日13時58分許 屏東縣○○鄉 ○○路000○0號之烏魚子販賣店 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone 12，價值3萬元） 監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片 113年度偵字第6750、7498號 15 謝文瑞 （不提告） 113年4月17日11時24分許 屏東縣○○鄉 ○○路0○0號 之聚善堂 功德箱1個（價值1,000元）及功德箱內現金1萬元 監視器影像擷圖、現場照片 113年度偵字第10096號 16 黃嵐蘭 （不提告） 113年4月18日10時39分許 屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之玉玄宮 行動電話１支 （廠牌及型號：SAMSUNG A14，價值約1萬元，IMEI：000000000000000、000000000000000） 監視影像擷圖、讓渡切結書、行動電話包裝盒照片、SAMSUNG行動電話型號資料翻拍照片 113年度偵字第6750、11434號 17 許丁乾 （不提告） 113年4月22日15時33分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之雜貨店 行動電話1支 （廠牌及型號：小米11 LITE 5G，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值4,000元） 監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片、被害人許丁乾遭竊行動電話包裝盒照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 18 吳鄭玉燕（不提告） 113年4月23日14時55分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之大億土雞城內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000，價值8,000元） 讓渡切結書、監視器影像擷圖、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 19 涂豐榮 （不提告） 113年4月28日14時42分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之道清宮 香油錢箱1個及香油錢箱內之現金數10元 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7473號 20 孫慧顯 （提告） 113年5月1日13時03分許 高雄市○○區 ○○路00號 之聖濟宮 放在財神爺坐騎老虎嘴巴上之現金2,000元 監視影像擷圖 113年度偵字第6750號 21 林明男 （不提告） 113年5月6日13時許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之聖玄堂 香油錢箱1個及香油錢箱內現金1萬元 監視影像擷圖、監視影像擷圖、現場照片、聖玄堂113年2月4日至4月13日香油錢紀錄翻拍照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 22 莊月蘭 （提告） 113年5月10日6時30分許 屏東縣○○鄉○○路00號前告訴人莊月蘭之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內 行動電話1支、現金4萬元、身分證1張、健保卡1張、印章1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張 現場照片、車輛照片 113年度偵字第6750、11434號 23 鄭義峰 （不提告） 113年5月12日15時32分許 屏東縣○○鄉 ○○段0000地號之福德祠 香油錢100元、小金牌1個（價值900元） 監視影像擷圖、土地公像照片、現場照片 113年度偵字第6750、7765號 24 陳庭瑋 （提告） 113年5月14日13時許 屏東縣○○鄉 ○○路0○00號之私人壇 油錢箱1個（價值1,000元）及香油錢內之現金1萬元 監視影像擷圖、被告遭查獲之照片、現場照片、香油錢箱照片、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、9446號 25 許菁雅 （未提告） 113年5月16日10時31分許 高雄市○○區 ○○街00○00號之大慈山普濟寺 香油錢箱1個、香油錢內之現金3,000元 監視影像擷圖、現場照片、行竊路線示意圖 113年度偵字第6750號 26 盧玉雲 （不提告） 113年5月21日8時23分許 屏東縣○○市 ○○街000號 之龍鳳宮 香油錢箱1個（價值3,000元）、香油錢內之現金500元 監視影像擷圖、現場照片、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7774號 附表二 編號 被害人 時間 地點 財物 證據 對應偵查案號 1 吳文明 （提告） 113年2月3日19時許 屏東縣○○市 ○○路00號 之越巴黎小吃部 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A33，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值1萬元） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 2 周鴻基 （不提告） 113年2月21日15時許 屏東縣○○鎮 ○○路0段000號之東港安泰醫院內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG J6+，IMEI：000000000000000、000000000000000） 讓渡切結書 113年度偵字第11434號 3 黃文得 （提告） 113年3月30日13時許 屏東縣新園鄉五房堤防邊鐵皮屋 行動電話1支 現場照片、案發地點google map擷圖、讓渡切結書 113年度偵字第5573號

2025-03-19

PTDM-114-簡-329-20250319-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第41號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 宋明治 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第79號），本院判決如下： 　　主　　　文 宋明治犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告宋明治之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃 度達每公升0.71毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路 人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦 承犯行，尚見悔意，暨考量其無前科紀錄（見卷附法院前案 紀錄表），素行良好，兼衡被告之犯罪動機、情節、教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第79號 　　被　　　告　宋明治　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋明治自民國113年3月20日11時許起，迄同日12時30分許止 ，在屏東縣恆春鎮「三姊小吃部」飲用高粱酒後，明知飲酒 後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動 力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日13時許，自 該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經屏 東縣恆春鎮龍泉路段，因手持香菸且行跡不穩為警攔檢，並 於同日13時7分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫 克。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告宋明治於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-18

PTDM-114-交簡-41-20250318-1

原重訴
臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人 林孟儒律師 陳紀雅律師 林更穎律師 被 告 李卓勤 選任辯護人 邢建緯律師 被 告 胡育愷 選任辯護人 許子豪律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5858號），本院判決如下： 　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月 ，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案 如附表編號2所示之物沒收。 胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案 如附表編號3所示之物沒收。 　　事　實 一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛， 為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎 俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」） ，並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（ 暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式 。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓 名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造 特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌 兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱 甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則 駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集 不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。 二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊 英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之 照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子 以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許 ，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車 內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶 往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點 ）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點 ，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始 相繼離開。 三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成 功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名 年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索 取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及 數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱 乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持 棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫 傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（ 越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、 胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。 四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　 　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之 陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後， 已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外 旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核 屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或 傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時 間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤 後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反 法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武 成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在 卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之 特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯 罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為 之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據 。 　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以 外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結 前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未 聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之 情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱， 核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢 及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分 局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業 股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車 牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證 物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被 告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被 告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話 紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫 面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷 勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管 理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投 投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通 聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（ 見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、 第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁 、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁 、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使 被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成 立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其 行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無 義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被 告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴 人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小 時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英 所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行 拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告 李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之 三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體 部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認 被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤 、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英 於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（ 見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足 為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪， 惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約 新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與 黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，然而： 　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後 者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成 要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有 意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐 嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照） 。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人 不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於 他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不 成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照 ）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事 法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本 ，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號 判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為 告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新 臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請 他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告 訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷 第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越 陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋 友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方 式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務 ，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號 卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被 告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他 說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙， 我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我 也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁， 本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警 詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬 元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我 也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南 人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁） 相符。 　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項 鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英 與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷 主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依 上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意 圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之 基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意 旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁 ），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸 掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同 私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行 完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院 參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所 犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、 侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯 本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡 育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程 中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時 ，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可 資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護 人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑 採。　　　　 　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押 走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取 ，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意 ，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及 經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並 就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期 徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種 文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居 留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　 四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件 聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使 偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部 分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關 ，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。 其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：應沒收物品 編號 物品名稱及數量 所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條 胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1676號 上 訴 人 即 被 告 邱文鴻 徐三富 共 同 選任辯護人 陳進長律師 黃若珊律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第1042號中華民國113年5月8日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12625、12627 號、112年度營偵字第2024號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於乙○○科刑部分撤銷。 ㈡上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。 ㈢其他上訴駁回（甲○○科刑部分）。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第 99至101、152、168頁審理筆錄參照），依據上開條文規定 ，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定 之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告甲○○： 　　被告案發當日曾至小吃部飲酒，後因同案被告丙○○與被害人 發生行車糾紛，被告為取掉落在丙○○車上之鑰匙才會與丙○○ 會合，並聽從丙○○指示交付手槍，與丙○○恫嚇被害人並對空 鳴槍，然被告行為當下因不勝酒力而有辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，且丙○○與被害人發生行 車糾紛為偶然事件，被告酒醉前無法預知其後可能為恐嚇行 為，請求依刑法第19條第2項規定減輕刑責。另被告持有手 槍並擊發之行為確有違法不當之處，惟被告於丙○○將槍枝指 向被害人頭部時即時阻止丙○○之行為，嗣後亦僅依丙○○之要 求對空鳴槍，未以扣案槍彈對被害人身體、財產法益造成損 害，持有扣案槍彈期間亦未見有何用以從事其他不法行為之 情事，對社會安全尚未造成具體實害，持槍行為尚不至達嚴 重危害社會大眾生命安全之程度；再觀諸被告犯後態度良好 ，自始坦承犯罪，且被告年輕氣盛，學識程度不高，行為舉 止較為浮燥，再加上對行為違法性認識可能較有疏漏之處， 基於現代刑罰之目的已轉為改善犯罪者成為社會有用之人之 社會復歸觀念，請審酌是否有情輕法重情形，依刑法第59、 57條規定從輕量刑。 　㈡被告乙○○： 　　本案係因被害人報案後提供行車紀錄器才找到被告，被告於 隔天晚上12點多被警察拘提，警察攔查後在被告車上找到槍 枝，當初被害人報案時並無指認乙○○或是甲○○，警察無從得 知犯罪嫌疑人為何人，也不知道槍枝是何人所有，是後來警 察詢問時被告供出槍彈來源是甲○○，請求依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項規定減刑並緩刑。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」一至四所示，本院爰為以下刑之判 斷： 　㈠刑之加重： 　 被告甲○○前因施用毒品案件，經原審法院以107年度簡字第2 509號判處有期徒刑3月確定，於108年2月19日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，成立累 犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審 酌被告本案所犯之犯罪型態、罪質、犯罪情節與其前案所犯 之施用第二級毒品罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完 畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯 然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量 不加重其最低本刑。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項： 　⒈被告甲○○於警詢、偵查雖供稱其持有之本案槍枝係黃國賓所 交付等語（偵12625號卷第14、153頁），惟黃國賓已於4至5 年前死亡，此經被告於警詢時坦認無訛。則黃國賓既已死亡 多時，檢警自無從將其查獲，且本案手槍及子彈係在被告持 有期間遭警查獲，並未移轉與他人持有，是本案並無因被告 供述「來源」或「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件發生可言，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕或免除被告之刑。　　 　⒉被告乙○○適用上開條例減刑：　 　⑴證人丙○○警員於本院審理證稱：112年4月21日拘捕乙○○當天 是先查到他的車牌，但那天我沒有去現場，回來筆錄是我問 的，當時有查扣手槍一把跟子彈4顆，當下不知道槍彈何人 所有，是同事在他車子駕駛座底下查獲，回來製作第2次筆 錄有問到，筆錄上寫問「查獲到改造手槍一把及子彈4顆， 警方所查扣的物品為何人所有？」被告乙○○答「改造手槍1 把（含彈匣1個）及子顆4顆是甲○○所有」是對的。警卷第35 到38頁指認犯罪嫌疑人紀錄表的執行人是戊○○，上面簽名是 乙○○，就是乙○○指認的，他指認是甲○○的槍彈後，有申請拘 票拘捕甲○○，甲○○的筆錄其中一部分是我製作，該筆錄問「 警方於犯嫌乙○○車上查扣改造手槍1把（含彈匣1個）及子顆 4顆，為何人所有？」甲○○答「槍是我放在乙○○的車輛副駕 駛座下方」是對的。本案最終資料是我整理，警卷第39至49 頁庚○○112年4月20日調查筆錄被害人指認紀錄都沒有提到甲 ○○跟乙○○，警卷第65頁庚○○112年4月23日調查筆錄也僅提到 丙○○，完全沒有提到甲○○跟乙○○，被害人從頭到尾都沒提到 被告2人，是從車牌追到的等語明確（本院卷第153至158頁 ）。 　⑵核與證人戊○○於本院證稱：本案我負責做筆錄，之前他們就 有涉及一件槍擊案件，追查乙○○使用的交通工具，同事就去 現場盤查，同事說他說自己身上有毒品，坦承有吸毒，當場 就逮捕帶回，然後車上有查到一把槍，查到的當下是由乙○○ 自己講出來是誰的，找到槍的時候有問乙○○槍枝來源，乙○○ 第二次警詢筆錄第28頁問「隨後查扣到1把手槍（含彈匣1個 ）及子顆4顆，為何人所有？」他有講是甲○○的，我們有提 供現場畫面給乙○○看，他有協助指認甲○○等語（本院卷第15 9至162頁）。 　⑶按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者 ，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪 行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供 述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該 犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則 情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較 輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不 合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，應有前揭規定之適用 （最高法院103年度第2次刑事庭會議決議參照）。再依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之立法意旨，係為 鼓勵犯罪行為人自新，如行為人於偵審中自白，並供述槍彈 來源，則有無因而查獲之事實認定，如僅有賴政府執司偵查 犯罪職權之公務員依被告所提供之槍彈來源之具體相關資料 ，是否積極查獲該槍彈流通過程之直接或間接前手之相關證 據予以起訴或判決有罪，以判斷是否符合「查獲」之要件予 以減刑與否之差別待遇，則與憲法之平等原則自屬有違（最 高法院107年度台上字第2787號判決同此意旨）。因此，對 於被告是否因其自白而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事 實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加 以審酌認定。查，依據上開證人所述，本案係以車追人之後 ，被告乙○○供出槍彈來源為被告甲○○，並因而查獲，依上說 明，被告乙○○應認符合上開減輕或免除其刑之規定，因本案 持用槍彈恐嚇情節非輕，尚不宜免除其刑，爰依上開規定減 輕其刑。 　㈢刑法第59條： 　⒈被告甲○○部分： 　　被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○攜帶非制式手槍、子彈之 目的並非主動傷害他人，僅有對空鳴槍，且犯後配合檢警調 查，其犯持有非制式手槍罪部分，實有情輕法重之情，應依 刑法第59條規定減輕其刑云云。惟查，被告甲○○於如事實欄 二所示之犯行，有持本案手槍及子彈恐嚇告訴人庚○○，並有 對空鳴槍1發子彈等情，業經認定如前，足見其確係基於使 用扣案非制式手槍、子彈之意思，將彈匣及子彈裝入槍之後 ，隨身攜帶至公共場所，且持以作為恐嚇他人之工具。相較 於單純持有槍彈並存放於住處之情形，本案犯罪情節顯然非 輕，亦對他人之生命、財產安全產生較大危險。本院審酌上 情，認被告甲○○本案犯持有非制式手槍罪部分，並無情輕法 重、情堪憫恕之處，不得依刑法第59條之規定減輕其刑。　 　　　 　⒉被告乙○○部分： 　　被告乙○○雖主張適用刑法第59條，然其另有上開減免其刑規 定可資適用，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏 制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑等之罪，經減免其 刑後，已無情輕法重之情，考量其對社會治安具有潛在危害 ，經上開減刑後，觀其情節，客觀上顯無足以引起一般同情 之情事，是本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑。 四、撤銷改判之理由（被告乙○○科刑部分）： 　㈠原審以被告乙○○事證明確，量處有期徒刑3年，固非無見。然 查，被告乙○○有上開按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 減免其刑規定之適用，原審未予適用，卻另適用刑法第59條 酌減，均有未洽，被告乙○○以此為由提起上訴，為有理由， 原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之科刑。 　㈡審酌被告乙○○無視於政府嚴格管制槍彈之政策，竟寄藏如附 表編號1至2所示槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會治 安造成潛在危險，所為實值非難；考量被告乙○○寄藏槍枝、 子彈之種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及其偵審 中均坦承犯行，供出來源，犯後態度良好，兼衡被告乙○○自 陳國中畢業之教育程度、職業為模具工人、月薪約2萬元、 已婚、有1名未成年子女、需照顧中風弟弟之家庭狀況（原 審卷第184、198頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，併就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑： 　　被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪， 犯後坦承犯行，並供出槍彈來源，顯具悔意，信其經此偵審 程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認 為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。 五、上訴駁回之理由（被告甲○○科刑部分）：　　　　 　㈠原審審酌被告甲○○無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟持有如 附表編號1至2所示槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會 治安造成潛在危險，所為實值非難；又被告甲○○夥同丙○○放 任自身情緒，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告甲○○之情 緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，均非 可取。另考量被告甲○○持有槍枝、子彈之種類、數量、期間 、藏放位置等犯罪情節，及其等於偵審中坦承犯行，被告甲 ○○並與告訴人庚○○成立調解之犯後態度，兼衡被告甲○○自陳 高中肄業之智識程度、職業為模具工程師、月薪約5萬元、 未婚、無子女之家庭生活狀況（原審卷第184、198頁）等一 切情狀，各量處有期徒刑5年6月、6月，併就得易科罰金及 罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。本院經核 原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告甲○○量刑上訴理由不可採： 　　被告甲○○以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告甲○○能參與他人之行車糾 紛，並請乙○○駕車搭載，於現場並能恐嚇被害人，再將槍彈 交給乙○○寄藏，顯見犯案縝密，邏輯清晰，難認有何刑法第 19條第2項之適用；再者，其主張適用刑法59條，惟其前案 紀錄表有9頁，尚有他案偵辦中，本案是持槍恐嚇，並有對 空擊發子彈，並非單一犯罪，難認有何情堪憫恕之處；再者 ，原審槍砲量處刑度，僅較法定最低度刑高出6月，況上開 量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例 失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本 案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由 ，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上 ，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定 及量刑，並無違誤不當。被告甲○○持上開事由提起上訴而指 摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑鑑字第1120057687號鑑定書，警58060卷第97至100頁） 是否宣告沒收 1 手槍（含彈匣1個） 1枝 甲○○ 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆 送鑑子彈4顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 3 行動電話（含SIM卡1張） 1支 序號：000000000000000號 是，刑法第38條第2項前段。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1676-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結 原 告 莊水同 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 范德興 胡朝仁 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可 辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許 可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年 內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備 之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判 決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不 予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地 。　 　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。 　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君 有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明 魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或 工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的 不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予 許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留 期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工 作」之規定加以管制。 　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作 為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重 大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏 君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意 、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君 既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即 可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認 有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與 原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符 時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失 真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證 而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被 告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意， 僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑 雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定 有違。　　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　 　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　 　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。 　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入 境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚 作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必 要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依 行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項 第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經 許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不 同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾 期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間 從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該 法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無 違誤，原告之訴顯無理由。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面 談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資 料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件 附卷可稽，洵堪認定。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區 人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、 長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁 量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人 民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排 除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚 姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷 訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案， 經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、 行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先 予敘明。　　 　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴 願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程 序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程 序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外， 因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者 。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終 結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚 且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上 有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成 行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者 ，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原 行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應 以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序 中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分 之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關 於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。 細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系 爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實 地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮 縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另 魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期 停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案 ，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到 案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其 來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部 分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法 第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容 及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均 指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追 補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條 依據，尚無足取。　 　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往 之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有 重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違 反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意 之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然 查： 　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權 利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與 大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩 岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建 檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居 留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管 理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡 稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法 之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移 民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實 施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺 灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「 大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許 可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同 居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於 主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術 性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人 民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨 ，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大 陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋 字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制 度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人 民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表 現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地 區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚 之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺 灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧 ，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者 ，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其 與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違 其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之 申請。 　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重 點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名 義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交 往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺 東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次 前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省 福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟 狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明 、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影 本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面 談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏 君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如 移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實 雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在 花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪 酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小 時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭 國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一 見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久 生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏 君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵； 況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦 理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也 沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本 次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是 我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶 與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為 聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、 互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固 提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁） 、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等 就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而 ，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共 營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之 目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕 疵情事。　 ㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許 可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文 宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並 領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間 。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行 到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果， 顯然有違信賴保護原則等語。經查： 　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。 　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁） 載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國 際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期 停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩 ，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘 速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』 　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。 六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入 臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。 原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.