Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小花

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊秀英 選任辯護人 翁晨貿律師 林思儀律師 何俊賢律師 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第42324 號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53160號、 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18596號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊秀英犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示本院 調解筆錄所載內容履行給付義務。 　　犯罪事實 一、楊秀英透過網際網路認識真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體 LINE暱稱「興張（小花）」、「經理」（下稱暱稱「興張（ 小花）」、「經理」），由暱稱「經理」於民國113年6月下 旬，向楊秀英稱欲委由楊秀英向他人收取款項並以該等款項 購買比特幣。楊秀英依其智識程度及一般社會生活經驗，可 預見暱稱「興張（小花）」、「經理」係詐欺集團犯罪組織 成員，其依暱稱「經理」指示，向他人收取款項並代為購買 比特幣，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得所 為之分工，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產 犯罪密切相關，其依指示代為收款再購買比特幣應係為製造 金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，同時亦可能參與含其 在內由三人以上所組成以實行詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎楊秀英竟基於縱使參與 犯罪組織從事加重詐欺及一般洗錢亦不違背其本意之不確定 故意，接受暱稱「經理」之委託，允諾負責使用其所有之蘋 果廠牌IPhone14手機接收暱稱「經理」之指示，向他人收取 款項後再購買比特幣，而參與上開詐欺集團。楊秀英即基於 縱其收受款項為詐欺取財犯罪所得，由其收取、代購比特幣 以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱 稱「興張（小花）」、「經理」暨其等所屬詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠推由 詐欺集團成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙黃薏 芸、張怡筠、顏盈婕、詹秀琴、徐鄭素蘭，致使該等人均誤 信為真，因而陷於錯誤，於約定時間、地點，將款項交予楊 秀英收受（詳細遭詐騙時間、方式、交付款項時間、地點、 金額，均詳如附表二所示）；㈡楊秀英於收款完畢後，旋依 暱稱「經理」之指示，將款項用於購買比特幣並存入指定之 電子錢包（詳細購買比特幣時間、數量、電子錢包地址，均 詳如附表二所示），復由詐欺集團不詳成員將該等比特幣轉 出至其他電子錢包，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。楊秀英因而獲得報 酬合計新臺幣（下同）47,075元。嗣因黃薏芸、顏盈婕、詹 秀琴發覺受騙，報警處理，經警方於113年8月5日下午3時53 分許，持本院核發之搜索票，至楊秀英位於臺中市西屯區之 住所（地址詳卷）執行搜索後，扣得蘋果廠牌IPhone14手機 1支，因而查悉上情。 二、案經黃薏芸、顏盈婕、詹秀琴、徐鄭素蘭分別訴由臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦；黃薏芸訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告楊秀英所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其及其選任辯 護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與被害人張怡筠、告訴人黃薏芸、顏盈婕、詹秀琴、徐 鄭素蘭（卷頁如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、 證人李佳縉（見第6785號他卷第85至89頁）於警詢時陳述情 節相符，並有蘋果廠牌IPhone14手機1支扣案可佐，且有如 附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二 「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「興張（小 花）」、「Neo Chin Wee」、「經理」間通訊軟體對話內容 截圖1份（見本院卷第129至213頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並 不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上 述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警 詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪 組織犯行）。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告如附表二編號1至4所示行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢 防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，且就如附表二編號1、3至4所示犯行自動繳回犯 罪所得（詳後述）、就如附表二編號2所示犯行無犯罪所 得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件。綜上，依修正前洗錢防制 法規定，被告得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如 適用修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑 4年11月。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就如附表 二編號1至4所示犯行應依修正後洗錢防制法第2、3、19、 23條規定論處。 　㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號2至 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「興張（小花）」、「經理」及本案詐欺集團成 員就如附表二編號2所示犯行，推由被告向被害人張怡筠收 款後，分次購買比特幣存入指定電子錢包；就如附表二編號 3、4所示犯行，推由被告分別接續向告訴人顏盈婕、詹秀琴 收款後，再依指示購買比特幣存入指定電子錢包，其等一般 洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接 時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「興張 （小花）」、「經理」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並 非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人 ，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合 犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本 案被告對如附表二編號1所示告訴人黃薏芸所為之加重詐 欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號1所示 加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。 　　⒉被告就犯罪事實欄暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第53160號移送併 辦部分（見本院卷第89至93頁）即如附表二編號1至5所示、 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18596號移送併 辦部分即如附表二編號1所示，與本案起訴被告如附表二編 號1至5所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈧刑之減輕 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。經查，被告就上開犯行於偵 訊及本院審理時均坦承不諱，且就如附表二編號1、3至5 所示犯行自動繳回犯罪所得合計47,075元，有本院收據1 份在卷可憑（見本院卷第371頁），另就如附表二編號2所 示犯行無犯罪所得，業經認定如前。是以，就被告本案犯 行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　　⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408 號判決要旨參照）。被告就一般洗錢犯行部分，於偵查及 本院審理時均自白犯行，且就如附表二編號1、3至5所示 犯行自動繳回犯罪所得、如附表二編號2所示犯行無犯罪 所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕 其刑；另其就參與犯罪組織部分，被告於偵訊及本院審理 時均自白犯行，亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用 。基此，被告就一般洗錢、參與犯罪組織部分犯行，依上 開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行 均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告各 該想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固坦承犯行，且與如附表二所示 被害人均達成調解（見本院卷第377至379頁），然審酌近 年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信 賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺 犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告本案所為，無視政 府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破壞社會治安及社會信 賴關係，殊有不該；另參酌如附表二所示被害人受騙金額 非微，且如附表二編號3所示部分詐欺金額更高達2,985,2 25元，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人以上共 犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，暨被 告本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足 引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。被告之辯護人為被告辯以：被告一開始亦遭本案詐欺集 團詐騙錢財，嗣因一時思慮不周、家庭生活遭逢挫折，方 為本案犯行，然其犯罪動機並非為賺取錢財或貪圖奢華生 活，故被告與其他為圖賺取報酬、不勞而獲之詐欺集團成 員之惡性仍有區別，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 （見本院卷第350、365頁），並不足採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團面交車 手，破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐騙集團猖獗興 盛，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以追 償，所為實屬不該。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬該詐 欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色， 參以被告於本案分工程度，坦承犯行暨前述參與犯罪組織、 一般洗錢而得減輕其刑之情狀之犯後態度；已與如附表二所 示被害人達成調解，並於調解時當場交付該等被害人部分賠 償款項之情況（見本院卷第378、379頁），兼衡被告之犯罪 動機、手法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第348、352 頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。現代刑法傾向採取 多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否， 多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行 為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離， 僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示 之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保 護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 　　⒉本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第385、386頁），其一時失慮，致觸犯本案罪刑，雖本案 所犯加重詐欺罪不法內涵高、法定刑亦重，惟考量被告坦 承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又被告 已與如附表二所示被害人達成調解，且當場給付部分賠償 款項，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第377至37 9頁），足見被告尚有悔悟之意，且如附表二所示被害人 均表示願意給予被告自新機會等語（見本院卷第379頁） 。是以，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社 會之適應，未必有所助益。綜上所述，認被告歷經本案偵 審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式 加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告如主文 所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附 記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文 。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保 被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以 及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依 與如附表二所示被害人之調解筆錄履行如附件所示之賠償 義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項沒收 相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之蘋果廠牌IPhone14手機1支（序號：000000000000000 號），為被告所有，並供其於本案與暱稱「興張（小花）」 、「經理」聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明確 （見本院卷第341頁），是上開手機為被告所有並供其為本 案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：其就如附表二編號1、3、4、5所示 犯行，各獲得10,850元、11,225元、15,000元、10,000元作 為補貼等語（見本院卷第118、348頁），且有被告與暱稱「 經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139 至177頁）在卷可佐，足認被告就如附表二編號1、3、4、5 所示犯行，各獲得犯罪所得10,850元、11,225元、15,000元 、10,000元；又被告已自動繳回上揭犯罪所得，有本院收據 1紙附卷可憑（見本院卷第371頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯上述各該罪行項下宣告沒收。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣就如附表二編號2所示犯行部分，卷內並無證據證明被告就此 部分獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈤如附表二所示被害人交予被告之金錢，扣除上述作為被告之 報酬部分後，均由被告依暱稱「經理」指示，用以購買比特 幣並存入指定之電子錢包，該等款項均非屬被告所有，亦非 屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收取款項並購買 比特幣存入指定電子錢包，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴、移送併辦、檢察官鍾葦怡移送併 辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰伍拾元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號1、橋頭地檢署113年度偵字第18596號移送併辦意旨書所示 2 附表二編號2所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號2所示 3 附表二編號3所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號3、3-1所示 4 附表二編號4所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號4、4-1所示 5 附表二編號5所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號5所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 事實 收款時間、地點及款項 購買比特幣之時間、數量 電子錢包 所憑證據及卷內位置 1 黃薏芸 詐欺集團成員於113年6月間某日透過社群軟體臉書暱稱「托尼黃隊長」向黃薏芸佯稱：欲寄包裹來臺灣，請黃薏芸先代墊費用收取包裹云云，致黃薏芸誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年6月29日12時45分許在高雄市○○區○○○○路000號前，交付現金775,850元 （楊秀英從中抽取報酬10,850元） 113年6月30日11時13分許購買0.00000000顆 bc1q2cqum78xv39ca2h0h3g0g8vr2tvn494m6daq4n（下稱比特幣甲帳戶） 1.告訴人黃薏芸於警詢時之陳述（第左營分局警卷第49至50頁） 2.黃薏芸與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第左營分局警卷第15至16、61、63至67頁） 3.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第148頁） 4.比特幣甲帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 2 張怡筠 詐欺集團成員於113年6月4日透過臉書暱稱「蔣澎」及通訊軟體假冒貨運公司，向張怡筠佯稱：欲寄包裹至臺灣給張怡筠，請張怡筠先代墊費用收取包裹云云，致張怡筠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月2日19時30分許雲林縣○○鎮○○路0段00號之統一超商冬念門市，交付現金14萬元 113年7月3日10時50分許購買0.00000000顆 比特幣甲帳戶 1.被害人張怡筠於警詢時之陳述（第42324號偵卷第325至329頁、第399至401頁） 2.張怡筠與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第53160號偵卷第113至115頁） 3.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第151頁右上） 4.比特幣甲帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 113年7月3日11時許購買0.00000000顆 3DJHqbMLJ43UnNHeCMv8ZjqSUvtteVQs2u 3 顏盈婕 詐欺集團成員於113年6月28日透過臉書暱稱「謙正志」及通訊軟體暱稱「chenyang147」等，向顏盈婕佯稱：欲寄包裹至臺灣給顏盈婕，但海關有稅務問題云云，致顏盈婕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月11日10時許臺南市○○區○○○00○0號太子宮，交付現金95萬元 113年7月11日13時42分許購買0.00000000顆 比特幣甲帳戶 1.告訴人顏盈婕於警詢時之陳述（第42324號偵卷第333至335頁） 2.顏盈婕與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份及匯款執據1紙（第53160號偵卷第117至133頁） 3.購買比特幣交易明細截圖3紙（第42324號偵卷第163頁右上） 4.比特幣甲帳戶、比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188、189至253頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 113年7月15日11時許臺南市○○區○○路0段000號，交付現金2,035,225元 （楊秀英從中抽取報酬11,225元） 113年7月15日14時19分許購買0.00000000顆 bc1qqanmqyygqv496z0sz6a20j0eeetmahs7hnwq9p（下稱比特幣乙帳戶） 113年7月15日14時28分許購買0.00000000顆 4 詹秀琴 詐欺集團成員於113年5月間某日透過臉書及通訊軟體暱稱「張偉」、「全球服務日誌運輸公司」，向詹秀琴佯稱：欲寄包裹至臺灣給詹秀琴，請與運輸公司聯繫並代墊費用領取包裹云云，致詹秀琴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月18日13時21分臺中市○區○○路000號進德國小之福明路側人行道，交付現金24萬元 113年7月18日14時7分許購買0.0000000顆 比特幣乙帳戶 1.告訴人詹秀琴於警詢時之陳述及偵訊時之證述（第6785號他卷第13至19頁、第157至161頁） 2.詹秀琴與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖、電話通聯紀錄各1份（第6785號他卷第49至57、91至149、151至153頁） 3.楊秀英113年7月18日、同月19日路口監視器錄影翻拍照片共24張（第6785號他卷第29至43頁） 4.詹秀琴與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第6785號他卷第49至57頁） 5.購買比特幣交易明細截圖2紙（第42324號偵卷第169、171頁） 6.比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第189至253頁） 7.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁）. 113年7月19日12時9分臺中市○區○○路000號進德國小之福明路側人行道交付現金55萬元 （楊秀英從中抽取報酬15,000元） 113年7月19日15時22分許購買0.00000000顆 比特幣乙帳戶 5 徐鄭素蘭 詐欺集團成員於113年7月2日透過臉書暱稱「呂俊吉」、通訊軟體暱稱「Lu」、「全球快遞公司」，向徐鄭素蘭佯稱：欲寄歐元包裹給徐鄭素蘭，惟遭海關扣留，請先代墊費用收取包裹云云，致徐鄭素蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年8月2日14時許桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站1號出口旁，交付現金60萬元 （楊秀英從中抽取報酬10,000元） 113年8月2日16時17分許購買0.00000000顆 比特幣乙帳戶 1.告訴人徐鄭素蘭於警詢時之陳述（第42324號偵卷第337至340頁） 2.鄭素蘭與「全球快遞公司」間往來電子郵件1份（第53160號偵卷第145至165頁） 3.鄭素蘭與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款執據截圖各1份（第6785號他卷第167至201頁） 4.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第177頁） 5.比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第189至253頁） 6.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁）

2025-03-04

TCDM-113-金訴-3591-20250304-2

簡上
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第101號 上 訴 人 曹恒智 訴訟代理人 顏紘頤律師 被上訴人 鄭銘賢即大福小幸動物醫院 訴訟代理人 紀育泓律師 複代理人 張菡容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月9日 本院新竹簡易庭110年度竹簡字第525號第一審簡易判決提起上訴 ，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另於本院補充 略以： (一)按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法535條定有明文。飼主帶動物至獸醫院就醫，其 目的在於治療動物因病痛所產生之痛苦，所需要之服務不僅 限於最後能病癒而存活，獸醫師在提供醫療勞務之過程中， 是否已善盡善良管理人之責去減少飼主與就醫動物之身體與 精神上痛苦，或至少不能相反地增加了原本不應遭受之痛苦 ，亦應包含在動物醫療契約之給付本旨中。本件上訴人所養 之貓咪喵喵（下稱喵喵）於民國（下同）109年7月9日及8月 4日在被上訴人醫院治療時，發現已患有胰臟炎，於109年10 月2日至12日住院治療。被上訴人於109年12月1日為喵喵進 行血液檢查，發現有胰臟炎復發、貧血、血液離子失序、高 血糖等情形，判斷喵喵之貧血係因胰臟炎所引起之瀰漫性血 管內血液凝固症(Disseminated Intravascular Coagulatio n，下稱DIC)，故讓喵喵住院及接受胰臟炎、輸血之治療； 被上訴人於109年12月2日再替喵喵進行血液檢查，仍有貧血 、血液離子失序症狀，上訴人懷疑可能有其他因素導致喵喵 貧血，請被上訴人為喵喵進行腹腔超音波檢查，被上訴人遲 至109年12月3日凌晨才為喵喵進行超音波檢查，且因被上訴 人懷疑喵喵有紅血球回收之問題，故僅有針對脾臟進行檢查 。於109年12月3日及4日，喵喵之血液檢查結果仍顯示有貧 血、血液離子失序、胰臟炎等情形，惟被上訴人亦僅有就胰 臟炎給藥，遲至109年12月5日被上訴人始就DIC部分給藥， 並因替喵喵進行捐血配對時皆失敗，而再次為喵喵施打造血 針。因上訴人自109年12月1日起已數次要求被上訴人再做多 方面檢查，並在診間外由傍晚一直枯等至凌晨，其時並無就 診病患且被上訴人只在診間做自己的事，並非無法進行檢查 ，卻仍執意不進行檢查。因被上訴人一直不配合上訴人指示 ，上訴人迫於無奈，只好於109年12月7日向被上訴人請假帶 喵喵至訴外人小花動物醫院就診，經進行全腹部超音波檢查 後，發現喵喵的膀胱有漂浮物，應已罹患膀胱炎，故將其尿 液送驗進行細菌培養，訴外人小花動物醫院建議上訴人先帶 喵喵回被上訴人醫院繼續追蹤貧血之狀況，並因喵喵體重不 斷下降且有厭食之情形，而建議須為其進行灌食，上訴人於 是在109年12月7日晚間8時帶喵喵回被上訴人醫院後，請求 被上訴人為喵喵灌食，當時值班之醫師雖有允諾，惟卻一直 未替喵喵裝設鼻胃管，經上訴人於109年12月8日早診再次要 求後，被上訴人仍遲至當日傍晚才為喵喵裝設鼻胃管；又被 上訴人雖在上訴人於前日告知喵喵之膀胱有細菌感染後，有 將喵喵之血液送驗進行細菌培養，惟仍只有繼續就胰臟炎給 藥並施打造血針，而未有其他更積極之醫療行為。於109年1 2月9日，喵喵之病況惡化，於晚間7時25分休克死亡，經上 訴人於109年12月11日將喵喵送交訴外人國立臺灣大學獸醫 專業學院附設動物醫院（以下簡稱臺大動物醫院）進行驗屍 結果，喵喵係死於敗血症所引起之呼吸窘迫，足見該疏失與 喵喵之死亡顯有因果關係。 (二)綜觀整個醫療過程，被上訴人有下列疏失： １、未進行最基本之檢查以判定真正病因：若喵喵為人類小孩， 等同其因腹痛送至急診後，急診室之醫師只做抽血檢查，其 餘連心跳、血壓等其它最基本之檢查都付之闕如，就逕自認 定只是胰臟炎引發腹痛，之後只輸血兩次，執意不針對其貧 血之原因做其他更進一步之檢查與治療，就讓其待在醫院直 到死亡。 ２、對於上訴人即委任人之合理要求置之不理：民法第535條明文 規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示，上訴人自10 9年12月1日起已數次要求被上訴人除抽血外再給喵喵做其他 方面之檢查，但被上訴人明明有時間與設備可以進行檢查卻 仍不進行檢查，上訴人逼不得已只好於109年12月7日帶喵喵 至訴外人小花動物醫院就診。上訴人希望被上訴人應多進行 幾項檢查以確認病因，被上訴人卻置之不理，顯然違背上訴 人之意思，而有違約之情事，並造成上訴人之財產損害與精 神痛苦。是被上訴人執意不針對貧血做其他檢查之行為最後 導致喵喵感染敗血症死亡，被上訴人並未盡善良管理人注意 義務而有違反醫療常規之疏失，喵喵之死亡與被上訴人之過 失顯有因果關係。退步言之，縱使喵喵之死亡無法歸責於被 上訴人之疏失(假設語氣，上訴人否認之)，但被上訴人於喵 喵就診期間未提供合理適當之醫療，導致不只無法減輕喵喵 身體不適，更增加了上訴人精神上之痛苦與額外之勞費，亦 已違反兩造間之契約，侵害了上訴人之權利。 (三)上訴人懷疑被上訴人所提供之病歷曾遭竄改，乃是因為被上 訴人對於上訴人要求提供喵喵病歷時之反常反應。蓋「喵喵 」在109年12月9日死亡後，上訴人當晚立即請被上訴人提出 「喵喵」就診之病歷以及將血液進行細菌培養之檢驗報告， 然被上訴人卻一再拖延，遲至12月28日才提供相關資料予上 訴人，若被上訴人所提供之「喵喵」病歷資料係於就診即時 詳實紀載，為何需要這麼久的時間才能提供給上訴人？該病 歷有無遭被上訴人事後竄改，顯有疑慮。又被上訴人提供之 「喵喵」病歷資料稱，「喵喵」係於109年12月1日進行輸血 、於2日再次為輸血而進行血液配對卻失敗，然依兩造間對 話紀錄、費用收據上所填日期，「喵喵」於12月3日亦有接 受輸血治療，並與2隻貓咪進行血液配對，但病歷上竟全無 相關記載。此外，「喵喵」於住院期間，身體狀況時好時壞 ，然該病歷資料竟稱「喵喵」之體溫每日皆相同，此情自與 常理有違，應係被上訴人未每日實際測量「喵喵」之體溫， 於事後回填。被上訴人未依實際診斷、治療經過，據實填寫 「喵喵」之病歷，甚為明顯。再查，前開病歷雖於109年12 月1日之門診病歷紀錄上記載：「重症後末期的血液相失序 ：……任何形式的感染入侵(菌敗血症的潛在可能)」、12月2 日之血檢追蹤上記載：「注意：……第四，繼發性全身細菌感 染」，然若被上訴人於12月1日、2日已認「喵喵」有可能已 遭細菌感染，其於12月3日對上訴人說明「喵喵」之病況時 ，豈有稱「喵喵」之貧血症狀係起因於胰臟炎引發之DIC， 全未提及「喵喵」有遭受細菌感染之可能之理？是以，若非 被上訴人未盡其說明義務，向上訴人據實說明「喵喵」之病 況，病歷上關於「喵喵」有可能遭細菌感染之相關記載即應 皆為被上訴人事後所填載，而屬不實，至為灼然。 　　故上訴人主張應再以兩造之對話紀錄作為病歷資料之一部， 一併審酌，以釐清被上訴人之診療過程有無疏失。又被上訴 人係在上訴人一再提醒之後才於109年12月8日抽血進行血液 細菌培養，結果隔天9日喵喵就過世，屍檢結果證明上訴人 之推測為真。既然一直到喵喵死亡前1日才抽血進行細菌培 養，過世後血液細菌培養報告才出來，病歷資料D項紀錄第1 項第2小項為何會有「菌敗血症的潛在可能」之註記？由此 可見，病歷資料D項紀錄第1項第2小項之「菌敗血症的潛在 可能」，顯然是事後才加註，否則不合常理。退一步言之， 若一開始就有此註記，被上訴人卻一直遲至8日才在上訴人 之督促下做相關檢查，導致喵喵不及救治而死亡，豈非證明 了被上訴人在治療過程有應為而不為之疏失？而中華民國獸 醫師公會全國聯合會製作鑑定報告時並未實際接觸喵喵之屍 體，亦未訪談上訴人了解事發經過，只就被上訴人單方提供 之書面(病歷資料)為鑑定，若病歷資料曾遭竄改，則鑑定報 告是否能反映真實，得做為被上訴人無過失之證據，實有疑 問。 (四)本件之最主要爭點無非係「喵喵」是否死於菌血症引起之免 疫系統反應(即敗血症)所引發之呼吸窘迫；以及被上訴人醫 院是否有漏未替「喵喵」進行全腹超音波檢查，並忽視109 年12月1日至8日之血液檢查之結果均顯示「喵喵」之白血球 、嗜中性球、淋巴球及單核球數值均過高，而應有遭細菌感 染之情形，故有未即時發現「喵喵」已患有菌血症之疏失。 上訴人曾與被上訴人於109年12月28日就喵喵之死亡原因進 行討論，在上訴人詢問：「你覺得死因是什麼」後，被上訴 人表示：「我覺得感染的機會比較高，然後造成免疫循環問 題比較高，因為我們胰臟控制的還不錯，腎臟看起來後來都 沒有什麼特別的問題，所以一樣是血液項，通常到血液項的 問題的時候就導致說因為他已經有某種程度的，不管是自己 已經快不行了，還是就是有其他比較強有毒素性的東西在那 邊破壞，有毒素的東西在那邊破壞。所以才會來的這麼快， 不然他其實如果是因為胰臟炎在痛，他一定會有很明顯的疼 痛問題，在那邊喘啊，在那邊趴著這樣子，不會在那邊好像 精神還OK，可是硬ㄍㄧㄥ著然後就給你突然休克下去，maybe可 能形成休克性的心衰竭或怎麼樣之類的」。後經上訴人播放 前開與廖珮雯獸醫師之對話錄音予被上訴人確認，並再次詢 問其對於喵喵死因有何看法，被上訴人亦稱：「感染吧」、 「所以他綜合性的感染是有可能，綜合性的，就像剛剛那位 醫生講的，他可能不是只有一個單獨的原因，但是他必須要 知道說他的其它一些病灶，懷疑跟我們書上講的病毒性的病 灶是不是可以Match在一起才可以綜合性的評估，所以到時 候可能出來其實是綜合性的一個一大堆的問題最後致死，所 以他可能已經因為這些的系統性的問題，撐好久，只是好死 不死在我們這邊發生這樣子的狀況」，即因喵喵的胰臟、腎 臟病情應有受到控制，遂同意廖珮雯獸醫師之見解，肯認喵 喵係因細菌感染而死亡。是以，由台大動物醫院為喵喵進行 屍體解剖之結果觀之，喵喵確實係敗血症所引發之呼吸窘迫 ；且此情亦經被上訴人在綜合其為喵喵診治之經過，以及屍 體解剖之結果等情後所肯認。再從事後病歷報告來看，顯然 被上訴人看到小花動物醫院的報告後也認為應該有菌血症， 才會再補做各項檢查，鑑定報告不應該以小花動物醫院與台 大動物醫院外科病理診斷報告為不同菌種，即推翻兩醫院之 報告，認為喵喵非因菌血症而死亡，由此，更可見系爭鑑定 報告就喵喵死因部分之認定顯有違誤，被上訴人據系爭鑑定 報告之錯誤認定主張喵喵之主要死因並非敗血症顯屬無據， 自不足採。再者，外科病理診斷報告有驗出其他菌種，顯示 有多重性細菌感染，雖然台大動物醫院外科病理診斷報告報 告並無肺炎克雷伯氏菌，小花動物醫院有肺炎克雷伯氏菌， 兩者有所不同，至於這一差異究竟是肇因於小花動物醫院檢 驗錯誤抑或檢驗方式不同，應可透過兩位醫師之說明而了解 ，益徵說明了請小花動物醫院王崇印醫師與台大廖珮雯醫師 來說明的必要性。 (五)依國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院以農醫病字 　　第1130000883號函覆鈞院之內容，喵喵直接死因乃「嚴重支 氣管間質肺炎」所引起之呼吸異常，在在證明係因喵喵感染 「克雷伯氏菌」而引發茵血症所致，但被上訴人不僅未能於 第一時間檢驗出上開病情，更於上訴人後續拜託被上訴人為 喵喵為更精細之檢測時，多次執意不針對喵喵貧血狀況作其 他檢查，以致錯失第一時間發現有遭細菌感染並進行治療的 良機。因被上訴人之不作為，上訴人被逼帶喵喵去小花醫院 檢查，小花醫院第一時間就做了超音波，僅一小時即發現問 題所在。既然該細菌感染情形僅要花費一個小時左右的時間 即得發現，對比可知，被上訴人自109年12月3日以後，除了 就胰臟炎給藥外，均未再提供更積極的檢查行為，顯然未盡 善良管理人注意義務，且有違反醫療常規之疏失，喵喵之死 亡與被上訴人之過失顯然有因果關係。為此，爰依民法第22 7條、第227條之1不完全給付規定，請求被上訴返還就醫定 金5,000元；另依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元；依消費者保護法 第51條規定，請求被上訴人給付上訴人懲罰性違約金10萬元 等語。 二、上訴人答辯：除與原審相同茲予引用外，另於本院補充略以 ：　　 (一)本件「喵喵」有胰臟炎病史，近3個月內胰臟炎指數控制情 況不穩，109年12月1日回診主訴食慾低下，當日基礎生理徵 象檢查正常，未達SIRS （全身性發炎症候群）狀態，被上 訴人乃安排進行常規之胰臟炎指數追蹤，因抽血時被上訴人 警覺性地發現「喵喵」血液有變稀狀況，故安排追蹤全血球 計數及基礎肝腎膽體液生化指數與電解質監測，檢查結果發 現有嚴重貧血、白血球數量上昇，電解質失衡（鉀離子低下 ）等情況，與胰臟炎會有厭食、食慾不振或低下、貧血、 　　白血球上升、脫水、電解質不平衡等臨床症狀相符，被上訴 人綜合上情，本其獸醫師專業經驗，評估判斷喵喵為胰臟炎 復發，並續為後續治療，並未違反醫療常規。依原審委託中 華民國獸醫師公會全國聯合會做成之鑑定報告書（下稱原審 鑑定報告）第9頁內容：「在類似懷疑貓胰臟炎與嚴重貧血 的案例中，對於動物進行血液學檢查（全血球計數，comple te blood count,CBC）和血液生化分析（blood biochemica l analvsis）是優先必須執行之項目；再來是影像學檢查， …」，可知，被上訴人所為醫療處置並未違反醫療常規，且 依原審鑑定報告第12頁內容：「本案被告動物醫院有使用超 音波進行檢查（12月3日），對於利用影像學檢驗來尋找貧 血原因，亦符合醫療常規」，亦可證明，被上訴人之診斷行 為符合獸醫臨床醫療常規。是以，上訴人主張被上訴人未進 行最基本之檢查以判定真正病因，顯無理由。 (二)至上訴人一再辯稱「喵喵」係因菌血症死亡，並援引小花動 物醫院王崇印獸醫師之說法，及臺大動物醫院之驗屍結果， 據以主張原審鑑定報告書認定有誤云云，惟查： １、本件爭執之重點始終在於被上訴人對於「喵喵」所為之醫療 處置有無符合臨床獸醫醫療常規，亦即醫療過程之處置行為 是否有過失，而非「喵喵」死因為何及如何造成。是縱認「 喵喵」死因為本件爭點之一，依原審鑑定報告書第13頁至14 頁內容：「依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動 物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病 理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動 物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的 細菌性腎盂腎炎」、「故本會認為，細菌感染造成系爭動物 死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最重要原因仍是 動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生， 導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環 （器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化， 最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）」、「因此本會認為 導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重 器官衰竭（多重因素），此看法亦與台大病理組報告相同」 可知，「喵喵」死因為何及如何造成等事項，原審鑑定報告 書已有完整交代。 ２、再依國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院113年9月5 日農醫病字第1130000883號函（下稱系爭函文）說明二：「 本案診斷報告，認為貓隻的死亡的確可能涉及多種因素。然 而，報告中亦指出，貓隻死亡直接的原因可能為嚴重支氣管 間質肺炎所引起的呼吸異常所致。此外，報告中還提及而長 期慢性的泌尿系統發炎及肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細 胞癌），這些因素為與死亡有關係之重要情況。」可知，「 嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常」、「長期慢性的泌 尿系統發炎」及「肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌） 」均為「喵喵」死亡原因。由此足證，原審鑑定報告書與前 開函文回覆並無矛盾之處，原審鑑定報告書內容未違反任何 法規或標準。 ３、又「喵喵」是否確實有克雷伯氏菌之菌血症問題，由系爭函 文說明三：「根據所提供的資料，本案在血液中培養出肺炎 克雷伯氏菌，根據定義可以認為貓隻患有克雷伯氏菌引發的 菌血症」、「鑒於動物疾病病程及治療已經持續了一段時間 ，僅根據所提供的病史資料及解剖結果，無足夠證據能作出 『動物因免疫力弱，腸道或環境細菌的機緣性感染』這個推論 ，但此情況是完全有可能的。」。可知，本件依據小花動物 醫院之檢驗，雖符合菌血症之定義，但因死後解剖卻未在器 官內培養出此株細菌，故仍無法排除是否真的有菌血症的發 生，亦或是環境污染所造成。對此，由原審鑑定報告書第10 頁內容觀之：「按合理之推斷，若能確切證明動物生前血液 培養中有克雷伯氏菌，則死後解剖的細菌培養也應該要得到 相同菌株之結論，才有足夠證據去證明動物在生前與死後皆 有克雷伯氏菌之感染。因為其亦有可能是動物免疫力稍弱而 在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染。」亦可證 原審鑑定報告與系爭函文無矛盾之處。 ４、是以，原審法院依據原審鑑定機關所出具之鑑定報告書，認 定被上訴人對於系爭貓隻所為之檢查、治療符合醫療常規而 無過失，並無違誤，上訴人之主張實無理由。 (三)被上訴人已盡善良管理人之注意義務： １、按所謂醫療契約，係約定醫療提供者運用符合當代醫療水準 之醫學知識及技術，為病患儘速正確的診斷疾病，並施以適 當安全醫療行為之有償契約。又受任人處理委任事務，應依 　　委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報 　　酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文 。醫療契約乃受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任 關係，依民法第535條後段規定，醫療提供者即應負善良管 理人之注意義務，對病患履行診斷或治療之義務。本件雖然 為獸醫醫療契約，然參原審鑑定報告書第6頁內容可知，原 審鑑定報告書亦肯定唯有當獸醫師盡其完善之告知說明義務 時，才得以順利實現獸醫醫療契約之主給付義務，並減少醫 病雙方間之資訊不對等之情形，故認為告知說明義務亦為獸 醫醫療約中，應考量之重要因素。若獸醫師未盡其說明義務 ，且說明義務內容牽涉到重大醫療決定時，獸醫師未告知時 應認為有過失；然告知說明義務並非無邊無際，亦只有客觀 上會影響到飼主對於寵物之醫療處置有重大選擇決策時，才 有告知之必要性。 ２、查，本件被上訴人之診斷行為符合獸醫臨床醫療常規，已如 前述。被上訴人對於治療計畫有詳細向上訴人為說明，且內 　　容屬對於醫療決策內容有重大影響者，被上訴人在執行「喵 　　喵」與六隻貓咪血液配對試驗失敗後，也有立即向上訴人提 　　出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議，「喵喵」住院紀錄 中12月4日時亦註記「飼主懷疑血品問題？再次血型檢查：A 型」，且觀兩造的訊息紀錄可知，對於上訴人之提問，被上 　　訴人都有進行相當之回應，此有兩造109年12月1日至19間臉 書訊息對話紀錄、「喵喵」就診病歷紀錄等可證。足見，就 「喵喵」之病況，被上訴人已盡善良管理人注意義務，且都 有與上訴人進行充分溝通與說明。觀諸原審鑑定報告書第6 頁至第7頁內容：「經查，本案被告於原證14中，對於治療 計畫有詳細對原告說明，其內容對於醫療決策具有重大影響 。在獸醫師與六隻貓咪之血液配對試驗失敗後，也有立即向 原告提出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議。且在雙方的 訊息過程中，針對飼主之提問，被告動物院動幾乎都有進行 相當之回應，因此本會認為被告動物醫院已盡到告知說明義 務。」亦明確指出，被上訴人已盡到相當之注意義務及告知 說明義務。是以，上訴人主張被上訴人對其要求置之不理， 顯非事實。 ３、上訴人聲稱因被上訴人之不作為，迫使其帶「喵喵」前往小 花動物醫院就診，且小花動物醫院僅一小時即發現問題所在 云云。然查，上訴人除一再對於109年12月1日至109年12月9 日間，被上訴人所為一系列檢查及醫療處置避而不談，亦刻 意忽視「喵喵」在12月6日至12月7日被上訴人帶離外診期間 ，亦有可能感染細菌。再者，上訴人如信任小花動物醫院之 判斷，為何不在檢查後留在小花動物醫院接受治療？上訴人 聲稱係因小花動物醫院不接受轉診病患，惟轉診在動物醫院 之間實屬常事，也無須經由獸醫師轉介始得為之，此觀其他 動物醫院及小花動物醫院於其臉書粉絲專頁之貼文即可證 　　明。又倘若上許人認為被上訴人於「喵喵」就診期間所為之 醫療處置被動、消極，何以又回到被上訴人處治療？實則， 　　上訴人當時也不認同小花動物醫院提出之處置方式，遂又回 到被上訴人處，希望被上訴人繼續依原先之處置方式治療。 但上訴人卻事後再以「喵喵」死亡後與被上訴人討論之內容 ，逕認被上訴人也承認死因係細菌感染，欲藉此反證被上訴 人未盡善良管理人義務，一再無視不論是臺大動物醫院病理 組之解剖報告、小花動物醫院之通訊紀錄及原審鑑定報告書 結論均認「喵喵」死因為「多重因素所致」，上訴人所言非 但與事實不符且有倒果為因、事後諸葛之嫌！ (四)被上訴人並未延遲交付病歷，亦未竄改病歷，上訴人據以主 　　張被上訴人在治療過程中有應為而不為之疏失，並無理由： １、本件上訴人向被上訴人醫院調閱病歷資料時，被上訴人醫院 之病歷系統尚無法直接由被上訴人醫院處進行輸出，被上訴 人遂先將病歷系統內之「喵喵」病歷資料，彙集整理成「喵 喵」病歷簡易整理，嗣後，被上訴人亦透過工程師協助將病 歷系統設定為可列印輸出，即原審被證22住院病歷紀錄。且 觀上訴人所提出之兩造臉書訊息對話紀錄，被上訴人醫院於 109年12月19日，即已告知上訴人病歷資料已準備好，係因 當時被上訴人醫院之門診及手術預約已滿，始與上訴人約至 109年12月28日當面討論，期間上訴人也並未再向被上訴人 要求先給付病歷資料，上訴人據此主張被上訴人故意延遲交 付病歷，顯然與事實不符。 ２、次按獸醫師法第12條規定，係指獸醫師應將診療、治療或檢 驗時所為行為確實記錄，病歷資料在病患住院期間或病歷資 　　料尚未完結前，本即可於診療當下製作或事後補打，此可參 　　醫療法第67、68條規定。是醫師就病歷紀錄並非完全不得為 　　增刪或修改，僅係為前開行為時，應依病人之病情及其診治 　　行為據實記載，並應以符合醫療法第67條、第68條第1、2項 規定方式為之。本件「喵喵」在109年12月3日有接受輸血治 療及血液配對，住院期間被上訴人亦有每天監測「喵喵」體 溫，確實大多維持在38度C至39.5度C間，僅12月9日有短暫 於該日上午7時40分體溫升高至40.5度C，隨即又於該日上午 8時51分降回39.l度C。上開內容已均於被上訴人提出之病歷 資料中如實記載。再按病歷紀錄中記載之可能的原因係指， 醫師在列出各種懷疑診斷後，經由後續對病患的臨床觀察、 生命徵象紀錄、檢驗數據、影像檢查等，並參考相關文獻及 過往治療經驗，在診療過程中逐一排除或確認病因，從而為 患者做出正確的治療選擇。本件「喵喵」於被上訴人醫院住 院期間，被上訴人一直有嚴格監控病患「喵喵」是否出現SI RS （全身性發炎反應），再根據過往治療經驗及相關文獻 ，認為對於病患應該以支持性療法為主，而非貿然使用抗生 素，避免造成病患額外身體負擔而產生生命危險，被上訴人 之診療過程確實均謹遵獸醫師誓詞及獸醫師法，恪守獸醫師 本份。是以，上訴人空言指摘被上訴人延遲交付病歷並竄改 病歷資料紀錄，進而反推被上訴人在治療過程中有應為而不 為之疏失，純屬與常理有違之個人臆測，實不足採等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　　被上訴人主張其飼養之貓咪喵喵於109年12月1日至同年月6 日在被上訴人醫院住院治療，同年月7日其向被上訴人請假 帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診並進行全腹部超音波檢查 後將喵喵尿液送驗進行細菌培養；同日其帶喵喵回被上訴人 醫院繼續住院治療，嗣喵喵於109年12月9日死亡等情，為被 上訴人所不爭，自堪信為真正。惟系爭貓咪喵喵死亡原因， 上訴人主張被上訴人為喵喵進行醫療行為過程有多處疏失及 違反醫療常規，應負侵權行為損害賠償及不完全給付責任， 為被上訴人所否認，是本件爭點應為：被上訴人於喵喵住院 期間所為醫療行為有無過失或違反醫療常規並致喵喵死亡？ 上訴人依民法不完全給付規定，請求被上訴返還就醫定金， 及依民法第184第1項前段、第195條第1項、消費者保護法第 51條規定，請求被上訴人負損害賠償責任或懲罰性違約金， 有無理由？茲分述如下： (一)經原審檢送喵喵於被上訴人醫院就診期間病歷紀錄、檢驗報 告（見原審卷二第191至212頁）函請中華民國獸醫師公會全 國聯合會，就⑴喵喵於109年12月1日是否有出現貧血症狀？ 依據獸醫臨床醫療常規，應為何種檢查及治療？被上訴人對 於該寵物所為之檢查、治療是否符合醫療常規？⑵依被上訴 人於109年12月4日為寵物喵喵拍攝血液檢查照片，喵喵紅血 球列所呈現串錢模樣之原因為何？⑶就寵物喵喵於被上訴人 動物醫院時之症狀，依獸醫之醫療常規，被上訴人是否應對 寵物喵喵之體溫、心律、呼吸頻率、白細胞、桿狀核粒細胞 進行監測？是否須每日定期追蹤凝血醇原時間、部分凝血醇 原時間禁行D-D雙核試驗、血小板計數，以評估喵喵症狀進 展，並依其進展應進行何種冶療？等事項為鑑定，鑑定結果 如下： １、獸醫師是否有適時盡到「告知說明義務」： 　　本會肯定唯有當獸醫師盡其完善之告知說明義務時，才得以 順利實現獸醫醫療契約之主給付義務，並減少醫病雙方間之 資訊不對等之情形，故認為告知說明義務亦為獸醫醫療約中 ，應考量之重要因素。若獸醫師未盡其說明義務，且說明義 務內容牽涉到重大醫療決定時，則當未告知時應認為獸醫師 有過失；然告知說明義務並非無邊無際，亦只有客觀上會影 響到飼主對於寵物之醫療處置有重大選擇決策時，才有告知 之必要性。查本件被上訴人於原證14中，對於治療計畫有詳 細向上訴人為說明，其內容屬對於醫療決策具有重大影響。 在被上訴人執行「喵喵」與六隻貓咪血液配對試驗失敗後， 也有立即向上訴人提出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議 。且在雙方的訊息過程中，針對飼主之提問，被上訴人動物 醫院幾乎都有進行相當之回應，因此本會認為被上訴人動物 醫院已盡到告知說明義務。 ２、多數獸醫師在此等客觀環境與狀況下，是否亦會採取相同之 檢查、治療措施？ 　　本會之判斷：在類似懷疑貓胰臟炎與嚴重貧血的案例中，對 於動物進行血液學檢查（全血球計數，complete blood cou nt，CBC）和血液生化分析（blood biochemical analysis ）是優先必須執行之項目；再來是影像學檢查，x光和超音 波皆可以使用，也是多數獸醫師會優先考量的診斷選項，尤 其現今此兩種影像學檢查在一般動物醫院已經有普及化之趨 勢。至於其他進一步的檢驗或是進階檢查設備，例如：骨髓 採樣、凝血功能監測、核磁共振（MRI）、電腦斷層（CT） 等檢查，在獸醫臨床界而言並不普及，也僅有少數動物醫院 具備此等設備和少數受過進階訓練之獸醫師具備操作與判讀 能力。故本會認為，被上訴人動物醫院已經執行了多數獸醫 師皆會執行之診斷行為，至於後續之治療行為，無論是在建 議輸血、給予造血針等處置上，客觀上也是多數臨床獸醫師 會採取之治療方式，故已符合獸醫臨床醫療常規。 ３、被上訴人動物醫院未即時發現「喵喵」患有菌血症，並無過 失： 　①於系爭動物在109年12月1日進行血液檢查時，因血液檢查之 結果顯示其白血球、嗜中性球、淋巴球、單核球數值過高， 而有白細胞數值上升之症狀，依獸醫學之醫療常規，被上訴 人應進一步進行X光、超音波等影像學檢查。 　②至於細菌培養檢查，由於尚未找出可能感染源，而且縱使白 細胞數值上升，亦非只有感染性問題會造成白血球上升，胰 臟本身器官的無菌性發炎，就有可能造成白細胞數值上升。 故在此等狀況下，通常獸醫師不會僅看到白血球上升就會去 做細菌培養。 　③在獸醫醫學中，貓胰臟炎通常是被認為為無菌性（sterile） 的，因此例行性的細菌培養通常都很難培養出細菌。因此廣 效性抗生素通常會保留到確定懷疑有胰臟感染（例如胰臟膿 瘍、感染性壤死組織等）情形，或是在全血球計數檢驗中發 現敗血症，才會建議給予廣效性抗生素。 　④本次爭點在於，通訊紀錄中台大動物醫院病理組提到「可能 有菌血症的情況發生，然也不能完全排除為汙染的結果，但 可能性較低」，因此確實可能會讓上訴人懷疑系爭動物確實 有菌血症之問題，且菌血症就是死亡原因之一。…台大病理 組指出，在解剖中對於系爭動物採樣，出現了幾種細菌，因 此可能有菌血症的情形發生。小花動物醫院在自行送出的培 養中得到之細菌為1.尿液培養中所生之E.coli（大腸桿菌） 2.血液培養中所生之Klebsiella ozaenae（肺炎克雷伯氏 菌）；於台大之報告中，則是都沒有發現以上兩種菌種，因 此單就菌血症之定義來看，根據小花動物醫院之檢驗，則應 該是克雷伯氏菌之菌血症，但死後解剖卻沒有在器官內培養 出此株細菌，因此是否真的有菌血症之發生，亦或是環境汙 染，則不無疑問。因為理當該細菌既已經進入血液當中，則 各器官內種菌應該也會得到相同之菌種才墾對，因此這裡有 　　于盾之處。按合理之推斷，若能確切證明動物生前血液培養 中有克雷伯氏菌，則死後解剖的細菌培養也應該要得到相同 菌株之結論，才有足夠證據去證明動物在生前與生後皆有克 雷伯氏菌之感染。因為其亦有可能是動物免疫力稍弱而在死 前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣感染。 　⑤又在臨床獸醫醫療下，究竟要找出何種器官感染，確實有其 難處與極限。況且在動物於如此虛弱之狀況下，對於為了找 出感染來源而進行積極性檢驗，例如當獸醫師懷疑動物患有 胰臟炎時，通常也不會進行採樣來檢驗，亦不會將血液送去 細菌培養。而又經驗性給予抗生素時，目前亦有多篇文章顯 示並不建議此種方式，在未能證明有感染以前，並考量到任 意的抗生素給予可能會培養出具有抗藥性之細菌時，獸醫師 並不需要馬上常規性給予抗生素，且獸醫師也需要考量到抗 生素可能對於虛弱動物所帶來的副作用。 　⑥退步言，按台大動物醫院病理組之解剖報告和與小花動物醫 院之通訊紀錄指出，該系爭動物死因為「多重因素所致」。 其中提到之「腎臟組織為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎」 ，此即臨床上所謂的慢性腎病（Chronic Kidney Disease， CKD），病理報告中並未提到腎臟有細菌性腎盂腎炎之情形 ，因此難以認為膀胱尿液中培養出的細菌就是導致動物死亡 之原因。 　⑦綜上所述，故本會認為，被上訴人未即時發現菌血症，並無 過失，因為多數醫師處於相同之情況時（在懷疑虛弱貧血的 病患疑似有胰臟炎時），並不會去積極進行組織採樣與細菌 培養，除非真的已經有足夠證據證明有感染之情形發生，例 如透過超音波檢查下發現胰臟組織有壞死性組織或是膿瘍灶 ，否則就不會積極對於胰臟進行採樣和細菌培養。 ４、x光影像學檢查對於貧血原因診斷相當有限度，超音波影像學 也是具有部分可替代性，例如腹腔若有腫瘤時，常常亦有可 能是貧血之原因之一，故使用超音波檢驗也是一種尋找貧血 原因之方式。本案被上訴人動物醫院有使用超音波進行檢查 （12月3日），對於利用影像學檢驗來尋找貧血原因，亦符 合醫療常規。…被上訴人動物醫院對於腎指數（BUN、CREA兩 項）有追蹤（檢驗報告12月1日、12月3日、12月4日、12月6 日、12月9日），故應可認為被上訴人動物醫院對於系爭動 物之腎臟問題，亦有意識到並追蹤且給予治療。…本案中， 於被證23中，被上訴人動物醫院在12月9日才給予metronida zole（一種抗生素），且被上訴人在備註欄註記是飼主希望 給予的經驗性給藥，也是在接受小花動物醫院的第二建議（ second opinion）以後所給予。被上訴人於證據中自述：「 在患者多種臟器的不穩定下，給予抗生素可能額外增加負擔 。除非有明確的用藥顯示與感染可能，建議不要領外增加用 藥後副作用。」此等之看法，本會尊重獸醫師在第一線治療 時的判斷與裁量，且此種看法亦符合前述中，國際獸醫界目 前抗生素使用指引之趨勢，故以往國內動物醫院所謂經驗性 給予抗生素的「醫療常規」，本會認為也有慢慢改變觀念之 必要性，以符合當代對於動物福利以及公共衛生之要求。 ５、依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死 因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示 為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑 之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂 腎炎。故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原 因力很低，系爭動物死亡的最主要原因仍是動物本身多重器 官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅 素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重 又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可 逆之衰竭而失去功能）。本會認為多數動物在陷入此等惡性 循環導致多重器官衰竭之後，縱使獸醫師給予積極診斷斷或 治療，通常也無法挽回動物進入此種不可逆的器官損害之中 ，導致大多數的治療都無法發揮預期之效果，因此本會認為 導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重 器官衰竭（多重因素），此看看法亦與台大病理組報告相同 。 ６、本案中，被告獸醫師對於六隻血貓捐獻者進行血液交又比對 試驗配對後，皆出現串錢樣，對獸醫師而言最直接的意義是 ，系爭動物在如此低的血容比下，又無血可輸之情形，因為 系爭動物本身疾病之狀況，導致無法輸血或是輸了血液反而 會造成更嚴重的排斥反應時，獸醫師都應該告知飼主此種狀 況下，動物痊癒機會很低，且隨時有生命危險。本會認為， 若當獸醫師有盡到此種告知義務時，獸醫師於此情況下，應 可謂已盡其相當之注意義務，甚至已盡到善良管理人之注意 義務。且本案中，獸醫師亦有使用類固醇等藥物來設法使免 疫反應下降，避免因為自體免疫過度攻擊輸血的紅血球導致 的溶血症狀。此種給藥，表示獸醫師已經對於輸血中自體免 疫的狀況有意識到，因此在此種狀況下給予藥物，應可認為 符合醫療常規或是理性醫師之標準等情，有鑑定機 　　關出具之鑑定報告書在卷可憑（見原審卷二第297至312頁） 。本院審酌中華民國獸醫師公會全國聯合會為獸醫業務之發 展而設立，其會員均具有獸醫學之專業知識，與兩造亦無任 何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可 採。是依上開鑑定結論，足認被上訴人對於喵喵所為之醫療 行為，已適時盡告知說明義務，亦符合一般獸醫師之醫療常 規，應已盡善良管理人之注意義務而無過失。 (二)上訴人雖主張喵喵於109年12月9日死亡，被上訴人拖延至同 年月28日才提供相關資料予上訴人，且喵喵於住院期間身體 狀況時好時壞，然病歷竟稱喵喵之體溫每日皆相同，應係未 每日實際測量喵喵之體溫於事後回填，是認被上訴人有擅自 竄改病歷資料可能，鑑定報告僅依被上訴人單方提供之病歷 為鑑定，實有疑問云云。惟查，被上訴人醫院於109年12月1 9日已告知上訴人病歷資料已準備好，並與上訴人約定於109 年12月28日當面討論，期間上訴人並未再向被上訴人要求先 交付病歷等情，有兩造往來簡訊附卷可稽（見原審卷一第32 7頁），且被上訴人縱有未於上訴人要求提供病歷時立即交 付，然延遲之可能原因甚多，非必出於變造或竄改目的。再 者，本件喵喵於住院期間被上訴人每日均有監測喵喵體溫， 大多維持在38度C至39.5度C間，僅109年12月9日上午7時40 分體溫升高至40.5度C，隨即又於同日上午8時51分降回39.l 度C，有病歷資料附卷可稽（見原審卷二第191至199頁）， 足見被上訴人每日均有監測喵喵體溫並記載，亦無上訴人所 稱病歷記載喵喵體溫每日皆相同情事。是以，上訴人空言指 摘被上訴人竄改病歷資料，並以此否定鑑定機關所為之判斷 ，核屬其個人主觀臆測，不足為採。 (三)上訴人又主張依臺大動物醫院進行驗屍結果，喵喵係死於敗 血症所引起之呼吸窘迫，被上訴人未即時發現喵喵患有菌血 症，顯有過失，且與喵喵之死亡有因果關係云云，並提出臺 大動物醫院外科病理診斷報告附卷可稽（見原審卷一第29至 33頁、本院卷第93至99頁）。經查，前開臺大動物醫院外科 病理診斷報告書結論認：此病例，根據嚴重的支氣管間質性 肺炎，死亡的原因可能直接由於呼吸窘迫。由於同時存在嚴 重的泌尿系統發炎和肝臟腫瘤，肝臟和腎臟功能可能嚴重受 損。此外，細菌培養的結果偵測到奈氏西地西菌和奇異變形 桿菌生長，此可能造成伺機性感染，和常在人類醫學的腎臟 疾病/感染培養出，懷疑此病患可能是在敗血性狀態或嚴重 虛弱的狀態等語。本院依前開結論意見及上訴人所提供之臺 大動物醫院與小花動物醫院之通訊紀錄，針對喵喵之死因是 否為多重因素所致，其直接原因及次因分別為何？及小花動 物醫院所送細菌培養結果與飼主提供之尿檢培養出的大腸桿 菌及血液培養的肺炎克雷伯氏菌並不相符之原因為何？是否 可據此推論出有菌血症情形。有無可能是動物免疫力弱而在 死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染等問題函詢臺 大動物醫院，經該院以113年9月5日農醫病字第1130000883 號函覆略以：「㈠本案診斷報告，認為貓隻的死亡的確可能 涉及多種因素。然而，報告中亦指出，貓隻死亡直接的原因 可能為嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常所致。此外， 報告中還提及而長期慢性的泌尿系統發炎及肝臟發現的惡性 腫瘤（膽管上皮細胞癌），這些因素為「與死亡有關係之重 要情況」（即加重死亡因素）。㈡…不同時間（生前與死後必 然會有病程差異）及不同檢體（如生前血液與死後胸腹腔積 液）培養出不同細菌的情況是有可能發生的。因為，在複合 感染情況下，不同臟器或不同檢體也有機會分離出不同優勢 菌種。㈢茵血症的定義是指在血液中檢測到細菌。因此，根 據所提供的資料，本案在血液中培養出肺炎克雷伯氏菌，根 據定義可以認為貓隻患有克雷伯氏菌引發的菌血症。㈣在 　　常規對動物進行死後解剖時，解剖過程中僅在觀察到質地、 顏色和容積異常的體液（如：體腔積液）、組織或臟器病變 …等，當懷疑感染時，會於解剖過程中採樣，後續徵詢醫師 （或主人）的意見後進行細菌培養。由於解剖是在貓隻死亡 一段時間後進行，採集的血液培養樣本容易受到死後細菌 　　的污染，因此除非臨床送檢端有特殊要求，通常不會進行血 液培養。生前血液、死後胸腔及腹腔積液是意義完全不同的 檢體，培養出不同的細菌結果，可能僅代表疾病進展及治療 影響了細菌的變化，並無矛盾之處。㈤關於有無可能是動物 免疫力弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染 問題，此情況是有可能的。然而，鑒於動物疾病病程及治療 已經持續了一段時間，僅根據所提供的病史資料及解剖結果 ，無足夠證據作出動物因免疫力弱，腸道或環境細菌的機緣 性感染這個推論，但此情況是完全有可能的等情。（見本院 卷第139至141頁）。核與原審鑑定報告書所稱：「依照台大 動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌 感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋 巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎 或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎」、 「故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力 很低，系爭動物死亡的最重要原因仍是動物本身多重器官處 在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不 足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無 法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之 衰竭而失去功能）」、「因此本會認為導致系爭動物死亡之 最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素 ），此看法亦與台大病理組報告相同」等語（見原審卷二第 309、310頁）並無扞格之處。再者，就喵喵是否確實有克雷 伯氏菌之菌血症問題，依臺大動物醫院前開函文可知，本件 依小花動物醫院之檢驗，雖符合菌血症之定義，但因死後解 剖卻未在器官內培養出此株細菌，故仍無法排除是否確有菌 血症或環境污染所造成。況縱認喵喵生前患有菌血症，依前 揭鑑定報告之結論，亦認被告未即時發現菌血症並無過失， 因為多數醫師處於相同之情況時（在懷疑虛弱貧血的病患疑 似有胰臟炎時），並不會去積極進行組織採樣與細菌培養。 是上訴人主張被上訴人未即時發現喵喵患有菌血症即有過失 ，且與喵喵之死亡有因果關係云云，即非有理。從而，被上 訴人既無醫療過失，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被 上訴人負損害賠償責任，自屬無據。 (四)次查，上訴人復主張其自109年12月1日起數次要求被上訴人 除抽血外再給喵喵做其他檢查以確認病因，被上訴人對其合 理要求置之不理，顯然違背上訴人之意思，而有違約之不完 全給付情事，並造成上訴人之財產損害與精神痛苦等語。然 本件依原審鑑定報告書 　　所論，尚難遽認被上訴人有何違反客觀上必要之注意義務， 亦無上訴人所指未有積極有效的醫療行為之情形。再者，醫 療過失係指醫療人員違反客觀上必要之注意義務而言，而因 醫療行為有其特殊性，自容許相當程度之風險，應以醫療當 時臨床醫療實踐之醫療水準判斷是否違反注意義務，無法一 昧要求醫療人員能夠迴避就醫動物的死亡結果。易言之，醫 療行為是屬於一種在社會上所容許的風險，不可能完全排除 醫療上風險，因此不能對醫療人員要求其無論如何都要去負 起迴避動物死亡結果發生之義務。本件喵喵為13歲之高齡貓 隻，且有肝臟腫瘤、腎衰竭、胰臟炎等病史，為兩造所不爭 ，自屬感染症高危險之病患，被上訴人所為之醫療行為亦符 合醫療常規，則在無其他確切證據足資證明情況下，另參諸 醫療行為固以科學為基礎，惟基於各別動物體質差異、病況 變化等不確定因素，當今醫學知識、技術仍有其侷限，而具 有不可預測性、複雜性與多樣性，是所謂醫療過失，應係指 明顯應為而不為、不應為而為，或醫療行為操作有所懈怠或 疏虞者而言。然在醫療過程中，個別病患之具體疾病、病程 進展及身體狀況等主、客觀條件不一，且不時急遽變化，當 有斟酌、取捨之事項；則如何選擇在最適當之時機，採取最 有利於病患之治療方式，本屬臨床專業醫師裁量、判斷之範 疇；倘診療醫師就此所為斟酌、取捨，確有所本並無明顯輕 率疏忽，或顯著不合醫療常規之情形，不能因診療醫師採擇 其所認最適時、有利於病患之治療方式，摒除其他，即謂其 係懈怠或疏失，有錯誤或延遲治療情事。本院依上開說明， 認被上訴人所提供之寵物醫療服務，巳符合寵物醫療服務契 約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，上訴人依民 法第227條、第227條之1條規定，主張被上訴人應負不完全 給付之契約責任，並請求被上訴人返還就醫定金5,000元， 亦屬無璩。 (五)末按按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受 服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷 商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提 供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服 務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於 消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證 明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟 ，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五 倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求 賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求 賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第2條第1款、 第2款、第7條第1項、第3項及第51條定有明文。本件上訴人 主張其所飼養之貓隻喵喵，因胰臟炎復發、貧血等等症狀， 送往提供動物醫療服務之被上訴人動物醫院住院治療，應認 屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固非無據。惟消 費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或 結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通 常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關 係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任 。而本件被上訴人對喵喵所為之診斷行為，均符合獸醫臨床 醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已 如前述，自可認被上訴人就此所提供之獸醫醫療服務，已符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人主張 被上訴人應依消費者保護法第51條規定，給付上訴人懲罰性 違約金10萬元，於法洵屬無據。 五、綜上所述，上訴人未能證明被上訴人診斷、治療喵喵之過程 中，違反善良管理人之注意義務，及喵喵之死亡與被上訴人 醫療行為間之因果關係；且依被上訴人抗辯，依經驗及論理 法則，已足推認被上訴人提供之動物醫療服務，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依民法第 184條第1項第1項前段、第195條、第227條、第227條之1； 消費者保護法第51條等規定，求命被上訴人應給付205,000 元及法定遲延利息，即乏所據，原審駁回上訴人請求，經核 並無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，上訴 人另聲請本院傳訊小花動物醫院王崇印醫師與台大動物醫院 廖珮雯到庭說明，應無必要，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-24

SCDV-112-簡上-101-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1435號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑勲 廖婉吟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、6064號），及移送併辦（113年度軍偵字第175號、113年度偵 字第61541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 林佑勲犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰 參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 廖婉吟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰 參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2頁第3行「王 金水」更正為「王金永」；起訴書附表一編號3「匯入之人 頭帳戶」欄之「000-000000000000」更正為「000-00000000 0000」；起訴書附表二編號1「提領金額」欄更正為「①3萬 元 ②3萬元」、編號2「提領金額」欄更正為「1萬9000元」 ；113年度偵字第61541號移送併辦意旨書附表「匯款時間」 欄補充更正「⑨01：12 ⑩01：15」、「匯款金額」欄補充更 正「⑨49,987 ⑩49,987」、「匯入銀行帳戶」欄之「③警示帳 戶000-000000000000號土地銀行帳戶」補充更正為「③、⑨、 ⑩警示帳戶000-000000000000號土地銀行帳戶」（亦即，郭 必盛尚有於112年8月29日上午1時12分、15分許，各匯款4萬 9987元至帳號000-000000000000號警示帳戶）；以及證據部 分補充「被告林佑勲、廖婉吟於本院準備程序及審理時之自 白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附 件一）及移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政 院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同 法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定， 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告 2人本案洗錢之財物均未達1億元，且被告2人於偵查及審 判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述）。是經比 較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開修正後之規定 所得量處之最重本刑均較輕，對於被告2人較為有利，故 均應整體適用上開修正後之規定。 （二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）本案詐欺集團成員詐騙告訴人張惠雅、閉芷蓁、張馨予、 鄭凱文、黃鈺婷、郭必盛陸續匯款，係各基於同一犯意， 於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 （五）被告2人就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第175號、113年度偵 字第61541號移送併辦部分，與本案起訴關於告訴人郭必 盛部分之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 （七）被告2人所為上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （八）被告2人於偵查及審判中均已自白，並供承各自取得報酬 犯罪所得新臺幣16630元（詳後述），然均未自動繳交， 故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 （九）爰審酌被告2人正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告林佑勲擔任提款 車手、被告廖婉吟負責收水工作，被告2人各次犯行所造 成之損害程度，以及被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄 未為任何賠償之態度；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示 之刑，並衡酌被告2人本案各次犯行之分工、行為時間集 中於112年8月26日至28日、30日、被害人共13人及所生損 害程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文 。另本院整體審酌上情，認被告2人本案犯行科處上開有 期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗 錢罪之罰金，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告林佑勲提領本案各筆款項後， 均已將款項交給被告廖婉吟，再由被告廖婉吟轉交詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得 或管領該等贓款。是以，若仍對被告2人宣告沒收該等款 項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 （二）又依被告2人所陳，其等就本案犯行各自取得報酬共16630 元（見本院卷第183-184、237頁），堪認被告2人本案之 犯罪所得各為16630元，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及移送併辦，檢察官張富鈞移送併 辦，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 編號 犯行 主文 1 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號1【即告訴人張惠雅部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號2【即告訴人潘允婷部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號3【即告訴人閉芷蓁部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號4【即告訴人張馨予部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號5【即告訴人何梓葶部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號1【即告訴人鄭凱文部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號2【即告訴人黃文雄部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號3【即告訴人黃鈺婷部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號4【即告訴人李定蓉部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號5【即告訴人李芝蘭部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號6、113年度軍偵字第175號移送併辦意旨書之附表編號1、113年度偵字第61541號移送併辦意旨書之附表【即告訴人郭必盛部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 12 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號7【即告訴人劉羽雙部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號8【即告訴人林怡芳部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6036號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6064號 　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（Tele gram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第54719號 、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國112年8月間 透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegram名稱「 鱷魚04乐」之群組，與帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲 」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不 詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「 眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡提領 贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之工作 ，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集團上 手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來」、 「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」等人 及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，（一）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得 之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶， 戶名：王金水）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱B帳戶，戶名：林泓昇）及000-00000000000000號 帳戶（下稱C帳戶，戶名：李婉菻）之金融卡（含密碼）後 ，再由林佑勳前往不詳超商取得內有A、C帳戶金融卡之包裹 而取得A、C帳戶金融卡後，及由本案詐欺集團不詳成員以不 詳方式交付B帳戶之金融卡予林佑勳，及由本案詐欺集團以 附表一各編號所示之方式，詐騙附表一各編號所示之張惠雅 、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶等人，致使其等陷於錯 誤，而於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之 方式，匯款至附表一各編號所示之A、B、C帳戶內後，再由 林佑勳依指示持上開A、B、C帳戶之金融卡，前往附表一各 編號所示之地點，於附表一各編號所示之時間，自A、B、C 帳戶內提領附表一各編號所示金額之款項，並至提領地點旁 之車牌號碼000-0000號車上及臺中市大里區達明眼科診所騎 樓等處將款項交付在旁等候手收之廖婉吟，廖婉吟再依指示 將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺犯罪所得去向。（二）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方 式取得之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳 戶，戶名：何淑麗）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱E帳戶，戶名：李佳畇）、連線銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱F帳戶，戶名：洪佳琪）、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱G帳戶，戶名 ：廖金福）及C帳戶等帳戶之金融卡後，再由林佑勳依「鱷 魚歸來」前往不詳超商取得內有上開D、E、F、G、C等帳戶 金融卡之包裹而取得前開帳戶金融卡，及由本案詐欺集團以 附表二各編號所示之方式，詐騙附表二各編號所示之鄭凱文 、黃文雄、黃鈺婷、李定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林 怡芳等人，致使其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，以 附表二各編號所示之方式，匯款至附表二各編號所示之D、E 、F、G、C帳戶內，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持上開D 、E、F、G、C帳戶帳戶之金融卡，前往附表二各編號所示之 地點，於附表二各編號所示之時間，自D、E、F、G、C帳戶 內提領附表二各編號所示金額之款項，並依「鱷魚歸來」指 示至臺中市西屯區四川五街青海公園流滑梯旁將款項交付收 手之廖婉吟，廖婉吟再依指示將款項交付予本案詐欺集團不 詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經張惠雅、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶告訴暨臺中 市政府警察局霧峰分局報告及鄭凱文、黃文雄、黃鈺婷、李 定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林怡芳告訴臺中市政府警 察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告林佑勳於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告廖婉吟於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 3 告訴人張惠雅於警詢中之指訴。 告訴人張惠雅遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式詐騙後，於附表1編號1所示之時間 ，將附表一編號1所示金額之款項匯款至附表一編號1所示之帳戶內之事實 。 4 告訴人潘允婷於警詢中之指訴。 告訴人潘允婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式詐騙後，於附表1編號2所示之時間 ，將附表一編號2所示金額之款項匯款至附表一編號2所示之帳戶內之事實 。 5 告訴人閉芷蓁於警詢中之指訴。 告訴人閉芷蓁遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式詐騙後，於附表1編號3所示之時間 ，將附表一編號3所示金額之款項匯款至附表一編號3所示之帳戶內之事實 。 6 告訴人張馨予於警詢中之指訴。 告訴人張馨予遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4所示之方式詐騙後，於附表1編號4所示之時間 ，將附表一編號4所示金額之款項匯款至附表一編號4所示之帳戶內之事實 。 7 告訴人何梓葶於警詢中之指訴。 告訴人何梓葶遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5所示之方式詐騙後，於附表1編號5所示之時間 ，將附表一編號5所示金額之款項匯款至附表一編號5所示之帳戶內之事實 。 8 告訴人鄭凱文於警詢中之指訴。 告訴人鄭凱文遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號1所示之方式詐騙後，於附表二編號1所示之時間，將附表二編號1所示金額之款項匯款至附表二編號1所示之帳戶內之事實。 9 告訴人黃文雄於警詢中之指訴。 告訴人黃文雄遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號2所示之方式詐騙後，於附表2編號2所示之時間 ，將附表二編號2所示金額之款項匯款至附表二編號2所示之帳戶內之事實 。 10 告訴人黃鈺婷於警詢中之指訴。 告訴人黃鈺婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號3所示之方式詐騙後 ，於附表二編號3所示之時間，將附表二編號3所示金額之款項匯款至附表二編號3所示之帳戶內之事實。 11 告訴人李定蓉於警詢中之指訴。 告訴人李定蓉遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號4所示之方式詐騙後 ，於附表二編號4所示之時間，將附表二編號4所示金額之款項匯款至附表二編號4所示之帳戶內之事實。 12 告訴人李芝蘭於警詢中之指訴。 告訴人李芝蘭遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號5所示之方式詐騙後，於附表二編號5所示之時間，將附表二編號5所示金額之款項匯款至附表二編號5所示之帳戶內之事實。 13 告訴人郭必盛於警詢中之指訴。 告訴人郭必盛遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號6所示之方式詐騙後，於附表二編號6所示之時間，將附表二編號6所示金額之款項匯款至附表二編號6所示之帳戶內之事實。 14 告訴人郭羽雙於警詢中之指訴。 告訴人郭羽雙遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號7所示之方式詐騙後，於附表二編號7所示之時間，將附表二編號7所示金額之款項匯款至附表二編號7所示之帳戶內之事實。 15 告訴人林怡芳於警詢中之指訴。 告訴人林怡芳遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號8所示之方式詐騙後，於附表二編號8所示之時間，將附表二編號8所示金額之款項匯款至附表二編號8所示之帳戶內之事實。 文書證據 1 告訴人張惠雅提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張。 同供述證據3。 2 告訴人閉芷蓁提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據5。 3 告訴人張馨予提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據6。 4 告訴人何梓葶提出之玉山銀行帳戶（戶名：林 明娟）存摺封面1紙、網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據7。 5 告訴人鄭凱文提出之其名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細2紙 。 同供述證據8。 6 告訴人黃文雄提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據9。 7 告訴人黃鈺婷提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據10。 8 告訴人李定蓉提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、其名下之上海銀行存摺封面影本1張 及存摺交易明細1張、 行動電話通訊紀錄照片影本1張。 同供述證據11。 9 告訴人郭必盛提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄照片數張、其名下之台新銀行及土地銀行帳戶存摺交易明細影本共5紙。 同供述證據13。 10 告訴人郭羽雙提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、旋轉拍賣APP對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據14。 11 告訴人林怡芳提出之網路銀行交易明細擷圖照片影本數張、LINE對話紀錄擷圖照片影本數張 。 同供述證據15。 12 C至G之申設人資料及A至G帳戶之交易明細各1份。 全部犯罪事實。 13 附表一各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖數張及統一超商新里門市監視器檔案擷圖照片 及附近照片數張、內新郵局前及附近路口監視器檔案擷圖照片數張、 臺中市○○區○○路0段000號達明眼科騎樓 監視器檔案擷圖照片數張。 被告林佑勳於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示帳戶金融卡提領附表一各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。 14 附表二各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖照片數張及臺中市西區民權路往向上路1段、青海公園附近之路口監視器檔案擷圖照片影本數張。 被告林佑勳於附表二各編號所示時間、地點，以附表二各編號所示帳戶金融卡提領附表二各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。 二、核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4第1項第2款 之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告2人均係以一行為觸犯洗錢與加重詐欺取財2 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告林佑勳、廖婉吟就上 開犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯13次之加重詐欺取財 犯行（以附表一、二被害人人數計算），犯意各別，行為不 同，請分論併罰。又被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末查，被告 林佑勳於警詢中固坦承有前往超商領取內有A、C及D至G等帳 戶金融卡之包裹，然此部分並無任何被害人之指述，亦未有 何被告林佑勳前往超商領取裹之監視器檔案畫面可資佐證， 再本案詐欺集團成員究竟如何取得上開帳戶之金融卡尚屬不 明，是此部分移由警方查明後，另行移送偵辦；又告訴人郭 羽雙於警詢中雖提出妨害電腦使用之告訴，然本件並無積極 證據足資證明被告2人有妨害電腦之犯行，此部分自難逕認 被告2人有妨害電腦使用之犯行，惟此部分如成立犯罪，與 前開詐欺取財犯行之基本社會事實同一，核屬事實上之同一 案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不 起訴處分，均附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃佳琪 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為人/時 間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 張惠雅 112年8月29日起 信用卡遭盜刷 ①112年8月30日 　00時08分 ②112年8月30日 　00時11分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元 中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日 　00時19分 ②112年8月30日 　00時20分 ①6萬元 ②4萬元 2 潘允婷 112年8月29日起 開通賣場交易權限 112年8月30日 01時41分 4萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 01時43分 5萬元 3 閉芷蓁 112年8月29日起 開通賣場金流服務 ①112年8月30日 　12時40分 ②112年8月30日 　12時43分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元 華南商業銀行 000-000000000000 （C帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，大里區農會。 ①112年8月30日 　12時44分 ②112年8月30日 　12時45分 ③112年8月30日 　12時45分 ④112年8月30日 　12時46分 ⑤112年8月30日 　12時46分 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 4 張馨予 112年8月30日起 開通賣場交易權限 ①112年8月30日 　12時31分 ②112年8月30日 　12時32分 ①4萬9,985元 ②4萬9,999元 中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日 　12時34分 ②112年8月30日 　12時36分 ①6萬元 ②4萬元 5 何梓葶 112年8月29日起 開通賣場交易權限 112年8月30日 12時38分 7,007元 中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 12時43分 7,000元 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為人/時 間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 鄭凱文 112年8月26日21時3分許起 解除訂單重複下單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月26日 　22時56分 ②112年8月26日 　23時11分 ①2萬9,989元 ②2萬9,985元 土地銀行 000-000000000000 (D帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 ①112年8月26日 　23時01分 ②12年8月26日 23時31分 ①3萬元 ②1萬9,000元 2 黃文雄 112年8月26日起 假網拍，臉書購物未出貨 112年8月26日 23時28分 1萬9,000元 土地銀行 000-000000000000 （D帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 112年8月26日 23時15分 3萬元 3 黃鈺婷 112年8月26日21時17分許起 開通賣場交易權限 ①112年8月26日23時26分 ②112年8月26日　 23時53分 ①2萬9,987元 ②3萬9,985元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路0000號，統一超商安龍門市。 112年8月27日 00時00分 12萬元 4 李定蓉 112年8月26日23時36分許起 開通賣場交易權限 112年8月26日 23時55分 4萬9,989元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶） 5 李芝蘭 112年8月27日18時59分許起 開通賣場交易權限 112年8月27日 19時32分 2萬8,123元 連線商銀 000-000000000000 （F帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○○道○段000號)，合庫商銀中權分行。 ①112年8月27日 　19時36分 ②112年8月27日 　19時38分 ①2萬元 ②8,000元 6 郭必盛 112年8月27日17時37分許起 解除未下單之訂單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月28日21時41分 ②112年8月28日21時44分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 中華郵政 000-00000000000000 （G帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路000號，臺中英才郵局。 ①112年8月28日 　21時42分 ②112年8月28日 　21時47分 ①5萬元 ②5萬元 7 劉羽雙 112年8月30日12時許起 開通賣場交易權限 112年8月30日 13時24分 1萬4,014元 中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時30分 2萬5元 8 林怡芳 112年8月30日起 開通賣場交易權限 112年8月30日 13時27分 1萬6,005元 中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時31分 1萬5元 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第175號 　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　 　　　　　 　住○○市○○區○○路000○0號 　　　 　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地 方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由 如下： 一、犯罪事實 　　林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（通訊 軟體Telegram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第 54719號、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國11 2年8月間透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegra m名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂 此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」之真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲 」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡 提領贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之 工作，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集 團上手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來 」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」 等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得 附表編號1所示之人頭帳戶及密碼後，及由本案詐欺集團不 詳成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，詐騙 附表編號1之郭必盛後，致使其陷於錯誤，而於附表編號1所 示之時間，將附表編號1所示金額之款項匯至附表編號1所示 之人頭帳戶內，再由「鱷魚歸來」將附表編號1所示人頭帳 戶之提款卡交付予林佑勳後，並在Telegram通訊軟體將密碼 告知林佑勳後，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持附表編號 1所示人頭帳戶提款卡，於附表編號1所示時間，在附表編號 1所示之地點，提領附編號1所示金額之款項，再依「鱷魚歸 來」指示將附表編號1所提領之款項交付予在旁等候收手之 廖婉吟，並由廖婉吟將款項依上手指示至指示之不詳地點交 付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所 得去向。案經郭必盛告訴及臺中市政府警察局第一分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告林佑勳於警詢中之自白。 （二）被告廖婉吟於警詢中之自白。 （三）告訴人郭必盛於警詢中之指訴。 （四）附表編號1所示人頭帳戶之交易明細1份。 （五）附表編號1所示地點ATM監視器檔案擷圖照片數張。 （六）告訴人郭必盛提出之中國信託銀行帳戶存摺交易明細影本 數張、第一銀行及土地銀行交易明細影本各1份、告訴人 名下之第一銀行、土地銀行及玉山銀行帳戶存摺交易明細 影本數紙、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1張、LINE 對話紀錄擷圖照片影本數張、ATM交易明細照片影本數張 。 三、所犯法條：核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告林佑勳、廖婉吟等2人前因詐欺等案件，由本署檢察官 以113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院以113年度金訴字第1435號案件審理中（剛 股），有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷 足憑。本件被告林佑勳、廖婉吟所涉詐欺等罪嫌，與該案件 起訴書附表編號6之告訴人郭必盛為同一人，核屬裁判上一 罪，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自可一 併審酌，故移送併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢察官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳琪 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為人/時 間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 郭必盛 (提告) 112年8月27日17時37分許起 解除錯誤設定避免扣款 112年8月27日 19時23分 2萬9,987元 第一商業銀行 000-00000000000 提領人：林佑勲 地點：臺中市○區○○路○段0○00號，全家超商臺中全球店。 ①112年8月27日 19時25分 ②112年8月27日 19時26分 ①2萬元 ②1萬元 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61541號 　　被　　　告　林佑勲 　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院剛股審理之113年度金訴字第1 435號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、林佑勲於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegram 名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不 疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不 詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。（參與 組織部分不在追加起訴範圍內）林佑勲負責領取詐欺集團施 用詐術騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手） ，並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領被 害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）。自112年8月20日起至遭逮捕 之同年9月7日間，林佑勲與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲 」、「事事順利」、「King-Win全國通」等詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向以洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員於附表所示之時間，以附表所示之虛偽不實之詐術，對附 表所示之被害人郭必盛施用詐術，致郭必盛陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融 帳戶；林佑勲再依該集團成員之指示，分別於附表所示之時 間，領取附表所示之款項後，再由林佑勲將詐騙所得之款項 交由負責收水之詐欺集團成員，以此等製造金融斷點之方式 ，掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣因附表所示之人察覺受 騙而報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佑勲於警詢中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭必盛於警詢之指證；上開被害人與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄。 告訴人郭必盛遭詐騙匯款等事實。 3 被告林佑勲至自動櫃員機提款之畫面、附表所示之金融帳戶交易明細。 全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第6036號、第6064號檢察官起訴書、113年度偵字第175號移送併辦意旨書 被告以相同行為對告訴人郭必盛從事詐欺行為等事實。 5 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1704號刑事判決 被告以相同手法從事詐欺行為，經法院為有罪判決等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告 ，故核被告林佑勲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及 洗錢等罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取 財罪。又被告供明在卷，獲得之酬勞為提領金額的百分之0. 5，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、併辦理由： 　　被告林佑勲前因詐欺告訴人郭必盛等案件，由本署檢察官以 本署113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由 貴院剛股113年度金訴字第1435號案件審理中，有該案起訴 書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告林 佑勲所涉詐欺等罪嫌，與該案件起訴書附表2編號6之告訴人 郭必盛部分，係於密接時間對同一告訴人施作及提款，核屬 接續犯，為法律上之同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1435-20250224-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 歐湘柔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4954號、第7682號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本 院裁定改以簡式審判程序，並判決如下： 　 主　　文 甲○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共捌罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 ，均併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日 扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　 事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據都引用起訴書（如附件） 的記載。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決 議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 （二）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 （三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。準此： 　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下 。 　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒 刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以 上4年11月以下。 　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定， 其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處 。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。附件之附表編號6之購毒者前後2次轉帳至被告 所有街口支付帳戶，被告係於密接時間實施洗錢，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　　 （二）被告與吳易任、薛哲輝、莊智荃、綽號「小花仙」、「花 旗銀行」等人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 （三）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業 已自動繳交全部所得財物等情，有本院自行收納款項收據 1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均減輕其刑。 （四）被告就上開所犯8次洗錢罪之犯意各別、時間不同，應予 分論併罰。　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄， 有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，未思正途營 生，任意提供所有電子支付帳戶資料予他人使用，並代為 轉帳給不詳之人提領，造成金流斷點，增添金流追查之困 難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯 罪所得，態度尚可；暨其自陳為高職畢業、離婚、育有2 名未成年子女，目前為臨時工，家庭經濟狀況不佳，需扶 養照顧在安養院之母親（見本院卷第53頁）；本案犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制 加重原則，本院審酌被告8次洗錢犯行，均為侵害財產法 益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯 上開8罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　 （二）被告就本案取得犯罪所得合計新臺幣4000元，已全數繳回 供本院扣案乙節，有本院自行收納款項收據1紙在卷可稽 （見本院卷第55頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，諭知沒收之。 （三）另按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案購毒者所匯入被告所有街 口支付帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中 分得之報酬外，其餘業已依指示轉匯給不詳之人，被告並 未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或 追徵。 五、退併辦部分： 　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6092號移送併辦 意旨書，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌，與本案犯罪事實一（一）、（二）部分為同一案 件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案11 4年1月23日言詞辯論終結後之同年2月5日始送達本院，自無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4954號 113年度偵字第7682號 　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師（法律扶助，已解除委任） 　　　　　　　　林詠御律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避 免執法人員之追究及處罰，常使用他人帳戶，進行存提款與 轉帳等行為，而為下列行為： 　㈠甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵 辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」（由警另行偵辦）之 真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、 販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小花 仙」於民國112年4月22日0時15分許，在通訊軟體TELEGRAM 「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執 行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任 所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以新 臺幣（下同）18,500元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再 問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜 ，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款 至甲○○所持用之街口支付帳號000-000000000帳戶，員警即 於112年4月22日11時53分許，匯款18,500元至不知情之甲○○ 所持用之街口支付帳戶，甲○○再於同日轉匯18,000元至其所 有之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由真實年籍 不詳之人以無卡方式提領，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱 稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數 量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家 之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號 之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、 綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分 許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品 大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓 形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧 甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公 克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。 　㈡甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、莊智荃（業經臺灣宜 蘭地方法院以113年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝 （由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」之真實 年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再 問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員 警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以 15,000元之代價購買毒品咖啡包100包，「莫再問」即指示 員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀 行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款15,500元至 甲○○所持用之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智 荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路 對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經 通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨 重611.53公克）。 二、甲○○基於洗錢之犯意，另薛哲輝（由警另行偵辦）、「小花 仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「小花仙」負責在上開 「花的世界」群組內張貼販售第二級毒品之廣告訊息，附表 一所示之買家與「小花仙」聯繫確認購買之毒品種類及數量 後，附表一所示之買家再與「花旗銀行」聯繫匯款事宜，附 表一所示之買家即依「花旗銀行」指示匯款至甲○○所使用之 金融帳戶，而以附表一所示之時間，販賣附表所示之第二級 毒品大麻予附表一所示之人，經甲○○確認匯款完畢後，隨依 薛哲輝指示將附表一所示之交易款項轉匯至甲○○名下其他金 融帳戶，再以無卡提款及不詳之方式使販毒集團取得購毒款 項，同時「小花仙」則指示不詳之人負責將附表一所示之買 家所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完 成交易。 三、案經本署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承有提供街口支付帳戶、中信銀行帳戶供他人匯款，並供他人以無卡提款之方式提領。 2.被告無法提出其買賣虛擬貨幣之證據。 2 證人吳易任於偵查中之證述 證人吳易任曾在臺北市萬華區西藏路區域看過被告前往埋藏購毒款項之事實。 3 證人柯均叡於警詢及偵查中之證述 證人柯均叡透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 4 證人羅凱於警詢及偵查中之證述 證人羅凱透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 5 證人鄭凱維於警詢及偵查中之證述 證人鄭凱維透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 6 證人汪俊達於警詢及偵查中之證述 證人汪俊達透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 7 證人謝泊陞於警詢及偵查中之證述 證人謝泊陞透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 8 證人顏聖璋於警詢及偵查中之證述 證人顏聖璋透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 9 被告街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份 被告使用之街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶有收受購毒款項，並轉出之事實。 10 通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份 1.警員偽裝買家購毒之過程。 2.「小花仙」、「花旗銀行」透過「花的世界」群組販賣毒品之事實。 11 監視器影像截圖1份 同案被告吳易任、莊智荃前往埋包交付毒品之過程。 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄2份 警方扣得上開毒品之事實。 13 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 扣案之毒品分別驗得第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 14 臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決1份 佐證犯罪事實一㈠、㈡之事實。 15 被告手機翻拍畫面、電子錢包查詢紀錄各1份 查無被告有虛擬貨幣交易之紀錄之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕 本刑為有期徒刑2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定之最輕本刑6個月為輕，應認修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（最高法院113 年度台上字第2303判決意旨參照） 三、核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌。被告8次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。被告每次洗錢可得之手續費500元為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 四、至報告意旨認被告與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」具 販賣第二級毒品即第三級毒品之犯意聯絡，涉犯販賣第二級 毒品及販賣第三級毒品罪嫌，惟此節經被告否認，而經檢視 被告之手機，並未查得被告有直接與吳易任、「小花仙」、 「花旗銀行」及購毒者聯繫之紀錄，亦未查得被告有前往埋 放毒品之相關證據，自難認被告主觀上與吳易任、「小花仙 」、「花旗銀行」有販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯 意聯絡，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 購毒者 購毒方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 購毒種類/數（重）量 匯出帳戶 匯入帳戶 1 柯均叡 柯均叡向telegram暱稱「小花仙」約定以新臺幣(下同)5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於113年5月3日17時11分，網路轉帳5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月3日22時許，前往新北市○○區○○○路000號「新北市板橋體育場」取得上開毒品埋包。 112年5月3日17時11分以網路轉5,500元。 第二級毒品大麻5公克 台新銀行（812）帳戶0000000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 2 羅凱 羅凱指向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油4支，於113年4月27日1時7分匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日往後一週內某時前往新北市土城區某處花圃內（正確地點不詳）取得上開毒品埋包。 112年4月27日01時07分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻菸油4支 新光銀行（103）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 3 鄭凱維 鄭凱維向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月25日00時04分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日23時許，前往新北市林口區中山路附近路邊草叢內取得上開毒品埋包。 112年4月25日00時04分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻5公克 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 4 汪俊達 汪俊達向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月26日22時37分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日00時許，前往新北市三重區三張街附近舊衣回收箱邊花圃內取得上開毒品埋包。 112年4月26日22時37分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻5公克 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 5 謝泊陞 謝泊陞向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年4月28日12時4分，匯款6000元（含甲○○獲利之手續費500元、空軍一號貨運費用500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月28日晚間某時，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中八國站」取得上開毒品包裹。 112年4月28日12時4分。 網路轉6,000元。 第二級毒品大麻菸油3支 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 6 顏聖璋 1、顏聖璋向telegram群組「花的世界」內之人，第一次交易約定以1萬元之價格，購買第二級毒品大麻菸油6支，於112年4月26日15時39分，匯款10,600元（含甲○○獲利之手續費600元）至你名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 2、第二次交易約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年5月4日15時11分，匯款5,500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月4日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 1、112年4月26日15時39分以網路轉帳10,600元。 2、112年5月4日15時11分以網路轉帳5,500元。 1、第二級毒品大麻菸油6支。 2、第二級毒品大麻菸油3支。 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000

2025-02-20

ILDM-113-訴-1064-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1542號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘哲 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21388號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○於民國111年11月8日離婚，復於113年11月8日結 婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係。乙○○前因對丙○○有家庭暴力行為，經本院於112年10 月25日核發112年度家護字第1531號民事通常保護令，裁定 ：⑴禁止相對人（即乙○○）對於被害人（即丙○○）實施家庭 暴力，⑵禁止相對人對於被害人為騷擾行為，⑶相對人應遠離 下列場所至少50公尺：被害人之居所（地址：臺中市○○區○○ 路000號），保護令之有效期間為2年；且經臺中市政府警察 局豐原分局員警於112年10月30日12時15分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號執行告知保護令相關事項而知悉前開內容。 詎乙○○明知該裁定之上開禁制內容，竟基於違反保護令之犯 意，在該保護令有效期間內之112年11月19日22時50分許， 於其所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之「狀態訊息 」欄中，張貼如附表所示之文字，以此方式對丙○○為騷擾行 為，而違反前開保護令。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且 未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第83、73-90 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第83、87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審 理中之證述（見偵卷第13-17頁、本院卷第76-82頁）相符， 復有本院112年度家護字第1531號民事通常保護令（見偵卷 第45-49頁）、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄 表、家庭暴力事件相對人權利義務告知單（見偵卷第113-11 5頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第51-53頁）、經濟部商工 登記公示資料查詢結果（藍雪布偶貓舍，見偵卷第95頁）、 被告使用之LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息 」欄截圖（見偵卷第39-41頁）等資料在卷可稽，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。 　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固於112年12月6日 修正公布施行，並自同年00月0日生效。然本次修正並未變 動違反保護令罪之法定刑，僅增訂第6款至第8款之事由，並 配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正家庭 暴力防治法第61條序文，而家庭暴力防治法第61條規定第1 項第1款至第5款則均未修正，故前揭修正就被告於本案所犯 家庭暴力防治法第61條第2款之犯行並無影響，對被告而言 即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法 律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為。又所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；同法所 規定之「家庭成員」，包括配偶或前配偶關係者。家庭暴力 防治法第2條第1款、第4款、第3條第1款分別定有明文。另 按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾 ，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製 造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與 前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度 上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告 之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為 已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人 實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達 此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為 騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人 生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人於本案發生時為 前配偶關係，業據被告自承在卷（見偵卷第25頁），且有被 告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果1份(見本院卷 第97頁)在卷可參，是被告與告訴人於本案發生時為前配偶 關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員 關係，堪以認定。被告於本案民事通常保護令裁定有效期間 內，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄張貼如附表所示 之文字，已據被告自承如前，觀諸被告之貼文，一再影射要 公布告訴人及其所經營之貓舍之事，而證人丙○○於本院審理 中亦證稱：被告這段話說要公布伊的事情，所以覺得受到騷 擾，但伊沒有什麼故事、對話或影片在被告手上，伊也不會 擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，伊只是因為被告當時狀 況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等 語（見本院卷第79-80頁），足證被告所為，確已造成告訴 人心理上之不快不安，核屬騷擾行為無訛。 　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、偽造文 書、妨害自由及違反保護令之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見本院卷第15-26頁）在卷可參，足見素行不 佳；被告與告訴人於案發當時為前配偶關係，彼此間本應以 理性、尊重之態度相待，被告在知悉通常保護令之內容後， 仍無視法院保護令之效力及誡命，於告訴人可見聞之個人LI NE「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，對告訴人進行騷 擾，造成告訴人之痛苦，藐視國家公權力及破壞保護令保障 被害人權益之作用，守法觀念有所偏差；另考量被告於本院 審理時終能坦承犯行，且告訴人亦於本院準備程序當庭撤回 告訴，並表明就其餘部分亦無意追究等語（見本院卷第48頁 ），復於審理中陳稱：請對被告從輕量刑，伊願意原諒被告 等語（見本院卷第89頁），足徵被告已獲得告訴人之宥恕， 兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨參酌其於本 院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉前開保護令內容後，竟在該 保護令有效期間內，自112年10月30日12時15分許至112年11 月19日18時57分前某時，基於違反保護令及違反個人資料保 護法之犯意，利用手機連結網際網路，登入社群網站Facebo ok（下稱臉書）帳號「○○○」，以「○○○」帳號將告訴人丙○○ 之照片、LINE ID、聯絡電話等個人資料（下稱告訴人之個 人資料），透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送 予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「 Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案)」及門號0000000000 號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳 述告訴人有意願與陌生男子發生性關係之事，以此方式非法 利用其所蒐集之告訴人個人資料，足以生損害於告訴人之利 益，同時以上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭保護 令；被告復基於恐嚇犯意，於112年11月19日22時50分許， 在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄，張貼如附表所示之 文字，以此方式恐嚇危害於告訴人之名譽。因認被告同時涉 犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保 護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇危害安全等罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨足資參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人丙○○於警詢 中之指訴、警員職務報告、未接來電截圖、LINE對話紀錄截 圖、Messenger對話截圖、臉書帳號「○○○」好友名單截圖、 告訴人臉書好友邀請截圖、臉書帳號「○○○」與告訴人對話 紀錄截圖、被告LINE「狀態訊息」欄貼文截圖、本院112年 度家護字第1531號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中 市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察 局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份等為其主要論 據。 　㈣訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、違反保護令及 恐嚇等犯行，辯稱：「○○○」的帳號並非僅有其可使用，且 告訴人的個人資料於網路均可查詢；而其在個人LINE「狀態 訊息」欄張貼附表所示文字，是抒發個人情緒，沒有恐嚇告 訴人的意思等語。經查： 　⒈違反個人資料保護法及違反保護令部分： 　⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊有在網路上經營貓 舍，並在臉書、營業登記及商業登記公開個人姓名、手機號 碼、LINE及地址等聯絡方式；而本案第三人所取得伊之照片 ，為其臉書公開帳號之大頭貼，因為伊會打廣告，用自己的 臉書帳號推廣粉絲專頁；臉書上就可以搜尋到其使用之LINE ID；經營貓舍有時有廣告需求，因為賣貓的時候要打上特 寵業證號，有時候會留下聯絡方式，如個人LINE、電話及聯 絡方式等語（見本院卷第78-79頁），由此可見，被告辯稱 告訴人的個人資料是公開的，於網路均可查詢乙節，應屬真 實可採。基此，告訴人之個人資料，既均在網際網際上公開 ，足見，除被告外，任何第三人均可透過網際網路取得告訴 人個人資料。 　⑵再者，證人丙○○於警詢中供稱：伊自112年11月19日18時57分許，接到來電說有看到約炮的訊息，之後陸續有一堆人加伊的LINE，也是問約炮的事，經伊詢問對方，對方都說是網路上有人傳給他們的，伊去看被告的臉書，都有上開加伊的LINE要約炮的人，所以是被告將伊的聯繫資料及照片在網路上傳給他人說伊有在約炮，造成伊的資料被公開等語（見偵卷第13-15頁），惟由證人丙○○前開證述可知，不詳第三人僅係向告訴人表示「網路上有人傳送」約炮資訊，並未指稱係被告或被告使用之「○○○」帳號所傳送；佐以告訴人與「詹世輝（^。^）小輝」之對話紀錄所示，「詹世輝（^。^）小輝」亦係向告訴人表示其資訊係來自於約炮網站， 有「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之訊息對話截圖2張及「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖2張（見偵卷第33、35頁）附卷可查，而依「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖所示，亦無依任何事證足認與「詹世輝（^。^）小輝」對話之人為被告或使用「蔡舞蝶」帳號之人。是不論依告訴人之證述，或「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之對話，甚或「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源對話，均無從證明在網路上傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告。 　⑶至告訴人雖指稱因向其約砲之人，均為被告臉書帳號「○○○」 之好友，然告訴人個人資料既於網際網路公開，任何第三人 均可知悉、取得，且本案並無任何證據足資認定傳送告訴人 個人資料及約炮訊息之人為被告，業經本院認定如前，則縱 然向告訴人約炮之人與臉書帳號「○○○」之好友名單有重疊 之情，亦不得據此遽認被告即為傳送告訴人個人資料及約炮 訊息予他人之人；況證人丙○○亦於本院審理時證稱：伊於11 2年11月20日向警方報案稱被告有使用臉書散布伊個人資料 ，是基於伊的猜測，因為當時伊與被告相處不好，所以第一 個就想到被告等語（見本院卷第76-77頁），益證告訴人對 於被告為非法利用其個人資料之指訴，要屬其個人臆測之詞 ，實無從據為告不利之認定。 　⑷綜上，此部分既無證據足資認定被告即為在網路上傳送告訴 人個人資料予第三人之人，要難以推測或擬制之方式，遽認 被告有違反個人資料保護法行為；且被告既無前開違反個人 資料保護法之行為，自亦無從認定被告有何違反保護令之行 為。 　⒉恐嚇危害安全部分： 　⑴被告確有在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如 附表所示之文字，已據被告自承如前，並有LINE暱稱「再見 只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41 頁）等資料在卷可稽；又告訴人為「藍雪布偶貓舍」之負責 人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第95頁 ）在卷可考，是此部分之事實，先堪認定。 　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪 之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名 譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於 危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或 名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖， 尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩； 又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般 觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行 為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉 措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論 斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑 接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。 經查：被告於LINE「狀態訊息」欄中張貼如附表所示之貼文 中有「謝某某」、「藍色的雪」等文字，核與告訴人之姓氏 及其經營之貓舍名稱相符，堪認該貼文係對經營「藍雪布偶 貓舍」之告訴人有所影射，然貼文中所稱「故事」、「影片 」及「對話」究竟為何，並無明確而具體內容，實無從認定 係屬加害告訴人名譽之惡害通知；況且，證人即告訴人丙○○ 亦於本院審理中證稱：伊不是怕被告公布什麼影片、照片， 因為也沒有什麼影片、照片在被告手上，伊也不會擔心被告 破壞伊所經營貓舍之商譽，因為伊問心無愧，沒有做什麼； 伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做 什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），益證告 訴人並非因被告上開貼文，而認被告將加害於其名譽而心生 畏懼，僅是係不知被告所欲為何而感到不安及不快。揆諸前 揭說明，被告張貼如附表所示文字中，既無明確而具體加害 告訴人名譽之惡害通知，縱使告訴人因此感到不安或不快， 仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安 全罪相繩。 　㈤綜上所述，檢察官就被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、 刑法第305條恐嚇危害安全罪等犯行所舉之證據，於通常一 般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度， 尚不足以使本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其 他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，自屬不能證 明被告犯罪，依法本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書認 此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競 合（違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪部分）裁判上一 罪關係及接續犯（違反保護令部分）之實質上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 五、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉首揭通常保護令內容後，竟 在該通常保護令有效期間內之112年10月30日12時15分許至1 12年11月19日18時57分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹 謗之犯意，利用手機連結網際網路，登入臉書帳號「蔡舞蝶 」，將告訴人丙○○之照片、LINE之ID、聯絡電話等個人資料 ，透過Messenger傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」 、「建明？建明」、「Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案 )」及門號0000000000號手機號碼持用人等真實姓名、年籍 均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關 係等足以毀損告訴人名譽之事；被告復基於加重誹謗之接續 犯意，於112年11月19日10時50分許，在其所使用之LINE帳 號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，傳述足以毀 損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹 謗罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文. 　㈢查，本案經檢察官提起公訴，認被告前開所為同時涉犯刑法 第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，屬 告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業於 113年12月2日具狀撤回此部分告訴，有聲請撤回告訴狀1份 附卷可查（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，此部分本應 為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前 揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 就此加重誹謗罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 越來越多精彩故事，影片，對話都有，讓全部的人看看，妳謝某某！藍色的雪怎樣斂財2-3天公布需要男人找的謝某某，專門走後面的，更多精彩非常多

2025-02-19

TCDM-113-訴-1542-20250219-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4211號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 RHODIATUL FITRIA(中文名：麗雅) NURAISAH SURYANI(中文名：亞妮) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24322 號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第2011號），爰不經通常審理程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 RHODIATUL FITRIA共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 NURAISAH SURYANI共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、RHODIATUL FITRIA（中文名：麗雅，下稱麗雅）與NURAISAH SURYANI（中文名：亞妮，下稱亞妮）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月1日12時43 分許，一同進入址設於高雄市○○區○○○路0號之「寶雅國際股 份有限公司高雄民生店(下稱寶雅民生店)」內後，共同徒手 竊取該店擺設在貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣 【下同】3,877元）得手，然僅結帳其他商品即離去。嗣因 該店保安課長雷中興發覺遭竊後乃報警處理，並經警調閱監 視器錄影畫面後，通知麗雅及亞妮到案說明時，扣得其2人 所竊得如附表編號1、2、4、12、13、14所示之商品（均經 警發還雷中興領回），始循線查悉上情，。　　　 二、前揭犯罪事實，業據被告麗雅於警詢及本院審理時均坦認不 諱（見警卷第4至9頁；審易卷第55頁），及被告亞妮於警詢 中供認在卷（見警卷第12至17頁），核與證人即告訴代理人 雷中興於警詢中所指訴遭竊之情節大致相符（見警卷第19至 25頁），並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（見警卷第27至29頁）、雷中興於113年5月11日所 出具之贓物認領保管單（見警卷第39頁）、上開寶雅民生店 內及路口之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第41至49頁） 、扣案物品照片（見警卷第49頁）、告訴人提出之遭竊商品 明細表及商品條碼資料（見警卷第51至57頁）在卷可稽；基 此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符， 俱足堪採為認定被告2人本案竊盜犯罪事實之依據。從而， 本案事證已臻明確，被告2人上開竊盜之犯行，均應洵堪認 定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人於上開寶雅民生店內先後竊取如附表所示商品之犯行，均 係於密接時間、地點，以相同方式所為，並侵害同一被害法 益，且其2人主觀上應係基於竊盜之單一犯罪決意接續為之 ，其2人各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以 接續犯，而均僅論以一罪。又被告2人就本案竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告2人均正時值青年，非屬無工作能力之人，不思憑 一己之力，循正當途徑獲取生活所需，竟僅為貪圖個人不法 利益，恣意竊取商家所陳列之商品，顯見其等法紀觀念實屬 淡薄，並均欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，且因而共同 造成告訴人受有財產損失，並影響社會安全秩序，其等所為 實屬可議；惟念及被告2人於犯後均已知坦認犯行，態度尚 可；兼衡以被告2人本案各次犯罪之動機、目的、徒手竊取 告訴人商品之手段及各自參與本案犯罪之情節，以及其等所 竊得財物之價值、所獲利益之程度，暨告訴人所受損害之程 度；復考量被告2人所竊取部分商品經警查扣後業已發還告 訴代理人雷中興領回一節，有前揭告訴代理人雷中興所出具 之贓物認領保管單1份存卷可按，且其2人於犯後已與告訴人 達成和解，並均已賠償告訴人所受損害等節，除據被告麗雅 於本院審理中陳述在卷外（見審易卷第55頁），復有雙方所 簽立之和解書2份附卷可考（見警卷第61、63頁），足見被 告2人於犯後應已有悔意，並盡力彌補其等所犯造成告訴人 所受損失之程度；並酌以被告2人於本案犯罪前均無其他犯 罪科刑紀錄一節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參；暨衡及被告麗雅於本院審理中自陳其受有國中 畢業之教育程度、目前從事家庭看護工作、家庭經濟狀況為 貧窮及尚須扶養其他家人等家庭生活狀況，被告亞妮受有高 職畢業之智識程度、目前從事看護工、家庭經濟狀況為勉持 (見被告警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第57頁）等一切 具體情狀，就被告2人上開所犯竊盜罪，分別量處如主文第1 、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑宣告部分： 　　查被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表在卷可 查；本院審酌被告2人因一時思慮未周，始觸犯本案刑章， 然被告2人於犯後已知坦承犯行，復均已與告訴人達成和解 ，且已各履行賠償7,000元予告訴人，有前揭和解書在卷可 憑；由此可見被告2人於犯後顯已盡力彌平其等所犯造成為 害之程度，足認被告2人經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當均已知所警惕，信其等應無再犯之虞；以及衡量自由刑本 有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等 流弊等；從而，本院認對被告2人上開所宣告之刑，均以暫 不執行適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知 緩刑2年。另審酌被告2人均已履行賠償責任完畢，故認尚無 諭知附條件負擔之必要，一併述明。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告2人於前揭時間、地點，共 同竊得告訴人所有如附表所示之商品等事實，業經被告2人 均供認在卷，業如前述；是以，被告2人所共同竊得如附表 所示之商品，俱核屬被告2人共同為本案所獲取之犯罪所得 ，然被告2人所共同竊得之如附表編號1、2、4、12、13、14 所示之商品，經警扣押後均已發還告訴代理人雷中興領回， 前已述及，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收 或追徵。至被告2人所竊得之如附表編號3、5至11所示之商 品，雖尚未發還告訴人，惟被告2人業已與告訴人達成和解 ，並已分別賠償7,000元予告訴人等情，有如前述，且依其2 人所賠付款項已超過其2人為本案犯行所獲取之犯罪所得（ 價值合計3,877元），足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得 之立法目的，若再就上開犯罪所得予以沒收顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（ 須附繕本） 。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被竊商品名稱及數量 價值金額(新臺幣) 備註 0 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏-699茶那堤1支 430元 已發還 0 925銀針鋯石耳環三對入-雙拼蝴蝶銀1包 355元 已發還 0 925銀針鋯石耳環三對入-小花方形金1包 355元 0 925銀針鋯石耳環三對入-珍珠V-金1包 215元 已發還 0 925銀針鋯石耳環三對入-線條銀1包 355元 0 耳扣三對入T字形-金1包 229元 0 925銀針鋯石耳環三對入-貓眼三角金1包 355元 0 925銀針鋯石耳環三對入-蝶結金1包 355元 0 輕柔寬鬆顯瘦細肩背心BRA-T-粉橘加大1件 399元 00 輕柔寬鬆顯瘦細肩背心BRA-T-淺紫F1件 399元 00 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏-988木薔薇1支 430元 00 星形耳環1對 不詳 已發還 00 米老鼠耳環1對 不詳 已發還 00 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏-288試用品1支 不詳 已發還 合計 3,877元

2025-02-06

KSDM-113-簡-4211-20250206-1

智易
臺灣基隆地方法院

違反著作權法

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度智易字第6號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳淑美 選任辯護人 吳信吉律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3330號），本院判決如下： 　　主　文 吳淑美明知係侵害著作財產權之重製物而散布，共貳罪，各處有 期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣江士澤研究並飼養賽鴿多年，曾購得於歐洲有顯赫戰績賽 鴿哈利之子金牌哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雄 性）、直系孫女如玉哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號 ，雌性）、新富流號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雄 性）與白金號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雌性）， 除委請陳天池拍攝金牌哈利號、如玉哈利號、新富流號與白 金號（下稱本案4隻賽鴿）之外觀與瞳孔特寫相片外，亦將 以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料， 整理並翻譯為中文後，製成親族譜系圖與如附表一之廣告文 ，於民國107年6月間、108年1月間及109年9月間，分別於薛 承泉擔任副社長之五洲賽鴿雜誌社（下稱五洲社）月刊（下 稱五洲月刊）刊登廣告。 二、吳淑美於民國112年間成立鴿舍，其後分多次，向江士澤購 買如附表二所示，包含本案4隻賽鴿後代之27隻賽鴿，但不 曾購買本案4隻賽鴿。其後，吳淑美欲出售該27隻賽鴿，吳 淑美遂聯繫薛承泉，欲於五洲月刊刊登販售廣告，吳淑美明 知向江士澤購買之該27隻賽鴿，雖有本案4隻賽鴿之後代， 惟仍非本案4隻賽鴿，且本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片 、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，其著作財產 權均為江士澤，不得重製，倘予重製，其重製物亦不得散布 ，仍基於重製且散布重製物之犯意，提供本案4隻賽鴿之外 觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等 資料予薛承泉，並向薛承泉稱代掛幼鴿分享專線為陳品軒之 電話。 三、不知情之薛承泉遂囑亦不知情之五洲社編輯人員，援用江士 澤前所刊登廣告，將原廣告中江士澤之姓名與電話等資料 刪 除，改為吳淑美之第一銀行基隆分行帳戶與代掛幼鴿分 享專線為陳品軒之電話後，連同金牌哈利號、如玉哈利號賽 鴿外觀及眼部特寫相片、祖先戰績等資料，重製後刊登於11 2年10月發行之第301期五洲月刊，並散布上述重製物；再於 112年10月間，仍由不知情之薛承泉，取用江士澤前所刊登 新富流號、白金號廣告底稿，囑亦不知情之五洲月刊編輯人 員，修正上述販售人資料後，連同新富流號、白金號外觀及 眼部特寫相片，重製後刊登於112年11月發行之第302期五洲 月刊，並散布上述重製物，而侵害江士澤之著作權。吳淑美 於五洲月刊出刊後，詢問江士澤意見，江士澤始知上情。 四、案經江士澤訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告吳淑美否認違反著作權法犯行，辯稱：我刊登廣告 是因為告訴人江士澤的配偶告訴我，如果我要刊登廣告的話 ，必須要跟鴿子的主人購買鴿子，當時告訴人也在場，也並 未表示反對，所以我認為告訴人已經同意我使用照片及文字 ，且不止一次等語。經查： 　㈠告訴人為犯罪事實欄一所示廣告文之著作權人，以及被告提 供文字、照片予證人薛承泉，由證人薛承泉囑託不知情之五 洲社編輯人員，援用告訴人先前所刊登之廣告，更改為被告 之第一銀行基隆分行帳戶及證人陳品軒電話後，二次刊登於 五洲月刊上等事實，業據被告於本院審理時所不爭執，核與 告訴人、證人薛承泉、王順興於偵查中之證述大致相符，並 有告訴人前所刊登廣告、被告所刊登廣告、告訴人委請陳天 池拍攝本案4隻賽鴿外觀與瞳孔特寫相片之契約書、告訴人 將原以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資 料翻譯為中文之草稿等資料在卷可證，被告上開自白與事實 相符，堪信為真實。 　㈡被告雖辯稱已獲得告訴人授權，惟告訴人聲請傳喚之證人陳 正義於本院審理中證稱：「（提示113年度偵字第3330號卷 第38至40頁，你有無聽到告訴人同意被告可以使用提示之廣 告照片及上面文字？）沒有」；告訴人亦於本院審理中證稱 ：「（你可以確定本案你絕對沒有同意剛剛給你看的幾張刊 登在五洲的文案給被告用，是否如此？）沒有同意」，是告 訴人已明確表示沒有授權被告可使用犯罪事實欄一所示之廣 告文（包含文字及照片），證人陳正義亦證稱沒有聽到告訴 人授權被告可使用上開廣告文，二人證述相同，顯見告訴人 並未授權被告可使用上開廣告文。縱告訴人曾同意被告可刊 登廣告，亦不等同於告訴人同意被告可使用先前刊登之廣告 文，被告亦未提出任何書證、物證足以證明告訴人授權其可 使用上開廣告文，被告所辯顯與事實不符，自不足採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告二次所為，均係犯著作權法第91條第1項之重製罪、第 91之1條第2項之散布重製物罪、第92條擅自以公開展示方法 侵害著作權罪。被告以一行為犯上開三罪，為想像競合犯， 均論以一重之散布重製物罪。 　㈡被告就犯罪事實欄三部分二次所為，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈢被告二次均委託不知情之薛承泉、五洲社編輯人員散布重製 物，均為間接正犯。 　㈣爰審酌被告自陳欲出售鴿子，竟不知對他人之著作予以保護 而擅加利用，重製並以刊登於雜誌廣告之方式公開散布、展 示，犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼 衡其學歷國小畢業，現無業，家中有二名成年子女同住，領 有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪 責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恒提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴 附錄本案所犯法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺 幣 50 萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。 犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。 附表1：本案相關之4隻鴿字廣告介紹文案 賽鴿名 廣告文案內容 金牌哈利號 「父NL00-0000000（哈利號）代表成績2009年荷蘭WHZB（荷蘭誰有更好賽）當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、荷蘭全國賽鴿協會（NPO）布羅瓦548公里37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里22340羽冠軍、NPO夏特丹500公里21520羽季軍。哈利全妹2010年以9.6萬歐元（台幣400多萬）賣出，哈利直子2016年歐洲黃金十強拍賣，以31200歐元（台 幣123萬）賣出」。 如玉哈利號 〔如玉哈利之父威廉（環號NL00-0000000號）係哈利之子〕：威廉號，哈利直子、祖父NL00-0000000大銘鴿（哈利號）2009年荷蘭WHZB當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、NPO布羅瓦548公里5653羽冠軍、37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里5979羽冠軍、27340羽冠軍、NPO夏特丹500公里8781羽季軍、21520羽冠軍；祖母NL00-0000000號（奧林匹克奴卡號）威廉、迪布恩作出，2011年奧林匹克冠軍、2011年鴿王全國冠軍；母NL00-0000000號哈利號全兄直女，長距離鴿王全省4位、波治NPO7356羽9位、聖昆丁2259羽13位、查特路NPO4604羽16位、內佛4590羽20位、沙布利1494羽21位、內佛8891羽25位、波治NP-O5177羽32位；祖父NL00-0000000（詹姆士龐德號）大銘鴿哈利號全兄，南特NPO7189羽冠軍、托伊NPO6372羽冠軍、摩林科1945羽冠軍…等等。 新富流號 2010年比利時皇家賽鴿協會（KBDB）超長距離全國鴿王8位、蘇斯通811公里全國9442羽120位、國際11030羽128位、波品納869公里全國6257羽81位、國際15756羽111位、塔貝斯863公里全國4576羽57位、國際15035羽119位，父源自羅森斯鴿系~為90年代歐洲最著名血系，其最著名兩大名系525及富流號，母源自世界名系凡得威根、音布利區卡度斯。 白金號 2012年波治全國冠軍33524羽6位、同賽總冠軍亦是好的奶酪血統，血統奶酪小子。 附表2：被告提出向告訴人購買賽鴿資料 賽鴿所有權狀或相關證號 賽鴿之直系血親 TAIWAN17，No.560328號 黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000） 無卡，TAIWAN17，No.581777號 波提爾先生直子（NL00-0000000）、魯迪605號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333415號 魯迪176（B00-0000000）、魯迪914（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333420號 比利時BDS布蘭克作出（B00-0000000號）、瑞克庫爾斯原舍（BE00-0000000號） TAIWAN18，No.333434號 猛虎號（B00-0000000）、小花號（B00-0000000） TAIWAN18，No.333462號 黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333466號 將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333467號 將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333482號 金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.661781號 火狐狸號直系（00-000000）、哈利號及歐洲鑽石號（00-000000） TAIWAN18，No.661786號 考夫曼（00-000000）、超級哈利直女（00-000000） TAIWAN19，No.003663號 黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.003675號 黃金愛神號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114908號 黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114911號 將軍哈利號（NL00-0000000）、黃金翠玉410（00-000000） TAIWAN19，No.114919號 金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114922號 黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114960號 將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114961號 將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114969號 新富流號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114974號 黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111348號 00-000000號、00-000000號 TAIWAN20，No.111372號 將軍哈利號（NL00-0000000）、瑪莉安號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111417號 金牌哈利號（NL00-0000000）、00-000000號 TAIWAN20，No.111433號 黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111442號 將軍哈利號（NL00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111493號 超級哈利號（NL00-0000000）、愛神金母號（00-000000）

2025-02-06

KLDM-113-智易-6-20250206-1

東簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第26號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 洪智媛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5183號），本院判決如下： 　　主　文 洪智媛犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各 編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告洪智媛雖矢口否認犯行，然審酌本件有如附件聲請簡易 判決處刑書證據並所犯法條欄所載之證據可證，其辯詞顯不 足採，本件事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所載 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財 物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權 並危害社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後否認犯行之 態度，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取 之物品價值，暨被告於警詢中自陳智識程度為高職畢業、職 業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如附表各 編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次 犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、 相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量 後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項 亦有明定。被告因竊盜而分別取得如附表各編號「沒收」欄 所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人 或由被告另行賠償被害人，自應在各次竊盜犯行項下，分別 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 事　　　　　　　實 宣　　　 告　　　罪　　　　刑 沒　　　　　　　　　　收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一) 被告犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得酒精洗手噴霧壹瓶、專業速乾蓬鬆骨梳壹個、淨澈氣息口香噴劑壹罐、零著感ZBra胸墊貳個、零著感親膚褲參入組壹個、少女裸背交叉背心壹件、涼感舒爽圓領短袖壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二) 被告犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動牙刷壹個、透氣運動觸控手套貳個、零著感ZBra果凍套組貳個、零著感ZBra波浪套組壹個、零著感ZBra套組壹個、睫毛小花造型褲壹個、綿感絨霧唇泥壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5183號 　　被　　　告　洪智媛　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪智媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年7月3日11時31分許至42分許（現場監視器錄影畫 面標示時間至結帳時間），在臺東縣○○市○○路0段000號寶雅 生活館（寶雅國際股份有限公司臺東門市），徒手竊取陳列 架上酒精洗手噴霧1瓶、專業速乾蓬鬆骨梳1個、淨澈氣息口 香噴劑1罐、零著感ZBra胸墊2個、零著感親膚褲3入組1個、 少女裸背交叉背心1件、涼感舒爽圓領短袖1件等物（標價分 別為新臺幣（下同）199元、399元、129元、258元、459元 、299元、299元，合計2042元）得手，未取出結帳即離去（ 商品外盒棄置在現場）。 　㈡於113年7月8日17時56分許至18時21分許（現場監視器錄影畫 面標示時間至結帳時間），在上址寶雅生活館，徒手竊取陳 列架上電動牙刷1個、透氣運動觸控手套2個、零著感ZBra果 凍套組2個、零著感ZBra波浪套組1個、零著感ZBra套組1個 、睫毛小花造型褲1個、綿感絨霧唇泥1個等物（標價分別為 3790元、398元、1360元、680元、680元、139元、395元， 合計7442元）得手，未取出結帳即離去（商品外盒棄置在現 場）。 二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 備註 1 被告洪智媛於警詢之供述。 證明犯罪事實一所示時、地，被告有到場購物之事實。 1.被告矢口否認有竊取犯罪事實一所示財物，辯稱：伊沒有印象云云。 2.被告經傳喚未到庭。 2 告訴代理人彭裕鈞（該門市店長）於警詢之指述。 證明犯罪事實一所示之被害事實。 告訴代理人彭裕鈞受寶雅國際股份有限公司委任，於警詢時表示提告。 3 刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第11-16頁）、被告當日消費明細（見警卷第17-18頁）。 證明犯罪事實一所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯上開2 罪，犯意各別，請分論併罰。被告已多次觸犯同罪（有刑案 資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。至犯罪事實 一所示未扣案之犯罪所得（標價合計9484元），請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-20

TTDM-114-東簡-26-20250120-1

護
臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號 聲 請 人 臺東縣政府 代 表 人 戊○○ 就業處所：同上 非訟代理人 代號甲4154號社工員 關 係 人 丙○○（代號CA00000000） 住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A） 乙○○（原名：○○○） 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。 二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　 　　理　由 一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以： 　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭 其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其 上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人 丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦 警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○， 致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並 遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師 等語。 　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵 愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係 人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係 人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏 安全感。 　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀 念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均 不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊 急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續 安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年 度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長 安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本 院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷 ；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋 所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號 函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。 二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護， 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直 轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報 當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護 人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。 緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離 。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判 定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在 此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒 童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應 給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約 第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依 兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又 兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係 指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一 般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權 利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適 用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒 童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面 ： 　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將 他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。 　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以 上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。 　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、 一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定 進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒 童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家 庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、 兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡 後所形成之分量作出總體評判。 三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（ 　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）： 　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、 是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之 意願【註】：　 　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安 置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再 聲請延長。 　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前 返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家， 且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹 妹喜歡抱著自己。 　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官 準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不 似以往陰鬱的狀態。 　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時， 突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時 表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹 妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到 目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表 示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。 　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線 上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員 對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人 丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很 容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到 關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。 　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條 件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親 職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之 意見： 　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人 員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。 　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配 偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府 社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。 　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視， 惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人 丁○○之電話時則轉為語音信箱。 　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源： 　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄 養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安 排。 　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生 活事項之規劃： 　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。 　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之 家庭處遇計畫內容及其執行情形： 　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪 關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以： 　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否 要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。 　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日 要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭 ）」等語（見本院卷第55頁）。 　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置 期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。 　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院 卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關 係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係 人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之 最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如 主文。 四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市 、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之 兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及 少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之 兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導 至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活； 若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供 輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後， 自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附 此敘明。 五、程序費用之計算與負擔： 　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲 請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規 定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他 應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件 法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請 人負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬 【註】 一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背 兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適 用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係 屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐 待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下， 前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利 害關係人參與並陳述意見之機會。」 二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其 他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響 ，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及 少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保 護安置事件。 三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年 （參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意 願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式， 雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序 ，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表 達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受 法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭 內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直 接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落 實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接 聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此 一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未 及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力 、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明 ，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女 陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會 。 四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意 願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法 官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自 由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權 衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達 意見的權利 」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋， 兒童權利公約第12條所規定之表達意見權： 　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其 意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。 　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦 法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出 的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其 表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適 當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中 都應有直接陳述意見之機會。 　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者）， 惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很 可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代 表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由 兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法 的選擇。 　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能 確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的 信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如 教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者 、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達 方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直 接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長 、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院 為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意 該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵 的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳 述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪 ）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權 利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項 及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬 ，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利 公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權 利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第847號 上 訴 人 即 被 告 林佑勲 廖婉吟 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第3180號中華民國113年3月20日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44145、54719、59631號) ，提起上訴，及檢察官移送併辦(併辦案號：臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第14628、21588號、113年度軍偵字第314號)，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林佑勲各處如附表編號1至41主文欄所示之刑， 應執行有期徒刑貳年拾壹月；廖婉吟各處如附表編號6至41主文 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告(下稱被告)林佑勲、廖婉吟2人提起上 訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告廖婉吟於本院審判 程序經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序、被告林佑 勳於本院準備程序及審判程序時，均明確表示僅針對量刑部 分上訴，認為判太重，希望能判輕一點等語(見本院卷一第1 25頁、卷二第145頁)。顯見被告2人僅就原判決所宣告之「 刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事 實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告2人針對「刑」部 分不服之上訴理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告林佑勲(暱稱「小花」)與廖婉吟(暱稱「事事順利」)於 民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegram名稱「鱷 魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「 眼角膜出售」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不詳詐欺 集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。被告林佑勲負 責領取詐欺集團施用詐術所騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼 等物(俗稱取簿手)，並持該等金融卡或集團交付之金融卡至 自動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款(俗稱車手)，被告廖婉吟 則負責向被告林佑勲收取詐欺款項後交由集團成員(俗稱收 水)。被告林佑勲與廖婉吟並使用通訊軟體Telegram(飛機) 與「鱷魚归來」等詐欺集團成員聯絡，共同為以下之詐欺行 為： 　㈠領取詐欺包裹部分： 　　某詐欺集團成員以如附表1詐欺過程欄所示之方式，致如附 表1所示之史漫琳、賴靜慧、莊雅惠、王渝閩、陳姵頤等被 害人陷於錯誤，將渠等如附表1所示名下之銀行帳戶金融卡 ，於如附表1詐欺過程欄所示之時間，分別寄至如附表1所示 之7-11超商門市。嗣該詐欺集團中負責指揮取簿手領取包裹 之暱稱「樂此不疲」得知如附表1所示之人寄出前開資料後， 旋即指示被告林佑勲至如附表1所示之7-11超商門市領取完包 裹後，將包裹外包裝拆開，並將包裹丟掉，拿出裡面提款卡 ，拍照回傳群組，並將卡片留在己身等候指示，被告林佑勲 透過上述領取包裹每件可獲取新臺幣(下同)1,500元之報酬( 如附表1編號5所示之陳姵頤於112年9月5日16時53分許所寄 出之郵局金融卡，係其女兒陳淑雯名下，原審誤為陳姵頤本 人，爰予更正)。 　㈡提領詐欺贓款部分： 　　被告林佑勲、廖婉吟自112年8月20日起至遭逮捕之同年9月7 日間，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售 」、「King-Win全國通」等詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、 參與犯罪組織之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員於如附表2詐騙方式欄所示之時間，對如附表2所示之被害 人，以如附表2詐騙方式欄所示之方式施用詐術，致如附表2 所示之被害人陷於錯誤，因而於如附表2所示之匯款時間， 將如附表2所示之匯款金額匯至如附表2匯入銀行帳戶欄所示 之金融帳戶。被告林佑勲旋依該集團成員之指示，分別於如 附表2所示之提領時間，至如附表2所示之提領地點領取如附 表2所示之提領金額後，再由被告林佑勲將詐騙所得之款項 交由負責收水之上手即被告廖婉吟，並由被告廖婉吟將提領 之詐欺贓款交付給該集團上手指定之處所及人員，以此等製 造金融斷點之方式，將掩飾該詐騙所得之本質及去向。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告林佑勲、廖婉吟2人行為後，洗錢防制法經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0 月0日生效。茲說明如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為 同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢之財物或財產上利益未達1億 元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利 於被告2人。 　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則 更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑； 修正後之規定除須歷次審判均自白，並須自動繳交全部所得 財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法 比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人。 　3.本件依原判決認定之事實，被告2人一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其等雖於偵查及歷次審判時均自白洗 錢(既、未遂)犯行，然被告2人本案所為因想像競合犯之故 ，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前 、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上 開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人。 　㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0 日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪(如附表編號6至4 1部分並含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均 未逾5百萬元；且被告2人本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加 重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告2人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規 定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告2人，自應適用修 正後之規定。 四、論罪：　　 　㈠核被告林佑勲於如附表編號1所示之所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；於如附表編號2至5所 示之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；於如附表編號6至36、38至41所示之所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；於如 附表編號37所示之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。被告廖婉吟於如附表編號6所示之 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；於如 附表編號7至36、38至41所示之所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；於如附表編號37所示之所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。起訴書認被告2人於本案另構成刑法第339條之4第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重條件，容 有誤會，惟此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法 條；另公訴意旨認被告2人於如附表編號37所示之洗錢部分 ，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪， 亦有誤會。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名 之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未 遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡被告林佑勲就領取詐欺包裹部分、被告林佑勲、廖婉吟就提 領詐欺贓款部分，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「 眼角膜出售」、「King-Win全國通」及其等所屬本案詐欺集 團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用 他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　㈢本案詐欺集團成員對如附表編號6至41所示告訴人等施用詐術 ，使其等進行數次匯款，及被告林佑勲、廖婉吟2人數次提 領詐欺贓款之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時 、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈣被告林佑勲、廖婉吟2人加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集 團成員共同為本案詐欺取財之犯行，被告2人既未經自首或 有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，被 告2人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅 與其等首次所犯即被告林佑勲於如附表編號1所示部分、被 告廖婉吟於如附表編號6所示部分之加重詐欺等犯行論以想 像競合犯。 　㈤被告林佑勲上開41次犯行、被告廖婉吟上開36次犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告林佑勲於本 案所為之41次犯行、被告廖婉吟於本案所為之36次犯行，其 被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊 ，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　　 　㈦臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14628號移送併辦(即附表 1編號1至5、附表2編號1至32)部分，與本件經起訴部分為同 一事實，本院自得併予審究。至臺灣臺中地方檢察署檢察官 (113年度偵字第21588號)就被告林佑勲移送本院併辦部分， 公訴檢察官於本院審判時，業已明確表示係就告訴人陳姵頤 於112年9月8日將其本人第一銀行帳號00000000000號帳戶寄 出而由被告林佑勲領取(見本院卷二第167頁)，與經起訴(即 附表1編號5)告訴人陳姵頤於112年9月7日將其女兒陳淑雯之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶寄出而由被告林佑勲領 取部分並不相同；另該署檢察官(113年度軍偵字第314號)就 被告2人移送併辦部分，係由告訴人黃千勉將款項匯入案外 人陳家慶之中華郵政帳戶，與經起訴(即附表2編號33)告訴 人黃千勉將款項匯入案外人李佳畇之中國信託商業銀行帳戶 部分亦不相同。換言之，如附表1編號5、附表2編號33所示 告訴人陳姵頤、黃千勉部分，其移送併辦部分之犯罪事實， 固與起訴部分之犯罪事實具有實質上一罪關係，而為起訴效 力所及，然本件既僅由被告2人就原審判決之量刑提起一部 上訴，檢察官並未提起上訴，本院就被告2人之審判範圍， 自僅限於刑(宣告刑及執行刑)之部分，而不及於犯罪事實及 罪名之認定，則就上開移送併辦部分之犯罪事實，本院無從 併予審判，應退由檢察官另行處理。 五、刑之減輕：　　 　㈠本案被告林佑勲、廖婉吟2人所犯均屬刑法第339條之4之罪， 為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告林 　　佑勲於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白 詐欺取財之犯行，依其於原審準備程序時供稱：每個包裹我 各獲取1,500元之報酬，提領詐欺贓款部分我總共獲取8萬元 之報酬等語(見原審卷第210頁)。而被告林佑勲於本院審判 時，業已與附表1編號5之告訴人陳姵頤以4,000元達成調解 並當庭交付予告訴人陳姵頤收受，有本院113年度刑上移調 字第449號調解筆錄可稽(見本院卷一第335至336頁)，被告 林佑勲視同已自動繳交其於告訴人陳姵頤部分犯行之犯罪所 得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑。另被告林佑勲就其他部分之犯行，並未與被害人或告訴 人達成和解或調解，支付賠償金額，亦未於本院審判時自動 繳交犯罪所得；被告廖婉吟固於警詢、檢察官偵訊、原審及 本院準備程序時，均自白詐欺取財之犯行，然其亦未自動繳 交於原審自陳之犯罪所得5萬5千元(見原審卷第262頁)，就 上開部分所述，其2人均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。 　㈡被告林佑勲、廖婉吟2人固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院 歷次審判(被告廖婉吟於本院審判時並未到庭)時，均自白參 與犯罪組織及洗錢(既、未遂)等犯行，原應依修正後洗錢防 制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減 輕其刑；另被告2人就如附表編號37所示之洗錢未遂部分， 原亦可依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 惟被告2人於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定 法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡 酌。另考量被告2人於本案詐欺集團中所擔任之角色、收款 金額，並已取得相當之報酬，尚難認其等參與犯罪組織之情 節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減 輕或免除其刑之餘地，附此說明。 　㈢另鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之 基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓 掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告林 佑勲竟無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心，除領取如 附表1所示之金融帳戶外，復持金融卡分次提領人頭帳戶內 之現金轉交被告廖婉吟，破壞社會治安及社會信賴關係，使 本案詐欺集團其他成員得以對如附表2所示之各告訴人詐得 款項，而具有相當之可非難性，倘遽予憫恕被告林佑勲而依 刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他收簿手或車手 心生投機，無法達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告林佑勲 擔負收取金融帳戶及提領款項之犯罪情狀，及各告訴人遭詐 金額款項，除告訴人陳姵頤外，其餘告訴人所受損害迄今並 未獲得任何填補等因素，實難認被告林佑勲另有特殊之原因 或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從依刑法 第59條之規定酌量減輕其刑。被告林佑勲於刑事上訴理由狀 主張其應有該條之適用等旨(見本院卷一第48至50頁)，並無 可採。 六、原審經審判結果，以被告林佑勲、廖婉吟2人上開犯罪均事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴被告林佑勲提起 上訴後，於本院審判時已與告訴人陳姵頤達成調解，已如上 述，被告林佑勲之量刑基礎已有改變，原審未及審酌此有利 於被告林佑勲之量刑因子，所為之量刑自嫌過重(被告廖婉 吟雖亦與告訴人陳姵頤達成調解，然告訴人陳姵頤並非被告 廖婉吟本案各次犯行之被害人，本院無從予以審酌)；⑵原審 就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分 ，未及為新舊法之比較，且未及就被告林佑勲上開已自動繳 交犯罪所得部分減輕其刑，亦有未洽。被告林佑勲、廖婉吟 2人提起上訴，固均以其等有意願與被害人調解等情，而指 摘原判決之宣告刑過重，然其等嗣僅與如附表1編號5所示之 告訴人陳姵頤1人達成調解，故其等主張原審量刑過重等旨 ，除告訴人陳姵頤部分外，均無可採，惟原判決既有上開可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分 撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告林佑勲、廖婉吟2人正值青年，有勞動或工作之能力 ，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本 案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍 加入詐欺集團分別擔任取簿手、車手、收水等角色，且被告 林佑勲將詐騙所得之款項交由被告廖婉吟轉交上手，製造金 流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產 損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破 壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團 之猖獗與興盛，誠值非難。惟被告2人於犯後自始至終均坦 承犯行，犯後態度良好，復有上開輕罪合於修正後洗錢防制 法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第25 條第2項所定減輕其刑事由，被告2人於本案之前並無遭論罪 科刑之素行，及被告林佑勲於原審及本院、被告廖婉吟於原 審分別自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原 審卷第244、295頁、本院卷二第170頁)等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類 型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不 法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防 制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告2人於本案所為 之多次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐 欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪 質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告2人各 次參與情節、告訴人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，分別定其應執行之刑如主文第2項所示。至 　　被告廖婉吟於刑事上訴理由狀雖請求本院給予緩刑之宣告( 見本院卷一第29至30頁)，然本院審酌被告廖婉吟於本案前 雖無前科，素行良好，惟其犯後未能與任何告訴人或被害人 成立和解，本院認在被告廖婉吟未能彌補所有被害人所受損 失之情況下，仍應使其有一定警惕，而無暫不執行刑罰為適 當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。 八、被告廖婉吟經合法傳喚，無正當理由並未到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論而為判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如 主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官陳文一、蔡雯 娟移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表1編號1所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表1編號2所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表1編號3所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表1編號4所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表1編號5所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表2編號1所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表2編號2所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表2編號3所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表2編號4所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表2編號5所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表2編號6所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表2編號7所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表2編號8所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表2編號9所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表2編號10所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表2編號11所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表2編號12所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表2編號13所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表2編號14所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表2編號15所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表2編號16所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表2編號17所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表2編號18所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表2編號19所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表2編號20所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 附表2編號21所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表2編號22所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表2編號23所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表2編號24所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 附表2編號25所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 附表2編號26所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表2編號27所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表2編號28所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表2編號29所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表2編號30所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表2編號31所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表2編號32所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表2編號33所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表2編號34所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 附表2編號35所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 附表2編號36所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-847-20241231-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.