Know99判決書

搜尋結果：尤映柔

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3874號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭○凱許○雯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第27909 號、113 年度偵緝字第3357號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元與甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甲○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載外，並補充：被告乙○○、甲○○二人之犯意應更　　正為分別基於幫助行使偽造準私文書之犯意。二、核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第30條第1 項　　前段、第216 條、第210 條、第220 條第2 項之幫助行使偽　　造準私文書罪。依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕　　之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○、甲○○二人　　各自之素行、生活狀況、智識程度，犯罪之動機、目的、手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主　　文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依被告乙○○於偵查時陳稱「我們賣一個門號400 元」等語　　（見偵緝卷第32頁反面），堪認被告乙○○、甲○○二人本　　案之犯罪所得為新臺幣400 元，而卷內並無被告二人對於上　　開犯罪所得如何分配之證據，應認其等二人均具有事實上之　　共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰　　依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告共同沒收之，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規　　定，共同追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條：（幫助犯及其處罰）　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情　者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第210 條：　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下　有期徒刑。刑法第216 條：　行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220 條：　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，　足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文　書論。　錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、　影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第27909號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3357號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　甲○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻（業於民國112年3月25日離婚）。其2 人均明知不法份子經常利用他人所申請之行動電話門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話門號予陌生人士使用，可能被他人用以虛偽申設網路交易帳號，進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍共同基於縱行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由甲○○於110年6月9日以其2人之未成年子女郭○○（真實姓名詳卷）申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，再由乙○○以新臺幣（下同）2,000元之價格，出售含本案門號在內之5個門號予真實姓名、年籍均不詳之人。後該不詳之人取得本案門號後，基於行使偽造準私文書之犯意，於110年11月17日15時1分許，在不詳地點，以網際網路連線登入其等先前冒用余偉銘名義所註冊之露天市集拍賣網站帳號「toiuo」，向露天市集國際資訊有限公司（下稱露天公司）申請註冊該帳號之綁定門號為00000000 00號，經露天公司傳送簡訊驗證碼，並由該不詳人士至露天公司輪入上開簡訊驗證碼驗證上開門號，虛偽表示余偉銘以本案門號註冊上揭帳號並綁定門號為本案門號之意，足以生損害於余偉銘及露天公司對用戶資料管理之正確性。二、案經余偉銘訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中均坦承不諱，並有告訴人余偉銘於警詢中之指訴及露天公司帳號認證紀錄、通聯調閱查詢單、本案門號預付卡申請書在卷可參，堪認被告2人上揭任意性自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均犯刑法第30條第1項前段、第216條、第2 10條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌。被告2 人出售含本案門號之5個預付卡門號所得，為其2人之犯罪所得，且已花用殆盡，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收並追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PCDM-113-簡-3874-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4815號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉永備上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29170號），本院判決如下：　　主　　　文劉永備犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉永備所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告於上開時、地，所為前揭多次持球棒敲擊告訴人住處鐵門之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，屬接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告前於民國112年1月間，因認告訴人鄭宇倩未與其溝通處理噪音問題，心生不滿，遂以搬移置物櫃、滅火器等物擋住告訴人住處大門之方式，妨害告訴人正常出入之權利，經本院以112年度簡字第2415號判決被告犯強制罪確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷第29至31頁)，詎被告猶不思依循正軌處理居住安寧糾紛，竟恣意持球棒毀損告訴人所有之財物，顯然未能尊重他人財產權，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度勉可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害，併考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之球棒1支，固係被告持以實行本案毀損犯行之犯罪所用之物，惟卷內尚乏證據足證此為被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29170號　　被　　　告　劉永備　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉永備為鄭宇倩為樓下鄰居，平時即因生活習慣所生之噪音問題而偶有不睦。詎劉永備又因噪音問題，心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月4日10時44分許，持球棒敲擊鄭宇倩住處鐵門，致上開鐵門門面多處凹陷而毀損，足生損害於鄭宇倩。二、案經鄭宇倩訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭宇倩於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影器畫面光碟1片暨截圖12張、鐵門照片2張在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告在密接之時間、地點，持球棒多次敲擊告訴人住處鐵門，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。三、至告訴及報告意旨固認被告持球棒多次用力敲擊鐵門，並辱罵告訴人鄭宇倩髒話及王八蛋等語，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。經查，被告敲擊鐵門之行為，並非單純惡害之通知，而係已實行毀損行為，縱令告訴人心生畏懼，已為毀損之實害行為所吸收，並不另構成恐嚇危害安全罪。再檢視現場監視器錄影畫面，被告係於敲擊同時辱罵髒話及「不要再敲了王八蛋！」等語，惟依被告表意之脈絡予以整體觀察，被告當時認告訴人敲擊地板發出噪音，因而敲擊告訴人鐵門並為上開言論，尚難排除係因一時衝動、個人語言使用習慣及不符公民禮儀之修養來表達不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍核與單純以攻訐人身為目的之辱罵有別。參以被告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，亦與持續性、反覆性之恣意謾罵有間，不致對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為有別，無從逕以妨害名譽罪責相繩。惟上揭恐嚇部分為毀損之實害行為所吸收，公然侮辱部分與毀損部分同時為之，而為廣義之一行為，倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分間具一罪關係，自應為本案聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

PCDM-113-簡-4815-20241108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4070號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林茂標上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1021號），本院判決如下：　　主　　　文林茂標犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告林茂標所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1021號　　被　　　告　林茂標　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林茂標意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日9時32分許，在新北市○○區○○街00巷00號之蔬菜行，徒手竊取蔬菜行攤位上山藥3條（價值共計新臺幣270元，下稱本案商品）得手後，將之裝進袋子內，上開物品未經結帳即行離去。嗣經蔬菜行老闆陳書寰發現後上前將林茂標攔下，並報警到場處理，當場扣得本案商品（業已發還予陳書寰），始悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林茂標於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人陳書寰於警詢中之指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖3 張、扣案物相片1張在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PCDM-113-簡-4070-20241105-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4079號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施韋誌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1023號），本院判決如下：　　主　　　文施韋誌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告施韋誌所為，犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，業已賠償　　告訴人損失，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、扣案之果汁1 瓶（價值新臺幣80元），為被告犯罪所得，業　　經被告賠償告訴人之損失，爰不另宣告沒收或追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於　　本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之　　計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1023號　　被　　　告　施韋誌　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施韋誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日22時30分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商芳榮門市店內，徒手竊取該店負責人江麗娟所管領之貨架上之園之味果汁1瓶（價值新臺幣80元，下稱本案商品）得手後，未結帳即在店內座位區開封飲用。嗣經店員發現後報警到場處理，始悉上情。二、案經許育榕訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施韋誌於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人許育榕於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖4張、扣案物相片 2張及告訴人提供之商品價格明細翻拍影像在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PCDM-113-簡-4079-20241105-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4820號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林大義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　　文林大義犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林大義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告為00年0月0日生，有其個人基本資料查詢結果在卷可參（見偵卷第11頁），其於本案犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告查有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不知悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念及其於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且其本案竊取物品之價值，尚非甚高，亦已發還被害人羅天奇，有扣押物發還受領書（見偵卷第20-1 頁）附卷可參，被害人所受損害程度有所減輕；兼衡其自陳為小學畢業之智識程度，已退休，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見其警詢筆錄教育程度、職業、家庭經濟狀況欄，即偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之黑色置物袋1個，業經發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24462號　　被　　　告　林大義　男　81歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林大義於民國113年3月25日11時17分許，在新北市○○區○○路 0段000號前，見羅天奇所有之黑色置物袋1個（價值新臺幣8 00元，已發還）懸掛在停放該處之電動自行車前，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開置物袋放至所騎乘之自行車前籃子，得手後騎乘自行車逃逸離去。嗣羅天奇發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林大義於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人羅天奇於警詢中之陳述情節大致相符，並有現場及沿路監視器錄影光碟1片暨截圖11張、置物袋照片1張、本署收受贓證物品清單及本署檢察官扣押（沒收）物品處分命令各1紙在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告已年逾80歲、前有多次竊盜前科（於本案未構成累犯）、犯後尚能坦承犯行並返還贓物與被害人等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔

2024-10-28

PCDM-113-簡-4820-20241028-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4069號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃月雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1020號），本院判決如下：　　主　文黃月雲犯竊盜罪，處罰金新台幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告黃月雲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被　　告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜前案紀錄之　　素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己　　之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，　　以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　中　　華　　民　國　　113　年　 10　　月　　14　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1020號　　被　　　告　黃月雲　女　80歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃月雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日6時51分許，在新北市○○區○○○街00號菜攤，徒手竊取攤位上芒果1袋(重量3台斤3兩，價值共計新臺幣116元，下稱本案商品)，得手後直接離開攤位未結帳即行離去。嗣經菜攤老闆許翔宇發現後上前將黃月雲攔下，並報警到場處理，當場扣得本案商品（業已發還予許翔宇），始悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃月雲於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人許翔宇於警詢中之指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖3張、扣案物相片1份在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔

2024-10-14

PCDM-113-簡-4069-20241014-1