Know99判決書

搜尋結果：屏東科技大學

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳雲上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第762 43號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第95號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玳瑁手環壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林佳雲前因涉嫌違反野生動物保育法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76243號為緩起訴處分確定在案，於民國114年1月31日期滿未經撤銷。惟扣案之玳瑁手環1個係保育類野生動物產製品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之，原於野生動物保育法第52條第1項雖定有明文。惟刑法有關沒收部分之條文業經修正公布，並自105年7月1日起施行。依刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105 年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生動物、保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。考諸沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用之物。而野生動物保育法第52條第1項後段雖於105年7月1日以後未修正，但上開規定對於查獲之保育類野生動物產製品係採義務沒收，縱使保育類野生動物產製品係屬學說所稱之「關聯客體」，上開規定之意旨仍應得視為對關聯客體沒收之特別規定，仍認應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第1號研討結果可參）。　三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明文。末按保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示，野生動物保育法第35條第1項亦規定甚明。四、經查：　㈠被告知悉玳瑁係主管機關公告之保育類野生動物，非經主管機關同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示其產製品，竟基於意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品之犯意，自110年間起，以旋轉拍賣網站帳號「c100c」，於上開網站張貼販售玳瑁製手環1個（價格新臺幣8,000元）之訊息，欲販賣予不特定之人。嗣經內政部警政署保安警察執行網路巡邏發現上情，並喬裝買家與被告聯繫交易，而於112年9月26 日10時25分許，在新北市○○區○○街0號永和郵局前，扣得玳瑁製手環1個，復經臺灣新北地方檢察署檢察官作成112年度偵字第76243號緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第979號處分書駁回再議，於113年2月1日確定，並於114年1月31日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表、內政部警政署保安警察第七總隊大九大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡次查，本案扣得之手環1個，經送鑑定認屬野生動物保育法所定瀕臨絕種保育類野生動物玳瑁（Eretmochelys imbricata ）之產製品乙節，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心112年10月17日物種鑑定書可佐，足認上開手環確係違禁物。是聲請人就上開手環，聲請本院單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-單聲沒-33-20250226-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1254號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙姿芸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7893號），本院判決如下：　　主　　　文趙姿芸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告趙姿芸之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，自摔肇事後，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告無酒駕前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7893號　　被　　　告　趙姿芸　　　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙姿芸於民國112年11月16日23時許，在屏東縣內埔鄉國立屏東科技大學附近某酒吧飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於112年11月17日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2時53分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前，因自摔而發生交通事故，經警到場處理，並對趙姿芸施以吐氣酒精濃度測試，於同日3 時55分許測得其其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙姿芸於本署偵查時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及現場照片19張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1254-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1693號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄧家良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12192號），本院判決如下：　　主　　　文鄧家良犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄧家良之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊手段平和、所竊得之財物經告訴代理人郭亭君領回等情，有贓物認領保管單在卷可稽(見警卷第18頁)，其犯罪所生損害已有減輕，並考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，素行非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得之水管轉接頭1個，雖屬其犯罪所得，然業經告訴代理人領回，同前所述，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12192號　　被　　　告　鄧家良　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧家良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日9時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之國立屏東科技大學，徒手竊取該址內野生動物保育研究所前之水管快速轉接頭得手後，即騎乘前開機車逃逸離去。嗣因國立屏東科技大學野生動物保育研究所之專任助理郭亭君發覺前揭物品遭竊，遂報警處理，始查悉上情。二、案經國立屏東科技大學野生動物保育研究所訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧家良於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人郭亭君於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖8張、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之水管轉接頭1個，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經警方合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷足佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-02-17

PTDM-113-簡-1693-20250217-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世吉上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第762 42號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第61號），本院裁定如下：　　主　文扣案之河馬牙雕壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世吉涉犯野生動物保育法罪，前經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年1月7日期滿。扣案之二級保育類河馬牙雕1個，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之 1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。　　三、經查，被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76242號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經檢察官依職權送再議，由臺灣高等檢察署於113年1月8日以113年度上職議字第456號駁回再議確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。扣案之河馬牙雕1個，為被告所有，經鑑定屬野生動物保育法所定之保育類野生動物河馬，而屬被告違反野生動物保育法第35條第1項規定而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品所用之物，業據被告坦承在卷，並有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心112年10月16日物種鑑定書在卷可查，足認上開扣案物係供其本案犯罪所用之物，依上開說明自屬得沒收之物，從而，本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-單聲沒-12-20250204-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第779號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜秀琴上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第397 33號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3583號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之天堂鳥產製品標本壹個沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39733號被告姜秀琴違反野生動物保育法案件（業經緩起訴處分）扣案之保育類野生動物天堂鳥產製品標本1個，經國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，屬第二級珍貴稀有保育類野生動物，此有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書附卷可稽，被告違反野生動物保育法第35條第1項之規定，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定沒收，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又野生動物保育法第35條第1項規定「保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。」同法第52條第1項規定「犯第4 0條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之。」而野生動物保育法第52 條第1項於105年7月1日以後並未修法，然刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法施行法第10條之3第2項並規定「10 5年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」則刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸適用刑法，而不再適用上開野生動物保育法關於沒收之規定。三、次按野生動物保育法既明文保育類野生動物之產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示，足見非法買賣或在公共場所陳列、展示之保育類野生動物產製品，自係法所禁止之違禁物，縱使野生動物保育法第52條第1 項後段規定因刑法關於沒收規定之修正不再適用，而回歸適用刑法關於沒收之規定，惟不因此改變保育類野生動物產製品係屬違禁物之本質。四、經查：被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第39733號為緩起訴處分，於11 2年11月16日確定，113年11月15日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第5375號駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。扣案之天堂鳥產製品標本1個，係被告所有，並為其違反野生動物保育法第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示之保育類野生動物產製品乙情，業據被告於偵訊中供述明確，復有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書在卷可佐，足見上開扣案物，確屬違禁物無訛，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-單禁沒-779-20250203-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

違反野生動物保育法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告涂發文上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8861號)，本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育類野生動物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 甲○○明知保育類野生動物應予保育，除族群量逾越環境容許量、基於學術研究或教育目的，非經主管機關許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，而於民國113年9月6日中午1 2時許，行經宜蘭縣大同鄉梵梵巷聯絡道路，發現應予保育之野生動物黑眉錦蛇1條，竟基於虐待保育類野生動物之犯意，徒手抓起前開黑眉錦蛇之尾巴，將之旋轉並甩撞山壁，以此暴力行為傷害保育類野生動物。 證據名稱㈠被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白。㈡證人鍾翔於警詢時之證述。㈢國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1件。㈣被告虐待保育類野生動物之影片截圖6紙。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪。㈡爰審酌被告無視於國家保育野生動物及維護生物多樣性之規範，以暴力傷害保育類野生動物黑眉錦蛇，實有不該；然衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，又其終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自陳從事農業，家庭經濟狀況勉持，及依戶籍查詢資料顯示其已婚、高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，野生動物保育法第42 條1項第1款，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第42條有下列情形之一，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2025-01-24

ILDM-114-原簡-3-20250124-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度簡上字第87號上訴人張啓盟訴訟代理人連思藩律師王繹捷律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師陳傑明律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日本院斗六簡易庭111年度六簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原審判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣1, 564元，及其中新臺幣1,195元自民國110年5月14日起至清償日止，其中新臺幣369元自民國111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。上訴人應另給付被上訴人新臺幣5,186元。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。查本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將坐落於雲林縣○ ○市○○段00000○00000○地號土地（以下分別稱系爭793-4地號土地、系爭793-2地號土地，合稱系爭土地)如雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政事務所)複丈日期民國110年8月20 日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石(下稱系爭地上物 )騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同 )17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1 日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。嗣因雲林縣政府於111年10月14日開始進行系爭土地野溪掩埋代為履行工程(下稱雲林縣政府公共工程)，原自上訴人即原審被告土地流失之土石多數已經雲林縣政府公共工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有咬狗段793-4 、793-2地號土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明為：⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自110年5月14日起，超過上述金額部分自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應給付被上訴人5,186元，及自本訴狀送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本案卷第155頁至第157頁)。⑶ 訴訟費用由上訴人負擔。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭撤回前項第⑵項聲明之法定遲延利息之請求(見本案卷第495頁)。核與前述規定相符，應予准許。乙、實體事項：一、被上訴人於原審起訴主張：　　緣中華民國所有現由被上訴人管理之系爭土地為國有土地，被上訴人為管理機關。詎上訴人於鄰地上整地開挖（濫墾）導致砂土滑落於系爭土地之溝圳中，經雲林縣政府以「斗六市○○段000000○0 ○地號土地疑有大面積開挖乙案」之現場勘查紀錄在案，並經雲林縣政府以府機水土二字第1102305244 號函指出開挖濫墾之行為人即為上訴人張啟盟，伊所堆放之砂土石（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地，經履勘測量後可知上訴人占用793-4地號土地面積453平方公尺、占用79 3-2地號土地面積140平方公尺，合計593平方公尺；且上訴人與被上訴人間並未有租賃或其他合法使用關係存在，嗣經被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有繼續占用之事實，而於110年2月1日以台財產中雲三字第11032001760 號函通知上訴人應恢復系爭土地原狀並應繳納使用補償金在案，惟上訴人迄今仍未騰空系爭地上物並返還系爭土地予被上訴人。被上訴人爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，並參諸臺灣高等法院花蓮分院91年度上字第10號民事判決意旨，起訴請求如聲明第1項所示。又，上訴人無權占用系爭土地，致被上訴人受有無法管理收益系爭土地之損害，被上訴人爰依民法第179條、第181條之規定，並參諸最高法院107年度台上字第1831號民事判決意旨，本件上訴人於系爭土地上違法開墾並堆置系爭地上物，被上訴人僅以公告地價之年息5%計算上訴人所受相當於租金之利益，實屬合理，且與土地法規定之年息上限並無違背。基此，上訴人於107 年12月3日至110年3月止，就其無權占用系爭土地593 平方公尺，應給付占用期間所受相當於租金之利益予原告，核其所應給付之金額為17,207 元【計算式：（593×250×5%÷12×2 9/31）+（593×250×5%÷12×27）＝17,207元，元以下無條件捨去，下同】。另被上訴人依上訴人實際占用面積計算每月使用補償金，即上訴人於110年4月1日起至返還系爭土地之日止，每月應繳納之使用補償金應分別為471元【計算式：453 ×250×5%÷12＝471元】及145元【計算式：140×50×5%÷12＝145 元】，合計每月應給付被上訴人616元【計算式：471元＋145 元＝616元】，爰請求如聲明第2項所示等語。並聲明：㈠上訴人應將坐落於系爭793-地號土地及系爭793-2地號土地上如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140 平方公尺之土石騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人1萬7,207元，及其中1萬6,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付被上訴人616元。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣如獲勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。二、上訴人於原審抗辯意旨：　　被上訴人主張上訴人應返還系爭土地，及依不當得利法則給付被上訴人自107年12月3日迄今相當於租金之利益，然請被上訴人依民事訴訟法第277條規定，舉證說明何以請求不當得利之起算日為107年12月3日。又，本件上訴人並無占用系爭土地之主觀意思及客觀行為，理由如下：　　㈠系爭793-4地號土地因原有涵管設計不良、喪失排水功能，致土石堆積，與上訴人之農業整坡行為無關：本案系爭79 3-4地號土地為自然形成之山溝地，使用類別為水利用地，供鄰近農地排水之用，與上訴人所有同段314-28、314- 29地號農牧用地相鄰；又系爭793-2地號土地係林業用地，與系爭793-4地號土地毗鄰。本件上訴人曾於107年初為改善所有山坡地農業生產環境，以利農作，向雲林縣政府申請農業整坡作業。在整理山坡地期間，發現系爭793-4 地號土地因原有涵管設計不良，涵管設計位置過於低窪，排水、攔砂功能因上游土砂日積月累流至低處已淤積滿出，喪失水利用地之排水、攔砂功能，每逢降雨便導致上游沖刷之土砂下移，再往四周擴散、阻塞上訴人所有同段31 4-28地號土地，且土砂亦會滑落至農路上時常造成農民滑倒之危險情形，上訴人遂分別於108年間以口頭及108年5 月6日檢具相關資料向雲林縣政府陳情，經雲林縣政府於1 08年5月9日現場勘查後，決定分別以外湖溪旁農路改善工程（係施作道路右側擋土牆及路邊溝、集水井、通過道路之排水箱涵）及外湖溪上游整治工程（係施作系爭793-4 地號水利用地兩側之護岸工程，以防該排水溝渠沖蝕周邊土地）進行改善，惟經雲林縣政府概估改善金額分別為17 6萬8,000元及499萬2,000元；其中農路改善工程經雲林縣政府水利處製作工作報告後，即無下文，而外湖溪上游整治工程預算已超出雲林縣政府所能負荷範圍，遂函請中央政府撥款補助辦理，然經行政院農業委員會水土保持局南投分局函復，尚須錄案並依據水土保持局相關要點辦理，後續亦無下文。足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人陳情前已淤積，與上訴人之農業整坡行為無關，此部分請鈞院發函向雲林縣政府調閱上訴人108年陳情之完整資料即可明瞭。另上訴人首次因農業整坡作業遭行政裁罰時間係109年1月31日，裁罰原因乃原有簡易水土保持計畫未申請開設便道乙事，而於會勘現場發現有鋪設便道，此時該處土地尚無水土流失之情事，即可證明本案土石滑落、堆積實係系爭793-4地號土地之原有涵管設計不良、政府未加以維護所致，而非上訴人農業整坡行為所造成。　　㈡系爭土地上堆積之土砂乃自然作用，非上訴人刻意為之；且堆積之土砂來源非僅源自上訴人所有之土地：系爭793- 4地號土地喪失排水、攔砂功能係因原有涵管設計不良及政府疏於治理所致，且山坡地坡面沖蝕流失及上游坑溝之土砂會因降雨而由上往下滑落、堆積於低處乃自然之理，此般單純之大自然作用豈可謂上訴人無權「占用」系爭土地？上訴人並未就所有土地上之砂石下移至系爭土地為積極作為，甚至此非上訴人所能控制之大自然力量，被上訴人起訴稱上訴人「占用」系爭土地，實無理由。再者，參以被上訴人提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五內容明白記載，沉砂池承容土砂來源除源自上訴人所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調上訴人與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能，再度彰顯系爭土地所淤積之土砂係本其自然環境、排水設計不良及被上訴人未加以維護所致，被上訴人竟據以上函文主張系爭793-4地號土地喪失攔砂功能係上訴人違規開挖造成，尚嫌速斷。　　㈢參諸最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第 715號判決等意旨，本案系爭土地上堆積之土砂非上訴人所為，及土砂來源除上訴人所有土地外，亦包括被上訴人所有土地。上訴人既未占用系爭土地，單純因大自然力量使上訴人坡面沖蝕流失之土石下移、堆積至系爭土地，上訴人未為任何使用，更未因此獲得任何利益。況上訴人所有同段314-28、314-29、314-26等地號土地，合計近1.9 公頃，而被上訴人起訴上訴人占用系爭土地面積僅593平方公尺，差距懸殊，上訴人並無動機將自己所有近1.9公頃之土地棄而不用，而去占用0.0593公頃之國有地，被上訴人起訴內容實不符常理。又參以系爭土地為山坡地，其坐落位置極其偏遠、人煙罕至、周圍絕大部分土地均待開發，工商繁榮程度及可得利用之經濟價值幾近為零。雖被上訴人主張系爭土地鄰近學校即雲林縣石榴國民中學及小學分別距離5公里、6公里，開車時間皆為10至15分鐘，惟系爭土地坐落位置並無住家、商店，僅有漫山遍野的雜木，生活非常不便利，均足認上訴人未因此受有任何利益等語，資為抗辯，並聲明：⒈被上訴人原審之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由被上訴人負擔。四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即原審被告應將系爭土地如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予原審原告；原審被告應給付原審原告1, 564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中 369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原審原告616元；原審原告其餘之訴駁回；訴訟費用由原審被告負擔；本判決原審原告勝訴部分得假執行。但原審被告如以438,820元為原審原告預供擔保，得免為假執行；原審原告其餘假執行之聲請駁回)，上訴人不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：　　㈠原判決主文第一段及被上訴人之聲明違反訴之聲明明確　　　性原則：　　　⒈按民事訴訟法第244條第1項第3款及同法第249條第1項第 6款規定，原告之訴，有應受判決事項之聲明不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；次按給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明明確表明給付之範困（最高法院91年度台上字第1919號判決意旨參照）。　　　⒉原審法院援引被上訴人民事起訴狀及民事變更聲明暨訴之追加狀之聲明，判決「被告應將坐落於雲林縣○○市○○ 段00000○00000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈日期110年8月20日土地複丈成果圖即附圖所示之編號 B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予原告」。　　　⒊惟查，系爭793-4地號土地為水利用地，系爭793-2地號土地則為林業用地，系爭土地位處山坡地，本由土石堆砌而成，原判決主文以「面積」而非「體積」作為上訴人應返還土地之單位未達具體特定至可得強制執行之程度；且被上訴人未提出雲林縣政府110年1月4日現場勘査以前之現場照片供上訴人比對系爭土地之原始地貌，上訴人無法依原判決得知被上訴人要求之具體回愎範圍為何，原審未審酌被上訴人訴之聲明及原判決主文是否具體明確，遽為上開不明確之判決，已有未合。　　㈡原審援引之鑑定報告容有誤會，且原審未參酌系爭土地至　　　少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人　　　於所有土地所為之農地整坡行為無關，難認無判決不備理　　　由之違法：　　　⒈原審援引國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定報告認定上　　　　訴人之整坡行為造成後續水土流失，並有系爭土地之溝　　　　渠因此淤滿土石而不具固有之攔砂作用，爰上訴人自應　　　　對系爭土地上之土石負清除騰空及不當得利之責。　　　⒉然而，該鑑定報告未依法檢附鑑定人之結文，不具有證據能力，及唐琦未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時表示之不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認其鑑定態度相當獨斷，於執行職務有偏頗之虞，上訴人業於另案之刑事訴訟程序聲請法院重新選任鑑定人，就上訴人所有之土地究竟有無因上訴人之行為致生水土流失再行鑑定，故原審以上開鑑定報告作為裁判基礎於法尚有未合。　　　⒊再者，上訴人早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外湖溪上游整治工程（見原審卷第104頁、第105頁），惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月 28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第 60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108年間前即有土石淤積之事實，難謂無判決不備理由之違法。　　㈢上訴人未因自然之力造成自有土地之土石下滑至系爭土地　　而受有任何利益，不應負擔本件不當得利之責：　　　⒈按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬内容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；倘利益超過損害，則應以損害為返還範圍。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院61年台上字第1695號判例、最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。　　　⒉原審法院以被上訴人曾於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有占用之事實，作為本件不當得利之起算日，並以附圖所示之編號B1面積453平方公尺、編號B2面積140 平方公尺作為本件不當得利之計算基礎。　　　⒊然而，上開不當得利之計算面積係被上訴人自行匡列後，經斗六地政複丈所得之結果，另前述函文已述及系爭土地上之土石，包含源自於上訴人所有土地及被上訴人之土地上游坑溝沖刷下移土砂之問題；簡言之，被上訴人主張以附圖所指占用範圍計算不當得利内容尚包括被上訴人土地上游坑溝沖刷下移之土石，非全然皆源自於上訴人之土地，原審逕以被上訴人主張之面積作為不當得利之計算基礎並無理由；再查，上訴人僅依法於自有土地上進行農業整坡，並無被上訴人於110年1月14日現場勘查紀錄（上訴人未到場）所指，上訴人有於系爭土地上開挖整地之情事，且依該勘查紀錄所檢附之現場照片，亦未能看出系爭土地有開挖整地之情形；再參雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第二項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認上訴人所有之土地至110年5月5 日止，尚未發生水土流失之情事，即上訴人之土地於11 0年5月5日止，尚未因自然之力致土石下滑至系爭土地，故原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日亦無理由；更有甚者，上訴人自有土地之土石單純因自然之力下移、堆積至系爭土地，上訴人並無任何使用，試問上訴人事實上受何利益？更遑論立於土地所有權人之立場，上訴人就自有土地之土石流失至系爭土地，應認為係受有損害，而非謂因此獲得任何利益，方符合常理。　　㈣並聲明：　　　⒈原判決廢棄　　　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。　　　⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　　㈤被上訴人原起訴請求上訴人應騰空系爭土地之系爭地上物已遭雲林縣政府代履行工程。　　㈥上訴人係依法於同段314-26、314-28、314-29地號土地（下稱自有土地）進行整坡作業，並未造成水土流失等情；且本案系爭土地上之土石亦包括自被上訴人土地之下移土砂，不應由上訴人負擔移除土石之全部責任：　　　⒈上訴人為有效經濟利用自有農牧用地，依法提出簡易水土保持申報書，並經雲林縣政府核定後，依法於自有土地進行整坡作業，且參雲林縣政府核定之簡易水土保持申報書可知，核定内容並未要求上訴人應設置任何水土保持設施（參上證2)，是以被上訴人於111年12月28日民事答辯狀指述上訴人採用挖土機移除既有竹木，卻未設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事（參本院卷第10 3頁）顯屬無稽；且上訴人均依雲林縣政府核定或指示内容進行自有土地之整坡及維護作業，竟遭指訴有違反水土保持法之行為，上訴人備感無奈。　　　⒉再者，上訴人本有於原審爭執唐琦教授鑑定報告之證明力（參原審卷第114-115頁），蓋該份鑑定報告未考量上訴人所提出108年陳情本案土地溝渠未能發揮排水功能致週遭土地下移之土砂滑落道路等相關資料（參原審卷第104-105頁）復依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂」，可證108年本案土地溝渠未能發揮排水功能致土砂堆積時，即已包括被上訴人土地下移之土砂在内，被上訴人罔顧維護本案土地排水功能之義務，竟將本案土地上堆積土石之責任強加於上訴人，難認為合法及合理作為。　　㈦不當得利以租金計算亦應以上訴人客觀上受有利益為前提，本件與傳統不當得利案例完全不同，上訴人所有土地之土石移至其他人之土地應認為損害，並非客觀上受有利益：　　　⒈上訴人須再次強調民法不當得利制度要求占有人返還之利益内容為「客觀上占有人所受之利益」，而非以請求人主觀上所受之損害為斷，被上訴人主張上訴人應以本案土地申報價額年息5%計算並給付相當租金之不當得利之前提，亦須上訴人客觀上有因自有土地之土石下移至本案土地於獲有任何利益，本案有別於傳統常見無權占用他人土地興建房屋、停放車輛等應負不當得利責任等案例，客觀上確實受有免支付租金等利益，而本案身為土地之所有權人就自有土地上之土石下移至他人土地，自有土地缺少土石於客觀上應認屬利益損失，而非受有利益。　　　⒉再者，被上訴人於111年12月28日民事答辯狀爭執上訴人以雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，因同份會勘紀錄第六點現況描述亦有記載與前次會勘比對，現場未見再次擾動情形，故不足以證明上訴人所有之土地至110年5月5日止，尚未發生水土流失事（參本院卷第105頁），顯無視會勘紀錄文字業明白記載避免土砂流失，即土砂尚未流失之意，而大玩文字遊戲欲混淆視聽，實屬不合理之主張，不足採信。　　㈧上訴人須再次強調，被上訴人訴請上訴人應騰空本案土地之土石絕大部分坐落於系爭793-4地號之水利用地（該地號為自然形成之山溝地，供鄰近農地排水之用），被上訴人本依法就該水利用地負有水土保持義務，惟於上訴人整坡作業期間，均未曾見被上訴人派員赴現場勘查或觀察排水情形，被上訴人竟於110年1月14日現場會勘時，趁上訴人未出席該次會勘，又見上訴人於鄰近土地依法進行整坡作業，便將該水利用地未能發揮排水功能而有土石堆積之問題，逕自認為係遭上訴人整坡作業造成，上訴人推論過於武斷，甚至提起本案訴訟要求上訴人負擔騰空土石之責任，被上訴人罔顧其為本案系爭土地之水土保持義務人，先是未盡其水土保持維護等國家責任，致使該地上游土砂日積月累，喪失水利用地之排水、攔砂功能，又將本該自行負責之土石堆積問題推諉塞責於上訴人，著實令身為人民之上訴人感到萬分無奈，懇請鈞院明察。　　㈨本件相關刑事案件即鈞院110年度訴字第714號刑事案件業於113年3月29日宣判，以下謹就刑事判決記載與本件民事訴訟相關意見分述如下：　　　⒈被上訴人及原審判決一再主張引用之國立屏東科技大學水土保持系會同雲林地檢署協助鑑定水土保持案件110 年8月20日之現地勘驗紀錄並無證據能力（詳刑事判決第3 -7頁）。　　　⒉刑事判決就檢察官起訴上訴人無權占用被上訴人管理之系爭土地，致生水土流失，而涉犯水土保持法第32條第 1項前段之非法開發致水土流失罪嫌部分為無罪諭知（詳刑事判決第41-50頁），再度證明上訴人並無如傳統不當得利案例中之行為人以主動、積極作為去占用他人之物，於客觀上受有利益，同時造成他人受有損害之情事。　　　⒊刑事案件於審理中曾另行囑託社團法人中華水土保持學會進行鑑定，依鑑定報告及鑑定人即證人段錦浩審理時具結陳述，上訴人於自有土地之整坡作業所造成之水土流失，僅影響到咬狗段797地號、793-4地號土地，不包括系爭793-2地號土地（詳刑事判決第21-23頁），爰可清楚分辨出本件被上訴人請求上訴人就系爭793-2地號土地部分負擔不得當利責任並無依據，實無理由。　　　⒋且刑事判決依據上開鑑定報告、鑑定人即證人段錦浩審理時具結陳述、證人曾國訓及雲林縣政府112年8月31 日府水土一字第1123734947號函文認定，被上訴人為系爭793-4地號土地之水土保持義務人，本應依水土保持法第8條規定實施水土保持之處理與維護，又野溪屬天然河道具土壤沖蝕量，如未定期清疏亦會造成野溪堵塞，被上訴人無法提出野溪清疏資料且無違規前野溪狀況資料，是以野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為亦有關係（詳刑事判決第27-33頁），爰原審判決要求上訴人依被上訴人請求之金額100%為給付，而未考量被上訴人就土石淤積亦負有一定責任比例，尚有違誤之處。　　㈩承上，請鈞院於本件判決時，率先思考不當得利法則之要件，上訴人並無積極占用被上訴人土地而於客觀上獲得任何利益而造成被上訴人受有損害，且自有土地之土石流失非上訴人所樂見，應認為上訴人係客觀上受有損害，而非客觀上受有利益，應認被上訴人起訴無理由，建請本件判決如上訴人之上訴聲明。　　縱鈞院認定上訴人應負擔不當得利責任（上訴人否認之），亦請審酌系爭793-4地號土地為水利用地，本具有土壤沖蝕量及應負有通洪功能，被上訴人無法提出任何曾為清淤資料，可證被上訴人未曾盡其維護及管理責任；復參上訴人自108年間即有提出陳情以反應該土地有排水不良、土砂下移至農路等情事；雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1100540081號函說明五亦載明「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂」，刑事判決亦多次提及野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為有關，是故原審判決認定上訴人應依被上訴人請求之金額100%為給付，實有違誤之處。　　再者，原審判決固然稱業依最有利於上訴人之計算方式，以被上訴人於110年1月14日至現場勘查作為本件不當得利之起點，惟該時點為被上訴人趁上訴人未出席該次會勘，逕自指述上訴人於該土地開挖整地，被上訴人並未提出前後現場照片以為證明，又原審判決漏未審酌雲林縣政府11 0年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，上訴人所有土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流失之事，故原審判決逕以110年1月14日作為本件不當得利之起點，亦有違誤之處。　　鑑於社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第 1 130000321號函所載内容「B2堆積土石，確與上訴人張啓盟開挖整地有關，但無法全部歸責於上訴人張啓盟」（參鈞院卷第281頁），與該學會段錦浩教授前於刑事案件所做鑑定報告及審理時具結陳述時，全然未提及「系爭793- 2地號土地」顯有不同，刑事判決業將鑑定報告及段錦浩教授之作證内容摘錄其中，上訴人並以本書狀提出鑑定報告（聲證1)及審判筆錄（聲證2，段錦浩教授部分請見下方粗體數字第177頁至第218頁，尤其粗體數字頁數第187 頁第26行至第31行及第188頁部分為審判長向段錦浩教授確認本件影響範圍是否僅包括咬狗段797及咬狗段793-4地號土地，段錦浩教授為肯定回答）以示證明，鑑定意見確實均未認上訴人之本案行為有影響到系爭793-2地號土地，故認有聲請傳喚證人即鑑定人段錦浩教授到庭釐清上訴人之本案行為究竟有無影響到系爭793-2地號土地之必要。四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之訴之陳述及舉證為抗辯外，補稱：　　㈠上訴理由主張原審引用國立屏東科技大學水土保持系唐琦教授之鑑定報告不具證據能力云云。然：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項定有明文。查被上訴人於原審引用鑑定報告時，上訴人委請之訴訟代理人已針對鑑定内容為答辯(111年4月11日言詞辯論期日，原審卷第114頁)，迄原審言詞辯論終結，上訴人對該鑑定報告之證據能力，亦未表示意見，卻於上訴二審程序中爭執其證據能力，顯然此乃上訴人於上訴後所提出之新防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，上訴人此部分之主張應生失權之效果。　　㈡上訴理由主張鑑定報告未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時表示不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認其鑑定態度相當武斷，於執行職務有偏頗之虞云云。然：上訴人僅泛言曾經表示不同意見，至不同意見内容為何，是否重要至足以影響本件鑑定結論，未見其具體敘明，且無從判斷鑑定報告是否確如上訴人主張未曾回應；況就上訴人曾表示不同意見乙事，亦未舉證以實其說，故上訴人上開所辯，並不足採。　　㈢上訴理由主張原審未參酌系爭土地至少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人於所有土地所為之農業整坡行為無關，難認無判決不備理由之違法云云。然：　　　⒈坐落於咬狗段314-28、314-29等地號土地(下稱314-28地號土地、314-29地號土地），為上訴人所有，且與系爭土地相鄰。上訴人於107年4月25日開工，後經人檢舉， 109年1月17日雲林縣政府辦理土地現地會勘，認定上訴人違規闢建由314-28地號土地向上接314-29地號土地之土石道路，未依核定計晝内容施作整坡作業，違規面積約600平方公尺，而以該府109年1月31日府水土二字第1 093702944號函(原審卷第109頁至第112頁)裁處6萬元，要求立即停工，並提送水土保持處理維護計畫送府核備。上訴人嗣於109年2月7日提送水土保持處理維護計畫予雲林縣政府，遞經審核及修正後，該府以109年6月3 日府水土二字第1093718168號函備查水土保持處理維護計畫，並請上訴人於109年8月31日前完成改善報府查驗。上訴人嗣因未能如期完成改善，再經雲林縣政府同意展延工期至110年2月28日。又上訴人係採用挖土機移除既有竹木，甚難不涉及坡面土壤開挖擾動，卻未設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事，亦經臺灣雲林地方檢察署於110年12月9日以違反水土保持法，將上訴人提起公訴(原審卷第116頁至第123頁）。　　　⒉又系爭土地上之溝渠渠本作為沉砂池之用途，意即在有水土保持之正常情形下，沉砂池自能發揮其效用攔戴因自然力所下移之砂土，是縱認系爭土地上之溝渠承容之土砂，有部分來自被上訴人上游坑溝沖刷下移之土砂，然倘非上訴人在其土地上違規闢建土石道路，而未設置安全排水系統，致使地表逕流集中而有沖刷坡面，分別於坡面出現溝壑沖蝕、土石崩滑埋沒谷地、竹叢滑落邊坡等情事，使系爭土地邊坡出現坡腳淘刷、坡面土石崩落及樹木傾倒，系爭土地之溝渠及排水涵管亦不至於最終淤滿土砂，沉砂池效用完全喪失，此部分鑑定意見業經原審判決在事實及理由欄貳、三、㈡⒉裡說明論斷，核無判決不備理由之違法。　　　⒊另上訴人雖提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1 100540081號函(原審卷宗第36頁)說明二、㈤内容記載，「沉砂池承容土砂來源除源自被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能」，然此函係基於110年7月1日會勘(原審卷第42頁至第46頁)作成，不足認定上訴人主張系爭土地早於108年間即有遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。且沉砂池承容土砂來源有被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂，實係肇因於上訴人違規開挖整地，致其土地坡面沖蝕流失大量土砂流進系爭土地，減損系爭土地沉砂池效用所致。　　　⒋再者，上訴人於原審110年9月28日勘驗(原審卷第54頁至第60頁)時提供之照片，其中一張為109年6月拍攝，另一張為110年所拍攝，均不足認定上訴人主張系爭土地早於108年間即遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。　　　⒌末查，上訴人雖主張於108年5月曾向雲林縣政府陳情，雲林縣政府決定分別以「外湖溪旁農路改善工程」及「外湖溪上游整治工程」進行改善，足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人陳情前即已淤積云云，惟觀諸108 年5月9日雲林縣政府水利處工作報告(原審卷第104頁）、雲林縣政府公共工程勘查報告表（原審卷第304頁至第312頁），及水土保持工程勘查紀錄表(原審卷第105 頁、第332頁），均未提及系爭793-4地號土地，或793- 4地號土地溝渠有淤積一事，或二項外湖溪工程與793-4 地號土地之因果關聯性，是否可逕認早在108年上訴人陳情前793-4地號土地即已淤積，仍有疑義。　　㈣上訴理由另主張原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日亦無理由云云。然：　　　⒈110年1月14日上訴人有占用系爭土地之事實，有110年1 月14日雲林縣政府現場勘查紀錄、被上訴人土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖可佐(原審卷第7頁至第12 頁）。　　　⒉上訴人雖提出雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄)，並主張參以第七點建議事項第二項載「沉沙池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認11 0年5月5日止尚未發生水土流失云云，惟第6點現況描述亦提及「與前次會勘相比，現場未見再次擾動情形」，足見該次會勘前已有坡面土壤開挖擾動情形，且該次會勘應係上訴人改善後之結果，能否以此證明上訴人土地直至該次會勘為止，尚未發生水土流失，即非無疑。　　㈤又上訴理由主張上訴人所有土地之土石下滑堆積至系爭土地，事實上未受有利益云云。然：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第1 81條但書分別定有明文。另無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。上訴人既無權占用被上訴人經管之系爭土地，揆前說明，上訴人於占用本件土地期間，即受有相當於租金之利益，被上訴人亦因此受有損害。故被上訴人依上開規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　　　⒉另參考各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7條第1項規定，除農作、畜牧、養殖及造林使用者外，就占用國有土地者，不分使用情形均按當期土地申報地價總額乘以5%，計收使用補償金等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，按系爭土地申報價額年息5%計算，應屬適當。　　㈥並聲明：　　　⒈駁回上訴人之上訴。　　　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　㈦嗣後112年4月12日變更訴之聲明部分：　　　⒈按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。　　　⒉本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將如民事變更聲明暨訴之追加狀所附附圖所示系爭土地之土石騰空後，並將面積分別為453、140平方公尺，合計共593平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。嗣因為雲林縣政府代履行工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有系爭土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明如下。　　　⒊另上訴人於111年10月14日後不再占有系爭土地之情事，已如上述，故自110年4月1日起，至111年10月13日止應給付予被上訴人之相當於租金之利益，可確定為5,186 元，即如變更後訴之聲明第二項所示之請求【計算式：月使用補償金616元，自110年4月1日起至111年10月13 日止，共計8個月又13日，則(616元×8個月)＋(616元×13 日/31日)＝4,928元＋258元＝5,186元】。　　　⒋並變更訴之聲明：　　　　⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自1 10年5月14日起，超過上述金額部分自111年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　⑵上訴人應給付被上訴人5,186元。　　　　⑶訴訟費用由上訴人負擔。　　㈧對上訴人之答辯所為之陳述：　　　⒈上訴人主張原判決引用之國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定書無證據能力，並無可採：按傳聞法則係指排除傳聞證據之法則。提出被告以外之人(含證人、鑑定人)審判外之言詞或書面陳述作為證據，該被告以外之人在審判外之陳述，即屬於傳聞證據。民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院108年度台上字第1259號、110年度台上字第2285號判決意旨參照），自不能僅以鈞院110年度訴字第714號刑事判決認定國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定書無證據能力，即於本案否定其證據適格而不採為認定事實之依據。　　　⒉上訴人復以鈞院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官起訴上訴人在系爭土地非法開發致生水土流失罪嫌部分，已為無罪諭知，可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云，惟：「無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。　　　⒊上訴人另主張被上訴人請求其就系爭793-2地號土地部分負擔不當得利責任並無依據，然鈞院110年度訴字第714 號刑事判決，認定雲林縣政府於系爭土地代履行工程，與上訴人違法開發行為有關；且刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，即為上訴人並未負擔系爭土地代履行工程費用，未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第33 頁第1至第3行、第39頁第20行以下），故上訴人前開辯解，委無可採。　　　⒋又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100% 為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判決參照）。　　　⒌上訴人主張其所有之土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流失之事，惟鈞院110年度訴字第714號刑事判決，業已認定上訴人違法開發行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日以後（刑事判決第27頁第24行），是上訴人前開辯解，自屬無據。　　㈨上訴人主張社團法人中華水土保持學會113年7月29113保字第1130000321號函所載内容與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報告及審理具結陳述内容不符等云云，顯屬無據：　　　⒈查鈞院110年度訴字第714號刑事判決（下稱刑事判決）第31頁第26行至第32頁第3行所引述社團法人中華水土保持學會112年9月19日112保字第453號函（下稱第453 號函），内容已明白記載雲林縣政府於本案系爭土地之代為履行工程，與檢察官起訴被告違反水土保持法之行為有關，且因被告2人而有代為履行之必要。嗣經鈞院1 10年訴字第714號刑事庭於113年2月16日，對上開第453 號函内容，審判長再向證人段錦浩教授確認：「教授你當時的回函是認為說，就是縣府所進行的代履行工程，跟被告的本案行為有關係？」證人段錦浩證稱：「有關，對。」（見聲證2第194頁第1行至第5行），可見社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000 321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報告及審理具結陳述之内容，實無相違或不符之情。　　　⒉再者，上開第453號函，於113年2月16日110年訴字第714 號刑事庭，業經審判長提示予上訴人表示意見，上訴人亦表示無意見(見聲證2第257頁第10行至第14行）。上訴人復於本件民事訴訟上訴程序再爭執上訴人行為不影響系爭793-2地號土地，而聲請重新調查證據，洵無足取。　　㈩綜上所述，社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報告、審理具結陳述内容，及刑事判決認定之犯罪事實（刑事判決第3頁第14行、第33頁第1至第3行）均相符；又刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，亦為上訴人並未負擔系爭地號土地代為履行之工程費用，而未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第39頁第20行以下）。則本件上訴人於其土地為違法整坡作業時，致被上訴人管理之系爭土地淤積系爭地上物等情，事證明確，本件顯無就同一事實，再行重複調查與刑事案件同一證人之必要，而延滯訴訟之進行。五、兩造不爭執事項：　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書，內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果。」。　　㈡上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定。　　㈢上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地座落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護。」。　　㈣上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定，　　　鑑定結果為：　　　⒈110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。　　　⒉依110年8月9日現場照片所示（見該案他1428號卷第57、 59、61頁），道路及管涵有淤積土石（見該案本院卷三第168頁）。　　　⒊依110年8月20日林務局會勘照片所示（見該案他124號卷一第59頁下半頁），沉砂池已淤滿（見該案本院卷三第 169頁）。　　　⒋依110年8月25日照片顯示（見該案他1428號卷第51、53 　　　　頁），道路又有淤積現象（見該案本院卷三第168頁）　　　　。　　　⒌依110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第125頁），管涵淤塞、沉砂池淤滿（見該案本院卷三第168頁）。　　　⒍比對110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第131頁下半頁、第133頁下半頁）及110年3月4日現場照片（見該案警卷第9頁上半頁），很明顯咬狗段793-4、314-28 地號施作之太空包均已沖毀（見該案本院卷三第168至1 69頁）。　　　⒎縱斷面圖、管涵埋設斷面圖及0K+021.5橫斷面圖（見該案本院卷一第369、371、381頁），均顯示原有一箱涵遭埋沒，土石大部分來自於水土保持義務人被告張啓盟（見該案本院卷三第169頁）。　　　⒏依據108年11月8日航拍之咬狗段797地號遭占用位置圖所示，咬狗段797地號土地確實遭開挖（見該案本院卷三第170頁）。　　　⒐「伍、綜合討論」「5.4水土流失」記載略以：依4.1.1 節，常有泥沙自然流入農路。依4.3.3節第2段，有大量鬆土方。依4.3.4及4.3.5節，均利用太空包填土石充當臨時擋土（沉砂）設施。依4.5.1節，沉砂池淤滿，太空包損壞。依4.5.2、4.5.3、4.5.4節，土石淤積道路、管涵等等語（見該案本院卷三第171頁）。　　　⒑「伍、綜合討論」「5.5致生水土流失」記載略以：本案有影響到林地797地號及國有地793-4地號等語（見該案本院卷三第171頁）。　　　⒒「陸、結論」記載略以：本案有「水土流失」。該農路　　　　偏遠，用路人少，且路上淤積土石量不是很大，未達緊　　　　急處理規模，雖可認定有「致生水土流失」之結果，但　　　　實害輕微等語（見該案本院卷三第172頁）。　　㈤上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理時具結陳述：　　　⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。　　　⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第18 8頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的崩落等語（見該案本院卷四第188至189頁）。　　㈥上開刑事案件對本案「致生水土流失」結果發生之時間之認定為：「時任雲林縣政府水土保持科技士侯柏廷於偵訊時結證稱：（問：109年1月17日前往被告張啓盟土地會勘時，是否有致生水土流失之虞？）當時還沒有認為到達致生水土流失之虞的程度，當時土地只有便道及部分土地有裸露，尚無致生水土流失之虞，所以會勘結論欄並未勾選「有致生水土流失之虞」等語（見他124號卷三第129頁）。因被告張啓盟、陳安妮係自108年間開始迄109年12月間，違法開發、開墾本案10筆土地，開發面積、範圍逐漸擴大，故依檢察官提出之事證，應認定被告張啓盟、陳安妮本案行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日之後，…」。　　㈦上開刑事案件對本案原因力之認定：「依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000 地號土地代為履行工程自應與被告張啓盟、陳安妮本案行為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之7 93-4地號土地之2張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟被告張啓盟、陳安妮本案違反水土保持法開發、開挖整地之行為既然始自108年間，尚無從據此認定該代為履行工程與其等本案行為必無因果關係。惟因為相關事證之欠缺，尤其是案發前咬狗段793-4、793-2地號土地之狀況、測量資料不明，財政部國有財產署中區分署雲林辦事處也表示於案發前該處未曾有野溪清疏或其他水土保持之處理，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段錦浩之陳述，本院認為，依照檢察官提出之事證，僅能認定該代為履行工程與被告張啓盟、陳安妮本案行為及財政部國有財產署原先之維護、管理行為均有關，惟難以判斷輕重比例，本於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告張啓盟、陳安妮本案行為必具有較重之關聯性（至於有關民事或行政爭訟應如何認定此情，要屬另一問題）。」。六、本件爭點：　　㈠原審判決是否未審酌上訴人早於108年間即二度檢具相關　　　資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，且至110年間愈發嚴重等情。易言之，原審判決是否未審酌系爭土地早於108年前即有土石淤積之事實？　　㈡如上訴人之行為造成系爭土地土石淤積，是否該當上訴人不當得利之要件？而應給付相當於租金之不當得利？　　㈢上訴人若需負不當得利返還責任，是否僅依其行為負擔部　　　分比例之不當得利返還責任？若是，比例為何？　　㈣原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點，是否適當？　　　　七、本院之判斷：　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書，內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果。」。上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，則上訴人於上開刑事案件審理時已就其違反水土保持之行為，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2 、793-4地號土地為認罪之陳述，於該案判決後又未上訴，應認上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4 地號。　　㈡上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地坐落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護。」。又上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定，鑑定結果第1點為：「110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3 日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。」等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，益徵上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、79 3-4地號。　　㈢上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理時具結陳述：⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4 水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第188頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的崩落。」等語（見該案本院卷四第188至189頁）等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，益見上訴人就其違反水土保持之行為，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之系爭793-4地號土地，並無疑義。　　㈣上訴人雖主張其早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108 年間前即有土石淤積之事實等語。然查，對照咬狗段314- 16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8日航照圖可知（見臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】 110年度他字第124號卷一第51、53頁），於107年12月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示（見同上卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314-16、314 -21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認上訴人應自10 8年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、 109年12月10日空拍圖，與上開108年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，上訴人自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大，又證人鍾志斌於雲林地檢署偵訊時結證稱：我先前從107年到109年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三第127頁），依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000地號土地代為履行工程自應與上訴人之違反水土保持義務行為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之系爭793-4地號土地之2 張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟上訴人違反水土保持法義務之開挖整地行為既然始自108年間，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段錦浩之陳述，本院認為，上訴人之違反水土保持行為及被上訴人對系爭土地上之沉沙池原先之維護、管理行為均有關，惟此仍不解上訴人違反水土保持義務之行為，仍是導致土石流失、崩落、淤積至相鄰系爭793-4地號土地之原因之一。　　㈤上訴人復以本院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官起訴上訴人在系爭土地「非法開發」致生水土流失罪嫌部分，已為無罪諭知（按：實質係「不另為無罪之諭知」），可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云。惟，上訴人之「違反水土保持義務行為」已違反水土保持法第33條第3條前段規定，而經上開刑事判決認定成立違反水土保持規定致生水土流失罪，而判處上訴人有期徒刑6月。其另經上開刑事判決就檢察官起訴其涉犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致水土流失罪為不另為無罪之諭知，係因上開刑事判決認定上訴人並無竊佔系爭土地並在該等土地上「擅自違法開發」之事實，故並非上訴人之行為未造成系爭土地上淤積沙土等地上物，而未無權占有系爭土地。又「無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。又按公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人；次按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，水土保持法第4條、第12條第1項各有明文。上訴人於108年間之某日起至109年12月31日止，上訴人僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26 、314-28、314-29、314-16、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-2 1至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29 地號土地違規面積約為600平方公尺）、平臺（咬狗段314 -16、314-21至25、314-27地號土地違規面積約為6,150平方公尺）等情，為兩造所不爭執，其於為上開行為時本具有水土保持義務，而需支出相關水土保持之費用，其未盡水土保持義務而支出相當之費用，即屬其受有利益，而其違反水土保持義務之行為導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4地號土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果，即為被上訴人受損害，故本件符合民法第179條第1項不當得利之規定，故上訴人上開主張為不可採。　　㈥又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100%為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判決參照）。　　㈦又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要　無民法第275條規定之適用。準此，不真正連帶債務人間，既係依不同之債務發生原因而對債權人負擔給付義務，且相互間對於債權人給付完畢後亦無內部分擔求償之權利，…（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民執類提案第8號參照）。故即便系爭土地遭土石淤積僅能認定與雲林縣政府之代履行工程與上訴人之違反水土保持義務行為及被上訴人就系爭土地上沉沙池原先之維護、管理行為均有關，且難以判斷輕重比例，但各該造成結果之行為人均係不真正連帶債務人，揆諸上開說明，上訴人仍需對於造成不當得利之結果負全部給付義務。　　㈧上訴人雖主張本院110年度訴字第714號刑事判決及中華水土保持學會所為鑑定之鑑定結果，最多僅能認定其違反水土保持義務之行為有造成土石淤積在系爭793-4地號土地，然不能認定有造成系爭793-2地號土地遭土石淤積云云。然經本院函詢社團法人中華水土保持學會系爭793-2地號土地上之土石淤積是否亦為上訴人之行為所造成，經該學會據原鑑定人段錦浩教授之說明：「⑴B1及B2目前為坑溝，其上之堆積土石，有來自上訴人張啓盟開挖整地之斗六市○○段000000○000000○000000地號土地、當然也有來自其他水自然流入此坑溝之土地，如部分793-2、794、796 地號等…。」則系爭793-2地號土地亦有遭上訴人違反水土保持義務之行為而淤積，已足以認定。　　㈨上訴人雖主張原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點為不當。然查，原審判決已說明被上訴人於110年1 月14日至現場勘查時即發現上訴人有占用系爭土地之事實。且上訴人係於108年間之某日起至109年12月31日為違反水土保持義務致系爭土地遭土石淤積，已認定如上。查被上訴人固主張上訴人於107年12月3日起即有無權占用系爭土地之情事，惟為上訴人所否認，然被上訴人未提出證據證明以實其說，故原審依最有利於上訴人之計算方式，本件不當得利起點應以被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有占用之事實，因此，本件上訴人受有相當於租金之不當得利之起算日應為110年1月14日，並無不妥。　　㈩又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。而依土地法第97條、第10 5 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又，土地所有權人固得依不當得利法則，向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，上訴人對系爭土地並無正當權源，而其為整坡作業時，致被上訴人管理之系爭土地上淤積系爭地上物，已認定如前述，又其占用系爭土地面積共計593 平方公尺，此部分自受有相當於租金之不當得利，而參以系爭土地之申報地價為每平方公尺 250 元，此有系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷第19 頁、第173 頁）。本院參諸被上訴人於原審陳報系爭土地現場照片及航照圖等資料，可知系爭土地附近5公里內有學校、斗六市湖山里辦公處，生活機能尚可（見原審卷第 149頁至第150頁），等語，尚屬適當。本件上訴人受有相當於租金之不當得利之起算日為110年1月14日。故被上訴人請求自該日起至110年3月底止，按占用系爭土地面積計算相當於租金之不當得利，核計為1,564元【計算式：1,1 95元＋369元＝1,564元，其中系爭793-4地號土地：453㎡×25 0元×5%(77〈18＋28＋31〉/365)=1,195元，其中系爭793-2地號土地：140㎡×250元×5%(77/365)=369元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。又，被上訴人請求上訴人自110年4月1 日起至雲林縣政府代履行工程之前一日即111年10月13日止，給付5,186元之相當於不當得利之租金【計算式：｛(593㎡× 250元×5%12)17月｝＋｛(593㎡×250元×5%12)×13/31｝＝10,5 01元＋259元＝10,760元，元以下四捨五入】，被上訴人僅聲明請求上訴人應給付5,186元，本院自受其聲明所拘束，故被上訴人上開請求，核屬有據，亦應准許。　　　八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人違反水土保持義務致無權占用系爭土地為可採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。上訴人應另給付被上訴人5,186元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審判命上訴人應將系爭土地上之面積共 593平方公尺土石騰空，並交還該等部分，業經上訴人於本院撤回此部分聲明，本院當無庸為准駁之判決，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-22

ULDV-111-簡上-87-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

植物防疫檢疫法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4009號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭兆雄（中華人民共和國香港特別行政區人士）上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22699號），本院判決如下：　　主　文鄭兆雄犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「擅自由境外輸入上開有害生物」補充為「擅自由境外輸入上開有害生物（其中24隻幼蟲無法鑑定種類）」，以及更正附表為後開附表，並補充不採被告鄭兆雄辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告於偵訊時固坦承扣案如附表所示之物均為其攜帶入境之事實，惟矢口否認涉有何植物防疫檢疫法第22條第1項之非法輸入犯行，並於偵查中辯稱略以：伊有在網路查詢過，以為只要不是保育類的物品就可以帶入境臺灣，況且入境表上也沒有寫昆蟲不能帶入境，不能入境的物品只有寫一些植物、豬肉、植物種子，我並不知道這些東西有危害性云云（偵卷第59頁背面）。細繹被告上開所執辯詞，無非係以其不具違法性認識置辯，惟查：　㈠按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」係以法律既經法定程序制定、公布，人民（按：包含因入境而由我國取得審判權之外國人）即有知法守法義務，惟如行為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者，得以免除其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識到其行為之違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不具備，始得免除其刑事責任。　㈡動植物、水果及其產製品或相關物品，因牽涉檢疫防疫，各國大多採原則禁止輸入、例外開放之制度，我國亦不例外，此為世界公民所廣知，稍具知識經驗之人，即便未能得知何者是例外開放輸入之動植物、水果及其產品或相關物品，為避免觸犯入境國家之相關法令，一般自然就會先行詢問海關及檢疫單位，方能確保無觸法之虞。然而，本件被告竟捨此不為，依其於警詢中自述之教育程度（偵卷第7頁），而僅單憑透過網路查詢，便自認可將扣案如附表所示之物攜帶入境，又未能提出其所查詢之網路內容以實其說，充其量僅屬消極不知自己行為為法律所不許，此無非乃心存僥倖之自欺欺人心態，顯無「不可能意識到行為違法」之情形，被告上開所辯，顯屬無據，至為灼然。　㈢再者，旅客攜帶入境之物是否屬於植物防疫檢疫法所規範之「有害生物」，乃我國參考國際植物防疫檢疫措施標準（In ternational Standards for Phytosanitary Measures）等相關國際標準，本國內之專業知識、自然環境生態等予以綜合判斷，並由立法者予以制定法令，或由相關主管機關頒布法規命令、行政規則或依職權解釋，以維護國內之檢疫防疫措施主權，斷非旅客本身或其他國家所得任意置喙。查，關於本件被告攜帶入境之扣案如附表所示之物，是否確屬植物防疫檢疫法所規範之「有害生物」乙節，業經農業部動植物防疫檢疫高雄分署認定無訛，此有卷附農業部動植物防疫檢疫署高雄分署民國113年7月10日防檢高機字第1132046191號函1份在卷可憑（偵卷第19頁）；又本院為求慎重，乃依職權就該事項另於113年12月30日函詢農業部，並經該部動植物防疫檢疫署函覆略以：案經國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，成蟲屬鍬形蟲科（Lucanidae）及金龜子科(Scarabaeidae)，包括國內外科學文獻資料已明確記載具取食樹幹、植物莖部等直接加害植物能力的日本獨角仙（Tr ypoxylus dichotomus septentrionalis，為Trypoxylus di chotomu種之一亞種）及南洋大兜蟲（Chalcosoma chiron b elanger，為Chalcosoma屬【Chalcosoma spp.】、Chalcoso ma chiron種之一亞種），另24隻幼蟲無法鑑定種類等語，亦有本院113年12月30日雄院國刑京113簡4009字第11390245 81號函、農業部動植物防疫檢疫署114年1月13日防檢四字第 1141881153號函各1份存卷可查（本院卷第31頁、第33頁），顯見扣案如附表編號1至9所示之物（其中如附表編號10所示幼蟲24隻無法鑑定種類）確屬危害木材及鮮果實之植物有害生物，再予敘明。　㈣綜上所述，本件被告上開所辯，顯屬無據，核與刑法第16條之規定不合，非可採信。是本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文，是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自大陸地區輸入之情形。又被告係自中華人民共和國香港特別行政區入境我國，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第7頁背面），並有相關事證存卷可稽（偵卷第27頁、第29頁、第35頁），徵之上開條例，被告之舉措自屬「輸入」無疑。是核本件被告所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入有害生物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，造成對臺灣生態環境之威脅，所為實不足取，兼衡其自大陸地區非法輸入如附表所示有害生物之數量非少、其犯後矢口否認之態度，並考量其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示於我國境內尚無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另查，如附表編號1至9所示之物均為被告所有，業據其自承在卷（偵卷第9頁背面），且供其本件犯罪所用之物，又尚未經「農業部動植物防疫檢驗署高雄分署」沒入或銷燬，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可憑（本院卷第17頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至如附表編號10所示之幼蟲24隻，因無法鑑定種類，業如上述，尚難認確屬植物防疫檢疫法所規範之「有害生物」，應由主管機關依權責卓處，爰不予宣告沒收之。六、末按，臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。查，被告係中華人民共和國香港特別行政區人士，有其護照影本1份在卷可憑（偵卷第21頁背面），並於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且其自中華人民共和國香港特別行政區輸入如附表編號1至9所示之有害生物，嚴重影響我國境內自然環境生態，猶於犯後設詞飾卸，此種未能尊重我國律法之法敵對態度，倘容其滯留我國境內，恐有危害我國治安、環境生態之虞，又觀諸其於警詢及偵查中均自稱「無業」，且非因工作來臺居留，此觀之卷附被告之警詢、偵訊筆錄及居留證影本各1份自明（偵卷第7頁、第21頁背面、第59頁背面），則被告既非因工作來臺（且無證據證明係依親來臺），以及有危害我國治安、環境生態之虞，則被告是否強制出境或限期令強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理之，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　附錄本判決論罪科刑法條：植物防疫檢疫法第15條下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生　　物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害　　風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限　　。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前四款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第 1 款、第 2 款物品。三、以前項第 1 款、第 2 款物品為原料，產製不具傳播有害生　　物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第 1 款授粉昆蟲或前　　項第 2 款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第1款及第2款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第2項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條第1項違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附表（偵卷第25頁）：編號扣押物品名稱數量備註 1 活體甲蟲類（疑似獨角仙） 32隻長7公分*16隻長4公分*16隻 2 活體甲蟲類（疑似大王花金龜） 2隻長7公分*2隻 3 活體甲蟲類（疑似長戟大兜蟲） 4隻長17公分*2隻長7公分*2隻 4 活體甲蟲類（疑似南洋大兜蟲） 3隻長11公分*1隻長6公分*1隻長4公分*1隻 5 活體甲蟲類（疑似橘背叉角鍬形蟲） 5隻長5.5公分*2隻長4公分*3隻 6 活體甲蟲類（疑似美他力佛細身鍬形蟲） 8隻長4.5公分*1隻長2.5公分*5隻 7 活體甲蟲類（疑似寶石鍬形蟲） 4隻長4.5公分*1隻長3公分*3隻 8 活體甲蟲類（疑似黃紋鋸鍬形蟲） 10隻長1.5～2.5公分 9 活體甲蟲類（疑似寶石鍬形蟲） 10隻長1.5～2.5公分 10 活體甲蟲類（疑似南洋大兜蟲幼蟲） 24隻 1齡*12隻 2齡*12隻附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22699號　　被　　　告　鄭兆雄　　　　(年籍資料詳卷) 上被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭兆雄明知如附表所示昆蟲為植物防疫檢疫法第15條第1項第1款所規定之有害生物而不得擅自輸入，竟仍基於非法輸入有害生物之犯意，於民國113年7月10日12時30分許，在高雄國際機場入境時，以將附表所示昆蟲置入於試管、塑膠袋，夾藏在托運行李箱之方式，自境外輸入如附表所示昆蟲計 102隻，擅自由境外輸入上開有害生物，嗣經財政部關務署高雄關（下稱高雄關）在高雄國際機場查獲。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局函送偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告鄭兆雄於警詢及偵查中之供述、高雄關詢問筆錄被告固坦承輸入如附表所示活體昆蟲，然矢口否認犯行，辯稱不知道不可以輸入昆蟲等語。 2 高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物及如附表所示昆蟲照片照片8張證明被告於上開時地將扣案昆蟲夾藏在托運行李箱，搭機抵台。扣案物屬危害木材及鮮果實之植物有害生物，為禁止輸入之物。 3 農業部動植物防疫檢疫署高雄分署113年7月10日PQ-113-7A070019入境動植物檢疫處理通知書、行政院農業委員會林務局成果報告（101林發-02.1-保-48）二、核被告鄭兆雄所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1 款規定而涉犯同法第22條第1項之擅自輸入有害生物罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-01-20

KSDM-113-簡-4009-20250120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金昌林子玉前列二人共同選任辯護人江沛錦律師李華森律師被告龔丁盟尤木男前列一人選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地（下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害，被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之犯行。四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條）提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政罰，並不在同法第25條所列條文中等語。　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。六、經查：　㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為。　　1、土地之開墾行為：　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟效用）　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為，有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷可佐（原審卷三第253頁）。　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用，故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開墾」行為。　　2、土地之變更使用行為：　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷（原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬有前述「開發」行為之性質。　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項第4款之要件不符。　㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為：八、其他經國家公園主管機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項）　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項）　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應予禁止。（國家公園法第16條）　　　　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁止車輛進入」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處罰，尚非無據。　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋，應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違反國家公園法第16條之依據。　　　　　㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次（原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所造成。　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己有不足。　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務，自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁），復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生嚴重損害之程度。　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機關再予以明確立法，附此敘明。　　　　　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責之要件　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　品罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語（原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木柵圍欄係由被告4人所為。　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破壞木柵圍欄之行為。　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止，曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為不利被告4人之依據。　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。　㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：行駛路線相關地號編號地段地號所有權人管理機關備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上同上 3 同上 736-1 同上同上破壞圍籬 4 同上 747-1 同上同上破壞圍籬 5 同上 749 同上同上破壞圍籬 6 同上 767 同上同上 7 同上 771 同上同上 8 同上 774 同上同上 9 同上 775 同上同上 10 同上 781 同上同上 11 同上 787 同上同上 12 同上 791 同上同上 13 同上 794 同上同上 14 同上 795 同上同上 15 同上 796 同上同上 16 同上 797 同上同上 17 同上 799 同上同上 18 同上 800 同上同上 19 同上 806 同上同上 20 同上 810 同上同上 21 同上 811 同上同上 22 同上 815 同上同上 23 同上 816 同上同上 24 同上 817-2 同上同上 25 同上 818 同上同上 26 同上 822 同上同上 27 同上 828 同上同上 28 同上 830 同上同上 29 同上 831 同上同上 30 同上 832 同上同上 31 同上 834 同上同上 32 同上 836 同上同上 33 同上 837 同上同上 34 同上 838 同上同上 35 同上 840 同上同上 36 同上 842 同上同上 37 同上 843 同上同上 38 同上 1679 同上財政部國有財產署 39 同上 769 同上墾丁國家公園管理處破壞圍籬附表二：扣押被告林子玉收據明細編號日期台數金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭無年份 15 9月20日 5 現場搭無年份 16 9月27日 1 現場搭無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿無年份日期總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第61號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周竹蓉上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度緩字第110 5號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第1061號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玳瑁產製菸盒壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周竹蓉因違反野生動物保育法案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷。扣案之玳瑁產製菸盒1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之，原於野生動物保育法第52條第1項、第2項定有明文。惟刑法有關沒收部分之條文業經修正公布，並自民國105年7月1日起施行。依刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生動物、保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。考諸沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用之物。而野生動物保育法第52條第1項後段雖於1 05年7月1日以後未修正，但上開規定對於查獲之保育類野生動物產製品係採義務沒收，縱使題旨所示之保育類野生動物產製品係屬學說所稱之「關聯客體」，上開規定之意旨仍應得視為對關聯客體沒收之特別規定，應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第1號研討結果亦同此旨）。三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，又檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明定。　四、經查： (一)被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16858號為緩起訴處分（緩起訴處分於112年10月26日確定，於113年10月25日緩起訴處分期滿未經撤銷），有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 (二)扣案之玳瑁產製菸盒1個，經送國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，認屬經濟部公告瀕臨絕種動植物附表二所列物種製品，此有該中心物種鑑定書可參，屬野生動物保育法第4條第1項第1款、第3條第3款、第6款所定之瀕臨絕種保育類野生動物產製品之違禁物，且為被告所有而供其為本案犯行所用，爰依刑法第38條第1項、第2項規定宣告沒收。 (三)從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收，要無不合，應予准許。　　五、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-03

SCDM-113-單聲沒-61-20250103-1