Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：履行輔助人

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號 原 告 統茂國際地產開發有限公司 法定代理人 張豪鎔 被 告 李雅雪 訴訟代理人 謝宗穎律師 複代理人 董之頤律師 上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年 七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保 後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於 清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸 於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本 法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限 ，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管 機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更 登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未 解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院 民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本 件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一 人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人， 並為原告之法定代理人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋 為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服 務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定 於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭 房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭 房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚 節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立 ，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依 系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及 自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息 ；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋） ，於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋， 同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節 約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊 屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款 ，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約 ，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩 霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期 至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不 同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約 ，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行 協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪 鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的 聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負 擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚 節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義 務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭 居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物 件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期 間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地 相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人 事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過 濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社 區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現 況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替 被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之 地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房 屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其 所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數 過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間 報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件 之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而 本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原 告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩 霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同 意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節 協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同 意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被 告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給 付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯， 故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定 ，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯 原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ （二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠 實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依 民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（ 三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵 銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形， 不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地 事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總 價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買 方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證 信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建 物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾 為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上 開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼， 衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理 ，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告 主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居 間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付 系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有 據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規 定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對 人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者， 不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文 。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須 其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實 信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執， 應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法 院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會 議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署 檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本 院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分 書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告 張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其 他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部 過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態 存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後， 告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開 時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅 迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是 否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭 買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發 生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反 妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反 居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分 所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被 告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告 請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理 之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公 平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給 付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經 紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或 雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人 乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報 酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報 酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數 額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即 此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事 務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務， 其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客 觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額， 衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限 制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查 ，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契 約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議 契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且 本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不 動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之 標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付 乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相 約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討 論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷 第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買 賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬 後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房 屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而 簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原 則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各 當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之 人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之 據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應 如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查 核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為 其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得 認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務， 應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡 斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負 舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料 （見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產 於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換 算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、 屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅 之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告 居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住 宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所 提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明 書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交 易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義 務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務 或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情 形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？ 　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任 ，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨 足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令 其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支 付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀 業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員 工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因 張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係 因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另 外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然 其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主 張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀 業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並 據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立 買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定 被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認， 揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原 告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確 認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號 原 告 王鳴祥 訴訟代理人 張名賢律師 複 代理人 吳昱熹律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 劉約維 李昀 被告共同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診 ，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑 患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭 懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續 治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被 告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波 等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前 抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟 腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意 書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在 同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除 術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現 原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部 分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告 胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤 ，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之 鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」 之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」 通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告 之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾 臟原均無須切除。 　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維 醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜 合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即 逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是 被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人 或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭 切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞 不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項 規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其 因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並 應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定 ，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴 任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉 約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫 院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行 為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應 負自己之債務不履行責任。 　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切 除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且 體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作 量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因 此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收 入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財 產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損 害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計 ，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元 （計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故 以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失 能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原 告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹 患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲 勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大 精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元 ）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情 況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。 　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。 三、被告均以： 　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造 成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生 局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可 稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本 訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消 滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權 行為。 　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀 ，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故 為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。 目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電 腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切 除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機 會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診 就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電 腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷 疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽， 急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕， 故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診 ，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰 臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急 診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師， 另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告 劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性 腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療， 並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等） 、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡 快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有 被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻 醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術 （下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約 維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除 部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查 ，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之 胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢 性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目 的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術 前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規 須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性 腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術 前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意 後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置 符合醫療常規，並無任何疏失可言。 　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原 告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害 ，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置 有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠 償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟 對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並 未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種 後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力 減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部 分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌 兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為 衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教 導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多 有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救 人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個 人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等 人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就 診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結 果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像 報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀 改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤， 吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室 接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治 ，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維 醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉 下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後 ，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾 臟呈現充血，無惡性腫瘤。 　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊 ，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書 ，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術， 並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。 　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處， 原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟 腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎 ，誤診造成脾及胰臟失能」等語。 　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。 五、本院之判斷 　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條 第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言 ，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最 高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之 行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時 效。 　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行 系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織 檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而 僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳 細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失 醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機 能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情 ，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議 調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、 胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟 發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事 實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾 臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時 效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效 而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有 據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因 手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟 腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切 除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故 應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請 提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」 、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎， 並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退 休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。 　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為 時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。 　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元 元，有無理由？　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療 行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不 對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴 訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時 ，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要 之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師 之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失 行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫 療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及 預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意， 則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人 員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式 與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容 許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人 身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病 多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變 數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於 伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對 須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療 行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫 療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必 要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請 求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即 難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號 判決意旨參照)。 　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原 告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義 務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力 減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被 告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實 負舉證責任。然查： 　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫 療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之 病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症 狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢 查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上 開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症 狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併 疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指 引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除 、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再 藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性 胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀 ，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告 懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結 果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於 胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及 淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切 除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人 之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及 胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃 描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性 腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術 切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特 殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病 人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰 臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等 檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之 診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依 目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化 擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術， 使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之 變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎 ，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得 病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟 炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案 之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需 對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特 殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置 過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除， 仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依 臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依 實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎 長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證 資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常 見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、 全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除 後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老 化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後 之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重 感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能 。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人 之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前 之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟 體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解 釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術 後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審 會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷 第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。 　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及 影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合 併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查 ，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍 無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之 惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無 法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之 胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而 影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰 臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「 全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫 師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主 張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查， 係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空 泛指述，顯乏依據，而無可採。 　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療 常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有 醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所 為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完 全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損 害賠償責任，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1

板醫簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號 原 告 游淑宜 訴訟代理人 許茂松 被 告 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 法定代理人 邱冠明 被 告 賴建成 上二人共同 訴訟代理人 蕭世光律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告 應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共 同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：　 　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭 傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說 明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不 容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系 爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫 師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定 完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在 之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫 師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑， 應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。 　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院 ）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將 其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語， 嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他 學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之 配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等 語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是 亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語， 並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功 把系爭骨頭接回固定完成。 　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一 定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴 建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接 回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回 固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被 告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。 原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護 費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛 苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元 。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自 應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本 訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示 。 三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保請准宣告免為假執行。 　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東 醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型 開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復 位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血 管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽 。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告 及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫 師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨 折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所 稱未告知明確之事實。 　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦 合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位 並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成 檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移 ，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使 用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡 原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折 處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決 定在該院接受復位固定之手術治療。 　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契 約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任 契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包 攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療 契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適 用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬 繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增 法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關 係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係 。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履 行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為 其損害，恐有誤會。 　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。 　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生 系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用 ，並不合理。 　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要 旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事 人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高 度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷 ，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫 師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員 如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與 程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危 險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀 況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性 ，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互 影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風 險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過 程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療 規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常 規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為 之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或 可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及 麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機 構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關 係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能 之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆 諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之 說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定 是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療 機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊 重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發 展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇， 而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病 人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待 而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非 僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其 說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或 醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於 其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要 者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或 依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當 行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之 自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人 員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選 擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行 為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病 人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有 違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之， 若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣 高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參 照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重 ，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否 願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構 之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一 般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種 診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之 副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其 他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知 之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行 為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符， 然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳 細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部 分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年 度醫上字第3號判決意旨參照）。 　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨 病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片 、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為 證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療 行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之 亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘 量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別 是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功 率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手 術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出 現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人 。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延 遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題， 並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋， 並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功 率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其 他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手 術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況 、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮 ，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無 法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫 臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處 置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術 後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診 ，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、 「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇 ，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並 均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同 意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開 手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益 徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名 於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險 及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉 ，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭 手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復 未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規 之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是 原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據 。 五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付 原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

消上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號 上 訴 人 開騵不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 邱士原 上 訴 人 林建豪 共 同 訴訟代理人 呂郁斌律師 被上訴人 林靖修 訴訟代理人 胡惟翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元 及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴 人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均 回。　　 三、其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠 能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽 能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房 地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買 賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸 續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專 戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維 鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告 吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權 移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備 過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司） 係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之 經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即 媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務 未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下 稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求 開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀 業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責 任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公 司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求 損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求 開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶 給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不 予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次 屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所 有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東 ，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「 屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約 於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之 注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意 、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買 、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償 對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系 爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出 租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設 備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限 內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃 東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求 之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求 開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人 ，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。 三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人 間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司 及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實 　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標 的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房 地及系爭設備(本院卷一第109頁)。 　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之 居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業 務。　 　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買 家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文 字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。 　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。 」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選 「否」。 　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。 　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻 實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限 。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴 人無法證明其自認與事實不符，詳後述） 五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下 　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務 ？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償 責任？ 　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業 務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經 紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明 定。 　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地 、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權 人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均 無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確 認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然 被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示 吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳 定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法 過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍 應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公 司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的 ，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉 交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設 備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其 法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備 部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償 損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而 告確定。 　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃 受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料 、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、 消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東 昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司 之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執， 則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力 ，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原 審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有 明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才 特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉 ；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設 在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我 對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁） ，並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣 方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被 上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備 所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀 上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查 相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難 認已盡調查義務。 　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維 鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻 實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方 所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞 林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維 鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契 約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴 人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年 紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林 建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主 的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會 處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是 維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道 有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代 書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原 審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供 租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的 另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴 人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣 過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買 賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載 ，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「 否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被 上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再 針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系 爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自 應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法， 僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另 證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書 上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原 審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之 詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭 設備之履約能力已盡調查義務。 　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語 ，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合 ，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約 截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於 林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪 係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是 屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物 件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不 知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁）， 即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其 於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開 所述難認可採。 　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權， 開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立 系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方 時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣 東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人 ，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建 豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經 紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損 害賠償責任，應屬有據。 　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？ 　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀 之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生， 致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益 如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期 取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失 之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號 裁判意旨參照。 　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依 系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協 助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。 而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發 電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原 審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系 爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公 司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登 記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣 並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文 件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（ 發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若 造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁）， 從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。 　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公 會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年 以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下， 可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間 之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁） 。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之 檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明 兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由 表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常， 了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電 流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有 明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設 置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性 的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分 析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採 為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎， 上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可 採。 　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台 電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴 人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可 發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日 起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其 餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁） ，扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一 第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605） ，被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得 電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000） ，又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算 其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴 人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上 訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經 給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系 爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞 減等情，難認可採。 　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利 ，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公 司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並 無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉 證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯 ，並無可採。 　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？ 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經 營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之 懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一 倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條 定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利 益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效 ，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害 及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及 其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似 行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不 相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。 　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之 林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約 定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所 有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約 取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企 業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水 準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務 ，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公 司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致 其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核 屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先 向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售 予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅 於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員 之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻 片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應 認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件 訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙 方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而 系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁） ，吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為 適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。 六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求 上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算） 範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請 求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍 內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第61號 上 訴 人 簡惠儀 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 被上訴人 李宜靜 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年2月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第778號第一審簡易判 決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴聲明： 一、原判決關於判命上訴人給付新臺幣（下同）30萬4,594元本 息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年5月14日至同年9月 13日間，在上訴人所成立之「HUEI YI BABY SHOP」LINE群 組（下稱本件群組）下單購買如附表所示之奶粉、尿布等商 品，並依上訴人指示匯款36萬501元至被上訴人名下之中國 信託商業銀行000000000000號帳戶內（下稱本件帳戶）。惟 被上訴人迄今尚未收到如附表「未收商品數量」欄所示之商 品，此等商品之價值共計31萬7,094元。經被上訴人一再催 促上訴人出貨，上訴人始表示商品均係向上游即訴外人莊蟬 合購貨，已無法出貨，並在群組內表示會負責、打算退款等 語，顯見兩造已合意就尚未出貨商品部分解除契約，依民法 第259條規定，上訴人即應給付被上訴人未出貨之價金及利 息。並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬7,094元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡上訴人則抗辯：兩造應為委任關係並非買賣關係，從被上訴 人在本件群組內與莊蟬合之互動可知，被上訴人應知悉是透 過上訴人向莊蟬合匯款及訂購，相關商品亦是由莊蟬合親自 出貨給被上訴人，足徵上訴人僅係被上訴人與莊蟬合之聯繫 人，莊蟬合才是與被上訴人成立買賣契約之交易當事人。倘 法院認兩造間不存在委任關係，上訴人也僅係莊蟬合之履行 輔助人，因上訴人皆是聽從莊蟬合指示為之，上訴人僅是替 莊蟬合在群組內傳達訊息。退步言之，縱認兩造間存在買賣 契約，惟被上訴人從未向上訴人通知解除買賣契約之意思表 示，至於上訴人雖有與被上訴人私下提及可以處理退款等語 ，但同日對話中亦有提及「我在跟警方確認我是否怎麼做」 ，可知上訴人所稱可以處理，是上訴人準備對莊蟬合提告之 前置作業而已，並非解除買賣契約之意，故兩造並未合意解 除契約。並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。 二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至6頁） ，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　 三、原審認定： 　㈠本件群組之名稱「HUEI YI」為上訴人之名字，從上訴人所張 貼之版規亦可知上訴人為本件群組之版媽，價格、下單規則 、收貨方式、禁止事項都由上訴人所規定，匯款帳號亦為上 訴人所有，已可認該群組內之商品為上訴人所決定，且上訴 人具有管理權限。 　㈡依本件群組從110年7月2日至112年12月1日的對話觀之，該期 間成員之進入均由上訴人邀請，所有商品的種類及優惠之公 告亦均由上訴人所張貼，且所公告的產品及優惠訊息，均無 標註係上訴人代購或收取代購費之訊息，又產品價目表亦由 上訴人張貼於記事本公告群友，加上於110年9月20日上訴人 發現遭莊蟬合詐騙時，在群組內稱「你們跟我購買這邊我會 跟你們處理」等語，均足以證明上訴人確係本件群組之掌控 者及決定者，且係基於買賣之意思而張貼上開內容。 　㈢上訴人主張與被上訴人是成立委任關係部分，遍查兩造間之 對話紀錄、本件群組之版規及群組內之對話，均無任何關於 上訴人提及所有下單者（含被上訴人）須負擔代購費或其他 服務費用之訊息，自與委任之要件不符。況且，本院111年 度訴字第526號刑事判決已認定上訴人之轉得利潤係來自莊 蟬合，並非來自被上訴人，故上訴人自無由與被上訴人成立 委任關係。 　㈣上訴人於本件群組及與被上訴人之LINE對話中均無提及上訴 人為莊蟬合之代理人或使用人之意，縱使本件群組中之促銷 活動均係莊蟬合所提供，關於出貨情形亦是由上訴人詢問莊 蟬合後再回覆詢問人等情，然此部分亦與常見之中盤商由大 盤商處獲悉優惠訊息或向上游詢問出貨進度相符，尚難以此 即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。此外，從莊蟬合在本件 群組中，也稱要退款要找上訴人登記、要改單要找上訴人改 ，亦有區分哪些是屬於上訴人的單等情，可知本件群組所有 訂購事宜，仍以上訴人所登記的為準，莊蟬合所為僅係協助 上訴人在本件群組之運作，並非是以上訴人為履行輔助人之 意。 　㈤自上訴人於110年9月20日在本件群組貼文稱「你們先別慌 你 們跟我購買這邊 我會跟你們處理 我會自行退款 我目前在 警察局報案 等我」、「我這群組我會處理」、「你們等我 退完在去處理二手」、「不會出 直接退款喔」、110年9月2 1日稱「大家可以幫我個忙 麻煩你們在群組每個人自己一格 記事本 然後貼你們未收到貨 姓名 品項 金額 在幫我統計 您退款總金額 我要統計我到底欠你們多少錢」等語，已明 確表示剩餘商品不會出貨要解除契約退款之意，而被上訴人 亦將未出貨之商品及金額貼在群組之記事本內，可見被上訴 人亦同意上訴人就未出貨產品解約退款之意思表示，是兩造 間就附表除編號13（尚難認定屬於本件未出貨之商品費用） 外之未出貨產品已合意解除契約，應可認定。 　㈥基此，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付 被上訴人30萬4,594元（即附表編號1至12、14、15所示未出 貨之總金額）及自支付命令送達之翌日即112年7月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人 就敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　㈠被上訴人雖有匯款至上訴人本件帳戶內，惟上訴人亦直接將 款項再匯給莊蟬合所指定之金融帳戶，可徵上訴人是替被上 訴人匯款給莊蟬合。 　㈡莊蟬合在本件群組中，常有向群組內之人表示可否出貨，亦 有人向其私訊詢問出貨進度，甚至上訴人亦會詢問莊蟬合是 否要開放他人進群，莊蟬合也曾要求上訴人讓第三人進群， 更曾直接逕自將群組內之成員踢出，由此可知莊蟬合方為該 群組之主導者，也是實際出貨者。又被上訴人在群組中發出 之訂購要約，莊蟬合亦可同時見聞，上訴人再替被上訴人將 款項匯給莊蟬合提供之帳戶、彙整被上訴人所訂購商品予莊 蟬合，足見買賣契約存在被上訴人與莊蟬合之間。再者，從 本件群組之對話內容來看，莊蟬合也曾將款項退給下單者， 莊蟬合在與上訴人間之LINE對話中，也會指示上訴人代為傳 達相關出貨、退款事宜、轉貼活動訊息，上訴人並無決定權 限，由此可知上訴人僅是協助莊蟬合。至於原審判決固稱「 否則莊蟬合僅需自任版主處理訂單，不須多此一舉讓被告取 得本屬於自己可以獲得之利潤」，然從莊蟬合之歷次刑事詐 欺及民事侵權行為之判決陸續增加上可知，莊蟬合事業做很 大，必須要有履行輔助人替其傳達所要提供予團媽之資訊， 故原審判決認上訴人與莊蟬合間為上下游關係，實有違誤。 　㈢被上訴人既係與莊蟬合訂立買賣契約，自無從與上訴人具有 解除買賣契約之合意，且從莊蟬合於110年7月6日也曾在本 件群組自稱版媽，以及兩造間於110年8月20日之LINE對話紀 錄可知，被上訴人本就知道關於商品改宅配之問題必須等莊 蟬合回應，由此足證被上訴人知悉買賣契約締約對象為莊蟬 合。 　㈣上訴人在本件群組中雖然沒有正式向群組內之成員公告表示 其僅係莊蟬合之代理人或履行輔助人（就是俗稱的小幫手） ，但從相關出貨、退貨事宜或優惠活動都是莊蟬合在說明， 以及群組成員曾直接說明莊蟬合是上訴人之上游等情可知， 群組內成員均知悉上訴人僅係莊蟬合的小幫手而已。 參、本院得心證之理由： 一、上訴人對於被上訴人起訴主張購買附表編號1至12、14、15 所示商品、箱數（含贈品數量）（下稱系爭商品）、匯款金 額，且購買過程中，均係由被上訴人跟上訴人進行核對，且 被上訴人亦係將款項匯入上訴人名下之本件帳戶各節，均不 爭執（本院卷245至247頁），惟辯稱買賣契約是存於被上訴 人與莊蟬合之間，上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人等語，故 本件本院審理之爭點即與原審相同，主要厥為：㈠被上訴人 所購買之系爭商品，實際出賣人是否為上訴人？㈡若為肯定 ，兩造間是否已合意解除買賣契約？ 二、被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人為上訴人，上訴人 並非莊蟬合之履行輔助人： 　㈠上訴人坦認本件群組為其所設立（本院卷246頁），且群組名 稱既係「HUEI YI BABY SHOP」，而上訴人亦自承「HUEI YI 」係其英文名字（本院卷246頁），故從形式外觀上已可明 確知悉本件群組係由「HUEI YI」即上訴人所經營，依一般 經驗法則，自會認為在本件群組所購買之物品，出賣人即係 上訴人。另本件群組內並沒有透過公告向成員表示上訴人只 是莊蟬合的代理人或者是履行輔助人（即俗稱之小幫手）， 且群組內所有商品種類及優惠公告亦均為上訴人所張貼，此 為上訴人所坦認在卷（本院卷254頁），參以被上訴人購買 商品之過程中，也是直接與上訴人進行核對，最後也是將款 項匯入上訴人名下之本件帳戶內，凡此種種，均足以證明實 際出賣人為上訴人。 　㈡當上訴人發現已無法聯繫莊蟬合後，於110年9月20日12時24分，即在本件群組中稱「你們先別慌 你們跟我購買這邊 我會跟你們處理~~我會自行退款 我目前在警察局報案 等我」、於同日13時33分稱「…等待開庭判決結果，帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶。…」、於同日15時37分稱「對 麻煩各位了。不然我自己要對3百多 可能超過了。我要快速整理」、「我被他（按：即指莊蟬合）倒了3-4百應該跑不到（按：應係跑不掉之誤繕） 等我統計完帳務 我會對你們負責…」、於同日18時24分稱「至少你們是我下層 我這個上層要背著你們債 雖我跟他（按：即指莊蟬合）天天結單算清。但我是有責任退你們款項的人」等語（原審民事準備㈡狀卷180頁、185頁、193頁、200頁）。由上訴人在本件群組內所為之上開說法，也已經很明確對所有在群組內訂購商品之買家表示會以出賣人之地位對所有買家負責、退款；且從其所稱必須天天跟莊蟬合結單算清，以及其也被莊蟬合倒了至少3、4百萬元債務觀之，莊蟬合與上訴人間自屬於上、下游買賣關係，即上訴人也是跟莊蟬合購買商品，必須支付買賣價金給莊蟬合。倘若上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人，買賣關係存在買家與莊蟬合之間，即無所謂上訴人遭莊蟬合倒債之說，亦無非屬買賣契約當事人之上訴人必須背所有買家債務之義務，故上訴人辯稱僅係莊蟬合之履行輔助人，自難憑採。 　㈢更甚者，上訴人在莊蟬合失聯後，即對莊蟬合提出刑事詐欺 告訴、民事侵權行為損害賠償訴訟，先經本院刑事庭以111 年度訴字第526號判決莊蟬合犯以網際網路對公眾散布而犯 詐欺罪在案，其中犯罪事實欄已明確記載「莊蟬合接續其詐 欺犯意，向甲○○（按：即上訴人）佯稱如擔任團購主（亦俗 稱團媽），可賺取差價及享有儲值優惠，如：儲值24萬元， 送6萬元（即儲值24萬元可訂購30萬元的商品），致甲○○誤 信為真，擔任團購主…甲○○無法聯繫上莊蟬合，查覺有異， 始知受騙，迄今仍有高達553萬2,122元的商品未到貨，另有 69萬2,458元的儲值金額未退還。」（原審卷75至78頁）； 復經本院民事庭以111年度重訴字第104號判決莊蟬合應給付 甲○○622萬4,580元在案，而在該案中，上訴人亦係起訴主張 其係向莊蟬合下標購買尿布、奶粉等嬰兒用品，因莊蟬合以 不同藉口拖延出貨時間，直至莊蟬合於110年9月17日遭警方 逮捕，上訴人無法聯繫莊蟬合，始知受騙，因此請求莊蟬合 賠償上訴人622萬4,580元（原審卷319至322頁）。準此，上 訴人在對莊蟬合所提之民刑事案件中，均係以被害人自居， 主張其係向莊蟬合購買商品，顯見以上訴人所述與莊蟬合間 之合作關係及其主觀認知，其確非莊蟬合之履行輔助人，由 此益徵上訴人在本件民事訴訟中，主張其為莊蟬合之履行輔 助人，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。 　㈣上訴人固辯稱莊蟬合在本件群組中才是具有主導地位之人， 並提出相關對話紀錄為證，惟縱使莊蟬合在本件群組中，就 相關出、退貨（款）事宜曾有所介入，以及莊蟬合私下有向 上訴人說明促銷活動及可否改單，再由上訴人在本件群組中 公告等情，也無從據此認定買賣關係存在被上訴人與莊蟬合 間。蓋本院認為莊蟬合雖活躍於本件群組中，而曾有介入處 理出、退貨（款）等事宜，就群組內之成員而言，至多也只 會認為莊蟬合是上訴人之上游廠商，具有合作關係，但成員 們在判斷係跟何人締結買賣契約時，仍應回歸本件群組係以 上訴人名義所設立之形式外觀、對帳及促銷活動均係由上訴 人處理、買家係直接匯入上訴人之本件帳戶內各節認定；況 且，依上訴人之主觀認知，也自認其係應對群組內成員負責 之出賣人，此均已如前所述，故依上訴人及群組內買家之真 意，買賣關係自存在於上訴人及群組內買家之間。更進一步 推論，本院認為莊蟬合為上訴人之上游，貨源掌握在莊蟬合 手上，縱使莊蟬合與上訴人間才具有買賣關係，但依其等間 之約定，既是由莊蟬合直接將商品寄給買家（原審卷144頁 ），則莊蟬合為了能夠順利出、退貨，而在有相關問題產生 （含出、退貨、退款、改單等）時，曾直接回覆群組內之成 員，也不能據此反推莊蟬合與群組內之成員成立買賣契約； 又關於本件群組中之促銷活動雖是由莊蟬合所提供，然此部 分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息相符，尚難以 此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。 　㈤本院認定本件買賣契約之出賣人為上訴人之其餘理由與原判 決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判 決「本院之判斷：（二）、1」之記載（原判決6至10頁）。 三、兩造間就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約均已合意解除 ： 　㈠上訴人於110年9月20日已多次在本件群組貼文稱會直接將款 項退給向其購買商品之買家，如稱「我會自行退款」、「不 會出 直接退款唷」、「帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還 跟我訂購商品的客戶」、「我一定會想辦法退款給你們」、 「退款部分我會先跟家人借一些來退款」、「我是有責任退 你們款項的人」（原審民事準備㈡狀卷180頁、181頁、185頁 、194頁、199頁、200頁），於翌（21）日0時48分更明言「 大家可以幫我個忙… 麻煩你們在群組每個人自己一格記事本 然後貼 你們未收到貨 姓名 品項 金額 在幫我統計您退款 總金額 因為我要統計我到底欠你們多少」（原審民事準備㈡ 狀卷204至205頁），其既已明確表示要退還群組內買家所有 未到貨之款項，且要求買家向其告知應退款項為何，顯然已 對外為解除買賣契約之意思表示。嗣於同日1時6分，被上訴 人即在群組中建立記事本，告知上訴人未出貨之商品及款項 ，復於同日9時5分在兩造間私下之LINE對話紀錄中，亦同樣 建立記事本，甚至明確告知未出貨之商品總額為32萬餘元（ 原審民事準備㈡狀卷208頁、原審卷195頁），足見被上訴人 亦同意上訴人就未出貨商品解約退款之意思表示，是兩造間 就系爭商品中未出貨之部分，均已合意解除契約，應可認定 。 　㈡本院認定兩造就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約已合意 解除之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第45 4條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、2」之記 載（原判決10至11頁）。 四、兩造間就系爭商品之買賣契約既已合意解除，被上訴人依民 法第259條第2款規定，請求上訴人應回復原狀並附加自受領 時之利息償還，自屬有據。又被上訴人主張未出貨之商品如 附表「未收商品數量」所示，而負有交付商品義務之出賣人 ，自應就其已交付商品乙節負舉證責任，因上訴人迄今未能 舉證證明被上訴人所述未出貨之商品品項、數量有誤，自應 認被上訴人所為之主張為真，則據此計算被上訴人應可請求 上訴人退還之金額為30萬4,594元，其餘計算出該金額之理 由，亦與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項 規定引用原判決「本院之判斷：（二）、3」之記載（原判 決11至12頁）。 五、綜上所述，被上訴人依民法259條第2款規定，請求上訴人給 付30萬4,594元，並自支付命令送達翌日即112年7月14日起 （送達證書見支付命令卷63頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，原審准許被上訴人之請求， 並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由 ，其上訴應予駁回。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。　　　　　　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 訂購日期 品項 商品金額(新臺幣，元) 扣抵金額 匯款金額(新臺幣，元) 訂購數量 贈品數量 收貨量 未收商品數量 應返還金額(新臺幣，元) 1 110/5/14 口罩 520 520 4盒 4盒口罩 520 2 110/6/26 幫寶適超薄乾爽尿布M-200片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適超薄乾爽尿布L-120片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適一級棒尿布彩盒M-144片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 幫寶適一級棒尿布彩盒L-120片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 3 110/8/1 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,250 10,250 3箱(21罐) 12罐 9罐 4,393 9罐。(計算式：10,250/21*9，元以下四捨五入) 4 110/8/8 金愛兒樂奶粉 15,500 15,500 4箱 4箱 15,500 心美力1號奶粉 11,600 11,600 3箱 3箱 11,600 明治1號奶粉 10,600 10,600 3箱 3箱 10,600 能恩一般1號奶粉 8,750 8,750 3箱共21罐 18罐 3罐 1,250 3罐。(計算式：8,750/21*3，元以下四捨五入) 諾優貝1號奶粉 9,900 9,900 3箱 2箱 1箱 3,300 5 110/8/11 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,550 10,550 3箱 3箱 心美力1號奶粉 8,800 8,800 2箱 2箱 金愛兒樂奶粉 15,900 15,900 4箱 4箱 15,900 6 110/8/15 明治奶粉1號 3,500 700 44,150 1箱 1箱 44,150 明治奶粉2號 7,000 2箱 2箱 明治奶粉3號 3,000 1箱 1箱 能恩水解1號奶粉 14,700 4箱 寶兒1號奶粉 2,850 1箱 1箱 能恩全護1號奶粉 13,800 2箱 2箱 7 110/8/15 明治樂樂Q貝1 3,000 3,000 1箱 1箱 3,000 親護1號奶粉 4,300 4,300 1箱 1箱 4,300 雪印3號奶粉 2,300 2,300 1箱 1箱 2,300 8 110/8/18 能恩水解1號奶粉 10,000 10,000 4箱 4箱 10,000 9 110/8/29 金愛兒樂奶粉 7,200 7,200 2箱 2箱 7,200 心美力3號奶粉 3,800 3,800 1箱 1箱 3,800 能恩水解1號奶粉 14,000 14,000 4箱 4箱 14,000 明治1號奶粉 6,300 6,300 2箱 2箱 6,300 一級幫彩盒尿布M及L 7,420 7,420 M 6箱 L 4箱 M 6箱 L 4箱 7,420 滿意寶寶白金尿布M及L 6,828 6,828 M 4箱 L 2箱 M 4箱 L 2箱 6,828 10 110/8/31 能恩水解3號奶粉 6,676 6,676 4箱 4箱 6,676 金幼兒樂奶粉 6,938 6,938 2箱 2箱 6,938 明治3號奶粉 1,969 1,969 1箱 1箱 1,969 11 110/9/3 親護1號奶粉 5,638 5,638 2箱 2箱 5,638 豐力富1號奶粉 5,307 5,307 3箱 3箱 5,307 明治1號奶粉 7,107 7,107 3箱 3箱 7,107 卡洛塔妮1號羊奶粉 4,338 4,338 2箱 2箱 4,338 幫寶適一級幫尿布L 1,425 1,425 2箱 2箱 1,425 12 110/9/6 卡洛塔妮1號羊奶粉 6,207 1,265 20,325 3箱 3箱 20,325 林貝兒1號奶粉 4,538 2箱 2箱 能恩水解1號奶粉 7,707 3箱 3箱 能恩水解3號奶粉 3,138 2箱 2箱 13 110/9/9 金愛兒奶粉 8/8 4箱 8/11 4箱 8/29 2箱 金幼兒樂奶粉 8/31 2箱 能恩水解1號奶粉 8/15 4箱 8/18 4箱 8/29 4箱9/6　3箱 10,400 14 110/9/13 寶兒1號奶粉 4,925 9,000 37,900 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,675元計算) 31,700 寶兒3號奶粉 4,575 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,625元計算) 能恩水解1號奶粉 14,100 4箱 4箱 能恩水解3號奶粉 5,000 2箱 2箱 能恩全護3號奶粉(原告誤寫為能恩水解) 8,850 2箱 2箱 金貝親3號奶粉 4,550 2箱 2箱 豐力富1-3奶粉 5,300 2箱 2箱 15 110/9/13 一級幫日版黏貼尿布M、L、XL 17,100 17,100 M 2箱 L 4箱 XL 4箱 M 1箱 L 2箱 XL 2箱 M　2箱+贈品1箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 17,100 一級幫日版褲型尿布L、XL L　4箱 XL 4箱 L　2箱 XL 2箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 白滿黏貼尿布S 2,550 2,550 S　2箱 S 1箱 S 2箱+贈品1箱 2,550 白金黏貼尿布M、L、XL 8,400 8,400 M 2箱 L 2箱 XL 2箱 M 1箱 L 1箱 XL 1箱 M　2箱+贈品1箱 L　2箱+贈品1箱 XL 2箱+贈品1箱 8,400 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 304594

2025-03-19

CYDV-113-簡上-61-20250319-1

醫上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度醫上字第17號 上 訴 人 賴春吉 林真真 共 同 訴訟代理人 陳華明律師 被 上訴 人 天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院 法定代理人 趙嘉倫 被 上訴 人 鄭有珸 姚逸興 共 同 訴訟代理人 張仁興律師 普若琦律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國110年6月8日臺灣新北地方法院108年度醫字第1號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為鄒繼群，於訴訟進行中變更為趙 嘉倫，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第629、631頁 ），於法相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：上訴人林真真（下逕稱其名）為上訴人賴春吉 （下逕稱其名）之配偶，被上訴人鄭有珸、姚逸興（下逕稱 其名）分別為被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫 院（下稱永和耕莘醫院）之急診科醫師、外科醫師。賴春吉 因發燒、右腿腫脹，於民國107年4月8日至永和耕莘醫院急 診就診，詎鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評 分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎。嗣賴春吉 於同月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月 　　12日住院，詎姚逸興未注意賴春吉感染持續擴大，血中白血 球及鈉離子及LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險 狀態，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎，且於同月13 日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，又 於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死 範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達 右膝部而不足以控制感染，賴春吉因而於同月20日進行右腳 膝上截肢手術，受有醫療費用新臺幣（下同）11萬0,292元 、增加生活上支出（義肢）305萬元、看護費29萬4,800元、 薪資損害21萬2,436元、勞動能力減損233萬2,472元、精神 慰撫金100萬元之損害，共計700萬元，林真真則受有精神慰 撫金100萬元之損害。鄭有珸、姚逸興顯有醫療過失，並與 賴春吉截肢間具相當因果關係，渠等應對伊等負侵權行為賠 償責任，永和耕莘醫院為渠等僱用人，應連帶負賠償責任。 另賴春吉與永和耕莘醫院成立醫療契約，永和耕莘醫院履行 輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債 務不履行賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 　　188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第 　　227條、第227條之1規定，求為命：被上訴人應連帶給付賴 春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。 二、被上訴人則以：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診 就診，鄭有珸於診視後安排右足X光檢查及血液尿酸檢驗， 依當時賴春吉所呈現症狀初步診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩 性組織炎，並為給藥治療及安排其翌日至外科門診追蹤，合 於醫療常規。賴春吉右足至同月12日並無皮下氣腫或水泡等 情，尚無壞死性筋膜炎之症狀發生，於同月13日，因賴春吉 傷口出現水泡破皮，有壞死性筋膜炎可能，姚逸興發現後即 會診整形外科廖宣凱醫師（下逕稱其名）刺破水泡採取組織 液以作細菌培養，安排賴春吉於同月14日接受電腦斷層檢查 ，確診為壞死性筋膜炎後，即安排手術清創，依姚逸興當日 手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部壞死組織，周邊健 康組織出現出血，清創範圍應已足夠，並無清創範圍不足情 事。高壓氧治療並非壞死性筋膜炎之常規治療方式，且永和 耕莘醫院並無高壓氧治療儀器，107年4月18日第二次清創手 術後，廖宣凱建議截肢，姚逸興與賴春吉家屬討論是否至醫 學中心進行高壓氧治療以避免截肢，因家屬不同意轉院，並 同意在永和耕莘醫院進行截肢手術，而未至醫學中心進行高 壓氧治療，難認姚逸興有何違反醫療常規。是鄭有珸、姚逸 興並無醫療過失，自無侵權行為、債務不履行情事，不應負 賠償責任等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付賴春吉 　　700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠林真真為賴春吉之配偶，鄭有珸、姚逸興分別為永和耕莘醫 院之急診科醫師、外科醫師。　 　㈡賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸為主 治醫師。　 　㈢賴春吉於107年4月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診 ，於同月12日住院，姚逸興為主治醫師。 　㈣姚逸興於107年4月14日對賴春吉進行第一次清創手術。　 　㈤廖宣凱於107年4月18日對賴春吉進行第二次清創手術。　 　㈥骨科郭國平醫師（下逕稱其名）於107年4月20日對賴春吉進 行右腳膝上截肢手術。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項本 文、第227條第1項、第2項分別定有明文。又醫師實施醫療 行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫 療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務 不履行情事。 　㈡上訴人雖主張：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診時 ，鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查， 致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。然查 ：　 　⒈依病歷紀錄，就107年4月8日賴春吉於永和耕莘醫院急診時之 症狀、身體診察結果及相關處置，記載主訴前日（同月7日 ）下午右腳底出現膿包且腳踝疼痛，經鄭有珸診察，於急診 病歷紀錄單記載賴春吉右足背腫痛，局部發熱，未見有傷口 或明顯膿包之紀錄，安排右足X光檢查及血液尿酸檢查。賴 春吉右足X光檢查結果為骨頭無特殊異常，初步診斷為右足 局部膿瘍合併蜂窩性組織炎，鄭有珸開立肌肉注射消炎止痛 藥（ketoprofen/25mg)及口服止痛藥（Volna-K/25mg， 　　1顆）治療，另處方續用之前門診已開立之口服抗生素安滅 菌（Augmentin)，並安排賴春吉於隔日門診追蹤。依醫療常 規，未破之皮膚膿瘍且可見明顯膿包者，可以細針針筒抽吸 或切開引流方式處置；若未見明顯膿包，或為已破可流出或 可擠出者之皮膚膿瘍，不需另使用細針針筒抽吸。綜上，賴 春吉至急診時臨床表現為右足腫痛，局部發熱，因未見有傷 口或明顯膿包，此情形鄭有珸不需對賴春吉右足皮膚以細針 抽吸，此經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會 ）鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可憑（見本院 卷一第336、337頁）。是上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉進 行膿瘍抽吸，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過 失云云，洵非可採。 　⒉LRINEC評分（Laboratory Risk Indicator for Necrotizing Fasciitis Score)，為壞死性筋膜炎之鑑別診斷工具之一 ，如醫師經評估高度懷疑病人為壞死性筋膜炎時，方才施行 前開評分，並依評分結果作為診斷參考之一。其評估項目包 括C-反應蛋白發炎指數、白血球數、血紅素、血鈉、肌酸酐 、血糖。經檢視卷附光碟影像，將107年4月8日急診所施行 之賴春吉右腳X光片予以放大檢視，仔細觀察賴春吉足背、 足底、足趾等各方面影像，發現明顯組織腫脹水腫之顯像密 度，但並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純 黑）存在。是以，107年4月8日賴春吉於急診時之病程表現 無壞死性筋膜炎之症狀，右足X光影像結果並未發現軟組織 中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在，則不需施行L RINEC評分，亦不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，有醫審 會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第337頁）。則上 訴人主張：鄭有珸未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，致未早 期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，亦非有理。 　㈢上訴人另主張：賴春吉於107年4月9日、11日姚逸興門診，同 月12日住院時，姚逸興未注意賴春吉血中白血球及鈉離子及 LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，未將壞 死性筋膜炎列入鑑別診斷，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性 筋膜炎而有過失云云。惟查： 　⒈107年4月9日賴春吉至永和耕莘醫院姚逸興門診回診，主訴右 足腫脹，姚逸興診視後臆斷為蜂窩性組織炎，故開立血液檢 查白血球及尿酸，血液檢查結果為白血球25.73x10³/μL、尿 酸6.5 mg/dL。姚逸興開立肌肉注射抗生素(Gentamycin/80 mg，立即1次）、口服抗生素(Cephalexin/500mg， 　　1顆，每6小時1次）及口服止痛藥(Paran/500mg，1顆，每天 4次）治療，並預約賴春吉同月11日回診追縱。臨床上，給 予肌肉注射抗生素Gentamycin及口服抗生素Cephalexin治療 ，可以抑制大部分造成蜂窩性組織炎之革蘭氏陽性及陰性致 病菌，姚逸興經評估賴春吉症狀後，進行白血球及尿酸血液 檢查，且依檢查結果給予抗生素治療，並預約同月11日門診 追蹤治療成效，符合醫療常規，此經原審送醫審會鑑定綦詳 ，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見原審卷一第 　　289、290頁）。 　⒉依107年4月11日賴春吉於永和耕莘醫院門診時之症狀、身體 診察結果及相關處置等記載，當日賴春吉至姚逸興門診回診 ，因右足持續腫脹，姚逸興考量其蜂窩性組織炎狀況未改善 ，故建議賴春吉住院治療，於病歷紀錄記載診斷為「蜂窩性 組織炎」(Cellulitis)，處置換藥。姚逸興評估，經由幾天 口服抗生素治療，賴春吉右足蜂窩組織炎狀況無明顯改善， 故建議住院進一步治療。壞死性筋膜炎為肌肉上深筋膜層感 染，病程進展快速，其症狀為嚴重疼痛，進而因肌肉組織缺 血，侵犯表皮神經而造成知覺麻木，皮膚由紅色演變青銅色 、紫色、黑色，醫師鑑別診斷，以病人當時病況判定。107 年4月11日賴春吉於姚逸興門診就診時，因無上開壞死性筋 膜炎之臨床症狀表現，故姚逸興不需將壞死性筋膜炎列入鑑 別診斷，亦不需施行LRINEC評分標準之評估，有醫審會編號 ：0000000鑑定書可佐（見本院卷一第337、338頁）。是上 訴人以姚逸興未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，未將壞死性 筋膜炎列入鑑別診斷，即謂未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋 膜炎而有過失云云，實無可採。 　㈣上訴人再主張：姚逸興於107年4月13日診斷賴春吉罹患壞死 性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行 右腳膝上截肢手術而有過失云云。但查： 　⒈賴春吉係於107年4月14日9時40分進行右足及腹部電腦斷層掃 描檢查，經確診為右足壞死性筋膜炎，有醫審會編號： 　　0000000鑑定書可憑（見原審卷一第287、291頁），並非上 訴人所主張之賴春吉於107年4月13日經診斷罹患壞死性筋膜 炎，先予敘明。 　⒉對於診斷為壞死性筋膜炎之病人，首要為儘速執行清創手術 ，徹底清除壞死之組織筋膜，以控制感染擴散。賴春吉於10 7年4月14日接受右足電腦斷層掃描檢查，診斷為右足壞死性 筋膜炎，經姚逸興向賴春吉及家屬解釋病情後，經其同意隨 即安排右足清創及減壓手術，以控制感染擴散。又依美國與 中華民國高壓氧醫學會關於高壓氧設備治療指引，高壓氧治 療之絕對適應症（absolute indication），係潛水夫病與 氣性壞疽，其對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術 、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，可視個別病 人病情及身體狀況予以施行治療，但未有相當文獻報告支持 其全面性療效，故並非常規治療方式。另經檢視賴春吉 　　107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，提及 氣體範圍由右足延伸至右膝高度，依該影像及報告，臨床醫 學上無法直接判斷確診為「氣性壞疽」（Gas gangrene）， 典型「氣性壞疽」（Gas gangrene）係由梭狀桿菌屬（Clos tridium）感染造成，氣體大量且明顯。而賴春吉係感染克 雷柏氏肺炎菌，非上述菌種，有醫審會編號：0000000鑑定 書可考（見本院卷一第339至341頁）。準此，高壓氧治療對 於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及 重症加護以外之輔助治療角色，並非常規治療方式，且高壓 氧治療之絕對適應症為潛水夫病與氣性壞疽，而經檢視賴春 吉107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，無 法直接判斷確診為氣性壞疽，姚逸興即無對賴春吉實施高壓 氧治療之必要。故上訴人主張：姚逸興診斷賴春吉罹患壞死 性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行 右腳膝上截肢手術而有過失云云，難認有據。 　㈤上訴人復主張：姚逸興於107年4月14日清創手術時，未依電 腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為 右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，致賴春吉 於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。惟查：　 　⒈對於確定為壞死性筋膜炎之病人，臨床上評估所應施行之清 創手術（debridement）範圍之方式，主要以手術醫師於手 術中目視之壞死組織為主，臨床上針對其壞死範圍之評估如 下：筋膜及其以上表淺組織（脂肪層、皮膚層），呈現乾酪 狀或皮革樣，無微血管反應，且不具血液供應之組織。手術 前清創範圍之評估，為手術前所見皮膚之傷口外觀，如顏色 、水泡、微血管反應等為清創範圍先行大致評估，影像學發 現如電腦斷層掃描檢查亦可提供部分訊息。手術中，切開病 人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確 決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋 膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之 準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定， 有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見本院卷一第 　　338、339頁）。證人周筱萍（永和耕莘醫院出具賴春吉107 年4月14日下肢電腦斷層檢查報告之放射科醫師）到庭亦結 證稱：伊報告提到的空氣密度不代表組織已經壞死，只是佐 證壞死性筋膜炎之診斷，至於清創範圍需要執行之外科醫師 肉眼觀察才能決定，有多少的壞死肌肉或組織需要清除。組 織有無壞死需要用肉眼判斷，看是否有再生與癒合之機會， 而非僅靠影像決定等語明確（見本院卷二第253、256頁）。 　⒉臨床上，壞死性筋膜炎之清創手術，應就肉眼所見儘可能大 範圍清除膿瘍及壞死組織。依病歷紀錄，107年4月13日賴春 吉術前右足背之傷口大小為長6公分、寬4公分，姚逸興於同 月14日施行手術清創之傷口為20公分，於足踝與小腿處，將 壞死組織切除並為膿液引流。依姚逸興同月14日執行清創手 術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織， 周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠，其手術符 合醫療常規，有醫審會編號：0000000、0000000鑑定書可佐 （見原審卷一第291頁，本院卷一第340頁）。 　⒊綜上，於清創手術，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉 眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃 描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔 助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否， 仍需於依手術中所見判定。而依姚逸興同月14日執行清創手 術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織， 周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠。是上訴人 徒以賴春吉電腦斷層檢查結果，即謂賴春吉壞死範圍已達右 膝部，進而認姚逸興清創範圍未達右膝部不足以控制感染， 致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云， 亦難憑採。　 　㈥再者，賴春吉於107年4月8日經鄭有珸診斷為右足皮膚膿瘍合 併蜂窩性組織炎，同月9日及同月11日至姚逸興門診回診， 建議同月12日住院治療。後因賴春吉病況變化，姚逸興安排 相關檢查，並於同月14日確立診斷為右足壞死性筋膜炎，隨 即安排右足筋膜切開手術，術後至加護病房持續治療照護。 賴春吉於加護病房住院期間，其病況持續變化，並於4月18 日接受第二次右足清創手術。術中發現賴春吉之軟組織與骨 骼廣泛性壞死，並向家屬解釋為免感染持續擴散，恐有截肢 必要，直至同月19日經賴春吉及家屬同意截肢手術，於同月 20日由郭國平執行賴春吉膝上截肢手術。綜觀賴春吉之病程 變化，主因為其右足細菌感染，診斷為壞死性筋膜炎，確診 為壞死性筋膜炎第一時間已儘速執行清創手術，清除肉眼所 見之壞死組織。但後續賴春吉血糖控制差及對抗生素治療反 應欠佳，感染仍持續擴散，為保全賴春吉性命，最終執行膝 上截肢手術。賴春吉上開病情變化過程，與鄭有珸、姚逸興 所為之處置無因果關係，有醫審會編號： 　　0000000鑑定書可憑（見本院卷一第341頁）。則鄭有珸、姚 逸興之醫療處置與賴春吉右腳膝上截肢間並不具相當因果關 係，洵堪認定。 六、綜上所述，上訴人主張鄭有珸、姚逸興有醫療過失，並與賴 春吉右腳膝上截肢間具相當因果關係，應負侵權行為賠償責 任，永和耕莘醫院應與鄭有珸、姚逸興連帶負賠償責任；永 和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和 耕莘醫院應負債務不履行賠償責任云云，均無可採。從而， 上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第 　　193條第1項、第195條第1項前段、第227條、第227條之1規 定，請求被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-18

TPHV-110-醫上-17-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號 原 告 邱麗芳 訴訟代理人 陳建宇律師 被 告 王盈方 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複代理人 楊禹謙律師 被 告 瑋銨不動產有限公司 法定代理人 錢泓浰 訴訟代理人 鍾添錦律師 上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保 證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行 受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺 幣1,727,350元。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋 ，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為 臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優 惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又， 原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐 向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔 買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有 限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢 泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告 上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠 媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀 行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日 後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確 認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加 上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀 行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力 ，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公 司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方 給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。 （二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王 盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款 ）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在 台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受 託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系 爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於 同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎 料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論 是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申 辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後 ，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉 賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期 及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告 在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網 路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟 條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件 不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡 有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯 出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓 浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對 於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對 於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易 習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳， 詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於 錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負 回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約 金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時 間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違 約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務 費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之 原因，應予返還。 （三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件 訴訟，並聲明： 　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取 履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新 國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。 　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。 二、被告部分： （一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進 行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討 論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條 件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於 契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中， 以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全 部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就 上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論 ，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非 被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽 訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收 取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。 爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契 約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰 與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務 知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告 陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得 依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語， 則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條 件及其被詐欺之事實負舉證責任。 （二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區 經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務 費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之 履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告 僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均 於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方 或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條 件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否 ，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服 務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依 上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約 第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告 僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術， 並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依 民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知 其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍 無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買 賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法 第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。 （三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金 之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送 達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受 繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭 買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除 買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣 已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查： 　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中 之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定 七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本 契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方 負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交 付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之 翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至 買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事 時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項， 惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即 應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨 礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與 損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性 違約金。　 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌 一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履 行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 ，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依 前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌 原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日 提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系 爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月， 被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何 損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於 自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付 尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王 盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買 賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系 爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算 之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日 起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。 　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350）， 即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不 當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依 民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履 保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　 （四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民 法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽 定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成 立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規 定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之 百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約 ，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣 契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付 服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響， 被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為 居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告 瑋銨公司返還服務費，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意 原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予 准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

重訴
臺灣澎湖地方法院

履行契約

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 趙仕農 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 方國錐 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行；但被告如以新 臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項但書第4款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被 告應將澎湖縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼澎湖縣○○ 市○○路0巷00號房屋，權利範圍全部）及同段0000地號土地 （權利範圍全部，此2不動產下合稱系爭房地）移轉登記並 交付與原告」（本院卷第17頁）。然訴訟過程中系爭房地業 已移轉登記給第三人，原告遂變更聲明為：「㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年8月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行」（本院卷第149頁）。既然原告已無法請求被告履 行交付系爭房地之行為，自得因應此後續發生之事實而將原 履行契約之請求變更為債務不履行之相關請求，核屬因情事 變更而以他項聲明代最初聲明之事項，與上開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於112年8月22日委託訴外人○○房屋臺中中山 醫加盟店（即○○不動產經紀有限公司，下稱○○房屋）銷售系 爭房地，並與訴外人○○○○房屋○○加盟店（即○○不動產企業行 ，下稱○○房屋）聯賣。原告得悉系爭不動產出售資訊後，乃 以880萬元欲承買系爭房屋，並簽立不動產買賣斡旋契約書 （下稱系爭斡旋契約）及交付50萬元斡旋金給○○房屋保管， 嗣後並已轉為定金。復由○○房屋營業員王○○告以被告願以88 0萬元出賣系爭房屋，雙方並約定於112年12月24日至澎湖簽 立書面買賣契約，且被告及王○○均已訂妥至澎湖的機票，足 見兩造就系爭房地之買賣價金已達意思表示合致，買賣契約 已成立。但被告竟反悔，而故意不往赴澎湖簽立書面契約， 應有民法第101條第1項之適用，被告後續竟將系爭房地移轉 登記給第三人，已無法履約，爰依系爭斡旋契約第6條第3項 之約定或民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金 ，並請法院擇一為有利之判決。聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額， 我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將 系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價 是958萬元，從而兩造並未簽立買賣契約，未有系爭房地買 賣意思表示合致，更未對買賣價金及其他買賣必要之點達成 一致。況被告並未委託○○房屋出售系爭房地，○○房屋並非被 告之受任人，自無代理被告收取斡旋金之權利。退步言之， 縱認原告可請求違約金，該數額亦過高而應與酌減。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本件堪可認定之基礎事實： 　　被告於112年8月22日將系爭房地委託○○房屋銷售，並簽署專 任委託銷售契約書，此物件由房仲王○○主責。而系爭房地位 於澎湖，○○房屋另有與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書 ，約定為一般流通，即○○房屋可與中森房屋流通系爭房地外 ，亦可與其他店流通或自行銷售，雙方服務報酬分配比例各 半，而○○房屋之接洽房仲為陳○○。兩造、陳○○與王○○原約定 於112年12月24日在澎湖之金門代書律師聯合事務所簽約， 王○○與被告並有定妥當日往返澎湖之機票，惟於112年12月2 3日中午13時43分許，王○○臨時致電告知陳○○因有另一組客 戶出價更高，遂取消翌日前往澎湖之會面。後來系爭房地於 112年12月24日以總價890萬元出賣給第三人，並於113年3月 1日移轉登記完畢等情，有專任委託銷售契約書、流通物件 協同仲介約定書、實價登錄網路資料、系爭房地登記第三類 謄本及陳○○與王○○間之message對話紀錄可佐（見本院卷第2 1至27、35至60、95、97、215、235至254、337至403頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造就系爭房地已成立買賣契約，並已支付50萬元 之定金，被告嗣後卻將系爭房地另外賣給第三人，致不能履 約，應加倍返還定金等情，經被告否認，並以前詞置辯。是 本件應審究者應為：兩造間就系爭房地有無成立買賣契約？ 若有，被告是否有受定金50萬元？若有，被告有無可歸責事 由而違約，致應加倍返還定金？ 　㈠本院認兩造間就系爭房地有以價金880萬元成立買賣契約： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。而當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有 明文。次按買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契 約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字第 1260號判決意旨參照）。再按契約固須當事人互相表示意思 一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人 間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從 中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立 （最高法院68年台上字第1504號裁判意旨參照）。被告既係 委託○○房屋銷售系爭房地，則○○房屋自為其意思表示之傳達 機關，王○○為○○房屋之房仲業務員，屬於○○房屋之履行輔助 人，若被告透過媒介而將兩造互為之意思表示從中傳達因而 獲致意思表示之一致者，即應認買賣契約成立。 　⒉觀諸王○○與陳○○間之對話紀錄及陳○○於本院之證詞（見本院 卷第200、337至408頁），可知系爭房地最初於112年8月間 釋出銷售時之開價為958萬元，後續有買家出價900萬元，甚 至更低至780萬元、830萬元等，但均未成交，雙方仲介則持 續溝通聯繫，直到王○○於112年12月21日傳送：「學姊，屋 主這邊我有在議下來，880含3％，實拿854，你看有沒有辦法 運作。買方實拿854，剩下就拉服務費了，稅金那些另外， 買賣各出」之訊息給陳○○，陳○○當天則表示買方想一下；隔 天即112年12月22日就回傳：「應該是沒問題，晚一點我就 跟你講細節」後，雙方進行語音通話，陳○○再表示：「那我 這邊就先收買方50萬現金訂金。880萬買清，成交總金額另 外負擔契稅，代書費1/2、履保1/2。以上，買方都可以配合 簽約時間，但要提早，我要約代書」等語，雙方再進行語音 通話後，陳○○即向王○○索取個人資料並協助王○○等人訂赴澎 湖之機票。 　⒊由此可見，系爭房地自從於112年8月間以958萬元釋出銷售後 ，被告均未同意大幅降價出賣，反而是經過雙方仲介之努力 及市場行情、經濟局勢之改變或被告個人之自主評估等各類 因素，遲至該年年底被告始願意降價以880萬元含3％服務費 出賣，王○○並將此意思傳達給陳○○，陳○○雖非立即同意，但 仍於翌日談論相關細節後即表示同意，而得出如上述之內容 ，可見原告亦有透過○○房屋之仲介陳○○將原告以880萬元承 買之意思表示傳達給○○房屋，並繳納定金50萬元現金等情， 有系爭斡旋契約及收據在卷可參（見本院卷第29、33頁）， 足認兩造透過媒介而使兩造之意思表示從中傳達因而獲致意 思表示之一致，應認買賣契約成立。　　 　⒋被告雖以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額， 我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將 系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價 是958萬元云云置辯，然觀被告提出之被告與王○○之line對 話紀錄：「如您同意，我們這邊會代您回函表示，您這邊是 同意回澎湖去洽談，但並不表示已經同意售出給澎湖所謂的 買方」、「接下來我們會先按照律師的意見回函給他們，也 替你意思表示你是同意回澎湖洽談，並沒有同意已經是成交 。這樣你覺得可以嗎」（見本院卷第153、169頁），可見本 件事發後，王○○與被告即有商討如何因應處理，王○○並直接 表明是要代被告表明同意回澎湖去洽談而已，已難認係被告 當時之真意，更難認是當時之實情，被告此部分所辯屬於事 後卸責之詞，尚不足採。此外，王○○已明確證述：因為同事 客戶有另一組買方出來，按照公司規定是價高者得，打底封 盤，所以只能優先與價高者談等語（見本院卷第211頁）， 參以系爭房地之銷售總價最初是開價958萬元，但最終成交 也是僅890萬元，足見被告授權給○○房屋之銷售底價，早已 變更，且880萬元之買賣價格既已足使被告及○○房屋仲介王○ ○願意大費周章訂機票至澎湖會面，應認被告授權給○○房屋 之銷售底價為880萬元以上，原告既已提出符合底價以上之 承買意思表示及提出定金，雙方自應於112年12月22日經媒 介之方式達成意思表示一致，而成立買賣契約，自不以簽訂 書面契約為必要，遑論要被告在系爭斡旋契約上簽名。 　⒌至於買賣契約之必要之點僅為標的物及其價金，於本件中之 買賣標的即系爭房地非常明確，價金為880萬元亦屬確定（ 甚至也確定有包含到給予○○房屋之3％服務費、被告實拿的金 額等），揆諸民法第345條第2項及民法第153條第2項之規定 ，買賣契約即為成立。至於物之瑕疵擔保責任、其他交易成 本或稅費之負擔或交屋條件等，均非買賣契約之必要之點， 縱然當事人意思有不一致或未談妥者，亦可循法院依相關法 律規定、習慣或其事件之性質定之，均無礙於買賣契約之成 立。 　㈡被告受有原告繳納之50萬元定金： 　⒈查原告於112年12月22日有向○○房屋支付現金50萬元為系爭房 地買賣之定金等情，有○○房屋收據1張在卷可參（見本院卷 第33頁），復經證人陳○○於本院證述明確（見本院卷第201 頁），核與陳○○與王○○之對話紀錄相符（見本院卷第38頁） ，此部分事實堪可認定。 　⒉被告與○○房屋間之專任委託銷售契約應定性為委任契約（並 另有居間性質之混合契約）。被告抗辯是專任委託給○○房屋 銷售，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金 或定金之權利云云，然觀被告與○○房屋簽訂之專任委託銷售 契約書第貳部分第一條第五項：「甲方（即被告）同意乙方 （即○○房屋）運用適當方法，媒介買方或經由第三人介紹， 或其他類似之銷售行為，以盡速促成本不動產之售出」，顯 見被告事前即同意○○房屋得運用第三人介紹或其他類似之行 為銷售系爭房地，而○○房屋屬房屋仲介，並與○○房屋簽署流 通物件協同仲介約定書，使系爭房屋於○○房屋及○○房屋間流 通，○○房屋為開發店，○○房屋為銷售店，兩家仲介均可銷售 及分配傭金，均屬為被告拓展相關之經濟活動，追求效益最 大化，此情應符合上述契約條款之情形。且○○房屋為履行其 委任事務並擴大從事經濟活動範圍而與○○房屋流通系爭房地 ，並掌握賣方即被告之第一手消息及價格意願，且保有系爭 房地之鑰匙，以利控管系爭房地之代看活動，並仍時刻於系 爭房地買賣交易及洽談過程中立於主導地位及接洽對口，堪 認對○○房屋仍保有一定程度之指揮監督關係，是就被告而言 ，○○房屋應屬○○房屋之履行輔助人。 　⒊再者，前開專任委託銷售契約書第貳部分第八條第一項約定 ：「買賣契約成立後，甲方（即被告）同意授權乙方（即○○ 房屋）代為收受並保管買方支付之定金。」並經被告於約款 後方簽名，足見○○房屋確實係有權代收並保管買方支付之定 金。又○○房屋為○○房屋之履行輔助人，已如上述，則○○房屋 收取原告定金，即等同○○房屋收取原告之定金，效力自及於 被告，從而，應認被告受有原告繳納之50萬元定金。被告上 開所辯，尚不足採。 　㈢被告應加倍返還定金給原告： 　⒈契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文 。查兩造間就系爭房地成立買賣契約，然被告因其他買家出 價更高而將系爭房地一物二賣，並已移轉登記給他人，致無 法對原告履行交付買賣標的物之契約義務，自屬可歸責於被 告之事由，且被告受有50萬元之定金，已如上述，揆諸上開 規定，原告主張被告應加倍返還定金即100萬元（計算式：5 0萬×2＝100萬），即屬有理。 　⒉至於被告抗辯違約金過高應酌減云云，然此為依據民法第249 條第3款規定之定金加倍返還，與違約金酌減之概念顯屬二 事，自無酌減之問題。被告此部分辯解，顯然無理。 　㈣據上，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還 定金共100萬元，核屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求加倍返還定 金之意思表示係於113年8月20日到達被告，有本院言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷第149頁）。依照前揭規定，被告於當 日受催告時起，即負遲延責任，則原告請求被告自113年8月 21日起計付法定遲延利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付 100萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應屬有據。另因本院已依上開規定准許其請求 ，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告主張依系 爭斡旋契約第6條第3項之約定為請求部分，即無庸審酌，附 此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰審酌本件整體之交易過程尚 屬複雜、尚有○○房屋與○○房屋等其他人共同參與其中及被告 之可歸責程度等一切因素，各酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-11

PHDV-113-重訴-6-20250311-1

重簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號 原 告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人 曾清富 陳月珍 訴訟代理人 胡竣凱律師 被 告 禾鼎人力管理顧問有限公司 法定代理人 陳麗如 被 告 巫宜珍 上 一 人 訴訟代理人 黃致瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一 十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力 管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔 任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止， 原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然 被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫 先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。 　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告 巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作 期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每 月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內 容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給 付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回 菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶 ，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款 項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被 告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均 置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費 用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生 活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署 之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫 宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告 禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍 負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。 　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應 給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付 原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期 間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓 練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福 利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護 工之必要費用。 　㈣對被告答辯聲明如下： 　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元 ，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原 告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額 ，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為 之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫 宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成 陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印 尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而 陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於 系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日， 是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給 她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證 被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與 原告本件請求無涉。 　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣 擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查 、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人 之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足 見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之 手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。 　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到 期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始 為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證 被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。 　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未 送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願 意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原 告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月 珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！ 　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦 理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許 傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並 無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委 任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款 至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（ 按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招 募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理 期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方 （包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍 ）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本 即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未 聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭 眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責 辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉 證之。 　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續 聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時 許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續 聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適 因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找 陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫 費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍 妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處 理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯 屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化 銀行帳戶。 　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓 乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云 ，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係 為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額 仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其 受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後， 多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認 自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人， 豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示 書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不 要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件 訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。 　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失， 非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接 洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或 被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債 務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之 疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且 ，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜 珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係 陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原 告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦 承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承 擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了， 被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎 ？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認 自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。 　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間 自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞 辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符 ，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未 辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告 禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義 務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工 而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契 約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍 應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告 巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。 　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既 稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽 名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被 告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾 鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎 公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告 巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否 應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則 被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿 或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然 已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟 是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委 任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明， 被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽， 殊不足取。 　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告 等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載 有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契 約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理 人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被 告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意， 被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表 見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘 僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。 　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係 真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並 向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同 意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而 原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人 ，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月 珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜 珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我 國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順 利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以 書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯 實屬牽強。 　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍 於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「 被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳 月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所 辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理 之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企 圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？ 　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被 告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之 給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內 ，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告巫宜珍答辯如下： 　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫 宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘 僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。 　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿 前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了 喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱 期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月 珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍 應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且 需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝 謝」、「今天會去辦」等語。 　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人 曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時， 經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次， 這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去 辦」等語拒絕之。 　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦 曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照 顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本 件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文 辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給 陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時 ，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方 合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘 僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然 因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件， 勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原 告之聘僱許可。 　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限， 導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協 助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、 移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函 ，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後 ，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞 動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核 准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告 ，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返 回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為 曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富 竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤 負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代 為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年 情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承 諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間 ，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪 資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件 事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主 張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系 爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告 巫宜珍否認之。 　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國 境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不 能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒 合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎 公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾 鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於 被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片， 僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片， 與本件訴訟概無關聯。 　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原 告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘 手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所 致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日 所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告 得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜 珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月 的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另 外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已 依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家 中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自 費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工 福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費 用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期 均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦 否認此為原告入境之必要費用。 　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭 委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記 是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜 無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被 告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已 合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍 均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財 團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽 名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被 告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市 板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾 鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已 記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事 宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收 取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿 為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期 滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延 期等事宜。 　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見 面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日 新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開 主張，顯無可採。 　㈡被告禾鼎公司答辯如下： 　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務 事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至 契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。 　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供 空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　 　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約 書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍 說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍 勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記 載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘 廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛 恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其 申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司 與原告已終止仲介契約關係等語置辯。 　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看 護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告 於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾 鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回 菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即 被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日 簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪 資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給 付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲 律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外 ，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條 、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之 損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工 ，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返 回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之 事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾 鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係 ？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如 是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下： 　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契 約關係。 　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務 云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業 服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約 」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為 陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎 公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或 管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委 託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。 　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被 告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理 權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖 提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告 巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被 看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由 陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代 理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原 告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽 立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎 公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上 之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及 系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告 禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公 司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係 之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事 宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關 期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以 被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾 鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。 　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務 之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎 公司負損害賠償責任，要屬無據。 　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。 　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出 同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基 於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟 因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期， 然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書 向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云 ，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行 為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消 費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務 承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法 律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此 種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法 院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告 與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟 系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負 担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務 拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關 係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書 約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。 　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書 第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署 繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原 本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發 每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原 告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應 給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪 資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵， 尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被 告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬 有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費 用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫 藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費 用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原 告此部分請求，即屬無據。 　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元 、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元， 又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名 外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷 無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承 認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對 原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該 筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求 被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。 　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此 部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回 。 　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額 為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號 原 告 賴素琴 訴訟代理人 陳秋汝律師 被 告 既明顧問股份有限公司 法定代理人 黃國豪 被 告 楊淑如 共 同 訴訟代理人 侯志翔律師 上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕 稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、 噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐 術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬 元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社 貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接 洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告， 遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名 稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸 條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭 本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定 擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務 費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司 、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求 原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不 限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航 ，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途 之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導 、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介 之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白， 並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明 公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被 告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即 被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限 額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如 從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息 、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人， 而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與 人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘 本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備 位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系 爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指 派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭 借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間 審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契 約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指 示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本 及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%， 系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條 規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票 意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名 簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系 爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高 限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影 片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系 爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約 時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權： 　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之 一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原 告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原 告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定 原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途 之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司 即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合 理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化 名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司 均屬犯罪集團内之一員或合作對象。 　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣 最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並 且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投 資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契 約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件 多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出 之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高 限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於 短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業 代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設 定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司 及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條 第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示。 　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊 　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人 　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之 　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次 　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤 銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意 思表示。 　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受 詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消 費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均 已失效。　　 (五)並聲明： 　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消 費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存 在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公 司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息） ，從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉 曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房 屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如 借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被 告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭 抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉 斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之 主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等 並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存 證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀 ，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施 用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為 「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等 無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受 詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污 名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告 申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款 契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵 押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途 」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小 姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。 三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系 爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委 任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並 將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如 附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如 已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等 事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一 類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方 欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通 訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被 告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員 工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告 既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既 明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權 債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何 人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標 準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。 又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於 補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟 活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人 履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全 然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之 「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談 借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳 戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線 上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不 爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良 物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被 告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政 事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之 債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如， 擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事 實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記 資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借 款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小 姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑 如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利 亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契 約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「 為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系 爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明 公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。 五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗 ，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時 無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書 之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法 第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本 票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金 額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證 明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。 　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不 僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律 行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨， 係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平 交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不 利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴 利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二 個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另 客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形 顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責 任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指 行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於 自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易 經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年 度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行 為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為 法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字 第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵 押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任 何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由 原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市 地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、 簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮 其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力 ，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一 般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當 時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求 為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給 付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法 院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴 之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於 本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自 不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予 敘明。 　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭 抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當 事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而 原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文 件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元 之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭 借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登 記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具 備效果意思」云云，亦非有理。 五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條 第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所 指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷 於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺 之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足 供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據， 不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為 前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明， 自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為 最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介 紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契 約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯 罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「 賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說 明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系 爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題， 且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟 查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告 等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考 慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能 力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使 原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告 係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或 可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系 爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表 示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告 既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其 它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名 義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權 之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉 曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既 均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原 告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原 告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之 情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐 欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契 約之意思表示，亦非有理。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約 之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽 立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲 受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，亦無理由，而應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日 具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐 」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告 並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉 證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時 ，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票 之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記， 而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如 前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得 契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之 必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明 。　　　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　姚貴美　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.