Know99判決書

搜尋結果：年利率5%

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳國政　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號13樓訴訟代理人　潘素珍　　住○○市○○區○○○路0段000號13樓被　　　告　許金成　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號3樓上列當事人間114年度湖小字第304號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月31日辯論終結，並於中華民國11 4年3月31日上午09時50分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,422元，及自民國113 年12月6 日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔700 元，並加計本判決　　確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由原告負　　擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-114-湖小-304-20250331-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第100號原告張瑞麟上列原告與被告王韋心間請求損害賠償事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案。二、查原告民國114年1月24日起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）624,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。原告嗣於114年3月12日具狀擴張請求金額為806,000元，故本件訴訟標的金額於原告變更聲明後為806,000元，依民事訴訟法第77條之13、第7 7條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費10,730元，扣除原告已繳納8,390元，應再補繳2 ,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其擴張部分變更之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-審訴-100-20250331-2

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第59號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林志賢被告顏慈恩訴訟代理人杜海容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）284,648元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用6,830元，其中2,800元應由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以284,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於111年6月29日，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經屏東縣崁頂鄉屏68道路路段，因精神不濟駛出車道，撞路邊路燈，再與自後駛來，原告承保由訴外人李詠羚駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用623, 564元（其中零件511,142元、工資112,422元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告623,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　對於應由被告負完全的肇事責任沒有意見，惟認為原告請求的修復費用，應計算折舊等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、當事人登記聯單、估價單、理賠計算書等資料為證，並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑，又依本院上開調閱之屏東縣政府警察局恆春分局所附之道路交通事故現場圖，其內記載「普重機車NJE-2892沿一般車道西往東直行至肇事地點，自稱因精神不濟自撞路燈，後該普重機車反彈至車道上再與後方李詠羚駕駛系爭車輛沿屏68一般道路西往東直行發生碰撞」，有該現場圖在卷可稽（見本院卷第43頁）。足認本件係因被告精神不濟撞路燈後，車子倒於車道上，系爭車輛的駕駛，顯無法預防上開情事，而發生碰撞，被告應負完全的肇事責任，交通部公路局高雄區監理所亦同此鑑定，此有該所之114年2月14日高監鑑字第1143 000024號函附之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷121至127頁），被告就此亦表示沒有意見（見本院卷第135頁），是依上開事證，足信被告其過失與原告的損害有因果關係，基此，原告本於上開法律規定於賠付後，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。㈢、又據原告所提之估價單，其修復費用為623,564元（其中工資 112,422元、零件511,142元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即111年6 月29日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為172,226元（詳如附表之計算式），加上其餘不計算折舊之工資112,422元，合計為284,648元。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付284,648元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月2日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第390條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　511,142×0.369=188,611 第1年折舊後價值　　511,142-188,611=322,531 第2年折舊值　　　　322,531×0.369=119,014 第2年折舊後價值　　322,531-119,014=203,517 第3年折舊值　　　　203,517×0.369×(5/12)=31,291 第3年折舊後價值　　203,517-31,291=172,226

2025-03-31

CCEV-113-潮原簡-59-20250331-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告陳鐿瑈即悅誠室內裝修行訴訟代理人葉進祥律師被告黃明鍠訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬柒仟參佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰貳拾伍元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時以民法第179條或第184條第1項規定為其請求權基礎，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13,857,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見補字卷第14頁至第15 頁)。嗣原告追加第227條第1項、第541條及第544條規定為請求依據，請求擇一為其勝訴判決，變更聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自民國113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷1第439頁至第441頁、本院卷2第29頁至第35頁、第 83頁至第93頁)。原告所為訴之變更追加，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：其為悅誠室內裝修行負責人，被告受其委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有委任契約關係存在(下稱系爭委任契約)；詎被告檢附自己名下帳戶供客戶給付工程款，卻未依約將如附表所示工程款共14,113,175元(下稱系爭工程款)移轉交付原告，爰依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中1 3,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自11 3年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為前男女朋友關係；107年3月間，被告打算經營原告父親所成立「悅誠室內裝修工程」，因該工程行已辦理歇業，才由原告出名成立悅誠室內裝修行，然原告僅係名義負責人，未實際經營悅誠室內裝修行；悅誠室內裝修行內外事務實際上均由被告處理，包含接洽客人、聯絡下包廠商、監工、給付員工薪水等事務，故悅誠室內裝修行初始係由被告單獨經營；原告係於被告經營悅誠室內裝修行轉趨穩定後，才於109年5月間從其他公司離職，協助被告經營，故兩造間應為合夥關係；悅誠室內裝修行配合的下游廠商均是與被告接洽，下游廠商對被告有信任關係存在，故下游廠商都是在整個裝修案場完工或多個案場完工後才請款，被告再以轉帳或現金方式交付下游廠商；因此，被告無法詳細列出給付下游廠商的金額及時間，但被告確有支付下游廠商相關費用；若被告未支付下游廠商相關費用，而是將業主所支付裝修費占為己有，下游廠商必會向被告追討相關費用，由此可證被告未侵占裝修費用；況被告是基於合夥關係取得系爭工程款，系爭工程款屬於合夥財產，被告有權以系爭工程款支付其他執行合夥業務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　　被告已收取如附表所示工程款。四、兩造間爭執事項　㈠原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，是否為真？原告依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付系爭工程款，有無理由? 　㈡被告抗辯兩造間實係合夥契約關係，是否可採？被告抗辯系爭工程款屬於合夥財產，被告有權用以支付其他執行合夥業務費用，故原告不得向被告請求交付系爭工程款，是否可採？五、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取金錢、物品及孳息，應交付於委任人；稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約；民法第528條、第541條第1項、第667 條第1項、第700條定有明文。若被告僅係受原告委託處理裝修工程相關事務，而非互約出資經營共同事業，或出資而分受營業利益及分擔營業損失，自係委任契約關係而非合夥或隱名合夥契約關係。　㈡被告受原告委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有系爭委任契約關係存在；被告基於系爭委任契約為原告收取系爭工程款後，然迄未依約移轉交付等事實，業據原告提出工程合約書及帳戶明細等件為證（見本院卷1第63頁至第368頁、第369頁至第438頁），核與被告部分陳述即聯絡下包廠商等事務多由被告處理相符(見本院卷2第71頁)，被告於訴訟中亦不爭執已收取系爭工程款(見本院卷2第291頁)，應堪認定。被告受原告委託處理裝修相關事務，核與民法第528條規定要件相符，堪認兩造間有系爭委任契約關係存在。被告係因處理該委任事務而收取系爭工程款，依民法第541條第1項規定，應交付於委任人，故原告依民法第541條規定請求被告交付系爭工程款，洵屬有據，應予准許。　㈢被告所提不起訴處分書固記載：「從被告與告訴人（即本件原告）於111年3月25日所簽立之隱名合夥終止協議書……可認 ……為隱名合夥關係」(見本院卷2第10頁)，惟該原告所為終止隱名合夥之意思表示，業經他案判決認定經合法撤銷而自始無效(見本院卷2第49頁)，參以該案證人證稱：「(為何11 1年3月16日手寫契約書以及電腦草稿上面都有提到雙方同意約定乙方即黃明鍠為公司之共同負責人？)因為黃明鍠一直威脅公司要舉報公司稅務問題……所以我們想說讓他當共同負責人，假如黃明鍠之後再去舉報，那麼黃明鍠也要負相關的責任」(見本院卷2第63頁)等語，可知該隱名合夥終止協議書簽立過程另有隱情；其次，若兩造間確有合夥關係存在，被告應無必要重複向原告提議合夥(見本院卷2第135頁)；況被告抗辯：「原告於109年5月才從其他公司離職協助被告經營，因此兩造間之法律關係應為合夥關係」(見本院卷2第71 頁)等語，形式上觀察已與前揭合夥或隱名合夥定義不盡相符，被告就此復未提出其他積極證據為佐，本院當難據以率認兩造間有合夥或隱名合夥關係存在。被告以兩造間有合夥或隱名合夥關係存在為前提事實，抗辯系爭工程款屬於合夥財產而得拒絕交付，當無可採。至於被告有無以系爭工程款為原告支付下包廠商費用，因被告就此部分事實未提出證據為佐，故不影響原告所為請求，附此敘明。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。茲原告主張其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日(見本院卷1第17頁)起，其餘255,825元自113年6月28日即被告收受民事準備㈡狀翌日(見本院卷1第4 39頁)起，均至清償日止，被告應給付按年利率5%計算之遲延利息，核與前揭法律規定相符，同屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律規定，請求被告給付14,113,175元，及其中13,857,350元自113年4月26日起，其餘255,825元自113年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號訂約日期定作人給付款項金額匯款日期相關證據 1 108年7月10日劉怡萱頭期款 129,000元 109年7月10日電匯(見本院卷1第395頁) 合約書(見本院卷1第63頁至第67頁) 第二期款 220,000元 109年8月11日電匯(見本院卷1第398頁) 尾款追加款 30,450元 109年9月11日電匯(見本院卷1第401頁) 2 108年9月25日戴怡珍頭期款 15,000元 108年9月26日 67771(見本院卷1第369頁) 合約書(見本院卷1第69頁) 第二期款尾款 49,800元 108年10月25日電匯(見本院卷1第371頁) 3 108年10月9日陳政文頭期款 100,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 160,000元尾款 68,050元 4 109年1月23日藍昱婷頭期款 50,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 200,000元尾款 27,900元 5 109年2月27日林昭玲頭期款 230,000元 109年2月24日電匯(見本院卷1第382頁) 合約書(見本院卷1第81頁) 第二期 400,000元 109年3月4日 21606(見本院卷1第383頁) 尾款追加款 450,000元 109年3月31日電匯(見本院卷1第386頁) 6 109年3月12日馮泯諭頭期款 26,800元 109年3月19日 61325(見本院卷1第385頁) 合約書(見本院卷1第87頁) 第二期 45,000元 109年3月24日 61325(見本院卷1第385頁) 尾款 15,000元 109年4月5日 61325(見本院卷1第386頁) 追加款 15,400元 109年4月8日 40929(見本院卷1第387頁) 7 109年4月2日陳弘閔頭期款 27,000元 109年4月6日 60187(見本院卷1第387頁) 合約書(見本院卷1第91頁) 第二期款 65,175元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 追加款 2,000元 109年5月12日 60187(見本院卷1第391頁) 8 109年4月21日林雅吟頭期款 85,000元 109年4月28日電匯(見本院卷1第389頁) 合約書(見本院卷1第95頁) 第二期 165,000元 109年5月14日電匯(見本院卷1第391頁) 尾款 22,400元 109年7月6日 18258(見本院卷1第395頁) 9 109年4月29日陳欣佑頭期款 40,000元 109年5月8日 97002(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第99頁) 第二期款 50,000元 109年5月27日 97002(見本院卷1第392頁) 35,000元 97002(見本院卷1第392頁) 尾款 13,700元 109年6月12日 97002(見本院卷1第394頁) 追加款 25,200元 109年6月17日 97002(見本院卷1第394頁) 10 109年5月30日王妘蓁頭期款第二期款尾款追加款 30,000元 109年6月3日 05598(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第103頁) 30,000元 109年6月4日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月9日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月15日 05598(見本院卷1第394頁) 30,000元 109年6月23日 05598(見本院卷1第394頁) 9,050元 109年7月27日 05598(見本院卷1第397頁) 11 109年5月3日張濬騰頭期款 200,000元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第107頁) 第二期款尾款追加款 480,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 12 109年5月19日趙光遠頭期款 75,800元 109年6月2日電匯(見本院卷1第392頁) 合約書(見本院卷1第111頁) 第二期款尾款追加款 184,000元 109年7月17日電匯(見本院卷1第396頁) 13 109年6月6日黃家祥頭期款 35,000元 109年6月9日 22459(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第115頁) 第二期款 65,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 尾款 14,250元 109年7月27日 22459(見本院卷1第397頁) 14 109年6月10日楊清輝頭期款 55,300元 109年6月11日 30917(見本院卷1第394頁) 合約書(見本院卷1第119頁) 第二期款 100,000元 109年7月6日 30917(見本院卷1第395頁) 尾款追加款 23,000元 109年8月5日 30917(見本院卷1第397頁) 15 109年6月22日蘇美惠頭期款 77,400元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第125頁) 第二期款 140,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 25,000元 109年10月12日 28076(見本院卷1第404頁) 5,500元 109年10月13日 16 109年6月22日林志文頭期款 88,000元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第129頁) 第二期款 170,000元 109年7月21日 06099(見本院卷1第396頁) 尾款追加款 61,600元 109年10月7日 06099(見本院卷1第403頁) 17 109年7月21日蔡百傑頭期款 90,000元 109年7月23日電匯(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第135頁) 第二期款 200,000元 109年8月28日電匯(見本院卷1第399頁) 尾款 22,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 追加款 12,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 18 109年7月21日賴彥志頭期款 73,000元 109年7月23日 59356(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第139頁) 第二期款 100,000元 109年8月6日 59356(見本院卷1第397頁) 40,000元 59356(見本院卷1第397頁) 尾款追加款 30,000元 109年9月10日 59356(見本院卷1第400頁) 19 109年8月6日陳國政頭期款 190,000元 109年8月10日電匯(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第143頁) 第二期款 430,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 102,700元 109年11月20日電匯(見本院卷1第408頁) 20 109年8月7日張淞程頭期款 64,000元 109年9月22日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第149頁) 第二期款尾款追加款 191,000元 109年12月1日電匯(見本院卷1第409頁) 21 109年8月10日吳宛蒨頭期款 22,400元 109年8月10日 41605(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第153頁) 第二期款尾款追加款 50,000元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 34,500元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 22 109年8月17日游宜靜頭期款 30,000元 109年8月22日 40862(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第157頁) 5,000元 109年8月23日 40862(見本院卷1第399頁) 第二期款 30,000元 109年9月9日 40862(見本院卷1第400頁) 30,000元 109年9月10日 40862(見本院卷1第401頁) 尾款 10,000元 109年9月22日 40862(見本院卷1第401頁) 23 109年8月18日黃裕傑頭期款 104,700元 109年8月18日 01394(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第161至第165頁) 第二期款 150,000元 109年9月3日 01394(見本院卷1第399頁) 尾款追加款 41,000元 109年10月5日 01394(見本院卷1第403頁) 24 109年9月15日樊郁欣頭期款 60,000元 109年9月17日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第167至第176頁) 第二期款尾款追加款 130,000元 109年10月12日電匯(見本院卷1第404頁) 28,500元 109年12月4日電匯(見本院卷1第409頁) 25 109年9月21日許碧娟頭期款 482,325元不在本件請求範圍內　　 109年9月22日第二期款 109年11月9日尾款追加款未紀錄 26 109年9月21日謝正峰頭期款 182,000元 109年9月24日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第177至第182頁) 第二期款 350,000元 109年10月23日電匯(見本院卷1第405頁) 尾款追加款 29,600元 110年1月18日 22425(見本院卷1第414頁) 27 109年9月22日陳君豪頭期款 69,900元 109年9月23日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第181至第184頁) 第二期款 120,000元 109年10月8日電匯(見本院卷1第403頁) 尾款追加款 45,100元 109年11月3日電匯(見本院卷1第406頁) 28 109年10月1日郭靜怡頭期款 20,000元 109年10月2日 85249(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第185至第188頁) 第二期款 32,600元 109年10月12日 85249(見本院卷1第403頁) 尾款 10,000元 109年12月14日 85249(見本院卷1第411頁) 29 109年10月5日黃明德頭期款 113,100元不在本件請求範圍內 109年10月19日第二期款 109年11月7日尾款 109年11月7日 30 109年10月7日許博富頭期款 74,400元 109年10月12日 50888(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第193至第196頁) 第二期款 100,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 40,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 尾款 20,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 追加款 5,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 31 109年10月13日范美筠頭期款 68,900元 109年10月29日電匯(見本院卷1第406頁) 合約書(見本院卷1第197至第200頁) 第二期款 130,000元 109年11月17日電匯(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 110年2月5日 49785(見本院卷1第416頁) 32 109年10月16日洪庭筠頭期款 45,500元 109年10月19日 00949(見本院卷1第404頁) 合約書(見本院卷1第201至第204頁) 第二期款 45,000元 109年11月3日 24934(見本院卷1第406頁) 45,000元 109年11月3日尾款 20,000元 109年12月3日 24934(見本院卷1第409頁) 33 109年10月26日張青誌頭期款 63,200元 109年10月28日 16762(見本院卷1第405頁) 合約書(見本院卷1第205至第208頁) 第二期款 100,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 20,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 109年11月30日 16762(見本院卷1第409頁) 34 109年11月23日顏秀儀頭期款 49,500元 109年11月24日 40161(見本院卷1第408頁) 合約書(見本院卷1第209至第212頁) 第二期款尾款追加款 140,500元 110年1月11日 40161(見本院卷1第414頁) 35 109年11月30日方鐘毅頭期款 98,900元 109年12月2日 11430(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第213至第216頁) 第二期款 200,000元 110年1月4日 11430(見本院卷1第413頁) 10,000元 110年1月4日 20579(見本院卷1第413頁) 尾款追加款 27,500元 110年2月4日 11430(見本院卷1第416頁) 36 109年12月3日郭美嬌頭期款 4,4450元 109年12月3日 08306(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第217至第220頁) 第二期款 30,000元 109年12月10日原告不請求(見本院卷2第31頁至第32頁) 50,000元 109年12月10日 08306(見本院卷1第410頁) 追加款 50,000元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 2,975元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 尾款追加燈具 39,600元 109年12月30日 08306(見本院卷1第412頁) 37 109年12月8日鍾典諭頭期款 30,000元 109年12月7日 01140(見本院卷1第410頁) 合約書(見本院卷1第221至第224頁) 第二期款 30,000元 110年1月14日 01140(見本院卷1第414頁) 24,000元 110年1月15日 01140(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 30,000元 110年2月1日 01140(見本院卷1第415頁) 38 109年12月10日羅瓊宜頭期款 66,900元不在本件請求範圍內 109年12月15日合約書(見本院卷1第225至第228頁) 第二期款追加款 152,000元 110年1月15日電匯(見本院卷1第414頁) 尾款 20,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 39 109年12月10日張芳榮頭期款 85,000元不在本件請求範圍內 109年12月10日合約書(見本院卷1第229至第232頁) 第二期款 180,000元 110年1月15日 25403(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 21,500元 110年2月3日 25403(見本院卷1第416頁) 40 109年12月22日王芳全頭期款 30,000元 109年12月29日 11726(見本院卷1第412頁) 合約書(見本院卷1第233至第236頁) 8,000元 109年12月30日 11726(見本院卷1第412頁) 第二期款尾款 30,000元 110年1月6日 11726(見本院卷1第413頁) 30,000元 110年1月14日 11726(見本院卷1第414頁) 20,000元 110年2月1日 08239(見本院卷1第415頁) 41 109年12月26日魏士峰頭期款 50,000元 109年12月30日 33365(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第237至第240頁) 47,300元 109年12月30日 33365(見本院卷1第412頁) 第二期款 200,000元 110年1月29日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 30,500元 110年3月15日 59855(見本院卷1第421頁) 42 110年1月7日郭世鵬頭期款 94,700元 110年1月14日電匯(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第241至第244頁) 第二期款 190,000元 110年2月19日電匯(見本院卷1第418頁) 尾款追加款 21,550元 110年3月31日電匯(見本院卷1第422頁) 43 110年1月8日姜羽芝頭期款 68,000元不在本件請求範圍內 110年1月12日合約書(見本院卷1第245至第248頁) 第二期款 100,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 23,700元 110年3月31日 16901(見本院卷1第422頁) 44 110年1月21日杜業豐頭期款 144,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第249至第252頁) 第二期款 370,000元 110年3月8日電匯(見本院卷1第419頁) 追加款 46,900元 110年5月27日 53061(見本院卷1第429頁) 尾款 30,000元 110年5月27日 45 110年1月28日鄭雯翎頭期款 50,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第253至第256頁) 47,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 第二期款 200,000元 110年3月10日 42924(見本院卷1第419頁) 尾款 20,000元 110年5月14日 42924(見本院卷1第428頁) 46 110年2月1日林宗勝頭期款 123,900元不在本件請求範圍內 110年2月6日合約書(見本院卷1第257至第260頁) 第二期款 280,000元不在本件請求範圍內 110年4月2日尾款追加款 43,600元 110年5月7日 34326(見本院卷1第427頁) 47 110年2月22日王詩評頭期款 50,000元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 合約書(見本院卷1第261至第264頁) 16,900元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 第二期款 120,000元 110年6月21日電匯(見本院卷1第431頁) 尾款 20,000元 110年7月30日 72102(見本院卷1第434頁) 48 110年2月24日林昱夆頭期款 50,000元 110年2月25日 87277(見本院卷1第418頁) 合約書(見本院卷1第265至第272頁) 34,200元 110年2月25日 42016(見本院卷1第418頁) 第二期款 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 尾款追加款 50,000元 110年4月30日 87277(見本院卷1第426頁) 13,250元 110年4月30日 87277見本院卷1第426頁) 49 110年2月24日陳廣圻頭期款 90,000元 110年2月26日 06567(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第273至第280頁) 第二期款 113,800元 110年3月31日 06567(見本院卷1第422頁) 尾款減款 14,000元 110年5月12日 06567(見本院卷1第428頁) 50 110年3月8日楊家齊頭期款 30,000元 110年3月8日 88584(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第281至第288頁) 30,000元 110年3月8日 31116(見本院卷1第419頁) 4,600元 110年3月9日 31116(見本院卷1第419頁) 第二期款 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 31116(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 88584(見本院卷1第428頁) 51 110年3月8日柯力慈頭期款 88,600元 110年3月9日電匯(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第289至第296頁) 第二期款尾款 150,000元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 追加款 11,625元 110年5月26日 63342(見本院卷1第429頁) 52 110年3月11日李浩任頭期款 288,700元 110年3月17日 02754(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第297至第306頁) 第二期款 380,000元 110年4月22日 02754(見本院卷1第425頁) 尾款追加款 6,3000元 110年7月9日 02754(見本院卷1第432頁) 53 110年3月17日施宇凌頭期款 40,000元 110年3月23日 61548(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第307至第314頁) 第二期款 51,000元 110年4月20日 61548(見本院卷1第424頁) 尾款追加款 50,400元 110年7月5日 61548(見本院卷1第432頁) 54 110年3月22日洪暐智頭期款 239,000元 110年3月29日電匯(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第315至第322頁) 第二期款 100,000元 110年5月18日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月19日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月20日 52308(見本院卷1第428頁) 追加款 49,450元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 尾款 50,000元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 55 110年3月24日邱裕峰頭期款第二期款尾款 96,900元 110年4月1日電匯(見本院卷1第422頁) 合約書(見本院卷1第323至第330頁) 追加款 32,000元 110年4月27日電匯(見本院卷1第426頁) 56 110年5月21日陳子豪頭期款 36,500元 110年4月26日電匯(見本院卷1第426頁) 合約書(見本院卷1第331至第339頁) 第二期款 50,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 尾款追加款 23,500元 110年6月20日 34873(見本院卷1第431頁) 57 110年4月7日許子洋頭期款 42,200元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 合約書(見本院卷1第341至第348頁) 第二期款 20,000元 110年5月3日 49262(見本院卷1第426頁) 58 110年7月25日張冠吟頭期款 93,900元 110年8月3日 27688(見本院卷1第434頁) 合約書(見本院卷1第349至第358頁) 第二期款尾款減款 100,000元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 37,250元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 59 110年6月24日龔春香頭期款不在本件請求範圍內　　合約書(見本院卷1第359至第2368頁) 第二期款 35,000元 110年7月29日電匯(見本院卷1第434頁) 尾款追加款 11,800元 110年8月23日電匯(見本院卷1第436頁) 備註： ⒈參照原告所提附表2（見本院卷1第43頁至第61頁）。 ⒉灰色字體部分款項不在原告請求範圍內(見本院卷2第32頁)，故本件所稱系爭工程款不包含該部分金額，該部分款項亦非不爭執事項。

2025-03-28

TNDV-113-重訴-141-20250328-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原　　　告　第一產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號10樓法定代理人　李正漢　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓訴訟代理人　郭志銓　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓　　　　　　郭嘉寶　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　送達代收人　張鈞迪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓被　　　告　賴明恩　　住○○市○鎮區○○路00巷0號2樓上列當事人間114年度湖小字第280號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月28日辯論終結，並於中華民國11 4年3月28日上午10時30分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,486元，及自民國113 年9 月20日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔800 元，並加計本判決　　確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由原告負　　擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-28

NHEV-114-湖小-280-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2422號原告彭郁玲被告易綿上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）58萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（本院卷第7、107 頁），嗣於民國114年3月4日原告當庭擴張聲明為：被告應給付原告115萬元，其中58萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息，其餘57萬元自114年3月5 日起至清償日止按年利率5％計算之利息（本院卷第213頁），原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年6月13日下午5時許，在桃園市○ ○區○○路000號4樓「伊莉雅油壓室」以新臺幣（下同）480元之價格，將日本製感冒藥一盒出售予原告（外觀如本院卷第 35、37頁所示），原告於112年6月13日至同年6月15日止，共服用7至8包，導致原告受有急性胃炎未伴有出血、胃黏膜破損之病症。原告因患有上開病症而自113年3月1日至114年 2月2日無法工作，以每月工作收入10萬元計算，一部請求該段期間不能工作之損失107萬元；另請求被告給付原告因而支出包括照胃鏡麻醉、購買胃乳服用之醫療費用1萬元、往返桃園八德、宜蘭蘇澳看診之油資、過路費等交通費用9,00 0元，及精神慰撫金61,000元。爰依民法第227條第2項、民法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段、第184 條第1項前段等規定，請求被告賠償原告財產上及非財產上之損害。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：原告係伊於「伊莉雅油壓室」工作之客人，伊於 112年6月13日見原告有感冒症狀，因伊之前服用日本製感冒藥覺得有效，就賣原告1盒，後來原告主張其胃痛，但我不知道是否屬實，也不知道其胃痛是否與上開感冒藥有沒有關連，但伊吃該感冒藥已經很多年，都沒有胃痛過，而原告主張月收入10萬元、支出醫療費、交通費部分，伊不知是否為真，原告所請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號民事判決意旨參照）。（二）原告主張被告於112年6月13日有販售感冒藥予原告一事，為被告所不爭執。而原告嗣於112年6月16日、同年月24日、同年月27日、同年7月4日、同年月10日就診時，經診斷患有急性胃炎未伴有出血，112年7月19日就診時經診斷患有胃炎、食道炎，於113年2月1日就診時，經診斷患有糜爛性胃炎、食道炎等情，業據原告提出蕭益富診所診斷證明書、健仁內科診所診斷證明書、胃鏡檢查報告等件（本院卷第10-1至17、87、129頁）在卷可參，惟縱認原告於上開時間患有前揭病症，然該等病症之發生原因，是否係因服用被告所販售之感冒藥品所導致，即二者間有因果關係存在之要件事實，仍應由原告負舉證責任。（三）考量原告患有前揭病症之原因多端，然遍觀原告所提出之書證資料，尚無從得悉原告所患上開病症是否確係因服用被告所販售之感冒藥所致，亦無從確認原告於就診前，上開病症已存在之期間為何？是否於服用被告所販售之感冒藥之前即已存在？原告就此因果關係存在之事實，始終未能提出相關證據資料以實其說，自難認其已負舉證之責。從而，原告依侵權行為及不完全給付之法律關係，請求被告賠償其財產及非財產上上之損害，即非有據。四、綜上所述，原告依民法第227條第2項、民法第227條之1、第 193條第1項、第195條第1項前段、第184條第1項前段規定，一部請求被告賠償115萬元，及其中58萬元自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘57萬元自114年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-28

TYDV-113-訴-2422-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月2 3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額106萬7,1 25元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第695號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬1,811元，並陳報聲請人金融機構債權總額為64萬1,021元，且願提出以簽約金額64萬1,021元，分180期，年利率5％，每期清償5,070 元之還款方案。另有裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為46萬1,415元(為有擔保債權，預估擔保物行使後仍不足清償之金額亦為46萬1,415元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為110萬2,436元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（參調解卷第15、59頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下分別有一輛104年出廠之三陽機車、一輛107年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，分別尚有殘值5,000元、8,000元(本院卷第115、117頁)。另有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，惟該保險契約為傷害保險，應無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月3日起至113年9月2日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為43萬1,377元，平均每月約為3萬5,948元，惟聲請人陳報於111年9月起至同年12月止，每月薪資加計中秋節獎金、年終獎金，平均每月約為4萬1,060元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為16萬4,240元(4萬1,060元×4月)。另112年薪資所得總計為49萬7,829元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬4,712元，共計10萬4,136元(3萬4,712元×3月)。又於113年4月起至同年6月止，聲請人陳報其均待業未有薪資收入。再於113年7月起至同年9月止，聲請人陳報其任職於正暘國際有限公司，平均每月薪資約為3萬4,878元，共計10萬4,634元(3萬4,878元×3月)。另聲請人於111年9月2日領有喜來麗國際股份有限公司之退款4萬0,770元；於111年10月11日領有勞保局給付之2,983元(本院卷第101頁)；113年6月間領有新加坡舒比克有限公司台灣分公司之薪資889元。另聲請人於112年11月1日向嘉好企業有限公司借款34萬4,985元(本院卷第95頁)，並分別於112年9月23日、112年9月25日、112年10月2日、112年10月4日向妹妹借款共計40萬元；於112年10月16日向媽媽借款39萬4,970元。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為205萬5,436元(16萬4,240元+49萬7,829元+10萬4,136元+10萬4,634元+4萬0,770元+2,983元+889元+34萬4,985元+40萬元+39萬4,970元=205萬5,436元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於匯林企業有限公司任職，並派遣到酷澎公司上班，於113年11月至114年1月止，薪資所得共計13萬7,901元，平均每月薪資約為4萬5,967元，此有聲請人提出113年11月起至114年1月止之薪資單附本院卷第67-71頁可參，是以每月4萬5,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為三餐費用1萬元、水、電、瓦斯、第四台等支出6,000元、交通費3,000元、手機費800元、生活雜支2,000元、車貸9,625元、保險費1,962元，共計3萬3,387元，另有2名未成年子女扶養費共計1萬5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬3,387元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。又聲請人所列機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應不予列計。再聲請人所列交通費、生活雜支之項目，均顯有較一般人為高之情形，是認聲請人每月必要支出費用仍應酌減至上開114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費，每月共計為1萬5,000元(平均每人為7,500元)部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,172元（2萬0,122元＋1萬5,000元＝3萬5,122元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,845元之餘額（4萬5,967元－3萬5,122元＝1萬0,845元）可供清償債務，聲請人現年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且聲請人工作為派遣工，薪資收入尚非穩定，聲請人亦陳報倘無購物節等各項活動，其正常薪資應為每月3萬7,000元至3萬8,000元(本院卷第31頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月28日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-28

TYDV-114-消債更-45-20250328-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告梁贊育訴訟代理人梁贊中王秉豐被告楊建軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣337萬1,000元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣112萬4,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330萬1,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113 年度附民字第400號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣以民事聲明狀擴張前揭請求金額為337萬1,000元，並減縮請求自114 年2月15日到院之民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止之遲延利息（見本院卷第75-76頁、第109頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第103頁），而拋棄應訴之權利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於加重竊盜之故意，於111年7月18日前之某時許，在基隆市○○區○○路000巷00號由原告及訴外人梁贊中、梁泰華共有之住宅（下稱系爭住宅），見系爭住宅無人居住，竟擅自進入系爭住宅內，徒手搬運竊取原告所有，放置在該處之如附表所示財物（下合稱系爭財物，總價值為479萬6,000元），同時將系爭財物分批裝箱，暫先放置在系爭住宅1樓，事後再於不詳時間，陸續自行以徒手搬運，或於111年7月23 日凌晨4時30分許，委請不知情之訴外人陳鈺潔（即被告之配偶）、蘇先正協助搬運至蘇先正所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）內，藉此將上開竊得財物藏放在該車輛內，得手後再透過網路尋覓買家銷贓。嗣原告駕駛系爭車輛載運所竊得之財物，前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號由訴外人徐惠群經營之山海經藝術文物拍賣有限公司（即再生補破網拍賣股份有限公司，下稱再生補破網公司），分批將該竊得財物出售予該公司。其後，梁泰華於111年8 月5日返回系爭住宅查看之際，察覺系爭財物失竊，經報警處理後，承辦警員依被告所述，於111年9月6日在再生補破網公司處起獲如附表備註欄所示之失竊贓物（此部分財物價值合計為143萬元），原告遂以5,000元向再生補破網公司購回上開贓物。準此，原告因被告上開竊盜系爭財物之行為（下稱系爭竊盜行為）最終合計受有337萬1,000元（計算式： 479萬6,000元－143萬元＋5,000元＝337萬1,000元）之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告337萬1,000元，並自114年2月15日到院之民事聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示其同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之遭竊木雕照片、徐惠群出具之證明書、購回發票、購回雕像32尊及普洱茶片48片之照片、系爭財物市場金額佐證清單、遭竊物品清單等件為憑（見附民卷第9-18頁，本院卷第51-60頁、第77-87頁），並據原告引用與本件民事事件係屬同一事實之本院113年度易字第311號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據。而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑 10月（見本院卷第11頁）乙節，業經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償337萬1,000元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事聲明狀繕本送達被告之翌日即自114年2 月26日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付337萬1,000元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，至於原告擴張其聲明部分，亦屬本案刑事判決認定原告所受財產上損害之範圍，無另徵收裁判費必要，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：系爭財物清單（單位：新臺幣元）編號遭竊物品品名數量金額備註 1 檀香木雕 2尊 5,000元/尊自再生補破網公司購回2尊 2 1980年長白老蔘 3盒 3,000元/盒 3 XO白蘭地酒 (1980) 1瓶 5,000元 4 羊角 1對 3,000元 5 雞血石 1塊 4萬元 6 藏天珠項鍊 2盒 500元/盒 7 普洱荼-中茶藍(1996) 7片 3,000元/片 8 普洱荼-大益紫餅(2003) 7片 500元/片 9 普洱荼-易武正山老樹茶珍藏品(2006) 14片 1,500元/片 10 普洱荼-同慶(1980) 15片 1萬元/片自再生補破網公司購回7片 11 普洱荼-鴻泰昌 8片 1萬元/片自再生補破網公司購回5片 12 普洱荼-中紅(2003) 14片 2,000元/片 13 普洱荼-廣雲貢餅(1983) 22片 1萬元/片 14 普洱荼-廣雲鐵餅(1985) 21片 1萬元/片 15 普洱荼-大益紅(1998) 20片 2,000元/片 16 普洱荼-野生古樹茶中紅陀(2008) 5個 2,000元/個 17 普洱荼-古樹茶餅(2006) 42片 1,000元/片自再生補破網公司購回36片 18 普洱荼-宋聘普洱茶王(2000) 7片 3,000元/片 19 大金剛杵（西藏老紫銅，長45~50公分） 3對 5萬元/對 20 大金剛杵（青銅，長45~50公分） 4對 1,500元/對 21 小金剛杵（銀，長22公分） 2對 1,000元/對 22 小金剛杵（銅，長22公分） 2對 500元/對 23 銀西藏刀（上鑲瑪瑙寶石） 1把 1,000元/把 24 印尼檀香木雕像 8尊 1萬元/尊自再生補破網公司購回8尊 25 印度檀香木雕像（高90公分以上） 2尊 50萬元/尊 26 印度檀香木雕像（高50～75公分） 4尊 30萬元/尊 27 印度檀香木雕像（高30～49公分） 15尊其中土地公為20萬元；其餘7萬元/尊自再生補破網公司購回9尊 28 印度檀香木雕像（高15～29公分） 15尊 1萬5,000元/尊自再生補破網公司購回8尊 29 綠檀雕像（高30公分） 4尊 1,000元/座自再生補破網公司購回4尊 30 證照老茶壺 25個 500元/個 31 精選茶壺 10個 1,000元/個 32 盒裝手工壺 4個 2,500元/個系爭財物合計價值：479萬6,000元（自再生補破網公司購回之財物價值合計為143萬元）。

2025-03-28

KLDV-113-訴-658-20250328-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度重訴字第10號原告劉芷芳訴訟代理人林堯順犯保機構律師被告杜愷宇上列被告因殺人罪等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度國審重附民字第1 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告方面：　㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）6,000 萬元，及自起訴　　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；併願供擔保為假執行之宣告。　㈡陳述略以：　　民國112 年8 月15日上午2 時許，被告故意將俗稱酒精膏之易燃物潑灑在其與訴外人（即被告之亡父）杜立民所租住之門牌雲林縣○○鎮○○路00號建物內並予以點燃，隨即引發大火將該處吞噬，致使住在該處之訴外人（即其子女）吳莉葳、劉○宥逃生不及葬身火場，因其同時痛失2 名至親，精神深受打擊痛苦異常，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第19 4 條提起本訴，求為判決如其聲明所示。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：原告請求之數額過高，且伊亦無資力可負擔原告所請求之賠償金額。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。其次，不法侵害他人致死者　　，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第194 條）；而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。經查：　　⒈原告主張之前開事實，要為被告到庭所不爭執，且被告之上開放火殺人非行，亦經本院刑事庭以想像競合犯從一重處斷而論處其罪刑（無期徒刑）確定在案乙節，亦有本院刑事庭114 年2 月12日雲院仕刑謙決113國審重附民1 字第1140001364號函文及所檢附之刑事判決在卷（見本案卷第9 、13－29頁）可考。從而，原告主張被告就吳莉葳、劉○宥之死亡應依民法第184 條第1 項規定負侵權行為責任，要屬有據。　　⒉其次，原告主張：吳莉葳、劉○宥為其子女，渠等2 人因本件火災事故死亡，致其受有非財產上損害乙節，要為被告所不爭執，從而原告之上開主張，自屬可採。惟被告對原告之上開請求金額，則以數額過高等語為辯。本院斟酌原告係00年00月生，高職畢業，業工，有戶籍資料及警詢筆錄可參，其名下有老舊小客車2 輛；另被告則為00年0 　　　月生，高中肄業，名下無任何財產及收入等各情，此有警訊筆錄個人資料表可參，及本院依職權由稅務電子閘門所調閱之兩造所得及財產調件明細表等在卷（見卷尾證物袋）可稽。本院審酌上開各情，認原告求償之慰藉金額，尚屬過高，應予核減為400 萬元為當。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年1 月13日）起至清償日止，按年利率 5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。　㈢從而，原告以其因本件火災事故受損乃依民法第184 條第1 　　項、第194 條規定，請求被告賠付其精神慰撫金400 萬元，及自113 年1 月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件　　，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-28

ULDV-114-重訴-10-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3594號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人王茗樺一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰貳拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用借款（證二），聲請人於111年7月29日撥付信用貸款20萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加9.18%計算之利息【現為10.89%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第16條) （證二）。㈢系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤惟債務人於民國112年7月21日透過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，債務人同意自民國112年8 月起，分120期利率6.88%，於每月10日以新臺幣3,911元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。詎料，債務人自民國114年1月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，債務人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今債務人仍積欠本金計新臺幣168,120元整及如上開請求金額所述之利息迄未受償，依「信用借款約定書」第20條約定，債務人自應負清償責任。㈥本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此，債權人爰依民事訴訟法第508條第1項規定，請求鈞院准予依督促程序對債務人發支付命令，至感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附表 114年度司促字第003594號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣168120元王茗樺自民國114年1月10日起至民國114年2月9日止年息10.89% 001 新臺幣168120元王茗樺自民國114年2月10日至清償日止年息，逾期在九個月以內者，按年息13.068%計算之利息，逾期超過九個月者，按年息10.89%計算之利息。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-28

CTDV-114-司促-3594-20250328-1