Know99判決書

搜尋結果：年息百分之五

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第163號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙楊文成被告鄭淑麗上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新台幣壹仟貳佰元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年7月14日傍晚5時5 0分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○○路0段000號與中正路3段 T字形路口處時，疏未注意系爭汽車於路口停等對向車道機車先行，即貿然自後方撞擊系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）125,800元（含零件9 6,020元、工資27,430元、拖吊費2,350元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告125,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊目前僅能每月清償500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、維修明細表與統一發票、理賠支付紀錄為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合，被告亦不爭執就本件車損應負損害賠償責任，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為125,800元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為111年1月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為88,018元，加計不需計算折舊之工資27,430元、拖吊費2,350元，總計為117,798元。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付117,798元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 7月7日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-163-20250123-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第18號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男被告柯佳慧上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年7月6日上午9時50分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○街0號前。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1 9,088元（使用號3年9月）、工資30,300元，總計49,388元元；又被告之肇事責任為5成，是應賠償24,694元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-18-20250123-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第778號原告羅慧媖被告吳榮祥上列原告因被告妨害自由案件（本院112年度沙簡字第566號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度沙簡附民字第56號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告未出面向原告協調償還積欠訴外人鍾松遠債務乙事，親自登門及發送訊息給原告，均未獲回應，基於恐嚇犯意，於民國112年2月底、3月初某日，發送內容為「... 我會讓你小孩沒面子的長這大沒看過欠錢的像你這種嘴臉的妳就等著好好看戲」等文字訊息予原告，以暗示將加害於原告家人名譽之事，恐嚇原告；繼而於同年3月7日4時43分及同年3月8日4時24分，前往台中市○○區○○路00號原告住處門外騎樓，潑灑廚餘穢物，以暗示將加惡害於原告自由、名譽及財產等事，接續恐嚇原告，致其心生畏懼，而生危害於安全。又就前揭行為犯妨害自由罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於113年4月8日以112年度沙簡字第566號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1, 000元折算1日在案。被告另112年2月9日欲進入原告住處、2 月12日至2月24日以通訊軟體LINE發送訊息給原告、3月4日1 4時51分，在門口反覆敲門及亂叫、均涉有恐嚇罪嫌；112年 2月12日至24日以通訊軟體LINE發送訊息給原告恐嚇、112年 3月4日在門口敲門及按門鈴，亦為恐嚇。被告之行為使原告罹患混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，身心俱疲，飽受折磨，日夜過著提心吊膽的日子，承受無法巨大的壓力，故請求被告賠償精神慰撫金60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（被告於言詞辯論終結後到庭，並稱：原告欠我叔叔錢，我們去他家也沒有造成他損失，而且他是欠錢的人，憑什麼要我們賠償他等語，本院認無再開辯論之必要。）四、得心證之理由：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告於112年2月底、3月初某日，發送內容為「...我會讓你小孩沒面子的長這大沒看過欠錢的像你這種嘴臉的妳就等著好好看戲」等文字訊息予原告，以暗示將加害於原告家人名譽之事，恐嚇原告；繼而於同年3月7日4時43分及同年3月8日4時24分，前往台中市○○區 ○○路00號原告住處門外騎樓，潑灑廚餘穢物，以暗示將加惡害於原告自由、名譽及財產等事，接續恐嚇原告等行為，被告故意對其恐嚇危害安全行為，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原告自由權，原告據此請求被告賠償其所受損害，自屬有據。惟原告以被告另於112年2月9日欲進入原告住處、2月12日至2月24日以通訊軟體LINE發送訊息給原告、3月4日14時51分，在門口反覆敲門及亂叫、均涉有恐嚇罪嫌；112年2月12日至24日以通訊軟體LINE發送訊息給原告恐嚇、112年3月4日在門口敲門及按門鈴，亦為恐嚇云云，此部分業經檢察官於聲請簡易判決處刑書不另為不起訴處分，本院認為原告就此部分，亦未提出其他證據證明之，應認為此部分被告之行為，對原告尚不構成侵權行為，原告請求被告賠償此部分之損害，應認為無理由。（二）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原告之自由權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院審酌上情，並考量被告對原告前揭恐嚇危害安全之加害情節、原告精神上所受痛苦及兩造之身分、地位、經濟狀況，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所列經濟狀況等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以50,000 元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭5 0,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-778-20250123-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11986號聲請人梅鐘仁相對人蔡厚德上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票八件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊本票附表： 113年度司票字第011986號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 111年9月29日 200,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 CH360740 002 111年10月6日 50,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 CH360741 003 111年10月24日 270,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 CH355447 004 111年12月3日 270,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 TH0000000 005 112年1月8日 270,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 TH0000000 006 112年1月29日 270,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 TH0000000 007 112年1月29日 33,000元未載到期日，視為見票即付本票裁定送達翌日 TH0000000 008 112年3月31日 270,000元 113年3月31日本票裁定送達翌日 TH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

PCDV-113-司票-11986-20250123-2

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第14號原告張雯琪被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第2號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國113年3月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○○○銀行0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月2日10時49分許依指示將新台幣(下同)80萬元匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有80萬元損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　　　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月2日將80萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄、對話紀錄截圖等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事審理時坦承不諱，並有本院113年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將80萬元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，及自民國113年3月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第2號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-14-20250122-1

金上簡易

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上簡易字第1號上訴人陳俐雯被上訴人蔡馨誼上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第166號第一審判決提起上訴，嗣經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第4號），本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、上訴人雖於本院刑事庭未補正上訴理由，然經移送到民事庭後，即在民事程序中補正上訴理由，容可認合於一般民事事件之法定程式，本院自應續行民事訴訟程序。二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，依被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：依○○市警察局○○分局民國0 00年0月15日高市警仁分偵字第00000000000號刑事案件報告書，記載上訴人在該刑事案件被列入被詐騙金融帳戶之被害人，乃主張伊係單純被騙帳戶之被害人等語。　㈡被上訴人到庭所陳要旨略以：引用以前之主張與陳述，並無新的陳述等情。　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；另被上訴人自原審以來，則均為相同之陳詞。因之，依兩造歷來爭執之陳詞，暨因此而衍生「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文詞內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實同原審之陳述。三、基於兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「被告（上訴人）應給付原告（被上訴人）新臺幣（下同）貳拾萬元，及自一一二年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」並為准、免假執行之諭知。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人則聲明：上訴駁回四、本件紛爭要旨為：上訴請求廢棄原審判決有無理由？參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠經查，兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於上訴人多次引用○○市警察局○○分局000年0月15日高市警仁分偵字第 00000000000號刑事案件報告書，記載上訴人係該刑事案件被列入被詐騙金融帳戶之被害人，進而主張上訴人係單純被騙帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據各該帳戶開戶人（包括上訴人）之陳述，及○○○、○○○等係以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之情事所為記載；至於，○○○、○○○等人取得帳戶之原因，究係感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等），依卷證並無從得知。參以刑事程序同認無從逕依該報告書而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人，此部分爭議，容屬舉證責任分配之問題。　㈡關於舉證責任之分配：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉依上訴人所述各情，暨上訴人對自身所有帳戶之交付等積極事實，並無難以接近證據之困境。因之，上開報告書既難作為對上訴人有利認定之依據，則上訴人欲推翻原審接觸上開證據之難度，及因此所為論證等情；依民事舉證責任分配之規範與說明；在此一民事訟爭事件，自應由上訴人就其所主張各情，負舉證之責，不能僅以上開報告書作為否認其對被上訴人之侵權行為事實。　⒊此外，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，並依法為補充論證。經勾稽原判決之認事用法，未見有何不當。三、遑論，上訴人係循刑事程序為本件附帶民事之上訴，佐以其在刑事程序有委任2位律師擔任辯護人，亦見上訴人並非無法律專業人員可提供附帶民事事件之協助。再觀諸原審所採認之事實，業據本院刑事庭為相同認定（原審刑事判決附表一編號9、本院刑事判決附表編號9）；又本院刑事判決撤銷原審刑事判決後，加重科處上訴人即被告之刑度。益見上訴人在2位辯護人之照料、協助下，仍無從改變其犯罪嫌疑，自難執以在民事訴訟程序否定被上訴人所主張並為法院採信之侵權行為事實。四、基此，本院審理後，依上訴聲明與上訴理由（抗辯理由）之一貫性審查程序及勾稽卷證後，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信被上訴人之理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人20萬元，及000年0月00日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決上開部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨上訴人其他末節爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-金上簡易-1-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第853號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉鄭如妙陳麒文被告王錦弘訴訟代理人王柏松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣128,093元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣128,09 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月20日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路1段直行行駛，適原告承保、林麗紅所有、當時由訴外人陳憲忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大肚區沙田路1段由北往南方向行駛至營埔二街之交岔路口處欲左轉彎時，因該處路口被告之行向紅燈已亮起，竟未依號誌管制行駛（違規闖紅燈），兩車遂發生碰撞，造成系爭車輛受損。經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,9 20元、工資30,600元、烤漆45,033元）。原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,553元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：就系爭車禍發生，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，故亦有過失責任；又系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌；況被告於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,400 元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款訂有明文。被告並不否認其於上述時、地有闖紅燈；且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」；此外另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證，並有臺中市政府警察局烏日分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，是被告騎乘機車闖紅燈撞及系爭車輛之事實，應堪認定。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，應賠償其因系爭車輛受損之損害。又查，系爭車輛經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,920 元、工資30,600元及烤漆45,033元），且原告已依保險契約悉數理賠等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、「中部汽車公司」出具估價單（蓋有該公司戳章)、受損相片、電子發票證明聯（其上記載金額180,553元，與理賠金額相符) 、理賠簽結內容表，應可認上述修繕費用、已依該修繕費用辦理賠付之事實並非虛妄。被告泛稱系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌云云，並未舉證以實其說，難以可採。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，如以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資料。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再者，損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事裁判參照）。 (四)再查，系爭車輛估計之修復費用總計為180,553元（含零件費用104,920元、工資30,600元及烤漆45,033元）業如上述。惟該零件費用部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查，系爭車輛係於108年10月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年9月 20日即本件車禍發生時止，其使用期間有3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,460元(計算式(104,920-17,487 )/5*3=52,460，104,920-52,460=52,460)，再加計不計算折舊之工資30,600元、烤漆45,033元後，系爭車輛合理修復費用應為128,093元；雖原告實際支付保險金金額為元，然保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有如上述，則本件原告得請求之金額，仍以金額較低之修復估價金額，作為得請求被告賠付之金額。從而，原告請求被告給付128,093元，為有理由。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 (五)至被告主張，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，亦應負過失責任云云。然查，本案被告認為陳憲忠涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，該案經檢察官以 112年度偵字第23186號案件受理，惟偵查後認為：互核本案路口監視錄影紀錄光碟1片與翻拍照片所示，事故發生前，錄影時間「07:52:29」（檔案名稱「7：52:37」）時，告訴人行向號誌轉為黃燈，被告在告訴人對向路口中停等，錄影時間「07:52:32」時，被告開始左轉彎，錄影時間「07:52: 34」時，告訴人進入畫面，且其行向之號誌黃燈因轉換而熄滅，錄影時間「07:52:35」至「07:52:36」時，告訴人行向號誌已非黃燈，惟其仍續為直行行駛並通過路口停止線，因而於錄影時間「07:52:36」時，與左轉中之被告自小客車發生碰撞，足認甲○○有闖紅燈之事實。又經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素」，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會決議亦認「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」、「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素（自路邊起始跨多車道左轉彎違反規定）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年12月29日中市車鑑字第1110010306號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 8月3日中市交裁管字第1120059184號函等附偵查卷可參，是認陳憲忠就本件事故之發生，應無注意義務之違反。從而，訴外人陳憲忠並無「左轉彎未依規定」之過失，從而本件並無民法第217條過失相抵規定之適用，被告主張過失相抵，並無可採；另其主張伊於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,40 0元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等情，因訴外人陳憲忠並無過失而不負賠償之責，應無抵銷可言，自不用就此部分被告損失之金額是否可採為審酌。 (六)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭128,093元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告128,093元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-853-20250122-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第87號原告許青平訴訟代理人王博正律師被告孫志誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院112年度金簡上字第139號詐欺案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（1 12年度簡上附民字第199號），經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟柒佰零貳元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟柒佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月19日至21日，依真實姓名年籍不詳自稱「信貸經理」之人指示，向現代財富科技公司申請代收款服務認證之電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再於112年5月2日，依「信貸經理」之指示，將上開MaiCoin帳戶設定為其設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，於同日將其MaiCoin帳戶之帳號、密碼及華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均交給「信貸經理」。嗣「信貸經理」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員於112年5月11日20時許，致電原告佯稱其付款有誤云云，要求原告將上開華南銀行帳戶設定為約轉帳戶後，再依指示操作ATM，致其陷於錯誤，依指示分別於①112年5月12日9時52分許，匯款999,123元②112年5月13日 9時9分許，匯款999,123元③112年5月15日16時44分許，匯款 123,456元，上開犯罪事實業經本院112年度金簡上字第139 號刑事判決認定有罪在案，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,121,7 02 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其遭被告幫助詐欺、洗錢受有損害2,121,702元等事實，業據本院112年度金簡上字第139號刑事判決認定在案，有上開案件刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第13至20 頁），復經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供帳戶供「信貸經理」所屬之詐欺集團使用施以詐術詐騙原告，使原告匯款共計2,121,702元至華南銀行帳戶，並由該詐欺集團其他成員提領帳戶內款項，被告所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告自應共同負侵權行為損害賠償責任，是原告起訴請求被告賠償其因詐欺所受上開損害共計2,121,702元，於法自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，自無不合。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2,121,702元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-簡上附民移簡-87-20250122-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第15號原告沈建昌被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第3號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○○○銀行0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月3日11時27分、12時46分左右依指示將新台幣(下同)3萬元、63萬元(共66 萬元)匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有66 萬元損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付66萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月2日)起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月3日將66萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄、對話紀錄截圖等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事庭審理時坦承不諱，並有本院113 年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將66萬元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第3號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-15-20250122-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第17號原告劉耀隆被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國113年5月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○商業銀行0000000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月2日9時5 9分左右依指示將新台幣(下同)45萬元匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有45萬元損害等情，爰依民法第 184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付45萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月10日)起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月2日將45萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事庭審理時坦承不諱，並有本院113年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將45萬元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第5號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-17-20250122-1