Know99判決書

搜尋結果：康泰籌碼K

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第246號上訴人即被告王海威選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第65號、112年度訴第1329號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39051 號、112年度偵字第7206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王海威部分撤銷。王海威犯如附表二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。　　事　實一、簡瑞賢（所共犯詐欺案件，經原審判決後，本院以113年度原上訴字第246號判決駁回）自任車手頭，邀集顧澤民（所涉詐欺等部分，經原審以112年度審原訴字第30號判處罪刑後，經本院以112年度上訴字第3231號判決駁回上訴確定）提供帳戶兼領款車手，陳耀宗（原審通緝中）、王海威擔任搭載車手司機。簡瑞賢、顧澤民、王海威與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表三編號11②、20至25「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對如附表三編號11②、20至25「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於如附表三編號11②、20至25「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款以「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式轉匯至顧澤民名下帳戶，變更原金流軌跡製造斷點而洗錢既遂。簡瑞賢知悉前情後，即於民國111年4月11日12時許以 Facetime通知顧澤民有款項匯入，顧澤民即自行騎車前往新北市○○區○○路0○0號之渣打銀行板橋分行，經行員告知顧澤民其渣打銀行帳戶遭警示無法提領，顧澤民遂電詢簡瑞賢處理方式，簡瑞賢即指示王海威駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B車）至上址搭載顧澤民至臺北市○○區○○○路0段000 號之渣打銀行古亭分行，並由顧澤民入內填妥表單欲提領新臺幣（下同）119萬元，惟因行員通報員警到場並當場逮捕顧澤民，王海威見狀則駕車逃逸，始查悉上情。二、案經如附表三編號20至23、25所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經上訴人即被告王海威授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第217至226、271至280頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　二、本案未經採為被告犯罪事實認定之依據，爰不一一論述其證據能力之有無。　　貳、實體部分：　　一、被告供述及辯稱：　　　　被告固坦承於上開時間駕駛B車自渣打銀行板橋分行載送共犯至渣打銀行古亭分行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「西瓜」請伊幫忙從板橋載廠商去古亭找他，伊不知道共犯顧澤民是車手，且被告係從家中前往，此部分均為被告之載運成本，是700元車資難謂與常情有違。況且一般實務監督及收水角色之薪水，相較計程車資與700元之差距，係有過之而無不及，被告欲收受逾原審試算之計程車資，應非被告成立犯罪之理由云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表三編號11②、20至25「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對如附表三編號11②、20至25「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別如於附表三編號11②、20至25「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款以「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式轉匯至共犯顧澤民名下帳戶。共犯顧澤民經簡瑞賢通知後，自行騎車前往渣打銀行板橋分行，經行員告知其渣打銀行帳戶遭警示無法提領，共犯顧澤民嗣自上址搭乘被告駕駛之B車至渣打銀行古亭分行，並下車入內填妥表單欲提領119萬元，惟遭行員通報員警到場並當場逮捕，致未能提領此部分款項，被告則於員警到場時離去等節，經證人即共犯顧澤民於偵訊、原審證述明確（Ｉ１卷第184至186頁、Ｆ卷第255至260頁、Ｈ２卷第17至18頁），並有附表三「證據資料單」欄所示之證據可佐，此部分事實，應堪認定。　㈡共犯簡瑞賢指示共犯顧澤民於上開時、地前去臨櫃領取詐欺贓款，亦有指示被告於上開時、地搭載共犯顧澤民等情，有下列證據可資認定：　1.證人即共犯顧澤民於112年10月3日偵訊時結證稱：簡瑞賢綽號叫「幹欸」。伊在疫情期間日子不好過，施沛涵就有問伊說有賺錢的工作要不要，伊同意後，施沛涵就給伊簡瑞賢之聯絡方式，伊就跟簡瑞賢約在伊住家下方的全家便利商店見面了解工作內容，簡瑞賢當然知道伊就是當詐騙集團車手，因為錢什麼時候匯進來、今天要不要領款都是其打電話通知伊的，伊總共提供簡瑞賢5個帳戶，簡瑞賢會打Facetime給伊，告訴伊等一下會有多少錢在什麼時候匯到哪一個戶頭，叫伊臨櫃取款，簡瑞賢會派1名開車的人在伊中和住家樓下等伊，帶伊去銀行領錢。111年4月11日中午簡瑞賢用Faceti me打給伊說渣打銀行有錢匯進去，要伊趕快去領，伊騎機車去，行員說伊帳戶被警示無法提領，伊告知簡瑞賢，簡瑞賢說會派人來接伊，當天是王海威開車來接伊，伊在車上跟王海威說領不出來，王海威就打給簡瑞賢，簡瑞賢就說開到臺北的渣打領領看，到了之後伊下車去臨櫃提領119萬元，後來等了很久行員叫伊繼續等，然後員警就來了等語（Ｆ卷第2 55至260頁）；於原審審理時證稱：伊之前跟三峽的朋友施沛涵借錢，恰逢疫情嚴重收入不穩定，伊有一段時間無法還款，她就跟伊說有不錯的外快問伊有無興趣，就把簡瑞賢的 LINE給伊，伊就跟簡瑞賢聯繫，約在伊中和區租屋處樓下之全家便利商店。簡瑞賢說賺外快之方式是幫忙領錢，這些錢主要是他們公司與投資者中間處理過的錢，伊幫忙領的話公司可以節稅，簡瑞賢跟伊一開始是用LINE聯繫，後來改用Fa cetime，他的LINE暱稱為「幹欸」，伊原本不知道他本名，只猜到他應該姓簡，後來是施沛涵跟伊聊天時，她有詢問伊最近是否還有在跟簡瑞賢合作，伊才知道他全名。領款一直都是簡瑞賢直接跟伊用Facetime聯絡，說現在有多少錢進去了請伊去領，伊都是稱呼他「幹欸」，伊聽聲音跟稱呼判斷跟伊通話的就是他本人。有時候是他們會派人載伊去領，伊領錢出來後就原封不動交給開車的人，坐上他的車到伊住的地方附近，然後他會跟簡瑞賢連絡確認伊酬勞多少，把錢拿給伊，後來有幾次是伊自己騎車去領，領完後再連絡，他們會派人開車來拿錢，111年4月11日領款過程跟111年10月3日偵查時所述一致等語（Ｑ卷㈡第249至259頁）。共犯顧澤民就其與簡瑞賢結識之緣由、擔任車手後之合作模式、各參與者之工作內容均能證述甚詳且前後一致，應認共犯顧澤民對共犯簡瑞賢之指述，尚非虛妄。　2.證人施沛涵於警詢時證稱：簡瑞賢係伊兒子朋友，他有次來伊家閒聊時提到他那邊有工作機會，伊就想到顧澤民有欠伊錢，伊就將顧澤民介紹給簡瑞賢認識，由他們自行聯絡。簡瑞賢就是LINE暱稱「幹欸」之男子等語（Ｂ卷第149至153頁）。就共犯顧澤民如何結識簡瑞賢之經過、其與共犯顧澤民有債務關係等節，亦與共犯顧澤民前揭證述相符。　3.證人即共犯陳耀宗於111年10月3日偵訊時結證稱：伊跟簡瑞賢係國中同學，大約110年底、111年初時他知道伊缺錢，就拿伊手機去加Telegram暱稱「E」、「H」之人好友，111年1 月18日是「E」聯絡伊駕駛A車搭載顧澤民去彰化銀行立德分行領錢，到了之後伊就在銀行外面等顧澤民，他領完錢後就交給伊，後來伊就載顧澤民回其中和住處，並依「H」指示把錢放在大溪交流道旁邊的草叢後離開，「H」叫伊抽5,000 元當報酬，伊聽聲音覺得「E」是簡瑞賢，因為伊從小跟他一起長大，聲音聽得出來等語（Ｆ卷第261至263頁）。是證人陳耀宗除指證共犯簡瑞賢即為指示其搭載共犯顧澤民取款之人外，就渠等111年1月間合作模式、各參與者之工作內容、報酬金額，亦與共犯顧澤民前揭證述大致相符。　　4.共犯簡瑞賢所持用之手機經臺北市政府警察局刑事警察大隊進行手機採證，可見共犯顧澤民於110年12月21日有向共犯簡瑞賢傳送訊息表示其為施沛涵之朋友，想要了解共犯簡瑞賢這邊所謂「賺錢的方法」，簡瑞賢則表示希望用Facetime 洽談，嗣後共犯顧澤民尚傳送訊息稱：「錢進來後立刻領出來交給特定人就完成了，對嗎？」、「會有什麼後遺症？可以先告知嗎？」，共犯簡瑞賢則回覆稱：「顧先生，我……不方便講公事，如果你有興趣，我們見面聊或用FT聊，這樣對你我都比較好」（Ｆ卷第155至160頁），是共犯顧澤民確因證人施沛涵之介紹而聯繫上共犯簡瑞賢，渠等洽談時已提及車手領款行為，共犯簡瑞賢亦暗示不方便留有文字紀錄，顯然係居於主導且知悉工作內容不法甚明。　5.綜合上開事證整理觀之，共犯簡瑞賢係知悉如附表三編號11 ②、20至25之詐欺贓款匯入後，負責以Facetime通知共犯顧澤民領款之人，亦負責指示被告於上開時、地搭載共犯顧澤民之人，已堪認定。　㈢被告知悉共犯顧澤民係車手，且係依共犯簡瑞賢之指示搭載共犯顧澤民自渣打銀行板橋分行前往古亭分行欲提領款項，有下列證據可資認定：　1.證人即共犯顧澤民於112年10月3日偵訊時結證稱：111年4月 11日中午簡瑞賢用Facetime打給伊說渣打銀行有錢匯進去，要伊趕快去領，伊騎機車去，行員告訴伊帳戶被警示無法提領，伊告知簡瑞賢，簡瑞賢說會派人來接伊，當天是王海威開車來接伊，伊在車上跟王海威說領不出來，王海威就打給簡瑞賢，簡瑞賢就說開到臺北的渣打領領看，到了之後伊下車去臨櫃提領119萬元，後來等了很久行員叫伊繼續等，然後員警就來了等語（Ｆ卷第255至260頁）；於原審證稱：伊於111年4月11日至渣打銀行板橋分行臨櫃提款，但因為帳戶無法提領，伊就詢問簡瑞賢要如何處理，簡瑞賢後來派王海威開車過來載伊，伊記得當時有說在板橋這邊不能領，臺北應該也不行，是不是請他跟簡瑞賢確認一下是否還要去臺北，印象中當時王海威打給簡瑞賢，後來伊等就開車往古亭那邊去了。伊認為王海威應該知道伊是要領錢的，因為他是簡瑞賢叫來載伊，如果有領到錢的話也是交給他，他會帶回去給簡瑞賢，有人來開車載的情形都是這樣，王海威的名字伊是到派出所警察調照片、車牌伊才知道等語（Ｑ卷㈡第249至2 59頁），就111年4月11日事發經過說明甚詳，且前後證述一致。　2.共犯簡瑞賢與共犯顧澤民之合作模式係共犯簡瑞賢於款項層轉至共犯顧澤民名下帳戶後，會通知其前往臨櫃領款，且亦可能派遣被告以及共犯陳耀宗在內之司機開車搭載共犯顧澤民前去領款，此種司機除須於共犯顧澤民提領完畢後收取款項、載運共犯顧澤民返回租屋處，尚須聯絡共犯簡瑞賢確認並交付共犯顧澤民報酬，再依指示將贓款扣除自身報酬後載運至共犯簡瑞賢或指定之地點交付上手，身兼監督與收水之角色，顯然不可能找一個不可信賴之人負責。而共犯顧澤民前揭證述關於111年4月11日當日因在渣打銀行板橋分行領款失敗而聯繫共犯簡瑞賢，依其指示搭乘被告駕駛之B車轉至渣打銀行古亭分行嘗試取款，乘坐途中亦請被告再次向共犯簡瑞賢確認，均與前述合作模式吻合，且被告自111年4月11 日14時44分許載送共犯顧澤民抵達渣打銀行古亭分行外停車讓共犯顧澤民下車入內領款後，即在該繪有禁止臨時停車線處停等至同日14時59分許警方到場後方才離去，則有監視器錄影畫面擷圖（Ｄ卷第27至29頁）存卷可證，亦徵被告顯係知悉共犯顧澤民為車手，並在共犯簡瑞賢指示下駕駛B車搭載共犯顧澤民。　3.被告雖辯稱：111年4月11日14時許係一個先前喝酒聚會而認識、本名不詳外號叫「西瓜」、有在做鞋子代購之朋友問伊要不要賺錢，幫忙載他的廠商自板橋至古亭找他，伊確實有停在旁邊用車充，不然伊的手機沒電等語。其辯護人則為被告辯護稱：簡瑞賢證稱當日並未證稱有指示被告去載共犯顧澤民，共犯顧澤民證述被告知悉其車手身分係推測之詞，與共犯顧澤民抵達後尚須再載送並負責收水等事實，均無客觀證據可佐，「西瓜」告知之車資500元及油錢200元亦無嚴重偏離一般載運顧客之報酬等語，被告並無與其他被告有詐欺及洗錢之犯意聯絡等語。惟查：　⑴依共犯簡瑞賢、顧澤民之合作模式，載送後者之司機身兼監督與收水職責，實難由不可信賴之外人擔任，且共犯顧澤民明確證稱被告當時在B車有與共犯簡瑞賢聯繫聽取指示，被告抵達現場時亦確有停等之舉，均經認定如上。　⑵被告於111年11月30日警詢時供稱：伊於111年3至4月間有私下開白牌車，伊把廣告刊登在FACEBOOK及IG上，讓有搭車需求的可以聯絡伊，當天係顧澤民打手機叫車，從板橋上車載到古亭路邊停車，路線是顧澤民告訴伊怎麼走的，車資約20 0至300元等語（Ｄ卷第13至19頁）；於同日偵訊時改供稱：1 11年4月11日14時許係一個叫「西瓜」之朋友叫伊從板橋載顧澤民去古亭，他說這趟會給伊5,000元，伊知道是做不好的事等語（Ｄ卷第67至71頁）；於112年10月3日偵訊時又改供稱：伊於111年4月11日係「西瓜」打電話問伊要不要賺錢，叫伊幫忙從板橋載「西瓜」的廠商到古亭找他，這樣可以賺500元，後來伊跟「西瓜」說要加200元，伊不知道廠商就是顧澤民，事後伊載顧澤民到古亭讓他下車，伊就聯絡「西瓜」索款，但他就再也沒有接電話了，也沒有給伊錢等語（Ｆ卷第260至261頁）。被告關於當天係何人聯絡其駕駛B車搭載共犯顧澤民自渣打銀行板橋分行前往古亭分行、報酬如何計算，前後多次翻異說詞，亦未曾提出對話紀錄或其他證據以實其說，自有可疑。況以其最後辯稱之700元計算，該筆車資金額逾相同起訖點之計程車試算車資330元甚多，有網頁查詢資料1紙（Ｑ卷㈡第239頁）附卷為憑，倘被告確與共犯簡瑞賢、顧澤民等毫無瓜葛，渠等需人接送，直接請計程車載送即可，何必以此逾市價之金額請被告載送，被告所辯，並不可採。　⑶被告又辯稱當日係在渣打銀行古亭分行前修理車充，不然其手機沒電（Ｑ卷㈡第56頁），惟此與其112年10月3日偵查中辯稱：顧澤民下車後即打電話聯絡「西瓜」等語，即手機尚可使用已有矛盾（Ｆ卷第260頁），況現場既繪有禁止臨時停車線，倘被告確如其所辯已完成接送，即可逕行駛離至可臨時停車處所再專心處理，以免遭警方舉發，足見被告所辯，並不可採。　⑷被告與共犯簡瑞賢就本案犯行係共犯關係，已如上述，共犯簡瑞賢其證稱111年4月11日未指示任何人接送共犯顧澤民、未曾接獲聯絡確認共犯顧澤民相關事項（Ｑ卷㈡第260頁），難認實在，不足對被告有利之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬　　法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告如附表三編號11② 、20至25均所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審、本院均否認犯罪，且未繳交犯罪所得，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　　　㈢一般洗錢罪部分：　1.本案被告就如附表三編號11②、20至25部分之洗錢罪之財物並未達1億元，別無減刑事由，經依刑法第35條比較主刑之重輕，舊法之量刑框架為2月至7年，新法則為6月至5年，依上說明，應適用修正後規定。　2.本案被告於偵查、原審及本院均否認犯行，且就犯罪所得部分，被告並未與如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害人成立和解或調解，且被告亦未享有此部分不法利得，是觀諸上情，本案被告不論適用行為時（112年6月14日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。二、核被告就如附表三編號11 ②、20至25所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又如附表三編號11②、20至25之款項，因共犯顧澤民遭警方當場逮捕而並未領出，然被害人匯款之金流已經層轉至共犯顧澤民帳戶內，已製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在之事實，此部分之洗錢行為仍屬既遂。三、被告與共犯簡瑞賢、顧澤民及本案詐欺集團不詳成員就如附表三編號11②、20至25所示之犯行間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，因此獲得報酬，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告依現有事證，僅能認有參與如附表三編號11②、20至25之犯行，僅就牽涉如附表三編號11②、 20至25所示之款項，故其責任範圍認定，不包含同一告訴人就如附表三編號11①所示之款項，併予說明。四、被告就如附表三編號11②、20至25所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告就如附表三編號11②、20至25之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　一、原審以被告犯如附表三編號11②、20至25之罪事證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟查，共犯顧澤民就如附表三編號 11②、20至25之洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及比較適用，於法未合。被告執前詞否認犯行提起上訴，固均無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決就此部分均予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟不法利益，為本案詐欺集團擔任載運車手司機角色，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；被告否認犯行，亦未與如附表三編號11②、20至25所示之告訴人或被害人達成和解或調解，犯後態度不佳；參以被告素行，並佐以本案如附表三編號11②、20至25之被害人遭詐騙情狀、損失金額之手段、所受損害；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事早餐店、月收入約28,000元，已婚、2名未成年子女、須扶養太太與未成年子女之生活狀況，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　　查共犯顧澤民未能成功提領款項，被告自無因此取得如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害人之詐欺贓款，且參以共犯即搭載司機陳耀宗證述：其單次載送共犯顧澤民取款之報酬為5,000元，且係於載送共犯顧澤民返家後、將剩餘贓款放置在指定地點前收取等語，就渠等間合作模式、各參與者之工作內容、報酬金額觀之，本案既因共犯顧澤民尚未提領得款項後即為警查獲，亦無從認被告就此部分已領有犯罪所得，亦不予宣告沒收（追徵）。四、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查本案亦涉有其他詐欺案件（如臺灣新北地方法院113 年度金訴字第363號），參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表二　　編號犯罪事實原審主文本院主文 1 事實欄一、㈢涉及附表三編號11②部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一、㈢涉及附表三編號20部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一、㈢涉及附表三編號21部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一、㈢涉及附表三編號22部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 事實欄一、㈢涉及附表三編號23部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 事實欄一、㈢涉及附表三編號24部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 事實欄一、㈢涉及附表三編號25部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：　　編號告訴人/ 　　被害人詐騙情節詐騙金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領地點匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額提領時間、金額證據資料 11 李思樺不詳詐欺集團成員於111年2月16日以LINE暱稱「沛沛」邀請李思樺加入line群組「紅虎齊天-優股」，嗣向李思樺佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 ① 136,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行板橋分行（新北市○○區○○路0○0號2樓） 111年4月7日　　9時22分許，86,000元 111年4月7日　　9時27分許，300,000元　　 111年4月7日　　11時39分許，1,400,000元 ② 劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時59分許，50,000元 111年4月11日　　10時40分許，360,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即被害人李思樺於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第133至134頁）　　2.證人即被害人李思樺國泰世華銀行行動銀行交易成功畫面截圖、帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈡第137至139頁、Ａ卷第171至173頁）　　3.證人即被害人李思樺與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第141至147頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行板橋分行臨櫃提領現金之錄影畫面截圖（Ｅ卷㈠第125至126頁）　　7.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 20 王貞婷　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月20日以社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引王貞婷加入其通訊軟體LINE之好友「林沛瑩」及群組「紅虎齊天」，嗣向王貞婷佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 200,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　8時42分許，100,000元　　9時33分許，30,000元　　9時34分許，20,000元 111年4月11日　　8時56分許，500,000元　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人王貞婷於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第333至336頁）　　2.證人即告訴人王貞婷臺灣銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖、申登人資料及存摺存款明細（Ｅ卷㈡第346至350頁、Ａ卷第145至149頁）　　3.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　4.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　5.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 21 陳建文　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月17日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」結識陳建文，並邀請其加入群組「精益求精2659」，嗣向陳建文佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 30,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時35分許，30,000元 111年4月11日　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人陳建文於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第397至400頁）　　2.證人即告訴人陳建文玉山銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及交易明細（Ｅ卷㈡第408頁、Ａ卷第191至195頁）　　3.證人即告訴人陳建文與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第413至415頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 22 吳宜潔　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月14日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引吳宜潔加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向吳宜潔佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 20,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時42分許，20,000元 111年4月11日　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人吳宜潔於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第370至375頁）　　2.證人即告訴人吳宜潔中國信託銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及存款交易明細（Ｅ卷㈡第381頁、Ａ卷第201至204頁）　　3.證人即告訴人吳宜潔與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第377至387頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 23 許淑芬　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月15日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引許淑芬加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向許淑芬佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 100,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時42分許，100,000元 111年4月11日　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人許淑芬於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第424至430頁）　　2.證人即告訴人許淑芬華南銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及存款交易明細（Ｅ卷㈡第435、437、442頁、Ａ卷第161頁）　　3.證人即告訴人許淑芬與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第445至449頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 24 鐘進德不詳詐欺集團成員於111年3月14日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引鐘進德加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向鐘進德佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 52,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　10時16分許，30,000元　　10時16分許，22,000元 111年4月11日　　10時40分許，360,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即被害人鐘進德於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第458至459頁）　　2.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　3.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　4.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 25 張湘儀　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月16日以電話、簡訊傳送LINE暱稱「沛沛」之交友連結而結識張湘儀，嗣向張湘儀佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 102,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　10時35分許，102,000元 111年4月11日　　10時40分許，360,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人張湘儀於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第467至469頁）　　2.證人即告訴人張湘儀華南銀行匯款回條聯（Ｅ卷㈡第474頁）　　3.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　4.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　5.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁）

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-246-20241231-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第182號上訴人即被告邱定俥指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月4日113年度金簡字第478號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35327號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實邱定俥雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依指示提款轉交，可能與該他人共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意，而與真實年籍姓名不詳綽號「阿偉」之成年人(下稱「阿偉」)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國111年3月31 日，將其同日甫申辦之華南商業銀行楠梓分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料均提供予「阿偉」使用，再聽從「阿偉」之指示，多次設定網路銀行約定轉出帳戶並前往提款。而「阿偉」所屬詐欺集團不詳成員，於111年3月15日以LINE暱稱「ann.chen」與楊乃璞聯繫，並誘騙楊乃璞下載「康泰籌碼K」投資平台APP註冊會員，佯稱可操作投資獲利云云，致楊乃璞陷於錯誤，於111年4月14日10時49分許，匯款新臺幣(下同)17萬元至柯宗融(因死亡，經本院以111年度審金訴字第571號另為公訴不受理判決)申設之臺灣銀行小港分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)，其後不詳詐欺集團成員再於111年4月14日11時28分許，連同其他不明款項轉匯80萬5,102元至邱定俥申設之華南銀行帳戶；復於111年4月14 日11時30分許，再自邱定俥之華南銀行帳戶轉出80萬5,115元至不詳人士申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，致該款項不知所蹤，而與「阿偉」共同製造金流斷點，掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在。邱定俥嗣於111年4月22日12時23分許，另依「阿偉」之指示，在華南銀行楠梓分行，自其上開華南銀行帳戶臨櫃提領現金121萬2,142元交予「阿偉」，並結清該帳戶( 此部分核屬邱定俥提領其他被害人匯入款項而共同犯洗錢防制法犯行，另經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第283號判決而確定)。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告邱定俥於本院審理中均坦認屬實( 審金訴二卷第147頁，金簡上卷第130頁），並經證人即告訴人楊乃璞於警詢中證述在卷；復有柯宗融臺灣銀行帳戶開戶資料、存款往來明細、掛失補發紀錄、約定帳戶明細、被告之華南銀行帳戶基本資料及存款交易明細、告訴人所提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面及內頁、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、「康泰籌碼K」應用程式擷圖、相關報案資料、及本院111年度審金訴字第571號判決書、本院112年度審金訴字第39號判決書、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第283號判決書等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開詐欺取財、洗錢犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院第一審及第二審審理時自白犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間時法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（依行為時法第16條第2項之「必減」規定減刑後，最低度刑為1月，最高度刑原為6年11月，但依修正前第14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（無法依中間時法第16條第2項規定減刑，但最高度刑依修正前第14條第3項規定，仍受普通詐欺罪最重本刑5年之限制），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據此，依刑法第 35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡罪名及罪數：　　　⒈另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒉本件被告雖未提領或轉匯告訴人遭騙款項，惟被告於111年3 月31日提供帳戶資料後，尚有於111年3月31日當日、同年4 月8日、同年4月13日、同年4月18日、同年4月19日五度配合對方指示設定網路銀行約定帳戶轉帳，業據被告於偵查中供承在卷(偵一卷第149頁)，顯然被告於提供帳戶資料後，仍與「阿偉」持續聯繫，配合設定約轉帳戶，核與一般僅提供帳戶資料予對方，未再有其他作為之幫助犯態樣已有不同；併參以被告後續更於111年4月22日12時23分許，另依「阿偉」之指示，自其上開華南銀行帳戶臨櫃提領現金121萬2,142元交予「阿偉」，並結清該帳戶，及被告對於其本案所為係基於正犯之意思為之乙節，於本院審理中亦坦承不諱(金簡上卷第131頁)等情綜合以觀，足認被告主觀上係基於為自己犯罪之意思，提供華南銀行帳戶資料、配合設定約轉帳戶，參與取得告訴人財物、掩飾不法所得之去向、所在等犯罪計劃之一部，其雖非確知「阿偉」及其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其與「阿偉」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。是本案被告與綽號「阿偉」之男子就上開犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢之犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重之一般洗錢罪處斷，並以被告符合修正前洗錢防制法第16 條第2項要件，而依該規定予以減輕其刑，復審酌「被告與『阿偉』基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由被告提供其金融帳戶資料供『阿偉』使用，並由『阿偉』為轉帳等行為，除造成他人受有財產上損害外，亦掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人楊乃璞達成和解，願自114年3月20日起分17期，每月1期，每期給付1萬元，共17萬元予告訴人，告訴人亦請求對被告從輕量刑乙情，有本院調解筆錄在卷可稽，可認被告尚願意彌補其行為之錯誤；另衡之本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈡本件上訴人即被告邱定俥上訴雖主張：我已經自白犯行，也有跟被害人達成和解，希望可以判輕一點等語(金簡上卷第9 、130頁)；及辯護人為被告辯護稱：本件被告業於審理時自白洗錢犯行，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又本件原審未及審酌新舊法適用，應改依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，容有違誤。本案並請斟酌被告已與被害人達成和解，且為低收入戶，屬社會較為弱勢者，請從輕量刑，以啟自新等語(金簡上卷第140、143-145頁)。然關於被告坦承犯行之犯後態度、家庭生活經濟狀況、已與告訴人達成調解，告訴人亦請求對被告從輕量刑等節，均經原審列入考量；且針對被告於原審審理時自白洗錢犯行，原審亦已依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告上訴後至今尚未實際給付告訴人調解金、賠償損害，是原審量刑之基礎並無改變。綜此，被告上訴意旨及辯護人辯護意旨請求從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自應予以維持。　㈢至辯護人固主張本件關於洗錢防制法之條文，應改依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處等語，惟依上開新舊法比較部分之說明，本件應認修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定較有利於被告，是此部分之辯護意旨，難認可採。又原審雖未及為上述全部新舊法之比較適用（僅就洗錢防制法第16條行為時法及中間時法為比較），惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。四、沒收與否之認定：　㈠查被告否認因本件犯行獲有任何報酬，且依卷內事證，亦查無可認被告已實際獲致報酬，尚無須依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所共同隱匿之本案詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7488號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第27487號卷偵三卷高雄地檢署112年度偵字第35327號卷審金訴一卷本院112年度審金訴字第261號卷審金訴二卷本院112年度審金訴字第895號卷金簡卷本院113年度金簡字第478號卷金簡上卷本院113年度金簡上字第182號卷

2024-12-26

KSDM-113-金簡上-182-20241226-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第88號原告黃惠華被告張詠舜上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第72號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第163號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭112年度金簡上字第72號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度簡上附民字第163號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購、租用或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月間某日，在高雄市楠梓區安泰街182巷租屋處樓下，將所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「大摳呆」之詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並因此取得新臺幣（下同）10,000元報酬。前開集團成員自111年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」聯繫原告，佯稱：在「康泰籌碼K」APP投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年4月11日9時38分、同年月15日9時31分匯款1,450, 000元、1,180,000元至系爭帳戶，致原告受有2,630,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本訴，請求被告賠償原告2,000,000元。聲明：被告應給付原告2,000,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　　（二）原告主張，有與其所述相符之系爭帳戶基本資料、交易明細、匯款單、對話紀錄為證（本院卷第53至55、62、63、 67至75頁），並經本院調閱相關刑事卷宗核閱屬實；被告前揭行為，亦經本院112年度金簡上字第72號刑事判決認定被告係犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算壹日，未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有前揭判決可查（本院卷第23至44頁），堪信原告主張為真。（三）被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有2,630,000元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償2,000,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付2,000,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第463條準用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第463條準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。原告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上附民移簡-88-20241216-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第87號原告吳素麗訴訟代理人曾威凱律師被告張詠舜上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡上字第72號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第145號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十二年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭112年度金簡上字第72號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度簡上附民字第145號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購、租用或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月間某日，在高雄市楠梓區安泰街182巷租屋處樓下，將所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「大摳呆」之詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並因此取得新臺幣（下同）10,000元報酬。前開集團成員自111年2月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「助理（玟玟）」及「劉經理」聯繫原告，佯稱：在「康泰籌碼K」APP投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年4月11日9時53分、同年月13 日10時25分匯款120,000元、140,000元至系爭帳戶，致原告受有260,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本訴。聲明：被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　　（二）原告主張，有與其所述相符之系爭帳戶基本資料、交易明細、匯款單、對話紀錄為證（本院卷第47、50、52、53、 61至79頁），並經本院調閱相關刑事卷宗核閱屬實；被告前揭行為，亦經本院112年度金簡上字第72號刑事判決認定被告係犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算壹日，未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有前揭判決可查（本院卷第23至44頁），堪信原告主張為真。（三）被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有260,000元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償260,000元，洵屬有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（五）據此，原告請求被告賠償260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，自屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上附民移簡-87-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾守仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 198號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第18-19行「劉沛姍再將上開款項交給丁○○或丁○○指定之人」更正為「劉沛姍再將上開款項交給丁○○」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⒉被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。查：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑶又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑷洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。又修正前同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告與暱稱「火車」、另案被告劉沛姍及本案詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告固於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，佐以被告自承本案實際取得犯罪所得共新臺幣（下同）3,000元等語（見本院卷第121頁），然被告並未自動繳交上開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕或免除其刑規定之適用。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 9年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依上開規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人乙○○受有非低之財產損失，難以追償，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，前從事水電工作、月收入4、5萬元、現在監、無收入、須扶養1名未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第132 頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、告訴人所受損害程度，及就一般洗錢部分於審理中自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其因本案實際取得報酬 3,000元等語（見本院卷第121頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人輾轉匯入甲帳戶、本案銀行帳戶內之金錢，由另案被告劉沛姍提領後轉交予被告，被告再全數轉交予暱稱「火車」之人，該等款項固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然已非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，被告對該等款項已無管理、處分權限，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1198號　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○自民國111年4月15日起，受不詳之人「火車」之指示而擔任址設臺南市○區○○○路00號2樓「十飽有限公司」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，於111年4月27日前某日，提供「十飽有限公司」所申設台中商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)予詐騙集團成員使用。復由詐騙集團成員於111年3月15日起，以社群軟體li ne暱稱「ann.chen」與乙○○互加line好友，並邀請乙○○進入「精益求精」之群組及下載「康泰籌碼K」投資平台APP，進而向乙○○佯稱該平台投資股股票可以獲利，使乙○○陷於錯誤，陸續依指示指示匯款，並於111年4月27日13時44分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶( 第一層帳戶，下稱甲帳戶)，由不詳之詐欺集團成員於同日1 3時46分許，自甲帳戶匯款165萬元至本案銀行帳戶內。丁○○ 再將本案銀行帳戶存摺及提款卡交由劉沛姍(另案提起公訴) ，指示劉沛姍於同日15時34分許，至臺中市○區○○路000號之台中銀行西臺中分行臨櫃提領395萬元，劉沛姍再將上開款項交給丁○○或丁○○指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告擔任「十飽有限公司」負責人之事實。 2.將本案銀行帳戶交給他人使用。 2 另案被告劉沛姍於警詢中之證述「十飽有限公司」的老闆是被告丁○○，是他將公司之大小章交給我去取款，委託書也是被告丁○○簽立給我的，我領出來的錢不是交給被告丁○○就是被告丁○○所指定之人。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述告訴人遭詐欺之經過。 4 告訴人與詐欺集團line對話紀錄告訴人遭詐欺之經過。 5 同案被告劉沛姍提出之老闆之聯絡門號(0000000-**截圖與被告丁○○所使用之門號相同。 6 甲帳戶明細往來、國泰世華銀行匯出匯款憑證告訴人以楊喬安之名義匯款50萬元至甲帳戶內。 7 本案銀行帳戶明細往來 1.111年4月27日由甲帳戶戶轉出165萬至本案銀行帳戶內。 2.111年4月24日本案銀行帳戶臨櫃領出395萬元。 8 臺中市西區公益路369路之台中銀行西臺中分行監視器畫面截圖另案被告劉沛姍臨櫃提領395萬之事實。　9 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1331號判決書被告以相同手法遭法院以正犯判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告、另案被告劉沛姍、「火車」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告上開行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TCDM-113-金訴-1592-20241211-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第88號原告許淑芬被告李建發上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事第二審程序（11 2年度金簡上字第85號）中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第95號），本院於民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，倘隨意交付與缺乏信賴基礎之人，可能幫助犯罪集團利用作為財產犯罪之匯款帳戶，進而掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將金融帳戶交與他人，他人可能利用該帳戶作為財產犯罪之匯款帳戶，並便利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年3月19日某時，在臺南市某處，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶）及劉明騰所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱劉明騰國泰帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱劉明騰一銀帳戶）之提款卡及密碼，交付與姓名、年籍不詳，自稱「陳專員」之成年人，而容任「陳專員」及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員於111年2月15日起，以LINE通訊軟體傳送訊息之方式，向原告佯稱：可下載「康泰籌碼K」投資投票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月28日12時 2分許，將新臺幣（下同）10萬元匯入劉明騰國泰帳戶內，並遭提領一空。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償前開財產損失10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 (二)查本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳（見刑案之警四卷第181至193頁），並有對話截圖附於上開刑案警卷內可稽(見刑案之警四卷第219至227頁)，且刑事部分，被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第206號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以112年度金簡上字第85號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至劉明騰國泰帳戶，而受有10萬元之財產上損害，且該損害係因被告提供銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供銀行帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害10萬元負連帶賠償責任。 (三)從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月3 日（該繕本於112年8月23日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2項規定，於112年9月2日發生送達效力，見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-88-20241106-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第86號原告彭美鈴被告李建發上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事第二審程序（11 2年度金簡上字第85號）中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號），本院於民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，倘隨意交付與缺乏信賴基礎之人，可能幫助犯罪集團利用作為財產犯罪之匯款帳戶，進而掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將金融帳戶交與他人，他人可能利用該帳戶作為財產犯罪之匯款帳戶，並便利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年3月19日某時，在臺南市某處，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶）及劉明騰所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱劉明騰國泰帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱劉明騰一銀帳戶）之提款卡及密碼，交付與姓名、年籍不詳，自稱「陳專員」之成年人，而容任「陳專員」及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員於111年3月10日起，以LINE通訊軟體傳送訊息之方式，向原告佯稱：可下載「康泰籌碼K」投資投票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月23日9時4 6分許，將新臺幣（下同）3萬元匯入被告一銀帳戶內，並遭提領一空。為此，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息賠償前開財產損失3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 (二)查本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳(見刑案之偵十三卷第39至41、43至44頁)，並有Line對話紀錄及匯款紀錄翻拍照片等件附於上開刑案卷宗內可稽(見刑案之偵十三卷第79、82至84頁)，且刑事部分，被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112 年度金簡字第206號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以112年度金簡上字第85號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至被告一銀帳戶，而受有3萬元之財產上損害，且該損害係因被告提供銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供銀行帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害3萬元負連帶賠償責任。 (三)從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27 日（該繕本於113年4月16日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2項規定，於113年4月26日發生送達效力，見附民卷第2 3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-86-20241106-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第177號原告許淑芬被告顧澤民現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1674號），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於與綽號「幹欸」所屬之詐欺集團成員共同詐欺取財之意思聯絡，於民國000年00月間某時，提供其所有渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）、密碼等資料予綽號「幹欸」之詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯入款項之第2層人頭帳戶使用，同時擔任提款車手。嗣詐欺集團成員於111年2月15日至同年0 月0日間，利用通訊軟體LINE聯繫伊，訛稱下載投資軟體「康泰籌碼K」程式，投資購買股票將獲利豐厚云云，致伊陷於錯誤，於111年4月11日9時42分許匯入新臺幣（下同）10 萬元至訴外人劉祖妘申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶第1層人頭帳戶，再由不詳之詐欺集團成員將該款項轉入系爭渣打帳戶後，由「幹欸」陪同被告將款項領出，伊因而受有10萬元之損害等情。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項，擇一求為命被告應給付原告10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊擔任詐騙集團車手，僅負責領取被害人匯出之款項，不應負全部損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時間，以前開方式，與詐欺集團成員共同詐欺伊，致伊受有10萬元損害等情，業為被告所不爭執（見本院卷第71頁），被告前開行為亦經本院112年度上訴字第3231號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有該案判決書在卷可佐（見本院卷第7頁至第12頁），堪認為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。被告與詐欺集團成員共同詐欺取財之故意侵權行為，致原告受有10 萬元之損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付10萬元，即屬有據。至被告辯稱其僅為領款之車手，並非支配全部詐騙款項，不應負全部賠償責任云云，然被告與詐騙集團成員應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，被告前開辯解，即無足取。至原告另依民法第184條第1項前段、第2 項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月27日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾15 0萬元，不得上訴第三審，於本件判決後確定，自毋庸為假執行之宣告，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭　　　　　審判長法官沈佳宜　　　　　法官翁儀齡　　　　　法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-30

TPHV-113-簡易-177-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第996號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張偉侖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34726號），本院判決如下：主文張偉侖無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張偉侖可預見將自己之金融機構帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月18日，在臺中市某處，委由友人王瑋郡（所涉幫助洗錢等罪嫌另由檢察官囑警偵辦）將其擔任「十飽有限公司」（下稱十飽公司）負責人所申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱十飽中銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑及網路銀行帳號、密碼（下合稱中銀帳戶資料），交與經盧科翰（所涉詐欺等罪嫌另由檢察官囑警偵辦）引介之鍾守仁（所涉洗錢等罪嫌另經臺灣臺中地方法院判決），再轉交通訊軟體「Telegram」暱稱「火車」之詐欺集團成員（下稱「火車」）使用。嗣詐欺集團成員取得上開中銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月15日起，以通訊軟體「LINE」暱稱「ann.chen」結識告訴人楊乃璞並佯稱：加入「康泰籌碼K」投資平臺APP 投資股票可獲利云云，致告訴人楊乃璞陷於錯誤，依指示於 111年4月27日13時32分許匯款新臺幣（下同）50萬元至詹翌加（所涉幫助洗錢等罪嫌另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之第一商業銀行五股工業區分行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱詹翌加一銀帳戶）內；復由該詐欺集團內不詳成員於同日13時46分許，自詹翌加一銀帳戶轉帳165萬元（包含不詳被害人所匯入之款項）至十飽中銀帳戶內，再由該詐欺集團指揮劉沛姍（起訴書誤載為劉沛珊，所涉詐欺等罪嫌另由臺灣臺中地方法院審理）持十飽中銀帳戶之存摺、印鑑，臨櫃提領395萬元後交與不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定；是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，無非以上開事實有被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人楊乃璞於警詢中之證述、證人王瑋郡及盧科翰於警詢及偵查中之證述、證人鍾守仁於警詢中之證述、證人即會計師曾偉倫於偵查中之證述、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、十飽公司股權轉讓契約書及股東同意書影本、偉群聯合會計師事務師對十飽公司之請款單及交易明細查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊乃璞之對話紀錄、詹翌加一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、十飽中銀帳戶之開戶申請書影本及交易明細、劉沛姍領款之監視器影像照片及取款憑條等資料可資佐證；並敘明：000年0月間十飽公司對被告等人而言已無任何價值，唯一殘存的價值就是把十飽中銀帳戶的提款額度提到最高後，將中銀帳戶資料交給別人，形同因缺錢而出售個人帳戶資料的情形，被告等人交付上開中銀帳戶資料亦無法確保對方如何使用該帳戶，故不能僅因被告信任證人王瑋郡，或被告曾簽約出售十飽公司，即認為被告無須負責等語，為其論據。訊據被告固坦承其曾為十飽公司負責人，其於000年0月間曾將十飽中銀帳戶的網路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限，並曾將變更後之中銀帳戶資料交與證人王瑋郡等事實，惟堅決否認涉有幫助洗錢或幫助詐欺取財等罪嫌，辯稱：000年0月間十飽公司已無營業，但仍積欠會計師費用未清償，其與曾共同經營十飽公司之陳重光（十飽公司原股東之一為陳重光任負責人之六韜餐飲科技有限公司）、王瑋郡（配偶張稜穎曾任十飽公司之董事兼代表人）決定要賣掉十飽公司，王瑋郡說買家要做電商，條件是要其將十飽中銀帳戶之網路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限後，將中銀帳戶資料一併交給買家使用，就可以馬上營運，其才會依王瑋郡要求辦理上開事宜，並將中銀帳戶資料交給王瑋郡，由王瑋郡經手出讓十飽公司之事項等語。四、經查：　㈠上開十飽中銀帳戶係以十飽公司之名義申辦，被告於111年4 月18日將原戶名「十飽有限公司陳重光」變更為「十飽有限公司張偉侖」（即變更負責人名義），並申請補發存摺、更換印鑑，再將變更後之中銀帳戶資料均交與王瑋郡，由王瑋郡轉交該等資料等節，業經被告自承在卷，且有證人王瑋郡於警詢及偵查中之證述可供查佐（警卷第20至25頁，偵卷第 72至74頁、第78頁），亦有被告與證人王瑋郡間之「LINE」對話紀錄（警卷第14至17頁）、臺中商業銀行總行111年5月 23日中業執字第1110017108號函暨存摺掛失、補發、印鑑掛失申請書及臺幣交易明細（警卷第119至122頁）在卷可稽；而告訴人楊乃璞係於111年3月15日起經暱稱「ann.chen」之不詳詐騙集團成員邀請加入名為「精益求精2685」之「LINE 」群組，因不詳詐騙集團成員於該群組內佯稱可藉由「康泰籌碼K」投資平臺之APP投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，告訴人楊乃璞遂陷於錯誤，依指示於111年4月27日 13時32分許匯款50萬元至詹翌加一銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員於同日13時46分許將該等款項及其他不明款項共計 165萬元轉匯至十飽中銀帳戶，再由劉沛姍於同日15時36分許持十飽中銀帳戶之存摺、印章，至位於臺中市○區○○路000 號之臺中商業銀行西臺中分行臨櫃提領395萬元等情，則據告訴人楊乃璞於警詢中證述被害過程明確（警卷第66至69頁），另有十飽中銀帳戶之帳戶基本資料及臺幣交易明細（警卷第7至8頁）、劉沛姍領款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第9頁）、臺中商業銀行取款憑條影本、大額通貨交易申報查核表（警卷第10至11頁）、告訴人楊乃璞之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警卷第70頁）、告訴人楊乃璞使用之存摺影本（警卷第74至77頁）、告訴人楊乃璞與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、投資交易紀錄（警卷第78至85 頁）、第一商業銀行五股工業區分行111年5月25日一五股工字第00028號函暨詹翌加一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第115至118頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28638號、112年度偵字第34641號、 112年度偵字第49722號起訴書（其一被告為劉沛姍，偵卷第 133至139頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第794號、112年度偵緝字第795號、112年度偵緝字第796號不起訴處分書（被告為詹翌加，偵卷第141至145頁）附卷可查。是上開中銀帳戶資料確由被告交付與證人王瑋郡後再行轉交，嗣遭不詳詐騙集團成員詐欺告訴人楊乃璞使之匯款至詹翌加一銀帳戶內，再將款項轉匯至十飽中銀帳戶後提領殆盡，藉此輾轉取得上開詐騙所得等客觀事實，固堪認定。　㈡然上開中銀帳戶資料之轉交原因、經過及使用情形，有下列證述內容可資查考：　⒈證人即實際經手出讓十飽公司事宜之王瑋郡於警詢中先證稱：「……因為張偉侖積欠會計師費用約2、3萬元不處理，股東間才協議請盧科翰詢問有沒有人要承接十飽公司，買家須承擔張偉侖積欠會計師費用，張偉侖先簽立股權轉讓契約書及股東同意書，於111年4月15日交給我帶去臺中市找盧科翰辦理讓渡簽約事宜，但當天盧科翰有事，請我直接到臺中市○○ 路000號統一超商與買家簽約，我到場後才知道買家是鍾守仁，並完成簽約，1式2份，1份鍾守仁帶走，另1份我帶回交給股東陳重光去臺北找會計師結清費用，再由鍾守仁找會計師辦理公司變更後續。」、「（問：你與受與人鍾守仁之關係？如何認識？）不認識，簽約當天才知道是鍾守仁要承接十飽公司，在簽約之前，我一直以為是要賣給盧科翰。」、「張偉侖從頭到尾都清楚要與盧科翰買賣十飽公司細節，我也以為公司要賣給盧科翰，簽約當天恰巧我要上臺中洽公，張偉侖才請我順便帶契約書及公司過戶相關文件與買家簽約，到場才知道買家是鍾守仁。」、「簽約的前一天，盧科翰跟我說買家鍾守仁要求要把十飽中銀帳戶開通網銀轉帳上限至最高及申請提款額度開至最高，否則就不願意承接這間公司，我有向盧科翰質疑，他稱買家經營電商購貨須把網銀及提款上限開至最高，我就把訊息轉告張偉侖，4月15日我先帶契約書及公司文件與買家鍾守仁簽約，張偉侖於4月18日把十飽中銀帳戶資料變更並申設好網銀及提款上限至最高後，將十飽中銀帳戶之公司大章、帳戶存摺、提款卡、提款密碼、網銀帳密交給我，當天我就帶去臺中給盧科翰代為轉交給買家鍾守仁。」等語（警卷第22至23頁），於偵查中再結證稱：「我知道這件事，當時十飽公司積欠會計師事務所的費用2萬6‚000多元，是每個月記帳費累計下來，被告都不處理也不營運公司，該公司本來就是被告申設來做為貸款使用，所以才由盧科翰幫他找買家。」、「（問：被告是否在11 1年4月15日簽立十飽公司股權讓渡書，4月18日將十飽中銀帳戶由陳重光名下變更為被告名下，並將公司大小章、存摺、提款卡等物品交給你？）是。有這些事，的確是我到臺中為被告將公司大小章、存摺、提款卡交給當時買方鍾守仁。當時有簽立1份切結書，證明公司從讓渡時起由鍾守仁負責。」、「（問：簽約時何人在場？）我、鍾守仁及他帶的1 個友人，盧科翰、被告不在場。」、「（問：該買方是否是盧科翰尋覓而來？）是。」、「盧科翰跟我說他們要買來做電商使用。我原本一直以為是盧科翰要接手公司，到要簽切結書時才知道是鍾守仁要購買公司。」、「（問：111年4月 15日簽約後十飽中銀帳戶由何人使用？）當天鍾守仁跟他的友人交付我2萬6‚000元，我將讓渡書給他簽，之後他才要求我附上網路銀行的帳號密碼，我記得是隔了1周的禮拜一才給他，他有說要把網路銀行上限開到最高。」、「（問：被告轉讓股權可取得多少報酬？）他只能取得2萬6‚000元去抵掉會計師費用。」、「（問：為何沒有在轉讓當下辦理帳戶變更？）當時因為會計師要求要把費用清完，才能變更負責人，也才能變更帳戶申設人。」、「（問：為何預先要求被告提高上開帳戶提款額度、開通網銀轉帳上限？）我記得盧科翰怎麼跟我講，我就怎麼跟他說，也許前面的時間我寄錯了。」、「（問：與盧科翰、鍾守仁關係為何？）盧科翰是認識很久的朋友，我跟被告也認識10幾年了，我們都是共同的朋友，盧科翰和被告也是熟朋友。鍾守仁不認識。」、「（問：盧科翰稱買家是他在飛機上找的，暱稱叫『包你發』，是你自己跟他洽談，他說他印象中無要求被告提高上開帳戶提款額度，開通網銀轉帳上限這件事，意見？）我沒有在飛機上與買家聊過。『包你發』是否為鍾守仁我不知道，被告提高上開帳戶提款額度、開通網銀轉帳上限這件事都是盧科翰說的。」、「我曾經拿兩次十飽公司資料給鍾守仁，沒有透過盧科翰，第2次拿給鍾守仁的資料內有包括十飽中銀帳戶存摺和提款卡。」、「（問：你於警詢稱將帳戶存摺、提款卡等物帶去臺中交給盧科翰，轉交給鍾守仁等人，與你方才所述不同，意見？）我不知道警局是怎麼紀錄，我剛才所述才是屬實。」、「（問：被告就本案是否知情？）我覺得被告整件事情都不知情，大部分都是我處理的。」等語（偵卷第72至74頁、第78頁）。　⒉證人即十飽公司原負責人陳重光於本院審理時結證稱：「（被告問：當初我們把公司賣出去的時候，是為了想要償還會計師費用？）對。」、「（被告問：當下是由王瑋郡找到我們要接手買公司的人，是否正確？）正確。」、「（被告問：我們3人決議要把公司賣出去這件事情，是否你也知情？）我知道。」、「（被告問：賣出去的時候，王瑋郡告知我錢已經拿給你，是否有這1件事情存在？）王瑋郡有拿給我要交給會計師的錢，請我交給會計師。」、「（問：從張偉侖變更〈十飽公司負責人為〉他名字之後，這家公司有實際在經營、出貨嗎？）初期是有的，可我們後來合作的品牌並不順利，所以我們後來其實就把這間公司停擺了，之後這家公司的負責幫忙報稅的會計師，是我的碩士班同學，他就說這個公司積欠很多費用都沒有繳，因為我們也沒有實際再用這家公司了，但是它又有每個月要報稅的費用，所以那時候會計師就一直打電話跟我說，這個公司現在打算怎麼樣。後來才會有剛剛張偉侖提到的，我們3人決議說，如果這家公司沒有要用，是不是要停業或者是把它處分掉，之後才主要委由王瑋郡跟張偉侖討論」、「（問：你說的碩士班同學、會計師即是曾偉倫嗎？）對。」、「（問：後來這家公司找到買家，它賣了多少錢，這議價的過程你有參與嗎？）這議價的過程我沒有參與，我只知道是賣給我們的前股東盧科翰。」、「（問：賣了多少錢你知道嗎？）詳細我不知道他們賣了多少錢。」、「（問：你剛才有回答被告說，你有拿該給曾偉倫會計師的錢給他嗎）？對。」、「（問：你大概拿了多少錢？）好像就1萬多元還2萬多元吧。」、「（問：你曾經是十飽公司負責人？）是。在109年間創立，大約不到1年的時間我就轉讓給王瑋郡的太太張稜穎，剛創業需要錢，所以股東們說把負責人名義變更為張稜穎，可以辦青創貸款。我把負責人名義變更為張稜穎之後，我就沒有負責這間公司。」、「（問：十飽公司有哪些股東？股份各為何？）我、張偉侖、張稜穎。持股我不記得。王瑋郡他以前好像有前科，如果公司登記他名下，可能會被查，所以登記名義人都以張稜穎登記。」、「（問：是否認識王瑋郡、盧科翰或鍾守仁？）我認識王瑋郡、盧科翰，不認識鍾守仁。盧科翰是我另一間煲閣餐飲有限公司的前股東。張偉侖是否認識盧科翰我不確定。煲閣餐飲有限公司一開始是盧科翰、王瑋郡，我把盧科翰的股份買下來，邀請張偉侖一起經營。十飽公司會製作湯品賣給煲閣餐飲有限公司，所以後來才會把十飽公司交給張偉侖負責。」、「（問：十飽公司之營業項目為何？ 000年0月間是否仍在營運？）做餐飲批發。但是當時湯品品牌經營不善，才會決定停業或轉讓，詳細時間我不記得。」、「（問：111年4月18日十飽中銀帳戶申請掛失，並申請將負責人由你變更為張偉侖，原因為何？）時間久遠，我不記得。印象中張偉侖有跟我提到說公司帳戶還在我名下，我說如果要變更就變更，但我沒有印象他是否有告知我變更的具體原因是什麼。」、「（問：是否知悉被告於111年4月15日將十飽公司股份讓與鍾守仁之事？）我有印象。王瑋郡跟張偉侖說要把公司賣掉才有錢拿去還會計師，所以請我簽股東同意書。」、「（問：有無同意出售、轉讓十飽公司股權之事？）我有同意。」、「（問：十飽公司之資本額達50萬元，為何僅以上開價格讓與他人經營？）十飽公司當初的出資額已經虧損完了，該公司已經沒有什麼價值。」、「（問：既然如此，你認為為何還可以出售十飽公司賺取款項？）這個我也不清楚，但因為賣完的錢可以還給會計師，所以我就同意。實際賣多少錢，我不記得，但有大於還給會計師的錢。剩餘的錢要問王瑋郡，經手的人是王瑋郡，我不知道剩多少錢。」、「我們3個人沒有共同討論過這件事，是王瑋郡跟我說張偉侖說把公司賣掉的錢可以還給會計師，我就同意。出售金額不是我說的，如同我說，這間公司沒有什麼價值。出售款項是由王瑋郡交給我的沒錯，這部分我認為應該是張偉侖聽王瑋郡說的。」、「（問：被告提到說購買十飽公司的條件是要把十飽中銀帳戶的網銀轉帳上限跟提款額度開到最大，是否知情？）我沒有特別印象，但出售十飽公司的條件並沒有跟我討論，我們3人唯一的共識只有賣掉公司的錢可以清償會計師的款項，只要不要造成他人麻煩就好，所以其餘他們說什麼我沒有特別留意。」等語（本院卷第180 至184頁、第186至189頁）。　⒊證人即介紹買家之盧科翰於警詢中陳稱：「我知道十飽公司有轉讓的事，買家是我幫忙找的，但我不知道具體收購人之真實身分。」、「我只知道十飽公司要轉讓的事，但細節及過程我不清楚。」、「買家是我在Telegram群組上找到的，買家暱稱是『包你發』，但我沒見過本人，當時我拉1個群組，請王瑋郡直接與『包你發』洽談，我沒印象有談到要把十飽中銀帳戶資料變更並申設好網銀及提款上限至最高這事，我也沒有經手該公司帳戶任何資料，我不清楚王瑋郡為何會指稱把帳戶資料交給我，我也是事後才知道由王瑋郡去與買家接觸的，我也不確定『包你發』是否為簽約的買家鍾守仁。」等語（警卷第35至37頁），於偵查中又結證稱：「我與被告、王瑋郡是朋友，我與王瑋郡認識4、5年，與被告認識2、3 年，鍾守仁不認識。」、「我有幫忙，王瑋郡有跟我提及十飽公司要出售，十飽公司在會計師有欠款，所以要出售，買家是我幫忙找的，因為我長期做生意，在飛機上找的。」、「我在飛機上找了這個人，他的暱稱是『包你發』，當時我有拉了1個群，之後聯繫細節我就沒有參與。」、「這時間有點久，我記憶中有拉1個群組，由他們去談買賣的條件，群組內應該有『包你發』，被告沒有在群組內，王瑋郡好像有在裡面」、「就我所知後續交易流程是王瑋郡處理，我覺得被告在這個案子內是不知情。」等語（偵卷第76頁、第78頁）。　⒋證人即承接十飽公司之鍾守仁於警詢中先稱：「（問：你是否知悉十飽公司？登記之負責人為何？實際負責人為何？）我知道，之前是我，後來改為王楷勛，因為當初我不想再繼續當負責人，我覺得這間公司做的事情都太怪了，所以我有跟當初介紹我到這個公司的盧俊安（Telegram暱稱為火車）說我不要當這個負責人了，所以他就說那就把負責人變更為王楷勛。」、「（問：當初盧俊安是如何介紹你到十飽公司並要你當負責人？）盧俊安有問我有沒有缺錢，要不要有第 2份收入，我就有問他是什麼樣的工作，他就跟我說是做電商，我就跟他說好，然後他又說臺灣正夯挖礦（虛擬貨幣），市面缺電腦設備顯示卡，就說他有認識大陸的廠商可以製作批貨進來，會比臺灣便宜很多，就可以賺利差，大陸那邊只跟公司戶合作，不跟個人戶合作，然後說要幫我辦理1個公司，過沒多久，他就說他有認識的1間公司要賣，然後問我要不要直接過戶到我名下，他說購買公司的錢他會處理，直到他通知我要簽約及過戶，我才跟十飽公司前負責人簽約，中間我都沒有拿到1毛錢，也沒有付1毛錢，就只是提供證件跟名字去辦理公司，他說過戶後，會進大陸那邊的顯示卡，客人的部分他也會去找，臺灣的客戶轉帳進來後，盧俊安就通知我這個負責人去領錢，但後來因為我覺得這間公司做的事情很怪，帳戶裡面金流大額流動外，我也沒看過員工、貨品、客戶等，所以我後來就跟盧俊安說我不要當這公司負責人，盧俊安馬上就找到王楷勛可以跟我過戶，就很奇怪，加上我去領款時，盧俊安說要買貨車，我就覺得更怪，而且我當公司負責人期間，只有成交的時候可以賺到錢，就只有賺到2次，第1次是4‚000元，第2次是5‚000元。」、「（問：你是於何時擔任十飽公司負責人？公司負責項目為何？）我忘記我是何時擔任負責人，我就是1個人頭負責人，我不用做任何業務，我就是盧俊安通知我要去領錢，我才去領公司帳戶的錢，因為公司帳戶領錢需要負責人才能領款。」、「（問：你是以多少價格收購十飽公司？如何收購？）盧俊安沒有跟我説過，但我印象中合約上面是寫10萬元，但我1 毛錢都沒有付款，我當時會想做電商就是因為經濟有困難，想要有第2份工作，所以盧俊安有跟我提這件事情，我才答應他，但因為後來我覺得這間公司很奇怪，我就跟盧俊安說不要當負責人，我後續也沒有再跟他聯絡了。當初與前老闆簽約及過戶時，盧俊安也有到場，總共加我3個人到場簽約的。」、「（問：你們收購十飽公司做何用途？營易額多少？）主要盧俊安是說要做電商工作。實際營業額多少，我並不清楚，主要公司是盧俊安在管理。」、「（中銀帳戶資料）這些東西都在盧俊安那邊，由他在保管，只有盧俊安說要領公司帳戶內款項時，才會將公司大小章及存摺簿拿給我，我領完錢就會把公司大小章及存摺簿還給盧俊安。」、「我不清楚，當初我什麼都沒有拿到，我這邊是盧俊安介紹處理的，基本上我就是人頭負責人，買公司、接洽、買公司的簽約金、公司的管理及公司帳戶等都是盧俊安在負責處理，我的部分是只有盧俊安跟我說要簽約、要領錢才會找我。」、「（問：承上，Telegram上暱稱『包你發』是否為你本人？）不是我本人，我不知道這個人是誰。」等語（本院卷第130 至132頁），又陳稱：「『火車』是我在Telegram的網友，因為家裡需要用錢，於111年4月初『火車』透過Telegram訊息聯繫要介紹我從事電商工作，透過買賣電腦顯示卡來賺取差價，大陸廠商要求要有公司的帳戶才願意交易往來，『火車』就找了十飽公司要來讓我承接，我受『火車』指示於111年4月15 日在臺中市西區7-11超商希臘門市與『火車』派來的不詳姓名男性代表人簽約，當時『火車』有在場，現場我簽立了合約書及公司轉讓同意書各1式3份，在場3人各持1份，簽約後就各自離開了，當下我沒有拿到十飽公司相關資料、大小印章及銀行帳戶。」、「（問：你與何人接洽、簽約收購十飽公司及帳戶事宜？收購代價為何？）我都是依『火車』指示去做，我只負責出面簽約，其餘收購細節及代價我都不清楚，都是『火車』在處理。」、「（問：你收購十飽公司實際用途為何？登記營業項目為何？）『火車』介紹我從事電商工作，賺取買賣顯示卡差價。前十飽公司營業項目為餐飲業，我承接後，營業項目登記是由『火車』負責，實際登記我不清楚。」、「（問：你取得十飽中銀帳戶期間，有無將帳戶提供或交付他人使用？作何用途？）我簽約後都沒有拿到公司帳戶，只有會計通知我要領錢時，才將帳戶存摺及大小章交給我，提款後要再交還給會計。」、「（問：你收購十飽中銀帳戶作收受不法所得款項之用，張偉侖、王瑋郡、盧科翰等人是否知情？）張偉侖與王瑋郡應該不知情，警方所指之盧科翰是否為『火車』我無法確定，以上我所為都受『火車』指示去做的。」等語（警卷第48至50頁、第52頁）。另證人鍾守仁於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1331號洗錢等案件之準備程序中已坦承與「火車」共同利用十飽中銀帳戶獲取詐騙犯罪所得之事（參本院卷第149頁），嗣經臺灣臺中地方法院就鍾守仁所犯共同洗錢等罪判決應執行有期徒刑10月，併科罰金10萬元在案，有該判決存卷可參（本院卷第119至125頁）。　㈢自上開陳述內容相互對照以觀，上開證人或因各自之利害關係，於細節之陳述略有歧異，但被告於000年0月間確有出讓十飽公司之意，並委由證人王瑋郡尋找買家、處理出售事宜，證人王瑋郡則曾先與證人盧科翰聯繫出售之事，嗣則由證人鍾守仁出面承接十飽公司擔任負責人，證人王瑋郡並因出讓十飽公司而轉交中銀帳戶資料等事實，仍堪認定；其中十飽公司歷次負責人異動之情形，復有十飽公司股權轉讓契約書影本（警卷第12頁）、十飽公司股東同意書影本（警卷第 13頁）、經濟部商工登記公示資料（本院卷第41頁）、臺中市政府113年6月27日府授經登字第11307405370號函暨公司變更登記表在卷可佐（本院卷第57至85頁），足見被告辯稱係為將十飽公司出讓予他人經營而一併交付上開中銀帳戶資料等語，確屬有據。　㈣被告將上開中銀帳戶資料交與證人王瑋郡前，係因證人王瑋郡稱買方要求將十飽中銀帳戶之網路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限，乃先辦理上開事項後再行轉交中銀帳戶資料乙情，有前引證人王瑋郡之證述、被告與證人王瑋郡間之「LINE」對話紀錄附卷可憑（警卷第14頁、第22至23 頁，偵卷第73至74頁），益徵被告辯稱其係因信任證人王瑋郡，始會依證人王瑋郡之要求處理帳戶事宜等語，實屬非虛。雖自十飽中銀帳戶後續遭用於詐騙之客觀情事，足可推論證人鍾守仁及「火車」欲出資承接十飽公司之真正目的，係為獲取堪以進出大額款項之十飽中銀帳戶使用；然因被告於過程中僅曾與證人王瑋郡商議，未曾實際與證人盧科翰、鍾守仁或「火車」等人接洽買賣事宜，且證人王瑋郡、鍾守仁亦均曾提及承接十飽公司係要轉做電商生意等語，是被告因證人王瑋郡之轉述，相信買方因電商生意有使用帳戶之需求，尚屬合理，自難逕認被告已預見交付上開中銀帳戶資料將遭用於詐欺、洗錢等不法用途。況被告與證人王瑋郡、陳重光等人係相識數年且曾一同創業之朋友，被告與證人陳重光復均委由證人王瑋郡負責經手出讓十飽公司之事，被告與證人王瑋郡間顯然具有相當之信任基礎，則被告因出讓十飽公司之事，依從證人王瑋郡要求辦理十飽中銀帳戶之相關變更事項並交付中銀帳戶資料，衡情自係充分信賴證人王瑋郡不至於將上開中銀帳戶資料充作非法使用；而此等信賴，就被告與證人王瑋郡之來往情形及互信關係而言，亦無明顯悖於常情之處，更無從逕認被告主觀上具有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈤至證人即會計師曾偉倫固於偵查中證稱：「（問：被告稱將該公司以2萬6‚000元出售給鍾守仁以償還積欠你的會計師費用，是否合理？）坦白說比較少見，設立1間公司的成本至少1萬元，設立公司登記的租金要另外算，我是以他的資本額50萬元，就算經營不善，以5％的價格出售是顯不相當的金額。」等語（偵卷第100至101頁）；但參酌證人陳重光於本院審理時證稱：「（問：這家公司你認為當時應該要賣多少錢，包含有形、無形的資產這樣賣，覺得大概要賣多少錢？）它基本上沒有什麼有形、無形的資產。」、「（問：已經沒有任何價值了？）坦白說是這樣子。」、「（問：『十飽』這兩個字也沒有任何經濟價值了？）是。」、「……是王瑋郡跟我說張偉侖說把公司賣掉的錢可以還給會計師，我就同意。出售金額不是我說的，如同我說，這間公司沒有什麼價值。」等語（本院卷第184頁、第189頁），可見被告與證人王瑋郡、陳重光均係考量十飽公司之實際情況而均同意以低價轉手，藉此除可了結其等與十飽公司之關係，同時仍可獲取至少足以清償欠款之對價，是此等轉賣情節縱非屬常見，亦尚非全然不近情理。再者，民間買賣公司或異手經營之原因多端，被告既係信賴證人王瑋郡所述出讓十飽公司之事而配合交付上開中銀帳戶資料，尤難僅以推測、擬制之法遽認被告係因缺款花用而直接出售上開中銀帳戶資料。　㈥至偉群聯合會計師事務所113年7月9日說明函雖稱：截至113 年7月9日止，本所尚未收到十飽公司記帳費等相關費用共計 1萬2,108元等語（參本院卷第115頁），然據證人陳重光於本院審理時之前揭證述可知，伊等出讓十飽公司後，係由證人陳重光負責交付應清償會計師之款項，其餘款項係由證人王瑋郡經手（參本院卷第181頁、第183至184頁、第188頁），故無論上開欠款尚未完全清償之實際原因為何，均與被告無涉，亦未見被告有從中獲利之情形，更無由認被告係為中飽私囊而欲出售上開中銀帳戶資料牟利。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾將上開中銀帳戶資料交與證人王瑋郡，且該等帳戶資料經證人王瑋郡轉交後，十飽中銀帳戶曾遭不詳詐騙集團成員用於轉匯告訴人楊乃璞遭詐騙而匯入詹翌加一銀帳戶之款項再提領殆盡等客觀事實，但依現有證據，足認被告係因信賴證人王瑋郡，始因出讓十飽公司之正當理由而一併交付上開中銀帳戶資料，尚無從逕認被告有容任上開十飽中銀帳戶遭用於詐欺或洗錢之意思，即無以認定被告主觀上有縱其交付帳戶資料係幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-金訴-996-20241028-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3262號原告林慶豐訴訟代理人曾威凱律師複代理人王奕涵律師被告簡瑞賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1280號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告擔任本件詐騙集團車手頭，邀集訴外人顧澤民提供帳戶並兼領款車手，訴外人陳耀宗、王海威擔任搭載車手司機。又被告、顧澤民與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於民國111年2月中旬，在社群軟體Facebook上，以暱稱帳號「ann.chen」刊登投資貼文吸引原告加入其通訊軟體LINE之好友，並使用通訊軟體LINE 向原告佯稱下載並匯款至詐騙app康泰籌碼K，投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月7日8時59分許匯款新臺幣（下同）5萬元至訴外人劉祖妘所有之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由本件詐欺集團不詳成員於同日9時9分許，將上開款項轉匯至顧澤民名下之渣打帳戶，而被告於知悉前情後，即以通訊軟體Faceti me通知顧澤民有款項匯入，顧澤民遂於同日11時39分許，自行騎車前往渣打銀行板橋分行（址設新北市○○區○○路0○0號2 樓）提領140萬元（包含本件原告遭騙款項）後，將款項攜回顧澤民之住處，並另由被告指派本件詐騙集團不詳成員前往收取，以此層轉、提領、轉手等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在。被告前開行為已不法侵害原告，致原告受有5萬元之損失等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴主張之事實，經本院刑事庭以112年度原訴字第65號、112年度訴字第13 29號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑2年2月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第11至 42 頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失5萬元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日即112年11月7日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北小-3262-20241017-1