Know99判決書

搜尋結果：張一合

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

傷害致死

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 520號），本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國114年1月18日起延長羈押2月。　　理　由一、被告林德宸因涉犯傷害致死案件，前經訊問後，矢口否認有何傷害致死犯行，然有卷內監視器翻拍畫面及勘驗筆錄及相關證人證詞，足認被告所涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上之重罪，又被告前有多次遭通緝之前科紀錄，有相當理由認其有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月1 8日起執行羈押3月，並於113年9月18日、11月18日延長羈押 2月、2月在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問被告，其仍否認犯罪，且所陳述者多為天馬行空、與案情不相干之辯解，又被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，參諸被告本案所犯顯屬犯罪情節非輕之事實，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，復其自陳之戶籍址及聯絡址均非其實際住所，且為路行者，居無定所，精神鑑定亦始終無法連絡親友等情，顯無任何手段可替代羈押，本院認羈押之原因、必要性依舊存在，並無變更，復權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告應自114年1月18日起延長羈押2月。至辯護人雖認被告精神狀況亟待醫療，應施以其他監護處分，又本案調查證據已畢，應無勾串共犯證人、湮滅偽造變造證據之虞云云，然佐以偵查中檢察官將被告送請維德醫療社團法人基隆維德醫院鑑定其精神狀況，結果載明無法判斷其在案發當時有精神障礙引起不能辨識其行為違法，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，亦不能完全排除詐病之可能等語，本院認依照現有事證，尚難認能以送暫行安置之方法替代延長羈押，且目前鑑定報告結果未明，無法排除有再行送鑑之可能，故本案仍應為前開延長羈押之處分。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富容以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端

2025-01-08

KLDM-113-國審強處-2-20250108-3

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列公訴人及辯護人因被告涉犯故意殺人案件（113年度偵字第3 696號），聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文檢察官就犯罪事實部分，聲請調查如附件一之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。辯護人就犯罪事實部分，聲請調查如附件二之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。檢察官就犯罪事實部分，聲請調查如附件三之證據，均無證據能力。檢察官就科刑資料部分，聲請調查如附件四之證據，均准於審判中提出調查。辯護人就科刑資料部分，聲請調查如附件五之證據，准於審判中提出調查。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據，本院就檢察官、辯護人聲請調查證據之證據能力及調查必要性，認定如主文所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附件一：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人帕潭亞到庭交互詰問。【檢證97】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 2 傳喚證人即於113年5月11 日至被告住處執行搜索之基隆市警察局第四分局小隊長連志達到庭交互詰問。【檢證98】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 3 傳喚證人即解剖法醫師潘至信到庭交互詰問。【檢證99】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 4 傳喚證人即被告之子林宏宇到庭交互詰問。【檢證100】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 5 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭交互詰問。【檢證101】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 6 被告之警偵、延押、移審訊問筆錄及被告偵訊當庭或開庭後手寫之文字紀錄。【檢證1至13】審判中詢問被告。筆錄及文字紀錄部分當事人均同意做為證據，合於刑事訴訟法第156條第1項，有證據能力。審判中詢問被告部分，為被告在審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 7 證人即被告前男友蕭競賢之偵訊（已具結）筆錄。【檢證25】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 8 證人即通譯吳佩玲之偵訊（已具結）筆錄。【檢證26】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 9 案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片（以彩色照片呈現)。【檢證27、28】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 10 基隆地檢署鑑定許可書及國立臺灣大學113年7月18日校醫字第 1130068075號函檢附之國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料（死者姓名：SUTHIDA SANSANG）、法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫清字第1135100420號血清證物鑑定書。【檢證29、30、31】當事人均同意做為證據，又此等證據係檢察官依據刑事訴訟法第208條第1項囑託鑑定，並準用同法第206條第1項之規定由鑑定機關出具之鑑定書，依同法第208條第3項第2款之規定，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 11 被告住處電梯於113年5月10日之「K棟緊急梯」之監視器錄影畫面擷圖。【檢證32】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 12 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、機車照片、於113年5月10日之車行軌跡明細、歷史軌跡追蹤圖及車行軌跡照片。【檢證33、34、35】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 13 基隆市警察局第四分局113年5月 11日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場之照片與扣案物照片。【檢證36】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 14 被害人與帕潭亞之Line對話紀錄畫面擷圖（泰文）、被害人與帕潭亞之Line對話紀錄畫面擷圖（由通譯在泰文旁寫上中文翻譯之版本）、被害人之Line個人顯示圖片及背景圖片之頁面擷圖。【檢證37、38、39】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 15 被害人之日常生活照片、入境資料、入出境紀錄、臉書帳號網頁畫面擷圖。【檢證40、41、42、43】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 16 Line對話紀錄畫面擷圖、Messenger對話紀錄畫面擷圖（詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證44至46、48至53】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 17 被告所使用之臉書帳號網頁畫面擷圖（暱稱：雨芯兒）。【檢證47】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 18 基隆市警察局113年8月29日數位證物勘察報告（案件編號000000000）。【檢證54】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 19 被告持手機拍攝被害人之照片2張。【檢證55】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 20 被告之腳傷照片（於113年5月11日及113年6月4日分別拍攝）。【檢證56】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 21 內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊113年5月29日移署北基勤字第1138294627號書函及函附之所有附件。【檢證57】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 22 內政部警政署刑事警察局鑑定書。【檢證58至61】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 23 被告之入出境紀錄。【檢證62至63】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 24 被告之台東馬偕醫院病歷、衛生福利部基隆醫院病歷、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院病歷、三軍總醫院基隆分院病歷、國防醫學院三軍總醫院病歷、法務部矯正署臺北女子監獄看守所提供之被告113年5月14日、113年5月15日就醫紀錄。【檢證64至69】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 25 衛生福利部八里療養院113年7月22日八療一般字第1135001897號函檢附之精神鑑定報告書。【檢證70】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 26 監視器影像檔案（檔案名稱詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證71至93、96】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 27 搜索被告住處及案發現場之錄影檔案（檔案名稱詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證94至95】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 28 扣案之被害人所有白色香奈兒皮包1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 29 扣案之被告所有淺藍色後背包與黑色女用手提包各1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 30 扣案之被害人所有項鍊（有佛像）1條、戒指3只、手鍊2條、墜子2個、項鍊3條與皮夾1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。附件二：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭交互詰問。【檢證101】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官行主詰問，辯護人行反詰問，反詰問範圍不受主詰問限制） 2 審判中詢問被告。審判中詢問被告部分，為被告在審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官先詢問，辯護人後詢問） 3 內政部移民署移署資字第1130084796號函當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。附件三：編號證據名稱認定理由 1 證人即帕潭亞友人NAKONPAKDEE PENSIRI（中文名：平熙麗，下稱平熙麗）之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證14、15】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 2 證人即帕潭亞友人PHOLALAI SUPACHAI之警詢筆錄。【檢證16】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。 3 證人即帕潭亞友人JANTAMOOK CHITTAKORN之警詢筆錄。【檢證17】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。 4 證人即被害人男友帕潭亞之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證18、19、20】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 5 證人即被告之子林宏宇之偵訊（未具結）筆錄。【檢證21】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 6 證人即被害人之母PHOND-AMPHAI KHOTMAN之偵訊（未具結）筆錄。【檢證22】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 7 證人即被害人胞姊ACHARAWADEE SANSANG之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證22、23】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 8 證人被告前男友蕭競賢之警詢筆錄。【檢證24】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。附件四（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即被害人男友帕潭亞到庭詢問。【檢證102】證人即被害人男友帕潭亞之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證121、122、123】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 2 傳喚證人即被告之子林宏宇到庭詢問。【檢證103】證人即被告之子林宏宇之偵訊（未具結）筆錄。【檢證119】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 3 傳喚證人即於113年5月11 日至被告住處執行搜索之基隆市警察局第四分局小隊長連志達到庭詢問。【檢證104】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 4 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭詢問。【檢證105】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 5 被告之警偵、延押、移審訊問筆錄及被告偵訊當庭或開庭後手寫之文字紀錄。【檢證106至118】審判中詢問被告。證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 6 證人即被害人之母PHOND-AMPHAI KHOTMAN之偵訊（未具結）筆錄。【檢證120】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 7 證人即被害人胞姊ACHARAWADEE SANSANG之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證120、124】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 8 被告刑案資料查註紀錄表，【檢證125】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 9 基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。（以彩色照片呈現)【檢證126】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 10 基隆地檢署鑑定許可書及國立臺灣大學113年7月18日校醫字第 1130068075號函檢附之國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料（死者姓名： SUTHIDA SANSANG）、法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。【檢證127、128】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。附件五（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭詢問。證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官先詢問，辯護人後詢問）

2024-12-26

KLDM-113-國審重訴-1-20241226-1

國審抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第16號抗告人即被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年12月4日所為113年度國審強處字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林怡如因殺人案件經檢察官提起公訴，經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，有羈押之必要，於民國1 13年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，其羈押期間即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。二、抗告意旨略以：被告係因患有精神疾病，長年服藥影響記憶、表達能力，造成供詞不一，考量本件案發現場僅有被告與被害人二人，顯無勾串共犯或證人之虞，倘因被告在泰國仍有親屬而認有逃亡可能，亦得以限制出境方式代替羈押，被告並願提出新臺幣100萬元之保證金，爰請撤銷原裁定。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。羈押、延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分，被告有無羈押、延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告因殺人案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因，有羈押之必要，於113年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，復經訊問並審核卷宗後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，已詳述其理由，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。被告雖以前揭情詞提起抗告，然被告否認殺人犯意，對於案發經過前後陳述不一，為解免或減輕個人罪責，實有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之動機，佐以被告原為泰國籍，雖已歸化臺灣，在泰國仍有親友，並持續往返泰國，以被告所涉為重罪，此前又有因案經通緝之紀錄，自有逃亡以規避審判、執行之高度可能。是依本案審理進度，被告前開羈押之原因與必要性，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他強制處分代替。五、綜上，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審判進度，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-國審抗-16-20241225-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告全宥菲指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 6號），本院判決如下：　　主　　文全宥菲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、全宥菲為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，應知個人開立之金融帳戶係供本人收受及支付款項之工具，並設有印鑑及密碼以確保係本人使用，亦對現今犯罪猖獗，犯罪集團長久以來收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，詐欺集團使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示將提供之帳戶內款項提領，將使被害人之財產法益受損，併使犯罪者得以取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向、所在，避免檢警循線追緝；詎全宥菲於民國111 年11月4日，經林祐霖（其涉案部分，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第63467等案號提起公訴，現由法院審理中）介紹，將其申辦之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶(下稱中信帳戶)，提供予Telegram【飛機】暱稱「地獄倒楣鬼」（「廖穎」）之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年男子。嗣詐欺集團成員取得全宥菲之中信帳戶後，先於111年7 月4日，在即時通訊軟體「LINE」上，暱稱「李夢珊」，而結識鄧寶玉後，對鄧寶玉佯稱下載「日茂證券APP」軟體，有專人代為操作，可以高獲利借券方式，獲取更多利潤，致鄧寶玉陷於錯誤，於111年10月4日下午1時14分許，依詐欺集團成員指示，以網路轉帳新臺幣（下同）200萬元至華南商業銀行000000000000帳號帳戶（第1層帳戶、戶名：張駿騰，由警追查中）後，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉匯199 萬9900元至國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（第2 層帳戶、戶名：穎東工程有限公司【王昱翔】，由警追查中），再於111年10月4日下午1時45分許，轉匯20萬元至全宥菲之中信帳戶（第3層帳戶）後，「地獄倒楣鬼」即指示全宥菲提款。全宥菲旋於111年10月4日下午2時11分、13分許，至基隆市○○區○○路00號之統一超商愛鑫門市（下稱統一超商，起訴書誤載為全家超商愛鑫門市），接續提領10萬元、 10萬元後，再至基隆市○○區○○路00號「仁愛眼鏡行」前，將款項交給「地獄倒楣鬼」所指示前來取款之真實姓名年籍不詳成年男子，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，全宥菲並因此獲得1,000元之報酬。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局函轉新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件檢察官所提出之證據，被告及其辯護人於本院審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告、辯護人於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固不否認有將其所有中信帳戶資料提供予「地獄倒楣鬼」之不詳姓名年籍成年男子，並於111年10月4日下午2 時11分及13分許，至統一超商接續提領2次10萬元後，再趕至愛三路87號「仁愛眼鏡行」前，將款項交付予「地獄倒楣鬼」所指示之真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：伊係聽信前男友林祐霖謊言，因為林祐霖說他忙、他帳戶沒辦法提領那麼多錢，伊才將中信帳戶提供給「地獄倒楣鬼」，再依照「地獄倒楣鬼」之指示，前往取款並交付給前來取款之真實姓名年籍不詳之人，伊也是被林祐霖及「地獄倒楣鬼」所騙，伊當時沒有想太多，也沒有確認對方說的是不是真實，更沒有想到對方是詐騙集團成員，也沒有想到提領出自己帳戶內款項，再轉交給對方指示之不認識之人，會構成詐騙云云（詳見112年度偵字第13725號卷【下稱偵13725卷】第5至8頁、第9至11頁、第41至42頁、112年度偵字第3596號卷【下稱偵3596卷】第6 3至65頁，本院113年度金訴字第190號卷【下稱本院卷】第8 6頁、第135至136頁)；被告辯護人則為被告辯護稱：當時證人（林祐霖）請被告領錢之際，並未告知廖穎為詐騙集團成員，亦未說明領錢之後有報酬一事，是以被告對於交付帳戶給詐騙集團一事，並不知悉；被告不知「地獄倒楣鬼」即是廖穎、不知廖穎（地獄倒楣鬼）為詐騙集團成員，更不知提領之款項為不法所得等語（參刑事準備狀—本院卷第73至第79頁、第136頁）；惟查： (一)本件中信帳戶係被告申辦開立，為被告持有及使用，被告於 111年10月4日某時，將中信帳戶之帳號資料，提供給「地獄倒楣鬼」，並依指示至統一超商提款等情，業據被告供承無誤（見偵13725卷第41至42頁）；並有被告之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶開戶資料及交易明細（偵13725 號卷第23至26頁）等在卷可稽。是該金融帳戶為被告自己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)被害人鄧寶玉遭詐騙集團成員以專人代操作「高獲利借券」投資方式詐騙，致其陷於錯誤，於111年10月4日下午1時14 分許，依詐欺集團成員指示，行動轉帳200萬元至華南商業銀行000000000000帳號帳戶（第1層帳戶、張駿騰）後，旋遭轉匯199萬9900元至國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（第2層帳戶、穎東工程有限公司王昱翔），再於同日下午1時45分許，遭轉帳20萬元至全宥菲中信帳戶，此據證人即被害人鄧寶玉於警詢時證述明確，並有華南商業銀行00 000000000帳號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶之交易明細、被告中信帳戶存款交易明細資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片、匯款單及轉帳資料（偵13725 號卷第20至26頁、第31至35頁、第51至70頁）等在卷可憑，堪認被告之中信帳戶，確經詐欺集團成員用以充作詐欺被害人直接、間接匯款轉帳及洗錢之工具無訛。 (三)被告辯稱因前男友林祐霖帳戶「提領」額度不夠，在ATM提領之金額不高，無法提領到20萬元，所以需要伊幫忙提領云云（見被告112年2月21日調查筆錄—偵13725卷第10頁反面、 112年12月26日偵訊筆錄—偵3596卷第64頁）；惟證人林祐霖到庭證稱：本件是「廖穎」（「地獄倒楣鬼」）要求伊幫忙匯款，當時伊「沒空」，所以要「廖穎」直接找當時之女朋友即被告幫忙，伊把「廖穎」的「LINE」或「TELEGRAM」帳號給被告，由被告自己跟「廖穎」聯繫，伊沒有介入，伊沒有跟被告說伊帳戶提領額度不夠，才請被告幫忙，伊也幫「廖穎」提領過2、3次款項交付，每次都是20萬元，伊因為幫「廖穎」提領匯至自己帳戶內之款項，也遭新北地檢署檢察官偵辦；伊當時是在家或在工作，所以才請被告幫忙，由被告自己跟「廖穎」即「地獄倒楣鬼」聯絡，後續情形伊不清楚，伊只有提供「廖穎」的聯絡帳號，其餘都由被告自己與「廖穎」聯繫等語（詳見林祐霖112年9月27日偵訊筆錄— 偵3596卷第28頁、本院113年11月19日審判筆錄—本院卷第11 3至125頁）；比對證人與被告所述，互有不符，蓋一般人只要帳戶內存款金額足夠，即可「提領」出帳戶內金額，並無「額度」不能提領之問題，況證人林祐霖在此之前，已為「廖穎」提領過2、3次20萬元，足證被告所述理由荒誕不經，無從採信。　　　 (四)又被告提不出任何其與「地獄倒楣鬼」或林祐霖之通訊對話紀錄，已無證據以實其說；兼以如非不法所得、犯罪收入，何需借用不熟識之他人帳戶入帳收款？又區區提領20萬元一事，如非有不法、不可告人、須隱諱遮掩之情，何需如此週折輾轉，匯至不認識之他人帳戶，再由互不相識之他人出面取款？「地獄倒楣鬼」何不匯至自己親友、可掌握之人之帳戶？何不直接匯至出面向被告取款之該人帳戶？反而要大費周章、先匯至被告帳戶，再約定地點，由另一人至約定地點取回款項？如此隱蔽週折、輾轉迂迴，在在違背常情事理。被告僅以證人林祐霖介紹一詞，即欲脫免自己知悉而又故為提款交付予詐騙集團洗錢、詐欺取財犯行，不足採信。　　 (五)按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均妥為保管存摺、金融卡及金融卡密碼，以防止他人盜用，縱有特殊情況偶有將帳戶、金融卡、金融卡密碼、印章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若交予不明人士使用，極易被利用為之犯罪工具。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實。則依一般人之社會生活經驗，苟有他人不以自己名義申請開戶，竟願意給付金錢作為代價，藉此向人蒐集金融機構帳戶使用，衡情當知悉此等蒐集金融帳戶者，極為可能係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪、掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源、去向。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為詐欺之用，常有所聞，提供或出借帳戶予他人使用，即可能係為從事財產犯罪、掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源、去向。被告之智識及社會經驗俱屬充足，理應充分知悉前揭常識及風險，則被告提供上開帳戶資料並領款上繳時，主觀上應可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受財產犯罪所得之用，且其提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍為取得異於一般常情之報酬，抱持僥倖心態應允合作，由此自堪認定被告主觀上有詐欺取財罪及洗錢之不確定犯意，故其辯稱其等就本案犯罪主觀上並無預見云云，不足採認。　　 (六)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又詐欺者使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時已係30多歲之成年人，教育程度為國中畢業（見本院卷第 13頁），從事服務業（美睫師），具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗（見偵13725號卷第5頁、本院卷第135頁) ，對於上開各情自無不知之理。詎被告卻依未曾謀面之「地獄倒楣鬼」指示，提供帳戶帳號供其使用，嗣款項匯入其其中信帳戶後，再至統一超商提領現金後，交予真實身分不詳之人，顯係以迂迴手法輾轉傳遞贓款，與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免查緝及製造金流斷點之運作模式相同；被告依「地獄倒楣鬼」指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項，可能係詐欺集團之犯罪所得，應得知悉；其提領帳戶內款項再交予不詳之人，是隱匿犯罪所得、贓款之行為，應有預見；且如前述，金融機構帳戶提款卡並非信用卡有消費額度上限，本來即可轉入大筆金額後領出，被告既能藉由上開不合常理之跡象，察覺其所從事之提領款項，可能係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，當屬不法行為，被告辯稱其不知所提領之款項為詐欺集團詐騙所得，並稱確信係為協助林祐霖之友人即「地獄倒楣鬼」，顯為事後卸責之詞，不足採信。 (七)另參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人，足徵被告就其提領、轉交之款項為詐騙之不法所得一情，必然有所認識及預見甚明。查被告為智識程度正常之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，竟經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，況證人林祐霖亦證稱「（問：「為何知道被告可以幫忙？」）我只是問被告，後續是他們聯絡」（見本院卷第118頁），堪認被告自己依照「地獄倒楣鬼」指示，提供銀行帳戶資料並取款、交付予不詳年籍男子，主觀上已具有犯詐欺取財及洗錢之犯意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 (八)綜上所述，被告及辯護人稱被告無犯罪故意等詞，均無從採認，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑框架上下限為有期徒刑2月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　 (二)按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第3086號判決意旨參照）。查被告以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，揆諸前開說明，核與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪之要件相合。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告所犯2罪間，具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告就上開犯行，與「地獄倒楣鬼」間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶予他人使用並擔任提款「車手」工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為應嚴予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，實無從輕縱；兼衡被告犯後未賠償被害人，使被害人所受損害，無法獲得彌補等情；惟考量被害人所受損害之200萬元中，有20萬元流入被告帳戶，由被告領出，被告有調（和）解或賠償之意願，只因被害人未到庭，而未能調解、和解成立乙節；暨被告犯罪動機、目的、手段、所受利益、被告學歷（國中畢業）、已婚、自陳職業（美婕師）及家境（小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、被害人遭詐騙而轉匯入被告中信帳戶之款項，經被告提領後，已依照「地獄倒楣鬼」之指示，將款項交予不詳年籍之男子，業如前述，因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，就此部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案被告因提領款項交付，獲得1,000元之報酬，為被告犯罪所得（偵13725號卷第7至第8頁），應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳宜愔偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-原金訴-25-20241220-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第144號聲請人甲○○ 非訟代理人張一合律師相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並因相對人之配偶丁○○、長子戊○○及次女庚○○均已亡歿，僅長女即聲請人尚存，且相對人之生活照顧，除由安置機構之專職人員進行外，均由聲請人為之，故爰聲請選任聲請人為監護人及指定關係人即聲請人已故配偶之妹丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書等件為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：吳李女（即相對人）現年69歲，為一「失智症」患者，同時合併有「末期腎病」等內科疾病。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：其意識清楚，注意力可短暫集中，但持續力差，接受、維持及保存外界之訊息之能力顯著缺損。言談較為貧乏，有時無法切題回應，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，吳李女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認吳李女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日○○○○字第OOOOOO OOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評估及建議略以：因為相對人次女庚○○於113年6月過世，相對人有繼承需要處理，但因相對人目前身體狀況不佳，且無法具體表示自身意見，故決定完成監護宣告，由聲請人代為辦理相對人繼承事宜。 104年因相對人罹癌後，聲請人返回高雄協助照顧相對人夫妻，無身心障礙狀況，經濟無虞。目前聲請人安排相對人於基隆市○○老人長期照顧中心，進行機構照顧，1個月大約2至 3次，與機構人員互動密切，親子互動良好。○○老人長照中心環境整潔，醫護人員專業，設備齊全，照顧環境佳，親屬對於照顧狀況滿意。關係人為聲請人之小姑，高職畢業，有意願擔任會同開具財產清冊之人，與聲請人互動關係佳，知悉法律上之責任。自112年11月將相對人帶來基隆照顧，係由關係人幫忙洽詢，也經常陪同聲請人至機構探視相對人，建議由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有基隆市政府113年10月28日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之長女，其係為協助相對人處理繼承事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且其為相對人目前僅存之最近親屬，現亦負責處理相對人之相關事務，安排相對人於安置機構，使相對人受到良好之照顧，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○同意擔任開具財產清冊之人，且協助聲請人照顧相對人，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。故本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1 項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-19

KLDV-113-監宣-144-20241219-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告陳昱翔上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2157號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳昱翔成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項亦有明定。至性侵害犯罪防治法第15條及第1 6條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。查本件被告所犯係刑法第224條強制猥褻罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本案判決書關於被害人 A女（警詢代號：甲A000-A112054）及A女父親（警詢代號：甲A000-A112054A）等人之姓名年籍，如揭露則有足以A女身分資訊之虞，是依上開規定，爰不記載被害人等人之真實姓名，而以代號或上開稱謂為之，先予敘明。二、本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，首先說明。三、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予說明。　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充如下外，餘均引用起訴書　　所載（詳如附件）。１、被告於本院113年10月22日準備程序及113年11月19日準備及　　審判程序之自白。２、本院113年11月19日調解筆錄1份。二、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名，有最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070號判決意旨可資參照。查被告為成年人，有其個人戶籍資料1 份在卷可憑；被害人A女係00年0月生，於本案發生時，為14歲以上未滿18歲之人；是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告所犯應依兒童及少年福利與權益保障第112條第1項後段規定，予以加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧A女意願，無視A女閃躲反對，對A女實施強制猥褻犯行，嚴重危害A女之性自主決定權，導致A女身心受創，所為本不應輕縱；惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且實施時間短暫等情，又被告於本院審理中，已表示悔過，並與被害人方面經本院調解成立，有本院113年11月19日調解筆錄1份附卷可參（本院卷第99至 100頁），被告並已當庭履行調解之賠償條件（當場給付現金新臺幣12萬元），告訴人A女之父及告訴代理人均表示願意原諒被告等情（見本院113年11月19日審判筆錄—本院卷第 94頁），暨被告之犯罪動機、手段、目的、與被害人素不相識、並無犯罪前科之素行及領有輕度身心障礙手冊（112年度他字第923號卷第157頁）、暨其智識程度（大學肄業—本院卷第13頁）、自陳無業、無收入、家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)末查，被告於本件以前，並無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好；又本件被告犯後已與被害人方面調解成立，並已履行全部賠償，被害人方面均表示願意原諒被告，並同意給予被告緩刑自新之機會（詳本院 113年11月19日審判筆錄）；被告亦知所悔悟，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又因被告本案所犯屬刑法第91條之1第1項所列之同法第224條之罪，應依刑法第93條第1項第1款之規定，併為諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2157號　　被　　　告　陳昱翔　　　選任辯護人　張一合律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱翔於民國112年6月15日上午11時10分許，在基隆市中船路公車站牌，搭乘基隆市102號公車（車號為00000_甲，開往循環站方向）時，對於在其前方上車之代號甲A0 00- 　　A112054（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿18歲之少年有所認知，仍基於對少年為強制猥褻之犯意，在該公車上，不顧A女閃躲，違反A女之意願，以左手手背觸碰A女之左側腰部，再以左手手掌反覆觸碰A女胸部，並以左手掐捏A女之臀部，以此方式為強制猥褻得逞。嗣代號甲A000-A112054A即A女之父（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女之父）經A女告知此事，並協同A女報警，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經A女及A女之父告訴及檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱翔於警詢及偵訊之供述證明被告於上開時間，在上開公車上，對於告訴人A女為14歲以上未滿18歲之少年有所認知，且亦知悉告訴人A女有閃躲之舉，仍以上開方式對告訴人A女為強制猥褻行為得逞之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵訊時之指述證明被告於上開時間，在上開公車上，以手觸碰告訴人A女之胸部、臀部數次，於告訴人A女轉頭看被告後，被告仍繼續為上開猥褻行為之事實。 3 告訴人A女之父於警詢及偵訊時之指述證明告訴人A女於案發後數日，表示其於前幾日即領物資之日，在公車上遭他人觸摸之事實。 4 光碟1片、上開公車之監視器影像畫面擷圖1份、被告所使用之悠遊卡刷卡紀錄1份證明被告於上開時間，持卡號為0000000000號之悠遊卡，在中船路公車站牌搭乘上開公車，被告在告訴人A女後方上車後，持續緊跟告訴人A女，於人潮蜂擁上車時，被告仍緊跟告訴人A女之事實。 5 (1)基隆市警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣案物之照片1份 (2)扣案之黑色上衣、黑色格紋長褲及悠遊卡（卡號0000000000）1張證明被告為警執行搜索時，當場扣得上開悠遊卡1張、案發時所穿著之衣褲等事實。二、核被告陳昱翔所為，係犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌。被告為成年人，其故意對少年A女為上開行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-10

KLDM-113-侵訴-12-20241210-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3696 號），本院裁定如下：　　主　文林怡如自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告林怡如前經檢察官依國民法官法起訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，於民國113年9月10日移審後由本院法官訊問，又經本院合議庭核閱檢察官檢送供本院未參與本案審理、處理強制處分及證據保全之法官可得審閱之卷證後，認為：本件已有相關卷證資料附卷可參（本案為國民參與審判案件，而本件刑事裁定為依法須公開之裁判文書，為免本裁定於審判外影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。又審酌被告所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告原生家庭仍有親人在泰王國（被告係歸化自泰王國之公民），其非無在境外謀生及生活之能力，而有相當理由認被告既有動機又有能力逃亡境外以規避審判程序之進行及刑罰之執行，是足認其確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由存在。再依偵查中被告先後供述之內容（亦不詳載）與偵查階段調查之過程，足使法院懷疑被告仍存在滅證、串供之高度可能性，同有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由。本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，亦無違司法院釋字第665號解釋意旨，且查無刑事訴訟法第114條所定之情形。又基於被告仍有滅證、勾串證人之高度可能性，是亦堪認現階段仍有禁止接見、通信、受授物件之必要；但因羈押中被告之受授菜餚及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105 條第2項規定檢閱之，而有防止於食物、日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認被告仍能藉由受授食物、日用品之物件進行勾串共犯之舉，且被告於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而金錢可方便被告依相關規定採辦生活用品，且其送入亦有一定程序，是准許由被告親屬送入金錢、衣物、眼鏡及菜餚，自不影響避免被告脫逃或勾串等羈押禁見目的之達成，是就此部分並無禁止之必要。故除此部分物件外，其餘物件之受授仍應禁止。爰自民國113年9月10日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告暨其辯護人之意見，並審酌本件國民法官案件迄今之審理情形，本院認前揭羈押之原因、必要性暨禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）之原因與必要性均依舊存在，並無變更，復權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押及限制接見、通信與受授物件之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定被告應自113年12月10日起延長羈押2月並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-國審強處-4-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4430號上訴人即被告楊宗恩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告曾振翔指定辯護人張一合律師(法扶律師) 上訴人即被告陳家妮選任辯護人陳宏泰律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第382號，中華民國113年5月2日、113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6256號、第9898號、第10496號、第11458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊宗恩、曾振翔、陳家妮經原審法院均認共同犯販賣第三級毒品未遂罪，均處有期徒刑2年，扣案之毒品咖啡包44包、行動電話3支沒收。經被告3人提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第187至188、22 9頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告楊宗恩上訴意旨略以：伊於偵查中亦有坦承犯行，應可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云；被告曾振翔上訴意旨略以：伊有供出毒品來源為同案被告楊宗恩，使檢警因而查獲，應可適用同條例第17條第1項規定減輕其刑云云；被告陳家妮上訴意旨略以：伊犯罪動機薄弱，犯後幾無所獲，請求從輕量刑云云。三、被告楊宗恩、曾振翔所涉刑之加重事由：　㈠被告楊宗恩前因詐欺案件，經原審法院以98年度基簡字第133 3號判處有期徒刑3月確定，因施用第一級毒品案件，分別經本院以98年度上訴字第3951號判處有期徒刑11月確定、原審法院以98年度訴字第1152號判處有期徒刑8月確定、以99年度訴字第13號判處有期徒刑8月確定，上開各罪並經原審法院以99年度聲字第468號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因販賣第一級毒品罪，共16罪，經原審法院以99年度訴字第21 3號判處應執行有期徒刑8年6月確定，經接續執行，其間經假釋出監及撤銷假釋入監執行殘刑，於111年6月16日縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案即犯販賣毒品罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見前案之執行未生警惕作用、對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告曾振翔前因施用毒品案件，分別經原審法院以107年度基簡字第1589號判處有期徒刑2月、2月、3月確定、以107年度基檢字第1709號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，又因藥事法案件，經原審法院以108年度訴字第522號判處有期徒刑 3月、2月確定，上開各罪經原審法院以109年度聲字第3號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於109年3月21日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜案件，經原審法院以109年度易字第341號判處有期徒刑6月確定，並於111年6月14日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟被告前案所犯之罪中，竊盜罪部分與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有不同，施用毒品及轉讓禁藥部分固與本案同與毒品相關，然均係因被告曾振翔之毒癮及無償轉讓少量毒品供他人施用所生，尚難認就本案販賣毒品間具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認無依上開規定加重其刑之必要。四、被告3人所涉刑之減輕事由：　㈠被告3人已著手販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該條例第17條第1項定有明文。經查：　⒈被告楊宗恩於偵查中供出其本案毒品咖啡包之來源為綽號「A MY彤」之蕭彤，蕭彤並因於112年6月4日販賣本案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包予被告楊宗恩，經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年訴字第49號判處有期徒刑1年10月，有被告楊宗恩112年10月5日偵訊筆錄、蕭彤之上開起訴書、判決書可稽，被告楊宗恩即應依上開規定減輕其刑，並應與前開累犯加重、未遂減輕其刑之規定，依法先加後遞減之。　⒉被告曾振翔亦主張其有供出毒品來源即同案被告楊宗恩云云，惟查，依新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書所載（參臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第6 256號卷〈下稱6256偵卷〉第4頁），本案係員警喬裝買家與被告陳家妮聯繫後，前往指定交易地點，經被告曾振翔確定喬裝員警為交易對象後，再帶同員警至基隆市○○區○○街0巷0號與被告楊宗恩確定購買毒品之價格後，由被告楊宗恩從身上取出毒品咖啡包44包進行交易，員警遂當場出示證件逮捕被告楊宗恩、曾振翔2人，並據被告曾振翔於警詢陳稱：我先走出去跟前來交易的喬裝員警碰面確認後，再請走在後面的楊宗恩幫我拿咖啡包過來等語（見6256偵卷第19頁），據被告楊宗恩於警詢陳稱：那一包毒品咖啡包是曾振翔先放置在我這裡的口袋內，曾振翔是向我說，等一下人到了曾振翔會去帶人過來巷子內，我再拿東西給他看，確認沒問題後，要我把東西交付給對方並拿現金等語（見6256偵卷第99頁），互核相符，堪認本案係經警方當場以現行犯身分同時逮捕被告楊宗恩、曾振翔2人，並非因被告曾振翔之供述始查獲同案被告楊宗恩，自無從依上開規定就被告曾振翔減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告曾振翔、陳家妮就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。被告楊宗恩固主張其亦應適用此部分自白減輕其刑之規定云云，然其於偵查中業已明確表示「我不承認我有販賣」、「我覺得我沒有在賣」、「希望檢察官查清楚，我覺得我沒有販賣」等語（見基隆地檢署112年度偵字第10496號卷第289、293頁），於原審法院羈押訊問時亦陳稱：「我並沒有在販賣」等語（見原審法院112年度聲羈字第152號卷第50頁），堪認其並未於偵查中自白，即無從適用此部分減輕其刑之規定。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，經分別適用上開未遂、供出上游、自白等規定遞減輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令嚴格查緝之行為，倘經交易成功，亦將對國人身心健康及社會治安造成重大影響，本案被告3人以每包300元之價格販賣 44包毒品咖啡包，情況亦非輕微，是其等適用前開減刑規定後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。五、駁回上訴之理由：　　原判決就被告3人所為販賣第三級毒品未遂犯行，除亦分別適用前開加重及減輕之規定，並已以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為圖一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視國家防制毒品禁令，所為販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，均值非難，幸經員警於值勤時即時查獲，未生販賣既遂及毒品流入市面之結果，兼衡以被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、約定交易之數量、金額，及其等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後終能坦承犯行等一切情狀，均量處有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。被告曾振翔、陳家妮固主張其3人均具2 項減輕其刑事由，然同案被告楊宗恩尚具1項加重其刑事由，原判決均量處相同刑度，量刑部分顯有瑕疵云云，然被告楊宗恩所適用之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2，是縱其尚應因累犯規定加重其刑，原審就被告楊宗恩部分予以先加後遞減之，而與被告曾振翔、陳家妮量處相同刑度，法律適用及刑度裁量並無違誤。是被告3人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。六、被告曾振翔、陳家妮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4430-20241129-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

傷害致死

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 520號），本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國113年11月18日起延長羈押2月。　　理　由一、被告林德宸因涉犯傷害致死案件，前經訊問後，矢口否認有何傷害致死犯行，然有卷內監視器翻拍畫面及勘驗筆錄及相關證人證詞，足認被告所涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上之重罪，又被告前有多次遭通緝之前科紀錄，有相當理由認其有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月1 8日起執行羈押3月，並於113年9月18日延長羈押2月在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日訊問被告，其仍否認犯罪，且所陳述者多為天馬行空、與案情不相干之辯解，參以本案在場證人現為遊民，傳喚較為困難，監視器為遠距拍攝，影像較不清晰，顯然日後審理就案發情節仍有晦暗不明待查之處，又被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，參諸被告本案所犯顯屬犯罪情節非輕之事實，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙日後審判及執行程序進行之可能性仍屬存在，本院認羈押之原因、必要性依舊存在，並無變更，復權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告應自113年11月18日起延長羈押2月。至辯護人雖認被告精神狀況亟待醫療，應施以其他監護處分云云，然佐以偵查中檢察官將被告送請維德醫療社團法人基隆維德醫院鑑定其精神狀況，結果載明無法判斷其在案發當時有精神障礙引起不能辨識其行為違法，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，亦不能完全排除詐病之可能等語，本院認依照現有事證，尚難認能以送暫行安置之方法替代延長羈押，故本案仍應為前開延長羈押之處分。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富容以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端

2024-11-11

KLDM-113-國審強處-2-20241111-2