Know99判決書

搜尋結果：張仕融

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人蕭勝峰代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊務農每月收入約新臺幣（下同）25,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，有富邦人壽保單價值準備金已遭強制執行解約，名下有機車1輛，此外別無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共3,53 2,934元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，且須扶養其母，每月扶養費2,989元，每月支出為20,065元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前 5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於民國94年間曾申請債務協商，與最大債權銀行萬泰商業銀行達成分期還款協議，同意自94年11月起，分60期，每期4,928元，年利率6.88%之方案還款。然聲請人並未依約履行，並於95年7月毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、債權人陳報狀在卷可佐，聲請人亦自陳當時必須扶養年幼子女、配偶及父母，加上個人生活開銷而無力還款以至毀諾等語。查卷內勞職保資料，聲請人於83年間勞保退保後未加保，則以95年間基本工資為每月15,840元認定為聲請人當時收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，95年間聲請人除個人開銷外，尚需負擔2名未成年子女之扶養費用，已逾當時之基本工資，顯以不足支應每月還款4,928元之協商方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查，聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年7月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第254號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢聲請人自陳其租用及借用農地栽種果樹，平均每月收入約25, 000元，業據其提出工作收入證明書、110及111年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0 元，勞保退保並未加保，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為25,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。至於聲請人主張其須扶養母親甲○○，每月扶養費2,989元（見卷第34 頁），固據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，固為民法第1114條第4款所明定。然查卷內電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，甲○○名下有不動產7筆價值達數百萬元；聲請人亦自陳甲○○每月領有老農津貼8,110元，按此財產情形，縱認父母子女間仍負有生活保持義務，惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。則在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認聲請人就甲○○所負扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以18618元扣除甲○○每月領取老農津貼8,110元及聲請人之手足（共4人，卷第37頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月支出扶養費應以2,627元為度【計算式：（00000－0000)÷4＝2627】，逾此數額，則不予列計。　㈣則以聲請人每月可處分所得25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,627元後，其每月可供清償債務之數額應為5,297元【計算式：00000－000 00－0000＝5297】。又查聲請人之社頭鄉農會帳戶餘額919元，並無從事股票證券投資，名下僅有103年出廠之機車1輛，及富邦人壽保險保單價值準備金餘額104,983元、113,002元（已經北院執行命令終止保險契約及扣押前開金額，見本院卷第84、215頁），此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、機車行照影本、富邦人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年10月21日保結消字第1130023451號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,183,576 元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀（見司消債調卷第73、101、119頁、本院卷第95、10 1、117、133、145、151、163、181、185頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶及已扣押之保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務仍有6,964, 672元【計算式：0000000－000－000000－013002＝0000000】，以其目前每月所得餘額2,627元按月攤還，逾百年仍未能清償，顯然已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。而查聲請人現為54歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡僅11 年，按其現況收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-243-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人即債務人黃苙誠代理人張仕融律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃苙誠自中華民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額880,500元，前經本院前置調解不成立( 本院113年度司消債調字287號)。聲請人目前在財團法人新北巿基督教晨曦會實習兼擔任廚務工作，每月領取服務津貼 6,000元。因日常生活主要在教會，且食宿均在學院內，每月必要支出僅6,000元，名下無任何財產，未領取任何補助。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　　　一、查聲請人主張其每月收入6,000元，有聲請人提出之在職證明書為證(詳本院卷第199頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以6,000元作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用6,000元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，故應可採認。則聲請人每月收入6,000元，扣除聲請人每月必要生活費用6,0 00元後，已無餘額可供清償。　二、再查，聲請人之無擔保債務總額為2,230,438元(如附表所示)。本院斟酌聲請人為63年4月9日，現年50歲，此有卷附個人戶籍資料可稽(本院卷第211頁)，因無餘額可供清償，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。此外，查無其他財產可供清償債務，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 馨琳揚企管顧問有限公司 41,850元債權人陳報 (本院卷第75頁) 2 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 26,730元債權人陳報 (本院卷第113頁) 3 元大商業銀行股份有限公司 2,161,858元債權人陳報 (本院卷第135頁) 合計 2,230,438元

2025-02-18

CHDV-113-消債更-249-20250218-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請訴訟參與

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人 BJ000-A113058（真實姓名年籍及住址均詳卷）代理人張仕融律師(法扶律師) 被告甲○○ 選任辯護人雷修瑋律師上列聲請人因被告所涉妨害性自主案件（113年度侵訴字第61號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BJ000-A113058參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉之刑法第221條第1項強制性交罪嫌，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。又聲請人BJ000-A1 13058為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告被訴刑法第221條第1項強制性交等罪嫌之案件，由本院以113年度侵訴字第61號審理中，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，檢察官、被告及辯護人均表示並無意見，並斟酌本案情節涉及聲請人性自主權及本案訴訟進行之程度，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-02-13

CHDM-114-聲-157-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2657號原告鄭有惠訴訟代理人張仕融律師被告尤瑞豐王津菁劉宗澤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第315號及本院113年度訴字第1503號刑事案件訴訟確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文；又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號判決先例意旨參照）。再被告等之犯罪嫌疑於起訴前已發生，與訴訟中涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑確有影響民事訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且於犯罪嫌疑偵查階段欲調取刑事案卷為證據方法，事實上亦有困難，為避免刑事判決與民事判決分歧，如犯罪嫌疑確有影響民事訴訟之審判，宜放寬解釋准予裁定停止。二、查本件被告等因涉有詐欺等犯罪嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第315號偵查中，及112年度偵字第58480號提起公訴（後者現為本院113年度訴字第2657號刑事案件），經原告具狀陳稱在卷（見本院卷第125頁），有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第584380號檢察官起訴書、本院民事科查詢簡答表、台灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3160號檢察長命令在卷可佐（見本院卷第57-66、1 89、193-197頁）。因被告等所涉犯罪嫌疑，確有影響本件民事訴訟是否成立侵權行為之待證事項，影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷；又恐有參酌刑事卷證之必要，而部分刑事案件現於偵查階段，調取案卷尚非全然毫無限制；本院考量原告及被告劉宗澤亦同意本院於上開刑事案件終結前裁定停止本件民事訴訟程序（見本院卷第161頁），被告尤瑞豐、王津菁則對於本院發函詢問是否停止訴訟程序，未回覆意見，有收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第191頁），是認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-12

TCDV-113-訴-2657-20250212-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人即債務人徐健國代理人張仕融律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件（本院113年度消債更字第98號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）所有坐落臺南市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地），應有部分6 分之1，早於民國96年5月17日即已出售予其胞弟徐健文，故系爭土地實質上非聲請人所有，經臺灣臺南地方法院113年度司執字第153892號強制執行程序以113年12月9日執行命令查封系爭土地，已讓未來更生程序之進行受到阻礙，債權人間無法公平受償，又造成聲請人對系爭土地之出售有違約情事，增加債務，爰依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請法院裁定准予保全處分，停止上開執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，且其所有之系爭土地遭強制執行而查封在案等節，經本院調取本院113年度消債更字第98號更生事件、臺灣臺南地方法院113年度司執字第15389 2號清償債務強制執行事件卷宗核閱無訛，是聲請人上開主張堪信為真。　㈡債務人聲請法院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之不動產進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少。蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少。再者，更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人，故在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利，就聲請人之系爭土地聲請強制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無以保全處分限制債權人對於聲請人之系爭土地為強制執行之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合。四、綜上所述，聲請人所為保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠涵

2025-02-10

NTDV-114-消債全-2-20250210-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人即債務人黃寳雪代理人張仕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃寳雪自民國114年2月6日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人罹患直腸癌，長期在醫院追蹤病情，打零工維生，須照顧次女及三女，由長女不定期提供生活費用，平均收入18,000元，因債務金額達1.969,562元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第393號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人稱收入每月18,000元，經參酌其已年滿64歲，及1 10年、111年所得均為0元等情，其所稱收入仰賴打零工及長女提供乙節，尚屬可信，故以每月18,000元作為更生時期之償債能力。又聲請人主張每月生活必要費用17,076元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月僅餘924元可供清償債務。聲請人雖稱照顧次女及三女，惟其子女均已成年，尚難以次女、三女患病乙情作為聲請人負扶養義務之依據。再聲請人名下有土地1筆，但屬道路用地，且應有部分為0 .625，換價不高，有保單價值準備金共1,392,175元，此外，無無股票證券投資或其他財產（本院卷第18至20、179至1 83頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,198,845元（本院卷第75、93、105至107、117、153、165、185頁、消債調卷第67頁），經扣除上開保單價值準備金金額後，聲請人之債務仍有4,806,670元（計算式：6,198,845－1,392,175 ），縱以每月清償金額924元用以清償債務，其餘生並無清償之可能，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-06

CHDV-113-消債更-299-20250206-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人即債務人吳奕賢代理人張仕融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第35號案件受理，聲請人之債權人前對聲請人所有之保單聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第21269、25701號執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度司執字第66126號執行事件受理（上開執行事件合稱系爭執行事件），茲因聲請人現已47歲，且擔任臨時工，恐日後遭受疾病、意外而有醫療需求，尚待上開保單支應醫療支出，如終止上開保單將致聲請人經濟雪上加霜，是認有於更生裁定前保全處分之必要等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。而上開規定之保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，並求維持債權人間之公平受償，並非作為裁定開始更生程序前延期償付債務之手段。三、經查：　㈠聲請人已具狀向本院聲請更生，而其所有保單經債權人聲請強制執行等情，業據聲請人提出臺北地院113年12月24日執行命令、士林地院113年8月12日執行命令為證，並經本院依職權調閱本院114年度消債更字第35號更生事件卷宗，核閱屬實。　㈡聲請人固以前開主張聲請就系爭執行事件停止執行，惟更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單解約金聲請強制執行分配，聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，聲請人經濟能力、資力並無受影響。且依強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險契約債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，應不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不妨礙其重建更生之機會；縱聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，亦可循強制執行法第122條、第12條第1項規定，向執行法院聲明異議。況聲請人並未提出其他任何相關證明文件予以釋明於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致其財產減少或更生目的無法達成情事，而合於消債條例第19條規定目的。是聲請人依消債條例第 19條第1項規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-02-05

CHDV-114-消債全-7-20250205-1

消債全

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人黃寶雪代理人張仕融律師上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）、國泰世華商業銀行向臺灣臺北地方法院就聲請人於南山人壽保險股份有限公司之保險契約（下稱系爭保單）債權聲請強制執行，該保單之價值準備金不高，係維持聲請人與女兒生活及就醫之保障，對聲請人有極大利益，為維持聲請人及家屬之權益，並使聲請人有重建更生之機會，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項規定，聲請裁定臺灣臺北地方法院113年度司執字第211611號強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。三、查聲請人向本院聲請消費者債務清理更生事件，由本院113 年度消債更字第299號更生事件受理在案。聲請人所稱系爭保單債權遭債權人新光行銷公司、國泰世華商業銀行強制執行乙節，有執行命令影本在卷可佐（卷7至9頁），堪予採信。聲請人雖以系爭保單之解約金遭強制執行，聲請保全處分，惟按強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，應依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。又債權人就聲請人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及保單價值準備金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。從而，聲請人依消債條例第19條第1項之規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-05

CHDV-114-消債全-2-20250205-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號聲請人林秀鐘代理人張仕融律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀鐘自民國114年1月9日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現為農務臨時工，每月收入約8,000 元，每月支出11,890元，因債務金額達1,787,712元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月9日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第335號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張薪資為8,000元，並提出收入切結書附卷可佐（本院卷第135頁），並審酌聲請人於99年5月後已無勞工保險投保紀錄，故以每月8,000元作為更生時期之償債能力。聲請人主張每月生活必要費用11,890元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人名下銀行帳戶存款13元，有保單價值準備金共120,861 元，股票證券投資餘額200元，此外名下無其他財產（本院卷第17、127、149至153、165至173頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,475,929元（本院卷第81、83、97、1 01、115、127頁、司消債調卷第89頁），經扣除上開存款餘額、保單價值準備金、股票證券投資餘額後，聲請人之債務仍有6,354,855元（計算式：6,475,000－00－000,861－200），而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清償債務之情事，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-09

CHDV-113-消債更-255-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1756號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳芃旴上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29654號），本院判決如下：　　主　　文陳芃旴犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5-9行「竟基於違反個人資料保護法之犯意，於附表所示之時間，公開其個人資料（涉有妨害名譽部分，另為不起訴處分），使不特定多數人得以觀覽，以此方式在特定目的外利用張瓊華之個人資料」更正為「竟基於意圖損害他人利益而非法利用個人資料之接續犯意，未得張瓊華之同意，於附表所示之時間及方式，公然揭露得以直接或間接識別張瓊華之個人資料，而逾越蒐集之特定目的必要範圍利用上開個人資料，足生損害於張瓊華」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告陳芃旴並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人張瓊華之利益，未於蒐集特定目的必要範圍內，利用告訴人姓名、照片、住址等個人資料，足生損害於告訴人，則依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈢被告先後以舉牌、在社群網站臉書發表貼文之數個舉動非法公開告訴人之個人資料，其犯罪時間密接，侵害同一法益，所指摘、傳述之事實相同，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人之同意或符合其他依法得利用之情形，即不得非法利用他人之個人資料，被告不思理性解決與告訴人間之糾紛，擅自公開揭露告訴人之個人資料，損害告訴人之利益，所為實屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行，且業已與告訴人達成調解之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可稽（見他字卷第127-131頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【個人資料保護法第20條】非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。【個人資料保護法第41條】意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29654號　　被　　　告　陳芃旴　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芃旴前為張瓊華直銷公司之下線，並曾與張瓊華至苗栗縣竹南鎮張勝峯設置之神壇祭拜。詎陳芃旴因不詳原因與張勝峯發生感情糾紛，竟遷怒於張瓊華，明知張瓊華之臉部照片、姓名、地址均係個人資料保護法所規範之個人資料，依法僅得於蒐集目的之必要範圍內為必要之利用，竟基於違反個人資料保護法之犯意，於附表所示之時間，公開其個人資料（涉有妨害名譽部分，另為不起訴處分），使不特定多數人得以觀覽，以此方式在特定目的外利用張瓊華之個人資料。二、案經張瓊華委由張仕融律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳芃旴坦承不諱，核與告訴人張瓊華指訴情節相符，復有臉書貼文擷取畫面、陳芃旴抗議照片及光碟、113年4月9日道歉函等在卷可按，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告所犯如附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至於告訴意旨認被告附表所示編號2所告妨害名譽部分業經撤回告訴。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款定有明文。經查，被告所為如成立犯罪，係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成和解且具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、113年4月22日聲請撤回告訴狀、113年4 月9日道歉函等在卷可稽，揆諸首開說明，妨害名譽部分自應為不起訴處分，倘此部分成立犯罪亦與前開聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 103　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文個人資料保護法第14條查詢或請求閱覽個人資料或製給複製本者，公務機關或非公務機關得酌收必要成本費用。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號時間（民國）地點或網路平台方式或內容 1 112年10月18日臺中市○○區○○路0段000號前人行道 1.舉牌稱張瓊華協助張勝峯騙財騙色 2.將含有張瓊華姓名、地址之訴訟書狀陳列供行人審閱 2 112年11月3日臉書張瓊華臉部照片7張 3 112年11月25日臺北南港展覽館 1館4樓以舉牌方式公開張瓊華地址、姓名及臉部照片供與會者觀看

2024-12-30

TCDM-113-中簡-1756-20241230-1