Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張先生

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 陳盈如律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ 丁ＯＯ 共 同 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法欄」所示方法予以分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完 整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證 遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日 期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同； 又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從 確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符 合法定方式，自屬無效，詳述如下： 　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭 陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省 略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或 以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以 防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公 證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之， 且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足 ，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與 其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。 　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊 ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名 見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可 言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具 體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是 否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始 客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地 之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。 　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分 割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形 ，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟 因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分 割遺產，理由如下： 　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ 之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發 生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ 之法定繼承人。 　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人 ，其應繼分各為4分之1。 　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以 分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依 照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另 丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返 還。 　㈢並聲明： 　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效 。 　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。 　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。 　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方 式予以分割。 二、被告則以： 　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明 如下： 　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明 ，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務 狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達 及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。 　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年 間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外 人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊 ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。 　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後 續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為 陳Ｏ忍代書所辦理。 　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原 告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ 作成系爭遺囑之意思能力及有效性。 　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為 之遺囑繼承登記，並無理由。 　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明 如下： 　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人 任一人均得辦理，並無起訴之必要。 　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列 入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺 產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語 。 　㈢並聲明：原告之訴均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依 民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁 於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作 成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺 囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等 不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕 疵等情，為被告所否認。經查： 　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成 ，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出 如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋 章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存 卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴 訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑 無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑 之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告 以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。 　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代 書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議 立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向 我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見 證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人 去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達 ，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見 證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的 ，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊 ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑 內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的 ；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的 ，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。 　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公 證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接 著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照 遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達 這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不 會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通 常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有 問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違 反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中 ，立遺囑人與見證人均共同參與等語。 　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠 缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證 人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專 業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範 （如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規 則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛 偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下， 應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。 　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例 資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以： 未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等 症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦 梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦 動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀 況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會 不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與 判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜 合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以， 觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記 錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記 憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後 ，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所 提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何 原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告 主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。 　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人， 旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意 。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由 遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證 人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人 既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人 指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照） 。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由 戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯 繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事 ，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ 指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開 見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。 　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並 無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告 主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系 爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼 承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。 　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產 之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼 承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公 同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動 產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公 同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄 本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登 記之權利保護必要，均應予駁回。 　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑 親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定 或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為 戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、 兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷 第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實， 堪以認定。 　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍： 　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產， 為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。 　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分 ，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立 段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後， 係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記， 此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類 謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參 （見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁） ，可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地 號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆 土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範 圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。 　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不 分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開 法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產 ，自屬有據。 　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字 第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定： 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如 附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分 均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形 ，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表 一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一 編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自 取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示 。 　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用，爰諭知如主文第3項所示。 四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上 立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開 證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要， 爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一 論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍或價值（若有孳息，含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 5 房屋 臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。 全部 6 存款 第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款 臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款 臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號 原 告 林錫忠 訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師） 被 告 兆陽電子有限公司 法定代理人 李玲美 訴訟代理人 蔡育銘律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔 本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印 刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班 途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作 ，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇 適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作 年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支 出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（ 下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核 發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元 ，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提 繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。 為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條 第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工 保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定 提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處 理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等， 欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞 保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得 再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣 除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職 災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任； 退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包 括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特 休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發 生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後 工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契 約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁 ），爰堪認定。 　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍： 　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提 供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度 ，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會 問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制 裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存 或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質 係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受 僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在 服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為 保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加 以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強 勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損 害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及 規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下 班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就 業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞 基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。 　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被 告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職 災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有 效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱 人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既 勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具 有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通 勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目 的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職 災範圍，應不可採。 　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元： 　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工 與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主 所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件 法第37條亦定有明文。 　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分 為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金， 並非工資等語（見本院卷第148頁）。 　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定， 推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期 間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主 張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月 工資為3萬1,500元，即屬有據。 　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月 、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院 卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪 資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間 之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以 被告所自認原告每月工資為3萬元。 　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負 責人張張文放私人給予原告等語。查： 　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（ 見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（ 扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之 薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人 張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放 之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而 言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲 以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資 ，應不可採。 　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元， 及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申 請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明 原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之 工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被 告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。 　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載 原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責 人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付 並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前 後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年 間為3萬元之事實。 　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之 每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月 細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。 　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下： 　⒈職災傷病給付3,780元： 　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生 傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法 規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被 保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪 資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月 投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致 未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第 四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保 險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投 保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為 限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項 、第2項、第42條分別定有明文。 　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請 傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日 投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上 開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投 保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680） ，原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自 無不可。 　⒉失業給付之差額8,100元： 　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平 均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申 請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管 機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法 第16條第1項定有明文。 　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定 終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本 院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部 勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。 　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失 業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多 報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月 【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元 ，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【 計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償 此部分之差額，即屬有據。 　⒊特休未休折算工資2萬5,911元： 　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已 休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、 第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【 計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折 算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。 　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元： 　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計 算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級 距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁）， 以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原 告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不 可採。 　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元： 　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。 　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯 此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步 言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。 　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月 又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造 所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述 ，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入 】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。 　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁）， 其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日 起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之 請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原 爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申 請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資 ，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等 文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開 所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退 新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退 休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳 」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於 上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊 制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解 釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語， 顯不公平。 　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方 同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯 結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯 其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於 勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定， 認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方 同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可 採。 　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為 證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載： 「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月 ，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊 制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡 力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應 屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。 　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（ 計算式：000000-00000=299780）。 　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元： 　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需 之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張 因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非 為必要費用，且扣除證明書費等語。 　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收 據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間 為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住 院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問 亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之 必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫 院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨 折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要， 住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢 復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日 函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭 職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額， 其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所 說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用 ，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此 ，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。 　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。 　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權， 部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付， 既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送 達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁） 在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金 專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁 回。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既 屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行， 並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第337號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳弘棋 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3302號）及移送併辦（113年度偵字第5124號），本院判決如 下： 　　主　　　文 陳弘棋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　陳弘棋可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為犯罪 工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員 詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日19時許，在 南投縣○○鎮○○街000號之統一便利超商敦和門市，將其所申 設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之成年 人，並以通訊軟體LINE訊息告知提款卡密碼。嗣詐欺人員意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表 所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯 款附表所示之金額至本案帳戶，並旋遭詐欺人員提領，而以 此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳弘棋固坦承提供本案帳戶提款卡、密碼等資料予 真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行，辯稱：我是無心被騙，通訊軟體LINE暱稱「陳 慧嫻」的人跟我說爸爸是臺灣人，媽媽是越南人，要從越南 回來臺灣定居，沒有辦法帶那麼多現金，要匯美金5萬過來 ，請「張先生」幫我開通外匯功能，我就寄卡片給「張先生 」，我不知道「張先生」的真實姓名，後來「張先生」問我 卡片的密碼，我就跟他說密碼是我的生日。是「張先生」說 要幫我開通外匯功能。「張先生」還說我有東西還沒辦，要 我匯新臺幣10萬元，我覺得糟糕被騙，就沒有匯給他。我跟 「陳慧嫻」、「張先生」的對話紀錄，我之前很生氣都刪除 了等語。惟查： 　㈠被告於113年3月1日19時許，在南投縣○○鎮○○街000號之統一 便利超商敦和門市，將本案帳戶之提款卡，以店到店方式寄 送予真實姓名年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LINE訊息告 知提款卡密碼。嗣詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶 ，並旋遭詐欺人員提領等情，為被告於本院審理時所不爭執 （見本院卷第90頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、華南銀行客戶基本資料暨 交易明細表【見警卷第16-17頁、臺灣南投地方檢察署113年 度偵字第3302號卷（下稱偵卷）第59-73、159-167、169-17 1頁）及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事 實，已堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶資料，進行詐欺取 財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本 意，自仍應負相關之罪責。而國內詐欺事件頻傳，而詐欺集 團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其 等取得第三人之帳戶作為資金取得、流通之工具，核心成員 則隱身其後，於詐得金錢後隨即領出、轉匯或轉換成其他資 產形式而提取一空，然偵查機關卻往往因交付帳戶資料者不 願吐實，或無法提供帳戶資料收受者之具體資料，致無法一 舉成擒，此等犯罪手法實為全國人民所普遍知悉。且金融帳 戶資料勿任意交由他人使用一事，亦由國家透過傳播媒體、 警政單位、金融機構廣泛行政令宣導，而為社會一般大眾所 耳熟能詳，更何況依現今金融運作實務，申辦金融帳戶並非 困難，倘無堅實理由棄以自己名義申設之金融帳戶不用，卻 盤算取得並欲使用他人之金融帳戶，甚至不惜斥資取得，此 等顯不欲使用者之真實身分為外人獲悉之心態，至臻明確， 若非涉及詐欺等不法行為，豈須如此隱匿身分，而稍有智識 能力或社會經驗之人，對上情均能認識，且無不謹慎提防。 是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財之 工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛 圍之下，對於交付金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號 及密碼等極具敏感性之舉動，甚至可因此獲得金錢者，如無 相當堅強且正當之理由，一般均得合理懷疑，提供帳戶者對 於可能因此助長詐欺、洗錢犯罪之犯行，有一定程度之預見 ，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之 狀態，蓋此等帳戶資料，特別是取得帳戶支配權限所必要之 密碼，一旦交出，即對於帳戶內之資金流動即幾無任何控制 能力，除非立即主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己 則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀 心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。經查，被告生 活於臺灣社會，且於案發時為成年人，有高職肄業之學歷（ 見偵卷第175頁），並自陳曾於義警隊下的民防隊工作（見 本院卷第124頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經 驗之人，是其對於上述詐欺集團慣常使用與集團成員社會聯 結性薄弱之第三人金融帳戶作為人頭帳戶以規避查緝之現今 社會常情，即難推諉為不知。而依被告於本院審理時所稱： 我不知道「陳慧嫻」、「張先生」的真實姓名年籍，我跟「 陳慧嫻」僅認識一天而已等語（見本院卷第123頁），足見 以被告個人認知，與「陳慧嫻」等人並無一定交情，亦無任 何信賴關係存在，彼此間之社會關聯性顯然薄弱，且被告亦 自陳已將其與「陳慧嫻」、「張先生」之對話紀錄刪除（見 本院卷第88、123頁），則被告與「陳慧嫻」等人間之具體 聯繫內容已屬不明，亦無以對被告與「陳慧嫻」、「張先生 」間存在特別情誼或信賴基礎乙情為積極認定。是以，被告 既能預見金融帳戶若由與其不具社會聯結、欠缺信賴基礎之 他人取得，該他人取得目的，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，竟猶不顧此一風險，任意交付本案帳戶資料予真實姓名年 籍不詳之人，可見被告交付本案帳戶之提款卡、密碼等資料 時，即有聽憑他人任意使用該帳戶存提詐欺等犯罪不法款項 且不以為意之意思甚明。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之 自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被 告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他 人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪 。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5124號移送併辦事實與起 訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈤本院審酌被告提供之帳戶資料數量、附表所示之人所受損害 金額、被告已與告訴人朱俊彥達成和解，惟未能與附表編號 2至6所示之人達成調解或賠償損害、犯後坦承有提供帳戶資 料予他人使用等客觀行為、前未有任何犯罪之紀錄，及被告 於本院審理時自陳經濟貧困、要扶養母親等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修 正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列 至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶 資料而隱匿附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪 報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官 石光哲到庭執行職務。​​​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 朱俊彥 （提告） 詐欺人員於112年12月某日起，透過臉書聯繫朱俊彥，並向朱俊彥佯稱欲回臺灣生活，惟需借用金融帳戶開通外幣款功能等語，致朱俊彥陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，隨即遭提領。 113年3月6日12時29分許 5萬元 證人即告訴人朱俊彥警詢、本院審理時之證述、郵政跨行匯款申請書、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第21-25、47、77、79、81、105-125、149頁、本院卷第45-46頁） 2 吳文忠 （提告） 詐欺人員於113年3月10日前某日起，透過臉書聯繫吳文忠，並向吳文忠佯稱蝦皮搶單完成後有傭金等語，致吳文忠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，隨即遭提領。 113年3月10日16時3分許 3萬元 證人即告訴人吳文忠警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第27-29、83、85、87、127、151頁） 3 邱筱嬋 （提告） 詐欺人員於113年3月15日起，透過臉書聯繫邱筱嬋，並向邱筱嬋佯稱加入會員可提供今彩539中獎號碼以提高中獎率等語，致邱筱嬋陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，隨即遭提領。 113年3月15日14時21分許 3萬元 證人即告訴人邱筱嬋警詢之證述、臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件證明單、LINE對話紀錄、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第31-33、89、91、93、129-137、153頁） 4 徐于萍 詐欺人員於113年3月15日起，透過臉書聯繫徐于萍，並向徐于萍佯稱可提供今彩539中獎號碼等語，致徐于萍陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，隨即遭提領。 113年3月15日14時35分許 3萬元 證人即被害人徐于萍警詢之證述、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第35-36、95、97、139-140、155頁） 5 劉嘉德 （提告） 詐欺人員於113年3月7日起，以交友軟體認識劉嘉德並加為LINE好友後，向劉嘉德佯稱可加入網路店鋪當副業等語，致劉嘉德陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，隨即遭提領。 113年3月15日17時59分許 3萬35元 證人即告訴人劉嘉德警詢之證述、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所陳報單、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第37-45、99、101、103、141-147、157頁） 6 張有銘 （提告） 詐欺人員於113年2月23日起，透過臉書聯繫張有銘，向張有銘表示要回臺灣定居，需先將錢匯到張有銘之帳戶，後佯稱匯款被查扣，需繳納保證金才可解鎖等語，致張有銘陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，隨即遭提領。 113年3月11日10時11分許 5萬元 證人即告訴人張有銘警詢之證述、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、彰化銀行存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見警卷第7-10、18-21、23-25頁）

2025-03-07

NTDM-113-金訴-337-20250307-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴冠旬 選任辯護人 林士雄律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8135號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人 之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴冠旬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。 　　事　實 賴冠旬依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融 帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融 帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之 贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日15 時30分許，前往於花蓮縣○○市○○路000號1樓之統一便利超商○○門 市，將其所申設之中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡、密碼（下稱本案郵局帳 戶資料），以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳、自稱金融 管理委員會專員「毛耀宗」之詐欺集團成員，以此方式提供上開 金融帳戶資料（起訴書所載賴冠旬另提供如附表二所示金融帳戶 之提款卡、密碼，卷內無被害人匯入款項紀錄）。嗣「毛耀宗」 取得前揭資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員持之作為向不特定 人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳 戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無證據證明有3 人以上實施詐欺取財犯罪），由上開詐欺集團所屬某真實姓名年 籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式， 向附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於 附表一匯款時間欄所示時間，以附表一交付方式欄所示方式，將 附表一匯款金額欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶後，該詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成員即使用賴冠旬提供之本案郵局帳戶資 料提款，而製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告賴冠旬所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告賴冠旬於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（本院卷第134至135頁、第148頁、本院114年1月1 0日簡式審判筆錄第18頁），並有被告提出其與詐欺集團成 員「李梓珊」、「外匯管理局張先生」間之通訊軟體對話紀 錄擷圖照片（警卷第55至60頁）及附表一證據清單欄所示之 各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規 範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本條 規定於112年6月14日未修正），修正後變更條次為第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降 低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對 法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣 告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法 定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加 減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納 為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同 條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下 ，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形下，並審 酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處 之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處 之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以113年7月31日修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，113年7月31日亦有修正。被告行為時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時 法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」比較前開自白減刑規 定內容，依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白始得減刑，裁判時法則另增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被 告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案郵局帳戶資料交付予不詳詐欺集團成 員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內 並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取 財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺 取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告前揭 所為係以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先 後詐欺如附表一所示告訴人，並幫助他人掩飾或隱匿不法所 得而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。又被告於偵查中否認犯罪（偵字卷第32頁）， 僅於本院審判中自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑需在偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無 從依前開規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈近5年內無前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；⒉ 提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團 犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點 ，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於 社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊犯後 業已坦承犯行，並已與損害金額較高之告訴人吳彥芳於本院 達成調解（本院卷第41至42頁），並有意願賠償告訴人賴惠 玲之損害，但因賴惠玲未到庭調解，致未達成和解之犯後態 度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人2人之 損害金額、及其所自陳大學畢業之智識程度、從事殯葬業、 需扶養身體癱瘓之子女1名、尚在就學之子女2名及小康之經 濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤緩刑之宣告： 　　被告近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如上述，其犯後坦承犯行，且於本院調解時，與已到場且損 害金額較鉅（11萬7,800元）之告訴人吳彥芳達成調解，經 告訴人吳彥芳同意以分期付款方式賠償等節，有本院調解筆 錄存卷足憑，雖尚未與損害金額較小（3萬元）、未到場調 解之告訴人賴惠玲達成和解，但被告已於本院審理時表明仍 有意願與告訴人賴惠玲和解（給付1萬5,000元），故認被告 已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信 無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，併依刑 法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1 年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2款諭知 於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收 矯正及社會防衛之效。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡洗錢客體： 　　本案告訴人遭詐騙匯入如附表一所示本案郵局帳戶之款項， 業經詐欺集團成員利用被告提供之前述帳戶資料提領，最終 由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領 或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫 助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為 人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗 錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權 ，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複 沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。另卷內事證無法證明被告因 本案犯行獲取犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵，併予 敘明。 　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局帳戶資料，雖係供犯 罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因已列為警示帳 戶，且一經掛失、變更密碼，持以詐騙之人即難再行利用， 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案郵局帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 1 吳彥芳 詐欺集團成員於112年8月間以通訊軟體LINE向吳彥芳佯稱：幫忙採購軍糧及礦泉水云云。 網銀轉帳 8月10日 10時31分許 10萬元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷，第71頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「賴冠旬」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、掛失補發紀錄【警卷，第17至19頁；本院卷，第53至61頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第61至89頁】 ④臺南市政府警察局第三分局安順派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【警卷，第53頁、第91至105頁】 ⑤警詢筆錄【警卷，第55至59頁】 8月10日 10時33分許 1萬7,800元 2 賴惠玲 詐欺集團成員於112年7月間向賴惠玲佯稱可在中國阿里巴巴網站買賣優惠券賺取價差云云。 臨櫃匯款 8月10日 11時49分許 3萬元 ①郵政入戶匯款申請書之翻拍照片【警卷，第130頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「賴冠旬」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、掛失補發紀錄【警卷，第17至19頁；本院卷，第53至61頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第127至129頁、第201至210頁】 ④桃園市政府警察局大溪分局中新派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷，第117頁、第131至137頁、第200頁】 ⑤警詢筆錄【警卷，第119至125頁】 附表二： 編號 金融機構 帳號 帳戶資料寄出日期 備註 1 臺南市永康區農會 0000000000000000 112年8月2日15時30分許 卷內無被害人匯入款項紀錄 2 高雄銀行 000-000000000000 112年9月28日15時36分許 3 元大商業銀行 000-00000000000000 112年9月28日15時36分許

2025-03-05

HLDM-113-金訴-100-20250305-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4511號 上　訴　人　 即　被　告　張簡鼎晉 選任辯護人　陳怡文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第473號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第7655 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】11 2年度偵字第25978號、第33704號、第25694號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張簡鼎晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張簡鼎晉為易真有限公司（下稱易真公司）之負責人，吳濬 豪（綽號「東洋」）為合發當鋪（登記負責人鄭秀麗即吳濬 豪之母）之實際負責人及提供資金之人，李哲宇（綽號「小 宇」）則為該當鋪放款業務員（吳濬豪及李哲宇涉犯詐欺等 犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方 法院審理中）。張簡鼎晉因所經營之易真公司亟需資金周轉 ，經由友人介紹而結識李哲宇，並於民國111年8月29日起先 後數次向其借款，因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義分 期付款租購高價車輛，可再提供新臺幣（下同）500萬元借 款額度等詞，張簡鼎晉為公司資金周轉所需，明知自己實無 繳納分期給付租金而為易真公司租購汽車使用之意願，竟共 同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明張簡鼎晉知悉或預見本案為三人以上共同犯之 ），先由李哲宇透過林盧榮（所涉詐欺等犯行，業經新北地 檢署檢察官為不起訴處分確定）於111年9月6日向台明賓士 汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司）訂購車輛廠牌Merc edes-Benz、型式MAYBACH S580、車輛售價1,147萬元之汽車 乙輛（下稱系爭汽車），再與歐悅租賃股份有限公司（下稱 歐悅公司，址設新北市○○區○○路000巷00號0樓）聯繫表示： 易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車等語，並於同年9月12 日將易真公司之登記、稅務等資料以通訊軟體LINE傳送予歐 悅公司業務員呂侑騰，致歐悅公司陷於錯誤，於同年9月22 日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司後，並於同年9月23 日與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議 書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每 期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期 滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公 司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應 付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；歐悅 公司則於同年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（ 領牌日期：111年9月27日，車身號碼：00000000000000000 ，車牌號碼：000-0000號）交付予張簡鼎晉，張簡鼎晉領得 該車後，旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該 車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年月28日）匯款250 萬元至張簡鼎晉申設之中國信託商業銀行帳戶內，並將系爭 汽車交由吳濬豪使用；吳濬豪先將該車停放在新北市○○區○○ 路000號社區大樓地下停車場，再移至新北市○○區○○路00號 社區地下停車場停放。嗣因歐悅公司於收取由吳濬豪繳納之 第1期租金款項24萬元後，易真公司即未遵期繳納租金款項 ，經寄發存證信函仍未獲回應，亦未歸還系爭汽車，始悉受 騙。 二、案經歐悅公司告訴士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及新 北地檢署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。查證人李哲宇於警詢時之陳述與其於本院 審理時所為證述，其中關於易真公司租購系爭汽車之始末、 被告交付系爭汽車予證人李哲宇之原因、目的及吳濬豪所涉 情形等節，前後陳述互有不符，本院審酌李哲宇於警詢時所 陳並無證據顯示其有何遭脅迫等不正方法或非出於自由意志 之陳述，足徵其於警詢時之外部情況具有可信性；且斯時距 案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘，復較 無來自被告或其他共犯同庭在場之壓力，或事後串謀而故為 迴護被告或其他共犯之機會，可認李哲宇於警詢時之陳述出 於任意性，依上開規定，足認其於警詢時所為之陳述，客觀 上具有較可信之特別情況，且就被告行為、其與吳濬豪之分 工情形等節之陳述，確為證明本案犯罪事實存否所必要，應 認李哲宇於警詢之陳述有證據能力。上訴人即被告（下同） 張簡鼎晉及其辯護人於本院準備程序、審理時主張李哲宇之 警詢筆錄並無證據能力一節，並無足採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指李哲宇警調詢 陳述之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及 審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 三、被告及辯護人雖就證人吳濬豪警詢陳述之證據能力表示爭執 （本院卷第63頁），惟因本院並未引用上揭陳述作為本案積 極證據之用，自無庸論述上開陳述之證據能力，併予說明。 四、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為易真公司之負責人，且以易真公司名義 ，於111年9月23日向歐悅公司租購系爭汽車及簽立車輛租賃 契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初李 哲宇他們希望借我的（公司）名字去買車，第一期之後他們 沒有付款，我就有跟李哲宇他們說要付款，若是車子有還給 我，以易真公司當下的資產來看，我是有能力處理系爭汽車 ，沒有不能處理的。我有以LINE跟李哲宇說請你把車還給我 ，不然我會卡到詐欺，我也有跟李哲宇約好要還車，但約定 當天他們沒有把車開來；李哲宇原本就有借我錢，他匯的25 0萬元是我用房子抵押擔保借來的錢，不是犯罪所得；租購 系爭汽車時，我從頭到尾都沒有跟歐悅直接接觸，都是由中 間人做傳話，歐悅公司業務員呂侑騰於（111年）10月初有 打電話給我說車子有狀況，所以我有打電話給李哲宇問這車 子是否安妥，我希望李哲宇把車還給我，我覺得有狀況，但 李哲宇找了很多理由，我也有親自告訴歐悅公司林冠宏董事 長跟呂侑騰他們說我車子遇到狀況需要協助，林冠宏跟呂侑 騰有要求我一起報案、指認，我都有協助他們，我也跟他們 說我一定會把車子找到，只是我們去找李哲宇後，他們不想 把車還給我，後來我也去警局備案；我並沒有因為要跟李哲 宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李 哲宇共同詐騙歐悅公司等語。經查： (一)❶被告為易真公司之負責人，吳濬豪為合發當鋪之實際負責 人並提供資金，李哲宇則係放貸業務員；因易真公司需資金 周轉，被告經人介紹結識李哲宇並向其借款，因李哲宇向被 告表示如配合佯以易真公司名義租購高價車輛，可提供500 萬元之借款額度等語，經被告同意後，先由李哲宇透過林盧 榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購系爭汽車，再與歐悅 公司聯繫表示易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車，並於同 年9月12日將易真公司之公司登記、稅務等資料以LINE傳送 予歐悅公司業務員呂侑騰，且於同年9月22日將系爭汽車之 買受人變更為歐悅公司；❷歐悅公司則於同年9月23日某時許 與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書 ，約定由易真公司自同年9月28日起，以每月為1期、每期應 繳納24萬元、共44期之方式給付租金，且於該租賃契約期滿 時同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表 所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及 於1年後向易真公司更換分期付款票據；❸嗣歐悅公司於111 年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：1 11年9月27日，車身號碼：00000000000000000，車牌號碼： 000-0000號）交付予被告，被告領得該車後旋即至約定地點 即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則 於同日（即同年9月28日）匯款250萬元予被告；❹歐悅公司 除取得由吳濬豪繳納之第1期款24萬元外，因易真公司未繳 交其他分期款項，經歐悅公司寄發存證信函予易真公司仍未 獲置理，遲至112年4月18日始於吳濬豪位於新北市○○區○○路 00號住處地下0樓0號車位查扣系爭汽車，經歐悅公司取回等 情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時 供述明確【士林地檢署112年度他字第55號卷（下稱士檢他 字卷）第43至47頁，新北地檢署112年度偵字第25694號卷（ 下稱新北檢偵25694卷）第7至11頁，新北地檢署112年度偵 字第33704號卷（下稱新北檢偵33704卷第350、352頁，新北 地檢署112年度偵字第25978卷（下稱新北檢偵25978卷）三 第157至161頁】，核與證人李哲宇於警詢、偵訊時證述（新 北檢偵33704卷第123、124、128、133至139頁，新北檢偵25 978卷一第136至142頁、卷三第192、193、437至439頁）、 證人林盧榮及王莛榕於警詢、偵訊及原審審理時證述（新北 檢偵33704卷第274、311、312頁，新北檢偵25978卷三第170 、177頁，易字卷第234、235、241、243、248、249頁）、 證人呂侑騰於警詢、原審及本院審理時證述（新北檢偵3370 4卷第611至613頁，易字卷第294至299頁）等情節相符，並 有系爭汽車之車輛租賃契約書及見證律師之具結書（士檢他 字卷第9至19頁，新北檢偵33704卷第713至721頁）、歐悅公 司寄發之三重中山路郵局存證號碼000、000存證信函（士檢 他字卷第21至24頁）、易真公司變更登記表（士檢他字卷第 51至57頁）、新北市政府109年7月30日新北府經司字第1098 054436號函暨附件易真有限公司變更登記表（新北檢偵3370 4卷第725至735頁）、系爭汽車之公路監理資訊連結作業-車 號查詢車籍資料（士檢他字卷第59頁）、車輛詳細資料報表 （新北檢偵25978卷一第122頁）、新北市政府警察局刑事警 察大隊於112年4月18日在新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（新北檢偵33704卷第67至73頁）、扣押物品照片（新 北檢偵33704卷第91頁）、吳濬豪手機內容翻拍照片（新北 檢偵33704卷第93至97頁）、李哲宇手機內容翻拍照片（新 北檢偵33704卷第185至215頁）、被告與「小宇」之LINE對 話紀錄內容及擷圖（新北檢偵33704卷第383至473頁，新北 檢偵25694卷第83至125、141頁，新北檢偵25978卷三第22至 67頁）、合發當舖之新北市政府警察局當舖業許可證（新北 檢偵33704卷第555頁）、「小宇」之照片及使用者名稱「李 哲宇」之社群軟體畫面擷圖（新北檢偵33704卷第603至606 頁）、被告名片及駕照（新北檢偵33704卷第739、741頁） 、系爭汽車之行車執照、汽車新領牌照登記書、附表所示支 票影本、易真公司與歐悅公司之汽車買賣協議書、電子發票 證明聯、台明賓士公司與歐悅公司之車輛買賣合約書（新北 檢偵33704卷第743至765頁）、呂侑騰提供其與林盧榮之LIN E對話紀錄擷圖（新北檢偵33704卷第779至800頁）、新北市 政府警察局贓（證）物代保管證明單及照片（新北檢112偵3 3704卷第802至810頁）、呂侑騰與「張先生」之112年2月15 、23日通話譯文（新北檢112偵33704卷第812至839頁）、台 明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9 月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、第三人吳志洋之訂金 信用卡刷卡簽單、111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄 ）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224 839134358號函暨被告帳戶（帳號：000000000000號）之111 年6月1日至111年10月31日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（易字卷第161至183頁）、王莛榕提出之歐悅公司 交車照片（易字卷第257頁）在卷可稽。故上開事實，首堪 認定。 (二)被告自始即無租購系爭汽車使用及依分期付款約定繳款之意 願，係因李哲宇表示配合佯以易真公司名義租購系爭汽車， 其可提供500萬元借款額度等詞，方提供易真公司之登記及 稅務等資料予李哲宇，並依指示與歐悅公司簽立車輛租賃契 約，因而詐得以分期付款方式租購系爭汽車，被告主觀上確 有詐欺取財之犯意及犯行： 　1.被告❶警詢時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租用汽 車，當初是地下錢莊的人「小宇」（指李哲宇，下同）叫我 去租，因為我跟地下錢莊借錢，一開始借錢後對方希望我去 辦一台車，可以多給我其他額度，我說我用不到這麼高貴的 車子，對方說車子辦下來可以多拿500萬元，我就說你辦的 過的話你就去找，歐悅公司是對方找的，所有文件都是對方 提供的，「小宇」有匯款250萬元給我，我承認詐欺取財（ 士檢他字卷第45、47頁）；我剛認識李哲宇時，他本來就要 我以租購方式合買一台車，一開始我沒有答應，因為公司只 是短期周轉，後來因為我開立的本票、房產證明等都在他那 邊，而且還欠100萬元，李哲宇說如果我幫他辦的話可以再 借我500萬元，但找車、前往出租行洽談、牽車簽立當票都 是李哲宇辦理，對保時是李哲宇有說辦車子的人會到我公司 ，當時有阿美姐及其老公林盧榮代表李哲宇、歐悅公司業務 及法務來，簽完支票、公證書都沒跟我說怎麼找的、車子是 哪台，111年9月28日自三重「台明賓士」將系爭汽車驗車， 當天是李哲宇同事、負責找車的阿美姐和她老公跟我一同過 去，我依照李哲宇同事指示將車開到○○區○○路7-11將車交給 李哲宇，交車後我只有使用5分鐘，之後我都沒有看過這台 車，李哲宇當天有匯款250萬元給我等語（新北檢偵33704卷 第350至352頁）；❷偵訊時供稱：因為我跟「小宇」有借貸 關係，「小宇」說可以用租賃車的方式借錢，他就傳系爭汽 車相關資料給我說租這台車的話可以有500萬元租轉金可以 用，後來有匯款250萬元給我，當時律師事務所和歐悅公司 都是「小宇」安排的（新北檢偵25694卷第8、9、11頁）； 李哲宇是地下錢莊的人，是合發當鋪的業務，當時全權都是 李哲宇處理，他的暱稱是「小宇」，是李哲宇指示我向歐悅 公司辦理分期付款購車，是李哲宇想要這台車，必須有一個 人頭來購置這台車等語（新北檢偵25978卷三第157、159頁 ）；❸原審準備程序時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公 司租賃系爭汽車，在租賃過程中，我都沒有跟歐悅公司聯絡 ，是地下錢莊的人和歐悅公司聯絡，因為地下錢莊的人說我 可以幫他租這台車，簽約當下是他們人都安排好到我的公司 來，選車及聯絡過程我都沒有參與，我沒有實際使用該車等 語（易字卷第32、33頁）；❹本院準備程序、審理時供稱： 租金不是我付的，是吳濬豪要付的，買車、訂金都是由對方 支付的，契約當事人是我的易真公司，當初他們希望借我的 名字去買車；當初李哲宇給了我很多話術，大概的意思就是 他跟歐悅公司是熟識的，只是借名，歐悅這台車本來有人要 辦，後來他不要了，因為我需要找融資的公司，所以他們會 協助我等語（本院卷第58、61、227、230至232、234頁）。 被告上開供述，經核與李哲宇於偵訊時證稱：我的LINE暱稱 是「小宇」，之前在合發當鋪當業務，後來也有幫合發當鋪 處理金流，負責打電話開發貸款業務，被告說他在等日盛融 資，他的外債大概1,000萬元，我叫他去辦一台車，我可以 借他500萬元，我叫他去分期付款租購系爭汽車，也跟他指 定說去歐悅公司辦理，後來交車我在便利商店等他，當時我 帶一個朋友去交車現場，交車後被告開出來，我朋友坐在副 駕駛座，到便利商店交車給我，我就把車子開走開到吳濬豪 位在○○○○路000號的地下室，吳濬豪算是我的金主（新北檢 偵25978卷一第136、137頁）；要租購什麼車、租購金額是 我決定的（新北檢25978卷三第438頁）等語，及於原審審理 時證稱：系爭汽車是我選的，歐悅公司也是我決定的等語（ 易字卷第150頁），暨證人林盧榮於原審審理時證稱：系爭 汽車是李哲宇叫我去向台明賓士定的，被告的雙證件及易真 公司資料等是李哲宇提供給我的等語（易字卷第234、241頁 ）大致相符，由上可知被告係為取得李哲宇所稱「500萬元 借款額度」，同意配合佯以辦理分期付款方式租購系爭汽車 ，並依李哲宇指示提供易真公司相關資料，其本身就所租購 汽車之廠牌、車款、車價、租賃公司等重要事項均非由被告 決定，亦未曾經手上開過程，更於取得系爭汽車後旋即交付 予李哲宇而無實際使用該車，被告所經營之易爭公司並無租 購系爭汽車之意，堪以認定。 　2.又被告於原審準備程序中自陳其積欠李哲宇所屬地下錢莊約 400萬元（不含利息）、第一銀行貸款約1,500萬元、合作金 庫貸款約500萬元、中小企業銀行貸款約300萬元，除為易真 公司負責人外，另從事機場接送、保全公司顧問工作，每月 收入合計約10萬元，每月需清償銀行貸款約50萬元、地下錢 莊借款約150萬元等語（易字卷第33、34頁），可見被告於 事發時每月應清償之債務總額已高達近200萬元，對照其所 稱上開收入，被告每月應負擔之債務額實已遠高於每月收入 金額，甚需支付高額利息向地下錢莊借貸，收支已嚴重失衡 ，資力條件惡劣，倘被告確有租購系爭汽車供自己或易真公 司使用，衡情對於車輛廠牌及車種之選定、車價、租賃公司 、分期付款條件等勢將影響日後收支平衡之重要事項自當詳 加衡量、審酌自身財力、負擔能力及實際需求等節後方可決 定，避免原已沈痾之債務負擔愈發惡劣，惟被告非但未親自 參與上開租購車輛之重要事項，依其提出與李哲宇之LINE對 話紀錄擷圖觀之，李哲宇於111年9月6日傳送「找好車了， 有空回電」及「8891汽車」網頁連結之前後，均未見被告提 及或詢問租購車輛之廠牌、車價、租購條件或租賃公司等事 項，僅直接提供易真公司之登記及稅務等資料檔案、依李哲 宇指示提供配偶許○○（姓名詳卷）之駕駛執照以辦理車輛保 險，甚於李哲宇陸續傳送「易真案件已送出，公司明天一定 會簡單照會，0000開頭的號碼在麻煩請客人留意一下（太太 跟先生都會接到喔）大約耽誤一分鐘的時間、在麻煩囉車子 是賓士邁巴赫，1147萬、保證金172萬，租購5年，業務員是 王莛榕小姐（一定會問！）」擷圖照片、「台明賓士新車展 示中心google地圖擷圖」、「7-ELEVEN成旺門市google地圖 擷圖」、「易真公司報價單PDF檔」（新北檢偵33704卷第42 9、431、435頁）之際，被告亦未詢問李哲宇傳送上開訊息 之用意或對該等內容提出質疑或確認，更於111年10月11日 傳送「歐悅打給我說車子是否正常！是否先處理車子的事情 ，你看能不能先把他賣掉，或是月底我先來把車子處理掉！ 不然這個可能會卡到詐欺，後面我可能更難處理事情」等訊 息給李哲宇（新北檢偵33704卷第459頁），觀諸上開對話內 容可知，被告顯然僅係依李哲宇指示配合辦理租購系爭汽車 ，其自始即無租購系爭汽車使用及繳納分期付款之意願甚明 。 　3.再者，系爭汽車係由林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司 訂購，由吳志洋以信用卡刷卡支付定金10萬元，嗣因林盧榮 欲改辦理租賃，而於111年9月22日簽立合約變更同意書，改 由歐悅公司與台明賓士公司簽訂車輛買賣合約書，同日並以 吳濬豪名義匯入100萬元至該公司帳戶等情，有台明賓士公 司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9月6日林盧 榮簽立之車輛買賣合約書、吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、 111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳 交易明細（易字卷第101至111頁）在卷可憑，可知初始訂購 系爭汽車、預付定金及支付部分車款之人均非被告，被告復 無提出其委請吳志洋、吳濬豪代墊上開款項及事後返還款項 之證明，且自承僅認識李哲宇，不認識吳濬豪、吳志洋等語 （新北檢偵33704卷第346頁），俱徵被告自始均無租購使用 系爭汽車及支付分期租金款項之真意。　 　4.被告及辯護人雖辯稱：李哲宇交付予被告之款項係以新北市 ○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○路0段000號00樓） 及○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○○路0段000號0樓 ）（下合稱系爭不動產）設定抵押所擔保之債務等語，然被 告於警詢已自承：我跟合發的李哲宇第一次借款是111年8月 29日在臺北市○○區○○○路0段00號的7-11超商內借款100萬元 ，我當天開立一張100萬元的本票及一個月後到期的100萬元 償還支票，李哲宇當天先扣下15萬元作為1個月的利息，我 實拿85萬元現金；第二次50萬元是在111年9月13日13時5分 許在臺北市○○區○○○路0段000號0樓（上海儲蓄銀行總行）前 ，李哲宇在他黑色雷克薩斯轎車上將50萬元的現金交付給我 ，約定是5天內償還，一天利息1萬元，5天共5萬元先行扣除 ，所以我實拿45萬元，這是有沒有簽本票、支票我不記得了 ；第三次是111年9月15日，李哲宇跟我說如果我有拿房子做 擔保的話，我可以跟他再借200萬元，我答應後他叫我帶我 所有的新北市淡水區○○路0段000號00樓、我太太許○○（姓名 詳卷）所有的淡水區○○○路0段000號0樓房產證明、印鑑證明 到臺北市○○區○○路000號0樓之0（鼎康國際法律事務所內） ，因為我帶著房產證明及印鑑證明跟李哲宇到律師事務所， 李哲宇叫我把房產證明及印鑑證明給律師保管，當天因為我 太太沒有到場，所以律師有用錄影方式跟我太太照會，照會 內容是如果我債務有如期清償的話，律師這邊只會負責保管 房產證明和印鑑證明，並叫我以我、父親、母親、二弟名義 簽立本票一張，金額是400萬元及易真公司支票250萬元作為 擔保，手續完成後李哲宇於111年9月19日將款項200萬元匯 入我的中國信託商業銀行帳戶，之後李哲宇在111年9月26日 左右兌現我作為擔保的250萬元支票等語（新北檢偵33704卷 第347頁），並有被告與「小宇」之LINE對話紀錄（新北檢 偵33704卷第415至423頁）存卷可按，再參以被告另指明除 前揭債務外，尚有因本案而由李哲宇於交車當日即111年9月 28日匯入之250萬元，且因李哲宇表示他們公司找車時有付 頭期款192萬元，所以只能借200萬元，並需簽發192萬元本 票，經其拜託後才多匯50萬元共250萬元等語（新北檢偵337 04卷第350頁），足見被告以系爭不動產作為擔保之債務並 未及於被告因配合租購系爭汽車取得之250萬元，被告及其 辯護人據此所辯，要無可採。又被告及易真公司自始均無租 購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，已如前述，此 觀之被告於本院準備程序時供稱：租金不是我付的，是吳濬 豪要付的，當初李哲宇希望借我的名字去買車，第一期後他 們沒有付款，我就跟他們說要付款，若是把系爭汽車還給我 ，我是有能力付錢等語自明，是縱認易真公司有資力可以支 付租購系爭汽車所需繳付之租金，但被告及易真公司自始既 無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，係因李哲 宇佯以租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，而 依李哲宇指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而以分期付 款方式租購系爭汽車，俱足徵被告確有意圖為自己及他人不 法之所有之詐欺犯意及行為。辯護人辯護稱：易真公司僅是 租賃名義人，相關款項最終負擔人並非易真公司，款項未付 ，與被告何涉，豈可因此認被告涉有詐欺犯行等語，惟易真 公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定 由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納2 4萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐 悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如 附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款 項及於1年後向易真公司更換分期付款票據等情，亦如前述 ，辯護人上開所辯與卷證資料不符，自難憑採，倘若可採， 適足反徵被告及易真公司自始至終均無支付分期租金款項之 意，是辯護人此部分辯解不足以作為被告有利之認定依據。 　　　 　5.被告於原審、本院審理時改稱：其當時的確有提到想換車， 且非無能力支付租金，有談及由使用人付款；其當初有意願 買車，也有能力處理系爭汽車，我並沒有說我不使用該車等 語（易字卷第33頁，本院卷第62、231頁）。然由前揭說明 及LINE對話紀錄內容，可知被告從未使用系爭汽車，對於該 車之選定、租賃公司及條件、該車實際停放位置等節亦為事 後知情，堪認被告及易真公司從無租購系爭汽車使用之真意 ，被告於警詢及偵查中所供述係為了「獲得500萬元借款額 度」，才會配合李哲宇之指示，以易真公司名義，提供相關 資料辦理租購系爭汽車及分期付款等語，核與事實相符，應 為實在可信，被告於原審及本院審理時改以上詞為辯，應為 事後卸責之詞，並無足取。　　 6.綜上各情，被告自始即無租購系爭汽車及依分期付款約定繳 款之意，係因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義租購系爭 汽車，可再提供500萬元借款額度，方提供易真公司之登記 及稅務等資料予李哲宇，並與歐悅公司簽立租賃契約。衡情 如歐悅公司知悉被告無租購系爭汽車及償還分期租金款項之 真意，當無可能同意易真公司租賃該車之請求，被告此舉在 客觀上核屬施用詐術之行為，且對於歐悅公司因此認為被告 經營之易真公司有意租購系爭汽車及同意分期給付租金，因 而陷於錯誤予以同意乙節，主觀上自有所認識，顯然具有為 自己及李哲宇不法所有意思，而基於詐欺取財之犯意，仍與 李哲宇共同為之，甚為明確。被告辯稱：我並沒有因為要跟 李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有 跟李哲宇等人共同詐騙歐悅公司等語，暨辯護人辯護稱：李 哲宇於110年8月預定購買系爭汽車時，被告與李哲宇並未認 識，如何為共同謀議，且歐悅公司未收到分期租金款項而與 被告聯繫時，被告尚有要求李哲宇盡快處理系爭車輛，若被 告與李哲宇有所共謀，何須要求李哲宇處理系爭汽車，足徵 被告不知有何詐欺行徑，亦無詐欺之犯意，從而被告無詐欺 取財之不法所有意圖及詐欺犯意等語，俱與上開各證據資料 所印證之詐欺取財等客觀事實不符，洵無可採。 (三)綜上所述，被告有事實欄所載共同詐欺取財犯行事證明確， 被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)按刑法上所謂「詐欺」係指行為人以作為或不作為之方式， 傳遞與事實不符之資訊，而此事實上之欺瞞對他人智識決定 發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產 生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者而言。是 倘行為人負有告知義務，惟因不予告知或刻意隱匿必要資訊 ，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪，至是否負 有告知義務尚非以法律明文規範為限，苟依一般交易習慣足 認行為人消極不告知已逾越社會上可認相當之範疇，且性質 上屬於交易重要事項者，即屬之。茲以分期給付租金方式租 購車輛之交易為例，此類交易模式雖使債務人無庸一次提出 大筆款項，得改以分期、小額給付方式獲取占有使用標的物 之權利，然而債權人在整體交易過程中，乃本諸債務人現時 資力暨未來清償能力加以綜合評估，並權衡個人承擔風險之 能力，俾以決定適當交易條件（例如是否要求提供擔保物或 保證人、調高利率、縮短分期給付期限等），且在併予簽發 支票之情形下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可 合理期待債務人租購車輛之目的係作為個人日常生活或公司 業務上使用，一旦債務人未依約按期給付，仍可實行票據上 權利藉此降低不獲清償之風險，是倘債務人自始即無意租購 車輛使用及支付分期租金款項，甚旋即將該車交付予他人而 喪失對該車之支配權，勢將使債權人日後衍生與第三人訴訟 之風險及額外支出，客觀上自屬影響風險評估之重大事項， 倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該 當詐欺罪構成要件甚明。本案被告明知易真公司無租購系爭 汽車使用，亦無意願繳納分期租金，租購系爭汽車之目的僅 在於再取得李哲宇提出之「500萬元借款額度」，猶依李哲 宇之指示辦理租購車輛事宜，甚至於歐悅公司業務員呂侑騰 進行照會時，諉稱其欲租購系爭汽車，復於取得系爭汽車後 旋即交付予李哲宇以換取250萬元之借款，被告此舉顯足以 影響歐悅公司對系爭汽車租購交易之風險評估，歐悅公司亦 因被告未能誠實告知上情，以致陷於錯誤，而同意被告得以 租購系爭汽車，遂行其詐欺取財之目的，揆諸前揭說明，自 應論以刑法詐欺罪責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)被告與李哲宇、吳濬豪等人之間，就本案詐欺取財犯行有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告及李哲宇係透過 林盧榮、呂侑騰，遞交易真公司登記、稅務等資料供歐悅公 司審核，其等以此方式向歐悅公司施以詐術，使歐悅公司審 核人員陷於錯誤，據以同意簽立車輛租賃契約，核屬間接正 犯。 (三)新北地檢署檢察官以112年度偵字第25978、33704號及112年 度偵字第25694號移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案 起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理。至新北地檢署11 2年度偵字第25978、33704號併辦意旨書以被告與李哲宇、 吳濬豪共犯本案，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪乙節。惟因加重詐欺之第三人、犯罪組織 成員，均屬刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之構成要件，需有嚴格之證明，而被告於本 院準備程序時供稱：其未與合發當鋪之實際負責人吳濬豪接 觸等語（易字卷第34頁），此與證人吳濬豪於原審審理時所 證：我不認識被告，完全沒看過等語相符（易字卷第134頁 ），復無其他積極證據證明被告知悉或預見本案詐欺行為人 達三人以上，或對於李哲宇、吳濬豪及其所屬成員間之行為 、分工方式均有所認識，是尚難認被告本案有三人以上之加 重構成要件及犯罪組織已達三人以上之主觀故意、客觀事實 ，而無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪論處，附此敘明。　　 三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，固非無見 。惟查：被告犯後雖否認犯行，告訴人歐悅公司受詐欺而交 付之系爭汽車價值非微，然被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、保有犯罪所得之核心份 子即李哲宇等人而言，僅係居於聽從指示之次要性角色，參 與程度較輕，且被告與李哲宇共同詐得之系爭汽車，已於11 2年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位查扣，並經歐悅公司取回等情，業據被告及告訴代理人江 依宥於本院審理時陳明在卷（本院卷第271頁陳報狀），被 告復於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司30 0萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8 萬7,405元，亦據被告及告訴代理人陳明在卷，並有和解書 、臺幣活存明細附卷可憑（易字卷第123頁，本院卷第259頁 及273頁告訴人陳報之繳款狀況表），堪認被告犯後盡力彌 補歐悅公司所受損害，歐悅公司所受損害亦獲得部分填補， 原審未詳加審酌，就被告量處不得易科罰金之刑度，稍嫌過 重，難謂妥適。從而，被告提起本件上訴否認共同詐欺取財 犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理 由，惟被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為易真公司負責人，竟不 思以正當方法牟取所需資金，明知無租購車輛使用及支付分 期付款之意願，仍配合李哲宇之要求，佯以辦理分期付款租 購車輛之詐術詐得系爭汽車，除侵害他人對財產之支配權益 ，更破壞社會間的信任關係，所為實屬不該，應予非難；又 考量被告否認詐欺犯行，惟於偵審中坦承大部分客觀事實， 並於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司300 萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8萬 7,405元等情，已如前述；併衡以被告前無犯罪紀錄之素行 （見卷附本院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的、手段 、參與程度、所獲利益及歐悅公司所受損害程度等節，暨兼 衡被告自陳係碩士肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子 女、現從事資訊服務業及機場接送等工作之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、不予沒收之說明： (一)被告與李哲宇等人共同詐得之系爭汽車，已於112年4月18日 在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並 經歐悅公司取回等情，有如前述，系爭汽車之犯罪所得，已 實際發還被害人即歐悅公司，依刑法第38條之2第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。 (二)刑法第38條之1第1項、第3項分別規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。又刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條 件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁 止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為 訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例 如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源， 與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收（113年度台上 字第1074號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶之250萬元， 雖非被告因詐欺犯罪所取得之報酬或對價，惟仍屬被告因本 案詐欺犯罪所享有之財產利益，考量被告已與歐悅公司達成 和解，約定應賠付歐悅公司300萬元，亦如前述，是除和解 後已按時給付之款項外，其餘因約定分期給付之時間尚未到 而未給付之款項，雖難謂已實際合法發還歐悅公司，惟若被 告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被 告未能切實履行，歐悅公司亦得以和解書為民事訴訟上請求 ，應認被告與歐悅公司之和解內容，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的；況且被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而交付被告之250萬元，該借款人對於被告之債務是 真實合法存存的債權，被告對該借貸款項亦存有返還借款之 義務，倘再宣告沒收或追徵被告所借得之250萬元，將使被 告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 到 期 日 票據號碼 票面金額 受款人 1 111年10月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 2 111年11月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 3 111年12月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 4 112年1月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 5 112年2月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 6 112年3月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 7 112年4月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 8 112年5月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 9 112年6月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 10 112年7月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 11 112年8月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 12 112年9月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 13 112年10月28日 000000000 1,128萬元 歐悅公司

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4511-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第665號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀志騰 選任辯護人 康皓智律師 林恆安律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12042 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向 公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小 時之義務勞務。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「楊竣丞」（即Telegram暱稱可達 鴨，下稱「楊竣丞」）之成年人及其他真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之少年參與，下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書暨特種文書、隱匿詐欺取財 所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 民國113年12月某日，藉由YOUTUBE廣告向丙○○佯稱：可協助 其投資股票獲利等語，向丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，約 定與本案詐欺集團指定之人面交投資款項。乙○○則使用扣案 如附表編號1之IPHONE 13手機（含門號0000000000號SIM卡1 張，下稱本案手機）與「楊竣丞」聯繫，依「楊竣丞」指示 ，先於113年12月1日晚上9時至10時許至指定某公園涼亭拿 取扣案如附表編號2至4所示之物，再於扣案如附表編號2所 示已蓋有「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、寫妥丙○○姓 名、身分證號碼等資料之存款憑據1張上，於經辦人欄位偽 簽「王奕嘉」署名1枚並填寫金額，完成該偽造存款憑據1紙 （下稱存款憑據）後，於113年12月2日中午12時2分許，至 丙○○位於雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號之住處，向丙○○出示 附表編號2之存款憑據及附表編號4所示記載「御鼎投資識別 證 王奕嘉 工號：1047 部門：外勤部」之識別證1張，並交 付存款憑據予丙○○而持以行使，表彰御鼎投資股份有限公司 員工王奕嘉收到投資款項，以收取丙○○所有之新臺幣（下同 ）250萬元，足以生損害於丙○○、御鼎投資股份有限公司及 文書之公共信用性。乙○○取得上開詐欺款項後，依「楊竣丞 」指示前往指定地點途中，尚未將上開款項放置於指定地點 前，因警察接獲線報，在雲林縣土庫鎮158公路後埔段攔查 乙○○，當場扣得250萬元（嗣後已發還丙○○）及附表編號1至 4所示之物，始未能成功掩飾、隱匿犯罪所得之去向而洗錢 未遂。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳 聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第69至70頁，本院卷第19至28、104、107、114、117頁 ），核與證人即被害人丙○○所證述之情節相符（警卷第11至 13頁），並有被害人丙○○之指認照片1紙（警卷第33頁）、 第一銀行東門分行存摺封面及內頁影本（戶名丙○○）1份（ 警卷第31頁）、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表各1份（警卷第41至45頁）、雲林縣警察局 虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至2 3頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第27頁）、御鼎投資股份 有限公司理財存款憑據（金額250萬元）1紙（警卷第29頁） 、扣案物品照片、被告乙○○手機內LINE對話畫面截圖照片2 份（警卷第35至39、51至53頁）、雲林縣警察局虎尾分局馬 光派出所公務電話紀錄表1紙（偵卷第43頁）、員警職務報 告1紙（偵卷第47頁）、御鼎投資股份有限公司之財團法人 金融聯合徵信中心資料1份（偵卷第57至58頁）、御鼎投資 股份有限公司113年12月26日回函附110-112年各類所得扣繳 憑單申報書、御鼎投資操作協議書、御盟集團澄清聲明各1 份（本院卷第67至91頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。被告復供稱：我在FB找到廣告 做理財外派專員的工作，上面有LINE ID，我加入LINE詢問 ，他（註：「楊竣丞」）跟我說月薪後，在我應徵後2天跟 我說要拿工作用品，給我一個地標，那裡放了1個袋子和包 包，裡面有收據單、工作證，還有一些文具，（註：「楊竣 丞」）跟我說隔天早上7點到雲林收投資款項，我要出門前 被加入Telegram群組，我在群組中看見「楊竣丞」、「姘頭 」、「海底撈」等人討論金錢相關犯罪，他們跟我說地址、 時間、被害人後就把我踢出群組，我再去被害人住家向被害 人收250萬元，後來他們要求我去雲林高鐵站，路途中被警 方攔查逮捕。（問：你是出門向被害人取款前意識到你應該 是在當車手？）對等語（本院卷第23至25、116至118頁）， 堪認被告本案行為時主觀上知悉有三人以上共同從事本案詐 欺犯行，而具有與「楊竣丞」及其他本案詐欺集團成員共同 犯詐欺取財罪之犯意聯絡。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。查被告供稱：（手指警卷 第29頁理財存款憑據金額欄位及經辦人欄位）金額跟名字是 我寫的，其他字我拿到時已經寫好，被害人名字是他們寫的 ，他們只跟我說是張先生等語（本院卷第101頁），足認被 告在印有「御鼎投資股份有限公司」印文之憑證收據上填寫 金額並偽簽「王奕嘉」之署名，完成偽造之憑證收據，用以 表彰「御鼎投資股份有限公司」員工「王奕嘉」向被害人收 取投資款項之意，已為一定之意思表示，自該當刑法上私文 書要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其偽造署 名之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書暨特種 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告就本案犯行與「楊竣丞」及其他本案詐欺集團不詳成員 ，具有相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依刑法第28條規定 ，應論以共同正犯。　 　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗 錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 ，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。　 　㈤對公訴意旨之說明： 　⒈起訴書原認被告本案所犯洗錢部分之犯行已既遂，惟因被告 即時遭警查獲，犯罪所得未能成功隱匿、移轉，是此部分犯 行應止於未遂階段，公訴意旨容有誤會。因此僅行為態樣之 既遂、未遂之分，且經本院補充告知上開事實及罪名（本院 卷第103頁），供檢察官、被告及辯護人表示意見，被告對 補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第107、114、11 7頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條。 　⒉公訴意旨就被告向被害人出示識別證之行為漏未併論以刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書已載明 此部分犯罪事實（本院卷第9頁），且與已起訴之罪名具有 裁判上一罪關係，復經本院補充告知被告及其辯護人上開罪 名（本院卷第20、103頁），被告對上開補充之罪名亦表示 認罪（本院卷第24、107、114、117頁），無礙其訴訟防禦 權之行使，爰補充論處前開罪名。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均坦承本案詐欺（含行使偽造私文書、行使偽造特種文書） 犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），卷內復無其他積極 證據足認被告透過本案犯行取得其他財物或報酬，而無繳交 犯罪所得問題，爰就其本案所犯詐欺犯罪、行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。又被告因即時遭警查獲，被告後續 配合繳交此部分全部犯罪所得250萬元供警扣押等情，有雲 林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（ 警卷第19至23頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第27頁）附 卷為憑，是被告於偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警 察機關得以扣押全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段規定。本院審酌被告係在詐欺款項未及移轉之情 況下為警先行查獲，其自動繳交犯罪所得對於降低損害所生 助益有限，所為仍對被害人之財產法益造成相當危害，認對 被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項有所明文。本件被告於偵查及歷次審理中均自白本案洗 錢犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），且本案無證據證 明被告有獲取任何犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，就被告本案所犯之一般洗錢罪，減輕其刑。又被 告本案向被害人收取之全部洗錢財物250萬元，業於遭查獲 後提出供警扣押等情，已如前述，符合洗錢防制法第23條第 3項後段規定。本院考量被告係因遭警及時查獲，方未能成 功移轉洗錢財物，認對被告減輕其刑即足，尚無免除其刑之 必要，爰依洗錢防制法第23條第3項後段規定，減輕其刑。 　⒊被告就本案犯行已著手於洗錢犯罪行為之實行，惟因被告尚 未依指示將上開詐欺款項放置於指定地點供其他本案詐欺集 團成員收取前即遭員警查獲，未能成功移轉、隱匿犯罪所得 ，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並遞減其刑。　 　⒋按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告本案所犯之一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依 前開規定減輕其刑。然被告所犯係從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷，依照上開說明，所涉相關減輕規定，自無 從再適用前開規定減刑，但仍應列予說明，並於量刑時，在 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內合併評 價，併予指明（即上開⒈部分，並無遞減其刑，僅於理由說 明）。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式與「 楊竣丞」及其他本案詐欺集團成員共同實行詐欺他人財物之 行為，助長詐欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該。 參以被害人遭詐欺之財產價值為250萬元，金額甚高之犯罪 情節，幸因警及時查獲被告犯行，上開款項已全數返還被害 人，始未生隱匿犯罪所得真正去向、增加司法機關日後查緝 犯罪困難之後果。又被告於本案以前未曾涉犯刑事案件等情 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。 復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被害人 、被告及其辯護人之量刑意見（本院卷第121至122、127頁 ），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院 卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧緩刑之適用： 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 　⒉本件辯護人主張：本件被害人雖無實際損害，然被告及其父 母仍在調解時準備金錢用以補償被害人，被害人因繁忙調解 未到，但在電話有口頭勉勵被告好好工作等語，足證被害人 已不再追究被告所犯過錯；被告經歷偵審羈押階段，家人為 被告請律師、賠償被害人、從南投往返雲林探視、積極為被 告找一份穩定工作，造成家人諸多不便及經濟負擔，更破壞 法秩序等情形，被告早已悔悟不已，向其母親道歉數次，並 承諾不再貪圖一時利益而觸犯刑罰，會腳踏實地工作，均足 證被告知所警惕；觀諸被告本案犯行尚屬輕微，亦無造成他 人損害，應不至於課予有期徒刑2年之重刑，被告偵審自白 ，且無犯罪前科，故請鈞院再給被告一次機會，從輕量刑， 並給予緩刑宣告，免於被告受牢獄關押之不良影響，以利被 告償還家人為其支付的一切費用等語（本院卷第121至122頁 ）。查被告於本案以前未曾涉犯刑事案件等情，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告符合刑法第74條第 1項第1款得以宣告緩刑之要件。考量被告一時失慮犯下本案 ，但積極表達與被害人調解之賠償意願，被害人固未到院調 解，然已表明對被告沒有其他要求，僅希望被告家人嚴加管 教被告、避免其再犯等情，有本院調解筆錄1份（本院卷第1 27頁）可參，考量被害人自始未提告，應無追究被告刑事責 任之意，而被告年紀尚輕，信其經偵、審程序及刑之宣告教 訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩 刑3年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記 取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4 、5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向公 庫支付10萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之 義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩 刑期間付保護管束，期能使被告自新，以觀緩刑後效。倘若 被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有所明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優 先適用，然依上開判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛 條款之調節適用。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1、3、5項亦有明文。 　㈡查被害人遭詐欺後面交之款項250萬元，雖屬被告犯洗錢罪之 洗錢財物，但已發還被害人等情，已如前述，考量上開款項 非被告所有，亦非在其實際掌控中，若再對其宣告沒收，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。另被告供稱：我沒有實際取得報酬等語（本院卷第23、11 8頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不 法利得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條亦有明 定。查扣案如附表編號1所示之本案手機1支為被告所有，曾 用於與「楊竣丞」聯繫本案犯行；附表編號2所示之存款憑 據1張及附表編號4之偽造識別證1張均為被告所有，用於取 信本案被害人等情，業據被告供承於卷（本院卷第119頁） ，堪認附表編號1、2、4之物均為供被告犯詐欺犯罪所用之 物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告 沒收。另扣案如附表編號3之空白存款憑據4張，均蓋有偽造 之「御鼎投資股份有限公司」印文共4枚，堪認屬犯罪預備 之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。至附表編號2、3存 款憑據上偽造「御鼎投資股份有限公司」之印文共5枚、附 表編號2存款憑據上偽造「王奕嘉」之署名1枚，本均應依刑 法第219條規定宣告沒收，惟因本院已宣告沒收附表編號2、 3之憑證收據，上開偽造之印文及署名已隨同一併沒收，爰 不重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 證據 1 IPHONE 13手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 是，為被告乙○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至23頁） ⒉扣案物品照片（警卷第35至36頁，本院卷第141頁） 2 御鼎投資股份有限公司存款憑據（下稱存款憑據，含偽造「御鼎投資股份有限公司」之印文1枚、「王奕嘉」之署名1枚） 1張 乙○○ 是，為被告所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至23頁） ⒉扣案物品照片（警卷第35至36頁） ⒊御鼎投資股份有限公司理財存款憑據（金額250萬元）1紙（警卷第29頁） 3 空白御鼎投資股份有限公司存款憑據 4張 乙○○ 是，為被告所有，且預備供詐欺犯罪所用之物 ⒈雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至23頁） ⒉扣案物品照片（警卷第35至36頁，本院卷第147至153頁） ⒊本院公務電話紀錄1份（本院卷第129頁）　 4 識別證（御鼎投資識別證 王奕嘉 工號：1047部門：外勤部） 1張 乙○○ 是，為被告所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至23頁） ⒉扣案物品照片（警卷第35至36頁，本院卷第145頁）

2025-03-05

ULDM-113-訴-665-20250305-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3608號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宗緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 59號、第51752號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳宗緯犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書所犯法條二、第1行關於「第2項、」，應予刪除。 　㈡證據部分並補充「被告陳宗緯於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低 刑為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最 低刑為6月。被告於偵查及本院審理時均自白，且被告於本 案查無犯罪所得，可依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑，最高度刑為4年11月年，最低刑為3月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告陳宗緯雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 先辦理金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任提款車手，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同 負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行， 且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外， 尚有通訊軟體Telegram暱稱「張天師」、「張真源」及「陳 詩涵」等人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦 為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上 ，堪以認定。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳宗緯與通訊軟 體Telegram暱稱「張天師」、「張真源」及「陳詩涵」等人 及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然 依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財 罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時， 將併予審酌，附此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且本案被告查無犯罪所得，是被告得 依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，僅因急於辦理貸款而配合先設立空頭 商號擔任負責人並開立金融帳戶，並再提供商號之金融帳戶 供詐欺集團使用，並擔任提款車手，侵害他人之財產法益， 助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非 難，然犯罪之動機係為辦理貸款與一般提款車手尚有差異、 素行、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數 1人，然受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，本 案被告雖查無犯罪所得，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償 損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之 智識程度，目前從事餐飲業，沒有需其扶養之人之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院準備程序時供承：本件報酬還沒拿到等語明確 （見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積 極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬 ，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡至於本案帳戶部分，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶 之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構 依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規 定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集 團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重 要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報 酬，並已將收取款項交由詐欺集團「張先生」而上繳，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47559號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51752號 　　被　　　告　陳宗緯　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宗緯於民國113年3月某日，加入由真實姓名、年籍均不詳 ，通訊軟體Telegram暱稱「張天師」、「張真源」及「陳詩 涵」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），陳宗緯先佯裝登記設立緯漢車業行 ，擔任負責人，再以緯漢車業行名義申登華南商業銀行帳戶 000000000000號帳號(下稱本案華南帳戶)，並將本案華南帳 戶資料提供本案詐欺集團且擔任取款之車手工作。嗣陳宗緯 與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以社群軟體IG張貼 「投資賺錢為前提」對公眾散布之廣告訊息，邱意玲閱覽並 點擊後，「張真源」及「陳詩涵」即向邱意玲誆稱加入通訊 軟體LINE「旭日東升」群組，並提供「中洋投資」APP下載 網址，且以「保證獲利、穩賺不賠」詐術，致使邱意玲陷於 錯誤，依指示下載APP申請帳號加入會員，並於113年5月9日 9時37分許，將投資款項新臺幣(下同)335萬元匯至本案華南 帳戶內，陳宗緯再依「張天師」指示，於同日11時47分許， 前往新北市○○區○○路0段000號之華南商業銀行積穗分行，臨 櫃提領335萬元轉交付「張天師」，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經邱意玲訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宗緯於警詢及偵查中之供述。 佐證被告於113年3月間，透過臉書網站認識通訊軟體Telegram暱稱「張天師」之人，「張天師」並以貸款美化金流為由要求被告以緯漢車業行為名義申辦本案華南帳戶，並於前揭時、地，提領335萬元交付「張天師」之事實。 2 告訴人邱意玲於警詢之證述。 佐證告訴人遭詐騙後匯款335萬元至本案華南帳戶之事實。 3 1、告訴人提供之中洋投資股份有限公司收據、存款憑條各1份。 2、勘察照片1份。 3、本案華南帳戶開戶資料暨交易明細、提款單、提款影像照片各1份。 4、緯漢車業行商業登記抄本、登記申請書暨附件、所得資料各1份。 佐證上開犯罪事實。 二、核被告陳宗緯所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 人以一行為觸犯上開加重詐欺洗錢等行為間具有局部重合， 為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與其等所屬詐 欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。被告之犯罪所得、本案華南 帳戶，均請依洗錢防制法第25條第1項，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-3608-20250304-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號 上 訴 人 張○媛 張○絜 張○珊 張○珊 上二人共同 法定代理人 杜○瑜 共 同 訴訟代理人 黃幼蘭律師 蘇若龍律師 被 上訴人 張○旻 訴訟代理人 常照倫律師 丁威中律師 上 一 人 複 代理人 張以璇律師 上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提 起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審 ，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及變更、追加之訴均駁回。 第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人 ）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁 ）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並 具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公 司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記 實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資 額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為 股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明 第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更 登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗 所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴 人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗 於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣 契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前 審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院 前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴 訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖 經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審， 當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加 云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部 分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即 失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決 此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判 或為上訴駁回之諭知，併予敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分： 　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人 ，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向 張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規 定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗 之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽 名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為 之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁 記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條 規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人 利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘 萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法 院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權 及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民 法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債 權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄 。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系 爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在 。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為 ，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。 　㈡追加第二備位之訴： 　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善 良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人 與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明 ：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。 　㈢變更之訴部分：　 　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（ 即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為 股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自 應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為 命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明 ：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院 卷第390頁）。 二、被上訴人辯以： 　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代 理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用 文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用 。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情 事。 　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股 東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又 系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗 、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人， 張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已 超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定 無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效 力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今， 未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。 　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷 其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、 生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股 權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷 系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。 　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊 自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請 求廢止系爭契約，亦無理由。　　 　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事 ，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。 　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　 三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁 ，本院卷第156、157頁） 　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。 　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契 約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未 簽名。 　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修 正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關 於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記） 。 　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之 準物權行為均屬有效： 　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時 ，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　 　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識 或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定， 該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：　　 　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言 張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗 、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額 （合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人； 第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額 全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被 上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗 自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用 ；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件， 被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與 管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各 執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認 張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並 於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與 合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。 　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之 錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前， 經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是 否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道 」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數 次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上 訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭， 被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」 ；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、 及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之 目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴 人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗 稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數 次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於 被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後 ，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢 問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開 闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖 子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章 ，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手 姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容 嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋 ：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會 幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並 連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗 右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執 系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨 ，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後 張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並 未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後 ，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與 剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇 指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷 二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩 造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約 時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應， 亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主 動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無 意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。 　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交 換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭 契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可 能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。 惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不 得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是 否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契 約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內 容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方 式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾 於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛 略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不 能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中 關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢 ，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行 分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場 ，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復 傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐 妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴 人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何 以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被 上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「 剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問 你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學 期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「 我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被 上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴 人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識 別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採 。 　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急 救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。 然查： 　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達 能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月 前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。 然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受 損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不 足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、 理解系爭契約之內容。 　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工 保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷 書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症 狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指 標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍 」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」 ，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘 「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能 欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診 斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁） 可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認 定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其 認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之 日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳 況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或 之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推 謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執 此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲 鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二 、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清 楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭 勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時 ，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。 　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚， 而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何 無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯 亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權 行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。 　⒉系爭契約非以訂立書面為必要： 　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人 簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名， 應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依 法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必 須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件 上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文 字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資 額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必 要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代 簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上 訴人此部分主張，亦無可採。 　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程： 　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意， 違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定： 「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東 同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條 項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權 過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。 」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得 以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移 列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其 他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意， 不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分 之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同 意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前 後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後 犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股 東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元， 未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條 係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為 修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司 股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股 東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回 其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前 揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制 規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契 約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制 規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓 之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前 犂記公司章程第7條規定之適用。 　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係 ，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定 ：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受 讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅 將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正 為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限 公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅 為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外 ，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不 能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信 賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之 同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資 額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東 間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷， 即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就 受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法 律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」， 解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東 將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由 為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被 上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東 ，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一 第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之 股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人 ），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需 經其他全體股東之同意。 　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭 契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公 司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更 登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東 同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人， 被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以 本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不 同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東 權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以 張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其 未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉 讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決 發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時， 犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺 產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元 、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權 ，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前 犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除 張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體 股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有 公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有 效。 　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程 ，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章 程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並 不可採。 　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非受詐欺而為之：　 　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍 利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓 系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買 賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為 而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參 照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別 系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當 時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張 之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積 極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言 ，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張 ，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之 債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。 　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　 　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以 上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而 以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗 ，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡 時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元 ，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資 額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人 ，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等 各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須 支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓 出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法 律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率 或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給 付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平 關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況 等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主 張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之 主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，應負舉責任。 　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審 卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債 ，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元， 有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權 營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日 資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市 價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體 資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公 司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元 以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原 僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日 死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳 明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東 同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執， 足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉 。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系 爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在 場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不 知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或 被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。 　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工 保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契 約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間 ，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數 額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生 ，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年 僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱 使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估， 而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義 務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既 意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮 及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成 年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資 額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此 不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費 用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成 立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與 被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦 不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期 之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之 買賣價金，有何顯失公平之情事。 　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗， 使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採， 其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行 為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。 　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　 　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。 　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為 上訴人公同共有，為無理由：　 　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額 之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷 系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及 廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得 系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有 ，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、 修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契 約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一 備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭 契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段 、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約 買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均 無理由，應予駁回。 六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號 上 訴 人 張世強 張世杰 張世勇 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 被 上 訴人 吳哲彰 訴訟代理人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第316號）提 起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為經營火鍋餐廳，於民國108年8月11日與 上訴人簽立土地租賃契約書（下稱系爭基地租約），承租其 等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ），約定租期為10年，自109年3月1日起至119年2月28日止 ，並約定以上訴人為起造人，由伊出資在系爭土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋)，系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時，雖於同年4月23日辦理第一次登記 所有權人為上訴人（權利範圍各3分之1），惟系爭房屋為伊 所出資興建，並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅 ，應認系爭房屋實際上為伊所有，上訴人僅為借名登記人， 兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在，伊已以 本件起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止借名登記契約之意 思表示，爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定， 求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。 原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造間並無借名登記關係存在，依系爭基地租 約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定，可見 兩造有於系爭房屋取得使用執照後，另簽立建物租賃契約之 合意，且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得 扣繳憑單，亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之 真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人，惟該建築成本仍屬被 上訴人使用承租土地所應支付之對價，相當於一次性預付十 年租金之約定，至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約 ，系爭房屋無償歸予伊等，乃係指基地租約因被上訴人違約 致提前終止時，因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑 單予伊等，為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債 務之爭議，方為此部分約定，尚不能以此證明兩造就系爭房 屋有借名登記關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書（即系爭基地租約 ），約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地（面 積約228.69坪），租期自109年3月1日起至119年2月28日止 ，每月1日應繳新臺幣（下同）8萬元，並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約 定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號 ，即系爭房屋），由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為 被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司（下稱來喝 湯公司）之公司登記地址（原審補字卷第35-41頁、第43頁 ）。 　㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人） 於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交，不得藉詞推諉 或向甲方（即上訴人）請求遷移費用。或有留置任何雜物者 ，視為廢棄，任憑甲方處理，待清理完畢後結算清理費用後 ，甲方得逕行自押租金中扣除，乙方絕無異議。」（補字卷 第36頁）。 　㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載：「租金第一年 至第二年每月捌萬元整，第三年至第四年每月捌萬伍仟元整 。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬 伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方（地主 ）繳納地價稅，承租方繳納房屋稅。甲方（即上訴人）為起 造人，由乙方（即被上訴人）出資營建，租約期間若甲方違 約則須賠償乙方貳個月押金，建物價格以伍佰萬元計，每年 以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違 約則沒收押金，建物無償歸予甲方，並提前三個月告知。當 租約期滿，倘若有第三方願以更高價錢承租，則乙方有優先 承租權，若無，甲方願繼續承租予乙方，則租金以壹拾壹萬 內計算，限一次以2年為限。」（原審補字卷第37頁）。 　㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬 元予上訴人（補字卷第38頁）。 　㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以上 訴人張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系 爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一 次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1（ 原審補字卷第47頁、第59頁）。 　㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴 人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房 屋租賃契約（原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁）。 　㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元，其所有權狀亦由上訴人所持有（ 原審卷第39頁、本院卷第125頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任 之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可 ，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之 要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存 在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實 為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判 決意旨參照）。另按借名登記契約存否，除就不動產確有借 名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人 出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保 管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判 決意旨參照）。 　㈡被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借 名登記契約： 　⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以張 世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋 於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記 ，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是上開事實，堪可認定。 　⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用 ，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金， 亦未曾簽訂房屋租賃契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈥），被上訴人此部分之主張固可認定。惟查，兩造亦不 爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約，約定由被上訴 人向上訴人承租系爭土地，租期自109年3月1日起至119年2 月28日止，每月1日應繳8萬元，並依系爭基地租約第13條約 定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上 訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋 ，由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法 定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情（不爭執事項㈠ ）。依上情觀之，被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即 為租地建屋，並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用，因此，被 上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來 ，並非基於其為系爭房屋真正所有權人；至被上訴人雖有繳 納系爭房屋之房屋稅，惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅，承租方繳納房屋 稅」等內容所致（原審補字卷第37頁），不能以被上訴人繳 納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人；又被上訴人固 未給付上訴人房屋租金，然卻由被上訴人任法定代理人之來 喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人（本院 卷二第25-32頁），足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所 有權人之身分，否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯 公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理；此外，系爭房屋 辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月16日繳納 契稅19萬4,730元，系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），此部分亦足表彰 上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此，基於上開事實之 認定，尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之 事實，推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。 　⒊次查，證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱：被上 訴人不是單純承租土地使用，他要蓋房子使用。因為當初被 上訴人有訴求說他要開火鍋店，他說他之前在美國有開火鍋 店的經驗，他想要租這個素地後，在土地上蓋房子。當時兩 造有協議說土地為3位張先生（按指上訴人）所有，房子部 分起造人當時協議以張先生的名義，但他們願意將土地租金 部分折讓給被上訴人，未來建物歸屬於地主所有。後來有一 個不動產使用借貸契約書，因為我們經過很多的溝通，我們 知道被上訴人要有一個建物，才可以開火鍋店，所以上訴人 願意在租金上讓利給被上訴人使用，但最後建物是歸屬地主 所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意， 我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所 載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約，但 沒有另收房屋租金，而是包含在土地租金之8萬元內等語（ 本院卷一第343-348頁）；而證人即被上訴人任法定代理人 之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱：被上訴人 本人有來找我，他說他租了一塊地要蓋房子，是租地建屋， 要辦一家公司，叫來喝湯公司，我跟他說你現在就要蓋房子 ，要去申請所有的資料及去簽合約的話，要先辦公司，所以 被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司，我依國稅 局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示，跟被上訴人 說你如果到時候房子給房東的話，你蓋房子時要開發票給你 自己公司，根據土地租約的年數，每年要開發票給你的房東 及開扣繳憑單；上述方式是房子給地主的做法；統一發票的 開立部分是來喝湯公司要開發票給地主，項目寫房屋二字， 這個要換算土地租金年數10年，看建築成本，再除以1.05， 因為這是含稅價，再依此開立發票等語（本院卷二第6-9頁 ）。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約（本院 卷一第55頁），業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本， 惟該契約影本係附在系爭基地租約，且蓋有騎縫章，有本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第150頁），自應認該定使用 借貸契約影本係系爭基地租約之附件，且經兩造所認同，此 外，證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約，因此， 即使該使用借貸契約為影本，仍應認該使用借貸契約為真正 。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言，並配合上開使 用借貸契約之內容，堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸 屬上訴人所有，且除系爭基地租約外，兩造應就系爭房屋另 簽立房屋租賃契約，但不另外收取房屋租金，而包括在基地 租金內，是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語， 要無可採。 　⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項，約定： 若乙方（即被上訴人）違約，系爭房屋無償歸予甲方（即上 訴人)等意旨，明示僅於被上訴人違約之條件成就時，系爭 房屋始無償歸屬上訴人所有之情，亦可佐證兩造並無使上訴 人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查，證人洪雅莉就此 部分於本院結證稱：兩造後續之所以在第13條特別約定事項 約定兩造違約時之違約金，折舊率或建物要無償歸於甲方之 約定，這些都是講到起造人為甲方，如果營利不好的話，地 主也不樂見，如果真的無法營運，就看如何找補。就是若幾 年內沒有繼續營運，如果地主沒有硬要拆屋還地的話，看如 何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話，因 為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼，所以地主要補償建 物金額等語（本院卷一第347頁）。依照證人洪雅莉之證言 ，足認系爭基地租約第13條上開約定，應僅係針對被上訴人 所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定，在正 常情形，在租賃期間屆滿時扣抵完畢，惟在租賃期間屆滿之 前，倘上訴人違約，則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之 後，將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人，但若被上訴 人違約時，則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權，讓 上訴人不必再負擔出租之義務，無償取得系爭房屋，尚無法 依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有 ，以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實，是被上訴 人此部分之主張，亦無可採。 　⒌依上所述，被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭 房屋存有借名登記契約，是兩造間就系爭房屋，並無借名登 記契約之法律關係存在，應可認定。　　 　㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由： 　　兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係，業經認 定如上，則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約，即 無所據，是其類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人 將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，於法不合，不應准 許；又上訴人為系爭房屋之真正所有權人，並非無法律上之 原因，而受有所有權登記名義之利益，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，亦 無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約 關係，自屬可信，被上訴人主張兩造間存有借名登記契約， 且伊已依法終止借名登記契約部分，為不足採。從而，被上 訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求上 訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由，不應准許。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

易
臺灣臺北地方法院

違反戶籍法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1105號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張晋文 選任辯護人 鍾亞達律師 上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5526號），本院判決如下： 　　主　文 張晋文犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺 失之國民身分證罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張晋文於民國112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張 陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得其母親張陳秋 雪換發前之國民身分證後，基於違反戶籍法之犯意，冒用張 陳秋雪身分出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人 員曾蘭，向曾蘭佯稱自己為張陳秋雪本人，以向院方申請張 陳秋雪之病歷資料，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區 對其病患病歷資料管理之正確性。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告張晋文及其辯護人主張證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸 於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳 聞證據具有證據能力之例外情形。證人曾蘭、張晉綸於警詢 所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之 情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與 被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要 屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業 經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況 ，否則即有證據能力。查曾蘭於偵查中以證人身分向檢察官 所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據， 惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具 結（見偵查卷第83頁、第87至88頁），依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。 被告主張曾蘭於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能 力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定， 自得作為認定被告犯罪事實之證據。又曾蘭於本院審理時到 庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復 經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及 其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足 資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力 。　　 　㈢按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。 而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本 質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權， 除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕 陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之 反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分 而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況 者外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意旨 可資參照）。告訴人張晉綸在偵查中未經具結之陳述，係檢 察官以告訴人身分訊問（見偵查卷第77至78頁），固屬被告 以外之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言，則本院即非不得就其於偵查中 所為陳述，及於審判中以證人身分所為陳述，與其他案內證 據資料合併斟酌而為取捨判斷，是告訴人於偵查中之陳述仍 有證據能力。 二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均 未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於112年10月25日至臺北市立聯合醫院和 平院區申請張陳秋雪病歷資料之事實，惟矢口否認有何冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌，辯稱：我從來沒有 自稱是張陳秋雪，我是用我的名義幫我母親申請，我同時提 供我與我母親的身分證給櫃檯人員等語；辯護人則為其辯護 稱：被告在案發當天前後去了兩次臺北市立聯合醫院和平院 區，第一次去的時候，因為櫃檯人員要求被告母親的身分證 ，所以被告就回家拿，大約20分鐘後，被告第二次去醫院， 就是監視器拍到的畫面，被告左右手均有拿東西，足認被告 確實是手持自己及張陳秋雪的證件，被告並沒有冒用張陳秋 雪的身分，又被告有重聽，在未配戴助聽器的情況下，可能 根本不清楚曾蘭在問什麼問題等語。經查：　 　㈠被告於112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪 的住處（臺北市○○街00號2樓），取得張陳秋雪之換發前之 國民身分證，嗣被告出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和 平院區人員曾蘭，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料等情， 為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第110 5號卷，下稱易字卷，第64頁），核與證人曾蘭、證人即告 訴人張晉綸之證述相符（見偵查卷第77至78頁、第83至85頁 ），並有本院勘驗112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄 影畫面之結果與截圖在卷（見本院易字卷第67至72頁）及臺 北市立聯合醫院門診櫃臺監視畫面檔案光碟可參，前開事實 ，首堪認定。 　㈡被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人： 　　⒈證人曾蘭於本院審理時證稱：112年10月25日我在和平醫院 的批價櫃檯工作，當天下午3點被告和一名男子抽號碼牌 到櫃檯，我問說要辦什麼，但被告好像不太清楚狀況，都 是旁邊的男子代為回答，被告有拿張陳秋雪的身分證給我 看，我有問被告說這是她本人嗎？她回答是，我又問那旁 邊那名男子是誰，被告說那是她姪子，我後來去查電腦， 張陳秋雪確實在10月間掛了2次急診，我就先跟被告收了1 5元申請診斷證明書的費用，我確定有和被告確認她是不 是張陳秋雪本人，因為如果不是本人的話，我們會需要雙 方的證件和委託書，我只有和被告接觸過1次，當時我沒 有注意到被告左手有拿什麼東西，我只看到她給我張陳秋 雪的身分證，被告離開後，病歷室的同仁通知我說確實沒 有診斷證明書，我就查詢張陳秋雪留存的基本資料，打電 話給一個張先生，告知他其母親有來申請診斷書，但那名 男子說他的母親在家而且已經失智了，就把電話掛了，我 對這個案子特別有印象是因為，被告當時什麼都不清楚， 都是由她旁邊的年輕人一直在說等語（見本院易字卷第10 3至112頁）；告訴人張晉綸於偵訊時陳稱：被告在112年1 0月25日有到家裡看我們的母親，大約待了10多分鐘就走 了，後來我們就接到醫院的電話，告知我們張陳秋雪有到 醫院申請診斷證明書，但張陳秋雪還在家裡，我們聽完描 述，覺得應該就是被告，因為張陳秋雪的證件有遺失的紀 錄，所以都是我在保管她的證件等語（見偵查卷第77至78 頁）。 　　⒉互核上揭證人及告訴人之陳述可知，被告確有於112年10月 25日下午3時許左右至臺北市立聯合醫院和平院區出示張 陳秋雪已辦理遺失而作廢之身分證，向證人曾蘭表示欲申 請張陳秋雪之急診就醫資料，斯時證人曾蘭本於職責向被 告詢問是否為張陳秋雪本人，經被告表示確為張陳秋雪本 人後，證人曾蘭即向其收費並處理申請診斷證明書事宜， 嗣證人曾蘭經同事告知，急診並無開立診斷證明書，而欲 退款予被告而撥打張陳秋雪基本資料上之緊急連絡人電話 ，始知悉張陳秋雪當日並未至醫院，被告並非張陳秋雪本 人，此核與臺北市立聯合醫院113年4月30日北市醫和字第 1133027036號函載明：「說明……（三）因申請者持有身分 證件正本並自稱為本人，陪同的男子亦自稱為張陳女士之 姪子，故未請申請者填寫委託書」等語相符（見偵查卷第 125頁），足認被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪 本人。又觀諸本案當庭勘驗卷附之112年10月25日和平醫 院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖（見本院易字卷第 第67至72頁），證人曾蘭處理被告申請診斷證明書之過程 約4分鐘，果若被告確有向曾蘭表示其並非張陳秋雪本人 ，證人曾蘭即會要求被告填寫委託書，自無可能於短短4 分鐘之內將全部程序處理完畢，由此益證被告確係向證人 曾蘭表示其為張陳秋雪本人無訛。 　　⒊被告於本院審理時陳稱：我在案發當日曾至和平醫院2次， 第一次的時候大概是下午2點半左右，因為證人曾蘭告知 我必須攜帶張陳秋雪的身分證才能申請就醫紀錄，所以我 就回家拿，這中間過程大約20分鐘內，然後我第2次去醫 院是左手拿我自己的證件，右手拿我母親的證件給她等語 （見本院易字卷第115至116頁）。然查，被告於112年12 月5日警詢、113年3月25日偵訊時，皆未提到其於案發當 日曾至醫院兩次，此有被告警詢及偵訊筆錄在卷可參（見 偵查卷第7至10頁、第101至103頁），且本院當庭勘驗臺 北市立聯合醫院和平院區檢附之112年10月25日下午2時30 分至下午3時之門診櫃臺監視器畫面錄影光碟，僅看到被 告於112年10月25日下午2時58許至醫院櫃檯，並未如被告 前開所述，其於同日下午2時30分許左右亦有至醫院櫃檯 之情形，被告所述顯與事實不符。再者，被告於本院審理 時表示，其係案發當日下午2時30分許至醫院後，始返家 拿取張陳秋雪之身分證，此與被告於警詢時陳稱：我母親 張陳秋雪的身分證是112年10月25日中午於我母親住所的 書桌抽屜取得的等語不相符合（見偵查卷第9頁），由此 益證被告於本院審理時之陳述並非真實，而係臨訟卸責之 詞，難以憑採。 　　⒋被告及辯護人雖指稱，證人曾蘭或許因被告出示張陳秋雪 身分證，而便宜行事未查明被告之身分，為避免被究責而 為不實證述云云。惟查，被告及辯護人前開指述，並無任 何證據足資證明，實乃其等臆測之詞，不足採信，且衡酌 證人曾蘭處理本案申請診斷書事宜並無任何悖於常情之處 ，且已簽立結文以擔保證詞可信性，其既與被告並無嫌隙 ，自無誣陷被告，陷其於罪之情，證人曾蘭之證詞堪以採 信。被告及辯護人又稱，被告因重聽而未能理解證人曾蘭 之問題云云，然查，果若被告未聽清楚證人曾蘭詢問其是 否為張陳秋雪本人之問題，其理應再次詢問證人曾蘭，而 非隨便回答「是」，被告於案發當下並未再次詢問證人曾 蘭，反係至審理時才以重聽為由，表示未聽清楚問題，被 告所辯實與常情相悖，要無可採。至於被告辯稱，其有將 自己之身分證一併出示予證人曾蘭，且其若欲冒用張陳秋 雪之名義，何須帶其兒子同行云云，然查，依前開本院勘 驗醫院批價櫃臺監視錄影畫面，無法看清楚被告是否確曾 出示自己之身分證；又被告是否與兒子同行，實與其有無 冒用張陳秋雪名義無涉，被告前開所辯，亦無可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用 他人遺失之國民身分證罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因關心其母張陳秋雪之 身體狀況，為取得其就診資料，而冒用其母張陳秋雪之身分 ，持用張陳秋雪先前遺失之身分證向臺北市立聯合醫院和平 院區申請病歷，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其 病患病歷資料管理之正確性，再考量犯罪所生損害之對象、 所受侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段；兼衡被告自陳高 職畢業，目前已退休，家庭經濟狀況小康，無需扶養之家屬 （見本院易字卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1105-20250219-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.