Know99判決書

搜尋結果：張喬婷

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第683號債務人羅靖惇代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人羅靖惇向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需6,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收5,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-07

TNDV-113-消債更-683-20250107-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人張僡珊即張翠珊代理人張喬婷法扶律師上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人現已聲請更生程序，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款規定，聲請停止本院113年度司執字第94490號執行事件強制執行。三、經查，債權人富邦資產管理股份有限公司對於聲請人所有之薪資債權、存款債權聲請強制執行，雖由本院以113年度司執字第94490號受理在案，惟因查無聲請人可供執行之勞保投保資料及存款餘額未達最低執行金額不足供執行，該執行事件因未能執行財產，而於113年8月23日經本院發還債權憑證，並於113年8月26日終結等情，業經本院調取該強制執行事件卷宗查明。聲請人就已終結之執行程序聲請停止，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-06

TNDV-114-消債全-2-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃資賀選任辯護人張喬婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29720 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第2334號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone 11手機壹支沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告與共犯「寶寶」間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢上開詐欺集團之其他成員，對被害人陳孜庭實施詐術，業已著手詐欺取財之犯行，惟被害人察覺受騙，並未交付金融機構帳戶之金融卡而不遂，足認被告上開犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而遵照共犯「寶寶」之指示，前往收取被害人之提款卡，雙方並約定報酬，欲牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，再參被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節，兼衡被告於本院訊問時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之IPhone 11手機1支，係被告現實管領所有並供犯罪所用之物，業經被告供明在卷（本院易字卷第42頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　　㈡至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查中供述明確（本院易字卷第42頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，並無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29720號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市燕巢區北一路12巷33之206　　　　　　　　　　　　　號(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張喬婷律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月31日經由社群網站與TELEGRAM通訊軟體(俗稱：飛機)暱稱「寶寶」之人(無證據證明為未滿18歲之人)聯絡後，約定以每次新臺幣1500元為報酬，擔任詐欺犯罪之「取簿車手」，而與「寶寶」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由不詳姓名之人於113年10 月31日19時12分許，以LINE通訊軟體暱稱「lin」向陳孜庭詐稱應徵工作需提供金融帳戶提款卡。陳孜庭發覺有異報警，配合警方佯與該不詳姓名之人約定面交提款卡。嗣甲○○依「寶寶」之指示，於113年11月1日14時35分許，至臺南市○ 區○○路000號旁之盆栽下，拿取陳孜庭假意交付而放置在該處，內有員警所有之永豐銀行金融卡1張之香菸盒1個，隨即在同路192號旁經警逮捕而詐欺取財未遂。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃孜賀警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：被害人陳孜庭警詢之陳述。　　待證事實：遭詐騙報案配合警方假意交付提款卡之事實。　　證據３：LINE通訊軟體暱稱「lin」與陳孜庭之對話截圖。　　待證事實：「lin」與陳孜庭聯絡交付提款卡之事。　　證據４：甲○○手機TELEGRAM通訊軟體與「寶寶」之對話截　　　　　　圖照片。　　待證事實：「寶寶」與甲○○聯絡收取陳孜庭放置之提款　　　　　　　　卡。　　證據５：臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物　　　　　　品目錄表、扣押物照片3張、贓物認領保管單1紙，扣案甲○○持用智慧型手機2支。　　待證事實：查獲甲○○持有陳孜庭假意交付之提款卡(含包　　　　　　　裝香菸盒)、甲○○持與「寶寶」聯絡收取提款卡之手機。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其與「寶寶」有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2024-12-31

TNDM-113-簡-4240-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡子亷選任辯護人張喬婷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11381 號），本院判決如下：　　主　文胡子亷無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告胡子亷原任職龍邦保全股份有限公司（以下簡稱龍邦公司）高階主管。於民國111年9月間開始任職金鑽保全股份有限公司（以下簡稱告訴人公司），擔任副總經理。明知受告訴人公司僱用且擔任重要職務，在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受。為與告訴人公司簽立勞動合約時明訂於合約書第七條第3款。竟隱瞞其為原任職龍邦公司關係企業禁衛軍保全股份有限公司（下稱禁衛軍公司）之股東身份，在任職告訴人公司副總經理期間，為圖與告訴人公司有同業競爭之龍邦公司利益，以損害告訴人公司之利益，於112年8月間，以提供同等薪資及專用車輛之條件，多次遊說告訴人公司高階職員督察保全職務的郭志騰跳槽至龍邦公司，並將其負責之告訴人公司受委託之案場移轉予龍邦公司。進而於112年9月 12日晚間，約同龍邦公司之資訊長吳中興在臺南市東門路之星巴克咖啡店會面，研商跳槽細節，被告並在現場多所指摘告訴人公司之管理問題等等，損害告訴人公司之利益。因郭志騰不勝其擾，認為有損告訴人公司利益，故而表面順應其等，於現場在公共場所將三人談話進行錄音後，嗣後轉交予告訴人公司管理階層，告訴人公司方發現上情，而於同年9 月20日通知被告終止勞動契約，於同年9月29日公告將被告解職。被告涉犯刑法第342條第1、2項背信未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年臺上字4 986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨可資參照。復按刑法第342 條第1 項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑，最高法院81年度臺上字第3015號判決意旨足資參照，由此可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。三、公訴人認被告涉有上開背信犯行，無非係以：證人即告訴人代表人魏明建、證人郭志騰、劉全琳、翁鈺琇、吳中興之證述，及勞動合約書、禁衛軍公司經濟部商工登記資料及公司卷宗資料、龍邦公司之官方網頁截圖及公司登記資料、魏明建委託安恆國際法律事務所律師發函予被告終止勞動契約函、告訴人公司解除被告職務之人事公告、被告約同郭志騰、吳中興會面之談話錄音及譯文、魏明建與翁鈺琳Line對話擷取畫面等資為論罪依據。四、訊據被告固不否認其於104 年10月1 日至111 年8 月31日擔任龍邦公司主管、曾為禁衛軍保全公司之股東。自111 年9 月1 日擔任告訴人公司副總經理，至112 年9月20日終止勞動契約、於同年月29日經告訴人公司公告解職。曾與郭志騰於112 年8 月見面；與郭志騰、吳中興於112 年9 月12日3 人前往東門路星巴克咖啡廳，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：是魏明建挖角故而前往告訴人公司，伊僅為禁衛軍公司之掛名股東，因為郭志騰抱怨告訴人公司及其負責人，並擔憂其工作不保，伊才善意以前輩的身分就晚輩的生涯規劃給予一些建議，並無任何圖自己或他人利益，或損害告訴人公司之意圖等語。經查：㈠、被告與告訴人公司簽立之合約書，雖載明「在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受」，此有合約書附卷足參（偵一卷第13-15頁；第七條第3款）。然上開規定僅為抽象之倫理規範，難依此條文知悉被告有「為告訴人公司處理事務」即「為告訴人公司處理外部關係之財產上之法律事務」。㈡、再被告至告訴人公司任職前，確實在龍邦公司擔任主管，登記為龍邦公司關係企業禁衛軍公司之股東，此為被告所不否認，並有前開相關經濟部商工登記資料附卷足參。然就被告與告訴人公司簽立之合約書內容觀之，告訴人公司給予被告之福利相當優渥，除無息借款外，併予給租屋及車輛之使用權（見合約條款），顯見告訴人公司對被告前來任職之重視，故自應已對被告詳予身家調查，是被告為禁衛軍公司之股東，本應為告訴人公司自行調查、斟酌是否雇用之考量。另依證人吳浩天之證述：設立禁衛軍公司是節稅考量，被告當時因是龍邦公司主管，才找他掛名、做人頭，沒有利益，被告離職之後，疏忽把他剔除出去等語（本院卷第207-208頁）。此舉雖有瑕疵，惟公訴人並未提出證據證明被告有何因禁衛軍公司股東身份干預或影響告訴人公司保全簽約之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明上情，告訴人公司究竟受有何損害。㈢、又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。告訴人公司郭志騰與被告對話錄音，其錄音源由經郭志騰證稱：錄音2次是因為在8 月底的時候，被告一直有在邀約我，看我有沒有要跳槽去龍邦公司，要跟我及吳中興約出來見面，我把這件事情在8 月底的時候回報給告訴人公司老闆知道，老闆是覺得不管我有沒有要與對方見面，至少可以去保全證據等語（本院卷第174-175頁），佐其證稱：伊沒有跳槽的想法等語（本院卷第200頁），則郭志騰理應對被告之轉職邀約全然沒有興趣，若無其他目的，此時只需斷然拒絕，何需一而再、再而三與被告接觸。其亦自承、肯任錄音之目的是為取證、套話（本院卷第200-201頁），既郭志騰錄音之目的係承老闆旨意，期間自多有套話、誘導之虞，難依其認為不利被告之認定。又郭志騰僅為告訴人公司督察，並非保全契約當事人，即使私接（自行招攬）之案場，也僅是可以先跟業主談服務費，待跟公司老闆回報，經公司評估利益，同意了再用印，私接案場公司老闆會給駐點獎金跟津貼，當時郭志騰負責管理33個案場，其中6個私接。但如果要變更保全公司，主要是經案場業主同意，業主要找哪個保全公司由業主決定，而不是保全公司們決定，郭志騰如離職，私接的案場可否帶走，要看其能不能遊說業主成功，亦經郭志騰證述在卷（本院卷第182、190-192、199-200頁）。依此，保全公司與業主間存在對立之關係，保全公司必須考量利潤，而業主亦需評估服務品質與收取費用間之性價比，絕非職司督察之郭志騰可以私相授受，是縱使郭志騰轉職至龍邦公司，私接之6 個案場，亦無法未經業主同意即與龍邦公司簽約。況吳浩天證稱：龍邦公司不缺督察，因為我們保全員的數量比較多，有1300多人，常常會有人來公司應聘擔任督察。督察是屬於比較低階的幹部，我認為沒有能力可以帶走案場，我們公司現在都希望拿到獲益高的，在臺南來講，我們算是領頭羊，比較有利案場我們會參加，相對的如果案場利潤比較低，有的案場根本就沒有毛利，或者它的風險比較高，可能是不繳勞健保、不繳勞退，灰色地帶，遊走、獲利的，那種案場我們不會接等語（本院卷第203、206頁）。益足證郭志騰轉職與否，除沒有能力帶走私接的案場外，上開案場亦非龍邦公司認定為有利可圖而想簽約之業主，是其轉職行為並不會損害告訴人公司之利益，更不會使龍邦公司獲取利益。再者，被告原先在龍邦公司、郭志騰在中鋼保全公司，之後陸續遭挖角至告訴人公司任職，此為被告、郭志騰所不否認，郭志騰更證稱：從事保全可能會陸續變換保全公司，這是一個正常的現象等語（本院卷第197、199頁）。既跳槽、轉職均屬業界常態，則除此之外，公訴人未曾提出被告有從中獲取不法利益之證明，自難僅憑被告遊說郭志騰至龍邦公司任職之行為，即遽認被告主觀上有何為自己不法利益或有損害告訴人公司之不法意圖。五、綜上所述，公訴人並無積極證據證明被告主觀上有何為自己不法利益或損害告訴人公司之不法意圖，且被告並非受告訴人公司委任處理財產事務之人，揆諸上開判決意旨及說明，自無從以背信之罪名相繩。本件依公訴人所提證據，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之前開犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-1677-20241231-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號聲請人即債務人沈書筠（原名：沈品辰）代理人張喬婷律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣2,400元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-30

TNDV-113-消債更-564-20241230-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林紹原選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者，被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　　檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。四、自為科刑之說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第684號聲請人即債務人吳家榛即吳玟慧代理人張喬婷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其雙親有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或雙親名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人及其雙親之最新戶籍謄本。　　　　　　　 5.陳報聲請更生前兩年(即民國111年11月至113年10月)內收入( 薪資、獎金、補助等)之種類、原因、種類及數額，並陳報收入不足支應支出，如何處理。 6.提出財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告。

2024-12-27

TNDV-113-消債更-684-20241227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第436號聲請人即債務人張僡珊即張翠珊代理人張喬婷法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張僡珊即張翠珊自民國113年12月23日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,256,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置調解，國泰世華銀行未提供還款方案，而聲請人目前任職天月健康美容事業(下稱天月事業)，月薪32,000元，每月領有租金補助3,20 0元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父張文長、母張楊月嬌之扶養費用各6,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,256,623元，未逾12,000,000元，聲請人於113年6月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本為證（調字卷第23-26、31-34頁，本院卷第17、225-230頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職天月事業，月薪32,000元，每月領有租金補助3,200元等語，業據聲請人提出112年12月至113年至5月薪資袋、存摺為證(調字卷第69-71頁，本院卷第103-107頁) ，此外，復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,200元【計算式：32 ,000＋3,200＝35,200】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父張文長為00 年0月00日生，名下無財產，每月領有國民年金4,349元；聲請人之母張楊月嬌為00年0月00日生，名下無財產，每月行政院核發3,840元及身心障礙補助款4,049元，113年度申報利息所得2,737元，有聲請人提出之臺南市關廟區公所社會課身心障礙生活補助列冊資料、臺南市關廟區身心障礙生活補助證明書、關廟區農會存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、戶籍謄本（本院卷第113-201、207-209頁）及本院依職權查調之稅務資訊連結作業查詢結果（置於證物袋內）存卷可考，應認張文長、張楊月嬌有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人支出張文長、張楊月嬌之生活費，聲請人每月扶養張文長、張楊月嬌之費用，各應以12,727元、9,187元為其上限【計算式：17,076- 4,349＝12,727；17,076-3,840-4,049＝9,187】，聲請人自陳每月支出張文長、張楊月嬌扶養費用各6,000元，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為29,076元【計算式：17,0 76＋6,000＋6,000＝29,076】。　㈣聲請人曾於113年6月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第17頁)，而債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報願提供80期0%月付7,327元之方案；台灣大哥大股份有限公司陳報提供債務人最優惠之還款方案為債務人1次全額給付17,000元等情，有上開債權人陳報狀在卷為憑(本院卷第4 9、75-77頁)，惟聲請人每月所得35,200元，扣除每月必要生活支出29,076元，僅餘6,124元【計算式：35,200－29,076 ＝6,124】，實難清償上開還款方案，遑論尚有其他債權人未陳報還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第32頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第19-23頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　23 　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月23日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-23

TNDV-113-消債更-436-20241223-2

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第76號聲請人即債務人鄭慧品代理人張喬婷律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄭慧品准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日前收受本院113年度消債職聲免字第61號免責裁定之確定證明書，爰依消費者債務清理條例第 144條規定聲請復權等語。三、經查，聲請人已於民國113年10月25日經本院以113年度消債職聲免字第61號裁定免責，而該裁定業於113年11月19日確定，經本院依職權調取113年度消債職聲免字第61號卷宗查閱無誤。是聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，參照上開法律規定，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-消債聲-76-20241219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第436號聲請人即債務人張僡珊即張翠珊代理人張喬婷法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣4,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-436-20241209-1