Know99判決書

搜尋結果：張婉琪

共找到 108 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇裕程上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月19日113年度交簡字第1700號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第204 13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇裕程犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實一、蘇裕程考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月8日7 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載蘇湘琪，沿高雄市苓雅區復興二路快車道由南往北方向行駛，行經復興二路與四維三路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適曲敏佩駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱乙車），自該路口東北角待轉區綠燈起步，沿四維三路由東往西方向行駛，甲車車頭與乙車車頭發生碰撞，曲敏佩因而受有頭部外傷、左胸壁挫傷、雙膝挫擦傷、左小腿挫擦傷及雙手挫擦傷等傷害。二、案經曲敏佩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蘇裕程（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第103頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第98頁、交簡上卷第102頁、第110頁），核與證人即告訴人曲敏佩於警詢及偵查中之證述情節相符（偵卷第17-20頁、第97頁），並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（姓名：曲敏佩）、道路交通事故現場圖（偵卷第39-41 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第43-45頁）、道路交通事故談話紀錄表（姓名：蘇裕程）（偵卷第47-4 9頁）、道路交通事故談話紀錄表（姓名：曲敏佩）（偵卷第51-53頁）、現場照片（偵卷第61-65頁）、監視器影像截圖（偵卷第27-31頁）、行車紀錄器影像截圖（偵卷第32-36 頁）、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（姓名：蘇裕程）（交簡卷第13頁）、證號查詢車籍結果（蘇裕程）（偵卷第73頁）、證號查詢車籍結果（曲敏佩）（偵卷第75頁）、甲車車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）、乙車車輛詳細資料報表（偵卷第79頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，有上開公路監理WebS ervice-證號查詢機車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於前揭規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（姓名：蘇裕程）（偵卷第55頁）在卷可參，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量被告此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、撤銷原判決之理由㈠、檢察官依告訴人請求，以被告尚未與告訴人達成和解，足見被告犯後態度不佳，原審量刑過輕為由，提起上訴。惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌：被告駕駛車輛行駛於道路，未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，及被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。從而，檢察官之前揭上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判，為無理由。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，被告在本院審理時業與告訴人達成調解，並履行賠償義務完畢，告訴人因而具狀表示請求本院對被告從輕量刑並給予自新之機會，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人刑事陳述狀在卷可參（交簡上卷第71-73頁、第97頁），是以原審量刑之基礎已有變更，然原審未及審酌上情，尚有未恰，仍應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻違反上揭注意義務，釀成本案交通事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告坦承全部犯行，已與告訴人調解成立並賠償告訴人損害以彌補己過之犯後態度，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第 111頁），及如法院前案紀錄表所示前無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭法院前案紀錄表可參，考量被告於犯後坦承全部犯行，業與告訴人調解成立並賠償告訴人，實有悔意，告訴人亦請求給予被告緩刑之宣告，有上開告訴人刑事陳述狀可參（交簡上卷第73頁），信被告經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-221-20250314-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉育安選任辯護人楊富強律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25495號、第27220號、第20505號、第13208號、第14361號），本院裁定如下：　　主　文劉育安自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告劉育安（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且有事實足認與其他在逃共犯有串證之虞，亦有反覆實施詐欺罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年10月18 日起羈押3月，復裁定自114年1月18日起延長羈押2月在案。三、茲因本件羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告既於本院審判程序時坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載之證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪嫌重大。而本案關於被告之部分雖已於114年2月4日言詞辯論終結，並定於114年4月1日宣判，然考量被告先前曾因犯幫助詐欺取財罪經本院以110年簡字第1859號判決判處罪刑；復因於110年間參與詐欺犯罪組織擔任提款車手，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第14066號起訴，並經本院以113年度審金訴字第714號判決判處罪刑，又被告本案涉嫌犯罪之時間為112年年底，顯見被告在前案經查獲後，卻不知改過，持續參與詐欺犯罪組織，且本案更擔任分配車手取款之中級幹部角色，若非予羈押，實難有效避免被告再犯，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。四、現今詐欺犯罪猖獗，被告歷經上述前案之司法程序後，仍參與本案詐欺集團犯罪，可見其法敵對意識強烈，未能確實理解自身行為之不當，又本案被害者人數及被害金額均非甚微，其犯行對社會治安、人民財產安全影響均屬重大。考量本案犯罪情節，權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告之人身自由及訴訟上權利等情，認倘命被告以具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害人身自由較小之替代手段，均不足以有效確保被告不再反覆實行加重詐欺犯罪，故仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之規定，裁定自114年3月18日起延長羈押 2月。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-03-12

KSDM-113-原金訴-41-20250312-2

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第49號原告李京育被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-49-20250307-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第48號原告洪太于被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-48-20250307-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第47號原告林虹均被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-47-20250307-2

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第52號原告林翊凱被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-52-20250307-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第50號原告姚宣百被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-50-20250307-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第47號原告林虹均被告賴文樺林信元上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴（追加被告）狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、被告賴文樺部分：㈠、刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。㈡、就原告受詐欺之本院113年度金訴緝字第48號刑事案件中，被告賴文樺未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有起訴書在卷可參，故非屬在本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人。四、被告林信元部分：㈠、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。再依刑事訴訟法第491條第7款規定，民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之。民事訴訟起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。㈡、原告因被告林信元涉犯詐欺等案件，請求被告林信元損害賠償一案，前業經原告向本院提起附帶民事訴訟（案號：本院 113年度附民字第65號），並經本院於民國113年9月13日裁定移送本院民事庭審理，原告嗣與被告林信元調解成立，有本院案件繫屬查詢結果、調解筆錄影本在卷可稽。原告復於 114年1月16日對被告林信元就同一法律關係提出訴訟，請求損害賠償，其本案所提附帶民事訴訟之訴訟標的，為前揭與確定判決具同一效力之調解效力所及，依上開說明，原告對被告林信元之起訴亦不合法。五、綜上所述，本件原告對被告賴文樺、林信元之起訴均不合法，應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-47-20250307-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第51號原告林子甄被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月2日前某日，與林信元意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團之真實姓名年籍不詳成員以不詳方式先取得邱致柔名下台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，再由詐欺集團不詳成員於111年11月2日16時28分許致電原告，向原告實施詐術，佯稱：原告先前參加路跑，因個人資料外洩，需透過轉帳之方式確認云云，致原告陷於錯誤，而於111年11月2日19時7分、23分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,995元、3萬元至邱致柔名下台新銀行帳戶；待上開款項匯入後，再由被告於高雄市○鎮區○○路000號合作金庫銀行憲德分行附近將上開台新銀行帳戶之提款卡（含密碼）交予林信元，由林信元在合作金庫銀行憲德分行自動櫃員機提款2萬元、9,000元、2萬元、1萬元後交予被告，再轉交給詐騙集團其他不詳成員之上手，藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向。爰請求被告賠償其損害，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、經查，被告涉嫌對原告詐欺取財並涉犯洗錢罪之犯行，業經本院以113年度金訴緝字第48號刑事判決諭知免訴在案，是依前揭法條規定，就原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。原告假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-51-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度簡字第2554號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本判決之事實、證據及理由，除補充理由如下外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。二、程序部分：㈠、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）經本院合法傳喚後（本院民國113年12月31日上午9時40分之審判期日傳票，已於113年11月29日寄存送達至被告原高雄市鳳山區仁愛路住所之轄區派出所，此不因被告嗣於審判期日當日上午9時3分許突遷徙其戶籍址至高雄市鳳山區工協街新住所而影響本院送達之合法性），無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。㈡、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年3月16日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依上開規定予以追訴，應屬適法。㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第74頁），被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。三、上訴論斷部分：㈠、被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審理時就犯罪事實坦承不諱，且於警察尚未發覺被告犯罪時，即對警察坦認伊施用毒品，自首接受裁判，符合刑法第62條自首要件。被告目前擔任體力臨時性工作，已婚且育有2名年幼子女，其配偶專職照顧2名幼子，家中一切生活來源仰賴被告工作收入維持，被告尚須扶養年邁母親。請酌量被告年輕識淺，交友不慎、一時失慮而觸犯本案，家中生計來源仰賴被告維持，原審未予請考量被告犯後已知悔悟，並且自首認錯，其家中生計及年邁母親需要被告負擔扶養等情，科處被告有期徒刑3 月，尚嫌過重，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判等語。㈡、惟查：１、被告於警詢時陳稱：我有施用三級毒品愷他命之習慣，我最後一次施用毒品是在113年2月2日凌晨時分，在高雄市道明中學對面的路邊吸食三級毒品愷他命，我是將愷他命捲在菸裡面，並使用火燃燒菸，吸食燃燒菸後產生的氣體。我只有昨天有吃感冒藥等語（警卷第1-4頁）。復經本院當庭勘驗被告警詢時之錄影影像，結果略以（簡上卷第72-74頁）：檔案名稱：「洪煜翔警詢」勘驗結果：本次筆錄是在開放空間，採一問一答方式製作筆錄，期間有警方打字之聲音，被告嘴中有咀嚼東西之動作，被告神態自然，無受強暴脅迫之跡象。影片時間影像內容 00:02:31 至 00:02:37 警方：你有沒有施用毒品的習慣？洪煜翔：有。警方：有，阿那你是施用什麼毒品？洪煜翔：K他命。警方：只有K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:02:51 至 00:03:02 警方：那你最後一次施用毒品是什麼時候？洪煜翔：前天阿。警方：前天。洪煜翔：2月2號。警方：阿是K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:03:12 至 00:04:22 警方：幾點？早上、中午、晚上？洪煜翔：阿半夜12點。警方：凌晨。警方：在哪裡？在哪裡？洪煜翔：在...在...在那個，我不知道欸，那個建國，那個道明中學對面。警方：朋友家嗎？還是？洪煜翔：路邊。我就是在那邊被...被那個...凱旋那...凱旋派出所抓的。我就是在那邊吸...吸K被他們抓到的。警方：喔...這等一下你補在下面啦齁。洪煜翔：好。警方：阿你施用方式是？捲在菸裡面嗎？洪煜翔：嘿。 00:07:41 至 00:07:50 警方：你第一次施用毒品是在什麼時候？洪煜翔：第一次喔？警方：嘿啊洪煜翔：忘記了捏。警方：忘記了。也是K啊啦齁？是嗎？洪煜翔：嘿。 00:09:45 至 00:09:54 警方：那你...日前有沒有服用毒品以外的藥物？洪煜翔：蛤？警方：有沒有吃毒品以外的什麼藥物？洪煜翔：這幾天喔？警方：嘿。洪煜翔：昨天有吃感冒藥。　　上開勘驗結果中被告供述內容，核與其警詢筆錄之記載相符，且可見被告於警詢時，是向員警陳稱其僅有施用愷他命之行為，並未坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又本案嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審法院並未再傳喚被告到庭即逕行判決，被告亦未於原審審理時以其他方式向法院表明願坦承其本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。兼以現行毒品危害防制條例第10條之規定並未對施用第三級毒品之行為科以刑事處罰，實難以被告前揭於警詢時稱其僅有施用第三級毒品愷他命之供述，遽認被告有對其施用第二級毒品之犯行坦承不諱，或該等供述符合刑法第62條之自首要件，被告以前詞提起上訴，無足憑採。２、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。３、原審判決以被告罪證明確，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，被告行為本身對社會所造成之危害究非直接，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，認定被告否認犯罪及未依自首規定減刑均無違誤，復在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。㈢、從而，本案上訴意旨，指摘原審判決未認定被告自首及量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第2554號刑事簡易判決

2025-02-27

KSDM-113-簡上-354-20250227-1