Know99判決書

搜尋結果：張子凡

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祐任選任辯護人許嘗訓律師（法律扶助）被告蕭駿選任辯護人黃永吉律師葉重序律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9542、30683號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃祐任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「虛幣交易時間」欄之記載應依序更正為「113/3/16 19：08：03」、「113 /3/24 19：47：48」、「113/4/3 12：10：30」；證據部分增列「被告黃祐任、蕭駿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　2.洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵本案被告黃祐任、蕭駿行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告2人。　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告2人於警偵及本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳後述），故其等無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告2人所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告2人符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告黃祐任、蕭駿較為有利，合先敘明。　　（二）核被告黃祐任就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告蕭駿就起訴書附表編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告黃祐任就起訴書附表編號1所示之犯行，與「陳俊偉」及本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蕭駿就起訴書附表編號1、2所示之犯行，與「陳立強」及本案詐騙集團其他成年成員間，亦皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告黃祐任、蕭駿分別於起訴書附表編號1、2所示之時間、地點，向告訴人彭柏閔、余豐榮數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別各僅論以一罪。（五）被告黃祐任就起訴書附表編號1所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪；被告蕭駿就起訴書附表編號1、2所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告蕭駿於起訴書附表編號1、2所示時地，分別向告訴人彭柏閔、余豐榮收款，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，自應予分論併罰。（六）被告黃祐任、蕭駿雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟其等迄今未繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。　　（七）量刑與不定應執行刑之說明：　　1.爰審酌被告黃祐任、蕭駿2人均正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，由其等2人出面向告訴人收取現金，並製作交易泰達幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人彭柏閔、余豐榮之財產權，同時破壞社會秩序安寧，益見其等法治觀念淡薄，所為實屬不該；復衡以被告黃祐任、蕭駿迄今仍未與告訴人彭柏閔、余豐榮達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告2人犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、本案所獲利益尚非甚鉅（詳後述）、分工角色與參與程度、告訴人彭柏閔、余豐榮之損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面向告訴人收款之底層角色，參與之情節尚非甚深，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　　　2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告蕭駿本案所犯2罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。　　　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。經查：　　1.被告黃祐任於本院審理時陳稱：我的報酬是當日收款金額的0.5％，「陳俊偉」會拿現金給我，我有拿到本案報酬等語，則依被告黃祐任之供述，其本案之犯罪所得應為1萬2 ,000元【計算式：（100萬元＋140萬元）×0.5％】，因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告黃祐任之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告蕭駿於本院審理中供稱：我的報酬是約定月薪，1個月9萬8,000元，我有領過1個月，由不認識的人拿錢給我，我已經不記得我收過幾次錢，我有意願將犯罪所得繳回等語，審酌被告蕭駿本案固係於113年3月27日、同年4月1 日、同年4月3日向告訴人彭柏閔、余豐榮收取款項，且其目前另涉有其他詐欺案件而繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽，然依被告蕭駿所述，尚難確認其收款之日數或次數，以藉此估算本案之犯罪所得，本院審酌沒收制度之目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，爰就被告蕭駿實際獲取之未扣案犯罪所得9萬8,000元全數於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告蕭駿雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第2項統一諭知。（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告黃祐任、蕭駿向告訴人彭柏閔、余豐榮收取之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項業經被告2人交予到場收取之人而「回水」予其等上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告黃祐任、蕭駿所有或在其等實際掌控中，審諸其等於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告黃祐任、蕭駿宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-原金訴-155-20250325-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭至軒選任辯護人李平勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6217號），本院判決如下：　　主　文郭至軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、郭至軒考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年8月2 日凌晨零時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿位在臺中市西屯區「高速駕訓班」之無名巷（即支線道）朝臺中市西屯區西屯路三段方向行駛，行經前揭無名巷及臺中市○○區○○路○段設○○○號誌（原係行車管制號誌）之交叉路口（即西屯區西屯路三段79-31號附近處）之際，欲左轉臺中市西屯區三段往筏堤東街方向行駛，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自前述設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口；適有李秋昱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿設有閃光黃燈之幹線道即西屯區西屯路三段由筏堤東街內側車道往環中路方向直行之際，亦疏未注意閃光黃燈號誌表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然未經減速而駛入該路口。郭至軒見狀剎閃不及，雙方駕駛車輛發生碰撞，李秋昱人車倒地，致使李秋昱因而受有雙側肺挫傷、氣縱隔、臉骨骨折合併全身失血等傷害，經送醫急救，延至113年8月5日晚上10時47分，因頭胸部鈍挫傷、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、缺氧性腦病變合併創傷性氣血胸死亡。嗣經郭至軒於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員自首肇事而接受裁判。二、案經李秋昱之子即李昊威訴請；郭至軒自首暨臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告郭至軒及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 66頁至第67頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院卷宗第73、75頁），並有車號查詢機車車籍資料、車號查詢機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器翻拍照片、法醫參考病歷資料（含澄清綜合醫院中港分院病歷、行政相驗轉介司法相驗案件檢核表、診斷證明書、出院病歷摘要）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書及相驗照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度相字第1614號相驗卷宗第61頁至第67頁、第75頁至第125 頁、第133頁至第209頁；本院卷宗第17頁至第26頁）附卷可參，核屬相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦定有明文。經查：　　⒈被告領有駕駛執照，駕駛前揭車輛自設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至該閃光紅燈號誌之交岔路口時，應採取支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿然駛入前揭交叉路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人李秋昱駕駛機車雖為設有閃光黃燈之幹線道之直行車輛，然未經減速而駛入該路口，亦為肇事因素。又本案交通事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院上揭認定，此有該委員會113年9月30日中市車鑑字第1130008059號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1 份（參見同上相驗卷宗第217頁至第221頁）附卷可參。　　⒉從而，被害人李秋昱駕駛機車雖有前揭未減速而逕行駛入該交叉路口之過失，同為肇事因素之情狀，然不能因此解免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。被害人李秋昱因本案車禍肇事而死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事故發生所致被害人李秋昱死亡確有過失。又被告過失駕車肇事行為與被害人李秋昱死亡結果間，自具有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並主動向警方表明其為肇事駕駛等情，此有臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單、員警職務報告書各1 份（參見同上相驗卷宗第73頁至第74頁；本院卷宗第49頁至第50頁）附卷可參，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於深夜時段駕車行經上開交叉路口時，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應停讓幹線道車輛先行，竟未注意上情而肇事，致使被害人李秋昱受有前述嚴重傷勢，於送醫施以急救後不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人李秋昱家屬痛失至親；另其犯後於本院審判中坦承犯行，然因雙方就和解金額差距過大，尚未與被害人李秋昱之家屬達成和解等情，此有本院公務電話記錄、告訴人陳述意見狀各1 份（參見本院卷宗第103頁至第106頁）在卷可參；復參酌被害人李秋昱駕駛前揭機車，就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告學經歷、家庭經濟生活情形（參見本院卷宗第74頁所示）、平日素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-交訴-424-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥辰上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54111號），本院判決如下：　　主　文陳宥辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宥辰與阮郁婷為夫妻關係，前曾同住在臺中市○區○○路00 0號3樓4之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2 款之家庭成員關係。緣陳宥辰於民國113年9月19日上午11 時30分許，因接獲阮郁婷未繳房屋貸款之通知，遂前往臺中市○區○○路0000號阮郁婷工作之○○○○豆漿店，欲向阮郁婷拿取存摺，然阮郁婷不願提供，陳宥辰因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對阮郁婷恐恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇阮郁婷，致阮郁婷聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經阮郁婷訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第31至32頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳宥辰固坦承有於上揭時間，前往告訴人阮郁婷之工作地點欲拿取存摺，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當天我確實有去找阮郁婷要拿存摺繳款，但我沒有對阮郁婷說過那些話，我不記得自己講什麼了等語。（二）經查，被告於113年9月19日上午11時30分許，前往臺中市 ○區○○路0000號告訴人工作之○○○○豆漿店，因不滿告訴人不願提供存摺，遂對告訴人恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語乙情，業據證人即告訴人阮郁婷於警詢、偵查中指訴：被告於113年9月19日上午11時30 分許，到我工作地點對我說「趕快把帳戶給我」、「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」，他大概在我工作的地點待了20分鐘左右，因為過程中被告很大聲，導致我很緊張等語明確（偵卷第23至24、43至44頁），核與被告迭於警詢及偵查中坦認：當天我去找阮郁婷拿帳戶要繳房貸，因為剛開始阮郁婷不給我，我很心急，所以有講氣話，我的確有說過這些話，我有時候講話口無遮攔才會講這些等語（偵卷第19至20、39至40頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年1 2月11日下午2時20分勘驗筆錄、案發現場錄影畫面擷圖（偵卷第45至48頁）在卷可稽，堪可認定。是被告於本院審理中翻易前詞，辯稱並未對告訴人說過上開恫嚇言論，顯為事後推委卸責之辯詞，即難採信。（三）按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即屬之。經查，被告於本院審理中陳稱：因為農會通知貸款沒有繳，已經通知很多次，所以我才會很急地去阮郁婷的工作地點，要跟她拿存摺，但是阮郁婷不給我，還對我說重話，所以我很生氣等語（本院卷第31頁），足見被告斯時情緒憤怒激動，且依被告所陳「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」詞意觀之，依照一般通念，乃足使聽聞之告訴人聯想係將加害其生命、身體或財產之表示，則被告之上述言詞客觀上應已足使面對被告之告訴人承受精神壓力及安全威脅，而產生畏怖之心，參以告訴人於偵查中指稱：被告的行為讓我很緊張，造成我心理壓力很大，我很怕他害我沒有工作，也怕被告跟蹤到我的住處等語（偵卷第24至25頁），並於同日下午1時49分報警處理，此有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）附卷可佐，足認被告前開言詞，確實令告訴人心生畏懼，被告所為業已該當於恐嚇行為，要屬無疑。　（四）綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯恐嚇危害安全罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法規定論處。（二）爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，且前共同居住，本應互敬互愛，縱遇有糾紛，亦應持理性和平之態度溝通解決，卻貿然前往告訴人之工作地點，在盛怒下以上開言語恐嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，實有不該；復衡以被告犯後否認犯行，未能正視己非，態度難認良好，且迄今仍未與告訴人達成和解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、恐嚇之言論內容、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-易-4786-20250318-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4469號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴暐爵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴暐爵犯如本案判決附表編號1至3所示之罪，各處如本案判決附表編號1至3所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴暐爵於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告蔡沂珊行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　2.洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⑵本案被告賴暐爵行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利，合先敘明。　　（二）核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　（三）被告就起訴書附表編號1至3所示之犯行，與通訊軟體Tele gram暱稱「TIGER」及本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就起訴書附表編號1至3所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。（六）被告於起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，持人頭帳戶提款卡，利用自動櫃員機接續提領帳戶內之款項，乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，該等犯罪時間尚屬密接，且係侵害相同告訴人劉品言、林明鋒、楊予樞之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而各為包括之一行為予以評價，較為合理。　　　　（七）被告雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟其於本院準備程序中陳稱無法繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。　　（八）量刑：　　1.爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領款項之車手，負責提領、轉交詐欺贓款，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅；復衡以被告迄今仍未與告訴人劉品言、林明鋒、楊予樞達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益有限（詳後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如本判決附表所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰不再併科輕罪之罰金刑。　 2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告本案所犯3罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。三、沒收部分：（一）被告於偵查及本院準備程序中陳稱：本案的報酬是1,400 元，錢我已經花完了等語，堪認被告本案之犯罪所得應為 1,400元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第2項統一諭知。　　（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告持人頭帳戶提款卡領得之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項業經被告放置於指定地點而「回水」予其上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4469-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26442號），因被告於訊問程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴緝字第102號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林育瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第36至39行「林育瑋見詐騙所得款項已經過三層層轉至其準備之系爭帳戶後，於同日9時55分至10時19分許，至南投縣南投市及草屯鎮之全家便利超商自動櫃員機，分3次提領一空」之記載，應更正補充為「林育瑋於同日上午9時55分許、10時8分許、 10時19分許，在南投縣南投市及草屯鎮之全家便利超商內之自動櫃員機，持用吳孟穎所申設之國泰世華銀行帳戶之金融卡分別提領10萬元、10萬元、10萬元共計30萬元」；證據部分增列「被告林育瑋於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112 年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月3 1日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其僅於本院訊問時自白洗錢犯行，然未繳交犯罪所得5000元，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就前述犯行與「牛哥」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於密接時間內，在同一地點，多次持提款卡提領被害人遭詐騙所匯入款項，就同一被害人而言，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。　㈥刑之加重減輕部分：　⒈被告前因詐欺及偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第5642號裁定定應執行有期徒刑7年2月確定，於10 6年10月23日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年4 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前揭構成累犯之前案紀錄為詐欺案件，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告於本院訊問時自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶予陌生人可能導致之嚴重後果，竟向同案被告吳孟穎收取本案金融帳戶後，復依「牛哥」指示加以提領，進而掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，危害社會治安，所為實屬不該；並考量被告曾因涉犯詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（構成累犯部分不予重複評價），素行不佳；及被告終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷第245頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告於本院訊問中自承本案獲取5000元之報酬（見本院金訴卷第244頁），堪認其本案犯罪所得為5000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本件被告自吳孟穎所申設之國泰世華銀行帳戶內提領共30萬元，而為詐欺及洗錢犯行，參與犯罪之程度較末端，且依被告於本院訊問時之供述，被告僅有5000元報酬，其本案犯罪所得尚非甚多，是認對被告就本案洗錢之財物之全部（告訴人共匯款64萬50 00元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條第1項、第3 8條之1第3項規定，僅就被告提領、未扣案之30萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第26442號　　被　　　告　林育瑋　　　　　　　　　吳孟穎　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育瑋曾因參與假冒司法公務人員出示偽造公文書詐騙被害人之詐欺案件，先後經臺灣臺北地方法院102年度訴字第805 號、103年度審訴字第23號、臺灣新北地方法院103年度審訴字第1436號、臺灣士林地方法院103年度審訴字第417號等案件分別判處有期徒刑，經合併定應執行有期徒刑7年2月，於民國106年10月23日假釋付保護管束，於109年4月27日假釋未經撤銷而執行完畢，詎仍不知悔改，於110年2月9日前某日、時，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，合謀詐騙他人，並由林育瑋負責製造被害人所匯入贓款之金流斷點，搜集可作為金流斷點使用之人頭帳戶並擔任車手，提領被害人匯入上開人頭金融帳戶之款項。吳孟穎前曾因名下之金融帳戶涉嫌遭詐騙集團成員取得而接受刑事司法偵查，應明知將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，並形成金流斷點，使司法人員難以追查犯罪所得金流去向，竟仍基於幫助他人共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之故意，於110年2月9日前之某日，經林育瑋與吳孟穎接洽後，以每匯入新臺幣（下同）30萬元可分紅2000元之代價，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予林育瑋及其所合作之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，以此方式幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣林育瑋及其所合作之詐欺集團成員於取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由LINE通訊軟體暱稱「妍兒」、臉書社群網站暱稱「馮馨妍」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於109年12月間起，以佯稱股票投資之詐騙方式，向劉靖中實行詐騙，致劉靖中陷於錯誤，陸續匯款予詐騙集團成員所指定之帳戶，復於110年2月9日9時14分許，劉靖中再次遭上開詐騙集團成員詐騙，又匯款30萬元至詐騙集團所指定中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（戶名：鄭俊龍，下稱A人頭帳戶）中，詐騙集團成員得逞後，即將匯入上開A人頭帳戶中之款項於同日9時41分轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：程杰弘，下稱B人頭帳戶）中，再於同日9時42分許將上開款項轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：郭子乾，下稱C人頭帳戶）後，又於同日9時43分將上開款項轉匯入吳孟穎之系爭帳戶內。林育瑋見詐騙所得款項已經過三層層轉至其準備之系爭帳戶後，於同日9時55分至1 0時19分許，至南投縣南投市及草屯鎮之全家便利超商自動櫃員機，分3次提領一空，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，並致劉靖中受有財產上損失。嗣劉靖中察覺有異報警處理而查悉上情。二、案經劉靖中訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1 被告林育瑋於警詢及偵查中之供述坦承向被告吳孟穎借用系爭帳戶並提領劉靖中匯入之30萬元，以及給予被告吳孟穎2000元分紅之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：提領的錢是我在現線上賭博賺來的錢等語。　2 被告吳孟穎於警詢及偵查中之供述承認曾將系爭帳戶之提款交予被告林育瑋，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：僅係請被告林育瑋幫忙領錢等語　3 告訴人劉靖中於警詢之指訴告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至A人頭帳戶之事實　4 屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本5紙、金融機構聯防機制通報單影本5紙、郵政跨行匯款申請書影本4紙、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單影本3紙、臉書暱稱「馮馨妍」個人檔案資料、通訊軟體LINE暱稱「妍兒」與告訴人之LINE對話擷圖佐證告訴人遭詐欺之並匯款30萬元入 A人頭帳戶之事實。　5 A人頭帳戶、B人頭帳戶、C人頭帳戶及系爭帳戶交易明細證明告訴人於110年2月9日匯入A人頭帳戶之30萬元，於同日9時38分入帳後，隨即於同日9時41分轉匯至B人頭帳戶，之後又於同日9時42分轉匯至C人頭帳戶，又隨即於同日9時43分轉匯至系爭帳戶中。用以證明左欄金融帳戶確係為本案詐騙集團所控制使用，並用以證明被告林育瑋、吳孟穎所辯不實。　6 全家便利商店南投老家店及草屯狀元店店內自動櫃員機於110年2月9日9時55分及10年24分之提領人畫面。對照系爭帳戶之交易明細後，可確認並證明被告林育瑋將告訴人劉靖中匯入之30萬元，於110年2月9日9時55分起至同日10時19分許分3次提領一空。用以佐證被告林育瑋之犯行。（另自動櫃員機之照片時間與實際時間存有落差，故以交易明細所載時間為準）　7 本署108年度偵字第33524號案件中關於被告吳孟穎之彰化銀行、玉山銀行帳簿、提款卡之相關資料及警、偵訊筆錄影本。證明被告吳孟穎因其所申請之金融帳戶及提款卡等物為他人持有而接受刑事司法調查，主觀上應明知或可而知將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，並形成金流斷點等情。　8 臺灣臺北地方法院102年度訴字第805號、103年度審訴字第23號、臺灣新北地方法院103年度審訴字第1436號、臺灣士林地方法院103年度審訴字第417號判決網路列印資料、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、被告林育瑋之全國刑案資料查註表。證明被告林育瑋本案犯行構成刑法上累犯，且被告林育瑋前案犯罪情狀略為冒充司法人員並出示偽造之公文書對被害人進行詐騙犯行，與本案被告林育瑋所為，同為詐欺犯罪，具行為惡性之累積，又本案可見被告林育瑋犯罪手法之提昇，顯示前案之執行對被告林育瑋無教化之效果，有予加重處罰之必要。二、核被告林育瑋所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌，被告林育瑋同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，請從一重論處，被告林育瑋與不詳詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，另被告林育瑋曾受有期徒刑以上執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。核被告吳孟穎所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，被告吳孟穎同時觸犯幫助詐欺取財罪及一般洗錢罪2項罪名，亦請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論處。又被告林育瑋、吳孟穎之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語

2025-03-13

TCDM-113-金簡-636-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第619號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱迅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29702號），因被告於審理程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2325號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳凱迅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳凱迅於本院審理程序時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　㈡按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法108年度台上字第2402號判決意旨參照）。查被告依「蔡育旻」之指示，於起訴書所載時、地，持用其所申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡領取告訴人之款項，並將款項轉交予「蔡育旻」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「蔡育旻」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，嗣更依詐欺集團成員之指示，提領詐欺贓款並轉交予他人，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，所為確有不該，應予非難。⒉ 被告於偵查中否認，嗣於本院審理程序時坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊ 被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第95頁）、前科素行、本案未因此獲得報酬、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。　㈡查本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經被告提領後轉交予他人，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢又被告雖為本案犯行，惟被告否認有因此獲得報酬，而卷內並無其他積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張子凡、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29702號　　被　　　告　陳凱迅　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱迅與真實姓名不詳，暱稱「蔡育旻」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由陳凱迅將其申設之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶資料提供予「蔡育旻」。再由「蔡育旻」所屬之詐騙集團不詳成員以網路購物無法下單需進行認證之方式，詐騙黃沛晴，致其陷於錯誤，於民國113年1月29日21時 39分許，匯款新臺幣(下同)4123元至陳凱迅所申設之上開台新銀行帳戶。再由陳凱迅提領後交予「蔡育旻」，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經黃沛晴訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱迅於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供台新銀行帳戶資料予「蔡育旻」，並提款4123元交予「蔡育旻」等事實。惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：「蔡育旻」向伊借用帳戶讓他的朋友匯款，伊將款項領出後交予「蔡育旻」等語。 2 證人即告訴人黃沛晴於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及轉帳明細證明告訴人黃沛晴受騙及匯款經過之事實。 3 台新銀行交易明細、臺中市政府警察局第一分局書面告誡函證明被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「蔡育旻」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-13

TCDM-113-金簡-619-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩上一人選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）上一人選任辯護人康春田律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據；又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面，陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為，而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查：　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。就此部分事實，應堪認定。　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母：　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越南家中探視其父母等情，堪以認定。　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處：　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁），證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情，亦堪認定。　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形：　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假結婚有別。　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可疑。　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認，且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無結婚之真意。　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁）。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與馬○○並無結婚之真意。　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母等情事。　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為：　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之：　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　陳○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　陳○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　陳○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　陳○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　陳○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　陳○○：不會痛。　　（中略）　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　陳○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　陳○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　陳○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　陳○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，已難遽信。　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢，他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊之欠款。　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並無結婚之真意。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁），則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。六、對上訴之說明：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指。　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做為有利被告之證據。　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情，然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下，仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁），惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所有被臨檢之紀錄等情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯行。　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖瑩並無與馬○○結婚之真意。　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不同之解讀，即為不利被告等人之認定。　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告等人之認定，尚無違誤。　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登記時確無結婚之真意。　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-53-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人康春田律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據；又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面，陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為，而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查：　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。就此部分事實，應堪認定。　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母：　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越南家中探視其父母等情，堪以認定。　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處：　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁），證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情，亦堪認定。　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形：　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假結婚有別。　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可疑。　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認，且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無結婚之真意。　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁）。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與馬○○並無結婚之真意。　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母等情事。　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為：　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之：　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　陳○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　陳○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　陳○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　陳○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　陳○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　陳○○：不會痛。　　（中略）　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　陳○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　陳○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　陳○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　陳○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，已難遽信。　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢，他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊之欠款。　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並無結婚之真意。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁），則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。六、對上訴之說明：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指。　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做為有利被告之證據。　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情，然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下，仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁），惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所有被臨檢之紀錄等情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯行。　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖瑩並無與馬○○結婚之真意。　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不同之解讀，即為不利被告等人之認定。　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告等人之認定，尚無違誤。　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登記時確無結婚之真意。　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-62-20250305-1