Know99判決書

搜尋結果：張宇翔

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳雲中黃靖雅被告張宇翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣92,680元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）138,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月2 1日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）92,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112年1月11日10時30分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車行駛在南投縣鹿谷鄉縣151線4.1公里處附近時，因未保持行車安全距離，致碰撞訴外人王隆利駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計138,211元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用69,960元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279 元、零件費用24,429元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、車損暨維修照片、已決賠款明細查詢、中部汽車服務明細表等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第51至67頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280 條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未保持行車安全距離之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用138,211元，其中零件費用69,960元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用24,429元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月7日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告92,680元，及自113年9月8日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,440元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用440元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-542-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇翔選任辯護人陳建霖律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 09號），本院判決如下：　　主　文張宇翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，張宇翔知悉若手持物品用力推向他人身體，有極高可能性造成人身體之傷害，竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，於同日中午12時15分許，徒手將陳嘉榮所持用手機推向陳嘉榮胸前，陳嘉榮因此受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護之傷害。二、案經陳嘉榮告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張宇翔固坦承有徒手將告訴人陳嘉榮所持用之手機推向其胸前之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人陳嘉榮等語；辯護人則為其辯護稱：告訴人陳嘉榮的傷勢是因為他衣服內側有用魔鬼氈固定裝備，而魔鬼氈相當鋒利，因此當被告將手機推向告訴人陳嘉榮的時候，魔鬼氈才會劃傷他的胸口，告訴人陳嘉榮的傷勢與被告的行為間無因果關係，且被告沒有看到魔鬼氈的存在，主觀上也沒有認知到將手機推向他人胸口會導致他人受傷，而無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員。被告見告訴人陳嘉榮於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，就上前詢問，被告於同日12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前，告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時3 5分許至馬偕醫院就診，診斷證明書上所載診斷病名為，未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1072號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、證人倪其華、黃威琮之證述相符（見偵查卷第13至15頁、第57至61頁；本院易字卷第74至92頁），並有被告提供之現場設備架設照片1張、告訴人陳嘉榮之馬偕紀念醫院113年2月23日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院113年1 0月18日馬院醫急字第1130006402號函及所附告訴人陳嘉榮病歷影本等件在卷可參（見偵查卷第11、21頁；本院易字卷第51至63頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告客觀上確有傷害告訴人之行為　　被告確有於113年12月23日中午12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前之行為，為被告所不爭，業如前述，核與證人倪其華、黃威琮於本院審理時一致證稱：我有看到被告推告訴人陳嘉榮一下等語相符（見本院易字卷第 80、91頁），是被告確有將手機推向告訴人胸口之傷害行為存在，先予敘明。　㈢告訴人所受未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害與被告之行為具有因果關係：　　　⒈告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時35分許至馬偕紀念醫院（台北院區）急診檢傷，主訴「剛剛被人推到胸部，有擦傷現疼痛不適」，判定依據記載「加壓後已止血」，受傷原因記載「鈍傷撞傷（外力撞擊）」，診斷證明書上記載之病名則為「未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護」，此有馬偕紀念醫院急診檢傷單、告訴人陳嘉榮急診病歷、馬偕紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵查卷第21頁；本院易字卷第53至63頁）。告訴人自113年2月23日中午12時15分許遭被告徒手將手機推向其胸前，迄至告訴人同日下午3時35分許前往馬偕紀念醫院急診之時間，相差僅約3小時；再觀諸前開醫院診斷證明書記載受傷之處，與證人倪其華、黃威琮於本院證述其等看見被告確實有推向告訴人陳嘉榮胸部部位，顯然大致相當，足認告訴人所受之未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　⒉被告雖辯稱，告訴人陳嘉榮所受傷勢係因被其衣服內之魔鬼氈劃傷所致云云。然則，本院當庭勘驗113年5月16日檢察官偵訊錄音光碟並製有勘驗譯文附卷（見本院易字卷第 103頁），告訴人陳嘉榮於偵訊時陳稱：被告直接手機這樣頂在我胸口，那時候其實推的時候，我當下有點快站不穩，我覺得有點站不穩的感覺等語，足見被告當時推向告訴人陳嘉榮之胸口的力道非輕，果若被告僅係輕碰告訴人陳嘉榮之胸部，其衣服內之魔鬼氈焉有可能與其身體發生摩擦，造成告訴人胸部擦傷，被告徒以告訴人陳嘉榮胸部擦傷係魔鬼氈造成為由，無視被告持手機推向告訴人胸部才會導致魔鬼氈摩擦告訴人陳嘉榮身體之行為，辯稱告訴人陳嘉榮之傷勢與被告之行為無因果關係，難以憑採。再者，告訴人陳嘉榮前開所述，亦與急診檢傷單上記載受傷原因為「鈍傷撞傷（外力撞擊）」相符，則告訴人陳嘉榮所受未明示側性前胸部挫傷之初期照護、胸痛等傷害，明顯係受到外力撞擊所致，此與魔鬼氈毫無關聯，被告及辯護人卻一概指稱與被告行為間無因果關係，亦非可採。　㈣被告主觀上確有傷害之不確定故意　　被告與告訴人陳嘉榮於案發時有發生口角，被告因此對告訴人陳嘉榮心有不滿，業如前述，且被告具大學畢業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力手持物品推向他人胸口，可能造成他人因此胸口疼痛甚或傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其並不知悉告訴人陳嘉榮衣服內有魔鬼氈，因此並無傷害之犯意云云。然則，被告徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，造成其胸部疼痛、胸部壁挫傷，以及因衣服材質或裝備摩擦之擦傷等傷害，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍徒手將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，足認有傷害之主觀不確定犯意。　㈤綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。至於檢察官聲請傳喚告訴人陳嘉榮部分，因本案事證已經明確，並無傳喚之必要，併此說明。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為接近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生爭執之際，應控制自身情緒以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人陳嘉榮就設備架設之事發生口角，即徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮，致其受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，兼衡被告自陳係大學畢業之教育程度，目前為動漫公司工作人員，家庭經濟狀況小康，並無需扶養之家屬（見本院易字卷第100頁），於案發後之113年11月13 日至精神科就診之精神狀況，此有診斷證明書、門診紀錄單附卷可參（見本院易字卷第頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳嘉榮因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告張宇翔對話，被告張宇翔竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐公然辱稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，足以貶損陳嘉榮、劉威鋐之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、訊據被告堅辭否認有何公然侮辱犯行，辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上認為他對話的對象是告訴人劉威鋐，被告係在和告訴人劉威鋐講電話，並沒有符合「公然」的要件，此外，被告一時情急的情緒性字眼，並未逾越社會一般人可容忍的範圍，且被告亦無反覆謾罵，應不構成公然侮辱罪等語。三、經查　㈠被告見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告對話，被告在手機仍在通話擴音狀態，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見易字卷第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、劉威鋐證述相符（見偵查卷第13至15頁、第17至19頁、第51頁、第57至61頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人劉威鋐通話部分　　按刑法第309條第1項所稱之「公然」，係指不特定人或多數人直接得以共見共聞之狀態。查被告係於告訴人劉威鋐使用電話與其聯繫溝通網橋設備架設問題時，在其與告訴人劉威鋐之電話中對告訴人劉威鋐表示上開言語，縱當時被告持用之告訴人陳嘉榮之手機係開啟擴音，然被告主觀上係與告訴人劉威鋐進行對話，而無使不特定人或多數人得共見共聞之犯意。至於告訴人劉威鋐當時亦開啟擴音，惟開啟擴音功能係由告訴人劉威鋐片面決定，並非被告所能控制，被告既不知告訴人劉威鋐是否確實開啓擴音功能，且告訴人劉威鋐自陳當時在大同大學頂樓，現場只有其一個人等語（見偵查卷第18頁），被告主觀上之認知係雙方在電話中進行交談，而非在不特定人或多數人直接得以共見共聞之場所為之，自不能因告訴人劉威鋐在其與被告二人之電話通話過程中，自行開啓擴音功能，即逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　　　　㈢又暫不論被告係向告訴人陳嘉榮抑或告訴人劉威鋐表示「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，是否符合「公然」之要件，惟按：　　⒈刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　⒉被告固因與告訴人陳嘉榮、劉威鋐討論無線網橋設備一事情緒激動而口出「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等言詞，其言語固嫌負面，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人陳嘉榮、劉威鋐感到不快或反感，然事出有因，被告係因網橋設備之架設方式而與告訴人陳嘉榮、劉威鋐有所爭論，才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，且被告無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人陳嘉榮、劉威鋐之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人陳嘉榮、劉威鋐之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不當，仍難以刑罰相繩。　　　　㈣綜上所述，被告所為自與刑法之公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-1072-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第402號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱明雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39307、41734、47877號、113年度偵字第184號），本院判決如下：　　主　　文邱明雄幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱明雄知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日前某日，將其所申設之三信商業銀行南屯分行帳號000-0000000000號帳戶（下稱三信帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳戶、密碼等資訊，提供予綽號「米其」之謝易展，嗣謝易展取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡： (一)不詳詐欺成員先在IG粉專發布投資運動彩券限時動態廣告，適有張宇翔見廣告後點擊並與暱稱「葉經理」之成員加為飛機通訊軟體好友，並佯稱若投資失利會連同本金一起退還云云，致其陷於錯誤，於112年5月25日21時10分許、5月28日　　15時許，分別以網路轉帳新臺幣（下同）2萬5000元、3萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣因張宇翔無法出金發覺受騙而報警處理，始悉上情。 (二)不詳詐欺成員先在IG發布代操下注運動彩券之廣告，適有林橙逸見廣告後點擊並透過IG與詐欺集團成員聯繫並要求匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，於112年5月25日15時59分許，以網路轉帳5萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣因林橙逸無法出金發覺受騙而報警處理，始悉上情。 (三)不詳詐欺成員先在IG刊登運彩廣告，適有王志偉於112年5月 26日間見廣告後點擊，添加暱稱「達文西」之成員加為IG好友，並陷於錯誤，於112年5月28日17時3分許，以網路銀行轉帳1萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣王志偉發覺受騙而報警處理，始悉上情。 (四)不詳詐欺成員先在IG刊登運彩保證獲利廣告，適有陳仁傑於 112年4月30日間見廣告後與之聯繫，後被慫恿購買運動彩券，致其陷於錯誤，於112年5月26日8時52分許，至郵局臨櫃匯款5萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣陳仁傑無法出金發覺受騙而報警處理，始悉上情。 (五)不詳詐欺成員先在IG刊登運彩串關高獲利高中獎率廣告，適有莊詠軫於112年5月下旬間見廣告後點擊並私訊對方，而陷於錯誤，於112年5月28日16時48分許，以ATM轉帳1萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣莊詠軫發覺受騙而報警處理，始悉上情。 (六)不詳詐欺成員先在IG刊登代操運彩廣告，適有陳宥曦於112 年5月22日間見廣告後點擊並私訊對方，而陷於錯誤，於112 年5月28日17時28分許，以網路轉帳1萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣陳宥曦發覺受騙而報警處理，始悉上情。 (七)不詳詐欺成員先在IG刊登代操運彩廣告，適有劉彥頡於112 年3月20日間見廣告後點擊並私訊對方，而陷於錯誤，於112 年4月12日17時22分許，以網路轉帳3萬元至邱明雄三信帳戶，款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣劉彥頡無法出金發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經張宇翔、林橙逸、陳仁傑、劉彥頡分別訴由宜蘭縣警察局羅東分局、基隆市警察局第四分局、臺中市政府警察局烏日分局及新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告邱明雄於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第421頁），核與告訴人張宇翔、林橙逸、陳仁傑、劉彥頡、被害人王志偉、莊詠軫、陳宥曦於警詢時（見 39307號偵卷第45至47頁、41734號偵卷第43至44頁、47877 號偵卷第47至48頁、184號偵卷第123至125、139至141、169 至172頁）、證人賴明源於本院審理程序時（見本院卷第400 至407頁）證述之情節，均大致相符，並有告訴人張宇翔之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③與詐騙集團成員之Instagram對話紀錄截圖④ 　　davinci.tw之個人帳號介面⑤網路轉帳交易明細、三信商業銀行股份有限公司112年6月26日三信銀業務字第11202010號函檢送被告三信帳戶之基本資料、自112年5月25日至5月31 日之帳戶交易明細資料（見39307號卷第51至53、57至72頁）、告訴人林橙逸之報案相關資料：①基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②暱稱「b rave.love520」Instagram帳號介面截圖③與詐騙集團成員之 Instagram對話紀錄截圖④網路轉帳交易明細（見41734號偵卷第45、61至65頁）、被害人王志偉之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④與詐騙集團成員之Instagram對話紀錄、帳號介面截圖⑤網路轉帳交易明細、被告三信帳戶之帳戶交易明細（見47877號偵卷第49至66頁）、被告三信帳戶之帳戶交易明細、告訴人陳仁傑之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表③臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理案件證明單④臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥郵政跨行匯款申請書⑦與davinci.tw之　　Instagram對話紀錄、帳號介面截圖、被害人莊詠軫之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理案件證明單④南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表、被害人陳宥曦之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④新北市政府警察局中和分局中和派出所受理案件證明單⑤新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、告訴人劉彥頡之報案相關資料：①網路轉帳交易明細②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④新北市政府警察局新莊分局警備隊受理案件證明單⑤新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表（見184號偵卷第57至68 　　、71至75、83、93、111至117、127、131、135至137、143 　　、157、164至167、182、189、198、209至210頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後將前開一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被害人等人遭詐欺而匯款至被告帳戶內之款項即洗錢財物未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告本案為幫助犯，其於偵訊時坦承有將帳戶資訊提供予他人，於本院訊問程序時自白洗錢犯行，而本案被告無應繳回犯罪所得之情形（詳下述），經比較新舊法適用之結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其所申設之三信帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予謝易展供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員向告訴人張宇翔、林橙逸、陳仁傑、劉彥頡、被害人王志偉、莊詠軫、陳宥曦等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。 (三)刑之加重減輕： 1、被告前因：①不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第 336號判決判處有期徒刑4月確定(第1案)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第286號判決判處有期徒刑6月確定；前開案件嗣經本院以108年度聲字第4072號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年2月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、裁定、被告完整矯正簡表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第422頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯分別為酒後駕車公共危險、違反毒品危害防制條例案件案件，與本案所犯幫助洗錢之罪質尚有不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 2、被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊即坦承有將帳戶交予綽號「米其」之謝易展，嗣於本院審理程序時，自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「自白」，被告亦無需繳回犯罪所得之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告竟將其所申設之本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交予謝易展供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而損失之金額，迄未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前做營造打石，未婚，要撫養在養護中心的母親之生活狀況（見本院卷第42 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 (五)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又依卷內所存證據，難認被告就本案洗錢標的有實際支配、處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-402-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第701號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宇翔指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15908號），本院判決如下：　　主　文張宇翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之行動電話（廠牌型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宇翔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其行動電話安裝之通訊軟體Fa ceTime作為販賣毒品之聯絡工具，於民國113年（起訴書誤載為112年）1月15日上午9時20分至52分許，在新北市○○區○ ○○路00號9樓住處，以新臺幣（下同）30萬元之價格，販賣甲基安非他命15包（共毛重約521.11公克）與成年人林重明（所涉持有毒品罪嫌由本院另案審理），林重明當場交付部分價金15萬元與張宇翔，尚賒欠張宇翔15萬元。旋因林重明另涉販賣毒品案件，為警持拘票及搜索票於同（15）日11時許，在新北市○○區○○路○段000號前，於林重明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲上開甲基安非他命15包，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告張宇翔（下稱被告）及辯護人於本院審判期日均同意有證據能力（本院卷第116頁），迄言詞辯論終結時，均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認有證據能力。　㈡下列非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人均不爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱（偵卷第23-26、252-頁、本院卷第114-118頁），核與證人林重明於警詢及偵查中證述之情節大致相符（偵卷第47 -51、325-327、339-341頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第63-83頁）、上開甲基安非他命15包之照片（偵卷第84-85頁）、林重明之手機導航紀錄（偵卷第86頁）附卷可稽。又林重明購得上開甲基安非他命後，旋為警持拘票及搜索票於113年1月15日11時許，在新北市○○區○○路○段000號前，於林重明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲上開甲基安非他命15包（共毛重約521.11公克），警方再於同（15）日至新北市○○區○○路00號3樓林重明之住處扣得甲基安非他命2包（共毛重約25.13公克，此2包甲基安非他命與被告無關），該甲基安非他命共17包經內政部警政署刑事警察局鑑定結果均檢出甲基安非他命成分，驗前總淨重約51 7.72公克，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020494號鑑定書（偵卷第353-354頁）在卷可憑。是被告之任意性自白，核與事實相符。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一；又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平；另按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，被告於案發時為智識正常之成年人，且自96年間起即有多次施用毒品經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其對毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，設若其於本案有償交付甲基安非他命與林重明之交易過程中無利可圖，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事毒品甲基安非他命交易之理，是被告應有從中賺取買賣之「價差」或「量差」以牟利之營利意圖，應屬合理之認定，況且被告於偵審中均未否認其主觀上有營利之意圖，是本件被告販賣甲基安非他命與林重明之犯行，堪認其主觀上確有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告意圖營利而販賣甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前之意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本件販賣第二級毒品之犯行，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告販賣甲基安非他命犯行，戕害他人身心健康，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其販賣甲基安非他命之重量約500公克，販賣之價金高達30萬元，非屬少量毒品之小額交易，並無顯可憫恕之處，且其所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件尚無刑法第59條之適用餘地，併予敘明。　㈣茲以被告之責任為基礎，審酌被告自96年間起即有多次施用毒品經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不良，為圖一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣甲基安非他命與成年人林重明以牟利，危害他人身心健康，兼衡其販賣毒品之數量及價金，及被告自陳其教育程度係國中肄業，目前從事鐵工，家庭經濟狀況小康（本院卷第117頁），暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」第3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（參考最高法院100年度台上字第842 號判決意旨）。查被告因販賣毒品所得之財物15萬元，均未扣案，且執行此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」等情事，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定應追徵其價額。至於林重明賒欠之價金15萬元，被告陳稱迄未向林重明收取（本院卷第115頁），證人林重明於偵查中亦證稱其僅交付購買甲基安非他命之部分價金15萬元與被告，尚欠15萬元未給付等情（偵卷第326-327、340頁），無證據證明被告已另收取該賒欠之價金15萬元，自不得宣告沒收。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查警方於11 3月3月5日14時20分許，在新北市○○區○○○路000號君祥汽車旅館701房內扣得被告持有之行動電話（廠牌型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000）1支，係被告所有供販賣毒品與林重明之通訊聯絡工具，業據被告供明在卷（本院卷第112頁），是該扣案之行動電話1支，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢警方於113月3月5日14時20分許，在上址君祥汽車旅館701房，及於同日16時30分許，在新北市○○區○○○路00號9樓，另扣得被告持有之海洛因、甲基安非他命、注射針筒、吸食器、分裝袋、電子磅秤、梅片等物，固有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份（偵卷第107-113 、117-121頁）附卷可佐。惟衡酌上開物品係被告販賣甲基安非他命與林重明之後，逾1個半月始為警查扣，難認此部分扣案物品與本件被告販賣第二級毒品之犯行具有關連性，況且被告陳稱此部分物品與本案販賣甲基安非他命與林重明之犯行無關，且甲基安非他命之來源不同等情（本院卷第11 4頁），復查無其他事證足認此部分扣案物品與本案被告販賣第二級毒品犯行間具有關連性，自不應於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官褚仁傑到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-訴-701-20241127-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智凱選任辯護人林群哲律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2985 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度訴字第136號），逕以簡易判決處刑如下：主文游智凱犯偽證罪，處有期徒刑參月；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「111年9月28 日9時58分許」之記載更正為「111年10月28日9時59分許」、第17行「112年8月30日9時30分許」之記載更正為「112年 8月10日9時30分許」，另證據部分補充「被告游智凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告於前案偵查、審理中以證人身分進行證述時虛偽證言，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使；併斟酌被告，且終能於審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況為小康之生活狀況，暨其與前案受判決人為伴侶關係，及本案犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2985號　　被　　　告　游智凱　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林群哲律師上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游智凱為李宗益之男友，李宗益前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣南投地方法院以112年度訴字第2號（下稱前案）判決判處有期徒刑㈠5年8月、㈡5年2月、㈢7月及㈣7月，李宗益就前開編號㈡、㈢及㈣部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3020號撤銷改判有期徒刑10年2月、9月及8月，現上訴於最高法院審理中。游智凱明知其於民國111 年2月9日凌晨0時許、112年2月9日17時30分許，在李宗益位於南投縣○○鎮○○路0○00號住處施用之0.1公克第二級毒品甲基安非他命（下稱本案毒品）為李宗益所轉讓，竟於111年9 月28日9時58分許，在本署前案偵查庭，經檢察官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分於供前具結，偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，於案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣李宗益經本署以111年度偵字第2433、3527號提起公訴後，游智凱接續前偽證犯意而於112年8月30日9時30分許，在臺灣南投地方法院前案審理程序中，經法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，就李宗益前案有重要關係之事項，以證人身份虛偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣經臺灣南投地方法院於前案判決後，依職權告發游智凱於前案偵查及審理中涉犯偽證罪嫌，始悉上情。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游智凱堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案毒品確實是我跟李宗益一起去買的，前案判決內容錯誤，當時我們買了新臺幣（下同）2萬多元，我個人出6、7,000元，張宇翔有一起買；我以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來，我認為毒針既然是李宗益做的，所以是無償給我的等語。經查：　㈠被告於111年9月28日9時58分、112年8月30日9時30分許前案偵查庭及審理庭時，經檢察官及法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，供稱其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與前案被告李宗益共同持有等節，業據被告坦承不諱，並有前案112年8月10日審理筆錄影本1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於111年2月10日前案警詢及檢察官訊問時，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒈及⒉之證述，其均證稱：本案毒品來源係李宗益無償提供等語；此與李宗益於同日前案2次警詢時，就本案毒品來源為如附表㈡⒈及⒉之供述，供稱：本案毒品是我的，因為我與游智凱是情侶關係，想要讓他與我一起施用等語相符，足見被告施用之本案毒品來源，確係由前案被告李宗益所無償提供。被告雖於111年10月28日檢察事務官詢問及112年8月法院審理時翻異前詞，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒊及⒋之證述，改稱：本案毒品是我跟李宗益共同持有，我們買2萬多元，一人各出一半，是1包白色的夾鏈袋，因為我們是情侶，賣家就給我們1包等語；前案被告李宗益亦於111年2月10日前案檢察官訊問、111年2月11日前案法院羈押訊問及111年11月1日前案檢事官詢問時，就本案毒品來源分別為如附表㈡⒊、⒋及⒌之供述，改稱：本案毒品是我們共同持有，我們一人出一半各1萬,1000元，加起來共2萬2,0 00元等語。然此與被告於本案偵查中供稱：我出資6、7,000 元，張宇翔也有一起買等語；證人即前案被告李宗益於本案偵查中具結證稱：我們跟張宇翔是在臺北交易安非他命認識的，當時我們以團購方式購買等語，以及前案被告李宗益於前案法院審理時，就本案毒品來源為如附表㈡⒍之供述，稱：我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，買了3錢的甲基安非他命，我們1人各出資7,500元，3錢已經分別裝成3袋，我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用等語，就何人參與購買本案毒品、出資金額、包裝方式等毒品交易之重要細節，前後陳述顯然不一、落差甚大，倘若被告確係與前案被告李宗益共同出資購買毒品，被告前後及其與前案被告李宗益間就本案毒品來源之陳述，當不至於存在上開重大歧異，足見被告供稱本案毒品係其與前案被告李宗益共同購買顯屬可疑，應不足採。　㈢次查，前案被告李宗益於111年2月10日之偵訊過程中，雖曾稱：「（檢察官問：是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的」等語，然經檢察官接續進一步詳細訊問：「（檢察官問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。」、「（檢察官問：所以是你送他的？）是。」、「（檢察官問：所以是你請他的就是了？）是。」、「（檢察官問：是否有在111年2月 9日17時30分在你防汎路的住處房間內，將0.1公克的安非他命稀釋後放到注射針筒內，送給游智凱？）是。」，以足確認前案被告的意思為本案毒品係其與被告「共用」，但由其花費購買，僅係出於情侶關係，贈送、請被告施用，而非與被告「共有」，是到同次訊問之後續過程中，檢察官確認前案被告是否承認轉讓本案安非他命過程中，律師插話詢問被告：「還是說你覺得是你們共有的？」前案被告及被告自此始改稱本案毒品是其與被告共有，並稱渠等一同前往台北購買本案安非他命。若本案安非他命自始為被告與前案被告合資購買，在警察及檢察官以附表（一）1、2、附表（二）1 、2所示開放性問題詢問前案被告及被告，何以被告與前案未曾闡述？難認被告及前案被告係因前案被告辯護人上開詢問後，方臨時杜撰合資購買本案安非他命之情節，被告所辯不可採信　㈣況查，經檢察官依被告、前案被告所稱共同購買之情節，以相同問題詢問被告、前案被告：在將渠等共同購買的本案安非他命販賣或轉讓予張宇翔前，前案被告有無告知或得被告同意等語，被告與前案被告截然不同之回答，更可推認渠等未共同購買、共同持有本案毒品，本案毒品為前案被告一人購買、一人所有。　㈤被告雖稱誤以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來等語，然參諸被告於111年2月10日22時33分許檢察官訊問時所為如附表㈠⒉之證述，檢察官之問題明確既指「扣案的安非他命針筒內液體」等情，經檢察官勘驗屬實，有113年4月8 日勘驗筆錄1份附卷可證，足認檢察官當時係就本案毒品、而非毒針之來源訊問被告甚明，被告當無誤認之可能，被告上開所辯尚非可採。　㈥辯護人雖亦為被告辯護稱：游智凱於偵訊時稱本案毒品是李宗益無償提供之陳述，是基於李宗益未與游智凱收費；其於審理時稱本案毒品是其與李宗益至永和4號公園購買，則係因其有出資，上開二陳述其一是在毒品交付當下有無對價之陳述，另一則是對毒品來源所為之說明等語。然本案毒品難認係被告與前案被告李宗益共同購買，已如上述；縱若確為被告與前案被告李宗益共同持有，在被告與前案被告李宗益「一人出資一半」之前提下，如何可能同時認為本案毒品係李宗益「無償」提供？是辯護人上開為被告所辯，顯與一般人對於「共同持有」及「無償」之理解不符，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其偽證犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院 72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意旨參照）。則被告固於檢察官訊問時、法院審理時，就同一事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，請論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表㈠：被告游智凱於前案就本案毒品來源之證述編號證述時間證述對象證述內容 1 111年2月10日 8時22分許警詢（問：警方查扣你所有之毒品安非他命毒針來源為何？如何聯絡）是我要求李宗益給我的，我們平常都是透過LINE聯繫。（問：李宗益於何時、何地將上述之含有毒品安非他命毒針給你？代價為何？）大約在111年2月9日17時30分左右，李宗益在房內將大約0.1公克之安非他命加食鹽水稀釋後放入注射針筒內，然後交予給我。他是無償給我的。 2 111年2月10日 22時33分許檢察官訊問（具結）（問：你被警察扣案的安非他命裡面的液體是怎麼來的？）我請李宗益幫忙將安非他命0.1公克放到針筒內，並用食鹽水加以稀釋。（問：是李宗益無償提供給你的？）是的。（問：那你在111年2月9日凌晨0時許，李宗益幫你打的安非他命的毒針是怎麼來的？）也是李宗益那邊無償提供的。 3 111年10月28日 9時59分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：在111年2月9日凌晨0時許...該次打針，針筒內的安非他命是誰的？）我們共同持有的。（問：在000年0月0日下午5點半...那這次的安非他命是誰的？）也是我們共同持有的。（問：當時是誰出錢的？）我們兩方各出一半...我記得總數是2萬多元。 4 112年8月10日 9時30分許法院審理（具結）甲基安非他命是我跟被告共同持有...我與被告一起去臺北購買的...我記得是永和4號公園...我們是買7克2萬多元...由我跟被告分攤，我出資1萬多元，被告出資1萬多元，我記得就是一人出一半...（問：是甚麼樣的包裝？）是1包白色的夾鏈袋...因為我們是情侶，所以賣家就給我們1包。附表㈡：前案被告李宗益於前案就本案毒品來源之供述編號供述時間供述對象供述內容 1 111年2月10日 10時16分許警詢房內桌上先查獲的安非他命毒針2支，其中1支是我的，另1支是游智凱的也是他要施用的...安非他命是我的，是我自己用施用...係於110年12月份，在臺北市一處公園內向一名綽號小草之男子，以新臺幣2萬2,000元購買2錢重的一包安非他命。 2 111年2月10日 12時25分許警詢（問：你給游智凱1支安非他命毒針時，游智凱有無主動給你費用或其他報酬？）沒有。（問：你為何要給游智凱安非他命毒針？）因為我們是情侶關係，想要讓他與我一起施用。 3 111年2月10日 22時50分許檢察官訊問（問：是否有在111年2月9日凌晨0時許，在你防汛路9之19號的住處幫游智凱施打含有安非他命的液體？）是。...（是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的。（問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。（問：所以是你送他的？）是。（所以是你請他的就是了？）是。...（問：對於你在111年2月9日凌晨0時許，在你住處無償以你所有的0.1公克安非他命幫游智凱施打的部分，構成轉讓第二級毒品，是否承認？）...那是我幫他打的，但那是我們共有的。因為東西放在我住處，所以才說那個是屬於我的，屬於我保管的。 4 111年2月11日 9時45分許法院羈押訊問我與游智凱是伴侶，毒品部分是我們共同持有，毒品是放在我家，所以我才會說是屬於我的...（問：2/9這2次支毒品是由何人購買？）是由我購買，但是由我與游智凱共同出。（問：出資多少？）這次是一人一半各1萬1,000元，加起來共2萬2,000元。 5 111年11月1日 9時15分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：你說毒品是與游智凱共有，是何時、何地，如何取得那毒品？）110年12月在臺北某一個公園裡面，跟一個藥頭買的，游智凱載我到那個公園，我進去公園跟藥頭購買...錢是我們一起出的，一人出一半。 6 112年8月10日 9時30分許法院審理甲基安非他命是我跟游智凱、張宇翔共3人在臺北永和4號公園跟一位暱稱小草的成年男子購買...我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，我們總共買了3錢的甲基安非他命...我們1人各出資7,500元...我們每人各1錢甲基安非他命...（問：當時購買的甲基安非他命是給你們1袋，你們再分裝嗎？）是用一般小的夾鏈袋包裝的，3錢已經分別裝成3袋，每袋各1錢...我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用...我們情侶之間沒有在分辨這是我的、這是他的，所以我們是共同施用的。（後改稱）（問：有無如起訴書附表一編號3之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。（問：有無如起訴書附表一編號4之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。

2024-11-15

NTDM-113-投簡-544-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3400號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張承緒（原名張宇翔）選任辯護人胡倉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年10月22日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決原本、正本之主文欄所載「得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸年」，應更正為「得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸『月』」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原判決原本、正本之主文欄，有上開誤寫之顯然錯誤，惟於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-04

TPHM-113-上訴-3400-20241104-2

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1232號原告張宇翔被告鄭伯偉（已死亡）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由被告沒有當事人能力的，法院應該以裁定駁回。民事訴訟法第24 9條第1項第3款有明文規定。本件被告鄭伯偉於原告民國113年1 月24日提起訴訟前，已於109年8月13日死亡，有個人基本資料查詢結果一紙可證（見限閱卷）。因此，被告在原告起訴時，就已經沒有當事人能力，依照上述法律規定，本件就應該裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-28

NHEV-113-湖小-1232-20241028-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3400號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張承緒（原名張宇翔）選任辯護人胡倉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月3日所為112年度審金訴字第1863、2153、 2331號、113年度審金訴字第8號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25886、25958、34791、35269、382 04、38231、38750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40826 、41056、42807、44142、55183、57907、59598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑（含各罪宣告刑及應執行刑）部分均撤銷。上開撤銷部分，張承緒所犯之罪，各處如本判決「本院宣告刑」欄所示之刑。不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸年。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告張承緒（原名張宇翔）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，且於本院審理期間，均當庭明示其等僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第144頁至第145頁、第186頁至第187頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、上訴意旨。（一）檢察官上訴意旨略以：被告在不同銀行開設帳戶及綁定約定轉帳帳戶，參與詐欺及洗錢犯行，使被害人遭受損失，犯罪情節非輕，復未自始坦承犯行，迄未與全部被害人和解，原審量刑過輕等詞。（二）被告上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得，均坦承不諱，且與部分被害人和解，原審量刑過重，請審酌被告無前科，予以從輕量刑，並均量處有期徒刑6月以下之刑度等詞。三、本院之判斷。（一）新舊法比較。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時，就原審認定各次洗錢犯行，業已自白不諱（見本院卷第145頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　　　　　　（三）撤銷改判之理由。　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；②被告於本院審理期間，與附表編號 1、9、11、15、17所示被害人達成和解及依約賠償，此有本院和解筆錄（本院卷第161頁至第162頁）、臺灣桃園地方法院調解筆錄（本院卷第199頁、第201頁）、辯護人陳報之匯款證明（本院卷第205頁至第217頁）在卷可憑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故檢察官上訴指稱原審量刑過輕，雖無理由；然被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑（含各罪宣告刑及應執行刑）部分予以撤銷改判。（四）量刑。　　1.原審判決後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，雖亦於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因原審認定被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告之情形。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然檢察官及被告均僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原審適用法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（即共同犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）而為量刑，先予敘明。　　2.爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖不法報酬，以提供帳戶資訊、開立網銀、約定轉帳帳戶、依指示將詐欺贓款轉出等分工方式，參與詐欺及洗錢犯罪，致被害人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡被害人損失金額等節。又被告於偵查及原審審理時，均否認犯罪，嗣於本院審理期間，終坦承全部犯行不諱，與部分被害人達成和解、調解及依約賠償（其餘被害人因未到庭而未和解）等犯後態度。另被告自陳具有大學肄業之學歷，目前擔任物流倉庫理貨員工作，月收入約3萬餘元，及其已婚、無子女，現與父親、妹妹同住，需扶養父親等智識程度、生活狀況（見本院卷第194頁）。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　3.考量被告本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑、罰金刑部分，分別定應執行之刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　（五）不予宣告緩刑。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告本案所為，除提供帳戶收受詐欺贓款外，復依指示將贓款匯出，共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕；又本案被害人之人數非少、被害金額非微，被告未與全數被害人達成和解、調解或以適當方式填補其等損害，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡孟庭、邱偉傑追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號被害人匯入本案帳戶之款項金額（新臺幣）原審宣告刑本院宣告刑備註 1 田曉雯 3萬6,000元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 2 羅婷瑄 3萬9,000元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林宏明 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 送士平 3萬6,600元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳震宇 5萬9,700元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林怡岑 5萬4,000元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林品均 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳瑞欽 12萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 郭羽柔 11萬4,500元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 10 黃柏翔 12萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉韵畣 1萬元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成調解（本院卷第199頁）。 12 陳雨軒 17萬4,000元。有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 楊鳳娟 1萬6,000元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 施涵齡 19萬8,000元。有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 翁睿杰 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 16 張瑄芝 10萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 廖晟淵 2萬。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成調解（本院卷第201頁）。 18 洪苡富 5萬5,000元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1863號 112年度審金訴字第2153號 112年度審金訴字第2331號 113年度審金訴字第8號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張宇翔選任辯護人胡倉豪律師　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25886號、第25958號、第34791號、第35269號、第3820 4號、第38231號、第38750號）及追加起訴（112年度偵字第4082 6號、第41056號、第44142號、第42807號、第55183號、第57907 號、第59598號），本院判決如下：主文張宇翔所犯之罪、所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。應執行之刑如附表「應執行刑」欄所示。事實一、張宇翔依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體「微信」暱稱「酸小姐」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國於111年8月9日前往台新國際商業銀行(下稱台新銀行或台新)不詳分行，開立第000-00000000000000 號數位帳戶(本件涉案之第000-00000000000000號帳戶為子帳戶)，同時申辦網銀並綁定二組約定轉帳帳戶(其中一組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，見下述），又再自行以網銀綁定另六組約定轉帳帳戶，並於111年9月 13日在台新銀行不詳分行關懷提問時偽稱認識約定轉帳帳戶受款人，與其等關係為「家人」。又於111年11月21日，前往臺灣中小企業銀行八德分行(下稱中小企銀)，辦理開通第 000-00000000000號帳戶之網銀，並偽以兼營網拍買賣玉石之不實理由，綁定2組約定轉帳帳號（其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，見下述），又將電子支付預期往來金額提高至新臺幣（下同）1,000萬元，且其明知其在冠捷精密科技有限公司任職之收入於111年度整年僅316,800元，此外即無其他所得，竟於辦理上開各項手續時偽稱己為冠捷精密科技有限公司之主管，年收入則高達90 0,000元以上。張宇翔並將上開帳戶資料提供予「酸小姐」，使「酸小姐」得在大陸地區綁定張宇翔之上開帳戶為賣家及買家帳戶之方式，順利開通新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司或蝦皮）電商平台賣家及買家帳號。嗣「酸小姐」所屬詐欺集團（無證據顯示張宇翔知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），即使用張宇翔上開帳戶作為被害人匯入款項之用，具體詐騙方式為：該詐欺集團以如附表所示之蝦皮賣家帳號販賣商品，或以蝦皮買家帳號購買商品、遊戲點數、虛擬寶物、支付運費或其他不詳方式，產生如附表所示之中國信託虛擬帳戶，再於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表所示之中國信託虛擬帳戶內。待款項匯入後，上開詐欺集團不詳成員即向蝦皮購物網站賣家取消訂單申請退款，使款項退還至蝦皮買家帳號之虛擬錢包內，再經蝦皮電商平台自動撥款或退款至如附表所示之張宇翔中小企銀上開帳戶或張宇翔台新上開帳戶後，張宇翔另依「酸小姐」指示於附表所示之轉匯時間，將款項轉匯至如附表所示之約定轉帳之帳戶內，以此等層轉之方式，使受理偵辦之檢警均不易追查金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，張宇翔並因此獲得每筆轉匯金額其中千分之一之報酬。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警查悉上情。二、案經田曉雯、羅婷瑄、林宏明、送士平、陳震宇、林品均、陳瑞欽、黃柏翔、張韵畣、陳雨軒、楊鳳娟、翁睿杰、張瑄芝、洪苡富訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局楠梓分局、旗山分局、湖內分局、前鎮分局、金門縣警察局金湖分局、金城分局、屏東縣政府警察局枋寮分局、里港分局、嘉義市政府警察局第一分局、新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人田曉雯、羅婷瑄、林宏明、送士平、陳震宇、林品均、陳瑞欽、黃柏翔、張韵畣、陳雨軒、楊鳳娟、翁睿杰、張瑄芝、洪苡富、被害人林怡岑、郭羽柔、施涵齡、廖晟淵於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司針對附表所示之人匯入之款項之交易資訊之函示及附件、被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10 月1日起至111年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年10月1日起至111年10月31日止之交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112 901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月31日台新總作服字第1130002881號函、財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132 551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　三、卷附之被告提出與「酸小姐」間之對話紀錄資料，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且迄無剪接變造之證據，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張宇翔固自承有提供帳戶予「酸小姐」使其可以開通蝦皮賣場，並依「酸小姐」之指示轉匯款項，然矢口否認犯行，據其於警、偵訊辯稱：因為有一些大陸人也有在使用蝦皮，但大陸銀行帳戶無法綁定蝦皮，所以他們無法提領蝦皮交易的款項，因此有客戶提供給我破解軟體，我使用破解軟體後可以覆蓋他們蝦皮帳號上的銀行帳戶，將它換成臺灣其他銀行的帳戶，之後客戶就可以提領款項到我提供的帳戶內，之後我會取走千分之一的款項當成我的服務費，剩餘款項會匯入客戶提供的外匯公司帳戶。我知道這個行為違反蝦皮的內部規定，但我們都會審核客戶的賣場，只跟評價比較多比較優良的客戶交易、酸小姐請我將臺灣中小企銀輸入他的蝦皮帳號內，這樣蝦皮才能將款項自動提領到帳戶內，只要是111年11月至112年1月間蝦皮自動提款到我臺灣中小企銀內的款項，都是酸小姐先提供我蝦皮帳號跟密碼，讓我登入他帳號覆蓋我台灣中小企銀的銀行帳戶，他總共提供我70 至80個蝦皮帳戶要我覆蓋。他一開始是先給我30個蝦皮帳號、我會上網去看酸小姐的蝦皮頁面，但如果他要改商品內容或評價，我也不一定有辦法發現，因為他帳號很多，我也沒辦法一一複查、我提款後將款項交給酸小姐指定的「天天樂有限公司」、他還有提供一個喬丞企業社的帳戶，但我當時覺得很奇怪，就沒有綁定云云。辯護人除提出與被告上開警、偵訊辯詞相同之答辯外，並辯以：被告於111年8、9月間提供予「酸小姐」之台新帳戶沒有發生任何詐騙問題，直到 111年10、11月，「酸小姐」另請被告綁定之中小企銀帳戶才發生問題，可見「酸小姐」係先培養被告之信任後，才使被告提供中小企銀帳戶，被告主觀上無詐欺及洗錢犯意。惟查：　㈠附表所示之告訴人、被害人之被害情節及其等匯款經過，均業據其等於警詢證述明確，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10 月1日起至111年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年10月1日起至111年10月31日止之交易明細、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司針對附表所示之人匯入之款項之交易資訊之函示及附件、臺灣中小企業銀行國內作業中心 112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月31日台新總作服字第1130002881號函、被告提出與「酸小姐」間之對話紀錄資料附卷可稽，附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入如附表所示之中國信託虛擬帳戶內，並經撥款至被告上開帳戶中，且該等款項已遭被告轉至如附表轉匯帳戶欄所示之帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告於偵訊時雖以上詞置辯，然依被告在不同偵查案件中所提出之與「酸小姐」之對話截圖觀之，「酸小姐」等人之詐欺集團共組之微信群組內，幾乎都在與「鹿鳴」等人談論綁定銀行卡及約定轉帳帳戶之事宜，根本沒有貼出其等在不同之蝦皮商店帳號內賣出何等特定物品，而有客戶與「酸小姐」等人成交並匯款，「酸小姐」因而指示被告在內之帳戶提供者轉帳之資訊，被告辯稱其都會審核客戶的賣場，只跟評價比較多比較優良的客戶交易云云，與事實不符，本院審理時詢之被告依其提供之上開對話截圖，其如何確認進到其本案二帳戶款項確實是消費者在蝦皮平台購物的款項，其仍泛泛稱「一開始的時候，我會上去看刊登版的東西，當時蝦皮的機制買賣及評價的部分。」云云，未針對問題回答，本院再命其針對問題回答「（法官問：法院不是問你這個，你要如何確認每筆進入你兩個帳戶的款項都是消費者購物的款項？)我沒有辦法回溯確認。」是可見被告上開辯詞不但與其所提出之對話截圖不符，亦未提供任何證據證明其有作出如何之「審核」，是可見被告僅一味聽命詐欺集團之指示提供帳戶及轉匯款項而已。更甚者，依蝦皮公司提供之附表所示之人匯入款項之各該筆交易資訊，「交易商品」欄僅泛泛顯示貨運裝箱、貨運集運打包物流服務，被告亦顯然無從以此等泛泛之資訊而做其所稱之「審核」。非僅如此，被告已於 112年2月28日在高雄市楠梓分局偵查隊接受警詢後，被告仍試圖依「酸小姐」等人之指示將其台新帳戶綁定轉帳帳戶並開立中小企銀之子帳戶並約定轉帳帳戶(見25886號偵卷二第 271-285頁)，可見其本件犯罪之主觀惡性。㈢被告於111年8月9日前往台新銀行不詳分行，開立第000-0000 0000000000號數位帳戶(本件涉案之第000-00000000000000 號帳戶為子帳戶)，同時申辦網銀並綁定二組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶(見下述)，又再自行以網銀綁定另六組約定轉帳帳戶，並於111年9月13日在台新銀行不詳分行關懷提問時偽稱認識約定轉帳帳戶受款人，與其等關係為「家人」。又於111年11 月21日，前往中小企銀辦理開通第000-00000000000號帳戶之網銀，並偽以兼營網拍買賣玉石等之不實理由，綁定2組約定轉帳帳號，其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶(見下述），又將電子支付預期往來金額提高至1,000萬元，且其明知其在冠捷精密科技有限公司任職之收入於111年度整年僅316,800元，此外即無其他所得，竟於辦理上開各項手續時偽稱己為冠捷精密科技有限公司之主管，年收入則高達900,000元以上，此有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1 130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113 年1月31日台新總作服字第1130002881號函、財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表附卷可稽，被告既以不詳之理由向上開銀行申請綁定約定轉帳帳戶，又虛偽膨脹己之收入信用能力，以誤導銀行對其申請綁定約定轉帳帳戶之目的為正常之評估與信賴，俱足見其犯罪之主觀惡性，本院以此詢之被告，其稱「一開始是酸小姐說的，上去看也是有玉石，後來我就沒有上去看了。」、「(法官問:在剛才提示的台企銀的一份資料裡，你去約定轉帳的時候，有向行員說約定轉帳的對方帳戶是廠商，是兼營網拍買賣玉石，可是你的狀況就算你相信酸小姐，對方在蝦皮上買賣是不是玉石，你怎麼知道？）一開始是酸小姐說的，上去看也是有玉石，後來我就沒有上去看了。」、「（法官問: 在剛才提示的台企銀、國稅局資料裡面，你111 年度全部的所得僅有31萬6800元，為何在去台企銀約定轉帳的時候，你卻說你的年收入是90萬元以上？)那是一開始去辦理約定轉帳的時候，我一開始不懂事情，酸小姐跟我說我的年收所得不能過低，要不然不能給我辦理廠商的約定轉帳。」云云，然上已論述，依被告所提對話截圖，被告無從審核「酸小姐」等人究竟在賣何物，被告所稱「上去看也是有玉石」云云殊屬無憑，乃屬硬辯之詞，再被告既於長達數月之期間，反覆為本件犯罪行為，又向上開二銀行偽以上開各項理由辦理約定轉帳帳戶，猶辯稱其不懂事情、「酸小姐」如何指示即依其指示於辦理約定轉帳帳戶時膨脹己之收入信用等節，亦屬無從卸責。又被告於113年2月28日、112年4月4日警詢二度辯稱其上開帳戶收到款項後，其計算營業額與稅金，其向國稅局申報營業收入，其扣除稅金後將錢匯給外匯公司云云，然依上開財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表，被告於111年度根本未申報任何營業所得，其之所得僅有上開薪資收入一項而已，被告所辯實屬虛偽。㈣再金融帳戶之使用用途可有多端，被告既將上開金融機構之帳戶告知不詳之網友「酸小姐」使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。被告既完全不認識其所稱之網友「酸小姐」，其二人間當然毫無信賴關係可言，無憑憑空信任該網友所稱在大陸開蝦皮賣場，有出貨到台灣，需要帳戶供客戶匯款云云之說詞。再雖據本院職權已知蝦皮拍賣賣家帳號僅開放予台灣地區及東南亞國家之人民申請，未開放大陸地區賣家以大陸金融帳戶註冊賣家帳號，然大陸地區人民欲在該拍賣網販物仍可透過先行註冊第三方支付例如美國Payoneer帳戶，再成功註冊蝦皮拍賣帳號，此早已行之多年，蝦皮拍賣網上亦多有大陸地區賣家循此辦理，是大陸賣家無須藉由向台灣地區人民借用帳戶以達成開立蝦皮賣場並順利收款之目的。更況，「酸小姐」等人若果係蝦皮賣場之殷實賣家，則殊無任令其之買家客戶將價金隨意匯入不認識、素未謀面之人即被告之帳戶內，以增該素昧平生之人侵吞其等資金之機會，並又須再平白無故支付該人佣金，增加其等之理財成本，矧果若發生被告侵吞之情事，「酸小姐」等人仍須跨海至台灣地區提告，明乎此，被告所辯不但與常理相違，且事實上亦不可能發生，審諸實際，任何個人或公司理財或資金調度需要，亦恆使用本人或其親近、熟識之親友之帳戶，初無對外徵求帳戶之理，被告對此尋常之理，亦不得諉為不知，遁入誤信合法之台灣代理之詞而卸責。更甚者，大陸地區多數之蝦皮賣家既經由已具公信力之第三方支付帳戶以達成收款之目的，亦無再使用跨海之台灣地區素昧平生之帳戶持有人之帳戶之必要，而被告既然親至上開二銀行辦理約定轉帳帳戶及自行以網銀約定轉帳帳戶，則自已知其辦理綁定之約定轉帳帳戶均為台灣地區金融機構之帳戶，則大陸地區之「酸小姐」等人更無需再透過被告帳戶轉一手，以將其等買家客戶之資金轉入第二層之終極帳戶，「酸小姐」等人僅須直接在蝦皮賣場綁定第二層之帳戶持有人之台灣地區帳戶即可，不但無需支付被告佣金，更無資金遭被告侵吞之風險，而此等淺顯之事理，並非被告以不知、不懂即可卸責。㈤綜上各節，可知被告所為，實與其他一般提供帳戶予詐欺集團，再依詐欺集團提領現金或轉匯或轉購虛擬貨幣者之案例，並無不同，其等所為，均僅有單純之資金轉手而已，圖藉此獲得不法報酬或利益，並無新意。再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告自陳及本院察查其為大學肄業、現在冠捷精密科技有限公司任職，具有相當之學識、智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告告知其帳戶資訊予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再依上所述，被告足可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，兼及隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，然被告仍依指示轉匯其帳戶內之款項，主觀上自可預見其之該項行為極可能造成金流斷點，無從追查該款項之去向及所在，其主觀上顯有縱有人利用其代為轉匯帳戶內款項，藉以洗錢，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，被告於本件具詐欺、洗錢之不確定以上犯意甚明，且已逼近直接故意、確定故意。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供己之金融機構帳號，再依「酸小姐」等人指示將蝦皮公司撥入其中小企銀帳戶、台新帳戶之款項轉匯至如附表「轉匯之帳戶」所示之帳戶，惟其與「酸小姐」等人既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與真實年籍姓名不詳暱稱「酸小姐」等人僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，無從確實得知「酸小姐」等人是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈡洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供金融機構帳戶予「酸小姐」等人後，再依「酸小姐」等人指示將蝦皮公司撥入款項即詐欺贓款轉匯至如附表「轉匯之帳戶」所示之帳戶，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合，而均應論以一般洗錢既遂罪。　㈢復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因左揭款項是否遭提領而有不同。查如附表所示各被害人匯款至本案詐欺集團所掌控之蝦皮帳號生成之虛擬帳戶後，再經取消交易而將款項退至被告所提供之帳戶，揆諸前開說明，此時該等被害人之財物已置於本案詐欺集團成員之實力支配下，被告行為均已該當詐欺取財既遂罪。　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪。　㈤被告與「酸小姐」等人之詐欺集團間，就本案附表所示詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表所為，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至18所示之18罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即藉由提供帳戶資訊、開立網銀、約定轉帳帳戶等方式共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人及被害人等18人之財產產生重大侵害、被告於本件之主觀故意已逼近直接故意、確定故意，並衡酌被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，亦未與告訴人及被害人等18人和解賠償損害之犯後態度，復考量告訴人及被害人等18人各自所受損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，再審酌被告濫用FinTec之網銀、約定轉帳帳戶，終致上開被害人損失之金額高達共計1,212,800元，擾亂金融次序重大之具體情狀，而定其應執行之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。末以，被告於偵訊時供稱：「我會取走千分之一的款項當成我的服務費。」等語明確（見11 2年度偵字第25886號卷第74頁），再因其並未申報任何營利事業所得，是其因提領本案告訴人及被害人等18人所匯入之款項，為其各次所獲得之不法報酬（各筆計算式詳見附表「被告犯罪所得」欄），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告既已供稱其於提領款項後，即依指示將款項匯入「酸小姐」指定之帳戶，又無證據證明遭被告侵吞，上開贓款非屬於被告所有，自無從沒收，附此敘明。參、依義務告發犯罪：　　依卷附之被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10月1日起至11 1年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年 10月1日起至111年10月31日止之交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司 113年1月31日台新總作服字第1130002881號函，附表之告訴人及被害人受騙之款項匯入被告中小企銀帳戶、台新帳戶後，遭洗入國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號案號 112年度審金訴字第1863號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 1 田曉雯(提告) 詐騙集團成員於111年12月16日不詳時點，假冒為銀行行員，向告訴人田曉雯佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消網路消費重複下單之扣款等語，致告訴人田曉雯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月16日18時45分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月16日18時50分許（起訴書誤載為9月20日19時54分），匯款1萬8,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號此筆款項遭圈存，並未實際提領。無宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 2 羅婷瑄(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日19時30分許，假冒為電商客服，向告訴人羅婷瑄佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致告訴人羅婷瑄陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時10分許，匯款1萬9,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日00時30分許將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月9日9時42分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,000元×1‰＝19元 111年12月6日21時15分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 3 林宏明(提告) 詐騙集團成員於111年12月10日14時51分許，假冒為電商客服，向告訴人林宏明佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致告訴人林宏明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月10日16時1分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日上午9時43分許，將該等款項轉匯至000-000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 4 送士平(提告) 詐騙集團成員於111年12月15日18時50分許，假冒為電商客服，向告訴人送士平佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人送士平陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日20時19分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」、「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日20時30分許，匯款1萬6,700元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 16,700元×1‰＝16元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 5 陳震宇(提告) 詐騙集團成員於111年12月15日16時29分許，假冒為電商客服，向告訴人陳震宇佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人陳震宇陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日17時35分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日17時44分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日17時53分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 6 林怡岑詐騙集團成員於111年12月17日19時25分許前某時，假冒為電商客服，向被害人林怡岑佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致被害人林怡岑陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許，將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-00000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元（起訴書誤載為5萬4,000元）蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 7 林品均(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時47分許，假冒為電商客服，向告訴人林品均佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人林品均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時21分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日20時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月12日上午11時39分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 8 陳瑞欽(提告) 詐騙集團成員於111年12月10日14時40分許，假冒為電商客服，向告訴人陳瑞欽佯稱因款項錯誤，須配合協助刪除有問題之款項等語，致告訴人陳瑞欽陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月10日16時36分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許，將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日9時43分許、111年12月16日9時53分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時40分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時41分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時42分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時44分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時49分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 9 郭羽柔詐騙集團成員於111年12月10日14時40分許，假冒為電商客服，被害人郭羽柔佯稱因款項錯誤，須配合轉帳解除等語，致被害人郭羽柔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日19時31分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時33分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時35分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時36分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時40分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時41分許，匯款1萬5,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 15,000元×1‰＝15元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 10 黃柏翔(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日19時22分許，假冒為電商客服，向告訴人黃柏翔佯稱因訂單錯誤，須配合轉帳解除等語，致告訴人黃柏翔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日19時22分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號此筆款項經銀行通知遭圈存，被告並未實際提領。無 111年12月6日19時32分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日20時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月12日上午11時39分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時34分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時37分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時42分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時43分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 11 張韵畣(提告) 詐騙集團成員於111年10月12日前不詳時點，假冒為電商客服，向告訴人張韵畣佯稱可為其討回先前受騙之款項等語，致告訴人張韵畣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年10月17日15時8分許，匯款1萬元蝦皮帳號「yenyenyen888」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年10月19日1時37分許將左揭款項由蝦皮帳號「yenyenyen888」提領至被告台新帳戶，復於111年10月21日21時44分許，將該等款項轉匯至000-00000000000000號帳戶。 10,000元×1‰＝10元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 112年度審金訴字第2153號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 12 陳雨軒(提告) 詐騙集團成員於111年12月17日17時54分許，假冒為銀行行員，向告訴人陳雨軒佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消網路消費重複下單之扣款等語，致告訴人陳雨軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月17日21時10分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時12分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時14分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時15分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時17分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時18分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時20分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時21分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時22分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時24分許，匯款1萬2,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 12,000元×1‰＝12元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 13 楊鳳娟(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時7分許，假冒為電商客服，向告訴人楊鳳娟佯稱：因操作錯誤，須配合取消重複訂單等語，致告訴人楊鳳娟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時15分許，匯款1萬6,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月6日00時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月6日11時37分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 16,000元×1‰＝16元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 14 施涵齡詐騙集團成員於111年12月26日不詳時點，假冒為電商客服，向被害人施涵齡佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致被害人施涵齡陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月27日16時31分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月29日00時29分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月29日9時51分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時39分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時41分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時42分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時45分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時49分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號款項均遭圈存，被告並未實際提領。無 111年12月27日16時51分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日16時52分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日16時53分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日17時3分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日17時7分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 112年度審金訴字第2331號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 15 翁睿杰(提告)（翁睿杰所涉幫助詐欺犯行業經檢察官以不起訴處分在案）詐騙集團成員於111年11月30日前假冒電商、銀行客服聯繫告訴人翁睿杰，以「解除高級會員」之詐術，致告訴人翁睿杰陷於錯誤，於不詳時間交付其中國信託商業銀行提款卡及密碼，嗣詐欺集團成員取得翁睿杰之上開提款卡及密碼後，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內（無證據證明張宇翔知悉該詐欺集團以不正方法由自動付款設備取得他人之物）。 111年11月30日18時10分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日上午9時43分許，將該等款項轉匯至000-000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 113年度審金訴字第8號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 16 張瑄芝 (提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時30分許，傳送積分累積贈品兌換活動之簡訊予告訴人張瑄芝，並假冒為銀行行員，向其佯稱須依指示操作ATM等語，致告訴人張瑄芝陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時45分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號遭警示圈存，並未實際撥款。無 111年12月6日21時47分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月6日21時51分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日凌晨0時30分許將左揭款項由不詳蝦皮帳號提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月9日9時42分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日21時59分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日22時4分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 17 廖晟淵詐騙集團成員於111年11月30日17時13分許撥打電話予被害人廖晟淵，佯稱因訂單錯誤，將其誤植為批發商，需依指示操作ATM取消等語，致被害人廖晟淵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年11月30日19時5分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samuel7327」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月6日凌晨0時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「samuel7327」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月6日11時37分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 18 洪苡富(提告) 詐騙集團成員於112年2月21日19時3分許撥打電話予告訴人洪苡富，佯稱其重複訂購商品，需依指示操作ATM取消等語，致告訴人洪苡富陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 112年2月21日21時6分許，匯款1萬5,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號於不詳時間取消交易，款項退回蝦皮錢包「app0000000」（本案中小企銀帳戶），張宇翔於112年2月22日9時22分轉帳330,910元(包含左列款項)、112年2月23日9時36分轉匯161,004元(包含左列款項)至000-0000000000000000號帳戶。 15,000元×1‰＝15元 112年2月21日21時50分許，匯款2萬元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 112年2月21日22時6分許，匯款2萬元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號同上宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑：一、不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。二、得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。三、罰金刑部分應執行罰金新台幣拾捌萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3400-20241022-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22696號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張宇翔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,020,000元，其中之新臺幣919,020元，及自民國113年3月 24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,0 20,000元，到期日民國113年3月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金919,020元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-21

SLDV-113-司票-22696-20241021-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金簡上字第152號上訴人即被告林旻逸選任辯護人郭子誠律師(於民國113年2月21日具狀解除委任) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國112年5月11日所為112年度金簡字第286號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4965號)，提起上訴，及檢察官移送併辦【112年度偵字第28250號(下稱併辦七) ；113年度偵字第15485號(下稱併辦十二)】，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於林旻逸部分撤銷。林旻逸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林旻逸(吳志偉、周宜臻業經本院判決有罪)可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號3所示時間，以附表一編號3所示方式，將附表一編號3所示帳戶資料，提供予附表一編號3所示真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子使用。二、嗣不詳詐欺集團成員取得附表一所示帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，向附表二所示之告訴人或被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭該集團成員提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第371條逕行判決，是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，以為合法傳喚，另實務上第二審法院為確保合法傳喚被告，俾於無正當理由不到庭時，得依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，或有將審判期日傳票，按被告陳明之送達處所及戶籍地址，併為郵務送達及公示送達者，此就審判效能而言，並無不可(最高法院112年度台上字第5518號刑事判決參照 )。查，上訴人即被告林旻逸經本院依法傳喚應於民國113年 9月10日審判期日到庭，而傳票於113年6月20日合法送達其住居所，且因其於113年5月8日另案遭通緝，本院另以公示送達之方式，於同年6月21日揭示於本院牌示處及電子公告欄，則對被告之公示送達應自公告之日起經30日即同年0月0 0日生效，其仍無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見金簡上卷二第269頁、第273至285頁、第2 99至301頁；金簡上卷三第15頁、第109至110頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、訊據被告於偵查中及本院準備程序時否認犯行，辯稱：我因當時要繳交易科罰金而急需用錢，看到網路「好運貸」刊登貸款的廣告，與對方連繫後，依對方指示才寄出帳戶資料，我也是被騙，沒有幫助詐欺、洗錢犯意等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，將附表一編號3所示之帳戶交予不詳之人，嗣不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，於附表二所示時間，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示時間分別匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶內，再遭該集團成員輾轉匯入林旻逸中信帳戶，嗣遭該集團成員提領或轉匯一空等情，為被告所不爭執，並有證人即附表二所示之告訴人或被害人之證述及提出之報案紀錄、交易明細；林旻逸中信帳戶之基本資料、交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。被告為具有一般智識程度之成年人，對於上開情節已難諉為不知。　⒉被告供稱：當時因為要繳易科罰金，急需用錢，我就找網路辦貸款，我看到網路廣告「好運貸」，就將帳戶存摺、密碼、網銀密碼交出去，對方說要洗信用，我只有LINE聯絡資訊，沒有留存紀錄，當時因為融資條件不夠，無法向銀行借錢等語（見偵七卷第52頁），是被告應知申辦貸款，應檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續，待上開申請程序完成後始行撥款，惟其在未實際閱覽、簽署貸款契約，亦無詳細瞭解貸款條件之情況下，將攸關其個人財產權益之中信帳戶資料，貿然交付予不詳之人，且被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉以申貸等情，足見被告亦容任不明來源之金流進出本案帳戶，而執意交出帳戶，當可知悉提供帳戶供他人使用，極有可能供作詐欺等犯罪行為所用，且匯入之來源不詳之款項，極可能係他人遭詐欺而匯入之贓款，竟僅因急需用錢繳納易科罰金，即容任不詳之人使用本案帳戶，故被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳戶予他人供收款，及不詳之人將帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍將本案帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(按：依最高法院112年度台上字第670號判決意旨，此係宣告刑之限制)；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。是修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用(最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照)。考量修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，實質上亦劃定法院宣告刑之上限範圍，致法院量處有期徒刑之範圍為「2月以上5年以下」之結果，故綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑度相同，而修正後之最低刑度提高，故應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付附表一編號 3所示之帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺上揭附表二所示告訴人及被害人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供附表一編號3所示帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如前揭附表二之告訴人、被害人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣上揭臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦七、十二之移送併辦意旨書所載之犯罪事實，及臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第1058號、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第18741號移送併辦吳志偉之移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，檢察官分別針對被告以上揭併辦七、十二移送併辦，及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第18741號移送併辦吳志偉之移送併辦意旨書所載之犯罪事實與被告之犯罪事實亦有裁判上一罪之關係，是本案被害人數及被害金額均有增加，則原審未及審酌此等具有裁判上一罪之犯罪事實，自難認其量刑為妥適。被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前揭應予撤銷事由，仍應由本院予以撤銷改判。末按，刑事訴訟法第370條第1項但書所謂因原審判決適用法條不當而撤銷，得諭知較重於原審判決之刑者，必須認定的犯罪事實較原審判決認定的犯罪事實為擴張，或改適用之法條法定刑重於原適用之法條者，始得為之(最高法院107年度台上字第1642號判決意旨參照)。查，本案原審判決因有上開未及審酌移送併辦部分犯罪事實之情形，是本院所認定之犯罪事實已有擴張，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則適用，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後否認犯行，且未賠償被害人所受之損害，兼衡被告自述之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（本案原定於113年10月1日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至開始上班後首日宣判）刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官陳銘珠　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告申辦帳戶申辦帳戶簡稱帳戶交付對象帳戶交付時間帳戶交付方式/資料 1 吳志偉元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶吳志偉元大帳戶略略略台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶吳志偉台新帳戶略略略 2 周宜臻臺灣新光商業銀行帳號0000000000000000號帳戶周宜臻新光帳戶略略略台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶周宜臻台新帳戶 3 林旻逸中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶林旻逸中信帳戶於右列時間，依真實姓名年籍不詳之人指示，以右列方式交付予真實姓名年籍不詳之人 111年7月13日之前某時許通訊軟體LINE傳送/存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼附表二：(其餘編號之表格省略) 編號告訴人 /被害人詐欺時間及方式匯款/存入時間匯款/存入金額（新臺幣）匯款/存入帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額 1(即本院113年6月18日112年度金簡上字第152號判決附表二編號7) 許春蘭(未提出告訴) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體使用暱稱「林慧覺」之人，向許春蘭誆稱有投資股票管道可依指示投資獲利等語，致許春蘭陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年7月13日10時27分許 60萬元吳志偉元大帳戶 111年7月13日10時45分許，轉匯65萬元至林旻逸中信帳戶（含被害人許春蘭所匯款項60萬元） 2(即本院113年6月18日112年度金簡上字第152號判決附表二編號30) 陳雅琪 (提出告訴) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對陳雅佯稱：可透過投資獲利等語，致陳雅陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年7月8日11時18分許 3萬元吳志偉元大帳戶 111年7月13日10時26分許 3萬元吳志偉元大帳戶 111年7月13日10時45分許，轉匯65萬元至林旻逸中信帳戶（含告訴人陳雅琪所匯款項3萬元） 3(即本院113年6月18日112年度金簡上字第152號判決附表二編號46) 林盛吉（提出告訴）真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於000年0月間某時，將林盛吉加入「吾股豐登粉絲交流群66」投資LINE群，以通訊軟體LINE暱稱「林慧覺Wallace」聯繫林盛吉，佯稱：下載「簡街資本」手機程式，儲值到指定帳戶後，進行股票買賣操作，可獲利等語，致林盛吉陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年7月8日11時32分許 3萬元吳志偉元大帳戶 111年7月8日11時37分許(併辦意旨誤載為11時38分，應予更正) 3萬元吳志偉元大帳戶 111年7月13日10時13分許 3萬元吳志偉元大帳戶 111年7月13日10時45分許，轉匯65萬元至林旻逸中信帳戶（含告訴人林盛吉所匯款項3萬元） 111年7月13日10時15分許 3萬元吳志偉元大帳戶 111年7月13日10時45分許，轉匯65萬元至林旻逸中信帳戶（含告訴人林盛吉所匯款項3萬元） 4(即本院113年6月18日112年度金簡上字第152號判決附表二編號55，即併辦7）鄭博仁（未提出告訴）真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「M張宇翔」、「M林靜怡」與鄭博仁聨繫，佯稱依指示投資可獲利等語，致鄭博仁陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年7月1日9時49分許 10萬元鍾君豪華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月1日10時42分許，轉匯31萬元至林旻逸中信帳戶（含被害人鄭博仁所匯款項10萬元）（併辦意旨書誤載為112年，應予更正） 5(即本院113年6月18日112年度金簡上字第152號判決附表二編號63，即併辦12）江燕惠（提出告訴）真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員自111年6月初起，透過通訊軟體LINE結識江燕惠，以暱稱「匯豐投信周莉芳」向江燕惠訛稱：可依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利云云，致江燕惠陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 111年7月1日10時30分許 3萬元鄭柏文中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月1日10時42分許，轉匯30萬元至林旻逸中信帳戶（含告訴人江燕惠所匯款項3萬元）卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄地檢112年度偵字第4965號卷偵七卷本院112年度金簡上字第152號卷金簡上卷

2024-10-07

KSDM-112-金簡上-152-20241007-3