Know99判決書

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第84號 113年度聲字第85號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請人即被告許嘉德母親張嘉華聲請人即被告陳傳展配偶朱珮華聲請人即被告黃郁翔女友陳妍臻聲請人即被告顏勝億被告陳桐麓被告黃郁翔共同指定辯護人本院公設辯護人張寅煥聲請人即被告梁家榮選任辯護人顏家鴻律師被告許嘉德陳傳展黃郁翔顏勝億陳桐麓梁家榮上列被告等因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1號），前經本院裁定羈押，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之二，另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號，另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三樓，另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號，另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓，另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓，另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。七、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等前經本院於民國113年11月20日諭知交保，然因當日無力繳納，遭裁定羈押在案。嗣經被告親友努力，現已籌得保證金，且被告無逃亡跡象，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。三、經查，被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，現於本院以113年度重訴字第1號審理中，前經本院於11 3年11月20日訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。四、次查，本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親，聲請人朱珮華為被告陳傳展配偶，聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓辯護人，聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人，揆諸前開說明，聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押，均屬合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在，惟考量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，本院認被告許嘉德、陳傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主文第1至6項所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之證人接觸等命令，如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之誘因，已足對被告等形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事，爰裁定如主文第1至6項所示。五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押，然查聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友，核非刑事訴訟法第110條第1項所定得向法院聲請停止羈押之人，復經被告黃郁翔辯護人依法聲請獲准，是此部分之聲請，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-84-20241121-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第84號 113年度聲字第85號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請人即被告許嘉德母親張嘉華聲請人即被告陳傳展配偶朱珮華聲請人即被告黃郁翔女友陳妍臻聲請人即被告顏勝億被告陳桐麓被告黃郁翔共同指定辯護人本院公設辯護人張寅煥聲請人即被告梁家榮選任辯護人顏家鴻律師被告許嘉德陳傳展黃郁翔顏勝億陳桐麓梁家榮上列被告等因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1號），前經本院裁定羈押，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之二，另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號，另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三樓，另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號，另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓，另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓，另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。七、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等前經本院於民國113年11月20日諭知交保，然因當日無力繳納，遭裁定羈押在案。嗣經被告親友努力，現已籌得保證金，且被告無逃亡跡象，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。三、經查，被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，現於本院以113年度重訴字第1號審理中，前經本院於11 3年11月20日訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。四、次查，本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親，聲請人朱珮華為被告陳傳展配偶，聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓辯護人，聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人，揆諸前開說明，聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押，均屬合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在，惟考量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，本院認被告許嘉德、陳傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主文第1至6項所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之證人接觸等命令，如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之誘因，已足對被告等形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事，爰裁定如主文第1至6項所示。五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押，然查聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友，核非刑事訴訟法第110條第1項所定得向法院聲請停止羈押之人，復經被告黃郁翔辯護人依法聲請獲准，是此部分之聲請，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-85-20241121-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第84號 113年度聲字第85號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請人即被告許嘉德母親張嘉華聲請人即被告陳傳展配偶朱珮華聲請人即被告黃郁翔女友陳妍臻聲請人即被告顏勝億被告陳桐麓被告黃郁翔共同指定辯護人本院公設辯護人張寅煥聲請人即被告梁家榮選任辯護人顏家鴻律師被告許嘉德陳傳展黃郁翔顏勝億陳桐麓梁家榮上列被告等因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1號），前經本院裁定羈押，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之二，另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號，另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三樓，另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號，另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓，另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓，另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。七、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等前經本院於民國113年11月20日諭知交保，然因當日無力繳納，遭裁定羈押在案。嗣經被告親友努力，現已籌得保證金，且被告無逃亡跡象，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。三、經查，被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，現於本院以113年度重訴字第1號審理中，前經本院於11 3年11月20日訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。四、次查，本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親，聲請人朱珮華為被告陳傳展配偶，聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓辯護人，聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人，揆諸前開說明，聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押，均屬合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在，惟考量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，本院認被告許嘉德、陳傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主文第1至6項所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之證人接觸等命令，如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之誘因，已足對被告等形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事，爰裁定如主文第1至6項所示。五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押，然查聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友，核非刑事訴訟法第110條第1項所定得向法院聲請停止羈押之人，復經被告黃郁翔辯護人依法聲請獲准，是此部分之聲請，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-82-20241121-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第84號 113年度聲字第85號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請人即被告許嘉德母親張嘉華聲請人即被告陳傳展配偶朱珮華聲請人即被告黃郁翔女友陳妍臻聲請人即被告顏勝億被告陳桐麓被告黃郁翔共同指定辯護人本院公設辯護人張寅煥聲請人即被告梁家榮選任辯護人顏家鴻律師被告許嘉德陳傳展黃郁翔顏勝億陳桐麓梁家榮上列被告等因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1號），前經本院裁定羈押，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之二，另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號，另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三樓，另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號，另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓，另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，限制出境、出海，並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓，另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所載之證人接觸。七、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等前經本院於民國113年11月20日諭知交保，然因當日無力繳納，遭裁定羈押在案。嗣經被告親友努力，現已籌得保證金，且被告無逃亡跡象，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。三、經查，被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，現於本院以113年度重訴字第1號審理中，前經本院於11 3年11月20日訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。四、次查，本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親，聲請人朱珮華為被告陳傳展配偶，聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓辯護人，聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人，揆諸前開說明，聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押，均屬合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在，惟考量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，本院認被告許嘉德、陳傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主文第1至6項所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之證人接觸等命令，如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之誘因，已足對被告等形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事，爰裁定如主文第1至6項所示。五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押，然查聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友，核非刑事訴訟法第110條第1項所定得向法院聲請停止羈押之人，復經被告黃郁翔辯護人依法聲請獲准，是此部分之聲請，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-81-20241121-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳冠宏指定辯護人本院公設辯護人張寅煥被告陳常作指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第211、365號），本院裁定如下：　　主　文吳冠宏、陳常作均自民國113年11月20日起延長羈押2月。　　理　由一、本案被告吳冠宏、陳常作因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認被告吳冠宏、陳常作有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞者，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月20日起執行羈押及9月20日起延長羈押2月，但未禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告吳冠宏、陳常作後，被告吳冠宏、陳常作均同意延長羈押。本院審酌上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，爰均自113年11月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-14

PHDM-113-訴-11-20241114-3

交易

臺灣澎湖地方法院

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第29號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔣晟翔指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 30號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文蔣晟翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受有期徒刑8月之處罰。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2 項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-12

PHDM-113-交易-29-20241112-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第22號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告盧冠亨指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第686、746、771、871、1083號、113年度毒偵字第70 號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文甲○○限制住居處所及前往轄區派出所報到時間准予變更為高雄市 ○○區○○○路○○○巷○弄○號四樓及每週一至五下午五時至七時。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前經本院限制住居並命定期至轄區派出所報到。惟事後被告住處遭房東終止租約，且為避免遭受共犯友人騷擾另尋工作，爰聲請變更將限制住居處所及前往轄區派出所報到時間變更為高雄市○○區○○○路000巷0弄0號 4樓及每週一至五下午5時至7時等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，命被告限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○00號，且於每日下午2 時至5時前往轄區派出所報到，及禁止與本案相關證人接觸。本院審酌前開限制住居及定期報到等處分之目的，應認本件聲請尚無礙於本案後續訴訟程序之進行，爰准予變更被告限制住居地址及前往轄區派出所報到時間，藉以兼顧國家追訴犯罪之公益及被告個人權利之保障。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽

2024-10-24

PHDM-113-訴-22-20241024-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳冠宏選任辯護人黃冠偉律師被告陳常作指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第211、365號），本院判決如下：主文一、吳冠宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年2月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。二、陳常作共同運輸第三級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。事實一、吳冠宏、陳常作與真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知愷他命係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，且亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3 款之管制進出口物品，且亦知悉警察或海岸巡防機關於必要時對於航行境內之船筏得依職權實施檢查，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品及無正當理由規避檢查之犯意聯絡，為下述犯行：　㈠吳冠宏於民國112年底受該男子之委託，願以新臺幣（下同） 300萬元之代價，自座標位置：北緯24.00/東經119.00之地點接運載送45袋愷他命。吳冠宏則另與陳常作謀議以100萬元之代價，請陳常作駕船前往上開地點載運毒品回澎湖地區。　㈡謀議既定後，吳冠宏先於113年2月21日清晨與陳常作使用所有如附表編號2所示之REALME8手機聯絡至澎湖縣馬公市前寮漁港碰面，於113年2月21日7時許，陳常作遂駕駛其所有附表編號3所示之「德進源1號」船舶搭載吳冠宏未報關出港而共同規避前寮漁港安檢所檢查，嗣吳冠宏與陳常作抵達位於北緯24.00/東經119.00之坐標處，與某艘船名不詳之外籍船舶及船上具有犯意聯絡之不詳年籍之人會合後，即將該船上之45袋以麻袋裝運第三級毒品愷他命搬運到「德進源1號」船舶上，吳冠宏與陳常作於接到毒品後隨即駕船返航澎湖地區。　㈢嗣吳冠宏、陳常作於113年2月22日0時許返航途中，行經澎湖縣西嶼鄉小門海域，因形跡可疑，見查緝人員即蛇行規避檢查並丟包，經查緝人員當場登檢發現「德進源1號」甲舨上第三級毒品愷他命43大袋，並於海中撈獲愷他命2大袋(重量如附表編號3所示)，進而扣得如附表所示之物，因而查悉全情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊、法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第231頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告吳冠宏、陳常作於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊搜索扣押筆錄、毒品現場清點照片、「德進源1號」基本資料明細、被查獲之雷達示意圖、現場照片及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月26日偵防識字第 1130005277號函之毒品鑑驗報告在卷可稽，及附表所示之物扣案為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名及罪數：　 ⒈按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決要旨參照）。查被告吳冠宏、陳常作於北緯24.00/東經119.00之坐標地點海域將45袋愷他命毒品從外籍船舶裝載至「德進源1號」，則扣案上揭第三級毒品既已起運裝載至「德進源1號」船舶，再由被告二人共同分工運輸及私運至澎湖縣，則被告二人已該當毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口之構成要件無訛。　⒉核被告吳冠宏、陳常作所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及國家安全法第5條、第14條之逃避檢查罪。至其逾量持有第三級毒品之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 ⒊又被告吳冠宏、陳常作就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。㈡刑之加重及減輕事由：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告吳冠宏、陳常作於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳冠宏、陳常作明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；考量其所運輸之毒品數量多達45袋，純質淨重達674,905.7公克，犯罪所生危害甚鉅；並審酌被告吳冠宏、陳常作雖以「德進源1號」船舶將毒品自北緯24.00 /東經119.00之海域運至澎湖旋為警查獲，然其自臺灣跨海運輸毒品至澎湖，所為仍已造成毒品擴散之潛在危險；復參酌被告吳冠宏係主導本件犯行，犯罪情節及惡性均較被告陳常作為重；暨被告吳冠宏於本院審理時自陳：高中肄業、之前從事工業、月薪3至4萬元、離婚、有2名未成年子女、須扶養雙親（本院卷第240至241頁）；被告陳常作於本院審理時自陳：國中畢業、之前從事烤鴨、漁業、月薪3至4萬元、離婚、有1名未成年子女、須扶養雙親及未成年子女（本院卷第241頁）之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，應認檢察官具體求處被告吳冠宏有期徒刑13年，被告陳常作有期徒刑11年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑。三、沒收之宣告：　㈠扣案如附表編號1所示之物，俱經檢出第三級毒品，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收。而盛裝毒品之包裝袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2項分別定有明文。查扣案如附表編號2所示手機，為被告間犯本案運輸持以供聯繫所用之物，而附表編號3所示船舶則係供渠等犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所使用之交通工具，自應依上開規定，隨同各被告所犯之罪均宣告沒收之。　㈢末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行之。至船上之探魚器，固為被告陳常作所有，然依卷內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事庭審判長法官黃鳳岐法官陳順輝法官王政揚上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官高慧晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。國家安全法第5條警察或海岸巡防機關於必要時，對下列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。國家安全法第14條無正當理由拒絕或逃避依第5條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5千元以下罰金。【附表】：編號扣押物品名稱／數量備註 0 愷他命共45袋鑑定結果： ⑴原始淨重895,100.4公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。　 ⑶純度75.4%。 ⑷純質淨重674,905.70公克。 0 REALME8手機1支（含SIM卡1枚) 被告陳常作所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 0 「德進源1號」船舶(含船上之衛星導航，但不含探魚器) 被告陳常作所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。

2024-10-16

PHDM-113-訴-11-20241016-2

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害性隱私等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第10號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許華方指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454號、639號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定採行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許華方犯刑法第319條之3第1項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行本院113 年訴字第59號民事判決所載內容。未扣案之性影像隨身碟壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許華方與代號AD000-B112412之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素不相識。許華方前因察覺其夫陳○○（與許華方已於112年11月離婚）與甲女有婚外情，遂於民國000年 0月間某日，在陳○○位於澎湖縣○○市○○路00巷00號0樓住處，趁陳○○睡著之際，持手機側錄陳○○手機內其與甲女為性行為之影片及甲女裸體之影片（無故取得電腦相關設備電磁紀錄部分，未據告訴）。嗣許華方自112年12月19日20時54分許起至同日21時10分許止，基於交付他人性影像之犯意，未經甲女同意，接續透過通訊軟體LINE將上開影片傳送予友人葉 ○○。葉○○隨即將上情告知陳○○，甲女則經陳○○轉知後始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告暨澎湖地方檢察署檢察官指揮澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵查起訴。　　理由一、訊據被告許華方對於上開犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人甲女、證人陳○○、葉○○於警詢或偵查時指、證述之情節大致相符，並有通訊軟體對話紀錄截圖與影片截圖23張附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪。被告主觀上係基於單一犯意，在密接時間內，接續傳送甲女之性影像予葉○○，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論。三、審酌被告無故交付甲女之性影像予他人，已造成甲女心理相當傷害，且犯後迄未與甲女達成民事和解，難認態度良好，惟兼衡被告僅將性影像傳送予葉○○1人，犯罪主觀惡性非重，暨被告罹有嚴重型憂鬱症，有卷附診斷證明書1紙可稽，身心狀況不佳，及被告於本院113年訴字第59號民事案件審理中自稱「高中畢業，家境清寒，目前從事臨時人員工作，月收入為基本薪資，目前獨自監護兩名國小的孩子，已離婚，不需要扶養父母」之被告智識、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未有犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其所為上開犯行，係因處理夫妻間感情糾葛所衍生，應屬一時失慮，致罹刑典，經此次判刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年。惟為避免被告存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應向被害人賠償而履行本院113年○字第0 0號民事判決所載內容。五、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查被告於上開民事案件中自承另將上開性影像以電子檔存放隨身碟1只交予律師供證據使用等語（上開民事案件卷第1 33頁），是該只未扣案之隨身碟係屬本案性影像之附著物，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告原留存於自己手機內及傳送予葉○○之上開性影像，均已遭刪除，此據上開刑案承辦員警檢視被告及葉○○之手機屬實（警卷第2-5、19-21頁），自無庸另行宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林季瑩提起公訴及到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　謝淑敏【附錄】本案論罪科刑法條刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-11

PHDM-113-簡-10-20241011-1

搜尋結果：張寅煥

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

公共危險

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

妨害性隱私等