Know99判決書

搜尋結果：張寶玉

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄧慕容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第41號、第42號、113年度偵字第4392號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧慕容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　被告鄧慕容所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第25至26行「而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向」之記載，補充及更正為「製造金流斷點，鄧慕容以此方式幫助詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向」。　㈡證據補充：被告鄧慕容於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告鄧慕容行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人及母親孫芙蓉之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官起訴書未記載被告構成累犯之事實，蒞庭檢察官未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第54頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。㈤刑之減輕事由　⒈被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊被告所涉洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予真實年籍不詳之人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取；惟念被告坦認犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第55頁）、參以被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、除當庭賠償2萬元給告訴人劉金裕（見本院卷第55頁）外，未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵續字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第42號 113年度偵字第4392號　　被　　　告　鄧慕容　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧慕容於前因提供金融銀行帳戶供詐欺集團成員作為收取詐騙款項使用而涉犯詐欺案件，經法院判決有罪確定，自斯時起即應知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，而可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱遭他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月12日某時許，聯繫通訊軟體LINE暱稱「鄭浩元」之真實姓名及年籍均不詳之人，並依「鄭浩元」指示於111年6月20日開立元大商業銀行帳號000-00000000000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶）及帳號0000000000000號外幣帳戶(下稱元大外幣帳戶)，並設定網路銀行外幣匯出匯款後，將上開元大帳戶、其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及帳號0000000000000號外幣帳戶(下稱玉山外幣帳戶)，以及其母親孫芙蓉名下元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予「鄭浩元」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團某成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，對如附表所示之詹月霞、許吉能、魏彰穆、沈曼華、張玉華、劉金裕、黃廖蘭英、張寶玉、張雅筑等9人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，並旋遭上開集團不詳成員結購外幣後匯出，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣詹月霞等9人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹月霞訴由臺中市政府警察局第四分局；許吉能、魏彰穆、沈曼華、張玉華訴由基隆市警察局第二分局；劉金裕訴由新北市政府警察局三峽分局；黃廖蘭英、張寶玉訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告鄧慕容於警詢及偵查中之供述。坦承其將上開帳戶網銀帳號、密碼提供予「鄭浩元」，惟否認有何本件犯行，辯稱：我是要借貸，對方說可以提供金融帳戶，使用我的帳戶去投資虛擬貨幣獲得分紅，我因誤信對方話術，才提供網銀帳號密碼等語。二 1.證人即告訴人詹月霞於警詢時之證述。 2.告訴人詹月霞提供之存摺封面及交易明細影本1份、存提交易憑證影本1張。證明告訴人詹月霞遭詐欺集團以附表編號1所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示帳戶之事實。三 1.證人即告訴人許吉能於警詢時之證述。 2.告訴人許吉能提供之來電顯示擷圖1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、存摺封面翻拍照片1張、匯款申請書影本2張。證明告訴人許吉能遭詐欺集團以附表編號2所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示帳戶之事實。四 1.證人即告訴人劉金裕於警詢時之證述。 2.告訴人人劉金裕提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、存摺封面及交易明細影本1張、匯款申請書影本1張。證明告訴人劉金裕遭詐欺集團以附表編號3所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示帳戶之事實。五 1.證人即告訴人沈曼華於警詢時之證述。 2.告訴人沈曼華提供之匯款申請書2張。證明告訴人沈曼華遭詐欺集團以附表編號4所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號4所示之時間，匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示帳戶之事實。六 1.證人即告訴人魏彰穆於警詢時之證述。 2.告訴人魏彰穆提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1張、存摺封面及交易明細影本1份。證明告訴人魏彰穆遭詐欺集團以附表編號5所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號5所示之時間，匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示帳戶之事實。七 1.證人即告訴人張玉華於警詢時之證述。 2.告訴人張玉華提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、匯款申請書2張。證明告訴人張玉華遭詐欺集團以附表編號6所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號6所示之時間，匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示帳戶之事實。八 1.證人即告訴人黃廖蘭英於警詢時之證述。 2.告訴人黃廖蘭英提供之存摺封面及交易明細影本1份。證明告訴人黃廖蘭英遭詐欺集團以附表編號7所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號7所示之時間，匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示帳戶之事實。九 1.證人即告訴人張寶玉於警詢時之證述。 2.告訴人張寶玉提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、匯款申請書影本1張。證明告訴人張寶玉遭詐欺集團以附表編號8所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號8所示之時間，匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示帳戶之事實。十 1.證人即被害人張雅筑於警詢時之證述。 2.被害人張雅筑提供之匯款申請書影本1張。證明被害人張雅筑遭詐欺集團以附表編號9所示之詐騙方式詐騙，並於附表編號9所示之時間，匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示帳戶之事實。十一被告提供之與「鄭浩元」、「投資技術員」之對話紀錄擷圖各1份。 1.證明被告依「鄭浩元」指示申辦甲帳戶並設定約定轉帳後，將甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶網銀帳號、密碼提供「鄭浩元」作為款項匯入及轉出使用之事實。 2.被告與「鄭浩元」對話內容中，被告提到「如果銀行問我要怎麼說」、「元大比較鬆吧」、「玉山再去他會懷疑剛剛問了超多的還把有可能洗錢的帳戶給我看」等語，足見被告提供帳戶前已可預見帳戶可能供作洗錢之用。十二基隆市警察局第二分局112年8月21日基警二分偵字第1120211981號函及所附警詢筆錄1份。佐證被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之事實。十三 1.元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)112年3月3日元銀字第1120002767號函及所附開戶暨相關服務申請書、網路銀行外幣匯出匯款(終止)約定書1份。 2.元大銀行111年12月14日元銀字第1110103024號函及所附外幣帳戶交易明細、網銀登入紀錄；112年2月17日元銀字第1120002766號函及所附存款交易明細1份。 3.中華郵政股份有限公司111年7月8日儲字第1110212882號函及所附開戶基本資料、交易明細1份；第一商業銀行111年7月6日一總營集字第77610號函及所附所附開戶基本資料、交易明細1份 4.元大銀行112年8月9日元銀字第1120016834號函及所附變更網路銀行密碼相關程序、查詢使用者資料1份。 5.通聯調閱查詢單1份 1.證明甲帳戶、元大外幣帳戶為被告於111年6月20日所申設，並於同日設定約定轉帳。 2.告訴人詹月霞、劉金裕、沈曼華、張玉華等4人遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至本案甲帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。 3.證明告訴人黃廖蘭英、張寶玉、被害人張雅筑、遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至附表所示另案被告李家萱之第一銀行、郵局帳戶，其中2萬9,000元再轉匯至甲帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。 4.證明甲帳戶網銀啟用日期為111年6月20日13時30分，最近一次變更密碼時間為111年6月20日13時30分之事實。 5.證明上開元大帳戶於111年6月24日10時、11時許登入之IP位置為被告申請使用之事實。十四 1.玉山銀行集中管理部112年2月6日玉山個(集)字第1120009516號函及所附約定轉帳設定、「TWD網結購」之說明1份、111年8月19日玉山個(集)字第1110112616號函及所附交易明細1份。 2.被告提供之本案乙帳戶及玉山銀行外幣帳戶交易明細查詢資料、匯出匯款交易憑證1份。證明乙帳戶、玉山外幣帳戶為被告所申設，告訴人許吉能、沈曼華、張玉華等3人遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至乙帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。十五元大銀行111年9月21日元銀字第1110018260號函及所附交易明細1份 1.證明丙帳戶為被告母親孫芙蓉所申辦之事實。 2.證明告訴人魏彰穆遭詐騙而於附表所示之時間，將附表所示之金額，轉帳匯款至丙帳戶後旋遭結購外幣匯出之事實。十六臺灣基隆地方法院107年度易字第370號判決、臺灣高等法院107年度上易字第2464號判決、刑案資料查註記錄表各1份證明被告曾因國泰世華商業銀行帳戶供他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月，檢察官上訴後經臺灣高等法院判決駁回確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯入之第二(三)層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 詹月霞 (提告) 111年6月14日 12時許上開詐欺集團不詳成員致電詹月霞，佯裝政府機關人員並誆稱：證件遭盜用鎖卡，因涉及刑案帳戶遭凍結，須匯款至指定帳戶監管云云，致詹月霞陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 10時53分許 58萬5,000元甲帳戶 -- 2 許吉能 (提告) 111年6月22日 11時45分許上開詐欺集團不詳成員致電許吉能，佯裝為其姪子並誆稱：欲購買基金急需用錢云云，致許吉能陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 11時22分許 49萬元乙帳戶 -- 111年6月24日 14時20分許 40萬元乙帳戶 -- 3 劉金裕 (提告) 111年6月22日 16時許上開詐欺集團不詳成員於致電劉金裕，佯裝為其兒子並誆稱：因在外做生意欠款急需用錢等語，致劉金裕陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 11時25分許 86萬元甲帳戶 -- 4 沈曼華 (提告) 111年6月24日10時30分許上開詐欺集團不詳成員於致電沈曼華，佯裝為其姪子並誆稱：近期從事體育用品行業，急需資金周轉等語，致沈曼華陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 10時54分許 40萬元甲帳戶 -- 111年6月24日 13時34分許 30萬元乙帳戶 -- 5 魏彰穆 (提告) 111年6月26日 16時22分許上開詐欺集團不詳成員致電魏彰穆，佯裝為其友人並誆稱：須借用資金周轉等語，致魏彰穆陷於錯誤而匯款。 111年6月28日 13時17分許 5萬元丙帳戶 -- 6 張玉華 (提告) 111年6月間某時許上開詐欺集團不詳成員利用不知情之張玉華胞姊張玉媛，對張玉華誆稱：可投資醫療器材投資等語，致張玉華陷於錯誤而匯款。 111年6月24日 11時10分許 100萬元甲帳戶 -- 111年6月24日 13時32分許 150萬元乙帳戶 -- 7 黃廖蘭英 (提告) 111年6月21日上開詐欺集團不詳成員佯裝為黃廖蘭英姪女，致電黃廖蘭英佯稱：購買房屋須借款等語，致黃廖蘭英陷於錯誤而轉帳。 111年6月24日 11時34分許 7萬元另案被告李家萱(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分)所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱李家萱郵局帳戶) 甲帳戶 111年6月24日 13時51分許 2萬9,000元 8 張寶玉 (提告) 111年6月23日詐欺集團成員於，佯裝為張寶玉姪子，以通訊軟體LINE對張寶玉佯稱：急用款項等語，致張寶玉陷於錯誤而轉帳。 111年6月24日 10時29分許 14萬元另案被告李家萱所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中4萬元111年6月24日11時22分許匯至李家萱郵局帳戶。 9 張雅筑 (未提告) 111年6月24日詐欺集團成員於，以通訊軟體LINE暱稱「HAPPY」，佯裝為張雅筑乾姊姊，致電張雅筑佯稱：購買土地須借款等語，致張雅筑陷於錯誤而轉帳。 111年6月24日 10時57分許 7萬元李家萱郵局帳戶

2025-02-14

KLDM-113-金訴-786-20250214-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉

最高法院民事裁定 114年度台抗字第146號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年9月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第100 0號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，且應依同法第495條之1第2項、第466條之1第1項規定，委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於民國113年9月23日臺灣高等法院 113年度抗字第1000號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人。再抗告人雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第1226號裁定駁回其聲請，此項裁定已於113年12月30日送達於再抗告人，有送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-146-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7358號原告張文山訴訟代理人吳柏儀律師(法扶律師) 被告楊淑君訴訟代理人林淑娟律師相對人張寶玉張存良張妤瑄張瑋恩上列聲請人即原告因與被告間損害賠償等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文張寶玉、張存良、張妤瑄、張瑋恩應於本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第8 28條第3項亦有明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人彭秋蘭於民國110年1 0月28日死亡時，於中華郵政公司、中國信託商業銀行及新北市石碇區農會各遺有存款新臺幣（下同）80,773元、1,48 6,205元、14,318元，為彭秋蘭之全體繼承人即原告與相對人所公同共有。詎被告於110年10月29日擅自轉出上開存款共1,581,296元（下稱系爭存款），侵害原告與相對人之財產權，故原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還系爭款項，此為公同共有債權之權利行使，屬固有必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命未共同起訴之相對人追加為原告等語。三、經查，被繼承人彭秋蘭於110年10月28日死亡，其繼承人為聲請人及相對人，此有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽。又原告依繼承之法律關係、民法第184條及第179條不當得利等規定，請求被告返還其逕自領取之系爭款項予彭秋蘭之全體繼承人公同共有，核係公同共有之權利行使，揆諸前揭規定，自應由彭秋蘭之全體繼承人共同起訴，其當事人之適格始無欠缺。而經本院通知相對人表示意見，相對人迄今均未回覆，是聲請人聲請本院裁定命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7358-20250124-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1867號原告吳美鈴被告方張寶玉上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第183號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣468,494元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣468,494 元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月17日17時19分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市關廟區和平路22巷由東往西方向行駛，行經和平路22巷與和平路交岔路口而欲左轉和平路之際，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉駛入和平路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和平路由南往北方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有右遠端橈骨骨折、右肩旋轉肌腱部分斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）8 8,285元、㈡看護費用77,500元、㈢交通費用75,300元、㈣不能工作損失161,400元、㈤精神慰撫金450,000元之損害，扣除原告與有過失比例及已領取強制險理賠金93,246元，原告僅請求516,139元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告516,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事故之發生，被告為肇事主因、原告為肇事次因等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、鑑定意見書、診斷證明書等件為證（本院卷第53-97頁）；而被告因系爭車禍事故於刑事過失傷害案件中坦承犯行，業經本院113年度交易字第423號判決被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，處拘役50日確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍事故之發生具有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行及支線道車未讓幹線道車先行之過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭車禍事故支出醫藥費用88,285元等語，業據提出診斷證明書及醫療收據為證（本院卷第81-111頁、155- 275頁），經核應屬治療系爭傷害之必要支出，自應准許。　⒉看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張因受有系爭傷害，需家人看護31日，以1 日2,500元計算，共請求77,500元之看護費用等語，業據提出台南市立醫院112年8月11日診斷證明書及看護證明為證（本院卷第87頁、第119頁）。本院審酌原告提出之上開診斷證明書上記載：「原告於112年5月17日急診入院，112年5月 18日行開放性復位內固定手術，112年5月20日出院，共住院 4日…需人照顧1個月」等語，兼衡系爭傷害之狀況，認原告確有專人照顧31日之必要，又衡諸目前一般職業看護之收費行情，應認親屬看護以每日2,500元計算尚屬適當，是原告請求看護費用77,500元（計算式：2,500元×31日=77,500元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　　原告主張其因系爭傷害多次至醫院就診，額外支出就醫交通費用75,300元等語，業據提出計程車收據為證（本院卷第12 7-153頁）。本院審酌原告受有右遠端橈骨骨折、右肩旋轉肌腱部分斷裂之傷害狀況，認原告確有搭乘計程車往返醫院之必要，是交通費用75,300元屬原告因系爭傷害所增加之生活費用，自應准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張系爭車禍事故前其每月薪資為26,900元，嗣因系爭車禍事故致其6個月無法工作，受有不能工作之損失161,400 元等語，業據提出診斷證明、薪資證明、在職證明、請假證明及勞動部勞工保險局函文為證（本院卷第81-97頁、第113 -117頁）。本院審酌台南市立醫院112年8月11日診斷證明書上記載原告受有系爭傷害宜休養3個月，慈濟醫院113年7月2 2日診斷證明書上記載原告因右側橈骨骨幹閉鎖性骨折於112 年7月10日起至113年7月22日止至中醫科就診共計76次，兼衡勞動部勞工保險局113年7月23日保職簡字第113021017058 號函記載：「原告於112年5月17日因下班中發生車禍事故致右遠端橈骨骨折、右側橈骨骨幹閉鎖性骨折之初期照護、右肩旋轉肌腱部分斷裂等症…經專科醫師審查，據醫理見解，認原告合理療養期為半年（6個月），休養至由事故日起算6 個月應可以恢復工作能力…」等語（本院卷第117頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為6個月。又參酌上開薪資證明記載原告每月薪資為26,900元，是原告請求不能工作之損失161,400元（計算式：26,900元×6個月＝161,400元），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告二專畢業，目前待業中，沒有收入，經濟狀況尚可（本院卷第285頁）；被告為小學肄業，喪偶，有個人戶籍資料在卷可憑（限閱卷）；而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為802,485元（計算式：醫療費用88,285元＋看護費用77,500元＋交通費75,300元＋不能工作損失161,400元＋精神慰撫金400,000元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告就系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失（肇事次因），為原告所不爭執（本院卷第284頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任為適當。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為70％，依此計算，原告可請求之賠償金額為561,740元（計算式：802,485元7 0％＝561,740元，元以下四捨五入），堪可認定。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳其因系爭車禍事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金93,246元，（本院卷第284、285頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之數額為468,494元（561,740元－93,246元=46 8,494元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付468, 494元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起（附民卷第177頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1867-20250123-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院民事裁定 114年度司促字第38號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人張寶玉核發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能　　力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 　　條第1項規定自明。次按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦定有明文，此於督促程序亦有適用。二、經查，本件債務人張寶玉已於債權人聲請對其發支付命令前之民國113年2月17日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，因債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，依首開法條規定，債權人支付命令之聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官莊嘉聆

2025-01-21

KMDV-114-司促-38-20250121-2

司促

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第92號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人葉庭歡債務人方張寶玉一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟玖佰陸拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-07

TNDV-114-司促-92-20250107-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲全字第37號聲請人張寶玉上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事扣押保全證據、沒收贓款、逮捕被告狀」所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造　　、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月16日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官以本件依告訴狀所述案發迄今已14年以上，顯無緊急保全證據之急迫情形為由，駁回其聲請在案，有臺北地檢署113年8月20日北檢力辰113保全150字第1139084037號函附卷可佐（見本院卷第31頁），是聲請人向本院聲請保全證據，核屬有據。　㈡關於聲請人聲請扣押犯罪所得【即附件內文一】：　　按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，此觀刑事訴訟法第219 條之1第1項自明。是被告聲請保全證據係為達到扣押犯罪所得之目的，自與上開規定未合，難謂有據。另本院遍查聲請人所提書狀的意旨，並無被告等7人有何符合被訴之犯罪構成要件的記載與釋明，亦未釋明所稱證據有何湮滅、偽造、變造、隱匿及礙難使用之虞等原因，其聲請洵屬無據。　㈢至聲請人聲請逮捕被告、沒收返還被害人房地贓物贓款【即附件內文二】，均非證據保全程序得為之行為，且上開證據保全之規定，應以防止證據滅失或發生礙難使用情形為限，並不及於保全「被告」及「犯罪所得」，是聲請人同時為前述之請求，均為無據。　㈣再者，經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據保全顯無理由，應予駁回，有臺北地檢署113年12月25日北檢力辰113他8646字第1139132309號函在卷足參（見本院卷第111頁）。從而，依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，為無理由，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：刑事保全證據、沒收贓款、逮捕被告狀

2025-01-06

TPDM-113-聲全-37-20250106-1

聲

最高行政法院

聲請退還裁判費

最高行政法院裁定 113年度聲字第571號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人臺北市政府等間所有權登記等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 ,000元。」民事訴訟法第77條之26第1項規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」第83條規定：「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後 3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。……」第84條第2 項規定：「和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。」上開規定，依行政訴訟法第104條規定，於行政訴訟準用之。準此，對高等行政法院裁定提起抗告，繳納裁判費，為提起抗告之合法要件。當事人繳納抗告裁判費後，非有溢繳或其因錯誤而繳納之情形，不得聲請返還；非有撤回抗告或和解成立等事由，不得聲請退還。二、緣聲請人因所有權登記等事件，對臺北高等行政法院110年度訴更一字第78號裁定提起抗告，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元，經本院113年度抗字第8號裁定駁回其抗告確定在案。經核聲請人並無溢繳或誤繳裁判費之情形，亦無撤回抗告或和解等情事，則其聲請退還裁判費，依首開規定及說明，即屬無據，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲-571-20241230-1

訴

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告即反訴被告廖國豊被告即反訴原告張寶玉指定送達地址：新北市○○○○路○ 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，被告提起反訴，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：　　一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號之地下室房屋騰空遷讓返還予原告。二、本訴訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分：　　一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查，原告即反訴被告（下稱原告）起訴主張被告即反訴原告（下稱被告）於民國111年9月1日向其承租門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之地下室（下稱系爭地下室），並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,500元，但被告在租期屆滿後拒絕遷讓，請求被告騰空遷讓返還系爭地下室等情，又被告於本件言詞辯論終結前反訴請求：「㈠確認兩造新北市○○區○○路00號地下室1樓租約至113年8月31 日存在。㈡確認兩造前開續約仍含1樓通往地下室樓梯專用。㈢原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施。㈣原告應於1樓通往地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖。㈤原告應賠償被告1億元，自112年9月1日起以租約租金抵銷至被告搬離。及自112年9月1日起至清償日止百分之5利息計算。㈥訴訟費用由原告負擔。㈦如受勝訴判決，願供擔保宣告假執行。」（見本院卷第111頁、第149頁）。經核兩造間就系爭地下室之租賃法律關係所衍生之糾紛為爭執，兩造之攻擊防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序。則被告上開反訴請求，應予准許。至本件反訴之訴訟標的因與本訴之訴訟標的相同，爰依民事訴訟法第77 條之15第1項規定，就被告所提反訴部分不另徵收裁判費，附此敘明。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查，本件訴訟因被告提起反訴，同時具狀聲請改用通常訴訟程序審理（見本院卷第111頁），原告亦同意改用通常程序審理（見本院卷第237頁），本院爰依上揭規定當庭宣示裁定本件訴訟改用通常訴訟程序審理（見本院卷第237頁），合先敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應將系爭地下室全部遷讓返還予原告，並應給付其2萬7,000元，及自11 2年9月1日起至遷讓之日止，按月賠償其4,500元（見本院卷第11頁）。嗣表示不再請求相當於租金之不當得利，變更聲明為被告應將系爭地下室騰空遷讓返還原告（見本院卷第23 7至238頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　　㈠原告主張：被告於111年9月1日向伊承租系爭地下室，簽立系爭租約，約定租期為111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金4,500元。雖被告在租期屆滿前向伊表示要續租，惟伊要求系爭地下室僅能當作倉庫使用，且不能設籍，遭被告拒絕，所以兩造沒有達成續租的合意。而被告在租期屆滿後仍拒絕遷讓返還系爭地下室等語。爰依系爭租約第14條約定，求為命被告應將系爭地下室騰空遷讓返還伊之判決。　　㈡被告則以：原告有同意伊續約到113年8月31日，也同意雙方各自在租約上把租賃期間由112年改成113年，伊也搬了一些東西過去系爭地下室，原告也沒有反對，但伊搬完東西後，系爭地下室就被斷電了，故原告提起本件訴訟時，租期尚未屆滿，亦無其他終止系爭租約之事由存在，原告請伊搬遷，並無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：　　㈠被告主張：系爭租約業經原告同意續約至113年8月31日，承租時原告承諾約定租金含免費供電。詎原告竟聯手埋伏的惡鄰及新北市政府工務局等，多次申請不接電、復電，未履行合法供電之義務，以及為讓伊使用1樓通往地下室樓梯的自由，還動不動經常性受龐大間諜組織指揮不斷恐怖攻擊伊，聯手間諜、惡鄰們與工務局妨害不讓使用承租的1樓通往地下室樓梯，以及經常突襲擋住樓梯出口妨害伊出門工作，聯手工務局與惡鄰們提籃假燒金，以無止盡的現場勘驗，卻眾人面前追打被告恐嚇要搬走，槍斃、殺死被告。另依憲法平等原則、行政程序法第6條等規定，原告應將1樓通往地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖。又因原告未提供電，導致伊撞得頭破血流、全身受傷，且原告沒有做鐵門，很多人闖進去，造成被告受有被竊毀損藏書、收藏品、衣物、案卷重要證據文件之無價之寶之財物損害，以及新北市工務局偽造的罰單4張共21萬元，伊亦因斷電必須多買的手電筒與頭燈、手機充電線、行動電源，經常被迫要帶到圖館充電，又經常性遭指揮系統派出軍隊偷走毁壞，一買再買、手電筒已用掉4支兩支在得和路萬事通買3支240元、朋友美華幫買1支60元、頭燈萬事通買1個379元被弄壞，再買1個179元、跑到三重跳蚤市場買2個150元、被弄壞又買2個150元、太陽能燈120元、1個60元，手機充電線、行動電源共7千元，約8,338元。又自113年7月15日到同年8月31日遭被告恐嚇搬家租金等損失，每月1,500元租金，有支付約8月15日7,830元電費330元，9月15日8,298元電费798元/2＝4,149元，共1萬1 ,979元，原告應賠償伊損失。且伊兩手已因不斷強迫恐嚇搬家，使用過度痛風，右手完全彎曲無法伸直，一再重複嚴重過敏及器官天天流血，生命健康受有精神損害，已花中藥費及乳液與擦藥共近萬元等情。爰依民事訴訟法第24 7條第1項、系爭租約之租賃關係、侵權行為之法律關係，求為確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認兩造前開續約仍含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，以及原告應賠償1億元，自112年9月1日起以租約租金抵銷至被告搬離，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　㈡原告則以：否認被告反訴主張之事實，伊只要求被告趕快返還系爭地下室。伊當初就有向被告說沒水、沒電、沒有衛浴設備，怎麼能住人，所以伊不可能同意讓被告居住等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　　㈠本訴部分：　　　⒈查，被告於111年9月1日向原告承租系爭地下室，並簽立系爭租約，約定租期自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金4,500元。又被告於上開租期屆滿後，仍占用系爭地下室迄今尚未搬離等情，有原告提出之台北縣中和地政事務所建物所有權狀、系爭租約、新北市政府稅捐稽徵處112年房屋稅款書為證（見本院卷第13頁、第17至29頁、第47頁），應堪認定。　　⒉依系爭租約第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」，足見兩造已在系爭租約約明被告於租期屆滿後，即應將系爭地下室返還予原告。　　⒊雖被告辯以原告在租賃期限屆滿前，曾同意續約1年，故原告提起本件訴訟時，兩造間就系爭地下室之租賃關係仍存在，原告本件請求並無理由云云，並提出原告以租方身分持有之系爭租約、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第69711號不起訴處分書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）112年度上聲議字第11248號處分書、兩造間112年8月4日通訊軟體對話訊息、113年5月29日行政訴願書、113年2月26日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年6月11日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113 年3月18日刑事告訴狀、新北市政府工務局行政處分書、新北市政府113年7月11日新北工使字第1131361410號函、 113年7月26日新北工寓字第1131459544號函、新北地檢署檢察官105年度偵字第9059號不起訴處分書、林周美枝與原告簽署之租賃契約、照片、最高行政法院109年度抗字第401號裁定為其主要論據。惟查：　　⑴從原告提出之租方身分持有之系爭租約、兩造間112年8月4 日通訊軟體對話訊息內容以觀，雖可知被告向原告提出續租1年之要求，原告也同意續租1年，並同意被告直接將系爭租約之租期屆滿日改為113年8月31日，被告亦自行將其手邊持有之系爭租約租期修改為113年8月31日（見本院卷第69至83頁、第125頁），然原告主張其會在簡訊上有答應被告續租1年，係因為當初約定系爭地下室僅能當倉庫使用，但被告竟要住在系爭地下室內，此部分伊並沒有同意可以續租等語，核與證人即原告友人陳獻銘在新北地檢署112年度偵字第69711號詐欺等案件中證稱：伊協助在租屋網591刊登出租系爭地下室，當初在網路上刊登也有註明是當作倉儲使用，被告也是透透過591租屋網跟伊聯絡的。被告向伊表示她在三重被騙，急需要一個空間放置個人物品，表示要承租系爭地下室放置個人物品，當初伊也有向被告說明系爭地下室僅拿來當作倉儲使用，且沒任何設備及水電。被告也知悉，租賃1年以來被告都僅是拿來放置個人物品，沒有居住的狀況等語（見新北地檢署112 年度偵字第69711號卷第7頁背面）相符。足見被告當初係向原告承租系爭地下室係作為倉庫使用甚明，則原告之所以會先向被告表示同意續租之意，顯係以系爭地下室繼續維持當倉庫使用之狀態認知前提下所為之意思表示，然被告竟欲搬入系爭地下室居住使用，原告見狀立即提出反對之意，自難認兩造間於此時有合意系爭地下室之租期可延至113年8月31日之合意可言。　　⑵又綜觀被告所提出之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單、新北地檢署檢察官112年度偵字第697 11號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第11248號處分書、113年5月29日行政訴願書、113年2月26日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年6月11日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年3月18日刑事告訴狀、新北市政府工務局行政處分書、新北市政府113年7月11日新北工使字第 1131361410號函、113年7月26日新北工寓字第1131459544 號函、新北地檢署檢察官105年度偵字第9059號不起訴處分書、林周美枝與原告簽署之租賃契約、照片、最高行政法院109年度抗字第401號裁定之內容（見本院卷第85至97 頁、第127至147頁、第153至165頁、第199至227頁），均無任何原告有同意被告可居住在系爭地下室內，並同意將系爭租約之租期延至113年8月31日之情，自難為有利於被告之認定。　　⑶準此，被告所舉前開證據均無法證明雙方有合意被告可居住在系爭地下室內而將系爭租約之租期延至113年8月31日之情。是被告此部分辯詞，並不可取。　　⒋基上，系爭租約既已於112年8月31日期滿，且原告並未同意被告可居住使用系爭地下室而同意續租，又被告迄今仍占用系爭地下室尚未搬離，則原告依上開約定請求被告應將系爭地下室返還予其，自屬有據。　　　㈡反訴部分：　　　　　　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨可資參照）。查，被告請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等情，既為原告所否認，則被告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被告提起前開確認之訴部分，均有確認利益，先予敘明。　　⒉再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，被告請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等情，為原告所否認。查，系爭租約已於112年8月31日期滿，且原告無同意被告可居住使用系爭地下室而同意續租至113年8月31日，已如前述，且系爭租約並未約定原告應提供1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及應提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及應提供1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等內容，有系爭租約可考（見本院卷第17至29頁），則被告反訴請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1 樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，自屬無據。　　⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。查，被告雖主張原告有其前開主張之不法侵權行為，然為原告所否認，且被告迄今並無證據證明原告有其所主張之不法侵權行為。是被告依侵權行為之法律關係，反訴請求原告賠償所受損害1億元本息，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定，本訴請求被告應將系爭地下室騰空遷讓返還予其，為有理由，應予准許。又被告依民事訴訟法第247條第1項、系爭租約之租賃關係、侵權行為之法律關係，反訴請求確認系爭地下室租約至113年8月 31日存在，以及確認兩造前開續約仍含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，以及原告應賠償其1億元，自112年9月1 日起以租約租金抵銷至被告搬離，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、雖被告聲請本院至系爭地下室現場履勘，惟本件事證已臻明確，自無依其聲請前往履勘之必要。且兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-訴-3614-20241226-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉再抗告而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1226號聲請人張寶玉指定送達處所：新北市永和區中正路郵政第177號信箱上列聲請人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年9月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1000 號），提起再抗告，而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條，及第495條之1第2項準用第466條之2 第1項之規定自明。本件聲請人對於原法院上開裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，有該分會函可稽，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許。至於聲請人所提本院113年度台聲字第194號裁定，其准予訴訟救助之效力不及於本件，亦難憑為其無資力之釋明，附此敘明。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1226-20241211-1