Know99判決書

搜尋結果：張崇哲

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第79號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪沅鎮選任辯護人張崇哲律師蘇俊憲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11171號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪沅鎮無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟起訴書附表編號2詐欺方式欄之詐欺時間「112年10月初」，更正為「112年8月26日前某日」；證據部分，另補充被告洪沅鎮於本院審理中之自白。二、法官審酌被告未予查證網路訊息，竟率爾提供5個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，因而流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認犯行及審理中願意坦承之態度，二專畢業之教育程度，離婚，育有2名未成年子女，原從事臨時工，2年前因車禍受傷而領有第7類身心障礙證明，現待業中，日薪約新臺幣1200元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所定之緩刑條件並無不符，最高法院著有106年度台上字第2484號判決意旨可供參照。查被告前因妨害自由案件，經本院以110年度訴字第806號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依前開說明，其刑之宣告已失其效力。本院審酌被告已與告訴人4人調解成立及和解，並獲得其等原諒，同意給予緩刑宣告宣告，有本院調解筆錄及和解書4件在卷可參，堪認當知警惕，應無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、檢察官雖聲請沒收被告之本案帳戶提款卡，然各該提款卡並未扣案，且僅係提款工具，帳戶一經凍結即喪失提款功能，亦無價值，如宣告沒收，徒增執法人力物力耗費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11171號　　被　　　告　洪沅鎮　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪沅鎮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉透過網路進行投資時，如平台要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，才可創造「流水」提高領取之金額額度，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月10日11時46分許，在彰化縣○○鄉○○路○ ○段000號1樓之統一超商彰化王功門市，將其彰化區漁會帳號000-00000000000000帳戶（下稱漁會帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、芳苑鄉農會000-0000000000 0號帳戶之存摺、提款卡，以統一超商交貨便方式寄出予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，且以LINE訊息方式告知提款密碼。復於112年10月13日15時34分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段00號之統一超商管嶼門市，將其第一商業銀行000-00 00000000號帳戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡，以統一超商交貨便方式寄出予上開詐欺集團成員，且以LINE訊息方式告知提款密碼。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。二、案經謝明昆、陳昱佑、韋羽曦及許秀鳳訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪沅鎮於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供3個以上帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶之事實 3 附表所示之人所提供之資料 4 被告與詐欺集團之通訊軟體LINE對話擷圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 5 本案華南帳戶及漁會帳戶之客戶資料及交易明細表證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。二、訊據被告雖否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年10月初在社群網站Facebook認識「姚佳佳」，「姚佳佳」向伊介紹投資平台「FXCM」，佯稱可以透過該平台獲利，並向伊介紹LINE 暱稱「Aim.」、「專線客服」之人，伊寄出銀行卡是因為「Aim.」佯稱寄送銀行卡可以提高領取投資平台的金額額度，而且伊亦有匯款兩筆共10萬元款項給「FXCM」平台，對方說這是保證金等語。經查：　㈠修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供本案華南帳戶及漁會帳戶等共5個銀行帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及上揭帳戶之客戶資料與交易明細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於000年0月0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，附此敘明。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。另被告所提供之上開5個帳戶，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟被告係由「佳佳」介紹，加入LINE暱稱「Aim.」好友後，「Aim.」即佯稱銀行流水不夠，需要製造金流引導被告提供銀行帳戶，被告因此依指示先後提供總共5個帳戶，有被告與「Aim.」之LINE對話紀錄1份在卷可稽，核與被告上開辯稱大致相符。另觀諸被告所提出之「Aim.」、「VIP客服」對話紀錄，「Aim.」確有對被告佯稱提領需要10萬元保證金，嗣被告於112年10月31日匯款3萬元（卷內無提供單據憑證、交易明細），並於112年11月1日臨櫃匯款7萬元至「VIP 客服」提供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶等情，亦據證人洪宜嘉於偵查中證述甚詳，益徵被告所辯遭投資詐騙等情，並非虛妄，再參以本案漁會帳戶於告訴人匯入款項前尚有8,499元之餘額，且於112年10月11日，顯示有4筆保險費1,547元、759元、297元、1,699元支出，此外，112 年10月13日，顯示有3筆健保費退費918元、1,277元、1,277 元匯入，此與存心從事幫助詐欺行為之人，原則上均係提供自己不常使用之銀行帳戶或新申辦之銀行帳戶供作詐欺帳戶之用，且在提供帳戶前會先將帳戶內款項提領至零或所剩無幾之情形迥異，是不能排除本件被告亦係受騙而提供本案5 個帳號資料，難認其與詐欺集團有共同詐取財之主觀犯意。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 謝明昆（提出告訴）於112年10月初，在社群網站Facebook刊登投資訊息，誘使告訴人謝明昆以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可以買賣普洱茶磚賺取價差云云，致使告訴人謝明昆陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日12時27分許 10萬元華南帳戶000-000000000000號 112年10月25日10時59分許 9萬2,000元 2 陳昱佑（提出告訴）於112年10月初，在網路交友軟體與告訴人陳昱佑相識，誘使告訴人陳昱佑以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可以透過投資網站「HFM PAMM」賺取外匯價差，穩賺不賠云云，致使告訴人陳昱佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日9時56分許 3萬元 112年10月26日10時0分許 1萬元 112年10月26日9時58分許 3萬元 112年10月26日9時55分許 1萬元 3 韋羽曦（原名韋諾珆，提出告訴）於112年10月25日11時36分，在社群網站Facebook傳送訊息佯稱告訴人韋羽曦中獎，需要購買商品才能領獎云云，致使告訴人韋羽曦陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日15時10分許 3萬元漁會帳戶000-00000000000000 4 許秀鳳（提出告訴）於112年7月某時許，在交友軟體SweetRing與告訴人許秀鳳相識，並使用愛情詐術手法取信告訴人許秀鳳，佯稱可用博奕遊戲漏洞獲利，致使告訴人許秀鳳陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日9時32分許 10萬元

2025-02-27

CHDM-114-金簡-79-20250227-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112001C 選任辯護人張崇哲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112001C成年人故意對少年共同犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內，禁止對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　犯罪事實 BK000-A112001C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為成年人，邀集少年BK000-A112001B（真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭裁定交付保護管束並命為勞動服務，下稱B男）及少年BK000-A1120 01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），於111年 12月26日晚間11時17分許，前往南投縣埔里鎮之「百分百KTV」唱歌喝酒。詎C男明知甲女為未滿18歲之少年，竟利用甲女因酒醉而處於不知且不能抗拒之狀態，與B男共同基於乘機性交之犯意聯絡，於翌（27）日凌晨2時33分許，由B男駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載甲女及C男至南投縣○里鎮○○路000號「櫻花村汽車旅館」815號房內，先一同將甲女外褲及內褲褪去，再由C男持甲女手部握住其陰莖以自慰，並以手撫摸甲女胸部及陰部後，擬將手指插入甲女陰道而為性交行為，惟因甲女酒醒發現掙扎而未遂，其等始停手並離去現場。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第71-80頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告C男坦承全部犯行，核與⒈證人即告訴人甲女於警詢、少年法庭訊問、偵查之證述，⒉證人即另案少年B男於警詢、偵查、少年法庭訊問及審理之證述大致相符，且有如附表所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。被告對告訴人著手為乘機性交行為前，強拉告訴人的手撫摸其陰莖，並撫摸告訴人胸部與陰部之猥褻行為，乃乘機性交未遂行為之前階段行為，應為高度之乘機性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與另案少年B男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢加重其刑部分：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。　⒉被告行為時為成年人，另案少年B男、告訴人於案發時均為未滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，被告與另案少年B男共犯本案、告訴人亦為少年，依前揭說明，構成2個加重事由，且二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，故被告應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈣減輕其刑部分：　⒈被告本案所為，雖已著手於乘機性交行為之實施，惟因告訴人甲女掙扎反抗而未遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先遞加後減之。　⒉被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟被告與少年B男共同利用告訴人酒醉之狀態，著手乘機性交犯行，已經侵害告訴人的性自主權，且被告依前開先遞加後減輕其刑之後，最低刑度為有期徒刑1年7月，本院認量處此等最低刑度，尚無情堪憫恕之處，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌：⒈被告除本案犯行外，前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告與少年共同侵害告訴人的性自主權，告訴人反抗時手部受傷，身心均受侵害；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄影本、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可證（偵卷第57-58、67頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自陳高工畢業之教育程度、從事水泥工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第55、78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，因一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好已如前述，告訴人也同意不追究被告之刑事責任，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉為保護告訴人之安全，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：證據 1.性侵害案件代號與真實姓名對照表1份(警卷性侵害案件專用袋) 2.妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表2份(警卷性侵害案件專用袋) 3.埔基醫療社團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份(警卷性侵害案件專用袋) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警卷性侵害案件專用袋) 5.告訴人甲女與被告C男間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片16張(警卷性侵害案件專用袋) 6.被告C男提出告訴人甲女與他人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋、偵卷第119頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 7.百分百KTV監視器影像擷取照片7張(警卷性侵害案件專用袋) 8.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋) 9.性侵害犯罪事件通報表1份(警卷性侵害案件專用袋) 10.告訴人甲女之南投縣政府警察局埔里分局偵查隊受(處)理案件證明單1份(警卷性侵害案件專用袋) 11.百分百KTV、櫻花村汽車旅館之監視器影像光碟1份(警卷性侵害案件專用袋) 12.本院少年法庭112年度少護字第89號筆錄節本影本1份(偵卷第63-64頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 13.臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第10號勘驗筆錄初稿、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度少連偵字第10號勘驗筆錄各1份(偵卷第97-99頁) 14.少年B男手繪汽車旅館房間內家具配置圖1份(偵卷第111頁) 15.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片4張(偵卷第121-122頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 16.南投縣○○○○○○里○○000○0○00○○○○000○0○00○○○○○○○○○○村○○○○000號房間示意圖各1份(偵卷第127、129、131頁) 17.櫻花村汽車旅館815號房間外觀、內部、廁所照片5張(偵卷第133-137頁)

2025-02-26

NTDM-113-侵訴-35-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第938號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳博祥選任辯護人張崇哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 3號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-02-24

CHDM-113-訴-938-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告陳瑩昇訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師吳宗祐律師被告蔡家豪訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣940萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣313萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣940萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。經查原告起訴時聲明：蔡春上、蔡家豪應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元本息；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日當庭撤回對蔡春上之訴，並變更聲明為：蔡家豪應給付原告 940萬元本息，經蔡春上、蔡家豪之共同訴訟代理人當庭表示同意（本院卷第83至84頁），核無不合，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告曾向伊借款1,000萬元，並交付如附表所示支票（下稱系爭支票）以供擔保，伊預扣60萬元利息後匯款940萬元予蔡春上（被告之父）以交付借款，返還期限即為系爭支票發票日111年10月21日。不料伊屆期提示系爭支票未獲付款，爰依兩造民法第478條、第179條規定，請求擇一判命被告返還940萬元等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告940萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就消費借貸部分：伊否認兩造間有借貸合意，且原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，原告應就兩造間存在借貸合意及交付借款之事實盡舉證責任。原告主張兩造間存在消費借貸契約，然系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符，伊否認原告匯款940萬元予蔡春上係基於消費借貸法律關係，亦否認系爭支票與匯款 940萬元之關聯。　　㈡就不當得利部分：原告應就「無法律上原因」盡其舉證責任，且伊未曾收受940萬元，並無受有利益，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　一、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。查原告主張兩造間訂有消費借貸契約，雖未能提出書面契約為憑；然證人蔡南輝到庭證述略以：被告曾向原告借款1,00 0萬元，時間約2至3年前，因為被告本身是議員，選舉前向原告借款1,000萬元；本件原、被告與伊都是很要好的朋友，雙方都有與伊提及借款1,000萬元的事情，所以伊才知道這件事情；因為被告委託伊向原告展延1,000萬元的票，我基於朋友關係，去原告所經營的奇巧食品股份有限公司向原告詢問支票能否展延，印象中不確定是否展延，但支票最後跳票等語（本院卷第76至80頁），經核與如附表所示由蔡春上所簽發、被告背書、發票日期為111年1 0月21日、金額為1,000萬元之系爭支票，及退票理由單（支付命令卷第11、13頁），若合符節。足徵原告主張兩造有消費借貸合意，並以系爭支票為擔保，借款返還期限為系爭支票發票日111年10月21日等情，並非無稽。又查原告主張：伊預扣60萬元利息後，匯款940萬元予被告之父即蔡春上以交付借款等語，亦有被告自行提出之匯款單存卷足憑（本院卷第91頁），堪認原告已為金錢交付。從而原告主張被告向伊借款本金940萬元，實堪認定。又被告於清償期屆至時未返還借款，且系爭支票屆期經原告提示後退票無法兌現，則原告依民法第478條向被告請求返還9 40萬元，為有理由。　二、被告固抗辯：原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，且系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符云云。惟：　　㈠按消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院 112年度台上字第86號判決意旨參照）。復按所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32號判決參照）。再按債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度台上字第1277號裁定參照）。　　㈡查兩造間既合意由原告借款予被告本金940萬元，且蔡春上為被告之父親，兩人關係密切，則被告指定將前開借款金額匯入蔡春上帳戶，自與經驗法則無違。原告已依約將貸與之940萬元移轉於被告指定之蔡春上帳戶，兩造間之借貸關係已有效成立，並無疑義。至於蔡春上是否將該款項移轉予被告，或渠等內部有無其他法律關係等，均與本件兩造間所成立消費借貸關係無涉，最終仍應由被告負償還借款之責。復查系爭支票除由蔡春上為發票人外，被告亦為背書人，應依票據法之規定負背書人之責任，亦即依照支票文義擔保付款（最高法院48年台上字第922號判決意旨參照），此與原告所主張：被告以系爭支票為借款之擔保等情，亦無違背。從而被告前揭所辯，尚無可採。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款於111年10月21日清償期屆至，被告即負遲延責任，惟原告起訴僅請求自支付命令繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起（支付命令卷第27頁），計付法定遲延利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：系爭支票發票人背書人付款人發票日票面金額票據號碼蔡春上蔡家豪二林鎮農會信用部 111年10月21日 1,000萬元 FA0000000

2025-02-21

CHDV-113-訴-1092-20250221-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智楷選任辯護人何金陞律師被告游承翰上一人選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師被告賴雨霖上一人選任辯護人張崇哲律師被告賴家宏上一人選任辯護人許宇鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年度偵字第15432號），本院判決如下：　　主　　文一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事，賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷，並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國際機場而進口我國。二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)，於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開汽車旅館與游承翰會合。三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如附表一所示本案毒品扣案。四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏無證據能力：　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述具有證據能力。三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告黃智楷、游承翰部分：　上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符，可以採信。二、被告賴雨霖、賴家宏部分：　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許，騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我，是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我；游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰，我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害，也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉及本案犯罪，請為無罪判決等語。　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡，不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情，再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案，可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院諭知被告無罪等語。　㈢經查：　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許，搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後，分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品，賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後，我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年，我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨，吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係，我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖（暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上，叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押，我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人，我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷二第28至75頁）。　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來（我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜，豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡，都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語（本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是辯護人此部分辯解，不足為採。　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆：本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁），可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表，可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情，可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許，向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁），可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可信。　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解，不合常理，難以採信。　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定，亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元，故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸，沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機，我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈，沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去，除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴雨霖、賴家宏有利之認定。　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料，辯護人所辯，尚難採信。　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏無從成立幫助之犯行等語，要無足採。三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠論罪：　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分：　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴家宏部分：　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷，尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃智楷、游承翰部分：　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外，若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑法第70條遞減之。　⒉被告賴雨霖部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判決意旨之適用。　⒊被告賴家宏部分：　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由，於後不再詳為贅述。　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度，及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。附表二：　　　　　　　　　　編號扣案物品數量所有人/持有人卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支黃智楷扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個賴雨霖鄭曉晴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包賴雨霖搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒（賴雨霖113年7月31日提出） 1個本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支賴家宏搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。附表三：書證一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷）　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一）　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二）　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三）　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。五、本院卷一　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。六、本院卷二　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第871號上訴人即被告劉冠明選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告莊宗閔（原名莊濬瑋）上訴人即被告紀沅祺上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第679號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉冠明部分撤銷。劉冠明共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於莊宗閔、紀沅祺部分）駁回。　　犯罪事實（劉冠明部分）一、劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理，羅文國為該工程之建商負責人，羅廖綵慈則為羅文國之妻，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執　　，心生不滿，即於同日17時許（起訴書誤載為同日17時40分許，應予更正），在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地人行道，邀集其水電工班莊宗閔（原名莊濬瑋）、紀沅祺等人到場，劉冠明、莊宗閔、紀沅祺共同基於傷害羅文國之犯意聯絡，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，誤擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂後，復由莊宗閔出拳揮擊羅文國之頭部，再由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方式，將羅文國壓制在地，並由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，造成羅文國受有左眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷等傷害，而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有右側前臂挫傷之傷害。　　　　二、案經羅文國、羅廖綵慈委由張崇哲律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、程序事項壹、本院審理範圍（被告莊宗閔、紀沅祺部分）：　　　　　　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告莊宗閔、紀沅祺均明示僅對量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷第37頁、第 104頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告莊宗閔、紀沅祺「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告莊宗閔、紀沅祺明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、證據能力部分（被告劉冠明部分）：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告劉冠明外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告劉冠明及其辯護人在本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至110頁），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體事項壹、被告劉冠明部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠明於本院審理時坦承不諱（本院卷第104、111頁），核與證人即被告莊宗閔、紀沅祺於警詢時之證述（偵卷第47至61頁）、證人即告訴人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵卷第63至64頁、第233至2 35頁，原審卷第279頁）、證人即告訴人羅廖綵慈於警詢及偵訊時，暨證人陳玉慧於原審審理時之證述（偵卷第71至72 頁、第235頁，本院卷第241至242頁）大致相符，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影畫面翻拍照片、112 年6月20日檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第113、115 頁、第119至131頁、第253至271頁），足認被告劉冠明上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。而共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間接聯絡亦包括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，且不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院102年度台上字第3642號判決參照）。查依手機錄影畫面翻拍照片及112年6月20日檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第119至131頁、第253至271頁）顯示，於被告劉冠明先持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊（誤為擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂）約1秒許，在旁之被告莊宗閔即出拳揮擊告訴人羅文國之頭部，並因出拳後自身重心不穩跌臥在地，而被告紀沅祺則於被告劉冠明出手後7秒內，在被告莊宗閔跌臥在地尚未起身，告訴人羅文國遭他人從後抱住拉開之際，即上前出手鎖住告訴人羅文國頸喉部，將告訴人羅文國壓制在地（偵卷第259至261頁），使起身後之被告莊宗閔得利用此機會，出腳踩踹及出拳揮打方式，續攻擊此時已遭壓制在地之告訴人羅文國等情，是被告莊宗閔、紀沅祺2人為上開傷害行為當時，顯係基於與被告劉冠明共同傷害之犯意聯絡，以共同犯罪之意思參與，則被告劉冠明與被告莊宗閔、紀沅祺間自具有傷害告訴人羅文國之犯意聯絡及行為分擔。至被告劉冠明雖辯稱並非其邀集被告莊宗閔、紀沅祺2人前來等語，然被告莊宗閔、紀沅祺等人係由被告劉冠明邀集到場一情，業據證人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時證述（偵卷第63頁、第234頁、原審卷第275頁）、證人羅廖綵慈於警詢及偵訊時證述（偵卷第7 1頁、第235頁）及證人陳玉慧於原審審理時證述（原審卷第 241頁)明確，且衡情被告莊宗閔、紀沅祺等人並非上開工程會議在場參與人，卻於被告劉冠明出手攻擊前，自上開工地各處一同聚集到場，可見被告莊宗閔、紀沅祺2人係應被告劉冠明之邀集而到場，復基於與被告劉冠明共同傷害告訴人羅文國之犯意聯絡甚明。則被告莊宗閔、紀沅祺雖亦供稱非受被告劉冠明邀集而到場等語，惟被告2人為被告劉冠明之水電工班，且有利害關係，顯有偏頗之虞，復與施工工地環境吵雜，若無他人刻意邀集，甚難一同聚集在場之常情不符，自難以憑採。是以被告劉冠明上開所辯，尚難採信。　㈢次按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別（最高法院91年度台上字第6672號判決意旨參照）。查被告劉冠於上開時、地，持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊，而擊中在旁見狀上前出手阻擋之告訴人羅廖綵慈右手臂，其欲攻擊之對象為告訴人羅文國，係於出手攻擊之際，因告訴人羅廖綵慈突上前從中阻擋，方而擊傷告訴人羅廖綵慈，是其擊傷告訴人羅廖綵慈應係誤擊，並非其本意，依上開說明，屬學理上所稱之打擊錯誤，得阻卻傷害故意，其擊傷告訴人羅廖綵慈之行為，應係成立過失傷害罪，公訴意旨認定其部分所為係成立傷害罪，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告劉冠明上開犯行堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告劉冠明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書所載被告劉冠明故意傷害告訴人羅廖綵慈之事實，與本院認定之被告劉冠明誤傷告訴人羅廖綵慈之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，又此係由較重罪名變更為較輕罪名，且客觀構成要件雷同，復經本院當庭告知上開罪名，無礙其訴訟上之防禦權，附此敘明。　㈢被告劉冠明就傷害告訴人羅文國之犯行，與被告莊宗閔、紀沅祺間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告劉冠明係以一行為觸犯傷害及過失傷害二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決關於被告劉冠明部分之理由：　　　㈠原審經審理結果，認被告劉冠明傷害、過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告劉冠明業於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，原審未及審酌此有利被告劉冠明之量刑因子，尚有未合。被告劉冠明上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉冠明部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉冠明不思理性解決工程款給付糾紛，率爾邀集被告莊宗閔、紀沅祺等人共同以上開方式出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，且被告劉冠明因而誤擊告訴人羅廖綵慈，造成告訴人羅廖綵慈受有傷害，是被告劉冠明所為實有不該；惟考量被告劉冠明於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人羅文國、羅廖綵慈達成和解或成立調解之犯後態度，及其前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告劉冠明於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢扣案之木棍1支，雖係供被告劉冠明本案犯行所用之物，惟該木棍並非違禁物，亦非被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。貳、被告莊宗閔、紀沅祺部分　　一、被告莊宗閔、紀沅祺2人上訴意旨略以：被告2人初次犯罪，且犯後坦承犯行深具悔意，態度良好，又本案犯罪情節、動機及手段均難謂重大，原審各量處有期徒刑6月實屬過重；另被告2人無前科紀錄，素行良好，僅係一時失慮，日後應無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、上訴駁回之理由　㈠原審經審理結果，認被告莊宗閔、紀沅祺共同傷害犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告莊宗閔、紀沅祺共同出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，所為實有不該；惟考量被告莊宗閔、紀沅祺犯後坦承犯行之態度，各自分工角色，及其等前科素行；兼衡被告2人於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告莊宗閔、紀沅祺之量刑均未違法或不當，應予維持。　㈡被告2人固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告2人所犯傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告2人量刑理由，並無不當。至被告莊宗閔、紀沅祺均主張緩刑等語，然觀被告2人上訴後，仍未獲得告訴人羅文國原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以被告莊宗閔、紀沅祺上訴所陳，均非可採。　㈢綜上所述，被告2人對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-871-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第687號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳怡如選任辯護人黃宇婕律師被告趙嘉榕（原名趙水榮）指定辯護人楊怡婷律師被告楊琮霖選任辯護人張崇哲律師被告王雙秀選任辯護人賴彥杰律師何念屏律師被告孫珮如選任辯護人陳宏彬律師上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19577號、第18887號），本院判決如下：　　主　文陳怡如、趙嘉榕（原名趙水榮）、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳怡如係秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）國際醫療中心主任(業於民國107年12月間離職)，負責對外與旅行社接洽，代辦國際(含大陸地區)人士來臺進行就醫、治療、健檢、醫學美容等相關業務；被告趙嘉榕（原名趙水榮，下稱趙嘉榕）係港都國際旅行社有限公司(址設臺中市○○區○○路000號0樓，下稱港都旅行社，自110年4月 28日起至111年4月27日止停業)負責人；被告楊琮霖係金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司(址設臺中市○區○○○道0 段000號00樓之0，下稱金龍旅行社)負責人；被告王雙秀係楷模旅行社有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓，下稱楷模旅行社)負責人；被告孫珮如則係鴻富國際旅行社股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0，下稱鴻富旅行社）負責人，並為楷模旅行社代辦邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，上開港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，均係經交通部觀光局依大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第10條規定核准且未經該局廢止核准，或未自行停止辦理大陸地區人民來臺相關業務之旅行業者，受秀傳醫院委託，辦理邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，均係從事業務之人。 (二)被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀及孫珮如等5人，均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又大陸地區人民除非受邀來臺從事健康檢查及美容醫學活動等事宜，不得以從事該活動名義申請入出境許可證，且如附表編號1至8所示之大陸地區人民（涉犯偽造文書等案件，均另為不起訴處分），均未符合「大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法」可來臺從事個人旅遊觀光活動(即自由行)之規定，亦均明知秀傳醫院所開立欲供申請來臺陸人之「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」之金額，如低於衛生福利部前於104年2月24日以衛部醫字第1041661175號函知各醫療機構，自104年5月1日起，以健康檢查或美容醫學為事由代申請大陸地區人民來臺作業，若為醫學中心，其健康檢查或美容醫學之金額收費下限為新臺幣（下同）20,000元，其他醫療機構則為15,000元（按：此等費用係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及傭金）之規定，該大陸地區人民即無法順利入臺，而秀傳醫院於104年4月27日經彰化縣衛生局以府授衛醫字第1040137309號函核定金額為15 ,000元之「秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案」，亦無法吸引大陸地區人民以秀傳醫院為代申請單位，來臺進行健康檢查，竟意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實準文書之犯意聯絡，經大陸地區旅行業者仲介有來臺需求、卻不在指定區域設籍之大陸地區人士，以健康檢查及美容醫學名義，取得簽證，入境臺灣，而為下列行為：　1.秀傳醫院部分：自104年間起，由被告陳怡如代表秀傳醫院與港都旅行社負責人被告趙嘉榕、金龍旅行社負責人被告楊琮霖及楷模旅行社負責人被告王雙秀授權之業務負責人被告孫珮如，分別簽立「秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院大陸地區人民赴台健康檢查及醫療美容合作合約書」，被告陳怡如並指派不知情之邱于芳、蔡宜芳（涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，均另為不起訴處分），作為上開3家旅行社業務接洽之窗口。為符合上開15,000元收費下限之規定，雙方約定先由港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，將每人15,000元之健康檢查費，匯入秀傳醫院指定之帳戶中，俾便秀傳醫院將大陸地區人民實際入臺健康檢查費用約5, 000至8,000元不等之金額，開立金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」，供上開旅行社作為向內政部移民署（下稱移民署）申請大陸地區人民入臺簽證之依據。俟移民署審查核發該大陸地區人民入臺簽證後，秀傳醫院即以「行銷分攤管理費」、「勞務費用」等名義將溢收之款項匯返上開旅行社。　2.港都旅行社部分：自105年1月6日起至同年106年7月13日止，趙嘉榕接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號1至3 、6至8所示之大陸地區居民身分證、護照、存款、金卡等級以上信用卡、薪資所得等證明之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」（即健康檢查或美容醫學服務計畫書)等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之邱于芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告趙嘉榕即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入港都旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民之個人資料及相關申請文件，使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後陸續核准，並使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　3.金龍旅行社部分：自104年10月19日起至105年7月5日止，被告楊琮霖自大陸地區旅行業者處，接續取得如附表編號1、5 所示之大陸地區居民身分證、護照、中國建設銀行個人資信證明書、整存整取儲蓄存單等之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，指示不知情之金龍旅行社員工劉予歆、張書鳳製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」及不實之「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，不知情之劉予歆、張書鳳即彙整上開文件，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入金龍永盛旅行社之帳號、密碼，上傳上開大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號1、5所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號1、5所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　4.楷模旅行社部分：被告孫珮如取得被告王雙秀之授權，以楷模旅行社之名義，自104年5月8日起至105年6月20日止，接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號4所示之大陸地區居民身分證、護照、中國銀行個人存款證明等之掃描電子檔後，將每人15,000元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告孫珮如即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入楷模旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號4所示之大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號4所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號4所示之大陸地區人民非法入境臺灣。 (三)因認被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如等5人所為，均違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項(起訴書誤載為第1項)之行使業務上登載不實準文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告等5人涉有之罪嫌，無非係以證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹、何琳之證述，以及公司基本資料、衛生福利部10 9年1月31日衛部醫字第1091660514號函附得代申請大陸地區人民進入臺灣地區進行健康檢查及美容醫學之醫療機構名單、104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、大陸地區人民來臺從事健康檢查及美容醫學線上申請須知、彰化縣衛生局 111年6月17日彰衛醫字第1110031696號函附秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳來臺健檢申請資料影本各1份、秀傳醫院辦理大陸人來臺醫美健檢件數統計表（104 年5月迄107年12月）、秀傳醫院合作金庫銀行彰化分行開戶資料、交易明細、港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社及鴻富旅行社金融帳戶交易明細及匯款資料擷取影本、秀傳醫院111年7月8日濱秀(醫)字第1110132號函附大陸地區人民赴台健康檢查及醫學美容合作合約書、國際病人（顧客）轉介合作合約書、簽呈、支付證明單、統一發票（PL00000000）、秀傳醫院陸客健檢作業流程、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳之健檢報告（含彰化縣調查站調查官「健康檢查A專案」項目價格核算表及比對表資料）、秀傳醫院111年10月5日濱秀(醫)字第1110200 號函附行銷分攤管理費一覽表、蔡宜芳提供之「參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書」及附件「醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例」影本、法務部調查局彰化縣調查站 112年5月24日彰偵字第11262521710號函、衛生福利部111年 8月1日衛部醫字第1111604953號函、彰化縣衛生局111年8月 11日彰衛醫字第1110043545號函、內政部移民署111年10月2 1日移署北字第1110121030號函、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函、彰化縣衛生局112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函為主要論據。四、訊據: (一)被告陳怡如對於有如附表所示之大陸地區人民透過旅行社申請入境至秀傳醫院進行健康檢查並有給付行銷費用給旅行社，其入境日期、健檢金額、給付給旅行社的金額均如附表所示等情，坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告陳怡如及其辯護人為被告陳怡如辯稱:秀傳醫院確實有收到15, 000元之費用才會開立收據，並且執行健康檢查，健康檢查實際上的價值也與上開費用相當，後續給付給旅行社的推廣行銷費用，也是依照契約給付，沒有退給大陸地區人民，更沒有造成壓低價格使大陸地區人民得非法來臺之結果等語。 (二)被告趙嘉榕對於有為附表編號1至3、6至8之人，安排辦理來台健檢之相關程序，港都旅行社有收受如附表「秀傳醫院支付給旅行社之金額」欄所示之金額等情坦承不諱，被告趙嘉榕與其辯護人為被告趙嘉榕辯稱:並非直接招攬附表編號1至 3、6至8之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000元的金額，也沒有將從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號1至3、6至8所示的大陸地區人民等語。 (三)被告楊琮霖固對於有為附表編號1之人辦理來臺健檢之相關程序，金龍旅行社有收受秀傳醫院給付的8200元，附表編號 5部分有協助處理部分來台事項(代辦入台證)等情坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告楊琮霖及其辯護人為被告楊琮霖辯稱:就附表編號5之人，只有代辦入臺證，其餘部分跟金龍旅行社及被告楊琮霖無關；附表編號1的部分，辦理均合於法令；秀傳醫院事後匯款8200元給金龍旅行社，是行銷推廣費用，並非退款等語。 (四)被告王雙秀、孫珮如對於有為附表編號4之人，安排辦理來臺健檢之相關程序，楷模旅行社有收受秀傳醫院給付的8000 元等情坦承不諱，被告王雙秀與其辯護人為被告王雙秀辯稱 :是把旅行社的名義借給被告孫珮如使用，並無直接招攬、接觸附表編號4之人等語。被告孫珮如及其辯護人為被告孫珮如辯稱:並非直接招攬附表編號4之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000 元的金額，也沒有把從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號 4所示的大陸地區人民等語。五、經查: (一)上開被告等5人所坦承之事項，有證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、洪雋銘、陳茂文、附表所示大陸地區人士之證述可證，並有附表所示之大陸人士之內政部移民署資料及申請來臺健檢資料、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行承德分行帳號00000000000000號帳戶之入帳科目明細表、柯金櫻提供之金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司帳務系統擷圖、楷模旅行社有限公司00000－00000進銷項、銷項統計、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）、金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、港都國際旅行社有限公司之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、鴻富國際旅行社股份有限公司之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院111年7月8日濱秀（醫）字第1110132號函暨檢送附件資料、內政部移民署111年10月21日移署北字第1110121030號函及附件、法務部調查局彰化縣調查站111年9月8日彰偵字第11162538790號函暨檢送黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹及何琳之健檢報告、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函暨檢送衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、衛生福利部112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函暨附件、法務部調查局彰化縣調查站112年5月24日彰偵字第11262521710號函暨檢附秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院退佣資料、支付證明單、港都國際旅行社有限公司開立之統一發票及檔名「0000－0000用印申請追蹤」之2017年資料表等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)刑事責任至重，本諸刑事罰最後手段性、謙抑性、比例性的法理，自不能過於浮濫，否則動輒得咎。本件檢察官起訴被告等5人乃意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，並有行使業務上登載不實準文書等情，惟查: 　1.附表編號1之證人黃雙雙於警詢及偵訊時證稱:不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等人，只記得接觸的臺灣旅行社人員是個女性，2次是同一個人，不知道旅行社的名字，金額部分一次是人民幣4,000元、一次是人民幣3,600元，都有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人黃雙雙不僅不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等3人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也均超過15,000元。　2.附表編號2之證人鍾海惠於警詢及偵訊時證稱:沒有跟臺灣的人員接洽，都是其先生去處理的，費用不清楚，聽先生說是人民幣3、4千元，費用內容不清楚，都是聽先生說的，有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人鍾海惠實際上並不清楚實際繳交費用及內容，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。又證人鍾海惠並證稱不認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查等語。　3.附表編號3之證人吳凱於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區代辦業者辦理，繳付的費用應該是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人即附表編號3吳凱並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也超過 15,000元。　4.附表編號4之證人杜宗園於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用「大約」是人民幣3,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人杜宗園並無證稱認識被告王雙秀、孫珮如、陳怡如等2人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也與15,000元相近。　5.附表編號5之證人殷燕萍於警詢及偵訊時證稱:是證人即殷燕萍的先生洪雋銘辦理的，詳細情況不清楚，但有去做健康檢查也有收到報告等語。證人洪雋銘於偵查時證稱:是委託台中市趣遊旅行社代辦，繳付的費用是15,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是依上開證人殷燕萍及洪雋銘所述，並無證稱認識被告楊琮霖、陳怡如等2人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也達15,000元。　6.附表編號6之證人高柳於警詢及偵訊時證稱:是透過淘寶下單，大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用是人民幣3,100元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人高柳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡儒等人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，交付的費用也與15,000元相近。　7.附表編號7之證人楊曉妹於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的旅行社辦理，繳付的費用是由其先生交給大陸旅行社，費用證人楊曉妹問其先生，「印象中」沒有超過人民幣2千5 百元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人楊曉妹實際上並未辦理繳費事宜，金額也是「問先生」得來，且為「印象中」之金額，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。而且並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2 人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查。　8.附表編號8之證人何琳於警詢及偵訊時證稱:是其先生透過淘寶找到的旅行社，繳付的費用是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人何琳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如，也確實有去做健康檢查，交付的費用超過 15,000元。　9.綜上開證人所述，附表編號1、3至6、8之大陸地區人士繳納之費用，折合臺幣均接近或超過15,000元，附表編號2、7部分無足夠證據足以證明其所支付之費用金額，被告趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均稱旅行社確實有收到新台幣15,0 00元(除附表編號5部分被告楊琮霖稱並非透過其轉交)，並沒有退款給大陸地區人民等語，而港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社均確實有將附表所示之大陸地區人民之健康檢查費用每人15,000元匯入秀傳醫院指定帳戶，被告陳怡如乃據之指示會計人員開立自行納入款項收據，此有自行納入款項收據、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）(見111年度偵字卷第18887號卷一第91至104頁)等在卷可佐。是本件秀傳醫院於收到款項之後即開立收據，港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社並辦理大陸地區人民入境相關程序，經過審核後大陸地區人民才入境，之後秀傳醫院也確實有安排進行健康檢查，也有相應之健康檢查報告可佐( 見111年度偵字第18887號卷三第17至90頁、本院卷一第161 至155頁)，則本件被告等5人是否有違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情即有可疑。 (三)起訴書雖以衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702 號、112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函(見111年度偵字第18887號卷三第201、205頁)為依據，而主張衛生福利部 104年2月24日衛部醫字第1041661175號函所示金額係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及佣金，被告陳怡如事後退佣給旅行社、旅行社之相關負責人均收受，而認被告等5人壓低價格而有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定情事等語，惟查: 　1.自104年5月1日起，醫療機構所送代申請大陸地區人民來臺健檢、醫美案件，收費下限金額調高5千元，即醫學中心旨揭代申請案件收費價格下限為2萬元，其他醫療機構則為15, 000元，有衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175 號函在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第33至34頁) 秀傳醫院並依上開規定，經彰化縣政府核定有「健康檢查A 專案、美容醫學A專案、美容醫學B專案」自費項目及收費金額資料之相關資料，有彰化縣政府104年4月27日府授衛醫字第1040137309號函在卷可佐（見本院卷一第103至106頁）。於2007年起，行政院以「醫療服務國際化旗艦計畫」進行推動臺灣國際醫療服務，由衛生福利部委託台灣私立醫療院所協會執行醫療服務國際化推動計畫，秀傳醫院與台灣私立醫療院所協會簽立參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書，其附件之醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，其第一條第1項第(2)款規定「甲方提供之健康檢查及醫學美容專案套裝及費用(下略)｣，同條第(4)款則規定「甲、乙雙方依約訂定本業務之行銷分攤管理費，甲方收案之前項專案套裝費用總額，由甲方提撥費用總額之___%作為行銷分攤管理費。甲方撥付行銷分攤管理費應於大陸地區人民完成專案套裝服務後_天内總結費用總額，並依本協議約定之提撥比例支付予乙方。」，有參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書、醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第583至587頁、第613至616頁)。依上開衛生福利部及彰化縣政府之函文，以及醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，可見秀傳醫院於辦理大陸地區人民來臺進行健康檢查之業務，可於收取「專案套裝費用」中，抽取部分比例支付給旅行社業者，作為行銷分攤管理費，且並無明文醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第一條第1項第(2)款所訂之「專案套裝及費用」必須高於經彰化縣政府核定之「專案費用」，並且無明文依照醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第1條第1項第(4)款抽取支付行銷分攤管理費後，仍須高於經彰化縣政府核定之金額，則秀傳醫院於收取符合彰化縣政府核定之健康檢查專案費用後，再支付「行銷分攤管理費」給旅行社，難認有何不法。　3.而上開衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號、 112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函作成之時間是112 年4月，顯然是事後對104年間之行政函文所作之解釋，且當時秀傳醫院是依規定收足款項後，再依合約給付行銷管理費給旅行社，則本件被告等5人行為時是否有犯罪之意圖，亦有可疑。　4.何況依醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」所稱醫療費用，係指醫療上所發生之費用而言，非醫療上所發生之費用，不屬於醫療法第21條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定。行銷費用、行銷分擔管理費、勞務費用非醫療法第21 條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定，有彰化縣衛生局113年8月29日彰衛醫字第1130055823號函在卷可佐（見本院卷一第369至370頁），亦即秀傳醫院前開健康檢查專案收費金額固然需要經過主管機關核定，然收受後，其支出之費用尚無需經過主管機關核定，再者，於會計上，「退還」與「費用支出」實屬不同，則秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」，本不受主管機關之限制，是否因秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」即應認違背法令甚至違反刑法，自屬有疑。　 (四)被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，並求為緩刑等語，惟查，本件依檢察官所舉之證據，尚難認有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情，已如前述，自不得僅以被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，即為不利於被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如之認定，併此敘明。五、綜上，本件公訴人所提出之證據顯無法證明被告等5人有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告等5人犯罪，自應為被告等5人無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　刑事第五庭　　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附表：編號大陸地區人民接待單位代申請單位(受託人) 申請時間/ 核發日期入出境日期申辦檢附文件大陸地區人民稱繳付之金額(支付對象不明) 秀傳醫院支付給旅行社之金額 1 黃雙雙秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 104年10月19日/ 104年10月21日（收件號：000000000000） 104年10月29日入境 104年11月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約20,141元（人民幣4,000元） 8,200元（111年度他字第742號卷五第59頁）秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月6日/ 105年1月13日（收件號：000000000000） 105年2月10日入境 105年2月19日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約17,409元（人民幣3,600元） 8,500元（111年度他字第742號卷五第68頁） 2 鍾海惠秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月11日/ 105年1月12日（收件號：000000000000） 105年2月4日入境 105年2月18日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國工商銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元至19,343元（人民幣3,000元至4,000元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第135頁） 3 吳凱秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年5月20日/ （收件號：000000000000） 105年6月6日入境 105年6月18日出境個人相片、大陸地區居民身分證及護照影本、交通銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第145頁） 4 杜宗園秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）楷模旅行社有限公司（受託人孫珮如） 105年6月20日/ 105年6月21日（收件號：000000000000） 105年6月24日入境 105年7月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動計畫書及預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元（人民幣3,000元) 8,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 5 殷燕萍秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 105年7月5日/ 105年7月7日（收件號：000000000000） 105年7月11日入境 105年7月17日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行整存整取儲蓄存單、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 15,000元 7,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 6 高柳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年7月4日/ 105年7月6日（收件號：000000000000） 105年7月26日入境 105年8月8日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,990元（人民幣3,100元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第155頁） 7 楊曉妹秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月9日入境 105年9月23日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國農業銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約12,089元（人民幣2,500元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁） 8 何琳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月25日入境 105年10月6日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、廣發銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人民來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁）

2025-02-11

CHDM-112-訴-687-20250211-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-144-20250114-1

訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-192-20250114-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號上訴人即被告徐祺程選任辯護人張崇哲律師羅閎逸律師吳佩書律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決後，經最高法院發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷：　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果　　即難謂允洽。　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間，短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則，被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被告定應執行部分均予撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據），並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度（原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲，暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名附表一之編號　主　文　　1 處有期徒刑壹年捌月。　　2 處有期徒刑壹年陸月。　　3 處有期徒刑壹年參月。　　4 處有期徒刑壹年壹月。　　5 處有期徒刑壹年柒月。　　6 處有期徒刑壹年壹月。　　7 處有期徒刑壹年參月。　　8 處有期徒刑壹年捌月。　　9 處有期徒刑壹年肆月。　 10 處有期徒刑壹年貳月。　 11 處有期徒刑壹年伍月。　 12 處有期徒刑壹年肆月。　 13 處有期徒刑壹年捌月。　 14 處有期徒刑壹年拾月。　 15 處有期徒刑壹年貳月。　 16 處有期徒刑壹年參月。　 17 處有期徒刑壹年捌月。　 18 處有期徒刑壹年柒月。　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　隆程有限公司　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓兼法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號上二人共同選任辯護人　張崇哲律師被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號選任辯護人　許家瑜律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應執行有期徒刑陸年陸月。徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表，其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下：　㈠附表：編號畜牧場畜牧場地址實際負責人即申報義務人參與共犯結構人員繞流管線設置期間繞流管線開啟頻率繞流管線配置方式申報日期檢測日期申報數據（mg/L）稽查日期稽查數據（mg/L）生化需氧量化學需氧量懸浮固體生化需氧量化學需氧量懸浮固體 1 崇銜畜牧場彰化縣溪湖鎮西勢里興安路蔡志評徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆畜牧場彰化縣埔鹽鄉永平村番金路陳世雄徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年1月至110年3月19日每週1次，3時至5時初級沉澱池至放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場彰化縣福興鄉福金段梁瑞文徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年4月至110年9月30日每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢畜牧場彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街卓東明徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6月至110年9月30日每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶畜牧場二場彰化縣竹塘鄉新田段蔡金寶徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年9月至110年9月30日每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福畜牧場彰化縣福興鄉福金段粘慶銘徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年7月13日至23日每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光畜牧場彰化縣福興鄉福金段黃文雄徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德畜牧場彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路林家至徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年3月至6月間每月1次，每次18時至翌日6時，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池　終沉池　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場彰化縣福興鄉福寶村新生路黃常禎徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年8月至110年10月1日每日0時至2時調勻槽至放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東畜牧場彰化縣福興鄉福寶村新生路姚東成徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6、7月至110年11月每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚畜牧場彰化縣埔鹽鄉大義段楊居翰徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年5月至110年8月不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰畜牧場彰化縣福興鄉新生路黃萬到徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年5月至110年11月12日每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才畜牧場彰化縣大城鄉中央路陳有財徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年11月至110年11月15日每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立畜牧場彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷陳添材徐祺程徐緯祐陳楷杰 107年間至110年11月22日每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場彰化縣秀水鄉復興段羅金德徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年2月至5月間每周一次廢水調整池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富畜牧場雲林縣西螺鎮新安里新社段林聖展徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次兼氣池至放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐畜牧場彰化縣福興鄉福金段張德波徐祺程徐緯祐陳楷杰 106年至110年7月間每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘徐祺程陳楷杰 106年至110年11月15日每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億牧場雲林縣麥寮鄉楊厝段林鳳珠徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘兼氣池㈢至放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全畜牧場雲林縣麥寮鄉楊厝段許德水（105年-107年）徐祺程 105年10月至107年12月間每日12時30分至14時30分兼氣池至放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點排放點1 排放點2 原水池兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分，然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（本院卷第123、207、212、215-216頁）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘明。三、緩刑　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑四、沒收　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　（本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號　　被　　　告　隆程有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　　選任辯護人　李進建律師　　　　　　　　張崇哲律師　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許漢鄰律師上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污）水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保護署、彰化縣環保局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符，並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為，在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪，請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1