Know99判決書

搜尋結果：張志偉

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第44號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蘇岳賢上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度罰執他字第8號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇岳賢前因竊盜案件，經本院於民國 112年12月28日以112年度嘉簡字第1490號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於113年1月31日確定在案。竟於緩刑期內更因故意犯違反保護令案件，經本院於114年1月 3日以113年度嘉簡字第1576號判決判處得易科罰金之拘役30 日，並於114年2月3日確定，受刑人毫無悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法第75 條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」。即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院於112年12月28日以112 年度嘉簡字第1490號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，於113 年1月31日確定在案。竟於緩刑期內更因故意犯違反保護令案件，經本院於114年1月3日以113年度嘉簡字第1576號判決判處得易科罰金之拘役30日，並於114年2月3日確定等情，有上開案件之判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，固屬受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受徒刑之宣告確定之情形。然則，受刑人所犯前案之竊盜罪，係竊取腳踏車，並已返還告訴人，情節尚屬輕微，本院遂給予緩刑之寬典。雖其在緩刑期內更犯後案，而遭判處罪刑確定，但其所犯後案之違反保護令案件，法定刑為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且經判處之刑為拘役30日，屬得易科罰金之刑，犯罪情節係未完成處遇計畫，且受刑人於後案中亦坦認犯行，接受國家刑罰權之處罰。復以受刑人後案之犯罪態樣與前案之犯行，犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益亦殊，前後案件關聯性尚薄弱，難認受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，客觀上難僅憑受刑人有後案之犯行，逕認被告無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。況聲請意旨亦未就受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，加以舉證釋明，難認受刑人有依前揭規定撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必要。綜上，本件聲請尚不符刑法第75 條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-31

CYDM-114-撤緩-44-20250331-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重附民字第3號原告歐淑娟被告林偉順上列被告因本院113年度金訴字第1019號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官方瀅晴

2025-03-28

CYDM-114-重附民-3-20250328-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第79號原告陳華蘭被告吳域麟上列被告因民國114年度金簡字第89號（原114年度金訴字第42號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李玫娜

2025-03-28

CYDM-114-附民-79-20250328-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第648號原告嚴紫瑄被告詹蕙茹上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴字第942號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15 號判決意旨參照）。　　二、查被告雖因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第11317號向本院提起公訴，然依起訴書所載及本院判決認定之犯罪事實，可知被告係加入詐欺集團後，依指示持偽造特種文書、偽造私文書對原告行使，藉此詐欺被告，以取得款項，然原告準備交付被告之款項均係假鈔（嗣已發還原告），且被告旋為埋伏之員警逮捕而未詐得任何財物。顯見原告並未因被告上開加重詐欺等犯行而受有損害。此外，尚無證據證明被告除本案犯行外，另曾與詐欺集團共同詐欺原告而騙得款項。是以，縱使原告因同一詐欺集團其他成員對其所為之詐欺犯行而受有損害，然該部分被害事實並非本案檢察官起訴之範圍，自不得於本案刑事訴訟程序附帶請求，揆諸前揭說明，原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）；本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-28

CYDM-113-附民-648-20250328-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第163號原告張哲誠被告鄭暐成上列被告因民國114年度金簡字第70號（原114年度金訴字第166 號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李玫娜

2025-03-28

CYDM-114-附民-163-20250328-1

原附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第15號原告高潤福被告尤弘昱葉婉婷上列被告因本院113年度原易字第20號（尤弘昱部分，改分113年度嘉原簡字第31號）竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官方瀅晴

2025-03-28

CYDM-113-原附民-15-20250328-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號原告謝淑梅被告吳域麟上列被告因民國114年度金簡字第89號（原114年度金訴字第42號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李玫娜

2025-03-28

CYDM-114-附民-70-20250328-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1052號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭弘郁選任辯護人劉家豪律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14166號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1396號、臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第 132號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭弘郁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案之弘大工程行存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工程行公司章、「鄭弘郁」私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1張、弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份，及未扣案之「乙○○」、「丙○○」、「甲○○」私章各1個，均沒收。　　事　實一、犯罪事實：鄭弘郁於民國113年7月間某日，加入某真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「顏皓偉」、「詩涵」、「恆豐客服」、「美君」、「恆豐官方客服中心」之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織，擔任取款車手一職。先由鄭弘郁提供其於同年7月15日以弘大工程行名義所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）予暱稱「顏皓偉」之詐欺集團成員使用。嗣鄭弘郁與暱稱「顏皓偉」詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之甲○○ 、乙○○、丙○○，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本件帳戶。再由鄭弘郁依暱稱「顏皓偉」詐欺集團成員指示於113年8月5 日前往嘉義市某不詳地點搭載某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，持先前申辦本案帳戶之「鄭弘郁」印章，及依「顏皓偉」指示由所搭載之不詳人所偽刻「甲○○」、「乙○○」、「丙○○」之印章，分別蓋於偽造之弘大工程行工程承攬合約書（合約書中「弘大工程行」印文，明顯與申辦本案帳戶所用之「弘大工程行」印文不同，無證據顯示上開合約書係另刻「弘大工程行」之印章）。復由鄭弘郁於同日12時50分許，前往嘉義市○○路000號第一銀行嘉義分行內，臨櫃提領詐騙款項新臺幣(下同)600萬元，並於領取款項之際，為加強取信於銀行行員，將偽造「甲○○」、「乙○○」、「丙○○」之弘大工程行工程承攬合約書、工程估價單交付銀行行員而行使之，經銀行行員察覺有異而報警處理，因而未能成功提領贓款。二、證據名稱：　㈠被告鄭弘郁於警詢中之供述、偵查及本院審理中之自白。　㈡如附表證據出處欄所示之證據。　㈢車輛詳細資料報表(車牌號碼：000-0000)(偵卷第22頁)、被告持有門號0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第25頁)、被告第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易往來明細(偵卷第76-83頁)、被告申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第 26頁)、第一商業銀行嘉義分行113年7月15日(照片編號1-3) 、113年8月5日(照片編號13-15)、113年8月6日(照片編號19 -21)監視器影像畫面翻拍照片(偵卷第175-176、181-182、1 84-185頁)、113年7月23日(照片編號5-8)、113年8月5日(照片編號9-12、16、25-26)、113年8月6日(照片編號17-18、2 2-24)路口監視器畫面照片(偵卷第177-180、182-183、185- 187頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(弘大工程行)(他字卷第38頁)、本院113年度聲搜字第1072號搜索票影本、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第27-33頁)、現場勘查照片及扣押物照片(偵卷第 44-47頁)。　㈣扣案本案帳戶存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工程行公司章、被告私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1 張、上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份。　㈤本院114年贓證保字第33號收據（實收金額2萬元）。　　三、被告雖於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺犯行，並於本院審理時繳回其犯罪所得，而分別應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，及詐欺犯罪防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。然考量被告前已有2次提供帳戶幫助詐欺案件，經法院判處罪刑確定之犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表可考。竟仍不知悔改，再次提供本件帳戶予詐騙集團使用，更實際參與行使偽造文書，擔任取款車手之工作。且本件3次犯行被害金額均非小額，被告雖然無證據顯示曾參與前階段之詐欺行為，然於後階段取款過程中，仍然以上開行使偽造文書方式，意欲取信於銀行人員，順利取得詐騙款項，足見其行為之情節及惡性，均非屬輕微。是本院認為其自白及繳回犯罪所得之量刑因子，並無法下修過多之責任刑，併此敘明。四、扣案「鄭弘郁」私章，係被告前往辦理本件帳戶之所用；扣案本案帳戶存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工程行公司章、上開被告私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1張、上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份，亦均為本件偽造文書、加重詐欺犯行之所用；上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份中所偽刻之「乙○○」、「丙○○ 」、「甲○○」印章，亦均為本件偽造文書、加重詐欺犯行之所用等情，均據被告供述在卷，是均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又前揭偽造「乙○○」、「丙○○」、「甲○○」印章均未扣案，考量予以沒收之立法目的，在於偽造之印章、印文或署押，於社會交易安全較具危險性，為避免繼續流通於外而有害第三人之善意信賴，應不問屬於犯人與否均予沒收。故其目的在於除去偽造之印章、印文或署押，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。五、公訴意旨另認被告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟如附表所示告訴人所匯出之款項，現均扣於被告本件帳戶內，均未遭領取，被告事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。是自不能認為其已經著手進行洗錢行為，而不能成立洗錢罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、第48條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4第1巷犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額 (新臺幣【下同】) 證據出處所犯之罪及所處之刑 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月間某日，先後以LINE暱稱「詩涵」、「恆豐客服」等向告訴人甲○○佯稱下載投資恆豐APP可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款、轉帳。 ①113年8月5日9時51分20秒，前往新北市○○區○○路000號第一商業銀行蘆洲分行臨櫃匯款120萬元 ②113年8月5日11時51分37秒，在其新北市五股區住處，網路轉帳40萬元 ①甲○○113.8.29警詢筆錄(偵卷第93-97頁)、113.9.12警詢筆錄(偵卷第86-92頁) ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第105-108、112、121頁) ③被害人甲○○申設之國泰世華銀行帳號 000-0000000000000 號帳戶交易往來明細、第一商業銀行存款憑條影本、告訴人甲○○提供之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片(偵卷第103-104、116-120頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日某時，以LINE暱稱「美君」向告訴人乙○○佯稱跟著「恆豐國際資產管理公司」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日12時37分32秒許，前往臺中市○里區○○路0段000號合作金庫銀行大里分行，臨櫃匯款384萬9393元 ①乙○○113.9.17警詢筆錄(偵卷第128-130頁)、113.9.18警詢筆錄(偵卷第122-128頁) ②臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第135-137頁) ③乙○○提出之合作金庫商業銀行取款憑條影本1紙(偵卷第142頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，以LINE群組暱稱「恆豐官方客服中心」向告訴人丙○○佯稱於其提供之網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。(告訴人丙○○委託楊琪華代為匯款) 113年8月5日10時22分17秒許，前往新北市○○區○○路0段00號淡水第一信用合作社三芝分社臨櫃匯款70萬元 ①丙○○113.9.19警詢筆錄(偵卷第151-156頁)、113.9.19警詢筆錄(偵卷第157-160頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、表新北政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表(偵卷第165-168頁) ③楊琪華提出之淡水一信存摺暨交易明細影本（戶名：楊琪華）、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書（兼取款憑條）影本(偵卷第148-150頁) ④告訴人丙○○提供之LINE 對話紀錄翻拍照片(偵卷第169-174頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑10月。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-1052-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡銘義選任辯護人林芳榮律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件起訴範圍之釐清　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體，據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁）。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見本院卷第207頁】）。五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（見本院卷第210頁）。經查：　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時，其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據，然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「（被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的，係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作為對被告不利之認定。　　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良，而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪嫌疑。　　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　附表：編號交付時間支票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人付款人備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳（告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢）甲○○ （已蓋印）玉山銀行東嘉義分行退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日空白/填寫金額250萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日空白/填寫金額100萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日空白/填寫金額為200萬元原空白/遭蓋「李其彥」印章臺灣銀行嘉北分行告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第161號原告張文喆被告吳沛涵上列被告因民國114年度金訴字第157號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李玫娜

2025-03-27

CYDM-114-附民-161-20250327-1