Know99判決書

搜尋結果：張志宏

共找到 131 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊麗琪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34192號），本院判決如下：　　主　文楊麗琪犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「楊麗華」署押參枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑案監視器照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊麗琪所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件連續偽簽3枚「楊麗華」之署押，係基於同一逃避查緝及處罰之目的，侵害之法益亦同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價以接續犯，而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方查緝，竟偽造「楊麗華」之署押，足以生損害於楊麗華及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、附表所示文件上偽造之「楊麗華」之署名共3枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱（出處）偽造所在欄位偽造之署押 1 道路交通事故現場圖（警卷第49頁）繪圖欄「楊麗華」之署名1枚 2 道路交通事故談話紀錄表（警卷第51至52頁）問答欄「楊麗華」之署名1枚受訪人欄「楊麗華」之署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34192號　　被　　　告　楊麗琪　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗琪與楊麗華為姊妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。緣楊麗琪於民國111年6月1日13時許，在高雄市○○區○○○路000號前，與第三人謝維玲發生交通事故，經警方獲報到場處理時，楊麗琪竟基於偽造署押之犯意，冒用「楊麗華」之名義，在高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表上，偽簽「楊麗華」之簽名3枚，足以生損害於楊麗華及員警對車禍肇事者資料蒐集之正確性。嗣經楊麗華收受臺灣高雄地方法院高雄簡易庭通知書及民事起訴狀後，察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊麗華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊麗琪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊麗華於警詢指訴之情節大致相符，並有被告、告訴人己身一親等資料查詢結果、高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等資料各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於前揭文書上偽造署押之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。至其所偽造之署名 3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-17

KSDM-113-簡-4943-20250317-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第935號上訴人即被告王素娥上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第830號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏地方檢察署112年度偵字第11930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王素娥刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。查上訴人即被告王素娥（下稱被告）表示僅對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第154-155頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，請鈞院依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告沒有前科，家中有中風臥床母親需要照顧，母親住院費用高達新台幣（下同）5萬元，被告月薪只有3萬元，需要工作賺錢養家，不適合入監執行，請鈞院給予緩刑機會。參、本案經原審認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、原審審理中雖均否認犯行，但已於本院坦承犯行，犯後態度尚有改善，且原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、刑之減輕事由：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物予「堯」，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令被害人余沛縈、告訴人洪佑昇、李雯如、李德昌、林卉芸、林顯堂、張志宏、林巧薇、閔宜瑄等9人分別受有26萬元、5萬元、2萬元、30萬元、8萬元、20萬元、50萬元、12萬元、15萬元之財產上損失，合計共168萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害不低；被告於審理時稱其無能力賠償被害人，未填補犯罪所生損害，被告犯罪後於偵查及原審始終否認犯行，嗣提起上訴於本院方坦承犯行之犯後態度；暨審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好；並參酌被告自述：案發時從事保險，月薪3萬元，現在營造公司當行政人員，月薪3萬元，高中畢業，已婚，有2子均成年，家中有母親需要其撫養，名下無財產、有負債車貸、信貸約50萬元等語之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀及檢察官所述量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　四、被告主張應受緩刑諭知部分：　　被告另請求本院予以緩刑諭知云云，然本院審酌被告雖於本院坦承全部犯行，但就告訴人、被害人所受損害迄今未賠償分文，本院認被告有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，應予以駁回。伍、原審同案被告王立明未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-935-20250313-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號第166號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊素珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25467號、第36561號、第37955號），及追加起訴(113 年度偵字第2670號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊素珍犯如附表編號1、3所示之罪，處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即附表編號2)免訴。　　事　實莊素珍依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年4月底前某時，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及其母莊陳阿里申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。而不詳詐欺集團成員即以附表編號1、3所示詐欺方式，詐欺附表編號1 、3所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1、 3所示匯款時間，匯款如附表編號1、3所示匯款金額至附表編號1 、3所示匯入帳戶內。再由莊素珍依不詳之人指示，於附表編號1 、3所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號1、3所示方式購買虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上開事實，被告莊素珍均坦承不諱（見金訴165號卷第123頁；金訴166號卷第87頁），核與證人即告訴人陶英蘭、陳彩鳳之證述均相符，並有附表編號1、3所示告訴人提供之對話紀錄、匯款資料、本案永豐帳戶及郵局帳戶之基本資料、交易明細表、監視器錄影翻拍畫面照片、被告提出之對話紀錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告各以一個提供帳戶及取款之行為，詐欺如附表編號1、3之告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺不法份子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪(即附表編號 1、3)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於本院審判中均坦承犯行，已如前述，爰就附表編號1、 3部分均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告終能坦承犯行，然尚未賠償附表編號1、3之告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，惟告訴人陶英蘭仍陳述願意給被告自新之機會（見金訴165號卷第71頁），兼衡被告犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。末審酌被告2次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準如主文所示。四、被告固供稱：我於112年5月28日前往臺北提領170萬元有獲得5000元車資等語（見警一卷第3頁；偵一卷第24頁；金訴1 65號卷第40頁），然此顯與本案提領之款項無關，是尚無證據證明本案被告獲有報酬，爰不予宣告沒收。五、免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行外，亦由不詳詐欺集團成員即以附表編號2所示詐欺方式，詐欺附表編號2所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶內，再由被告依不詳之人指示，於附表編號2所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號2所示方式購買比特幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款分別定有明文。而案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。查，被告本案被訴對告訴人陳詩容犯詐欺、洗錢部分，業經本院以113年度金簡字第96號判決被告犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嗣於113年8 月8日確定，有該判決、法院前案紀錄表可參，依前揭說明，此部分自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐欺方式(新臺幣) 主文欄 1 陶英蘭不詳之人於110年12月3日某時，以通訊軟體LINE聯繫陶英蘭，假冒外國籍人士「UN ORGANIZATION」，對陶英蘭佯稱為派駐聯合國之主管，沒有機票錢可以回臺灣，需借款云云，致陶英蘭陷於錯誤，透過陶明志於112年4月28日15時18分許，匯款50萬元至本案永豐帳戶，莊素珍再依指示於112年4月28日15時44分許，至高雄市○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行臨櫃提領50萬元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳詩容不詳之人於112年4月12日中午，以臉書通訊軟體聯繫陳詩容，對陳詩容佯稱欲交友見面後需借款云云，致陳詩容陷於錯誤，分別於112年5月5日1時34分許、36分許，匯款5萬元、1萬1000元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於112年5月5日某時，至某銀行臨櫃提領6萬1000元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍免訴。 3 (即追加起訴部分) 陳彩鳳不詳暱稱「王偉」之人於112年1月起，以假交友為詐術，騙取陳彩鳳之信賴，再佯以工程材料遭扣押需押金贖回、需支付員工薪資等詐術，致陳彩鳳陷於錯誤，於同年5月5日匯款50萬元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於同月8日10時6分，提領50萬元後購買虛擬貨幣，轉入指定之電子錢包。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-165-20250311-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號第166號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊素珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25467號、第36561號、第37955號），及追加起訴(113 年度偵字第2670號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊素珍犯如附表編號1、3所示之罪，處如附表編號1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即附表編號2)免訴。　　事　實莊素珍依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年4月底前某時，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及其母莊陳阿里申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。而不詳詐欺集團成員即以附表編號1、3所示詐欺方式，詐欺附表編號1 、3所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1、 3所示匯款時間，匯款如附表編號1、3所示匯款金額至附表編號1 、3所示匯入帳戶內。再由莊素珍依不詳之人指示，於附表編號1 、3所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號1、3所示方式購買虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上開事實，被告莊素珍均坦承不諱（見金訴165號卷第123頁；金訴166號卷第87頁），核與證人即告訴人陶英蘭、陳彩鳳之證述均相符，並有附表編號1、3所示告訴人提供之對話紀錄、匯款資料、本案永豐帳戶及郵局帳戶之基本資料、交易明細表、監視器錄影翻拍畫面照片、被告提出之對話紀錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告各以一個提供帳戶及取款之行為，詐欺如附表編號1、3之告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺不法份子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪(即附表編號 1、3)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於本院審判中均坦承犯行，已如前述，爰就附表編號1、 3部分均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告終能坦承犯行，然尚未賠償附表編號1、3之告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，惟告訴人陶英蘭仍陳述願意給被告自新之機會（見金訴165號卷第71頁），兼衡被告犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。末審酌被告2次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準如主文所示。四、被告固供稱：我於112年5月28日前往臺北提領170萬元有獲得5000元車資等語（見警一卷第3頁；偵一卷第24頁；金訴1 65號卷第40頁），然此顯與本案提領之款項無關，是尚無證據證明本案被告獲有報酬，爰不予宣告沒收。五、免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行外，亦由不詳詐欺集團成員即以附表編號2所示詐欺方式，詐欺附表編號2所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶內，再由被告依不詳之人指示，於附表編號2所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號2所示方式購買比特幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款分別定有明文。而案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。查，被告本案被訴對告訴人陳詩容犯詐欺、洗錢部分，業經本院以113年度金簡字第96號判決被告犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嗣於113年8 月8日確定，有該判決、法院前案紀錄表可參，依前揭說明，此部分自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式(新臺幣) 主文欄 1 陶英蘭不詳之人於110年12月3日某時，以通訊軟體LINE聯繫陶英蘭，假冒外國籍人士「UN ORGANIZATION」，對陶英蘭佯稱為派駐聯合國之主管，沒有機票錢可以回臺灣，需借款云云，致陶英蘭陷於錯誤，透過陶明志於112年4月28日15時18分許，匯款50萬元至本案永豐帳戶，莊素珍再依指示於112年4月28日15時44分許，至高雄市○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行臨櫃提領50萬元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳詩容不詳之人於112年4月12日中午，以臉書通訊軟體聯繫陳詩容，對陳詩容佯稱欲交友見面後需借款云云，致陳詩容陷於錯誤，分別於112年5月5日1時34分許、36分許，匯款5萬元、1萬1000元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於112年5月5日某時，至某銀行臨櫃提領6萬1000元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。莊素珍免訴。 3 (即追加起訴部分) 陳彩鳳不詳暱稱「王偉」之人於112年1月起，以假交友為詐術，騙取陳彩鳳之信賴，再佯以工程材料遭扣押需押金贖回、需支付員工薪資等詐術，致陳彩鳳陷於錯誤，於同年5月5日匯款50萬元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於同月8日10時6分，提領50萬元後購買虛擬貨幣，轉入指定之電子錢包。莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-166-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第315號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告佳昌大都會第九期大廈管理委員會法定代理人林异宬訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師馬淑玲上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至一百一十三年三月十三日止，按月於每月一日給付原告新台幣參仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬柒仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告按月於每月1日以新台幣參仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴請求訴之聲明第1 、2項為請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000號土地、門牌號碼新北市○○區 ○○路000號地下一層（以下簡稱系爭房屋）如起訴狀附圖編號1至3所示之汙水管（以下簡稱系爭汙水管）拆除，並將系爭汙水管所經過之牆壁回復原狀並將牆壁返還予原告，嗣因被告於民國(下同)113年3月13日拆除系爭汙水管並回復原狀，原告於113年8月6日言詞辯論期日撤回訴之聲明第1、2項，並經被告同意（見本院卷第117頁），揆之前開規定，自應准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告系爭房屋專有部分區分所有權人，系爭房屋為商業使用。原告係於112年8月4日自訴外人張志宏、張雅婷(以下簡稱張志宏等人)購得系爭房屋，並於同年9 月6日辦妥移轉登記在案。被告於108年5月4日召開第21屆第 2次區分所有權人會議，決議進行汙水管到接管至下水道工程(下稱系爭汙水管）委請訴外人國泰環保有限公司(下稱國泰公司)設計及施作，被告並未取得原告前手即張志宏等人之同意，竟擅自進入系爭房屋，設置系爭汙水管，不僅突出牆面，管線設置位置距離地面僅有1.8至2公尺，為一般人伸手可得之高度，且至牆壁龜裂，妨害原告之使用收益，被告並受有使用收益，該利益性質核屬不能返還。再者，被告裝設系爭汙水管後不久，即流出惡臭汙水，嚴重影響美觀及衛生，致系爭房屋無法使用收益。張志宏等人固曾與訴外人大興包裝有限公司(下稱大興公司)簽訂租約，約定每月新臺幣（下同）8萬元租金（以下簡稱系爭租約），因系爭房屋遭被告設置系爭汙水管，影響地下層全部空間之使用，且系爭汙水管處理糞臭而有惡臭之虞及汙名價值而終止契約，被告受有系爭房屋占用相當租金每月8萬元之不當得利。本件起訴前，原告之前手張志宏、張雅婷已將其所有期間內對被告之債權讓與原告，且由原告通知被告在前，是計算被告受有起訴前回推五年之相當租金不當得利利得共計480萬元。爰依民法第184條第1項前段及第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告480萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至113年3月13日止，按月於每月一日給付原告8萬元。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭租約約所示，系爭房屋乃係以租賃標的物之現有狀況及設備出租，系爭汙水管早存在，可證系爭房屋於系爭汙水管尚未拆除前，仍可順利出租予第三人，並無原告所稱無法使用收益而受有損害及被告因而受有每月8萬元相當於租金不當得利之情。原告雖另稱當時因系爭汙水管之設置，導致大興公司最終作罷不承租，惟此糾紛應屬原告與大興公司間租賃關係履約糾紛問題(原告之前手已將債權讓與原告)，如大興公司違反租賃契約之約定，自應由原告依該租賃契約向大興公司為請求，是原告此等主張，應予駁回。 (二)被告委請國泰公司施作系爭汙水管，於108年9月2日開始施作，被告之前手於108年9月6日通知被告停止施工，國泰公司於108年9月12日收受後即停止施工，迄今仍以化糞池方式處理汙廢水，故被告並未使用，並未受有利益，況被告自10 8年9月2日起至113年3月13日拆除，僅占用4年6月又11日，縱使受有利益，並未占用全部地下層空間，原告以出租之租金計算顯有不當，以污水管占用地下面積之比例計算，原告僅得請求2044元，如以占用停車位一半之租金計算，僅得請求28萬5425元。況原告之前手將系爭地下室作為停車場使用，每月至少獲取7萬元以上租金，並未因被告設置汙水管致受有無法使用收益之損害可言。 (三)聲明：原告之訴及假執行駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第118至11 9頁）： (一)原告於112年8月4日自前手張志宏等人受讓系爭房屋，用途為商業用，有原告提出原證1建物登記第二類謄本、原證2之台北縣三重地政事務所建物測量成果圖可按（見重簡卷第19 -21頁）。 (二)被告於108年5月4日召開區分所有權人會議，設置系爭汙水管。 (三)張志宏等人於112年3月15日將系爭房屋出租於訴外人大興公司，並已受領16萬押金及8萬元租金，租賃期限自112年4月1 日起至113年3月31日止，並經公證人公證，有原告提出原證 3公證書及房屋租賃契約（以下簡稱系爭租約）可按（見調卷第23-29頁）。 (四)張志宏等人將被告占有系爭房屋之債權，讓與原告，並通知被告等情，有原告提出原證4之存證信函、債權讓與證明書可按（見本院卷第31-33頁）。四、本件爭點如下：原告依據民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明，是否有理由? (一)原告主張被告未經原告之前手張志宏等人之同意擅自於系爭房屋內設置系爭汙水管，被告抗辯自108年9月2日起於系爭房屋設置系爭汙水管，經原告之前手張雅婷催告後，被告即停止施工，並於113年3月13日拆除等情，為兩造所不爭，堪信為真實。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金，僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。 (三)參以證人張雅婷於本院審理時證述:「(法官問:提示起訴狀附圖編號一至三，證人有無看過該管線？證人是否知悉用途？有無印象何時見得？有無同意同意設置？如不同意如何設置？）　1.有。 2.污水排水管。3.108或109年。 4.沒有。 5.當時是一個半開放空間，是做停車使用，有承租的人就可以進去，車位有二十多個，車位出入是我父親管理，設置污水管是他們跟著車子進入的，是管委會的人，不知道說這部分是私有的，才設置污水管，事後才通知我。」「(法官問:提示原證3，證人有無看過這份合約？可否說明與大興包裝有限公司洽談經過？）1.有。2.是我去談，有到現場看，我用我招租的金額談，當時招租及談契約的時候，就有看到污水管，我有跟大興包裝的人說，我有說這三個污水管目前在打官司，請對造拆除的官司。」「（法官問:承上，洽談過程中有無與承租人到過系爭房屋看過現場？）是。我有說官司已經三年了，判決即將下來，我的要求請他們恢復原狀，大興公司說恢復原狀前，我先當倉庫，後來發現許多問題產生，管委會把我Ｂ1 商場對外顧客進出的通道封鎖，他們用鐵捲門封鎖，顧客進不來，承租人出不去，我去市政府陳請，市政府的人有來現勘，指正他們違反法令，商場必須要有兩個出入口，把前面出入口封鎖，安全會有疑慮，後來管委會還是不願意打開，並說你們沒有真的顧客來，不同意打開。我的租客就不願意租。」「（法官問:大興包裝有限公司後來有無繼續承租？有無付租金？付過幾期？何時沒有繼續承租？）1.沒有。2.付一個月。3.給付一個月後就沒有付了。4.112年6月。」「（法官問:承上，可否說明為何大興包裝有限公司後來不願承租？原因為何？是否係因為設置附圖一至三而不願承租？）1.是。2.大興公司覺得三個污水管為何這麼久還沒有好。3.是。後來我說因為對造又上訴二審，但是我是勝訴的。」等語（見本院卷第144-145頁），依據上開證人之證詞可知: 　1.被告於108年9月2日設置系爭汙水管時，系爭房屋時作為停車場使用，系爭汙水管並未影響原告之作為停車場之使用收益等情，至為明確。從而，原告請求被告給付自108年9月2 日起算之相當於租金之不當得利，並無理由。　2.被告於109年間以其設置系爭汙水管業經原告之前手即系爭房屋共有人之一張洪月鈞、被告張志宏同意而設置，張志宏等人於112年2月1日始登記為系爭房屋之所有權人(應有部分各2分之1 )，張雅婷卻於108年9月6日發函反對被告施工為由，起訴請求原告應同意被告設置系爭汙水管，不得拒絕等情，經法院為被告敗訴之判決，有本院於112年5月31日109 年度訴字第2393號判決可按（見本院卷第169-177頁）。準此，被告於108年9月2日設置系爭汙水管，原告之前手張雅婷於108年9月6日通知被告停止施工，被告即停工等情，有被告提出被證4之存證信函為證（見本院卷第157頁）及證人張雅婷之證詞可按。原告主張起訴狀所載之系爭汙水管之附圖編號1至3之圖片（即調卷第14-15頁照片）於112年10月18 日拍攝等情（見本院卷第143頁），因此，被告自108年9月2 日開始施工至108年9月6日因張雅婷反對而停工，系爭汙水管於112年10月18日之施工情形均如起訴狀附圖編號一至三照片所示，依據系爭汙水管之照片顯示，系爭汙水管係突出牆面一公尺左右，尚未作為汙水管之真正使用，因此，系爭房屋至112年10月18日拍攝如起訴狀附圖編號1至三之照片時，並無因設置系爭汙水管而有導致汙水漏水之疑慮，應可認定。　　　3.證人張雅婷於112年2月1日成為所有權人後，於112年間始將系爭房屋變更為商場使用，將之出租，並作為公司營業使用，大興公司於112年3月15日簽約時，即已經發現系爭汙水管，並同意於拆除汙水管前，同意先行作為倉庫使用，故大興公司係基於證人張雅婷之承諾而同意承租，嗣大興公司之後以系爭房屋直通大樓之樓梯被上鎖，及汙水管施工不善有漏水之虞，而於112年5月31日終止租約，有原告提出原證15之終止租賃契約書可按（見本院卷第231頁），準此，大興公司並未因設置系爭汙水管而終止契約，係因懷疑設置汙水管可能有漏水之虞而終止契約，且參酌前開說明，系爭汙水管自108年9月2日設置起至原告於112年10月18日拍攝止，均未真正使用，自無可能漏水之疑慮，原告復未舉證系爭汙水管有漏水導致影響系爭房屋使用之情形，故大興公司終止系爭租約，自非可歸責於系爭汙水管之設置，原告請求因大興公司終止系爭租約而受有系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　4.證人張雅婷證述大興公司僅支付租金1個月等語，亦即大興公司租約終止日應為112年4月15日，核與原告提出原證15終止租賃契約書之終止日為112年5月31日止相互矛盾。況被告提起請求原告不得拒絕被告設置汙水管之訴訟，即本院109 年度訴第2393號請求容忍設置管道事件，係於112年5月31日判決，大興公司於112年5月31日已可期待被告拆除系爭汙水管，自無可能因系爭汙水管有漏水之虞因而終止契約，大興公司卻於112年5月31日終止契約，並參酌證人張雅婷之證詞，大興公司終止契約之原因係因大興公司認為訴訟時間太久 (見本院卷第145頁），大興公司於簽約之始，已知悉系爭汙水管之設置，而因張雅婷之承諾而承租，故大興公司終止契約之原因，並非可歸因於系爭汙水管之設置，係因張雅婷部當之承諾未如其預期之故，應可認定。　5.原告雖提出訴外人王耀堃以系爭房屋設置汙水管漏水情形未改善而終止契約，並提出原證11之租賃合約終止書云云(，以下簡稱原證11租約，見本院卷第183頁）。然查，原告於1 12年10月18日拍攝系爭汙水管並無使用之情形如起訴狀附圖編號一至三，已如前述。況原證11之租約之簽署時間為111 年3月31日，出租人為張雅婷，但張雅婷於112年2月1日始取得系爭房屋所有權，則原證11之租約，與事實不符，自難以作為本件認定事實之依據。　6.再者，原證11租約之租金為4萬元與系爭租約之租金為8萬元，原告以系爭租約之租金作為計算不當得利之依據，顯非適當。　7.依據起訴狀附圖編號1至3所示，系爭汙水管為突出牆壁，約占用一個停車位之位置，故本院以1個停車位之租金為每季租金為1萬500元，有被證6之停車位租賃契約書為證（見本院卷第197-198頁），即每月租金3500元計算，因原告受讓張志宏等人之權利，張志宏等人於112年2月1日始為系爭房屋之所有權人，原告起請求被告給付自112年2月1日起至起訴狀繕本送達日即112年12月19日止之租金共3萬7145元(350 0x10+3500/31x19=31745)及自112年12月20日起至113年3月1 3日止，按月給付3500元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年12月19日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第59頁)，因此，原告請求被告應自112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據民法第184條第1項前段及第179條之規定，請求被告應給付原告3萬7145元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至113 年3月13日止，按月於每月一日給付原告3500元，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-315-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李爵宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠佳，是原審量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把）壹臺李爵宇 2 十字鎬柄壹支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7）壹臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話壹支李爵宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇 2 十字鎬柄 1支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳聯助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2491號），本院判決如下：　　主　　　文吳聯助犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行補充更正為「並於同日10時6分許測得其吐氣…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳聯助所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.39毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2491號　　被　　　告　吳聯助　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聯助於民國113年12月14日7時許，在高雄市大寮區鳳屏二路180巷內之海通停車場內，飲用保力達藥酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，自上址騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時55分許，行經高雄市大寮區民權街69巷口，因行經路口未減速為警攔檢，發現其身上散發酒味，並當場對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39 毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聯助於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-07

KSDM-114-交簡-26-20250307-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱杉明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15012號），本院判決如下：　　主　文朱杉明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱杉明預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶並自行轉匯、提領，並無特別窒礙之處，故將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，並聽從不詳之人之指示為轉匯、提領之行為，可能涉及詐欺、洗錢犯罪之行為，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「晨光」之人意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由朱杉明於民國112年4月間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「晨光」使用，由「晨光」(無證據證明達三人以上)以假交友並要求協助測試設計網頁為由，向葉嘉斌施行詐術，致葉嘉斌陷於錯誤，而於112年4月24日12時58 分匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶，朱杉明依「晨光」指示於112年4月27日至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77 萬元時，因銀行行員發現本案帳戶已遭警示，遂通知警方到場，朱杉明乃遭查獲而未及將款項提領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。二、案經葉嘉斌訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第66頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告朱杉明矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於112年3月31日15時56分許在家中滑Instgram滑到ID為 mitga.l、暱稱「吳小小」之人，他介紹賺錢的機會並提供d ew網址給我，該dew網站類似虛擬幣獲利網站，有提供LINE 的群組，該群組在112年4月2日20時29分有介紹一位「謝承恩」給我，後來dew網站客服人員要求我匯15萬元之保證金，因我繳不出來，我尋求「謝承恩」協助，「謝承恩」介紹我來做幣商。「謝承恩」有傳幣商的LINE資料給我，還叫我跟幣商說是「謝承恩」介紹的，我就加對方為好友，對方的暱稱是「貨幣交易專用」，「貨幣交易專用」又叫我加「晨光」為好友。「晨光」跟我說做幣商的話要辦虛擬貨幣帳戶，所以我就去辦了MAX虛擬貨幣帳戶、火幣虛擬貨幣帳戶，我還有去銀行將本案帳戶綁定約定轉帳前述虛擬貨幣帳號。我大概知道幣商是什麼，但我不知道實際內容在幹嘛，我還是沒有查證。「晨光」跟我說幣商工作很複雜，叫我把虛擬貨幣帳號密碼交給他來操作，他會叫資金商把錢轉到本案帳戶，再由我把錢從本案帳戶轉入我的虛擬幣帳戶，他再操作我的虛擬幣帳戶去購買虛擬貨幣，我只要負責把匯入本案帳戶的錢轉入虛擬幣帳戶就好。「晨光」叫我做這些事情，會以我轉出本案帳戶內的總金額的4%計算利潤給我，讓我賺取這部分的利潤，因為我當時有車貸還有跟家裡人借款，所以我需要賺錢來還款。我原本都是使用網銀來轉匯我帳戶內的款項，後來大約112年4月27日臨櫃提款前之前的一週左右，我發現自己的網銀帳戶無法轉錢出去，「晨光」說我的帳戶因為一時太多錢進來，被銀行風險控管，不得用網銀轉帳，所以叫我把錢領出來之後再去約一位幣商，教我跟銀行說我家裡要裝潢需要用錢，4月27日要臨櫃提款的時候警察就來了，但我還沒有接觸到該名幣商等語，經查：　㈠被告有於112年4月間某日，將本案帳戶提供給「晨光」使用，由「晨光」以假交友並要求協助測試設計網頁為由，向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月24日12時 58分匯款50,000元至本案帳戶，被告因「晨光」指示於112 年4月27日至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77萬元時，因銀行行員發現本案帳戶已遭警示，遂通知警方到場，被告乃遭查獲而未及將款項提領、轉出等情，業據告訴人於警詢證述甚明，並有告訴人手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、假蝦皮測試網頁截圖)、本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「晨光」聯繫之LINE對話紀錄截圖、112年4月27日被告於中國信託銀行臨櫃辦理提款遭警方盤查之密錄器畫面截圖在卷可證，且為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。又提供人頭帳戶之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，即對於詐欺集團而言，為被害人，但行為人雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙自己亦不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性。又現今工商業發達，自動櫃員提領款機、行動網路均極為便利，電子商務日趨頻繁，民眾可任意、無限制自行於銀行申設帳戶、開辦網路銀行及綁定網路銀行特約帳戶，更可隨時隨地以金融卡等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者。是依一般人通常智識經驗，應可知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　㈢查被告於案發時已成年，且有正當工作之社會經驗（調偵卷第13頁），可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，及應避免任意依不詳之人指示轉出金融帳戶內不明款項，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。又自被告上開供述(見本判決理由欄二)及其所提出之對話紀錄(調偵卷第191-339頁、審金訴卷第41-215頁)可知，被告與「晨光」、「謝承恩」、「貨幣交易專用」均係透過通訊軟體聯絡，未曾見面，難認被告對渠等有何密切親誼或特殊信賴關係，而可信任「晨光」不會將本案帳戶作為非法使用；又被告於113年5月14日偵訊中供稱：我負責轉帳，我不知道虛擬貨幣買賣交易模式為何，也不知道買賣的客戶怎麼來等語(偵卷第20頁)，於本院審理中供稱：我大概知道幣商是什麼，但我不知道實際內容在幹嘛，我還是沒有查證。「晨光」跟我說幣商工作很複雜，叫我把虛擬貨幣帳號密碼交給他來操作，他會叫資金商把錢轉到本案帳戶，再由我把錢從本案帳戶轉入我的虛擬幣帳戶，他再操作我的虛擬幣帳戶去購買虛擬貨幣，我只要負責把匯入本案帳戶的錢轉入虛擬幣帳戶就好，「晨光」會以我轉出本案帳戶內的總金額的4%計算利潤給我，讓我賺取這部分的利潤等語(本院卷第111-112頁)，可知被告並無擔任個人幣商之經驗，亦無從事此工作之相關專業知識，且對匯入本案帳戶之款項來源亦不知悉，卻僅需單純提供帳戶收取無從確定來源是否合法之他人匯款，並依「晨光」指示轉匯款項，即可獲取報酬，此工作內容與一般正常幣商所需之專業知識門檻與能力顯不同。又申辦銀行帳戶及轉帳並非困難之事，任何人均可為之，被告又並無持有任何虛擬貨幣可供出售，則「晨光」若係正當虛擬貨幣交易者，大可直接使用自身帳戶自行與虛擬貨幣買家交易，然「晨光」竟甘冒遭被告侵吞款項之交易風險，特別使用被告所申設之本案帳戶並透過無專業知識及能力之被告經手交易，顯與常情有違，反而彰顯「晨光」係欲藉由本案帳戶及指示被告轉匯之方式，以達成掩飾、隱匿不法所得之來源、去向之目的，而為被告所能預見「晨光」要求可能涉及不法，被告確有不論他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經被告轉匯由「晨光」購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，總之自身並無任何損失之僥倖心態，容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈣又被告於本案中雖曾與暱稱「晨光」、「謝承恩」、「貨幣交易專用」等人聯繫，惟依卷內事證，無從得知「晨光」、「謝承恩」、「貨幣交易專用」及詐騙告訴人之人是否為同一人，而無法排除由「晨光」一人分飾多角之可能性，依罪疑有利被告原則，應認被告之共犯僅「晨光」一人，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件，併予敘明。　㈤至被告提出之投資平台操作頁面截圖(審金訴卷第39頁)、車貸供繳款明細截圖(審金訴卷第131-135頁)、車貸繳款通知、貸款及還款紀錄手機擷取照片(調偵卷第165-167、355-373頁)、債權讓與同意書影本(調偵卷第183-185頁)、現代財富科技公司虛擬錢包帳戶號碼1紙(調偵卷第188頁)、及其與「謝承恩」、「DEW線上客服」、「林家民」、「貨幣交易專用」聯繫之LINE對話紀錄截圖(審金訴卷第41-215頁)，僅能證明被告於本案發生前另有依暱稱「謝承恩」之指示以自己之金錢於不詳網站投資虛擬貨幣，與被告嗣後於本案依「晨光」指示提供本案帳戶收受不明款項及著手欲提領該不明款項之行為無關，不足以為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較: 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，而一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項、第3項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告否認犯行，而無歷次修正前、後洗錢法減刑規定適用，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又公訴意旨雖認被告係成立普通詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，惟於告訴人匯款至本案帳戶後，被告有依「晨光」之指示至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77萬元，並依「晨光」之指示向銀行偽稱提款係要付裝潢款項云云，惟因銀行通知警方到場，被告乃遭查獲而未及將款項提領、轉出，業據被告坦承在卷(調偵卷第15、139-140、162-163、350-351頁、本院卷第 113頁)，並有被告於中國信託銀行臨櫃辦理提款遭警方盤查之密錄器畫面截圖(調偵卷第115-117頁)可佐，可見被告已有著手提領告訴人遭詐所匯款項之正犯行為，非僅構成上開罪名之幫助犯。然正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條。另本案告訴人因遭騙所匯入本案帳戶之款項，尚未經被告或「晨光」轉帳、提領，而未發生製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果，有本案帳戶交易明細在卷可證，是公訴意旨認被告所為係犯洗錢既遂罪嫌，容有未洽，惟此部分僅係犯罪既遂未遂之階段，亦不生變更起訴法條之問題，然被告就該部分之詐欺取財犯行仍屬既遂，不因該筆款項未及轉帳、提領而有不同。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈣被告與「晨光」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告已著手洗錢犯行而未遂，犯罪結果顯較既遂之情形為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶給「晨光」使用，並依「晨光」之指示前往銀行欲提領款項，而以此方式設立金流斷點，增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案告訴人遭詐金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於犯罪核心地位；被告否認犯行之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第113頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡告訴人所匯款項未經轉帳、提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院107年度金上訴字第41號判決意旨參照 )。是告訴人所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，告訴人需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無再依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 第1項宣告沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告訴人，附此敘明。　㈢又卷內無積極證據足認被告因其上開犯行，有自「晨光」處獲取利益或對價，或與「晨光」朋分犯罪所得之情形，依罪疑有利被告原則，應認被告無前述洗錢標的外之犯罪所得，而不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

KSDM-113-金訴-703-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雯雯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3194號），本院判決如下：　　主　文許雯雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文書上偽造之「許○○」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1至2行「，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係」更正刪除、第6至8行補充為「偽簽許○○之簽名1枚於內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（國道警交字第Z00000000號）之收受通知聯者簽章欄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院8 3年台上字第6631號判例、101年度台上字第487號判決參照）。三、是核被告許雯雯所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告偽造「許○○」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避處罰，冒用其胞姊之名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，足以生損害於其胞姊本人及主管機關交通裁罰之正確性，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、卷附如附表所示文書（見警卷第9頁），雖為被告偽造之私文書，惟已交付員警收執，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，但如附表所示文書上，偽造之「許○○」署名1枚，仍應依刑法第219條規定予以宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　附表：　文書名稱偽造之署名及數量內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（國道警交字第Z00000000號）「許○○」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3194號　　被　　　告　許雯雯　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雯雯為許○○胞妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎許雯雯於民國113年9月11日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000汽車行經高雄市○○區○道0號北向363. 6公里處，因未依規定繫上安全帶，為內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊員警攔檢，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經許○○之同意或授權，偽簽許○○之簽名於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者欄，並持以向前開員警行使，致生損害於許○○及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊員警對於交通違規裁罰之正確性。二、案經許○○訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許雯雯於警詢中坦承不諱，核與告訴人許○○於警詢指訴之情節大致相符，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局高市交裁決字第1135 1600000號函暨交通違規案件陳述單、執勤員警密錄器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案偽造之前開舉發違反道路交通管理事件通知單，因未據扣案且已持向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊行使，而為該隊所有，爰不聲請沒收，惟其上偽造之署押，請依刑法第219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-06

KSDM-114-簡-868-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃龍盛　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33873號），本院判決如下：主文黃龍盛犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃龍盛所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4 款之違反保護令罪。又法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，而被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人黃○○娥為母子關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官由張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第33873號　　被　　　告　黃龍盛　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃龍盛與黃○○娥為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。黃龍盛前因對黃○○娥為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年8月8日以113年度家護字第1175號民事通常保護令，裁定諭令黃龍盛不得對黃 ○○娥實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對黃○○娥為騷擾之行為、應於113年9月10日前遷出黃○○娥位於高雄市○○區 ○○○路000巷0弄00號0樓之住所（下稱本案住所），並將上開住所之全部鑰匙交付黃○○娥，且於遷出後遠離上開住所至少 100公尺、應於保護令有效期間內接受並完成處遇計畫，保護令有效期間2年。詎被告竟基於違反保護令之犯意，於113 年10月30日11時50分許，以滯留本案住所而未遷出之方式，違反上開保護令之內容。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃龍盛於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被告胞姊黃○貽於警詢證述之情節相符，並有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1175號民事通常保護令、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份、現場照片3張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為確實落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明。此依該法第17條之規定：命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分；則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4 款之違反保護令罪，有最高法院98年度台上字第6320號判決、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會意見可為參照。準此，被告縱於偵查中辯稱被害人黃○○娥並未拒絕讓被告繼續住在本案住所，然依上開實務見解說明，法院民事保護令所保護之法益，既非被害人所得自由處分，是被告於保護令尚未因撤銷或屆期等原因失效前，未搬離本案住所之行為，自仍無解於違反保護令之刑責至明。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪嫌。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款或數種規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告此部分以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應以一違反保護令罪論處。從而，被告上開以一違反保護令之犯意而違反前開保護令中關於遷出及遠離本案住所之行為，應屬單純一罪，請以一違反保護令罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官張志宏

2025-03-05

KSDM-113-簡-4773-20250305-1