Know99判決書

搜尋結果：張志銘

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩翔選任辯護人馮聖中律師王婉嘉律師黃國益律師被告羅妍絲選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第135號），本院判決如下：　　主　文李詩翔、羅妍絲均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍，下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元，於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間，即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之重大損害。　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她，剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行，這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標，可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院，而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本院卷一第225至228頁）。　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆，所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。五、經查：　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司，奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分：　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背任務行為，即不得以背信罪相繩。　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會計法第71條之刑事責任等語。　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以標準化公司作業流程等語。　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會協議處理等語。　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係，利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少萍並有支付商標登記費用之事實。　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以：　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光公司、李氏公司、楠匯公司。　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該等款項並應均依法開立發票。　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司業務，擬委託律達法律事務所葉建廷律師對李詩翔小姐提起刑事告訴及告發。　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日至112年2月9日止。　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異，已難率為不利被告李詩翔之事實認定。　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要件仍有未合。　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分：　⒈甲款項部分：　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意圖。　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不法所有意圖。　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵占罪責。　⒊丙款項部分：　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核銷丙款項等情明確。　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查證據之聲請，併予敘明。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　附圖：編號商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

板小

板橋簡易庭

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4365號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人陳雅慧葉宗霖被告張志銘上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板小-4365-20250221-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第162號聲請人張國龍兼上一人送達代收人潘美嬌被繼承人張志銘(亡) 上列聲請人因被繼承人張志銘死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人張國龍與潘美嬌分別係被繼承人張志銘（男，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街000○00號五樓）之父母，為繼承人。被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張志銘遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司繼-162-20250220-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第158號聲請人 000 法定代理人 000 000 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。二、本件聲請意旨略以：被繼承人郭煙枝死亡，聲請人黃琮善為被繼承人之曾孫，依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。三、經查，本件被繼承人郭煙枝於民國(下同)113年11月28日死亡，其已離婚，育有四子女黃素嬌、黃明裕、張黃素蓮、黃明芳，其中黃明裕於98年2月8日死亡，其應繼分由其子黃俊修代位繼承；其中張黃素蓮於111年9月3日死亡，其應繼分由其子女張志銘、張志偉、張千雅代位繼承；其中黃明芳於 110年1月18日死亡，其應繼分由其子女黃閔堯、黃閔菁代位繼承，此有聲明人等提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，本件除黃素嬌、黃俊修、張志銘、張志偉、張千雅已聲請拋棄繼承外，黃閔堯、黃閔菁均未向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人黃琮善為被繼承人之曾孫，其繼承順位在後，尚非繼承人，其聲請拋棄繼承，經核與法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-02-19

CHDV-114-司繼-158-20250219-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2066號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林弘偉楊啓祥蔡瑞智蔣凱圳上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21615號），經被告等均自白犯罪（113年度易字第1446號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡瑞智、乙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告丙○○、丁○○、蔡瑞智、乙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、蔡瑞智、乙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告丙○○、丁○○、蔡瑞智、乙○○，就本案強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○所犯強制及傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告楊啟祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院106年度訴字第　　871號判決判處有期徒刑3年8月，並於民國109年7月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年10月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、被告楊啟祥執行記錄等，被告楊啟祥於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第89頁），是本案卷內事證已足資認定被告楊啟祥受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告楊啟祥於前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例，與本案所犯強制、傷害罪之罪質不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告丙○○於112年1月13日凌晨時許因受徐月梅委託，至徐月梅所經營之賭場處理詐賭事件，被告丙○○即夥同被告丁○○、蔡瑞智、乙○○等人前往本案地點，經告訴人巫啟瑋趁隙報警，並欲離開該處時，被告丙○○、楊啟祥、蔡瑞智、乙 ○○等人竟共同基於強制之犯意，以人數眾多之勢，造成告訴人心理上之壓制，命令告訴人不得離開該處，以此方式剝奪告訴人自由離去之權利；嗣被告楊啟祥自監視器內發現有警察出現，又發現是告訴人報警後，竟另基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害，而有不該，因告訴人、被告丙○○、楊啟祥、蔡瑞智均未於本院調解程序到庭（僅被告乙○○到庭），而未能與訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告丙○○自述高中業之教育智識程度，務農，離婚之生活狀況；被告楊啟祥自述國中畢業之教育智識程度，從事海產批發，已婚，需撫養母親跟2名未成年子女之生活狀況；被告蔡瑞智自述高中肄業之教育智識程度，之前做裝潢，已婚，要撫養1名未成年子女、太太目前懷孕之生活狀況；被告乙○○自述高中畢業之教育智識程度，在早餐店工作，已婚，需撫養2名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第90、1 64頁），犯後於本院審理程序時均能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告丁○○本案係因起於同一糾紛所犯，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第28條、第277條第1項、刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第　　51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21615號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○ 　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡瑞智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊啟祥前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年8月，並於民國107年3月11日入監服刑，109年7月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於110年10月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。二、丙○○於112年1月13日凌晨1時25分許至凌晨2時7分止，因受徐月梅委託，至徐月梅所經營位於臺中市○區○○路0段000號之賭場(所涉賭博部分，由警另行偵辦，下稱本案地點)處理張志銘、巫啟瑋詐賭事件，丙○○即夥同丁○○、蔡瑞智、乙○○ 等人前往本案地點，並由楊啟祥、乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打及腳踢張志銘，致張志銘受有背部疼痛之傷害(所涉傷害部分，業經張志銘撤回告訴，均另為不起訴處分)。在旁之巫啟瑋見狀則趁隙報警，並欲離開該處，詎丙○ ○、楊啟祥、蔡瑞智、乙○○等人竟共同基於強制之犯意，以人數眾多之勢，造成巫啟瑋心理上之壓制，命令巫啟瑋不得離開該處，以此方式剝奪巫啟瑋自由離去之權利。嗣楊啟祥自監視器內發現有警察出現，又發現是巫啟瑋報警後，竟另基於傷害之犯意，出手毆打巫啟瑋，致巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。嗣因警據報至現場處理，而循線查獲上情。三、案經巫啟瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人於警詢及偵查中之供述。 1.被告楊啟祥曾出手毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 2.被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人利用人數眾多之勢，造成告訴人巫啟瑋心理上之壓制，而依被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人之命令，不敢離開現場之事實。 2 證人即告訴人巫啟瑋、張志銘於警詢及偵查中之指訴。 1.被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○4人曾於上揭時地命令告訴人巫啟瑋不得離開現場之事實。 2.被告楊啟祥於上揭時地毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 3 監視錄影光碟暨監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 1.被告楊啟祥曾出手毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 2.被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人利用人數眾多之勢，造成告訴人巫啟瑋心理上之壓制，而依被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人之命令，不敢離開現場之事實。 4 刑案資料查註紀錄表被告楊啟祥有累犯之事實。二、核被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○上開所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌；被告楊啟祥毆打告訴人巫啟瑋部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○就上開強制部分，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊啟祥所犯上開2行為間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告楊啟祥前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告楊啟祥所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告楊啟祥所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴人巫啟瑋告訴被告丙○○、蔡瑞智、乙○○傷害部分及被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-18

TCDM-113-簡-2066-20250218-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2066號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林弘偉楊啓祥蔡瑞智蔣凱圳上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21615號），經被告等均自白犯罪（113年度易字第1446號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林弘偉共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊啓祥共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○、蔣凱圳共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林弘偉、楊啓祥、乙○○、蔣凱圳於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林弘偉、乙○○、蔣凱圳所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；核被告楊啓祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告林弘偉、楊啓祥、乙○○、蔣凱圳，就本案強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告楊啓祥所犯強制及傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告楊啟祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院106年度訴字第　　871號判決判處有期徒刑3年8月，並於民國109年7月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年10月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、被告楊啟祥執行記錄等，被告楊啟祥於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第89頁），是本案卷內事證已足資認定被告楊啟祥受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告楊啟祥於前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例，與本案所犯強制、傷害罪之罪質不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告林弘偉於112年1月13日凌晨時許因受徐月梅委託，至徐月梅所經營之賭場處理詐賭事件，被告林弘偉即夥同被告楊啓祥、乙○○、蔣凱圳等人前往本案地點，經告訴人巫啟瑋趁隙報警，並欲離開該處時，被告林弘偉、楊啟祥、乙 ○○、蔣凱圳等人竟共同基於強制之犯意，以人數眾多之勢，造成告訴人心理上之壓制，命令告訴人不得離開該處，以此方式剝奪告訴人自由離去之權利；嗣被告楊啟祥自監視器內發現有警察出現，又發現是告訴人報警後，竟另基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害，而有不該，因告訴人、被告林弘偉、楊啟祥、乙○○均未於本院調解程序到庭（僅被告蔣凱圳到庭），而未能與訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告林弘偉自述高中業之教育智識程度，務農，離婚之生活狀況；被告楊啟祥自述國中畢業之教育智識程度，從事海產批發，已婚，需撫養母親跟2名未成年子女之生活狀況；被告乙○○自述高中肄業之教育智識程度，之前做裝潢，已婚，要撫養1名未成年子女、太太目前懷孕之生活狀況；被告蔣凱圳自述高中畢業之教育智識程度，在早餐店工作，已婚，需撫養2名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第90、164頁），犯後於本院審理程序時均能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告楊啓祥本案係因起於同一糾紛所犯，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第28條、第277條第1項、刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第　　51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21615號　　被　　　告　林弘偉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊啓祥　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣凱圳　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊啟祥前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年8月，並於民國107年3月11日入監服刑，109年7月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於110年10月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。二、林弘偉於112年1月13日凌晨1時25分許至凌晨2時7分止，因受徐月梅委託，至徐月梅所經營位於臺中市○區○○路0段000 號之賭場(所涉賭博部分，由警另行偵辦，下稱本案地點)處理張志銘、巫啟瑋詐賭事件，林弘偉即夥同楊啓祥、乙○○、蔣凱圳等人前往本案地點，並由楊啟祥、蔣凱圳共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打及腳踢張志銘，致張志銘受有背部疼痛之傷害(所涉傷害部分，業經張志銘撤回告訴，均另為不起訴處分)。在旁之巫啟瑋見狀則趁隙報警，並欲離開該處，詎林弘偉、楊啟祥、乙○○、蔣凱圳等人竟共同基於強制之犯意，以人數眾多之勢，造成巫啟瑋心理上之壓制，命令巫啟瑋不得離開該處，以此方式剝奪巫啟瑋自由離去之權利。嗣楊啟祥自監視器內發現有警察出現，又發現是巫啟瑋報警後，竟另基於傷害之犯意，出手毆打巫啟瑋，致巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。嗣因警據報至現場處理，而循線查獲上情。三、案經巫啟瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳等人於警詢及偵查中之供述。 1.被告楊啟祥曾出手毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 2.被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳等人利用人數眾多之勢，造成告訴人巫啟瑋心理上之壓制，而依被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳等人之命令，不敢離開現場之事實。 2 證人即告訴人巫啟瑋、張志銘於警詢及偵查中之指訴。 1.被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳4人曾於上揭時地命令告訴人巫啟瑋不得離開現場之事實。 2.被告楊啟祥於上揭時地毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 3 監視錄影光碟暨監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 1.被告楊啟祥曾出手毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 2.被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳等人利用人數眾多之勢，造成告訴人巫啟瑋心理上之壓制，而依被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳等人之命令，不敢離開現場之事實。 4 刑案資料查註紀錄表被告楊啟祥有累犯之事實。二、核被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳上開所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告楊啟祥毆打告訴人巫啟瑋部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳就上開強制部分，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊啟祥所犯上開2行為間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告楊啟祥前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告楊啟祥所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告楊啟祥所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴人巫啟瑋告訴被告林弘偉、乙○○、蔣凱圳傷害部分及被告楊啟祥、林弘偉、乙○○、蔣凱圳涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-18

TCDM-113-簡-2209-20250218-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第456號聲請人即債務人郭信霆代理人胡宗典律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭信霆自民國一百十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭信霆前積欠債務2,068,07 2元無法清償，於民國113年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於113年9月25日經本院司法事務官開立調解不成立證明書。聲請人實無能力清償前揭債務，且所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠依聲請人提出收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表等件（本院113年度司消債調字第524號卷，下稱調解卷，第59至62頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2 條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於 113年7月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月25日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第524號卷宗資料相符，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡另經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示。至聲請人陳稱其有積欠展望當鋪債務，經函詢其等陳報債權，雖未獲回覆，惟聲請人已提出借據、本票，應堪採信。從而，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應暫列為 2192,189元（暫算至各債權人陳報時，詳附表所示），未逾 1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、存摺封面及內頁（調解卷第23、51、63頁、本院卷第47至53、61至64、107至108頁），顯示聲請人有一張以聲請人為要保人之有效保單（遠雄人壽保單編號0000 000000-00），保單價值為30,360元（算至114年1月6日），一輛106年出廠及一輛108年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，台灣中小企業銀行股份有限公司、郵局之結餘低於百元以下，是聲請人除該遠雄人壽保單外已無財產。另收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年於111、112年間於天星料管工業股份有限公司（下稱天星公司）之每月收入約48,4 37元、於112年間尚任職於富胖達股份有限公司每月收入約為1,572元，於113年4月21日起迄今於麒陽實業社從事粗工，每月薪資約35,000元，而依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表，可知聲請人係於113年4月12日自天星公司退保， 111年度綜合所得稅各類所得資料清單收入來源均為天星公司，共624,016元（調解卷第47頁），112年度綜合所得稅各類所得資料清單收入來源均為同一家公司及富胖達股份有限公司，各為538,483元及18,862元，共557,345元（調解卷第 49頁），聲請人於天星公司每個月平均薪資為48,437元【計算式（624,016元＋538,483元）÷24月＝48,437元（元以下均四捨五入）】，於富胖達股份有限公司於112年度之薪資為1 8,862元，從而，據上開資料推算聲請人於聲請更生前二年（即111年7月起至113年6月），聲請人自111年7月起至113 年3月止之收入應為108萬4,478元【計算式：（48,437元21 月）＋18,862元＝1,036,039元】，而113年4月21日起至113年 6月止之收入約為7萬元，總計1,106,039元。而聲請人生請更生後迄今，仍於麒陽實業社從事粗工，每月收入約35,000 元，業據其陳明在卷，並有債務人收入證明切結書、在職證明書、在職薪資證明為憑（調解卷第59頁，本院卷第55、57 頁），是聲請人於聲請更生後之收入以35,000元計算。　㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為19 ,172元，而此數額並未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，是聲請人之每月必要支出則以19,172元計算。　㈤另聲請人陳稱其須與兄長、母親共同扶養父親郭宗明，每月扶養費為6,391元等情，並提出戶籍謄本、郭宗明之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第21頁、53至57頁），本院審酌聲請人之父親現年為62歲（00年00月生），雖未屆退休之齡，但已年邁，且有因慢性心血管疾病而固定就診之情形，有聲請人提出之113年之長庚醫院藥單可佐（調解卷第19至20頁），於111、112年度無收入，名下於新北市三重區雖有土地及建物，但為繼承取得，土地持分為1/12，建物為1/3，不易即刻變價或穩定支應生活所需，認有受扶養之必要，依聲請人自述其兄弟姊妹共3人，加上郭宗明之配偶同為扶養義務人，故扶養義務人應有4人，且扶養義務與子女成家出嫁與否無關，是聲請人稱姊姊出嫁而未負擔云云，並無可採，且聲請人也未提出支付扶養費逾其應負擔額之證明，是其可採計之扶養費數額為4,793元（19,172元÷4人＝4,793元）。　㈥綜上，聲請人以上開每月35,000之收入扣除每月必要生活費1 9,172元及扶養費4,793元後，尚餘11,035元（計算式：35,0 00元－19,172元－4,793元＝11,035元）可供清償債務，而聲請人現年32歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，則聲請人欲全數清償債務約需16.55年（計算式：2,192,189元11,035元12月≒16.55年），但倘考慮聲請人持續增加之利息債務，且其中多筆債務之年息為以15％、1 6％計算，則其每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，恐無餘裕逐步攤還本金，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　　　　　編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 黃俊銘 90,000 　　　 90,000 無本院卷第39頁　 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 49,583　　　　 49,583 無本院卷第65頁計算至113年11月14日，未分列本金、利息、違約金等費用 3 裕富數位資融股份有限公司 56,160 5,662 　 975 62,797 無本院卷第71至75頁利息自113.3.10暫計算至113年10月25日，年息16% 其他費用分為程序費500元、執行費475元 4 翁瑋茜 510,000 　　　 510,000 無調解卷第153至155頁利息起算日為112年6月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 51,313 1,012 　 3,347 55,672 無調解卷第167至169頁利息自113.5.28暫計算至113.7.14，年息15% 6 合迪股份有限公司 219,325 10,576 　　 229,901 無調解卷第173至175頁利息自113.3.26暫計計算至113.7.14，年息16%，債權人主張設定動產擔保之車輛已無價值，縱行使擔保權亦無法受償，故列為無擔保債權 7 創鉅有限合夥 12,220 562 　 500 13,282 無調解卷第177至185頁利息自113.4.1暫計計算至113.7.14，年息16% 8 仲信資融股份有限公司 18,912 754 　 500 20,166 無調解卷第187至195頁利息自113.4.1暫計計算至113.7.14，年息16% 9 呂季玶 300,000 300,000 無調解卷第203至207頁 10 和潤企業股份有限公司 250,000 16,110 266,110 無調解卷第209頁利息自113.2.19暫計計算至113.7.14，年息16%，債權人主張設定動產擔保之車輛行使擔保權亦無法受償，故列為無擔保 11 展望當鋪 100,000 100,000 無調解卷第91至105頁借據日期分別為112.12.8、112.9.19。約定利率超過16%，以16%計算債權人未陳報債權，然據聲請人陳報之借據，堪信有此筆債權 200,000 200,000 無 12 吳灃峻 150,000 150,000 無調解卷第109頁、本院卷第97頁借據無利息約定 13 張志銘 150,000 150,000 無調解卷第111頁、本院卷第99至103頁借據無利息約定共計 2,157,513 34,676 5,322 2,197,511

2025-02-14

TYDV-113-消債更-456-20250214-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳雅玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1962號、第2419號），本院判決如下：　　主　文陳雅玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，及證據部分「113年6月27日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告」應更正為「113年7月17日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告」，並補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳雅玲前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5 月18日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再為本案施用第二級毒品之行為，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其本案施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告於警詢時自願受採集尿液，並向警坦承其本案施用毒品之行為，有被告自願受採尿同意書、警詢筆錄在卷可查（偵一卷第37頁、第15至16頁），而卷內並無證據足認員警於被告坦承本案施用毒品之行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又查被告就其本案所施用毒品之來源，乃承稱：我先生張志銘113年6月24日下午1時許，將（甲基）安非他命放在桌上，我自己同日下午3至4時間，拿去鳳山朋友家（以）放入玻璃球燒烤吸食煙霧（之方式）施用，我沒有向張志銘購買毒品等語（見：偵一卷第96至97頁、警卷第13頁）；且衡諸本案係警方已掌握事證情資發現張志銘涉嫌違反毒品危害防制條例，報請檢察官指揮偵辦，因執行拘提而查獲本案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書在卷可查（偵一卷第3頁），是本案應無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，即應無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案綠色iPhone手機1支，卷內尚無證據證明是為被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1962號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2419號　　被　　　告　陳雅玲　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅玲前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院法官裁定送觀察、勒戒後，於民國112年5月18日認無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月24日15至 16時之間，在高雄市鳳山區某友人之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦他人涉嫌販賣毒品案件，經警於翌(25)日23時25分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告陳雅玲於警詢及偵查中之自白。　　　　　　　　　 (二)尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000-000）、 113年6月27日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。　（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表　　　　及矯正簡表各1 份。　　　　　　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-06

KSDM-113-簡-4152-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖學勝上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1544號），本院判決如下：　　主　文廖學勝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告廖學勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為要無可取，另考量其坦承犯行但未賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害及前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。　㈡查被告於本案之犯罪所得為新臺幣1,500元，且被告未返還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提起上訴(須附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1544號　　被　　　告　廖學勝　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖學勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日上午11時50分許，在桃園市○○區○○○路000號桃園國民運動中心內，趁無人看管之際，徒手竊取張志銘所有並置放在置物櫃之提袋內現金新臺幣1,500元，得手後逃逸。嗣張志銘發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經張志銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖學勝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張志銘於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-桃簡-198-20250205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃如意選任辯護人王清白律師吳光群律師被告吳冠廷選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師被告張志遠蔡建銘上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下：　　主　文黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積欠黃如意新臺幣（下同）500萬元，竟共同基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同 )109年8月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳內，基於恐嚇取財之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300萬元之本票2張、面額400萬元之本票1張)及 1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8 日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意500萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地點，由吳冠廷要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述；證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第 159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院112年度訴字第426號卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第1 59條之3例外情形之適用，附此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情，惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：就事實一㈠部分：當日是告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在被告張志遠那邊；就事實一㈡部分：是在場的其他人逼他們下跪的，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要他們還伊錢，並非伊叫張志銘自掌嘴巴，伊是叫張順成不要下跪，並未強迫張順成簽立上開本票及保管條，當天並未看到有人打張志銘，伊請他們簽本票、保管條的目的是要張志銘、張順成不要跑，要還工作欠的債務，之後伊也將本票寄給「阿炮」，並未強制、傷害或要對他們恐嚇取財云云；被告吳冠廷辯稱：就事實一㈠部分：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云；就事實一㈡部分：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約張志銘及張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼張順成簽立1,100萬元本票（200萬元本票5張、100萬元本票1張）。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫張順成及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打張志銘，也沒有逼迫張順成簽立1,000萬元本票（面額為200萬元，共5張），本身並未獲利云云；被告張志遠則辯稱：就事實一㈠部分：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還伊錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；就事實一㈡部分：是在場的其他人逼他們下跪，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、張順成自己簽的，張志銘、張順成他們會下跪、自摑應該是張志銘父子看到被告黃如意感到抱歉，自行下跪道歉的。當天要他們簽立本票的目的是要他們父子還被告黃如意的錢云云；被告蔡建銘則就事實一㈠部分辯稱：當天係要討債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於10 9年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意無關。㈢就事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告吳冠廷有利的供述不顧，請求給予被告吳冠廷無罪之諭知云云。經查：一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4日到達宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院112年度訴字第426號卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成於偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱：伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往，伊跟證人張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求證人張志銘向被告黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘打到臉都腫起來，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及證人張志銘簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如意借500萬元部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30 號卷二第163頁至第165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。三、參以被告吳冠廷雖於警詢中供稱：因為告訴人張志豪於109 年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5 張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1, 350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200 萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張) 等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核與證人張順成於偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109 年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、10 9年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資料、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第11300035 55號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113年2月5日宜檢智繩111偵 30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局11 3年2月15日刑偵四一字第1136006524號函及附件附卷可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成及張志銘之債權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人張順成及張志銘追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認被告等人係犯刑法第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪【本院 112年度訴字第426號卷一第134頁；113年度訴字第4號卷第3 6頁】，並經本院當庭告知被告等人上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，併此敘明）及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會，附此敘明。二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。五、追加起訴書雖未記載被告蔡建銘如事實欄一、㈡部分所示之犯罪事實，惟此部分因與如事實欄一、㈠部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。六、被告黃如意前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判處有期徒刑2年8月，經提起上訴後，撤回上訴而判決確定，於105年3月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年2月19日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行109年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。七、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為本案犯行共同獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該等票據、借據及保管條，然本件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-113-訴-4-20250205-1