Know99判決書

搜尋結果：張文忠

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5769號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許承榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53525號），本院判決如下：　　主　文許承榮犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個及內含現金新臺幣捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告正值盛年，不思努力工作，竟竊取被告訴人張文忠之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其前有多次竊盜、毒品前科(不含前項所指)，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其高中畢業之智識程度、無業及家庭勉持之經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53525號　　被　　　告　許承榮　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承榮前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國111年5 月19日以111年度簡字第1795號判決判處有期徒刑3月確定；㈡復因竊盜案件，經同法院於111年9月7日以111年度簡字第2 723號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定。上開㈠、㈡兩案件，經同法院以111年度聲字第3356號裁定應執行有期徒刑1 0月確定（下稱案）。㈢再因竊盜案件，經同法院於111年12 月2日以111年度簡字第4507號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈢、兩案件，再經同法院以112年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱案）。㈣復又因竊盜案件，經同法院於112年3月30日以112年度簡字第487號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣、兩案件，復再經同法院以112年度聲字第2743號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月 14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月 12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監。詎猶未見悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月8 日4時35分許，在新北市○○區○○○街00號1樓「北港黑豆漿」，趁該店無人之際，徒手竊取張文忠設置之愛心零錢箱1個（約新臺幣【下同】350元）及內含現金800元，得手後隨即徒步逃逸。嗣店家發現遭竊，通知張文忠報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查知上情。二、案經張文忠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許承榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張文忠於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨擷圖4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之愛心零錢箱1個及內含現金800元，為本件竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-01-22

PCDM-113-簡-5769-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5495號原告林芃芃林驍騎林芊芊前三人共同訴訟代理人謝天仁律師被告吳篡瑩張寶秀張寶月高欣慧上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應就繼承被繼承人張金鳳所有坐落新北市○○區○○段○○○ 段00○00○00○00○00○0000○00○000地號土地之各筆土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；前開高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。二、被告吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高欣慧應將坐落新北市○○區 ○○段○○○段00○00○00○00○00○0000○00○000地號土地之各筆土地所有權應有部分1/4移轉登記予原告林芃芃、林驍騎、林芊芊公同共有。三、關於吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高欣慧部分之訴訟費用，由被告高欣慧負擔1/4，餘由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。原告3人主張其等為訴外人林義忠之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（見卷一第13-20頁），堪信為實。原告3人行使林義忠出名之買賣契約權利（請求所有權移轉登記），核屬公同共有權利之行使，本件由林義忠之全體繼承人即原告3人一同進行訴訟，當事人適格並無欠缺，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：被告吳篡瑩、張寶秀、張寶月（下稱吳篡瑩3人）、高再生應將張金鳳名下新北市○○區○○段○○○段00 ○00○00○00○00○0000○00○000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）每筆土地持分1/4辦理繼承登記，再移轉予原告公同共有。因高再生起訴前即已死亡，嗣原告追加高再生之繼承人高欣慧（其餘繼承人高陳玉枝、高欣如、高欣義均拋棄繼承，見卷一第221、223頁）為被告，並更正聲明如後述如後述貳、一、所載，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。三、本件被告吳篡瑩3人、高欣慧經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：伊3人之父為林義忠，母親為蔡玉珠，林義忠於民國106年6月過世，蔡玉珠於110年1月過世，伊3人為林義忠、蔡玉珠之繼承人。被告吳篡瑩3人及訴外人高再生均為張金鳳之繼承人，高欣慧則為高再生之繼承人。79年間林氏家族為購買土地，由林耀德（五房）出面洽談，林義忠（大房）出名為買方，向訴外人張良雄、張金鳳購買系爭8筆土地及同區段19地號共9筆土地（下合稱系爭9筆土地，分則稱 19地號土地）均每人各持分1/4；同時亦向訴外人張文忠、張正吉購買其等所有之系爭9筆土地均每人各持分1/4，均由楊宏毅代書辦理簽訂買賣契約事宜。惟因屬農地之故，需有自耕農身分且取得農業使用證明（下稱農用證明），方能辦理過戶，當時僅取得19地號土地之農用證明，林氏家族指定移轉19地號土地予林忠一（四房），系爭8筆土地未取得農用證明，無法完成移轉登記，買賣雙方為擔保日後可移轉時出賣人不依約履行之損害賠償及價金返還，張良雄、張金鳳乃以系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠；相同情形，同期間張文忠、張正吉亦以系爭8筆土地設定最高限額抵押權1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠。因法規已鬆綁，出賣人張良雄於112年間將其所有系爭8筆土地持分已移轉予林氏家族五房顏冰心；又張金鳳、高再生起訴前死亡，其繼承人就系爭8筆土地尚未辦理繼承登記，吳篡瑩3人對於買賣契約存在並無爭執，並同意辦理土地移轉登記；至與張文忠、張正吉之買賣關係，出賣人張文忠已歿，其繼承人即訴外人張鄧玉雲、張龍鎮、張龍偉、張秀華、張龍賢、張龍義等6人（下稱張鄧玉雲等6人）於112年間與伊3 人簽訂協議書，確認買賣關係，且同意將系爭8筆土地持分移轉登記予林氏家族五房林陳舜玉，並辦理移轉登記完畢。上開買賣契約買受人均為林氏家族，價金由林氏家族公產支出，並委託林義忠出名為買方，代表林氏家族簽約並擔任最高限額抵押權之債權人，伊3人為林義忠之繼承人，繼承林義忠買賣契約上權利，且林氏家族財產分配，業經臺灣高等法院調解成立，系爭8筆土地及他項權利歸五房，且協議書約定登記名義人應出名行使權利，爰依繼承、買賣契約、民法第348條規定請求被告就系爭8筆土地辦理繼承登記，並將系爭8筆土地持分所有權移轉登記予原告等語。並聲明：㈠被告應將張金鳳名下系爭8筆土地每筆土地持分1/4辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；其中高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。㈡被告應於辦妥前項繼承登記後，將系爭8筆土地每筆土地共有持分共1/4移轉登記予原告公同共有。二、被告之答辯：　㈠被告吳篡瑩3人具狀陳明：對於與林義忠之買賣契約存在不爭執，同意將繼承張金鳳之土地移轉登記予原告。（對被告4 人而言，本件屬固有必要共同訴訟，被告吳篡瑩3人所為訴訟上認諾或自認，形式上顯然係不利益於被告全體，依法對於被告全體不生效力，本件尚不得本於吳篡瑩3人之認諾為原告勝訴之判決，先予敘明）。　㈡被告高欣慧被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠出名人林義忠與張金鳳間就系爭9筆土地存在買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院103年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉證人即代書楊宏毅到庭證稱：原證11-1是伊授權員工書寫、簽名及蓋章；依代書程序，買賣雙方一定有簽約，如果沒有簽約付款，是不可能調權狀及印鑑證明，簽約後要交付權狀及印鑑證明於移轉過戶之文件上蓋章，過戶完、設定完才能向買方申請代辦費及印花稅；第3頁明細表關於新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地，項目記載為「買賣」，確實有買賣關係存在，買方由林耀德出面，權利人林忠一則是林耀德指定；第4、5欄位8筆土地項目記載為「設定」，是因當初8筆土地屬於農業用地，以當時法規必須要有自耕能力始能登記，當初買的人沒有自耕能力無法過戶，僅能以設定來保障買方權利，萬一出賣人將土地轉賣第三人或是被徵收，買方發現土地有設定抵押權就會找林家來塗銷抵押權；已過戶之19地號與這8筆土地是同一個買賣，同一份契約，依申請書請款時間是在80年2月4日推算，買賣契約應該在79年底簽訂等語（見卷二第127-130頁），並有楊宏毅向群展建設股份有限公司請求給付買賣規費、印花稅、代辦費之申請書及所附項目標示、費用明細足佐（見卷二第93-99頁）。此外，證人楊宏毅於臺灣高等法院112年度重上字第361號塗銷抵押權登記事件（下稱另案）到庭證述：伊擔任代書40多年，伊長期客戶有林義忠、群展公司，林耀德也是群展公司的人，因為是家族企業，林義忠、林張麥花只是名義上簽約人，主要是林耀德在主導，林耀德針對山坡地買賣，一個買賣中能過戶的辦過戶，不能過戶的就會辦設定，這是當時辦理的通例，買賣價金一定全部付清才會蓋章辦理設定或過戶，向群展公司申請費用都已付清；抵押權設定最高限額1000萬元，金額只是形式上表彰土地已經出售，設定是土地賣給買方，擔保之後會過戶；農地過戶之前要向主管機關申請農業使用證明，一般是買方辦理，委由代書去辦，設定抵押權之土地有可能買方沒辦法取得自耕農身分證明，有可能沒辦法取得農業使用證明，政府會履勘現場，如果發現沒有做農業使用也不會核發等語，有另案113年3月1日準備程序筆錄在卷可參（見卷二第355-361頁）。復有系爭9筆土地第一類謄本、他項權利證明書在卷可憑（見卷一第25-91頁、卷二105）。依申請書上所載楊宏毅申請費用日期為80年2月4日，核與19地號辦理買賣所有權移轉登記、系爭8筆土地設定抵押權登記之登記日期均為80年1月29日，與證人楊宏毅上開證述辦理代書事務通例之時序相符，則證人楊宏毅上開證述，應屬可採。　⒊證人張良雄到庭證稱：張正吉是伊弟弟，張金鳳是伊堂姐，張文忠是伊堂弟；伊與張正吉、張金鳳、張文忠於78年間有將系爭9筆土地出賣給林耀德，9筆土地總共賣1千多萬元，當時是全部的人一起談，決定要一起賣，照持分來賣，價格都一樣，伊有拿到全部價金，過戶是代書辦理的伊不清楚，後來因為不是自耕農不能過戶；112年間伊將系爭土地持分移轉登記予顏冰心等語，並有系爭8筆土地第一類謄本、新北市土地異動清冊、14地號土地異動索引可佐（見卷一第31 -87、156、573-577、587頁），堪信為實。　⒋證人即張文忠之繼承人張龍義到庭證稱：張鄧玉雲6人有與原告簽訂協議書，伊父張文忠生病時有告知錢已經拿了，但尚未辦理過戶，將來對方有來討，記得要還人家，簽立協議書過程不是很順利因伊哥哥張龍鎮出國導致延後，112年11月間將系爭8筆土地持分移轉登記予林陳舜玉；買賣價金伊知道伊父親拿到大約300萬元等語，並有協議書、新北市土地異動清冊、地籍異動索引、土地所有權狀、土地標示清冊及買賣登記申請書可佐（見卷一第93-94、579-585、589-603 、621-643頁），應堪採信。　⒌依上，證人張良雄、張龍義均明確證述買賣系爭9筆土地之事實，且當時出賣人已取得全部價金，僅尚未辦理過戶，復參以系爭8筆土地均於80年1月29日辦理抵押權設定登記，僅19 地號土地於同日辦理所有權移轉登記，核與證人楊宏毅證述系爭8筆土地與19地號土地係同一買賣，僅19地號辦理過戶，系爭8筆土地當時無法辦理過戶即辦理抵押權設定之通例相符，堪認出名人林義忠與張金鳳間就買賣標的物即系爭9 筆土地持分及價金互相同意，已成立買賣契約，且買賣價金已給付完畢，始委由代書楊宏毅辦理19地號土地過戶、系爭 8筆土地設定抵押權登記至明。　㈡原告依繼承法律關係、買賣契約、民法第348條規定請求被告辦理繼承登記及所有權移轉登記，應屬有據：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。　⒉查系爭8筆土地現登記為張金鳳所有，有土地登記第一類謄本可參（見卷一第29-91頁），其於82年6月18日死亡（見卷一第187頁），繼承人為吳篡瑩3人及高再生，有繼承系統表可憑（見卷一第459頁），高再生於起訴前之107年6月11日死亡（見限閱卷），其繼承人為高欣慧（其餘繼承人高陳玉枝、高欣如、高欣義均拋棄繼承，見卷一第221、223頁），依上開規定，被告因繼承取得系爭8筆土地之所有權，不因未辦理登記而受影響，而移轉土地所有權為處分行為，被告自應於辦竣系爭8筆土地所有權繼承登記後，始得為處分行為，是原告據以請求被告就系爭8筆土地辦理繼承登記，並將系爭8筆土地所有權移轉登記予原告，即屬有據。再者，原告主張系爭8筆土地實際買受人為林氏家族，林義忠出名為買方，嗣林氏家族於臺灣高等法院土地所有權移轉登記事件，約定103年6月5日簽訂之林氏親屬分產協議書有效成立，並補充修正如補充協議書所載，補充協議書第18條㈡約定：「本補充協議書及原協議書所載之土地之任何登記名義人，如有應對買賣契約或任何第三人行使權利者，該得行使權利之名義人應配合任何一房之請求，出名行使權利。如未配合行使權利，致生損害時，出名人所屬之該房全部人員對於其他房應負損害賠償責任」，並約定將系爭8筆土地分配予五房，有臺灣高等法院112年上移調字第77號調解筆錄、本院1 13年11月11日言詞辯論筆錄可憑（見卷二第319-437、326、 420、471頁），林義忠既出名為買受人，依補充協議書第18 條㈡約定，自應履行登記名義人之義務而出面行使權利，原告為林義忠之全體繼承人，於本件行使公同共有債權請求被告將系爭8筆土地應有部分移轉登記於原告，應屬有據，然原告仍需履行上開補充協議書之義務，即履行系爭8筆土地由五房取得之協議，自不待言。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約、民法第348條規定，請求㈠被告就被繼承人張金鳳所有系爭8筆土地之各筆土地應有部分1/4，辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；前開高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。㈡被告應將系爭8筆土地之各筆土地應有部分1/4移轉登記予原告公同共有，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰類推適用民事訴訟法第80條、第85條第1項。按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。查被告吳篡瑩3人於訴訟初期即具狀表示對於買賣契約存在不爭執，且表示同意辦理所有權移轉登記，已如前述，但因被告高欣慧始終未到庭，且因全體被告就本件訴訟標的須合一確定，原告若能適時向被告或其等被繼承人張金鳳提出請求，應無庸提起本件訴訟，故本院認關於被告吳篡瑩3人、高欣慧部分訴訟費用之負擔，應類推適用民事訴訟法第80條規定，由原告共同負擔3/4，餘由敗訴之被告高欣慧負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-21

TPDV-112-訴-5495-20250121-3

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5495號原告林芃芃林驍騎林芊芊前三人共同訴訟代理人謝天仁律師被告張孫腰張玉龍張䕒蔆兼前三人共同訴訟代理人張銘哲上一人訴訟代理人黃和協律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。關於被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆部分之訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。原告3人主張其等為訴外人林義忠之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（見卷一第13-20頁），堪信為實。原告3人行使林義忠出名之買賣契約權利（請求所有權移轉登記），核屬公同共有權利之行使，本件由林義忠之全體繼承人即原告3人一同進行訴訟，當事人適格並無欠缺，先予敘明。　二、本件被告張孫腰、張玉龍、張䕒蔆經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊3人之父為林義忠，母親為蔡玉珠，林義忠於民國106年6月過世，蔡玉珠於110年1月過世，伊3人為林義忠、蔡玉珠之繼承人。被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆（下稱張孫腰4人）則為訴外人張正吉之繼承人。79年間林氏家族為購買土地，由林耀德（五房）出面洽談，林義忠（大房）出名為買方，向訴外人張正吉、張文忠購買其等所有之新北市○○ 區○○段○○○段00○00○00○00○00○0000○00○000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）及同區段19地號共9筆土地（下合稱系爭 9筆土地，分則稱19地號土地）均每人各持分1/4；同時亦向訴外人張良雄、張金鳳購買其等所有系爭9筆土地均每人各持分1/4。上開交易均由楊宏毅代書辦理簽訂買賣契約事宜。惟因屬農地之故，需有自耕農身分且取得農用證明，方能辦理過戶，當時僅取得19地號土地之農用證明，林氏家族指定移轉19地號土地予林忠一（四房），系爭8筆土地未取得農用證明，無法完成移轉登記，買賣雙方為擔保日後可移轉時出賣人不依約履行之損害賠償及價金返還，張正吉、張文忠乃以其等所有之系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠（下稱系爭抵押權）。相同情形，同期間張良雄、張金鳳亦以其等所有之系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠。　㈡因法規已鬆綁，出賣人張良雄將其所有系爭8筆土地持分於11 2年間移轉予林氏家族五房顏冰心；出賣人張金鳳及其繼承人高再生均於起訴前死亡，張金鳳之繼承人吳篡瑩、張寶秀、張寶月對於買賣契約存在並無爭執，並同意辦理系爭8筆土地持分移轉登記；至與張正吉、張文忠之買賣關係，買賣契約書面雖已遺失，出賣人張文忠已歿，其繼承人即訴外人張鄧玉雲、張龍鎮、張龍偉、張秀華、張龍賢、張龍義等6 人（下稱張鄧玉雲等6人）於112年間與伊3人簽訂協議書，確認買賣關係存在，且同意將系爭8筆土地持分移轉登記予林氏家族指定之五房林陳舜玉，並辦理移轉登記完畢；至出賣人張正吉已歿，其繼承人即被告張孫腰4人就系爭8筆土地已辦理繼承登記，上開買賣契約買受人均為林氏家族，價金亦由林氏家族公產支出，委託林義忠出名，代表林氏家族簽約並擔任最高限額抵押權之債權人，伊3人為林義忠之繼承人，繼承林義忠買賣契約上權利，且林氏家族財產分配，業經臺灣高等法院調解成立，系爭8筆土地及他項權利歸五房，且協議書約定登記名義人應出名行使權利，伊等有權提起本訴。關於時效抗辯部分，因系爭8筆土地為農牧用地，79 年間受限於當時法令限制無法過戶，前開無法辦理移轉登記之法律上障礙，嗣96年1月10日修正農業發展條例第31條規定後始予排除，林氏家族於時效屆至前已向出賣人請求辦理移轉登記，出賣人或其繼承人承認買賣契約存在並同意移轉登記，顯然構成時效中斷事由，且設定抵押權再延長5年時效，本件起訴時時效尚未消滅，爰依買賣契約、民法第348 條規定請求張孫腰4人將系爭8筆土地之持分移轉登記予伊3 人等語。並聲明：被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆應將系爭8筆土地每筆土地持分各1/16移轉予原告公同共有。二、被告張孫腰4人則以：伊等否認原告主張之買賣關係存在，且張正吉亦未受領任何買賣價金，系爭抵押權擔保之原因債權並不存在，否則原告之母蔡玉珠為何不行使抵押權請求拍賣抵押物；又依原告主張買受人無自耕農身分，且無農地農用證明，依民法第246條第1項前段規定該買賣契約自始當然確定無效；依原告所述買賣簽約時間為79年間，其等之買賣標的物交付請求權於本件起訴時已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張79年間林氏家族為購買土地，由原告之父林義忠出名為買方，向張正吉購買其所有系爭9筆土地之持分，因屬農地之故，買賣當時無法辦理過戶，張正吉乃以其等所有系爭8筆土地持分設定系爭抵押權，爰依買賣契約、民法第348 條規定請求被告將系爭8筆土地之持分移轉登記予原告，為被告所否認，並以前詞置辯。茲將得心證之理由說明如下：　㈠林義忠與張正吉間就系爭9筆土地存在買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院103年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉證人即代書楊宏毅到庭證稱：原證11-1是伊授權員工書寫、簽名及蓋章；依代書程序，買賣雙方一定有簽約，如果沒有簽約付款，是不可能調權狀及印鑑證明，簽約後要交付權狀及印鑑證明於移轉過戶之文件上蓋章，過戶完、設定完才能向買方申請代辦費及印花稅；第3頁明細表關於新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地，項目記載為「買賣」，確實有買賣關係存在，買方由林耀德出面，權利人林忠一則是林耀德指定；第4、5欄位8筆土地之項目記載為「設定」，是因當初8筆土地屬於農業用地，以當時法規必須要有自耕能力始能登記，當初買的人沒有自耕能力無法過戶，僅能以設定來保障買方權利，萬一出賣人將土地轉賣第三人或是被徵收，買方發現土地有設定抵押權就會找林家來塗銷抵押權；已過戶之19 地號與這8筆土地是同一個買賣，同一份契約，依申請書請款時間是在80年2月4日推算，買賣契約應該在79年底簽訂等語（見卷二第127-130頁），並有楊宏毅向群展建設股份有限公司請求給付買賣規費、印花稅、代辦費之申請書及所附項目標示、費用明細足佐（見卷二第93-99頁）。此外，證人楊宏毅於臺灣高等法院112年度重上字第361號塗銷抵押權登記事件（下稱另案）到庭證述：伊擔任代書40多年，伊長期客戶有林義忠、群展公司、林耀德也是群展公司的人，因為是家族企業，林義忠；林張麥花只是名義上簽約人，主要是林耀德在主導，林耀德針對山坡地買賣，一個買賣中能過戶的辦過戶，不能過戶的就會辦設定，這是當時辦理的通例，買賣價金一定全部付清才會蓋章辦理設定或過戶，向群展公司申請費用都已付清；抵押權設定最高限額1000萬元，金額只是形式上表彰土地已經出售，設定是土地賣給買方，擔保之後會過戶；農地過戶之前要向主管機關申請農業使用證明，一般是買方辦理，委由代書去辦，設定抵押權之土地有可能買方沒辦法取得自耕農身分證明，有可能沒辦法取得農業使用證明，政府會履勘現場，如果發現沒有做農業使用也不會核發等語，有另案113年3月1日準備程序筆錄在卷可參（見卷二第355-361頁）。復有系爭9筆土地第一類謄本、他項權利證明書在卷可憑（見卷一第25-91頁、卷二105）。依申請書上所載楊宏毅申請費用日期為80年2月4日，核與19地號辦理買賣所有權移轉登記、系爭8筆土地設定抵押權登記之登記日期均為80年1月29日，與證人楊宏毅上開證述辦理代書事務通例之時序相符，則證人楊宏毅上開證述，應屬可採。　⒊證人張良雄到庭證稱：張正吉是伊弟弟，張金鳳是伊堂姐，張文忠是伊堂弟；伊與張正吉、張金鳳、張文忠於78年間有將系爭9筆土地出賣給林耀德，9筆土地總共賣1千多萬元，當時是全部的人一起談，決定要一起賣，照持分來賣，價格都一樣，伊有拿到全部價金，過戶是代書辦理的伊不清楚，後來因為不是自耕農不能過戶；112年間伊將系爭土地持分移轉登記予顏冰心等語，並有系爭8筆土地第一類謄本、新北市土地異動清冊、14地號土地異動索引可佐（見卷一第31 -87、156、573-577、587頁），堪信為實。　⒋證人即張文忠之繼承人張龍義到庭證稱：張鄧玉雲6人有與原告簽訂協議書，伊父張文忠生病時有告知錢已經拿了，但尚未辦理過戶，將來對方有來討，記得要還人家，簽立協議書過程不是很順利因伊哥哥張龍鎮出國導致延後，112年11月間將系爭8筆土地持分移轉登記予林陳舜玉；買賣價金伊知道伊父親拿到大約300萬元等語，並有協議書、新北市土地異動清冊、地籍異動索引、土地所有權狀、土地標示清冊及買賣登記申請書可佐（見卷一第93-94、579-585、589-603 、621-643頁），應堪採信。　⒌依上，證人張良雄、張龍義均明確證述買賣系爭9筆土地之事實，且出賣人當時已取得全部價金，僅尚未辦理過戶，復參以系爭8筆土地均於80年1月29日辦理抵押權設定登記，僅19 地號土地於同日辦理所有權移轉登記，核與證人楊宏毅證述系爭8筆土地與19地號土地係同一買賣，僅19地號辦理過戶，系爭8筆土地當時無法辦理過戶即辦理抵押權設定之通例相符，堪認出名人林義忠與張正吉間就買賣標的物即系爭9 筆土地持分及價金互相同意，已成立買賣契約，且買賣價金已給付完畢，始委由代書楊宏毅辦理19地號土地過戶、系爭 8筆土地設定抵押權登記至明。　　㈡被告抗辯原告依買賣契約之所有權移轉登記請求權已罹於時效而消滅，為有理由：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第128條、第144條第1項分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院 63年度台上字第1885號判決要旨參照）。又於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定，而民法第12 9條規定所列舉之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項。　⒉按64年7月24日修正公布之土地法第30條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」，嗣土地法第30條已於89年1月26日公布修正刪除；另農業發展條例第31條亦於96年01月10日修正：「耕地之使用及違規處罰，應依據區域計畫法相關法令規定；其所有權之移轉登記依據土地法及民法之規定辦理。」。查系爭8筆土地為農牧用地（見卷一第29頁），原告自陳於7 9年買賣時受限於當時法令限制而無法辦理過戶（見卷二第5 26頁），惟土地法第30條於本件買賣契約簽訂後之89年1月2 6日業已刪除，關於耕地所有權之移轉登記，依上開農業發展條例第31條規定回歸土地法及民法規定辦理，不再有法律上障礙，原告繼承林義忠基於買賣契約之土地移轉登記請求權，其請求權時效應自得行使時即96年1月10日起算15年，於111年1月10日已罹於時效而消滅，原告迄至112年11月24 日始起訴請求被告移轉登記，從而被告抗辯本件請求已罹於時效而拒絕給付，當屬有據。原告另主張其於111年1月10日前已向出賣人或其繼承人聯繫請求土地移轉事宜而有時效中斷事由云云，然並未舉證證明其確有向張正吉或被告提出請求或被告承認之相關證明，其主張難謂有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、民法第348條規定，請求被告將系爭8筆土地每筆土地每人持分各1/16移轉予原告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-21

TPDV-112-訴-5495-20250121-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第495號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人張文忠一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬柒仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣參拾萬捌仟伍佰捌拾伍元自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 債務人張文忠於109年08月17日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息及違約金。 (二)債務人張文忠截遞狀日共消費簽帳新臺幣308585元，但於113年09月09日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費等，共計新臺幣317643元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書及約定條款及帳務資料中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-06

TCDV-114-司促-495-20250106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第165號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張文忠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰陸拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95 年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95 年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000 美國運通A E卡及 00000 00000000000ＪＣＢ國際信用卡及，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）169,961元整，其中已到期本金161,547元整（已到期之本金161,547元與分期交易未清償餘額0元），應自113年12月25日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息7,514元、違約金雜費計900元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第000165號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣161547元張文忠自民國113年12月25日起至清償日止年息百分之十四

2025-01-02

TCDV-114-司促-165-20250102-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晨浩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 67號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張晨浩犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晨浩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晨浩就附表編號一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；附表編號二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；附表編號三所為係犯同法第304條第1項之強制罪；附表編號四所為同法第305條第之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表編號二所示之犯行，顯係以一行為同時涉犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，應論以想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因加油站裝置使用及道路行車問題等細故，不思理性解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案各告訴人為傷害、強制、恐嚇危害安全犯行，被告法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與各告訴人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及各被害人所受損害之程度，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案遂行傷害犯行所用之長刀1 把，係被告所有供犯本案所用之物，業經被告於警詢及偵查時供承在卷。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅，則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號　　事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一㈠之記載（告訴人許榮杰）張晨浩犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈠之記載（告訴人張文忠）張晨浩犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一㈡之記載張晨浩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一㈢之記載張晨浩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16867號　　被　　　告　張晨浩　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晨浩於民國113年1月17日17時30分，搭乘其妻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往桃園市○○區○ ○路0段000號之中油加油站大觀站加油，竟分別為以下犯行： (一)張晨浩因不滿許榮杰佔用加油裝置及車道過久，竟基於傷害之犯意，於同日17時31分，在上址加油站，持其車上之長刀朝許榮杰之身體、頭部揮砍，致許榮杰受有左眉三公分撕裂傷。張文忠見狀而欲阻止張晨浩，詎張晨浩明知朝他人揮舞刀具可能致人受傷，仍基於恐嚇危害安全之犯意，及縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意，而持上開刀具作勢揮砍張文忠，並於比劃過程中傷及張文忠，致其受有右側食指與左手腕潛層切割傷之傷害。 (二)張晨浩於同日17時37分，搭乘其妻所駕駛A車而乘坐於車頂離開上址加油站，由其妻駕駛A車行駛於桃園市大園區大觀路上，並自桃園市大園區大觀路1229巷口左轉進入對向車道 (即桃園市大園區大觀路往草漯路方向)，適許浩倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，張晨浩竟基於強制之犯意，跳下A車並近距離站立於許浩倫所駕駛B車前方，並大聲叫喊，致許浩倫無法自由離去。 (三)張晨浩嗣又返回A車車頂，由其妻繼續駕駛A車而沿原路行駛，於同日17時40分，A車行經桃園市○○區○○路0000號前路口，適翁祖康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達該處，詎張晨浩竟基於恐嚇危害安全之犯意，跳下A車，持上開長刀朝翁祖康方向跑去，並追趕於翁祖康身後，致翁祖康心生畏懼，致生危害於生命、身體之損害。二、案經許榮杰及張文忠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晨浩於警詢及偵查中之供述一、證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀具傷害告訴人許榮杰，並以該刀具向告訴人張文忠揮舞，嗣後並致其受傷。二、證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。三、證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。 2 證人即告訴人許榮杰於警詢中之指訴證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人許榮杰。 3 證人即告訴人張文忠於警詢中之指訴證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人張文忠。 4 證人即被害人許浩倫於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。 5 證人即被害人翁祖康於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。 6 告訴人許榮杰之桃園醫院新屋分院診斷證明書證明告訴人許榮杰受有上開傷害。 7 告訴人張文忠之桃園醫院新屋分院診斷證明書證明告訴人張文忠受有上開傷害。 8 加油站監視器畫面影像(卷第89-101頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人許榮杰。 9 路口監視器畫面影像 (卷第85-86頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。 10 路口監視器畫面影像 (卷第123-130頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。二、核被告張晨浩所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審原簡-165-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷贈與

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人張哲霖（張忠文承受訴訟人）鄭玉琴（張文忠承受訴訟人）上列抗告人因與相對人張哲運間請求撤銷贈與事件，對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3215號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、查訴外人劉佳宜律師及其複代理人林瓊嘉律師於民國112年8 月11日檢附兩造被繼承人張忠文委任狀（下稱系爭委任狀），表明受張忠文委任，向原法院提出「民事聲請調解（兼起訴）狀」（下稱起訴狀），主張張忠文以該書狀之送達向相對人為撤銷贈與坐落臺中市○○區○○段000地號土地，及其上4 13號建物（權利範圍均為全部）（下稱系爭不動產）之意思表示，並求為命相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記之判決。嗣張忠文於同年12月11日死亡，對立之相對人不能聲明承受訴訟，繼承人中之抗告人張哲霖則於同年月20日聲明承受訴訟（見原審卷第21頁）。嗣原法院於113年5月10日裁定駁回起訴後，張哲霖提出抗告，原法院再於同年月24日裁定命抗告人鄭玉琴承受訴訟（見本院卷第49頁）。經核本件訴訟標的對於抗告人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，張哲霖提起抗告之效力應及於同造未提起抗告之鄭玉琴，爰併列鄭玉琴為抗告人。二、查原法院以張忠文自112年6月起因病症持續臥床、身體虛弱，認知能力及表達能力不佳，且系爭委任狀上「張忠文」印文及指印均係張哲霖執張忠文之手所為，擔任訴訟代理人之劉佳宜律師亦未曾與張忠文親自洽談本件訴訟委任事宜，難認張忠文確實有委任律師提起本件訴訟之真意，起訴不合法，且張忠文已死亡，起訴要件之欠缺，已無從補正為由，裁定駁回其訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、本院查：　　　　㈠按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第45條、第244條第1項、第117條分別定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明定；又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經2人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，復為民法第3條所明定。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75 條定有明文。　㈡查張忠文生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第27頁），為有行為能力之人，首堪認定。其次，本件起訴經劉佳宜律師以張忠文訴訟代理人、林瓊嘉律師以劉佳宜律師複代理人名義共同具狀為之，並檢附委任人欄蓋有指印及「張忠文」印文，表明張忠文委任劉佳宜律師為訴訟代理人，並授與特別代理權意旨之系爭委任狀等情，亦有該起訴狀、委任狀附卷可稽（見原審中司調卷第11至23 頁）。原審於113年3月11日言詞辯論期日，當庭勘驗張哲霖提出張忠文簽署系爭委任狀過程之錄影光碟結果，認定其上之指印及「張忠文」印文，係張哲霖執張忠文之手按捺，及持印章蓋用等情（見原審卷第142頁），足見系爭委任狀上之指印、印文均是張忠文本人在張哲霖之協助下親自所為，依前揭規定，應推定系爭委任狀為真正。又張忠文在系爭委任狀上按捺指印、蓋用印章前，對於張哲霖詢問：「你有想把房子討回來嗎？啊至少把房子留住」等語時，即以點頭示意；張哲霖再問：「啊你如果想要討回來，你就是要那個，吼，我那個什麼，因為現在哲運現在都拿到錢沒有來照顧你、養你，我就是去那個，委託律師和我，你就是全權放給我，我來幫你處理把房子討回來，你同意嗎？」等語，張忠文即回答：「有」；經張哲霖再次確認張忠文是否同意，張忠文嘴巴開合，並以點頭表示；張哲霖復詢以：「再來，後面，爸，我問哲運啊，他這樣沒有照顧你也沒有養你，你有要對他提出背信嗎？」，張忠文即抬手邊揮手邊說：「不用，不要理他」，張哲霖再次提問相同問題，張忠文又抬右手問：「背信他要關？」；張哲霖表示：「不是啦！不是啦！你就先聽律師會處理，是說同意還是不同意？」，張忠文即點頭並稱「同意」，嗣張哲霖將民事委任狀放在張忠文面前，於協助其按捺指印前，再次確認張忠文之意願，張忠文除點頭示意外，並出聲詢問：「他要關、要關嗎？」，張哲霖即答稱：「沒啦，他要把錢拿出來還你啦」；待完成系爭委任狀用印後，張哲霖再度確認要張忠文是否同意委託律師將房子要回來時，張忠文亦稱：「同意」等語（見原審卷第140 至143頁）。是由上情可見張忠文於系爭委任狀上用印前後，對於張哲霖之詢問，均能以點頭、揮手，表示同意與否，甚於張哲霖提及「背信」時，猶關心相對人是否會因此受牢獄之災，益證其當時尚且能區辨提出民事訴訟與刑事背信告訴之效果及差異，並表明不提出刑事告訴，顯見張忠文於出具系爭委任狀時，雖因疾患致身體孱弱、說話吃力，然其意識仍然清楚，並非處於無意識或精神錯亂之狀態，應屬明確。　㈢又張哲霖於原審陳報張忠文在系爭委任狀上用印之時間，為同年7月24日（見原審卷第155、156頁），此為相對人所不爭執，而堪認定。雖張忠文曾於112年6月5日至國軍臺中總醫院住院前，主訴1個月前有頭部損傷，之後漸進式虛弱，及左額多處擦傷，急診及住院當日有意識不清之情形，且身體明顯虛弱，經診斷為急性十二指腸出血並低血容性休克，住院期間有肺炎瀕臨急性呼吸衰竭及急性腎衰竭，認知及表達能力不佳等情，有該院113年4月10日醫中企管字第113000 2802號函暨病歷資料附卷可稽（見原審卷第161至375頁）。惟觀諸上開病歷記載，張忠文該次住院於112年6月19日出院等情（見原審卷第163頁），固堪認張忠文於112年6月5日至 19日住院期間有認知及表達能力不佳之現象，然國軍臺中總醫院上開回函並未敘及張忠文出院後之意識狀態，自無從認定張忠文於出院逾1個月後出具系爭委任狀時，仍有認知及表達能力不佳之情況。參以相對人於原審113年3月11日言詞辯論期日復陳稱：張忠文自112年2、3月起，說話能力下降，講話很慢，會停頓，而且要分很多次才能將想法表達出來等語（見原審卷第138頁），顯見張忠文雖然口語表達能力下降，然仍有表達想法之表意能力無訛，自難逕以其住院期間有認知及表達能力不佳之情形，遽認其簽立系爭委任狀，係在無意識或精神錯亂下之所為。四、綜上所述，張忠文於簽立系爭委任狀時，既有行為能力，依民事訴訟法第45條即有訴訟能力，且系爭委任狀乃其在張哲霖協助下親自為之，斯時其亦未陷於無意識或精神錯亂之狀態，已如前述，自應認定被上訴人確有委任律師提起本件訴訟之意。原裁定以張忠文無委任律師提起本件訴訟之意，且張忠文已死亡無從補正上開起訴要件之欠缺，本件起訴不合法為由，裁定駁回本件訴訟，顯有未合。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並發回原法院另為適法之處理。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-206-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3870號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文忠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21313號），本院判決如下：　　主　文張文忠犯致令他人物品不堪用罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國 112年2月23日執行完畢」更正為「於民國112年1月4日執行完畢」；證據部分補充「高雄市公共停車場登記證、委託經營管理契約，被告張文忠於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文忠（下稱被告）所為，係犯刑法第354條致令他人物品不堪用罪。又被告先後拔起露臺扶手3個致令不堪用，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃妨害自由、竊盜等案件，與本件毀損罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟任意以如附件犯罪事實欄一所示方式，致令告訴人日月亭股份有限公司管領之露臺扶手3個不堪用，足生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，雖迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，但告訴人亦無意和解（見偵卷第22頁）；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍資料記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21313號　　被　　　告　張文忠　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文忠前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，復於民國112年2月23日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於113年2月7日14時5 0分許，在高雄市○○區○○路00號地下停車場露臺處，徒手將上址由高雄市政府交通局委託日月亭股份有限公司管理之露臺扶手3個拔起，致該露臺扶手均損壞而不堪使用，足以生損害於日月亭股份有限公司。二、案經日月亭股份有限公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文忠於警詢中固坦承有將本案扶手拔除，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時露臺扶手已鬆脫可以輕鬆拔除等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人許立塏於警詢及偵查中指訴明確，並有現場監視器影像光碟1片、監視器影像畫面擷圖、現場照片及本署檢察事務官勘驗報告書各1份附卷可稽，可知被告於拔除本案扶手時身體搖晃劇烈，拉扯力道甚大，足認被告所辯露臺扶手已鬆脫等語不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-12-27

KSDM-113-簡-3870-20241227-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第603號原告杜谷邵聆訴訟代理人張文忠被告李素鶯訴訟代理人鍾明宏被告盧淑英上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李素鶯、盧淑英應將原告所有坐落屏東縣○地○鄉○○段00 00地號、面積3990平方公尺之土地，於民國81年2月18日經屏東縣里○地○○○○○里○○000000號所為抵押權（設定權利範圍：全部1/1，擔保債權金額新臺30萬元，債權額比率：李素鶯20/30、盧淑英10/30，存續期間自81年02月14日至81年05 月14日，清債日期：81年5月14日，利息：依中央銀行放款利率）設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告李素鶯負擔2/3，餘由被告盧淑英負擔。　　事實及理由一、本件被告盧淑英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告於113年8月30日以買賣為原因取得坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地之所有權，惟系爭土地上於81 年2月18日經屏東縣里○地○○○○○里○○000000號設定抵押權（設定權利範圍：全部1/1，擔保債權金額新臺30萬元，債權額比率：李素鶯20/30、盧淑英10/30，存續期間自81年02月 14日至81年05月14日，清債日期：81年5月14日，利息：依中央銀行放款利率）予被告李素鶯、盧淑英，惟如系爭抵押權所擔保債權之清償日為81年5月14日，該請求權於96年5月 13日已屆満15年時效，加上5年抵押權行使期間即至101年5 月14日起，依民法第880條規定，如系爭抵押權即已消滅，但因系爭抵押權登記仍然存在，妨礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，為此依民法第767條第1 項規定請求塗銷系爭抵押權登記等語。聲明：如主文所示。三、被告方面：　㈠被告李素鶯則辯稱：依民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，故需貸與人催告期滿，其時效始開始進行，被告並未承認系爭抵押權所擔保之債權已清償而消滅；況被告李素鶯每年均不定期尋找債務人償還債務，但債務人有承認但就是沒錢還，一直到111年底潘美良打電話來說要付2,000元辦理塗銷等語置辯。聲明：原告之訴駁回。　㈡被告盧淑英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」、「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此民法第121條、第125 條前段、第8 80條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5 年除斥期間之經過而歸於消滅。經查：　㈠本件原告於113年8月30日以買賣為原因取得系爭土地所有權，系爭土地於81年2月18日經屏東縣里○地○○○○○里○○000000 號設定系爭抵押權予被告李素鶯、盧淑英及系爭抵押權所擔保債權之清償日為81年5月14日乙節，有卷存土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第33-35頁）。足見被告李素鶯所指消費借貸，係定有返還期限並非未定未定返還期限，被告李素鶯辯稱消費借貸未定返還期限云云，即無可採。　㈡本件依原告113年10月7日書狀所載「經詢問潘美良後得知，該債務早已還清」等語（見本院卷第30頁），已為被告否認有清償之事實，而原告並未提出相關證據證明，故原告主張系爭抵押權所擔保債權已清償乙事，並無可採。惟依上開民法第121條第2項及第125條規定，請求權之時效自81年5月14 日起算，算至96年5月13日止，已滿15年，是系爭抵押權所擔保之債權，自96年5月14日起，即已罹於時效完成。雖被告李素鶯抗辯被告李素鶯每年均不定期尋找債務人償還債務，但債務人有承認但就是沒錢還云云，本院審酌原告既已主張清償，即有否認被告李素鶯所稱債務人承認債務之事實，而被告李素鶯並未出相關證據證明債務人有承認之事實，是被告李素鶯此部分抗辯亦無可採。　㈢又本件並無證據證明被告2人於系爭抵押權所擔保債權罹於消滅時效後之5年內即至101年5月13日止，有實行抵押權之事實，則依民法第880條之規定，系爭抵押權即因除斥期間之經過而歸於消滅。　五、另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項亦定有明文。本件系爭抵押權雖已消滅，但系爭土地登記謄本仍載有系爭抵押權登記，有礙系爭土地所有權之圓滿行使，從而原告依民法第767條第1項中段之規定，請求抵押權人即被告2人塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-603-20241225-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8943號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人) 相對人即受收容人 TRUONG VAN CHUNG 張文忠(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○ ○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月26日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-12-25

TPTA-113-續收-8943-20241225-1