Know99判決書

搜尋結果：張浩倫

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1253號原告蔡美珠訴訟代理人蔡貴香被告曾怡容被告黃雅珍共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓房屋（即6 樓上方屋頂平台增建物）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。訴訟費用由被告被告曾怡容負擔百分之七十八，餘由被告黃雅珍負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國113年4月9日起至遷讓返還系爭6 樓房屋之日止，按月給付原告2萬元。（二）被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓（即6樓上方屋頂平台增建物）房屋（下稱系爭7樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告15,000元，及自113年4月9日起至遷讓返還系爭7樓房屋之日止，按月給付原告7,500元。嗣原告於113年11月27日原告當庭變更聲明請求：如主文第1、2項所示。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：系爭6樓房屋、系爭7樓房屋原為訴外人王聖中所有，原告經由鈞院112年度司執助字第2813號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序拍定取得上開房屋所有權，並於113年2月26日取得權利移轉證書。雖系爭6樓房屋、系爭房7屋原由王聖中分別出租予被告曾怡容、黃雅珍，並約定每月租依序為2萬元、7,500元，而被告並均主張對訴外人王聖中各有100萬借款債權，彼此已約定以借款債權充抵應付之租金，惟被告實際上均未交付租金予王聖中，此非屬租金之預付，且基於債之相對性，被告與王聖中間以借款債權抵充租金之約定，不得對抗原告，原告自得依民法第42 5條第1項買賣不破租賃之規定，以出租人地位請求被告自11 3年2月26日起將應給付之租金付給原告。詎被告均未給付租金，已積欠租金達2個月以上，原告乃於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然被告均置之不理，爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之通知，則原告所承受與被告間之租賃關係業已終止，被告曾怡容、黃雅珍即應分別將系爭6樓房屋、系爭7 樓房屋遷讓返還原告，並應分別給付自113年2月26日起所積欠之租金，算至同年4月30日止，各已積欠2個月租金依序為 4萬元、15,000元（已逾2個月，原告放棄部分租金）；又被告目前尚未返還房屋，顯已構成無權占用，妨害原告對於房屋使用收益之權利，另應自租約終止之日起至返還房屋之日止，應按月分別給付原告相當於租金之不當得利依序為2萬元、7,500元。為此，爰依租賃關係、租約終止後不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示等事實。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）被告曾怡容與王聖中於110年11月29日就系爭6樓房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭6樓房屋租約），由被告曾怡容承租該屋，並約定租期自110年12月1日起至115年11月3 0日止共5年，每月租金2萬元；被告黃雅珍與王聖中亦於1 11年7月25日就系爭7樓房屋簽訂房屋租賃契約書，由被告黃雅珍承租該屋，並約定租期自111年8月1日起至126年7 月31日止共15年，每月租金7,500元（下稱系爭7樓房屋租約）。嗣系爭6樓房屋、系爭7樓房屋因王聖中經營公司不善而遭查封拍賣，由原告拍定取得所有權，而被告2人與王聖中間之租約關係，依民法第425條第1項之規定繼續存在於兩造間。（二）前開2份租約固繼續存在於兩造間，惟被告並無積欠租金之違約情事，原告自不得主張終止租約而請求被告2人遷讓返還房屋並請求給付積欠之租金及相當於租金之不當得利，理由如下：　　　１按「承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人。」（司法院院字第1909號解釋要旨參照）。次按「而依分管契約書第二條及第三條約定內容觀之，鄭美卉係以興建第四層至第六層建物之出資為使用增違部分之對價，證人鄭連珠玉於本院亦證稱：『（這二十年使用期間是否還要付租金給你？）不用，加蓋部分鄭美良所花費不包括電梯費用，已經給包商四百五十萬元。』，則該興建費用處屬租金之預付，自得以之對抗上訴人。」（臺灣高等法院92年度上更（一）字第244號判決參照）。又「上訴人對系爭租約之出租人黃唐月英既仍有二千萬元借款債權（已充為系爭租約之押租金）存在，則其等間以二千萬元押租金之利息抵付租金之約定亦仍存在，且性質上為租金之預付，雖被上訴人未受讓此二千萬元押租金，然依司法院解釋及判例意旨，上訴人仍得以此租金之預付對抗受讓人，是以被上訴人以上訴人積欠租金為由主張終止系爭租約，即屬無據，應予駁回。」〔臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（二）字第20號判決參照〕。準此，不論承租人給付租金之方式為何（押租金、借款抑或係工程款均在所不問），倘其已將租金預付予出租人，縱嗣後出租人將房屋之所有權移轉受讓人，承租人亦得以租金之預付對抗受讓人，受讓人自不得再向承租人請求給付租金，更不得以承租人未給付租金為由，主張終止租約。　　　２查王聖中曾分別於109年9月7目及同年月9日各向被告曾怡容借款50萬元，合計共借款100萬元，約定於110年9 月9日還款。惟王聖中因公司經營不善而無法清償，遂於110年11月29日與被告曾怡容簽訂系爭6樓房屋租約，並於第18條之「其他特約事項」約定：「出租人承認於 110年9月7日及9日共向承租人借款新台幣一百萬元，有附件本票影本為憑，出租人及承租人同意本租賃期間之租金共新台幣一百二十萬元，作為清償上開借款之全部本金及利息，於租賃期間依約履行屆至，上開借貸關係即告消滅。」等情；另被告黃雅珍早於101年間已向王聖中承租系7樓房屋使用，自101年開始承租使用已有10 多年以上。嗣於111年7月間，王聖中因公司亟需資金周轉，故於111年7月18日向被告黃雅珍借款100萬元，但王聖中無力一次清償，雙方遂於同年月25日商議以租金扣抵借款方式簽訂系爭7樓房屋租約，並於第18條之「其他特約事項」中亦約定：「出租人承認於民國111年7 月18日向承租人借款新台幣一百萬元整，有後附之匯款申請書為證，借款期間雙方約定同租賃期間，今雙方協議於上開租賃期間之全部租金共計新台幣一百三十五萬元整，得以上開借款之本金及利息（即新台幣三十五萬元整）抵付，如租賃期間內有依法令或依本契約終止契約之情形，雙方得就借貸關係因終止租賃而尚未清償之本金及利息之清償方式另為約定。」等情。是以依上開 2份租約之特約事項，可知被告2人各借款100萬元予王聖中，並均已由王聖中收訖，而該筆借款（含本金及利息）均分別作為承租使用系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之「對價」（即租金），租賃期間王聖中不得再向被告另外請求給付任何租金，則參酌前揭實務見解，被告2人分別給付之100萬元借款，性質上均屬「租金之預付」，均已履行租金給付之義務，自得據以對抗租約之受讓人即原告，原告不得再依租約之約定請求被告2人給付租金，更不得以被告2人未給付租金為由，依民法第440 條第1項、第2項及第455條之規定終止租約而請求遷讓返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋。（三）另原告固於113年3月29日寄發存證信函予被告2人，催告被告應於113年4月4日前繳清積欠之租金，否則將於113年 4月9日終止租約。惟原告前開所為之催告不生效力，本件原告所為終止租約之主張，顯非合法，理由如下：　　　１按以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100 年度台上字第725號判決要旨參照）。準此，倘出租人於承租人積欠之租金未達2個月之租額前即先行催告，該催告不生效力。　　　２本件原告係113年2月26日取得系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之權利移轉證書，依強制執行法地98條第1項規定，原告自該日起方成為房屋之所有權人，並依民法第425 條第1項規定因繼受成為系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約之出租人，則原告最快應於113年4月26日方得以「欠租達2個月租額」為由，催告被告2人給付租金，再終止租約。惟原告竟早於113年3月29日即分別寄發存證信函予被告2人，催告被告給付租金，此時被告所積欠之租金尚未達2個月之租額，其催告不生效力，依民法第440條第1、2項規定，原告尚不得終止租約並請求被告遷讓返還房屋。四、本院得心證之理由如下：（一）按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文，是依此規定，經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年者，仍有買賣不破租賃原則之適用。又依民法第425條之規定，租賃契約既然對於受讓租賃物所有權之第三人繼續存在，受讓人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生租賃關係。本件被告曾怡容、黃雅珍原分別與系爭6樓房屋、系爭7樓房屋所有權人即王聖中就該等房屋簽訂系爭6樓房屋租約及系爭7樓房屋租約，並分別於11 0年11月29日及111年7月25日經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證，此有被告提出公證書及房屋租賃契約書各2件在卷可稽。嗣後原告經由本院系爭執行事件拍賣程序拍定取得上開2間房屋所有權，並於113年2月2 6日取得權利移轉證書，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，依強制執行法第98條第1項規定，原告自113年2月26日起，取得該上開2間房屋之所有權，並依民法第425條第1項之規定，自該日起，被告2人與王聖中間之原租約關係繼續存在於兩造間。（二）次按司法院院字第1909號解釋要旨固認：「民法第420條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421條第1項所定意義之契約而言。....承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人。」然按承租人以金錢貸與前業主，約定將息抵租，是債之關係顯僅發生於承租人與前業主間，故在租賃關係存續中，前業主縱將租賃物讓與第三人，但除有民法第三百條所定之債務承擔情形外，原約定對該第三人並非繼續有效，此與一般依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，初非相同（最高法院45年台上字第590號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；又按民法第425條所謂對受讓人繼續存在之租賃契約，係指同法第421條第1項所定意義之契約而言。若因承租人對於出租人有債權，出租人同意以其所欠債務按月扣抵租金，屬別一契約。此契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，承租人無從以其對於前出租人之債權，按月扣抵應支付於受讓人之租金（最高法院77年度台上字第1567號判決要旨參照）。因此司法院上開解釋所稱之「租金之預付」，應係指承租人實際上有預先給付租金給原出租人之情事，始得以之對抗租約之受讓人，如出租人只同意以其積欠承租人之債務按月扣抵承租人應給付之租金，屬別一契約，此契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，亦即承租人不得以之對抗受讓人而主張毋庸再給付租金予受讓人。本件依被告所辯上情，可知系爭6樓房屋租約、系爭7 樓房屋租約之原出租人王聖中係同意以其積欠為承租人之被告2人各100萬元之借款債務（含利息），按月扣抵應給給付之租金，依上開論述說明，既然屬別一契約，此等契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之原告，並非繼續有效，亦即被告不得以之對抗原告而主張毋庸再給付租金予原告，因此被告曾怡容、黃雅珍應自113年2月26日起按月依序給付原告租金2萬元、7,500元。（三）另按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。據此可知，以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100年度台上字第725號判決要旨參照）。本件原告雖以被告自1 13年2月26日起均未給付租金，已積欠租金達2個月以上，而於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然此時被告對原告所遲付租金之總額，均未達2個月之租額，故原告所為終止租約之行為，尚不生效力，兩造間繼續存在之系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約，並未於113年3月28日經原告催告後終止。惟本件原告另於114年1月15日言詞辯論時，已當庭向被告表示爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之通知，被告已當庭收受此通知，而本件起訴狀繕本係於11 3年5月13日送達被告，且被告迄未給付任何租金予原告，復為被告是認，則被告遲付租金之總額，均已達2個月之租額，則原告所為終止租約之行為，已補正而生效力。（四）再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人應依約定日期，支付租金，民法第455條前段、第439條第1 項前段分別定有明文。另按承租人應於租約提前終止時，將租賃房屋遷讓交還出租人，系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約第11條第1項均約有明文。本件兩造之租賃關係已於113年5月13日因原告約終止而消滅，且被告2人尚未返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋，並自113年2月26日起亦均未給付原告租金，則原告請求被告分別遷讓返還該等房屋，及給付自113年2月26日起算至同年4月30日止所各積欠之2個月租金依序為4萬元、15,000元（原告放棄部分租金），均屬有據。（五）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原告另本於租約、不當得利之法律關係，請求被告 2人應自113年5月1日起至依序返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之日止，按月給付租金及相當於租金之不當得利各2 萬元、7,500元（其中113年5月1日至同年月13日終止日為租金，自同年月14日起為相當租金之不當得利，可合併按月計算），亦均屬有據。　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1253-20250221-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林聖龍各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告林聖龍犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告亦坦承所涉洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且被告供稱未因本件犯行獲取犯罪所得（參本院卷第127頁），並無繳交其犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。就附表編號2之部分，因被告犯行僅屬未遂，應依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑。　㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白（參偵卷第204至212頁、原審卷第82、116頁、本院卷第58 、127頁），又無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，且就附表編號2之部分，尚得依刑法第25條第2項後段未遂規定遞減其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查中即坦認參與本件詐欺集團（參偵卷第204、212頁），於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行（參原審卷第82、11 6頁、本院卷第58、127頁），符合上開減刑要件，雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，前因將帳戶提供予詐欺集團使用，犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院111年審金訴字867號判決為緩刑宣告，甫於112年5月17日確定，竟不知警惕，旋即於同年6月間參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人張綠珍受有25萬元之損害，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，附表編號2之未遂犯行尚得依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告正值年輕，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，犯後坦承犯行（此部分業經組織犯罪條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑），尚未與告訴人張綠珍、王美玲達成和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色為取款車手、參與之程度，被告為聽從其他詐欺集團成員之指示，為詐欺集團最終是否得以取得詐騙贓款及製造金流斷點之關鍵角色，另考量被告學歷國中畢業，曾從事送貨司機，家中有父母、2 位弟弟、1位妹妹，每月需支出未成年子女之扶養費用等一切情狀，各量處有期徒刑3年、1年6月，雖非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。　㈡被告於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認係主謀或主要獲利者，就本件犯行更尚未獲取犯罪所得，對於上層之詐欺集團人員皆未能指明其年籍，足見其角色之邊緣，原判決竟認為被告所從事者為本件犯行之關鍵角色云云，就據以對被告從重量刑，所為量刑審酌自難稱妥適。又被告就向告訴人張綠珍詐欺取財得手之該次犯行，所造成之財產損害為25萬元，金額尚非甚鉅，對告訴人王美玲雖欲詐取80萬元，然旋遭現場埋伏警員逮捕而未遂，其犯行所實際造成之危險或損害，亦難稱甚屬嚴重。原判決未考量被告之角色及所參與之犯行皆僅屬邊緣，復未審酌犯行實際所生危害程度，遽認應對被告予以嚴懲，竟各從重量處有期徒刑3年、1年6月，其量刑顯屬過重而有失入之不當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，甫因幫助洗錢罪經判決緩刑確定，卻僅為圖不法利益，不知悔悟，於緩刑期間內旋再參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責向告訴人收取遭詐欺後交付之款項，再轉交予其餘詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，且就告訴人王美玲部分，被告更已交付偽造之聚奕投資有限公司現金收據（此部分應業經檢察官載明於犯罪事實，應認一併經起訴，被告應同時成立行使偽造私文書罪，然原判決漏未論及此部分，被告亦未就犯罪事實及罪名提起上訴，非在本院審理範圍內，但仍應於量刑時一併審酌），造成告訴人張綠珍受有25 萬元之財產損失，告訴人王美玲部分則尚未得手，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，尚未獲取犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，且就未遂部分尚得依刑法第25條第2項減輕其刑，然未能與各告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，前曾從事送貨司機之工作，家中有父母、2位弟弟、1位妹妹及1名未成年子女，已離婚，子女現由其父母或其前妻家人照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌其各從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年、6月之刑度，爰皆裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1 之有期徒刑1年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１林聖龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。處有期徒刑壹年陸月。起訴書犯罪事實欄一㈠２林聖龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑拾月。起訴書犯罪事實欄一㈡

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5816-20250219-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林鑫辰選任辯護人黃敬唐律師張浩倫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14489、16568、16569號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鑫辰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、林鑫辰（Telegram通訊軟體暱稱「大胖」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月某日透過IG應徵工作而加入三人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月5日早上8時許，在彰化縣00鎮00路某廢棄民宅內，取得作為詐欺聯絡使用之iPhone SE行動電話1支。林鑫辰加入本案詐欺集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之成員有林鑫辰及暱稱「A」之人，由「A」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由林鑫辰擔任「車手」負責向詐欺對象收取贓款，由其他本案詐欺集團成員擔任「收水手」負責接應林鑫辰所收取之贓款，再轉交本案詐欺集團上手，並約定林鑫辰之報酬為每件新臺幣（下同）2至5千元。林鑫辰遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，分別下列犯行：（一）詐欺集團不詳身分成員先於附表一編號1、2所示之時間、方式，分別詐騙鄧榮純、吳紜潔，致渠均陷於錯誤，鄧榮純、吳紜潔分別與該詐欺集團成員約定於附表一編號1、2 所示時間、地點面交款項。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號1、2所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號1、2所示之文書給鄧榮純、吳紜潔而行使之，足以生損害於鄧榮純、吳紜潔、航偉投資控股股份有限公司、利億國際投資股份有限公司、陳育樹、彭蔭剛。林鑫辰收得附表一編號1、2所示之款項後，隨即依「A」指示將贓款放置在附表一編號1、2 所示廁所內層轉上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。（二）詐欺集團不詳身分成員另於附表一編號3所示之時間、方式，詐騙黃明珠，黃明珠警覺可能遭受詐騙而報警，乃與本案詐欺集團成員約定於113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商日新門市交付投資款現金30萬元進行儲值。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號3所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號3所示之文書給黃明珠而行使之，足以生損害於黃明珠達沃資本股份有限公司、陳育樹、林希哲，並取得黃明珠所交付用以誘捕之假鈔30萬元、現金5000元，旋於同日下午2時35分許為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並經警扣得達沃資本股份有限公司識別證1張、存款憑證2張、商業操作合約書1張、保密協議書2張、計程車乘車證明4張、林鑫辰與本案詐欺集團聯絡用之iPhoneSE行動電話1支、現金5000元（已發還黃明珠）及誘捕用之假鈔30萬元。二、案經鄧榮純、黃明珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林鑫辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）告訴人鄧榮純於警詢之指述。（三）被害人吳紜潔於警詢之指述。（四）告訴人黃明珠於警詢之指述。（五）彰化縣警察局鹿港分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單。（六）被告與詐欺集團成員暱稱「A」之對話紀錄擷圖。（七）被告經警逮捕之現場照片、查扣物品照片。（八）告訴人黃明珠與「達沃資本官方客服」之LINE對話紀錄擷圖、與「籌碼術士官方客服」之LINE對話紀錄擷圖。（九）被告之門號0000000000號手機門號基本資料暨基地台位置、涉案用智慧型手機勘察內容。（十）達沃資本股份有限公司識別證、計程車乘車證明4張、達沃資本股份有限公司存款憑證2張、保密協議書、商業操作合約書。（十一）面交地點及附近監視器影像擷圖。（十二）被害人吳紜潔與暱稱「利億營業員」、「李蜀芳」之LI NE對話紀錄擷圖、被害人指認面交車手照片。（十三）利億國際投資股份有限公司與吳紜潔簽立之花開富貴合作協議、利億國際投資股份有限公司收據8張。（十四）告訴人鄧榮純面交地點及附近之監視器影像擷圖。（十五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航偉投資控股股份有限公司收款憑證(客戶留存)。（十六）告訴人鄧榮純與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖。三、論罪科刑：（一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、「A」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。（二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。本案為三人以上同時結合以電子通訊網際網路對公眾散布之詐欺手段，附表一編號1、2所示部分除構成刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，附表一編號3 所示部分除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。（三）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2 所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（四）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告就附表一編號1、2係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪；就附表一編號3係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。（七）被告所犯如附表一編號1至3所示加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告就附表一編號1至2所犯三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號3所犯三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。（九）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表一編號1所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，就附表一編號1至3均未獲報酬，是就附表一編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，並均未獲報酬，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　　4.就附表一編號3被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟告訴人黃明珠尚未交付款項而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　　5.綜上，就附表一編號1、2所示部分，應先加後減之；就附表一編號3所示部分，應先加後遞減之。　　6.另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與被害人吳紜潔、告訴人黃明珠調解成立，且均履行完畢（分別賠償8萬元、3萬6000元，見本院卷第137、139頁調解筆錄）；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，曾在夜市及小吃店工作，月收入約4萬2000元，未婚，與父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑，以資懲儆。（十一）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）洗錢防制法第25條第1項之規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.本案扣案之如附表二編號1至8所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；另該編號2所示收款憑證上固有偽造之「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文、「陳育樹」之簽名；編號3所示花開富貴合作協議上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」、「黃德中」之印文；編號4 所示收據上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」之印文、「陳育樹」之簽名；編號6所示存款憑證2張上有偽造之「達沃資本」、「林希哲」之印文及「陳育樹」之簽名；編號7所示商業操作合約書上有偽造之「達沃資本」、「林希哲」之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　2.本案被告雖向告訴人鄧榮純收取現金300萬元、向被害人吳紜潔收取現金30萬元，惟被告業均已將該款項全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　3.附表二編號9所示之乘車證明係得為證據之物，非供犯罪所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方式面交車手面交時間、地點面交金額出示證件、交付文書贓款放置地點主文 1 鄧榮純（提告）由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙鄧榮純點選短網址連結至LINE「怪老子理財」，再以LINE暱稱「陳艾珠」、群組「錦鯉躍龍門」、「航偉投資股份有限公司」對鄧榮純誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。林鑫辰 113年9月5日10時12分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號鹿港澄悅商旅前 300萬（既遂）出示偽造「航偉投資控股股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「航偉投資控股股份有限公司」及代表人「彭蔭剛」印文、偽簽經辦人員「陳育樹」署押之「航偉投資控股股份有限公司存款憑證（客戶留存）」之收據給鄧榮純收執，用以表示航偉投資控股股份有限公司向其收款之意而行使之。彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿正門市廁所內林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。 2 吳紜潔（未提告）由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙吳紜潔點選短網址連結至LINE「李蜀方」，再以LINE暱稱「王薏婷」、「利億營業員」對吳紜潔誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。林鑫辰 113年9月5日中午12時8分許，在彰化縣○○鎮○○路0號成功郵局旁 30萬（既遂）出示偽造「利億國際投資股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文、偽簽代理人「陳育樹」署押之「利億國際投資股份有限公司」收據給吳紜潔收執，用以表示利億國際投資股份有限公司向其收款之意而行使之。彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿港門市廁所內林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物沒收。 3 黃明珠（提告）由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙黃明珠點選短網址連結至LINE「達沃資本官方客服」，再假冒客服人員對黃明珠誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。林鑫辰 113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商日新門市 30萬（未遂）出示偽造「達沃資本外派專員陳育樹」工作證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文、偽簽經辦員「陳育樹」署押之「達沃資本股份有限公司存款憑證」之收據、保密協議書、蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文之商業操作合約書給黃明珠收執，用以表示達沃資本股份有限公司向其收款之意而行使之。林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、5、6、7、8所示之物沒收。附表二：編號名稱 1 iPhone SE 行動電話1支 2 航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）（鄧榮純） 3 花開富貴合作協議（吳紜潔） 4 利億國際投資股份有限公司113年9月5日收據（吳紜潔） 5 達沃資本股份有限公司（識別證）1張 6 達沃資本股份有限公司（存款憑證）2張 7 商業操作合約書1份 8 保密協議書2張 9 計程車乘車證明4張

2025-02-17

CHDM-113-訴-1153-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張浩倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文張浩倫所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張浩倫因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第 6款定有明文。三、經查：　㈠受刑人張浩倫所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年3月6日，而如附件編號2至5所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有本院陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：受刑人張浩倫定應執行刑案件一欄表

2025-02-07

TYDM-114-聲-124-20250207-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告維加股份有限公司(VICTORY PLUS CO.LTD.) 法定代理人陳德宜訴訟代理人謝曜州律師被告實盈光電股份有限公司法定代理人李承陽訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。再按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告為依聖文森國法律設立登記之外國公司，有經我國駐外單位認證之公司註冊證書可稽（見本院卷第18至21頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。又被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論（見本院卷第148頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告主張被告向本院聲請對原告為假扣押，致其受有損害，依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，則原告所主張之準侵權行為地（最高法院75年度台抗字第501號裁判意旨參照）及侵權行為在我國境內，依前揭規定，本件自應依準侵權行為地及侵權行為地法即我國法為準據法。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：訴外人即被告之子公司常熟實盈光學科技有限公司（下稱常熟實盈公司）前積欠伊貨款美金34萬2,256.21元（下稱系爭貨款），被告為達拖延常熟實盈公司給付系爭貨款之目的，於民國101年12月27日以伊、訴外人樂都國際實業有限公司（下稱樂都公司）、艾唯思股份有限公司（下稱艾唯思公司）、崔立衡（原名崔立恒）、劉發祥（下與樂都公司、艾唯思公司、崔立衡合稱樂都公司等4人）聯合建構虛偽不實之交易模式，造成被告須以較高成本購入PCB板，受有新臺幣（未標明幣別者下同）3,600萬元損害之虛偽不實事實為由，向本院聲請對伊及樂都公司等4人之財產於3,6 00萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以101年度司裁全字第1051號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許。被告於102年1月22日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對伊為強制執行。嗣被告於102年2月27日向本院對伊、樂都公司等4人、訴外人陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳、鄭培璋（下與樂都公司等4人、陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳合稱樂都公司等11人）提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於108年12月3 1日以102年度重訴字第119號判決被告敗訴，並於109年3月1 2日確定（下稱本案訴訟）。被告乃於同年9月30日依民事訴訟法第530條第3項規定，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以109年度司裁全聲字第34號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）准予撤銷，並於同年12月11日確定。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，擇一並一部請求被告賠償伊因系爭假扣押裁定，所受自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害600萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊持系爭假扣押裁定並未扣得原告任何財產，原告並未證明其確實因系爭假扣押裁定受有600萬元損害。又被告與常熟實盈公司具有不同之法人格，原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與伊對原告及樂都公司等 4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係。再原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，僅屬利益，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，原告亦未證明伊之行為具有不法性等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項分別定有明文。又按假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院109年台上字第3134號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於101年12月27日以原告與樂都公司等4人聯合建構虛偽不實之交易模式，造成其須以較高成本購入PCB板，受有損害3,600萬元為由，向本院聲請對原告及樂都公司等4人之財產於3,600萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以系爭假扣押裁定准許。被告於同年月22日向新北地院提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對原告為強制執行，惟未執行到原告之任何財產。被告於同年2月27日向本院對原告、樂都公司等11人起訴請求侵權行為損害賠償，經本院於108年12月31日以102年度重訴字第 119號判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經本院於109 年2月25日以102年度重訴字第119號裁定駁回上訴，並於同年3月12日確定（即本案訴訟）。被告於109年9月30日以其無續為系爭假扣押執行之必要，系爭假扣押裁定已無實益為由，依民事訴訟法第530條第3項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於109年10月12日以系爭撤銷假扣押裁定准許，並於同年12月11日確定等情，業經本院職權調取系爭假扣押裁定卷宗、本案訴訟卷宗、系爭撤銷假扣押裁定卷宗、新北地院102年度司執全字第47號卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，首堪認定為真實。　⒉又原告於102年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中級法院）以（2013）蘇中商外初字第0044號判決（下稱系爭甲判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，常熟實盈公司不服，提起上訴，經中華人民共和國江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高級法院）認定常熟實盈公司之付款條件尚未成就，以（2014）蘇商外終字第0020號判決（下稱系爭乙判決）撤銷系爭甲判決，並駁回原告之訴。嗣原告於110年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經蘇州中級法院以（2021）蘇05民初2120號判決（下稱系爭丙判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，並已確定，原告執系爭丙判決對常熟實盈公司聲請強制執行未獲清償等情，有系爭甲、乙、丙判決、江蘇省常熟市人民法院執行裁定書可稽（見本院卷第50至64、160至179 頁），且為兩造所不爭執，亦堪予認定。　⒊惟被告於102年1月22日持系爭假扣押裁定向新北地院聲請對原告為強制執行，並未執行到原告之任何財產，已如前述，原告既未因系爭假扣押裁定而就特定財產之處分受有限制，自無可能因系爭假扣押裁定之限制而受有損害。況參諸系爭乙判決之內容，江蘇高級法院係以被告在本院提起本案訴訟，該案正在審理中為由，認定原告對常熟實盈公司就系爭貨款之付款條件尚未成就，而駁回原告在該案之請求（見本院卷第177、178頁），堪認原告於103年間經系爭乙判決駁回對常熟實盈公司請求給付系爭貨款之原因，乃本案訴訟尚未經審結之故，核與系爭假扣押裁定無涉，是原告主張其係因系爭假扣押裁定始未能向常熟實盈公司收取系爭貨款云云，不足為採。被告抗辯原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與其對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係等語，應屬可取。　⒋從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，即非有據。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭假扣押裁定未能向常熟實盈公司收取系爭貨款，致其受有自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害，此核屬純粹財產上損害，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。況原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與被告對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係，已如前述，是原告民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，亦難認有據。　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項規定、民法第18 4條第1項前段規定，一部請求被告賠償600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-22

SLDV-113-訴-1797-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，並有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、臺灣基隆地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，當足認其有反覆實施詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已言詞辯論終結，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年1月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5816-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第326號原告楊武雄訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師被告楊宇晴訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國105年間向遠雄人壽保險事業股份有限公司投保「遠雄人壽富貴贏家終身還本保險」保險契約，被告為要保人及被保險人，原告為受益人（下稱系爭保單），然因被告無力負擔保險費，即由原告先給予被告現金新臺幣（下同）20萬元，其後再繳納剩餘4期保險費用共計402,0 64元（100,516元×4期），保險費共計602,064元即由原告繳納完畢。（二）嗣因疫情原因，家人為避免原告外出，因此商議將相當之現金放於被告帳戶，原告有使用需要再向被告支領，原告遂於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶（其中47萬元郵局轉匯＋3萬元現金存入）。未幾，兩造發生爭執，原告遂請求被告返還50萬元，然被告稱錢已轉至訴外人楊金連名下，楊金連亦於110年10月31日簽署保管條，其內容約定原告將50萬元及系爭保單放於楊金連處，楊金連應於111 年4月30日返還原告，並由原告子女為證人。詎料，楊金連屆期未依約返還，經原告發函催告未獲置理，原告曾對楊金連提起背信、侵占等刑事告訴後，楊金連於偵查時辯稱其雖有簽屬保管條，但實際上並未取得50萬元及系爭保單，被告亦於偵查時承認系爭保單及50萬元為其保管中。（三）原告因考量被告生活困難無力繳納保險費，遂代被告先行繳納，被告享有免予繳納保險費之利益，致原告受有財產上損害，原告得依民法第179條規定請求被告返還保險費。另原應歸屬於原告之金錢利益由被告享有，致原告受有財產上損害，顯然違反權益歸屬對象，原告亦得依民法第 179條規定請求被告返還50萬元。（四）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告1,102,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：（一）原告主張之20萬元現金及50萬元存款係由原告自行交付予被告，保險費402,064元亦係由原告自行繳納，本件所有財貨變動均係基於原告自行之給付行為所致，核屬「給付型不當得利」，被告既否認受有不當得利，即應由原告負舉證責任。（二）關於交付20萬元現金部分，原告主張所憑之證據充其量僅係依原告本人於刑事背信告訴案111年7月8日到庭所為之訊問筆錄內容，惟此乃原告本人片面之詞，原告不僅未提出該20萬元現金之資金來源證明，更未能舉證證明伊有交付現金予被告之證據，且對照原告所提出如原證3之郵局存摺於107年3、4月間之存取款交易紀錄，原告並無提領2 0萬元現金之交易紀錄；復再對照被告於106年9月至107年 12月間之郵局存取款交易資料，期間亦無20萬元現金存入之交易紀錄，在在證明原告前揭所稱伊有交付20萬元現金予被告一事，並非屬實，自不足採信。況原告先於返還寄託物訴訟中就同一事實主張，系爭保單係原告全額為被告代墊保費，卻於本案改稱系爭保單係原告給予被告20萬元現金由被告繳納保費，顯見原告之說詞反覆不一、充滿矛盾且與事實顯然不符。（三）原告有代為繳納其中四期保險費共計402,064元，此固為被告所不爭執，但被告仍否認此舉受有不當得利之情事，因被告當時之資金較為拮据，原告體恤被告奉養陪伴照顧父母雙親30多年，感念於被告之付出，故願主動幫忙分攤被告之經濟負擔，遂有幫忙繳納保險費，此舉實乃無償贈與，當認被告受領前開款項之利益具有法律上原因，而非屬不當得利。（四）而原告交付存款50萬元予被告，亦出於父親疼愛照顧子女之無償贈與性質。試想，原告本身亦有郵局帳戶，該筆存款其中47萬元原亦存放於原告郵局帳戶內，何以不能由原告自行保管，反而需大費周章匯款轉入被告之郵局帳戶代為保管？再者，原告平時若有金錢使用需求，則將現金3 萬元留於身上花用即可，何以多此一舉而寄存於被告之郵局帳戶內，再向被告支領？尤有甚者，原告倘因疫情嚴重而不便外出領取生活費用，則僅需將郵局提款卡或存摺、印章交予被告代為提領即可，又何必大費周章先將50萬元匯入被告之郵局帳號，再由被告前往郵局提領？況原告於偵查時係陳稱被告有保險箱，故而放在保險箱保管取用方便，與本件存在被告帳戶之說詞，亦不一致。凡此倶顯不合常理，在在堪認原告所述均非事實。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第5 30號民事裁判參照）。（二）原告主張其因被告無力繳納保險費而由原告先給予被告20 萬元現金，再由原告繳納剩餘4期保險費共計402,064元，又於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶等語；被告則否認原告有交付現金20萬元，其餘款項非屬不當得利等語置辯。經查：　　⒈原告主張交付現金20萬元予被告，除提出原告自己於刑事案件訊問筆錄所為之陳述外，並未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，已無理由。　　⒉被告固不否認原告有代為支付保險費共計402,064元及匯款 50萬元予被告，惟認為不構成不當得利等語。查針對原告給付上開款項之原因，原告係主張因被告無力負擔保險費而幫忙支付或被告已將保單轉賣給原告、於疫情期間將50 萬元交由被告保管等語，有原告提出之訊問筆錄及於本院之陳述可稽（見調字卷第34-35頁、本院卷第144頁），可知原告係因贈與、寄託之特定目的交付上開款項，甚至以 20萬元代價買受保單後立於保單所有人之地位繳納剩餘保費，原告所為給付行為均有背後之給付目的，自非無法律上之原因。縱令兩造間另有返還寄託物或保單權利歸屬之紛爭，亦屬原告依其他法律關係另訴解決之問題，與不當得利無涉，是原告依不當得利之法律關係，對被告所為之本件請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 2,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-326-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2519號原告蔡承佑訴訟代理人張浩倫律師被告吳昱慶林宗翰吳建穎徐楚恆張家豪葉宸佑劉忠志林志陽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院以民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳昱慶應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林宗翰應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳建穎應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告徐楚恆應給付原告新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張家豪應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉宸佑應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉忠志應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林志陽應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告吳昱慶如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告林宗翰如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告吳建穎如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告徐楚恆如以新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告張家豪如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告葉宸佑如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第七項得假執行，但被告劉忠志如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第八項得假執行，但被告林志陽如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告與陳俊錡已成立和解，而於民國112年6 月28日撤回對陳俊錡之請求（見本院卷一第283至285頁)，且陳俊錡未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5,500元，及自民事起訴狀繕本送達本件最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於112年6月26日民事變更訴之聲明暨陳報狀變更聲明如下所示。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳昱慶雖預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用，將幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年9月2日14時20分許起至18時58分許間之某時，在高雄市○○區○○○路0號高雄八五大樓前，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於為自己不法所有之犯意聯絡，於110年8月初某日起，先後以CHEE RS交友軟體、LINE通訊軟體向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年9月2日2 2時45分許，匯款3萬元至土地銀行帳戶，該詐騙集團成員再將款項轉出，以隱匿犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第172號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈡被告林宗翰可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於110年8月6日前某時許，在不詳地點，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交付予姓名年籍不詳之成年人，並告知其密碼。該人暨所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成年成員於110年8月初某日某時許透過交友軟體「CHEERS」結識蔡承佑後，以通訊軟體 LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤於110年8月7日1時42分許，轉帳6, 000元至中信帳戶，旋為該集團成年成員提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡上字第96號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈢被告吳建穎明知明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於110年8月17日在址設桃園市○○ 區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站，將其申辦之元大商業銀行虎尾分行帳號00000000000000帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳密，交予姓名年籍不詳於臉書網站暱稱「張昕廷」、「陳柏文」之詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於110年8月某日以交友軟體CHEERS及LINE向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年8月19日2時15分匯款4萬8,000元至元大銀行帳戶。又被告因上開犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3913號、第3988號、第4090號、第4412號移送臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1685號刑事案件併案審理在案。　㈣被告徐楚恆明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於11 0年8月間某日，在新竹縣竹北市中正東路某統一便利超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小洋」之人，提供不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，以通訊軟體LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤分別於11 0年8月11日22時22分許轉帳5萬元、同日22時30分許轉帳4萬 6,000元、111年8月15日17時55分、56分轉帳5萬元、5,500 元至台新帳戶，旋遭提領一空。被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣新竹地方檢察署111年偵字第7878號、第8686號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院以11 1年度金訴字第85號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈤被告張家豪可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交與他人，可能被作為人頭帳戶使用而幫助他人詐欺取財，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年8月10日16時7分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用使用，以此方式容任他人使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於110年8月初於交友軟體chee rs結識蔡承佑，並於LINE以暱稱「林馨安」向蔡承佑佯稱：可藉由盾博資本平台投資獲利云云，致蔡承佑陷於錯誤於11 0年8月10日23時9分許依指示匯款3萬6,000元至被告本案帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯款項。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡上字第20號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈥被告葉宸佑明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及隱匿犯罪所得所得之去向亦不違背其本意之幫助犯意，於110年7月底某日某時許，在嘉義市○區○○○路000巷0 0號之全家便利商店新東義門市前，將其申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行帳號（均含密碼），交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之成年男子，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣「阿豪」所屬之詐欺集團成員取得上開提款卡、密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE向原告佯稱經由Forex網站參與投資可獲利云云，並致原告陷於錯誤，而於110年8月9日19時28 分及31分，分別匯款5萬元及3萬4,000元至國泰帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4720號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第8號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈦被告劉忠志知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，已預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供給他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月初某日某時許，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）依年籍不詳、自稱「餘生」之人指示設定約定轉帳後，在臺南市善化火車站附近，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給「餘生」，而容任「餘生」及所屬之詐欺集團成員（無證據證明劉忠志知悉詐欺集團成員為三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Cheers交友軟體，以暱稱「林馨安」向原告佯稱在投資平台「盾博資本」可以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於110年9月7日21 時53分許、8日21時18分許、9日21時28分許，各匯款16萬元、13萬元、16萬元至第一帳戶，又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7982號不起訴處分、臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第33號刑事判決卷宗，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈧被告林志陽依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利不詳詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於11 0年8月27日至31日間某日下午4、5時許，在苗栗縣竹南鎮照南國中附近某處，將其申設之渣打銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍不詳，自稱「小豪」之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，透過交友軟體cheers、通訊軟體LINE，以ID「林馨安」、「盾博平台客服人員」、「盾博平台財務主管簡榮華」向原告佯稱可透過「盾博資本」的投資平臺註冊後獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年9月1日晚上10時45分許、48分許、51分許，分別匯款5萬元、2萬元、2萬元至渣打帳戶，並旋遭提領殆盡，據此掩飾犯罪所得之去向。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣苗栗地方法院以111年度金簡上字第48號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈨是原告針對被告上開行為，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明為：㈠被告吳昱慶應給付原告3萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳昱慶之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告林宗翰應給付原告6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林宗翰之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告吳建穎應給付原告4萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳建穎之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣被告徐楚恆應給付原告15萬1,500元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告徐楚恆之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤被告張家豪應給付原告3萬6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告張家豪之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈥被告葉宸佑應給付原告8萬4,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告葉宸佑之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈦被告劉忠志應給付原告45萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告劉忠志之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈧被告林志陽應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林志陽之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱各該刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書、不起訴處分書、移送併辦意旨書附卷可參（本院卷一第71至235頁、本院卷二第259至 334頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案刑事案件卷宗及判決、不起訴處分書、移送併辦意旨書後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告各基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，分別於前開時間、地點提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後分別依指示匯款至各該帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為均已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既均有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，即吳昱慶自112年7月13日（見本院卷一第319頁）、林宗翰自112年7月13日（見本院卷一第321頁）、吳建穎自112 年7月8日（見本院卷一第323頁）、徐楚恆自112年7月8日（見本院卷一第325頁）、張家豪自112年7月13日（見本院卷一第331頁）、劉忠志自112年7月15日（見本院卷一第335頁）、葉宸佑自112年7月8日（見本院卷一第333頁）、林志陽自112年12月16日（見本院卷二第157頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳昱慶、林宗翰、吳建穎、徐楚恆、張家豪、劉忠志、葉宸佑、林志陽分別給付如主文所示之金額，及被告吳昱慶、被告林宗翰、張家豪自112年7月13日起、被告吳建穎、徐楚恆、葉宸佑自112年7月8日起、被告劉忠志自112年7月15日起、被告林志陽自112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額均未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-111-訴-2519-20250110-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣于謙選任辯護人張浩倫律師被告張晏愷選任辯護人張致祥律師王紫倩律師被告羅明翔指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3078號、113年度偵字第5807號、113年度偵字第5847號），本院判決如下：　　主　文蔣于謙、張晏愷、羅明翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣于謙先前與游和達、吳林哲2人因細故發生糾紛，雙方生嫌隙，心生不滿，於民國113年4月16日晚間9時18分許前之某時許，自社群軟體Instagram限時動態知悉游和達、吳林哲2人欲前往地檢署，遂聯絡羅明翔、張晏愷、簡秉睿、朱韋翰(以上二人另經本院為協商判決)，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，於行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、簡秉睿、朱韋翰5人均明知該處係公眾得出入之場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、朱韋翰、簡秉睿5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交往來之危險之犯意聯絡；蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人另基於傷害之犯意聯絡，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2人見狀則分別徒手及持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分別徒手及持鐵棍毆打游和達，簡秉睿、朱韋翰2人則在場助勢，游和達因此受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後說明）。二、案經游和達訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第226頁、第341頁) 。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本院審理時供述明確，核與同案被告簡秉睿及朱韋翰之供述、告訴人即證人游和達於偵查中、本院審理時之證述及證人楊慧欣於警詢及偵查中之證述、證人吳林哲、廖士傑、武若綺於警詢之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書兌換單、車輛詳細資料報表、對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、被害人傷勢照片及現場照片、被告簡秉睿手機畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051908號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6 月12日刑生字第1136069853號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑生字第1136132217號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之任意性自白與事實相符，得以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之犯行均堪認定，悉應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，均係犯刑法第150條第 1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪。　㈡被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔，就本案妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。　㈢刑之加重事由：　按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔固分別徒手或持鐵棍或持西瓜刀下手實施強暴，然考量本案犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔已與告訴人游和達達成和解（見本院卷二第39頁）等情，認未加重前之法定刑已足以評價被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本次犯行，是就被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔本案所涉妨害秩序犯行，認均無依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔於本案之犯罪動機、犯罪手段，及其等在宜蘭地方檢察署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口之公眾得出入之場所聚眾鬥毆，此舉已危害社會安寧秩序，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實應予非難，及被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均於本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並均已與告訴人游和達和解，兼衡告訴人游和達所受傷勢，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔之品行，被告蔣于謙自陳國中畢業之智識程度，曾從事加油站的員工、超商店員，未婚，經濟狀況勉持；被告張晏愷自陳高中肄業之智識程度，從事美髮工作，未婚，經濟狀況普通；被告田羅明翔自陳國中畢業之智識程度，目前從事建築鷹架工作，未婚，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之西瓜刀1支、鐵棍1支，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認為其所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知部分（被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔被訴傷害部分）：　㈠公訴意旨略以：被告蔣于謙、張晏愷與羅明翔於於民國113年 4月16日晚間9時18分，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼 000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔，並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之宜蘭地方檢察署，行經該署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔均明知西瓜刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭部、背部、腰部、大腿等處有重要臟器及主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使該等內部器官或動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，蔣于謙、張晏愷、羅明翔仍基於縱因此導致游和達死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷2 人見狀亦持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分持鐵棍毆打游和達，使游和達受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害，幸經119救護人員接獲報案將游和達送醫急救，始未發生死亡之結果。因認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。　㈡按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在；再殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、加害時所用器具，殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則論理為斷。而以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院18年上字第1309號、76年度台上字第2588號、84年度台上字第403號、85年度台上字第5611號、84年度台上字第3179號判決意旨參照)。　㈢被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均否認有殺人之故意，查告訴人游和達於本院審理時證稱：「伊不知道被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔是要殺伊還是要教訓伊，伊沒有感覺到力道很大，但傷口蠻深的。伊頭部縫了7針，背部縫了2針。被砍到之後伊倒地，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔還繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了。」等語（見本院卷二第10頁），被告於張晏愷、羅明翔本院審理時均供稱：伊本來不認識告訴人游和達。足見告訴人游和達與被告張晏愷、羅明翔平日素無恩怨仇隙一情，堪以認定。　㈣觀諸告訴人游和達之傷勢在頭部、背部及左小腿等位置，部分受傷部位並非人體之要害或重要器官之所在；對照告訴人於游和達本院審理時證稱：伊頭頂上被砍一刀，背後一刀，伊沒有感到力道很大，但傷口蠻深的，伊頭部縫了7針，背部縫了2針，伊不知道對方為何會停手，伊被砍到之後倒地，對方還有繼續用棍子打，刀子就沒有繼續揮了，棍子應該是鐵棍等語（見本院卷二第10頁），足見告訴人游和達倒地後，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無繼續持西瓜刀攻擊告訴人游和達之舉，而係轉換工具改為持鐵棍攻擊；又被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔若有致告訴人游和達死亡之殺人故意，應可逕持西瓜刀及鐵棍任意揮打重創告訴人游和達之頭部、胸腹，或持刀持續向頭頸等身體要害揮砍，然被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔並無持續揮砍、重擊告訴人游和達身體較脆弱容易致命之要害部位（如頭部、胸腹部），綜合上情，應認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔亦無欲置告訴人游和達於死地之情形，難認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺害游和達之犯意。綜上各情，被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔雖有於前揭時、地共同傷害告訴人游和達之行為，並致其受有上述傷害，然依被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔與告訴人游和達平日關係、本案衝突起因、案發過程、告訴人游和達受傷情況及渠等攻擊後之後續動作等具體情形綜合判斷，堪認渠等僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人游和達，檢察官亦未提出足證被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔主觀上果有殺人之故意或不確定故意之其他證據，自應為被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔有利之認定，而難遽以殺人未遂罪相繩，故核被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為，應僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔均係犯同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，容有誤會。　㈤按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈥次按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂罪嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，既經撤回告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不受理之判決，毋庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴法條（最高法院7 1年度台上字第6600號判決意旨參照）。　㈦公訴人所舉上開事證，尚不足使本院得被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔確有殺人犯意之確信，檢察官起訴之犯罪不能證明，本院認被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔所為係涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，已如前述，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論，然因被告張晏愷已與告訴人游和達和解，告訴人游和達業已具狀對被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔　　撤回告訴，分別有和解書、刑事撤回告訴各1份在卷可參（見本院卷二第39頁、第41頁），就此部分本應為不受理之判決，惟此部分與前經本院論罪科刑之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴之犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

ILDM-113-訴-732-20241231-3