Know99判決書

搜尋結果：張淑萍

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第61號原告趙中榮被告張淑萍上列當事人間114 年度營小字第61號損害賠償事件，於中華民國 114 年2 月5 日上午10時20分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-114-營小-61-20250205-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第969號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張淑萍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬壹仟捌佰元，其中之新臺幣肆萬零玖佰零捌元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣81,800元，到期日為民國113 年12月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣40,908元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

KSDV-114-司票-969-20250123-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第230號抗告人張淑萍上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3322號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人張淑萍因違反洗錢防制法等罪，先後經判處如其附表（即受刑人張淑萍定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）18萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。有期徒刑部分，既在附表各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合併之刑期以下。罰金部分，則在附表編號2至14所示各刑最多額以上，各刑合併之金額以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：抗告人已反省改過，家人需其照顧。請參考臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等裁判，從輕定刑等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據。至抗告人家庭狀況亦不影響本件定應執行刑。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-230-20250122-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2845號原告陳次郎訴訟代理人陳意瑩被告陳冠安法定代理人張淑萍陳嘉宏兼陳冠安訴訟代理人張淑萍上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳嘉宏為伊之子，被告張淑萍與陳嘉宏為夫妻，被告陳冠安為張淑萍、陳嘉宏所生，即伊之孫輩。又門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓房屋（系爭房屋）為伊所有，被告、陳嘉宏本居住其中，惟因民國110年間，伊與被告、陳嘉宏發生爭執，伊遂要求渠等搬離系爭房屋，張淑萍、陳嘉宏於110年7月已搬離系爭房屋，而陳冠安仍未搬離，經伊多次要求陳冠宏搬離、給付房租，被告均置之不理，直至113年1月，陳冠安始搬離系爭房屋。原告既於11 0年7月間即要求被告搬離系爭房屋，被告拒不搬離，自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，爰依不當得利法律關係，請求被告返還自110年7月起至113年1月止，每月相當於租金新臺幣（下同）10,000元之不當得利，共計30個月，及原告代為被告支出之垃圾搬運費用5,500元，並聲明：被告應給付原告305,500元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：張淑萍、陳嘉宏於93年12月結婚後，即居住在系爭房屋，後陳冠安出生，亦同住在上址，110年7月張淑萍、陳嘉宏已搬離系爭房屋，陳冠安則持續居住至113年1月始搬離，被告認為如要付房租，當初原告即應向被告說明，而非嗣後始向被告請求，原告認為本件係家人之間之關係，並不涉及法律問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告、陳嘉宏起初居住在系爭房屋，於110年7月起，張淑萍、陳嘉宏先搬離系爭房屋，後陳冠安於113年1月搬離上址等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係，最高法院第103年度台上字第848號判決可資參照。好意施惠關係雖因欠缺法律上拘束力，而與債之關係有所不同，惟參諸民法第180條第3款規定，為一定給付之人，倘於給付時明知無給付之義務，不得請求返還給付之思想，好意施惠關係，仍得作為當事人保留給付之法律上原因，洵屬明確（參見MüKoBGB/Bachmann BGB § 241 Rn. 232-233，就好意施惠關係在德國民法上之說明）。　㈡經查，系爭房屋為原告所有，有原告提出之建物登記謄本在卷可稽，被告辯稱陳冠安之奶奶就系爭房屋亦有應有部分等語，已屬無據。原告既為系爭房屋之所有人，則其本於所有權之權能，對系爭房屋本有使用收益之權，得決定何人得居住於系爭房屋，應為當然。本件被告辯稱被告、陳嘉宏居住在系爭房屋已久等語，雖未為原告所否認，然參諸兩造亦不爭執兩造、陳嘉宏為直系血親、姻親之事實，則本件被告、陳嘉宏前居住在系爭房屋，應可推認應係原告基於親情所為之應允，渠等間關係，乃好意施惠關係，並不生意思表示一致所生之債權、債務關係甚明，職此，被告辯稱兩造法律關係與法律無關，而屬家人間之關係等語，尚非全然無憑。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100 年度台上字899號判決意旨參照）。原告主張被告於受原告要求搬離後，被告仍居住在系爭房屋內，受有占有房屋之相當於租金之利益等語，此項利益，既係侵害本應歸屬於房屋所有人即原告之權益而來，自屬權益侵害之不當得利無訛。就此，揆諸首揭說明，應由被告就法律上原因之要件負擔舉證責任，然本件兩造間本存在好意施惠關係，且該好意施惠關係得作為被告占有系爭房屋之法律上原因等節，均據本院說明如上，是以，本件被告既已證明其係基於好意施惠關係占有系爭房屋，自應由原告就兩造間好意施惠關係已解消、被告並無法律上原因一事，負擔舉證責任，至為灼然。　㈣原告主張於110年7月間，多次要求被告、陳嘉宏搬離系爭房屋等語，然此為被告所否認，辯稱原告並未要求被告搬離，而係張淑萍、陳嘉宏自行因工作緣故離開系爭房屋。查原告固曾於113年1月6日、112年6月9日寄送存證信函予張淑萍、陳嘉宏，要求渠等依使用者付費原則給付陳冠安居住在系爭房屋之租金等語，有該等存證信函在卷可稽（見本院113年度板司調字第147號卷第15至第19頁）。依該等存證信函之文字整體脈絡，雖可認定原告之意思係要求被告、陳嘉宏搬離系爭房屋，否則即應給付租金，然被告既已否認原告曾向要求搬離房屋一事，則原告自應就該等存證信函確由被告收受之事，加以舉證證明，否則即難謂原告之意思確實經被告受領，而足使被告知悉兩造好意施惠關係，業經原告表示不願繼續維持而消滅之事實。就此，原告雖曾提出存證信函回執為證（見本院113年度補字第1413號卷第31至33頁），然該回執所載之日期，係111年1月13日，明顯與上開113年1月 6日、112年6月9日之存證信函有所不同。又本院曾要求被告提出存證信函回執以確認利息起算時點，經原告回覆以相關存證信函已調閱不到資料等語，有本院民事庭公務電話紀錄表在卷可佐（見本院113年度補字第1413號卷第39頁），堪認本件原告確無從提出上開存證信函之回執，而得證明兩造好意施惠關係，已因原告意思不復存在之事實。基此，本件原告既不能證明兩造好意施惠關係於113年1月前已不存在之事實，自難為原告有利之認定；原告主張被告應給付不當得利等語，要屬無憑。　㈤再原告雖主張支付垃圾搬運費用5,500元等語，並提出搬運公司費用收據、被告遺留未搬垃圾相片等件為證（見本院113 年度補字第1413號卷第19至29頁）。惟上開證據，雖可證明清理系爭房屋，需費5,500元之事實，惟細譯該收據之客戶名稱，係「陳意瑩」而非原告「陳次郎」。準此，該收據顯不能證明原告確有支出該5,500元費用，故原告以此為憑請求被告給付5,500元，自乏依據。五、綜上所述，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付30 5,500元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2845-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑭瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31912號），本院判決如下：　　主　　文王瑭瑋犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王瑭瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月中旬某日起至同年 6月5日前之某日，在臺中市○○區○○路00號「統一超商四維門市」店外，將其申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號）之提款卡（含密碼），提供交付予劉建宏，以此方式幫助劉建宏與其同夥（無證據證明王瑭瑋知悉或可得預見劉建宏之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭人查緝。劉建宏與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由劉建宏之同夥於112年4月6日，以「陳俊傑」名義，透過交友軟體結識蔡孟芹，並向蔡孟芹佯稱：自己是國安局資訊工程部的工程師，能夠破解博奕網站從中獲利，請連結至「澳門大寶娛樂城」申設帳號進行博奕云云，蔡孟芹不疑有詐，依指示透過網路連結至「澳門大寶娛樂城」申設帳號　　並進行博奕後，欲提領獲利金額時，經博奕網站客服人員或「陳俊傑」佯稱：蔡孟芹違規使用破解網站的技術，需提供本金百分之10的押金解除凍結云云，致使蔡孟芹誤信為真，而陷於錯誤，依指示陸續匯款以求能取回獲利，其中於112 年6月5日10時28分、同日10時30分，蔡孟芹操作其彰化銀行之網路銀行帳戶，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至「陳俊傑」指定之第一層人頭帳戶即張淑萍名義申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）。劉建宏或其同夥接著於同日10時31分許，從張淑萍上開第一層人頭帳戶，轉帳98,000元至第二層人頭帳戶即上吉品食品有限公司（負責人：林家如）名義申設之華南商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號）；再於同日10時34分許，從上吉品食品有限公司上開第二層人頭帳戶，轉帳189,909元（逾98,000元部分，為第二層人頭帳戶其他來源不明款項）至第三人層人頭帳戶即李宗哲名義申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000 00000號）；又於同日11時9分許，從李宗哲上開第三層人頭帳戶轉帳150,027元至王瑭瑋提供交付予劉建宏之台北富邦商業銀行帳戶（即第四層人頭帳戶）；劉建宏或其同夥於同日11時11分起至11時20分止，接續從第四層人頭帳戶即王瑭瑋提供交付之台北富邦商業銀行帳戶，將前述匯入的款項，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因蔡孟芹發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡孟芹訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告王瑭瑋並未爭執證據能力（本院卷第46頁、第81頁至第84頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之提款卡（含密碼）提供交付予劉建宏使用，以及告訴人蔡孟芹受騙的款項經層層轉帳至其上開台北富邦商業銀行帳戶後，遭人提領一空的事實，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與劉建宏是透過遊戲認識的，劉建宏說要擔任個人幣商以從事虛擬貨幣使用，我因信任劉建宏才提供自己的台北富邦商業銀行帳戶提款卡（含密碼）給劉建宏，不知道劉建宏用來收受民眾受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，將其名義申辦之台北富邦商業銀行帳戶之提款卡（含密碼），交付提供予劉建宏一節，業據被告於警詢供承在卷（偵卷第6頁至第7頁），核與證人劉建宏到庭證述情節相符（本院卷第73頁），並有被告之台北富邦商業銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細1份附卷可稽（偵卷第1 07頁至第110頁），而堪認定。　㈡告訴人遭劉建宏與其同夥施以上揭詐術，而陸續將款項匯入自稱「陳俊傑」男子指定之金融機構帳戶，其中告訴人於11 2年6月5日10時28分、同日10時30分，操作網路銀行轉帳5萬元、5萬元至張淑萍申設之合作金庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）後，再經由第二層人頭帳戶即上吉品食品有限公司（負責人：林家如）申設之華南商業銀行帳戶、第三人層人頭帳戶即李宗哲申設之永豐商業銀行帳戶，層層轉帳而於同日11時9分許，將告訴人前述受騙款項連同其他來源不明款項合計150,027元轉帳至被告申設之台北富邦商業銀行帳戶（即第四層人頭帳戶），再由劉建宏或其同夥於同日11時 11分起至11時20分止，接續從第四層人頭帳戶即被告提供交付之台北富邦商業銀行帳戶，將前述匯入的款項，提領一空等情，除經告訴人、人頭帳戶提供者李宗哲、林家如證述在卷外（偵卷第79頁至第82頁【蔡孟芹】、第35頁至第42頁【李宗哲】、第51頁至第57頁【林家如】），並有嘉義市政府警察局第二分局113年6月4日刑事案件報告書（偵卷第11頁至第15頁）、告訴人匯款紀錄表（偵卷第23頁）、合作金庫商業銀行佳里分行112年12月5日函檢附張淑萍申設帳戶（帳號0000000000000號）之開戶資料與交易明細表（偵卷第85 頁至第97頁）、林家如以上吉品食品有限公司名義向華南商業銀行申設帳戶（帳號000000000000號帳）之基本資料與交易明細（偵卷第99頁至第102頁）、李宗哲向永豐商業銀行申設帳戶（帳號0000000000000號）之基本資料與交易明細（偵卷第103頁至第106頁）、被告上開台北富邦商業銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細（偵卷第107頁至第110頁）、告訴人報案提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111頁至第112頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第113頁至第1 15頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第117頁）、告訴人與施用詐術者間之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第137頁至第143頁）、澳門大寶娛樂城博弈網站界面截圖（偵卷第1 43頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單（偵卷第155頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第157頁）等資料在卷可憑，亦堪認定。　㈢而依卷附張淑萍向合作金庫商業銀行申設帳戶之交易明細表（偵卷第97頁）、上吉品食品有限公司向華南商業銀行申設帳戶之交易明細（偵卷第102頁）、李宗哲向永豐商業銀行申設帳戶之交易明細（偵卷第106頁）、被告上開台北富邦商業銀行帳戶之交易明細（偵卷第110頁），顯示告訴人於1 12年6月5日上午10時28分、30分，接續受騙匯款5萬元、5萬元至張淑萍合作金庫商業銀行帳戶，再經由張淑萍之合作金庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶（第二層人頭帳戶）、李宗哲的永豐商業銀行帳戶（第三層人頭帳戶），層層轉帳至被告上開台北富邦商業銀行帳戶（第四層人頭帳戶），再由劉建宏或其同夥於同日11時11分起至20分止，接續從第四層人頭帳戶即被告上開台北富邦商業銀行帳戶，將告訴人受騙款項連同其他來源不明而匯入該帳戶內的款項，提領一空。以告訴人受騙匯款開始，歷經四個金融機構帳戶層層轉帳，最終由車手接獲通知前往領款完畢為止的整個過程，花費不到一個小時，顯見前述四個人頭帳戶（包含被告提供交付之上開台北富邦商業銀行帳戶），均係遭劉建宏與其同夥掌控，並用以充作向告訴人詐騙款項之收款帳戶，藉以掩飾、隱匿其等犯罪所得。　㈣而劉建宏為詐欺集團的車手成員，除經證人劉建宏到庭證稱：我曾經遭脅迫從事車手的工作等語（本院卷第74頁），並有劉建宏涉及多起詐欺案件的前案紀錄表、起訴書在卷可證（本院卷第23頁至第38頁），是劉建宏為詐欺集團的車手成員，負責提領人頭帳戶內民眾受騙款項的工作，並非從事虛擬貨幣買賣交易的幣商，亦堪認定。劉建宏既未從事虛擬貨幣的交易，當然也不可能為了擔任幣商而向被告借用金融機構帳戶，故被告前揭辯解與劉建宏於本院審理中陳稱曾以從事虛擬貨幣為由，向被告借用金融機構帳戶，顯屬事後勾串之詞，並無可採。　㈤證人劉建宏於本院審理時證稱：「（問：王瑭瑋是否曾經把台北富邦銀行帳戶的金融卡提供給你過？）答：是，我在11 1年過年時跟王瑭瑋借的」、「（問：你為何會跟王瑭瑋借？）答：當初我因為想要自己當幣商，但後來因為車禍的關係，就沒有當成」等語（本院卷第73頁），主張其雖曾以從事幣商為由，向被告借帳戶，但最終因車禍關係，並未從事買賣虛擬貨幣的幣商行為。劉建宏又稱：111年間，透過網路尋找工作，對方稱應徵職位已經沒有缺了，但提供提款卡，每張提款卡可補助一個月5000元，我跟對方約面交，結果他們3、4個人把我圍起來、控制我，後面幾個月，我就被逼迫當車手，後來我被釋放後，才在112年底把卡片還給被告等語（本院卷第74頁），主張其為賺取每月5000元的租金代價，而準備將被告提供的金融機構帳戶提款卡提供交付予陌生人士使用。證人劉建宏就其究竟要從事個人幣商、要出租金融機構帳戶，而向被告索取金融機構帳戶提款卡的說詞，已然前後不一。嗣經檢察官再行詰問：「（問：從你跟王瑭瑋借卡片後，到你被強迫當車手這段期間，你有無使用過這三張提款卡？）答：有，我有領錢」、「（問：領什麼錢？）答：中間賣一些幣」、「（問：你不是說你因為車禍沒有當幣商，怎麼會賣幣？）答：我是玩遊戲，玩星城」、「我在車禍不能動那段時間玩遊戲賣的錢，領出來，後面實在撐不下去才去找工作」等語（本院卷77頁），原本要翻異前詞，因檢察官的質疑，始改稱曾從帳戶內，領取其販賣線上遊戲的幣所換取的金錢；且以證人劉建宏前揭所述，其經濟狀況非佳，何來資本從事虛擬貨幣投資或交易，益證證人劉建宏於本院審理時之證詞，並無可採。是劉建宏於本院審理時的證詞，顛三倒四，本難為被告有利之認定。更何況，證人劉建宏自陳其自始至終，均未曾從事虛擬貨幣的買賣，更未曾擔任幣商，被告卻於偵查中供稱：劉建宏有給我看其從事虛擬貨幣交易的運作等語（偵卷第164頁），顯然彼此相互矛盾，益證所謂相信劉建宏要從事幣商，始出借金融機構帳戶提款卡的說詞，要屬被告臨訟卸責之詞。　㈥以前述劉建宏與其同夥操作張淑萍之合作金庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶（第二層人頭帳戶）、李宗哲的永豐商業銀行帳戶（第三層人頭帳戶）等金融機構帳戶，進行層層轉帳的情形，堪認張淑萍、上吉品食品有限公司、李宗哲名義申設之金融機構帳戶，均遭劉建宏與其同夥掌控，並淪為渠等收受民眾受騙款項後，藉以進行迂迴反覆轉帳，遂行掩飾資金流向目的的人頭帳戶。以劉建宏與其同夥掌控的人頭帳戶甚多，已能充分達到混淆資金來源與去向的目的，衡情無需以欺瞞的方式，向被告騙取金融機構帳戶使用，徒增被告一旦發現受騙，立即報警凍結帳戶，致使詐欺所得存有被困在被告上開台北富邦商業銀行帳戶，而得不償失之巨大風險，足認被告辯稱聽信劉建宏說詞，誤認劉建宏從事虛擬貨幣交易，始出借帳戶云云，並非事實。　㈦被告另提出其與暱稱「小言」的劉建宏的通訊軟體對話紀錄（本院卷第49頁至第59頁），欲證明其確實因相信劉建宏要從事虛擬貨幣擔任幣商的說詞，始受騙交付金融機構帳戶乙情。然觀諸該份通訊軟體對話紀錄，顯示日期約從8月11日起至10月15日，與本案告訴人受騙的時間不同，且從被告傳送起訴書內容質問劉建宏：「這個到底是怎樣」等語（本院第51頁至第52頁），顯示相關對話，是案發之後，被告透過通訊軟體，對其遭起訴乙事，對劉建宏表達不滿，並尋求解釋，並不能證明被告當初是基於什麼原因而同意提供交付台北富邦商業銀行帳戶的提款卡。更何況，被告提出的通訊軟體對話紀錄，並無隻字片語提及或質問劉建宏既然持其提供交付的金融機構帳戶從事虛擬貨幣交易，何以使其遭到起訴，而難作為被告有利認定的證據。反而，被告與劉建宏的通訊軟體對話紀錄，曾出現：「蛤蜊：2000＋800＋600＋800＋500 ＋700＋500＋500＝6400」、「蛤蜊：3＋6＋6＋7＋8＋10＋6＋6＋6＋58*1 20＝6960」等類似拆帳或帳務的紀錄，被告就此雖解釋是其受僱叫貨所留存的紀錄，供其事後向老闆娘請款云云（本院卷第87頁），然果真被告受僱餐飲業從事叫貨的紀錄的相關紀錄，實無傳送與餐飲工作無關的劉建宏之理！該帳務紀錄疑為被告提供金融機構帳戶後，被告與劉建宏間的帳務紀錄，益證被告並非受騙而交付金融機構帳戶提款卡。　㈧按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，被告明知劉建宏並無使用他人金融機構帳戶的正當理由，仍於上揭時、地，將上開台北富邦商業銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予劉建宏使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行帳戶提款卡（含密碼）時，即已知悉劉建宏與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然其就劉建宏嗣後夥同他人將其提供之上開銀行帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助劉建宏犯詐欺取財罪與幫助洗錢之未必故意，要屬無疑。　㈨從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法歷經多次修正，並先後經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令、113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，此一條文與112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第14條第1 項無異，並未有何修正。然113年8月2日修正生效之洗錢防制法，已將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒋本案被告幫助洗錢財物為新臺幣（下同）10萬元，未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中，始終否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法）第14條第1 項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依1 13年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供上開台北富邦商業銀行帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融機構帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢本案並無證據證明被告對取得其金融機構帳戶者即劉建宏之同夥是否達三人以上，有所認識或有所預見，故本案並無論以刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪餘地，附此敘明。　㈣被告以提供交付金融機構帳戶提款卡（含密碼）之一行為，雖使取得者與其同夥為本案詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所犯之洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈥本院審酌被告提供個人金融機構帳戶提供卡（含密碼）予劉建宏，而幫助劉建宏與同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅使告訴人受騙，致財產法益受到侵害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並因被告與其他人頭帳戶者各自提供金融機構帳戶，供劉建宏與其同夥將詐得告訴人款項，經層層轉帳後，提領一空而流向不明，致難以追查犯罪所得去向與所在，進而切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，使告訴人無從或難以向對其施用詐術者求償，被告所為實無可取，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院第13頁），足認被告平日素行尚佳，被告並非詐欺或洗錢正犯，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、告訴人因本案犯罪所受損害情形、被告未與告訴人成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人所受損失、被告否認犯行而無悔意之犯後態度，以及依被告自陳學歷為大學肄業、未婚無子女、受僱於熱炒店擔任廚師兼外送工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第90頁）等一切情形，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告因否認犯罪，且無證據可資判斷被告因提供金融機構帳戶收受何種代價，以及代價若干，而難以認定被告有無或犯罪所得若干，而無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告並非實際上使用上開台北富邦商業銀行帳戶，藉以收受告訴人經層層轉帳的受騙款項，被告並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1 項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TCDM-113-金訴-3108-20250110-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑萍鄭安昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第799號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）張淑萍未領有機車駕駛執照，仍於民國112年8月29日17時39分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載其子即被害人陳○○（真實姓名、年籍資料詳卷，98年生）沿新北市中和區永和路直行往福祥路方向行駛，途經中和區福美路與永和路口處，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然行駛，適被告兼告訴人（下稱被告）鄭安昇騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿同路段、同行向，行駛於被告張淑萍右前方，途經上開路口欲左轉福美路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈，並隨時注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未提前顯示方向燈即貿然左轉，2車因而發生碰撞，因而致被告鄭安昇受有左側肩膀擦傷、頭部、左側足部及左側大腿鈍傷等傷害，被告張淑萍則受有手肘左側膝部、左側小腿、左側足部挫傷擦傷等傷害，被害人陳○○亦受有左側腕部、左側膝部挫傷擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查本件被告張淑萍、鄭安昇因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人於本院審理時均具狀表示撤回本案告訴，經本院聯繫被告2人查核無訛等情，有其等出具之刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院113年度交易字第294號卷第57頁至第63頁）。揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

PCDM-113-交易-294-20241231-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑萍鄭安昇上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告張淑萍、鄭安昇因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第799號），前經辯論終結，茲因雙方均具狀表示撤回告訴，本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-交易-294-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3322號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張淑萍（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2327號），本院裁定如下：　　主　文張淑萍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張淑萍（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國113年12月9日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第133頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至3之案件為不得易科罰金或易服社會勞動之罪；如附表編號4至14所示之有期徒刑均為不得易科罰金但得易服社會勞動，屬刑法第50條1項但書第3款、第4款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本院卷第19頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為三人以上共同詐欺取財罪，如附表編號2至14所示之罪均為共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，損及人與人互動之基本信賴，使詐欺者便於隱藏身分，有礙刑事犯罪偵查；參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年1月以上，各刑合併計算之刑期14年11月以下；併科罰金部分，各宣告刑中併科罰金最多額之新臺幣〈下同〉3萬元以上，各罰金合併計算之數額48萬5000元以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共13罪，併科罰金部分曾經定應執行罰金10萬元；附表編號1至2所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應執行有期徒刑2年4月；附表編號3所示之罪共2罪，曾經定應執行有期徒刑10月，併科罰金2萬5000 元；附表編號4至14所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年8 月，併科罰金8萬元，合計刑期為有期徒刑4年10月，併科罰金20萬5000元）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第4 款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3322-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第434號原告陳明德被告張淑萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金訴字第58號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第277號）裁定移送前來，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月中旬某日，以每日新臺幣（下同）3, 000元之代價，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「黃小蕙」之人（真實姓名年籍不詳），幫助詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣某詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至合庫銀行帳戶後，旋遭網路轉出一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）46萬元等語。並聲明：如主文第 1項所示，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21237、21587、24497、24499、253 23、26173、26178、26829、27667、28278、33427號起訴書為證，且被告於本院刑事審理時坦承不諱（見113年度金訴字第58號卷電子卷證第155、184頁），並經本院刑事庭以11 3年度金訴字第58號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「黃小蕙」所屬詐騙集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項46萬元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年3月20日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，有本院送達證書附於原簡附民卷第11頁可稽）翌日即 113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付46萬元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙集團成員自112年4月某日起，以通訊軟體LINE與陳明德聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳明德陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月23日11時56分許 46萬元合庫銀行帳戶

2024-12-13

SYEV-113-營簡-434-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1456號聲請人臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳代理人許淑慧相對人程國泰籍設臺北市○○區○○○路0段00號0 樓（臺北○○○○○○○○○）張淑萍上列當事人間返還房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人程國泰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張淑萍應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟貳佰柒拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間返還房屋等事件，經本院112年度訴字第4533號判決，並諭知「訴訟費用由被告程國泰負擔三分之二，餘由被告張淑萍負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人應依判決比例負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）18,820元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依本院112年度訴字第4533號判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中3分之2即12 ,547元【計算式：18,820元×2/3=12,547元，元以下四捨五入，下同】由相對人程國泰負擔，餘3分之1即6,273元【計算式：18,820元×1/3=6,273元】由相對人張淑萍負擔。從而，相對人程國泰應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為12,547 元，相對人張淑萍應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為6,27 3元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-12

TPDV-113-司聲-1456-20241212-1