Know99判決書

搜尋結果：張立業

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第766號上訴人即被告王岑允（原名王羿涓）選任辯護人林鈺雄律師李典穎律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度自字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王岑允犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共6罪，各判處有期徒刑10 月、1年、1年1月（2罪）、1年2月及1年4月，定應執行有期徒刑2年2月，另就未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）61 5萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠證人陳宜蝶與自訴人陳秉宏為父女，陳宜蝶之母親與被告曾有訴訟糾紛，基於人性考量，陳宜蝶之證詞恐有偏頗之虞，且有誣陷被告之高度可能。又陳宜蝶證稱其見自訴人所謂與被告之通訊軟體對話（下稱本案對話內容)時，已顯示「沒有成員」，亦不知該對話對象為何人等節，均無法證明本案對話內容，確為被告所為。另自訴人所提出之本案對話內容截圖，顯示傳送者「不明」，自訴人復未能提出手機以勘驗本案對話內容截圖之形式真實性，自不得作為認定被告犯罪之依據，亦無從為自訴人指訴之補強證據。　㈡被告上傳於通訊軟體臉書上之照片，任何人均可自行複製截取，自訴人所提出105年5月22日之對話內容中，該通訊軟體 LINE之「大頭照」圖案為被告於民國107年3月間所拍攝，並於107年9月間張貼於網路粉絲專頁上，自無可能於拍攝該照片約2年前，即作為上開LINE對話之大頭照。又觀諸本案對話內容中，多張對話擷圖左上角顯示「沒有成員」，右方訊息則顯示「已讀2」，可見該通訊軟體群組成員至少3人，陳宜蝶既可由自訴人之手機進入此一通訊群組，該群組訊息並無顯示「沒有成員」之可能，此與被告之辯護人自行操作LI NE群組設定之結果亦不相同。再陳宜蝶既為取證而截圖，自必接續截取，不至於截圖時適逢被告退出群組之情形，然自證7之本案對話內容截圖，卻出現以「古若凡」名義及被告之照片，隨即出現「不明」且未顯示任何照片，自訴人所提出本案對話內容之真實性，更有可疑。參以現今電腦科技製造對話截圖輕而易舉，本案經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為無法辨別是否為截圖檔，自可認並非截圖檔，否則當無「無法辨別」之理，何況副檔名為「PNG」者，為I PHONE廠牌之手機獨有，自訴人之手機為ANDROID系統，並非 IPHONE廠牌，其截圖無從產生此一副檔名，均可證明自訴人所提出之本案對話內容截圖，係自網路上複製截取後以對話截圖軟體所製造，難認係自訴人與被告之對話內容。　㈢陳宜蝶於原審時證稱：本案對話內容係其操作自訴人手機畫面並備份之資料，自訴人要提起自訴時，其有提供資料予自訴人等語，與自訴人自稱：本案對話內容係其自行傳送至雲端等語，顯有矛盾，更可見自訴人所提出本案對話內容之真實性可疑。　　　㈣退萬步言，縱認本案對話內容為真，然被告為單親母親，獨自撫養小孩，自訴人與被告於本案案發時正交往中，自訴人均係自願贈與金錢予被告，以協助被告撫養小孩、支付生活開銷，及用以表明自訴人有與其妻離婚之決心，此由自訴人於該對話中稱「還是太害怕你不要我」、「你會不會嫌棄我」、「直到你的出現，我才驚喜...專心照顧你倆」、「如果你認為我不符你所想，那我就認為投資失利，認賠」等語，亦屢次表明無放棄追求被告之意，更曾表示可自行清償貸款、協助被告脫離困境，自訴人基於錯誤之贈與動機，被告所為均與詐欺犯行無涉，更無以自訴人事後反悔即遽認被告涉有詐欺犯行，是請撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。卷附之本案對話內容截圖，乃　　陳宜蝶自自訴人手機對話紀錄截取後，複製至其筆記型電腦內，經原審法院命其當庭操作、翻拍其筆記型電腦所示檔案畫面（見原審卷四第128至132、139至149頁）。又自訴人於其妻遭受被告傳送簡訊恐嚇、其女操作其手機截圖後，未即時警覺遭受被告詐騙，仍有與被告聯繫、見面，並任由被告刪除大部分對話紀錄等情，業據自訴人及自訴代理人陳述在卷（見原審卷四第56頁），觀諸自訴人之手機內，仍留存本案對話部分內容，亦經原審法院當庭勘驗屬實（見原審卷四第57頁）。另經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，並未發現上開筆記型電腦內有相關「對話製造機」、「對話製造」或「對話產生」之資訊（見本院卷第245頁），復經本院依法踐行證據調查之程序（見本院卷第318至323頁），無事證足認有違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據能力。　㈡依一般人使用通訊軟體之經驗，通訊軟體之「大頭照」可由使用人任意編輯更改，有更改者，更改前與他人對話內容所顯示之「大頭照」亦同步更新，嗣後再與該帳號連結而截取之畫面，所顯示之「大頭照」均為已更改之畫面。被告於10 7年3月間拍攝照片後，自可更換為其LINE之大頭照圖案，嗣陳宜蝶於107年10月間截取對話內容，顯示被告於陳宜蝶「截圖時」之大頭照，並無任何矛盾。又並無證據證明本案對話內容截圖虛偽不實，已如上述，被告之辯護人事後另行操作LINE群組之設定結果，縱與自訴人所提出之部分設定稍有差異，仍無足否認本案對話內容截圖之真實性。自訴人於原審審理時證稱：被告情緒起伏很大，只要不高興就會退出對話等語（見原審卷三第314頁），佐以本案對話內容截圖資訊不少、檔案龐大（見原審卷三第139至147頁），所費時間顯然非短，復衡之被告於該段時間陸續傳送恐嚇簡訊予自訴人之妻（見原審卷三第195頁），非無於陳宜蝶截圖時，恰逢被告操作其通訊軟體，而使陳宜蝶截圖過程顯現「不明」通訊者。另陳宜蝶之筆記型電腦內本案對話內容截圖檔案經鑑定「無法辨別是否為截圖檔」，無從據以反推「並非截圖檔」。況鑑定證人王筱童到庭證稱：本案筆記型電腦截圖檔副檔名為「PNG」，然ANDROID系統型號眾多，截圖檔可能有「JPG」或以外的副檔名或檔案存在，無法確認截圖檔是否會有「PNG」之副檔名等語（見本院卷第335至336頁），自訴人之手機縱非IPHONE廠牌，仍非無出現「PNG」副檔名之可能，被告及辯護人以「PNG」之副檔名為IPHONE廠牌手機獨有、本案對話內容係自訴人自行製造云云，仍屬無稽。　㈢陳宜蝶於原審審理時證稱：我母親收到威脅簡訊後詢問自訴人，自訴人坦承匯錢予他人，並拿出其手機，我才看到本案對話內容，即截圖後備份至我的筆記型電腦內等語（見原審卷四第129至132頁），除已具結擔保其真實性外，又與被告確實傳送恐嚇訊息予自訴人配偶一節相符（見原審卷三第19 5至202、327至339頁），並經陳宜蝶當庭操作其所有筆記型電腦，由原審法院拍照附卷，有如上述，被告及辯護人徒以陳宜蝶與自訴人為父女、其母與被告有訴訟糾紛為由，臆測其偽證或誣陷被告云云，顯無足採。自訴人於原審審理時已表明：我發現手機訊息顯示可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現被騙，把手機交給我太太和兒女處理，我不知道她們如何擷取本案對話內容，當時我把自己關在房間裡，由我家人處理，並與律師聯絡等語（見原審卷三第312頁），可見本案對話內容截圖畫面，並非由陳宜蝶上傳雲端，核與陳宜蝶證述各節並無扞挌，被告及辯護人僅擷取自訴人證詞之隻字片語，遽為自訴人及陳宜蝶證述不可採之依據，顯然忽視其等證述前後文句之真意，亦無足為採。再本案對話內容係自訴人與被告間之通訊軟體對話，亦據自訴人指述無訛，陳宜蝶於截圖時縱顯示「沒有成員」，或陳宜蝶不知該對話對象為何人，均無法推翻本院所為本案對話內容為被告與自訴人間對話之認定。　㈣被告坦承未前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵、非建設公司建案監督設計者、並無積欠醫療費用、其女亦未就讀文藻外語大學等情（見本院卷第105），卻編造不實之施作人工受孕取卵等名目，向自訴人索要款項，顯係虛構不實事項，自已使自訴人陷於錯誤，已達施用詐術之程度，又觀諸自訴人屢向被告告以「先幫我墊一下」、「我人見不到，老本也不知所踪」、「從匯250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「沒錢了」「半年了，我只存十萬」等節（見原審卷一第 103、113、119、141頁），自訴人實非出於男女之情而予資助、贈與。復衡以被告若無詐欺之意，自可直接開口索要金錢，何需編造不實理由及情境，益見其主觀上確有意以此不實藉口，作為向自訴人詐取財物之理由，而有詐欺自訴人之意甚明。　㈤綜上，被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度自字第5號自　訴　人　陳秉宏　　年籍及住址詳卷自訴代理人　黃博聖律師　　　　　　林孝璋律師　　　　　　張立業律師（嗣解除委任）被　　　告王岑允（原名：王羿涓）選任辯護人　李典穎律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文王岑允犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰壹拾伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王岑允（原名：王羿涓）於民國105年初，經由社群軟體臉書與陳秉宏結識，兩人見面後曾發生性行為，進而以「老公、老婆」相稱，詎王岑允意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：一、於105年3月30日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其欲與陳秉宏生小孩，並將至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵，需費新臺幣（下同）50 萬元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年3月30日自其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）提領現金50萬元，並當場交與王岑允。二、於105年5月31日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其家族事業中悅建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）有建案可投資，　　其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，倘陳秉宏投資 250萬元，每月可獲利1萬2,500元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年5月31日匯款250萬元，至王岑允所指定、其玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）。三、於105年11月間起，向陳秉宏佯稱其因前揭施作人工受孕取卵需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需陳秉宏支付費用，致陳秉宏陷於錯誤，先於105年12月22日匯款10萬元，至王岑允所指定、其渣打國際商業銀行帳戶（帳號：0000000000 0000），復於106年1月3日匯款40萬元，至王岑允所指定、其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。四、於106年3月23日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年3月23日匯款120萬元，至王岑允所指定、其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。五、於106年6月27日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其女呂○暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需陳秉宏提供資金以利陳秉宏與其女呂○暄關係之建立，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年 6月27日匯款80萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。六、於106年10月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其為保護陳秉宏，經其父之要求而離開臺灣，嗣於107年1月間起，又向陳秉宏佯稱其在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於107年2月8日匯款60萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）；續於107年4月17日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其返臺需機票費，致陳秉宏陷於錯誤，於107年4月17日匯款5萬元，至王岑允所指定、其女呂○ 暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。　　理　由一、證據能力及得為本案證據之說明：　㈠被告王岑允固辯稱：卷附自訴人陳秉宏所提之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之女子照片為其本人，但並非其本人之對話，該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公開的，均可下載或截圖等語（見自訴字卷三，第13 4頁；自訴字卷四，第194頁）。辯護人則為被告主張卷附自訴人所提之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，未經自訴人提出該等訊息原所存在之手機，依現代電腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉，無證據能力等語（見自訴字卷四，第26、57至59、153至157頁）。惟：　㊀按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㊁經查：　⒈卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107 年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐其詞，又有本院當庭拍攝證人陳宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面在卷可佐，再經自訴人於庭後提出證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄（見自訴字卷四，第 128至132、139至149、161至169頁），是此部分之事實已堪認定，該等本於機械作用真實保存當時對話之內容，性質上非屬供述證據，無傳聞法則之適用。辯護人固辯稱依現代電腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉等語如前，然並未具體指陳該等擷取畫面，何處係遭偽變造而非真實，而被告雖辯稱該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公開的，均可下載或截圖等語如前，然被告與辯護人所提網路上遭他人使用之被告照片（見自字卷四，第245至293頁），與卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片並不相同，自難執此反認自訴人之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片，即係取自於被告在網路上公開者，況被告及辯護人亦未曾提出被告在網路上公開何等照片之資料以佐辯詞，所辯已難採信。又證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄，檔案多達近5,000筆，建立之時間相續（均於107年10月9至11日），且多有於對話過程中傳送與對話內容相應之照片（人物、情景、身體局部特寫及存摺、匯款單據等），當非於短時間內所可偽變造者，參以證人陳宜蝶與被告素昧平生，縱其父母與被告間有糾紛，亦難認其有動機及必要甘冒偽證等重罪之風險而刻意構陷被告於罪，自難認卷附通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面有偽變造之情，又與本案犯罪事實具關連性，且非公務員違背法定程序取得者，均具有證據能力，並經本院於訊問證人陳宜蝶後當庭予被告及辯護人詢問證人陳宜蝶之機會，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見自字卷四，第133、313至331頁），已合法調查而得為本案證據。　⒉卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中，該等內容所載之文義，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然因證人即自訴人已於本院具結作證，並就該等畫面所示相關內容證述在案（見自字卷三，第309至320頁），而被告及辯護人當庭及庭後均未陳明有欲向證人即自訴人詢問之事項，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見自字卷四，第312至331頁），亦已合法調查而得為證據。　㈡本判決下列認定事實所引用之其餘被告以外之人於審判外所為之供述證據，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人對此部分證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議（見自字卷四，第312至339頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈢本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其經由社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見面後曾發生性行為，自訴人多次提供其金錢，及如事實欄所載其與其女之帳戶均為其本人所使用等情不諱，惟矢口否認有本案詐欺犯行，辯稱：自訴人自己要給我錢，自訴人強姦我，要我原諒他，所以給我一筆錢，要我不要宣張，自訴人給我很多錢，說給我錢我就拿著花，花光了沒有關係，沒有他再給我；金額我全部都忘記了，當時的我花錢比較沒有分寸，我當時收入比較好，250萬元對我來說是小數字，我當下做的生意是房屋、土地、靈骨塔及汽車仲介，自訴人匯款給我，我就收等語。辯護人則為被告辯護略以：自訴人匯款給被告，皆為自訴人自願贈與，至於自訴人匯款動機為何，被告並無法知悉，況自訴人當時積極追求被告，由兩造間之對話可證，衡酌自訴人積極求於交往，且又因性侵事件更對被告深感愧疚，所給予金錢上之補償等語。經查：　㊀被告有如事實欄所載，經社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見面後曾發生性行為，自訴人有於如事實欄一所示之時間，提領如事實欄一所示金額之現金，自訴人有於如事實欄二至六所示之時間，匯款如事實欄二至六所示金額之款項，至如事實欄二至六所示被告所使用之帳戶等情，為被告於本院所是認，並經證人即自訴人於本院證述明確，又有證人呂○暄於另案之陳述可佐，復有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊等擷取畫面及手機翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄、本院當庭拍攝證人陳宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面、本院當庭拍攝自訴人手機畫面、被告渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 ）、被告中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）、被告玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）、被告之女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）及自訴人臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）等帳戶之交易明細在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㊁被告雖辯稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面所示之對話對象，並非其本人等語，然查：　⒈自訴人上開訊息之對象為被告乙情，業據證人即自訴人於本院證述明確，且該等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐其詞，已如前述。證人陳宜蝶於本院並證稱當時係因其母收到威脅簡訊，其母於收到簡訊後詢問其父即自訴人，其父方坦承事實並交付手機，其才看到該等擷取畫面所示之訊息，該等訊息是連續的對話紀錄，其當時因恐該等紀錄消失，遂即先以其父之手機擷取畫面，嗣即備份至其攜帶到庭之筆記型電腦等語（見自字卷四，第128至132頁），此情核與被告於107年10月9至10日傳送恐嚇訊息與自訴人配偶、欲向自訴人配偶索取財物乙情相符，此有本院108年度自字第1號判決、臺灣高等法院111年度上易字第1122號判決在卷可稽（見自字卷三，第195至202、327至339頁），已堪認證人即自訴人之所證，實屬有據。　⒉況觀之該等對話紀錄及訊息中，被告除有傳送其個人照片與自訴人外，尚有傳送其就診藥袋、其子之學校作業簿、其玉山商業銀行及渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）等照片與自訴人（見自字卷四，第229至233頁），更有傳送其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴人（見自字卷一，第199、301至303、343頁），而自訴人亦曾傳送其與被告之合照，及其匯款單據照片與被告（見自字卷一，第163、211頁；自字卷四，第211頁），經核該等匯款單據與卷附交易明細相符，被告於本院亦自承其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶為其本人所使用（見自字卷三，第13 3頁），是已足證卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面所示之對話對象，確為被告本人無誤。　⒊辯護人雖另為被告辯護略以：證人即自訴人於本院證稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，為其自己上傳至雲端（見自字卷三，第311頁），此與證人陳宜蝶所證不符，然證人即自訴人於本院亦證稱：（法官問：你方稱你與王羿涓間大部分的對話紀錄你先前是備份在雲端裡，你是如何備份？）這個我不是很清楚，我發現手機訊息有說可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現到被騙了，找律師，我才把我現在的手機交給我老婆跟我兒女，他們在處理；（法官問：你自訴狀中所提的相關對話紀錄是何人幫你截圖、影印的？）大部分是我女兒，然後傳給我律師，但是我當時已經把自己關在房間裡面，所以我不知道他們怎麼處理的；（法官問：你後來有無問你的家人這些自證中的對話紀錄是如何下載擷取的？）我有些對話紀錄是自己截圖存在相簿裡，有些是上傳到雲端，上傳到雲端的部分，我後來也沒有問我家人如何下載擷取，因為這方面我也不懂等語（見自字卷三，第312頁），是其亦已陳明其實際上不清楚備份之具體過程，且卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，係其將持用之手機交付與其配偶及女兒後，由其女兒擷取並提供與律師（自訴代理人）等情，核與證人陳宜蝶前揭所證其於知悉後備份資料之過程無牴觸之情，是辯護人此部分之主張，並不可採。　㊂事實欄一、三之部分：　⒈被告有如事實欄一、三所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第313至314、316至317頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第45至71、119、123至140頁；自字卷四，第83至89頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「試管嬰兒本來就很貴，50 萬你認為夠？」、「好運的一次就中，50萬就夠，身體差，或者有問題的，沒人知道」、「卵子至少要30顆以上」、「我在長庚耶，不是在私人診所」、「我只想安安靜靜的，迎接我的寶寶」、「做試管天天都要唉兩針」、「要打黃體激素，要打排卵針，要打破卵針」、「你也太多煙了吧」、「你要生智障出來你就繼續」、「你要給我錢」、「因為繳的錢要用完了」等訊息及手部醫療（注射包紮）、被告穿著類似醫院體檢衣之照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「我不知道，可以有精子，生得了」、「記得你要寶寶，我帶你去領 50萬，身邊僅有的，我二話不說，因你說我是你老公，那時你多溫柔」、「我是種豬而已嗎？」、「每次你挨針，我就心痛」、「一天抽快兩包了」、「要減少了」、「沒錢了」、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「我只存十萬」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱欲與自訴人生小孩，至林口長庚醫院施作人工受孕取卵，需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需自訴人支付費用等話語，方交付如事實欄一所載之現金及匯款如事實欄三所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於105年間，未曾在林口長庚醫院人工生殖中心就醫或進行人工受孕取卵或試管嬰兒之處置，於105年3月1日至107 年1月1日間，亦未曾在該院就醫等情，有林口長庚醫院109 年7月6日長庚院林字第1090450448號函在卷可憑（見自字卷一，第401頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄一、三所載之詐欺犯行。　㊃事實欄二、四之部分：　⒈被告有如事實欄二、四所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第310、314至315、317至318頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第77至85、87至105、109至 121、141、147至159、163至165頁；自字卷四，第77至79、 91至95頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你到底每次拍我家要幹嘛」、「你老拍中悅房子做什麼」、「那棟是我最後掌權監督設計起蓋的」、「後面我就幾乎是退到監督而已」、「主控太累」、「我還是一樣跟昨晚說的，每月匯12500給你，你什麼時候要處理另一筆，自己再決定好了」、「我用我的錢補足，我已經跟秘書說了，我不想改變」、「連她都驚訝，我會讓人投資？」、「我不是要你退錢，既然夫妻還談什麼損跟益」、「我人都在醫院了」、「你如果要辦，請你明天去辦」、「150」、「明天希望檢查是一切安好」、「那麼，我應該不久就能返家了」、「我讓步，129」、「120」等訊息與自訴人，而自訴人亦有回覆「其實蓋的很氣派，美觀」、「我一生信守承諾，節儉渡日，辛苦存錢在保險金，為你，為寶寶將來我按你建議，投資你的店面，但半年了，你不曾按之前所約定的執行，也沒告訴我如何運用」、「從匯 250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「不能100嗎」等訊息與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其家族事業中悅公司有建案可投資，其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，自訴人投資250萬元每月可獲利1萬2,500元，及嗣稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院而需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄二、四所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住院，且於106年3月間，除曾至牙科及診所看診外，並未至醫院就醫等情，有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見自字卷一，第377至381頁），且被告於105年除利息所得1,324元外，別無其他收入，於106、107年均無任何收入，於105至107年間之名下財產僅有汽車2部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見自字卷四，第173 至178頁），可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，此參被告嗣於106年6月15日，更傳送「我的包袱很重」、「我的家庭包袱，我已經漸漸的在脫離」、「爸爸見了我就拉著我討論這個討論那個，我能說個不字嗎？」、「給我一疊公文，我能說個不行嗎？」、「給我藍圖，我能拒絕說我不願意幫忙一起看看嗎？」、「我家財萬貫，車多房多錢多，要什麼有什麼，多的是人伺候我。但是，我並沒有忘記人的根本」、「我爸爸媽媽就不如此了」、「不是他們要高調，是因為地位」等訊息與自訴人（見自字卷一，第183至191頁；自字卷四，第107至111頁），益徵上情，足認被告確有如事實欄二、四所載之詐欺犯行。　㊄事實欄五之部分：　⒈被告有如事實欄五所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第318至319頁；自字卷四，第20頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第167至203、207至213頁；自字卷四，第99至119頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你幫幫我，算我求你，她的個性我知道，她收人東西，她不會再主觀了」、「她就是看不起我跟了你」、「她對你的誤解，我一定要想辦法」、「錢她退不回去，我就能跟她說了」、「6月28日要先去報到，7月11號要辦入學申請」、「差不多她念書的學費」、「五年大約80萬，沒含住宿」、「不是學費的問題，你怎麼就不明白」、「你今天可以再多匯20萬嗎」、「第一筆①80 萬是註冊費…第二筆②20萬是零用錢…第三筆③40萬…一學期補習費32000，一學期餐費8000」、「你只要回"日久見人心" 就好」等訊息及其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「太少，她又看不上眼」、「她也曾威脅我，要告訴阿公」、「我那最多也加貸80」、「她說你一定要趕她去高雄」、「為什麼，一定要150？」、「我兒子讀大學，花50，私立的」、「50容易，80可能，100有難度，150不可能」、「你賴妹妹帳號給我」、「已匯了，一小時後入帳」及其匯款單據翻拍照片（於 106年6月27日匯款80萬元，至呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶）與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其女呂○ 暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需自訴人提供資金　　以利自訴人與其女呂○暄關係之建立等話語，方匯款如事實欄五所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊被告於本院另案（即呂○暄保護事件）自承有將呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號提供自訴人供自訴人匯款，上開帳戶為其使用，呂○暄未曾使用該帳戶，其只有說呂○暄考上不錯的學校，呂○暄從來沒有想過要去文藻等語，而少年呂○暄於該案亦稱其不認識自訴人，沒傳過訊息給自訴人，未曾使用名下渣打國際商業銀行帳戶，該帳戶均為其母親所使用等語（見110年度少調字第1932號卷，第174至176、190至194頁），佐以自訴人在另案（即呂○暄保護事件）所提其與「呂○ 暄」間之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面，與其上揭與被告間之對話紀錄內容相應（見110年度少調字第1932號卷，第1 5至27、45至51、65至69頁），可見被告尚以分飾兩角（其本人及其女）之方式訛詐自訴人，是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄五所載之詐欺犯行。　㊅事實欄六之部分：　⒈被告有如事實欄六所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷四，第20至23頁），並有自訴人之簡訊擷取畫面及本院當庭拍攝自訴人手機畫面在卷可稽（見自字卷一，第215至320、323至345頁；自字卷四，第65至69頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「因為這樣我又開了第三次刀…後來爸爸威脅我，要我離開臺灣他才放心，我為了保你，我走」、「我的腸開刀跟手傷口都癒合的差不多了，只是腸子還是問題很多」、「我翻牆的，用人家教我的程式」、「我沒有網路可以用」、「我欠這裡醫院15萬美金」、「我現在治療也無法離開」、「為了你，我像鬼」、「我錢被我爸媽控制了」、「我現在醫院給我治療，但是我無力償還醫療費」、「你毀了我跟我女兒的關係」、「我捨棄豪宅名車金錢跟家人傭人的照顧，離家，為了保你」、「我算了一下，出院再加上生活大概18萬，你可以想想辦法嗎」、「是美金，我在這醫院人家跟我算台幣嗎？我為你付出的，換不回你的救援」、「我是拿著妹妹的卡，我的卡一張也沒有帶」、「用妹妹的卡不會被爸媽查到」及呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號與自訴人，其後又傳送「我出院了，後天回診」、「我是要回臺灣，但是我不夠錢」、「要轉機，機票就快五萬了」等訊息及手部受傷影片、呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號與自訴人，而自訴人亦有回覆「這是國際簡訊嗎」、「你要在加拿大待多久？」、「開刀醫療，回國可申請補助」、「你女兒罵我多難聽，我的錢也沒還我」、「美金？不可能，三月台幣存到18萬，我一定要存到」、「舊房子已貸200了，之前已匯360給妳應用，如果有，我何必貸款」、「給我電話？妹的卡，是什麼帳號？」、「這兩天，我一定湊齊57萬匯去，讓妳脫離困境」、「如果連機票，60萬夠嗎？」、「已匯出，約一小時入帳，60萬，你確認後，告知我」、「怎麼那麼多，算了，我籌5萬匯」、「怎麼弄得到處傷，帳號？下星期匯」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱其與其父關係鬧僵、為保護自訴人並經其父要求離開臺灣，在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，返臺需機票費需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄六所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住院，此有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見自字卷一，第377至381頁），已如前述。且被告於106至107 年間，僅於106年4月8日出境並於同年月12日入境、於107年 3月18日出境並於同年月25日入境，且所搭乘之飛機航班均非飛往加拿大等情，有入出境資訊連結作業查詢結果及航班資料在卷可憑（見自字卷二，第47、49至52頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄六所載之詐欺犯行。　㈡綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告本案如事實欄三、六所載之各舉動，在自然意義上雖非單一行為，然分別係基於同一詐欺之意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應分別論以接續犯。　㈢被告所犯上開6罪，犯罪時間明顯不同，其後犯行為先前犯行既遂後之另行起意，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，利用自訴人當時對其之感情，詐取自訴人之財物，造成自訴人財產損失甚鉅，所為應予非難，犯後又否認犯行，並置辯如上，未見悔意，實有不該，末兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、自訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　㈡被告向自訴人詐得如事實欄所載之50萬、250萬、10萬、40萬、120萬、80萬、60萬及5萬元，共615萬元，均屬其本案之犯罪所得，既未實際合法發還自訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名、宣告刑㈠事實一王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡事實二王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢事實三王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈣事實四王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤事實五王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈥事實六王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上易-766-20250114-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第854號上訴人田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人高方嫺高方慧高振凱高振芸共同訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2418號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人起訴主張其因假扣押所受損害為美金151萬4,000元以週年利率百分之 5計算13年149日之利息新臺幣（以下未註明幣別者同）3,09 1萬1,892元及保單借款利息22萬2,200元，並為一部請求；嗣於本院審理時主張因假扣押所受損害如附表所示，核屬補充法律上及事實上陳述，非訴之變更或追加，被上訴人就此並無意見（見本院卷第229頁），先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人（四人合稱被上訴人，分稱其名）前對伊聲請假扣押，經原審於民國98年9月28日以98年度裁全字第5876號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被上訴人供擔保後，得於美金151萬4,000元之範圍內，對伊財產為假扣押。被上訴人執系爭假扣押裁定於98年10月9日向原審民事執行處(下稱執行法院)聲請強制執行，經執行法院以98年度司執全字第1940號假扣押強制執行事件（下稱系爭1940執行事件）受理。高方嫺、高方慧前主張伊侵占世亨企業有限公司(下稱臺北世亨公司)以其子公司名義即香港MAXITRONIX 　ENTERPRISE（H.K.） LTD（下稱香港世亨公司）在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）敦北分行第00000000 000000號OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶）之美金151萬4,000元，提起訴訟為一部請求，惟經原審102年度訴字第962號、本院107年度上更一字第109號、最高法院111年度台上字第712 號裁定駁回高方嫻、高方慧之請求確定（下稱系爭本案訴訟）。高方嫺、高方慧於系爭本案訴訟僅各請求美金10萬元，高振凱、高振芸聲請假扣押後並未起訴，伊卻遭假扣押強制執行而受有附表所示損害，爰依民事訴訟法第531條第1項規定，一部請求為判命被上訴人賠償200萬元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人名下財產於系爭1940執行事件前，已經原審98年度司執全字第1866號假扣押事件（下稱系爭1866 執行事件）查封在先，系爭1940執行事件並未扣得上訴人任何存款、薪資、保單等財產。又假扣押不影響所有權人對不動產之使用收益，上訴人遭承租人解約係因上訴人未誠實告知屋況所致。上訴人有未經查封之財產，保單質借為上訴人之財務規劃，與假扣押執行無涉。另上訴人於系爭1940執行事件開始後即可聲請限期起訴，卻遲至111年8月始為聲請，縱上訴人受有損害，亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【上訴人以民法第184條第1項前段規定為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第228頁），不在本院審理範圍】。四、不爭執事項（見本院卷第229至232頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭假扣押裁定被上訴人以1,646萬元為上訴人供擔保後，得對上訴人之財產於美金151萬4,000元範圍內為假扣押。　㈡被上訴人依系爭假扣押裁定供擔保後，於98年10月9日聲請強制執行，經執行法院以系爭1940執行事件受理。被上訴人聲請執行標的包括：　⒈上訴人於香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司臺北分公司（下稱香港上海匯豐銀行）、永豐商銀敦北分行、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）敦北分行、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信義分行之存款債權（包括OBU帳戶）。　⒉上訴人信託於永豐商銀受託信託財產專戶之信託財產。　⒊上訴人於台名保險經紀人股份有限公司（下稱台名公司）之股份債權及薪資債權。　⒋上訴人於臺北世亨公司之股份債權、薪資債權及租金債權。　⒌上訴人所有之加百裕工業股份有限公司、玉晶光電股份有限公司之股票。　⒍上訴人所有之臺北市○○區○○街0號0樓之0、0樓之0及地下一層建物及坐落土地（下稱○○街房地）。　⒎上訴人所有之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物及坐落土地（下稱○○○路房地）。　⒏上訴人所有之新北市○○區○○路0段000號24樓之5、24樓之6建物及坐落土地（下稱○○路房地）。　⒐上訴人於渣打商銀之存款債權（包括OBU帳戶）。　㈢訴外人高明世（下稱其名）於98年9月28日以原審98年度裁全字第5877號裁定供擔保後聲請假執行，經系爭1866執行事件受理，執行標的為上開㈡⒈至⒏，高明世於106年6月26日具狀撤回假扣押執行之聲請。　㈣系爭1940執行事件於98年10月9日併入系爭1866執行事件。　㈤第三人於系爭1940執行事件陳報扣押執行情況如下：　⒈香港上海匯豐銀行：存款1萬2,880元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒉永豐商銀：存款61萬3,348元、美金708.21元、港幣8.22元及歐元26.63元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒊渣打商銀：敦北分行帳戶餘額不足以扣押。　⒋彰銀：已銷戶，不予扣押。　⒌永豐商銀信託部：無信託財產，不予扣押。　⒍台名公司：並無股票保管在公司，亦無薪資，無從扣押。　⒎臺北世亨公司：股份500萬元、每月薪資4萬元、租金每月1萬 5,000元，均經系爭1866執行事件扣押。　⒏永豐金證券南京分公司：委託戶內誠致科技股票1013股，業經系爭1866執行事件扣押。　㈥高方嫻、高方慧於102年1月2日起訴主張上訴人偽造「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」，將臺北世亨公司股權登記為上訴人所有，並將子公司香港世亨公司名下系爭OBU帳戶內存款轉匯上訴人帳戶，而侵占美金151萬4,000 元，為一部請求上訴人給付美金各10萬元，經系爭本案訴訟駁回高方嫻、高方慧之請求確定。　㈦原審於111年9月1日以111年度司全聲字第113號裁定命高方嫻、高方慧就未經系爭本案訴訟審理之部分及高振芸、高振凱就系爭假扣押裁定准許部分，於裁定送達後7日內，向管轄法院起訴，被上訴人均未遵限提起訴訟，111年度司全聲字第113號裁定於111年9月19日確定。　㈧原審於111年12月2日以111年度司全聲字第143號裁定撤銷系爭假扣押裁定，並於111年12月20日確定。　㈨上訴人於112年1月11日具狀聲請撤銷假扣押強制執行，執行法院於112年2月24日通知撤銷先前核發之扣押命令、併案執行函，及於112年3月2日發函撤回囑託執行。　㈩上訴人因偽造前開㈥之「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」並據以行使，經本院99年度上訴字第106號刑事判決有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，經最高法院100年度台上字第4285號刑事判決上訴駁回定讞。　五、本院之判斷：　㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。而債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不問債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係即足（民事訴訟法第531條立法理由參照）。另假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院10 6年度台上字第1405號、109年度台上字第3134號判決要旨參照）。　　㈡查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義聲請就上訴人之財產為假扣押後，高方嫻、高方慧對上訴人提起損害賠償訴訟而為一部請求，高振凱、高振芸則未曾起訴，上訴人就未經被上訴人提起本案訴訟部分，聲請裁定命限期起訴，被上訴人仍未遵期起訴，系爭假扣押裁定因此遭撤銷等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項），依其情形，被上訴人應依民事訴訟法第531條規定，賠償上訴人因假扣押所受之損害，惟法院仍須審究上訴人主張之損害與系爭1940執行事件間有無因果關係，上訴人並應就其所主張之損害，依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證之責。　㈢次查，上訴人於104年5月5日向中國信託人壽保險股份有限公司（下稱中信人壽）保單質借400萬元，有保險給付明細表在卷可參（見原審卷第109頁），上訴人憑以質借之保單始期為89年9月19日，保單質借時，保費已繳至104年9月19日，亦有上開保險給付明細表可佐，而系爭1866執行事件、系爭1940執行事件均於98年間為執行而扣得上訴人名下財產，上訴人經前開執行，尚有資力持續繳納保險費至104年，而得以質借款項達400萬元，顯見上訴人資力狀況不至因系爭1 940執行事件而受影響。又上訴人於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元乙事，有本院107年度上易字第1006號判決存卷為憑（見本院卷第219頁），可見上訴人尚有其他財產未經扣押，上訴人主張因遭系爭1940執行事件扣押財產，僅得以保單質借款項維持日常所需云云，尚不可取，上訴人主張附表編號1屬其因系爭1940執行事件而受之損害云云，洵屬無據。　㈣再查，○○路房地經設定最高限額抵押權，擔保上訴人對訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）所負債務，因上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息，第一商銀以臺灣士林地方法院106年度司拍字第146號拍賣抵押物裁定為執行名義拍賣○○路房地等情，有前開裁定及執行命令附卷可參（見本院卷第163至172頁）。而上訴人資力狀況不至因系爭 1940執行事件而受影響，其於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元，均如前述，則上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息及第一商銀以拍賣抵押物裁定為執行名義而聲請強制執行等節，實非肇因於系爭1940執行事件，上訴人主張○○路房地之鑑價數額與拍定數額之差額及該差額以法定利率計算之利息數額，係其因系爭1940執行事件而受之損害云云，亦不可取。　㈤又查，上訴人遭第三人思擁創享科技股份有限公司（下稱思擁公司）提起訴訟，主張上訴人與第三人朱易凡隱瞞上訴人為○○街房地所有權人及○○街房地遭假扣押，更假造不同內容之租約與思擁公司簽立，思擁公司得以撤銷承租之意思表示，確認簽立之租賃契約關係不存在，並請求返還已付租金及裝潢費用等，有民事起訴狀影本在卷可稽（見本院卷第71至 79頁），足見上訴人遭思擁公司起訴求償，並非○○街房地遭假扣押執行所致，而係上訴人前開欺瞞及假造租約內容而來，上訴人無法收取○○街房地111年7月18日至112年7月5日之租金，實與系爭1940執行事件無關，上訴人主張○○街房地前開期間之租金數額52萬2,267元，係因系爭1940執行事件而受之損害云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人共同給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表(見本院卷第228至229頁)：　編號上訴人主張之損害（新臺幣）　1 為因應日常生活支出(保險費、房屋管理費、生活費、子女國外求學費用等)，僅得以「新贏家還本終身壽險丁型」向中信人壽借款400萬元，因此付出104年5月5日至105年2月5日之利息9萬2,383元、105年2月5日至105年9月20日利息12萬9,817元，合計為22萬2,200元。　2 ○○路房地於士林地院106年度司執字第34333號強制執行事件（執行債權人為第一商銀）之鑑價價格為1,070萬，實際拍定價格為915萬3,323元，兩者價差154萬6,677元（即1,070萬-915萬3,323元）。　3 上開差額154萬6,677元於98年10月9日至112年3月6日以週年利率5％計算之利息103萬6,909元。　4 ○○街房地於111年7月18日至112年7月5日之租金損失52萬2,267元。　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-01-14

TPHV-113-上-854-20250114-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人戴惠琪代理人陳奐均律師張立業律師相對人戴增容關係人戴士強上一人代理人楊智綸律師關係人戴秀玲戴士評戴妙芬遷出國外，現應受送達處所不明戴貝如上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告己○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人己○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人己○○係聲請人戊○○、關係人甲○○、丙 ○○、乙○○、戴妙芬、丁○○之父（下均逕稱姓名），己○○近年患有失智症、阿茲海默症，爰依法聲請宣告己○○為受監護宣告之人，選定由丙○○、乙○○擔任共同監護人，同意其等依附表所示之內容執行職務，併請指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、己○○則以：錢是伊自己賺的，伊要自己保管，不給任何人保管，給小孩管的話，擔心他們亂花、不照顧伊等語。三、關係人則以：　㈠甲○○：己○○年事已高，本來一人獨居，多由伊照顧、陪同就醫，己○○先後於民國113年2月8日、同年月13日跌倒，前者發生時，住在己○○樓上之丙○○2名子女僅前往醫院看望幾分鐘，爾後即未再關心己○○，己○○於113年2月13日經診斷患有橫紋肌溶解症，後再於醫院感染新冠肺炎而住院並隔離至11 3年2月24日，嗣由伊協助安排己○○入住長照機構，由長照機構協助隔離、照護，己○○有於腎臟內科、神經內科、泌尿科就診，於神經內科領取阿茲海默症藥物及安眠藥，於泌尿科領取慢性取方籤，惟己○○狀態不差，伊都還可與己○○聊天聊很久，照護機構亦有讓己○○按時服藥，現己○○身體狀況良好，無受監護宣告之必要，倘認己○○為或受意思表示，或辨識其意思表示之效果疑有不足，應以輔助宣告為宜。戊○○於10 6年間夥同丙○○、戴妙芬對己○○、甲○○、乙○○提起分割遺產訴訟，並片面斷絕與己○○聯繫，該案件纏訟多年而其等亦數年未聯絡，故伊未告知其他兄弟姊妹相對人出院後未返家而係入住安置機構，戊○○僅有爭產時才會出現，而丙○○現居於屏東，前雖與丈夫、子女同住於己○○住所樓上，然鮮少往來，戴妙芬則遠居美國，與己○○無往來，不適任監護人。伊不想當監護人，監護人選由法官決定，伊願意擔任會同開具財產清冊之人等語。　㈡丙○○：己○○至醫院鑑定當天，已經不記得小妹，也把伊在兄弟姐妹間的排序講錯，己○○應受監護宣告，同意由伊、乙○○ 擔任共同監護人，亦同意依附表所示之內容執行職務，同意甲○○任會同開具財產清冊之人等語。　㈢乙○○：伊未看到己○○身體狀況，故己○○是否為監護宣告，就依醫院鑑定及法官決定即可。伊願意與丙○○共同監護，由甲 ○○擔任會同開具財產清冊之人，如果由伊、丙○○共同監護，大家都會清楚己○○的照顧、財產狀況，希望己○○獲得更好的照顧、且使各位兄弟姊妹均得以探視己○○等語。　㈣戴妙芬：伊現居美國，推薦丙○○擔任監護人，同意甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈤丁○○：在新冠肺炎流行前，伊會定期與己○○見面、吃飯，當時己○○精神、身體狀況均正常，殊難想像己○○現已失智致需受監護宣告，己○○現僅為初期失智階段，尚未達完全無意思能力而不能辨識其意思表示之效果，至多僅需為輔助宣告。伊雖未與己○○同居一處，然亦非常關心己○○，伊雖迫於家庭背景無奈無法一直對己○○盡孝，惟仍希望在己○○晚年有更多機會陪伴己○○，爰請求擔任己○○之監護人等語。四、本院之判斷：　㈠己○○應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉戊○○主張己○○有受監護宣告之必要一節，經本院調閱己○○病歷資料，可知己○○長年於亞東紀念醫院眼科、泌尿科、神經醫學部、骨科等均有就診紀錄（限閱卷宗）；又己○○之精神狀況經鑑定結果略以：己○○之診斷為輕度失智症，本院於11 3年8月6日進行鑑定，其對叫喚有反應，有眼神接觸，與人互動尚稱適切，表淺會談尚能維持一般禮節與應對，談及過往事務會主動延伸，對許多名詞會忘記，提示下尚能憶起，但已較難回答近期事情，無法回答自己的身分證統一編號、生日、目前安養之養護所地址，亦無法憶起自己入院前之住所地址，其認為自己仍在工作、尚未退休，偶有時空錯亂；己○○因認知退化與身體狀態逐漸喪失自理能力，記憶力變差，認知狀態時好時壞，無法穩定記得對話脈絡與複雜資訊，因此對於複雜事務，如法律事務、財產處理與醫療判斷等，恐難完全理解內涵與己身意思表達的效果而做出適當決策。是認己○○之意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力大幅度缺損且有時會幾乎喪失，對於財產之重大管理處分、法律訴訟、行政流程或契約及票據簽訂事務等皆需他人代理為宜。就失智症病程而言，己○○未來改善的可能性不高，並可能持續退化，依己○○目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第401 頁至第407頁）。再者，己○○於本院家事調查官於113年10月 5日進行調查會談時，已經無法回答當日是何月何日，不記得先前住伊樓上之女兒叫何名字等情，有本院家事調查官調查報告可憑(本院卷第429頁至第544頁)。本院綜合上情，認己○○因罹患失智症，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告己○○為受監護宣告之人。　㈡本院選定丙○○、乙○○為己○○之共同監護人，其等應依附表所示之方式行使監護職務，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉經本院囑託家事調查官對兩造、關係人為相關調查，其提出之報告內容略以：「己○○之最近親屬係其直系血親卑親屬即戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、戴妙芬、丁○○，惟丁○○因未與己 ○○和其他兄弟姊妹來往，故無法聯繫而獲知其對本案意見，然而己○○其餘直系血親卑親屬均已於家事調查期間陳述意見和想法。綜合戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、戴妙芬之陳述可知，若己○○受監護宣告，則有擔任監護人意願者，僅有乙○○和丙○○，併同衡量內在之監護意願強弱實會影響外在監護行為之積極性，且為避免監護意願或態度反覆造成監護關係或履行監護人職責之不穩定，從而排除已表明不願擔任監護人者之甲○○為監護人。又丙○○除有高度監護意願外，其亦係由戊 ○○、戴妙芬共同推舉之人選，且依其與戊○○、戴妙芬之陳述，顯見丙○○過往即有不定時照顧關懷己○○生活之長期表現，故由丙○○擔任己○○之監護人之正當性充足。另雖監護人之選任須尊重受監護人之意思決定，惟成年人監護制度之非訟性質，亦含有保護受監護宣告之人之旨，從而監護人之選定上，不排除應妥適利用安排監護運作之方式而達相近於受監護人意思之效果，以達周全保護受監護人之利益。又己○○若受監護宣告之財產管理部分，經審酌有監護意願者之乙○○、丙 ○○之監護計畫，可知彼等僅對於己○○之生活護養、醫療等一般項目交由專業長照機構養護係意見一致，而對於己○○之財務管理方式則難有共識和信賴。再者，參酌己○○主觀上不願意由他人管理其財務，係因己○○對於他人之不信任，復衡酌共同監護方式，除可相互監督處理己○○之事務外，亦可避免由單一人選獨任監護，致有擅權處理事務，以圖謀私人利益或損害己○○之情事發生，是以，本件若採行共同監護方式應較有利於己○○外，亦較可摒除己○○不願任何一名子女單獨管理而致其自身事務無人理會之疑慮。承上，為貫徹保護受監護人之立法意旨，以及選定監護人事涉其他利害關係人之權利，從而監護人能否善盡監護人應有之善良管理人注意義務而可與其他利害關係人充分討論或告知、無恣意行事之作為等，亦為應考慮事項。又為達己○○之家庭圓融和家庭自治，經與有監護意願之關係人乙○○、丙○○討論後，確認彼等均同意與另一人共同監護，從而本件若裁定己○○為受監護宣告之人，則建議由丙○○與乙○○共同行使監護權，並由丙○○擔任己 ○○之主要照顧者，而甲○○則為開立財產清冊之人」，有本院家事事件調查報告在卷可參（本院卷第429頁至第635頁）。　⒊本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認己○○對於子女管理其財產顯不信任，由其複數之最近親屬共同擔任監護人較能排除財產管理及運用之疑慮，而戊○○、甲 ○○、戴妙芬均無監護意願，而戊○○、戴妙芬推舉丙○○擔任監護人，乙○○、丙○○則於家事調查官調查時表示有監護意願，故由有監護意願之乙○○、丙○○共同擔任監護人可互相制衡他方、互相配合執行監護人職務，實較有利於己○○；又丁○○雖具狀表示有擔任監護人意願，惟其亦自承其與己○○之互動於疫情前較為頻繁，少有機會在側盡孝等語，且丁○○與其餘手足顯較疏離，應難能與他手足共同執行監護人職務，是認由乙○○、丙○○共同擔任己○○之監護人，其等共同監護之方式參上開調查報告之建議及監護人意見則應如附表所示，較能符合受監護人己○○現階段之最佳利益，爰選定乙○○、丙○○為己 ○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。另審酌己○○經家調訪談時自陳曾偕甲○○前往銀行提領現金，甲○○ 訪談時亦表示其知悉己○○財產規劃，有意願擔任會同開具財產清冊之人等語，戊○○、乙○○、丙○○、戴妙芬復同意由甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情，認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人尚屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。五、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○、乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於己○○之財產，會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：共同監護人執行職務之範圍及方法一、受監護宣告之人己○○之生活、護養療治事項：　　重大醫療事項（含住院、手術、侵入性治療或檢查），以及代理己○○應訴等訴訟行為，由監護人丙○○、乙○○共同為之；而一般醫療、緊急醫療和生活照顧事項由丙○○單獨決定。上開重大醫療事項部分，若乙○○2日內不回應丙○○之詢問，則由丙○○單獨決定。二、受監護人己○○之財產管理事項：　㈠受監護宣告之人己○○之財產、健保卡、國民身分證、印章、提款卡等，皆由監護人丙○○管理及保管，監護人丙○○應就其管理受監護宣告之人己○○所有財產之收支情形（如每月生活開銷和照顧機構、療治所需費用等），每2個月製作收支明細，並於第3個月15日前送交另一監護人乙○○知悉備查。　㈡受監護宣告之人己○○之機構照顧費用，由己○○名下之金融帳戶直接每月匯入機構帳戶。又機構費用以外，若有醫療或其他事由之需求，而必須提領或匯款超過新臺幣（下同）50,0 00元以上金額，丙○○應於提領或匯款後3日內告知乙○○，並於提領或匯款後10日內提出憑證供查詢。三、其餘事項：　　由監護人丙○○、乙○○共同決定。四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2025-01-13

PCDV-113-監宣-342-20250113-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更共有物管理

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度聲字第43號聲請人闕麗梅代理人黃博聖律師張立業律師相對人闕梅桂闕才貴林恒如林靖媗林泉安林珊游允華上七人共同代理人莊勝榮律師相對人闕梅雪李婕綺兼代理人李佳穎相對人李依穎上二人共同代理人李婕綺上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　　文自民國一一四年三月一日起，禁止相對人闕梅桂無償居住、管理或使用兩造共有之建號臺北市○○區○○段○○段○○○號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號一樓（含騎樓）至四樓房屋暨樓頂平臺增建物任何一部或全部。自民國一一四年三月一日起，禁止兩造共有之建號臺北市○○區○○ 段○○段○○○號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號二樓、三樓房屋之承租人、使用人，於取得旅館業登記證以前，利用該部分房屋經營旅館業。自本裁定確定之日起，兩造共有之建號臺北市○○區○○段○○段○○○ 號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號一樓（含騎樓）至四樓房屋暨樓頂平臺增建物，出租之租金數額，不得低於附表三所示每月最低租金數額。聲請費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第八百二十條第一項、第二項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造共十二人為坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號土地上、建號同段第二九號、門牌號碼臺北市○○區○○ 路○段○○號一樓（含騎樓）至四樓暨樓頂平臺增建物（下合稱本件房屋）之全體共有人；本件房屋原為闕河成（已歿）、聲請人、闕梅桂、闕秀育（已歿）四人共有，應有部分各四分之一，嗣陸續因拍賣、繼承、贈與，現所有權人及所有權權利範圍如附表一所示。民國一０一年十二月二十五日，相對人闕梅桂、闕才貴、闕梅雪（斯時為共有人五人中之三人、應有部分共九六分之六二）將本件房屋以顯低於市場租金行情之租金數額出租予第三人張顯銘經營之集辰貿易有限公司（下稱集辰貿易公司），供集辰貿易公司以本件房屋二、三樓各隔為五間套房，未取得旅館業登記證而違法經營日租套房，集辰貿易公司則配合無償提供本件房屋四樓及樓頂平臺增建物予闕梅桂居住使用，前述管理顯失公平、嚴重損及聲請人就本件房屋應得之利益，聲請人遂聲請法院以裁定變更之，經鈞院於一０四年八月三日以一０三年度抗字第四０二號裁定自一０七年一月一日起禁止將本件房屋續租予集辰貿易公司，及本件房屋其後出租之每月租金不得低於新臺幣（下同）三十萬元，該裁定嗣經臺灣高等法院於一０四年十月三十日以一０四年度非抗字第九五號裁定駁回抗告而告確定（下稱前確定裁定）。詎闕梅桂為規避前確定裁定內容，將名下部分應有部分移轉予林恒如、林靖媗、林泉安、林珊、游景瑜（嗣死亡由林珊、游允華繼承），使掌控之共有人數過半後，復夥同闕才貴、闕梅雪、李佳穎、李婕綺、李依穎依民法第八百二十條第一項前段規定，將本件房屋一至三樓以每月二十四萬元租金出租予張顯銘，由張顯銘將本件房屋一樓以每月二十四萬零四百五十元至二十四萬二千五百五十元出租予第三人，本件房屋二、三樓繼續違法經營日租套房，收取每房每月一萬一千八百元至一萬四千八百元之租金；另由闕才貴、林恒如、林靖媗、林泉安、林珊、游允華出具同意書同意闕梅桂無償管理居住使用本件房屋四樓及樓頂平臺增建物。聲請人曾因本件房屋二、三樓用以違法經營日租套房，遭臺北市觀光傳播局以違反發展觀光條例二十四條第一項為由，發函促請盡建築物所有人之責、勿將建物提供違規使用，以免負擔連帶賠償責任，相對人前開就共有物即本件房屋之管理方法對聲請人顯失公平、仍嚴重損及聲請人就本件房屋應得之利益，爰依民法第八百二十條第二項規定，請求變更本件房屋之管理方法，設定本件房屋合理租金數額，並禁止闕梅桂無償管理使用本件房屋四樓及樓頂平臺增建物。三、共有物之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第八百二十條第一項規定管理權能之範圍，此迭經最高法院裁判意旨闡釋甚明；依民法第四百二十一條規定，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，足見租金數額屬租賃契約之要件、為租賃契約成立必要之點，是共有物之出租，除承租人人別外，租賃標的及其範圍、租金數額高低，均屬民法第八百二十條第一項規定管理權能之範圍，得為同條第二項法院審酌、變更之範疇；亦即法院得審酌共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事，實質判斷共有物出租之內容有無顯失公平，租金數額高低亦當然含括在內。又所謂「公平」應係指各共有人間之權利義務狀態相互比較而言，雖各共有人間之權利義務狀態相互比較下並未全然均等，倘管理人未濫用其管理權利，權利義務狀態亦非顯然失衡，尚難逕指有顯失公平之情形，但倘管理人於未經共有人同意下，逕將共有物之使用收益獨厚特定共有人，應有審究公平性之必要，而不同意之共有人亦得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益。四、經查：（一）聲請人為本件房屋之共有人，權利範圍九六分之二九，本件房屋現共有人及權利範圍詳如附表一所示；本件房屋一至三樓經全體相對人以每月租金二十四萬元出租予第三人張顯銘，四樓及樓頂平臺增建物經相對人闕梅桂、闕才貴、林恒如、林靖媗、林泉安、林珊、游允華同意由闕梅桂永久無償居住使用，此經聲請人陳明在卷，並為相對人所不爭執。（二）聲請人並未參與將本件房屋一至三樓部分以每月租金二十四萬元出租予第三人張顯銘，此為相對人所不爭執；至本件房屋四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂無償管理居住使用部分，闕梅桂固稱聲請人亦同意是項管理內容，並提出字條為憑（見卷第二一八頁），該字條之形式真正亦為聲請人所不爭執，但該字條書立之時間不明，其上並僅有聲請人單獨之簽名、蓋章，已難謂為共有人就本件房屋四樓及樓頂平臺增建物「合意或決議」之管理方法，況該字條內容略為「茲位於臺北市○○路○段○○號因產權共同持有，因地上第四層及屋頂閣樓漏水待修，同意闕梅桂自費整修及居住」，對於聲請人個人同意闕梅桂居住使用本件房屋四樓及樓頂平臺增建物之條件、期間俱未臻具體明確，仍難認聲請人同意共有人「闕梅桂永久無償管理使用本件房屋四樓及樓頂平臺增建物」之管理內容；聲請人既未同意本件房屋一至三樓以每月二十四萬元出租予張顯銘、四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂永久無償居住使用之管理內容，聲請人依民法第八百二十條第二項規定請求本院裁定變更管理內容，於法自無不合。（三）本件房屋合理租金，經兩造合意由本院囑託不動產估價師評估結果詳如附表二所示，有不動產估價報告書可佐。　　１則相對人將本件房屋一至三樓合併以每月租金二十四萬元出租予張顯銘，確低於合理之租金數額，而有害於本件房屋全體共有人；參以：建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備，建築法第七十七條第一、二項亦有明定；未依同法第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，及規避、妨礙或拒絕依同法第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者，同法第九十一條規定應處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除；另有供營業使用事實之建築物，其所有權人、使用人違反第七十七條第一項有關維護建築物合法使用與其構造及設備安全規定致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以上五百萬元以下罰金；致重傷者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以上二百五十萬元以下罰鍰，建築法第九十一條第一項第二、三款、第二項規定甚明。而張顯銘前以所經營之集辰貿易公司在本件房屋二、三樓違法經營旅館業日租套房，致聲請人遭臺北市政府觀光傳播局發函促請注意、盡所有人義務，前曾提及，即未同意是項管理內容、無從變更、制止張顯銘之聲請人，業因是項管理內容招致受主管機關處罰或承擔民事賠償責任、刑事罪責之具體風險、不利益，應認是項管理內容已達顯失公平程度。　　２相對人闕梅桂、闕才貴、林恒如、林靖媗、林泉安、林珊、游允華亦始終未能陳明並舉證將本件房屋四樓及樓頂平臺增建物交由闕梅桂永久無償居住使用，對闕梅桂以外之全體共有人有何利益之可言？依估價報告所載，本件房屋四樓及樓頂平臺增建物每月合理租金數額為五萬一千八百五十七元、一萬一千五百元，合計每月超逾六萬元，竟由闕梅桂一人單獨居住使用，亦應認達顯失公平程度。（四）本件房屋原「一至三樓以每月租金二十四萬元出租予張顯銘，四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂永久無償居住使用」之管理內容既顯失公平，爰由本院禁止相對人將本件房屋四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂無償居住使用，禁止本件房屋二、三樓承租人或使用人，於取得旅館業登記證以前，在本件房屋經營日租套房等旅館業，並依評估之合理租金數額，以約九成比例設定本件房屋全部或一部出租時之租金數額下限，俾免共有人利用多數決，以訂立低於合理租金數額租約方式將共有物占有使用收益利益移轉予特定共有人或第三人。據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十三條、第二十四條第一項、民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表一：本件房屋（建號臺北市○○區○○段○○段○○○號建　　　　物暨樓頂平臺增建物）所有權人暨所有權權利範圍所有權人所有權權利範圍闕麗梅９６分之２９（折合２８８分之８７）闕梅雪９６分之４（折合２８８分之１２）　　闕梅桂９６分之４０（折合２８８分之１２０）　闕才貴９６分之５（折合２８８分之１５）　　林恒如（闕梅桂之女）９６分之５（折合２８８分之１５）　　林靖媗（闕梅桂之女）９６分之２（折合２８８分之６）　　林泉安（闕梅桂女婿）９６分之２（折合２８８分之６）　　林珊（闕梅桂之女）９６分之２（折合２８８分之６）　　與游允華公同共有９６分之２游允華（闕梅桂外孫女）與林珊公同共有９６分之２（折合２８８分之６）李佳穎（闕秀育之女）２８８分之５李婕綺（闕秀育之女）２８８分之５李依穎（闕秀育之女）２８８分之５　　　　　　　　　附表二：本件房屋（臺北市○○區○○路○段○○號一樓【含騎　　　　樓】至四樓暨樓頂平臺增建物）每月租金合理數額樓　　層以樓層單位出租之合理租金數額（新臺幣／元）以套房單位出租之全樓層合計合理租金數額（新臺幣／元）一樓（含騎樓）十八萬四千九百六十八元無二樓五萬三千八百三十九元六萬三千一百一十元三樓五萬二千八百四十八元六萬零七百四十五元四樓五萬一千八百五十七元無樓頂平臺增建物一萬一千五百元無一樓（含騎樓）至四樓暨樓頂平臺增建物全棟三十二萬八千二百零九元無附表三：本件房屋（臺北市○○區○○路○段○○號一樓【含騎　　　　樓】至四樓暨樓頂平臺增建物）每月租金最低數額樓　　層以樓層單位出租之最低租金數額（新臺幣／元）以套房單位出租之全樓層合計最低租金數額（新臺幣／元）一樓（含騎樓）壹拾陸萬陸仟元無二樓肆萬捌仟元共伍萬陸仟元三樓肆萬柒仟元共伍萬肆仟元一樓（含騎樓）至三樓合併貳拾陸萬元貳拾柒萬陸仟元四樓肆萬陸仟元無樓頂平臺增建物壹萬元無四樓及樓頂平臺增建物合併伍萬伍仟元無一樓（含騎樓）至四樓暨樓頂平臺增建物全棟貳拾玖萬元無

2024-12-31

TPDV-111-聲-43-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第868號原告詹文寬訴訟代理人張立業律師被告鴻展興業股份有限公司法定代理人吳松翰訴訟代理人吳鴻志被告詹子杰詹郁琪石如芸詹傑翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由按如附表二應有部分所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表二應有部分所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告詹子杰、詹郁琪、石如芸、詹傑翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示不動產（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分詳如附表二，兩造間並無達成分管協議，且共有人數眾多而無法有效利用，又系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠被告鴻展興業股份有限公司：對於原告取得應有部分有所爭執，應不可提起分割共有物訴訟，也不希望透過拍賣的方法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹子杰、石如芸未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：我們就是不想賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告詹郁琪、詹傑翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。共有人或第三人縱對土地登記簿登載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係亦非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。經查，系爭房地為兩造共有，有系爭房地之土地建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第39至47頁），被告鴻展興業股份有限公司固稱原告係假買賣而取得系爭房地之應有部分，但此部分未舉證以實其說，且如對此部分權利有所爭執，應另行訴訟處理，而非本件分割共有物訴訟先決問題，此部分所辯，自難可採。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2至6項分別定有明文。經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表二所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割等情，依據前開規定，原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。　㈢又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事判決意旨參照）。參照系爭房地之系爭房地之土地建物登記謄本（見本院卷第39至47頁），可知系爭房屋為區分所有建物，登記專用部分含陽臺為126.02平方公尺，主要建材為鋼筋混泥土造，總樓層數有4層。本院審酌建物若以原物分割成兩造所有，分割後之各部分顯無獨立對外出入口供各別共有人使用，現實上並無原物分割之實益，且房屋部分亦不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例第4條第2項規定參照），可見本件不適以原物分割，變價分割較符多數當事人意願、經濟效用並兼顧公平補償。至被告鴻展興業股份有限公司抗辯不願以拍賣系爭房地等節，但此部分僅是日後執行方之一，兩造間亦可合意選擇自行出售，亦非不可，並非此部分應審酌之事項。四、原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，就分割結果均蒙其利，且分割共有物之訴為形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依相當之比例各自或共同負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表一：編號不動產登記權利範圍 1 土地：臺北市○○區○○段○○段00地號詹文寬：1/8 鴻展興業股份有限公司：1/24 詹子杰：7/288 詹郁琪：7/288 石如芸：1/96 詹傑翔：7/288 2 建物：臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓）詹文寬：1/2 鴻展興業股份有限公司：1/6 詹子杰：7/72 詹郁琪：7/72 石如芸：1/24 詹傑翔：7/72 附表二：編號所有權人應有部分之比例 1 詹文寬 1/2 2 鴻展興業股份有限公司 1/6 3 詹子杰 7/72 4 詹郁琪 7/72 5 石如芸 1/24 6 詹傑翔 7/72

2024-12-31

TPDV-113-重訴-868-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2344號原告黃春菊訴訟代理人張立業律師陳奐均律師被告黃元生黃元富上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地及其上同段七零零建號即門牌桃園市○○區○○○街○○號建物，分割方法為按被告黃元生應有部分三分之二、被告黃元富應有部分三分之一之比例維持共有，並由被告黃元生以新臺幣參佰柒拾柒萬玖仟柒佰元補償原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔百分之三十三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段700建號即門牌桃園市○○區○○○街00 號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），應有部分均各1/3，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議。又伊僅能使用系爭房屋1樓客廳、廚房等公共空間，無私人空間，且被告以2樓以上為其私人空間，拒絕伊使用，已逾被告應有部分之使用權限，於起訴前5年即民國107年8月2日至112年8月1日期間，計受有不當得利各新臺幣（下同）195,100元（自107年8月2日算至111年4月27日兩造之母即訴外人黃鄭素鳳死亡，每人每月各3,000元，自111年4月28日起每人每月各4,000元）。爰依民法第823條第1項前段規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方案）為原物分割。另依民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段規定，求為命被告騰空遷讓系爭房屋，返還全體共有人；及各給付伊195,100元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且自112年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付4,000元之判決。前開請求遷讓房屋及給付195,100元本息部分願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告就請求分割系爭房地部分陳稱：同意依系爭方案為分割　　等語。就請求遷讓系爭房屋及返還不當得利部分則以：原告持有系爭房屋鑰匙，隨時可出入，亦可前往樓上隨意使用，伊並未阻止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、請求分割系爭房地部分：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第823條第1項前段、第824條第3項、第4項規定即明。定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。　㈡查系爭房地為兩造共有，應有部分均各1/3，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，為兩造不爭執（見本院訴字卷第192頁），並有系爭房地登記謄本（見本院桃司調字卷第6 9至74頁）、桃園市桃園地政事務所函（見本院訴字卷第233 、234頁）可參。本院審酌系爭土地為系爭房屋之坐落基地，而系爭房屋僅1樓有對外出入口，2樓以上均需經由1樓出入，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第139頁），並有現場相片足據（見本院訴字卷第101、103頁、外放估價報告書第 32至36頁）。為維護系爭房地使用之完整性及經濟性，不宜再割裂為複數地號及建號，且現況為被告共同居住，及兩造均同意系爭方案（見本院訴字卷第192、193頁）等各種情況，認系爭房地由被告黃元生、黃元富依序取得應有部分2/3 、1/3而維持共有，原告則受黃元生金錢補償，應屬公平妥適之分割方法。又經本院送請天盛不動產估價師事務所鑑定結果，依系爭方案，黃元生應補償原告3,779,700元（見外放估價報告書），兩造就此亦無意見（見本院訴字卷第192 、193頁），則原告主張黃元生應以該金額為補償，核屬可採。　四、請求遷讓房屋及返還不當得利部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。民法第767條第1項前段、第179條前段、第820條第1項前段分別定有明文。　㈡查系爭房地原為兩造之父即訴外人黃漏守所有，其於106年6 月26日死亡，由兩造及黃鄭素鳳共同繼承，應有部分各1/4 ；嗣黃鄭素鳳於111年4月27日死亡，其應有部分為兩造共同繼承等情，有桃園市桃園地政事務所函在卷足稽（見本院訴字卷第41至95頁）。而黃漏守、黃鄭素鳳生前均居住系爭房屋，被告（含子女）於黃漏守死亡前即居住該處，原告則於 83年間結婚後遷至桃園市○○區○○街000○0號居住（見本院訴字卷第63至65、81至91頁之戶籍謄本）。參諸原告自陳：伊持有系爭房屋1樓大門鑰匙，可使用系爭房屋1樓客廳、廚房等公共空間，伊前往系爭房屋照顧黃鄭素鳳時亦待在1樓等語（見本院訴字卷第132、133頁）。顯示系爭房屋1樓作為各共有人之公共空間，2樓以上則為長期居住該處之被告使用之空間，此應為各共有人於黃漏守死亡後所認同之生活起居模式，且非顯失公平。原告復未舉出其要求遷入系爭房屋居住並建立私人空間，然為被告拒絕之事證。況系爭房屋現為兩造共有，被告本得經由人數及應有部分過半數之同意，決定系爭房屋之管理使用方式。故原告主張被告逾應有部分比例而無權占用系爭房屋，要難憑採。從而，原告請求被告遷讓系爭房屋返還全體共有人，及返還不當得利，均難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求就系爭房地為原物分割，此部分為有理由。至其依民法第767條第1 項前段、第821條、第179條前段規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋，返還全體共有人；及各給付伊195,100元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊4 ,000元，此部分為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-112-訴-2344-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告陳秉宏訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告王岑允（原名王羿涓）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度重附民字第25號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣615萬元，及自民國109年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣205萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國105年初，經由社群軟體臉書與原告結識，兩人見面後曾發生性行為，進而以「老公、老婆」相稱，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意為以下行為： (一)於105年3月30日以前之當月間，向原告佯稱其欲與原告生小孩，並將至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵，需費新臺幣（下同）50萬元，致原告陷於錯誤，遂於105年3月30日自其臺灣銀行帳戶提領現金50萬元，並當場交與被告。 (二)於105年5月31日以前之當月間，向原告佯稱其家族事業中悅建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）有建案可投資，　　其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，倘原告投資25 0萬元，每月可獲利1萬2,500元，致原告陷於錯誤，遂於105 年5月31日匯款250萬元，至被告所指定其玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）。 (三)於105年11月間起，向原告佯稱其因前揭施作人工受孕取卵需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需原告支付費用，致原告陷於錯誤，先於105年12月22日匯款10萬元，至被告所指定其渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000），復於106年1月3日匯款40萬元，至被告所指定其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。 (四)於106年3月23日以前之當月間，向原告佯稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院，需原告提供資金，致原告陷於錯誤，遂於106年3月23日匯款120萬元，至被告所指定其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。 (五)於106年6月27日以前之當月間，向原告佯稱其女呂○暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需原告提供資金以利原告與其女呂○暄關係之建立，致原告陷於錯誤，遂於106年6月27日匯款80萬元，至被告所指定其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 (六)於106年10月間，向原告佯稱其與其父關係鬧僵、其為保護原告，經其父之要求而離開臺灣，嗣於107年1月間起，又向原告佯稱其在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，需原告提供資金，致原告陷於錯誤，遂於107年2月8日匯款60萬元，至被告所指定其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：0 0000000000000）；續於107年4月17日以前之當月間，向甲○ ○佯稱其返臺需機票費，致原告陷於錯誤，於107年4月17日匯款5萬元，至被告所指定其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 (七)原告因而受有上開金額共計615萬元之損害，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。四、本院之判斷: 　　按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」查被告意圖為自己不法利益，基於詐欺取財之犯意，為原告所主張之上開行為等事實，業經本院依職權調閱本院109年度自字第5號刑事案件電子卷證核閱無誤。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，應認原告上開主張為真實。是被告即應就其向原告所為詐欺行為，負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求被告賠償615萬元，應屬有據。五、按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第 203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年7月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見重附民卷第109頁），是被告應於109年7月25日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-重訴-225-20241227-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第819號上訴人即附帶被上訴人沈玉郎（原名：沈盈均）訴訟代理人沈惠珠律師被上訴人即附帶上訴人王明慧王明玲王志成共同訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5733號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決(除減縮部分外)關於主文第二項命上訴人給付逾新臺幣拾伍萬捌仟玖佰元本息及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一審(除減縮部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十六，餘由被上訴人負擔。原判決主文第二項利息起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。原判決主文第三項起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)於原審起訴請求㈠上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)應將門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭房屋）中分隔之套房305室（下稱系爭套房）騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)24萬7,200元，及自民國112年1月1 1日訴之追加狀繕本送達翌日(即112年1月14日，見原審卷第 245頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元。原審為被上訴人一部勝敗之判決(即判命㈠上訴人應將系爭套房騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付16萬7,200元本息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並駁回被上訴人其餘之訴)。嗣被上訴人於本院變更其聲明㈡之利息自112 年1月15日起算、聲明㈢之租金或不當得利自112年1月15日起算(見本院卷第572頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許(減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。二、另被上訴人於原審主張兩造間於110年5月14日以後已無租賃契約，或兩造租賃契約業因111年3月21日存證信函終止，嗣於本院補充如認兩造租賃契約未經前開存證信函終止，亦已經被上訴人以本件起訴狀或112年10月23日存證信函終止，並因此就前開請求上訴人給付之24萬7,200元計算方式為補充，核屬補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人與訴外人王彭梅蘭於98年3月15日就系爭套房簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人於每月15日前應給付當月租金9,500元，並於系爭租約第1 2條約定如伊因上訴人違約涉訟所支出律師費由上訴人負責賠償。系爭租約於99年3月14日屆滿後，雙方依民法第451條規定視為以不定期限繼續系爭租約。嗣王志成、王明玲、訴外人即王彭梅蘭二弟女兒彭成正自103年起擔任王彭梅蘭監護人，三位監護人推派王志成與上訴人連絡，租金仍匯入王彭梅蘭帳戶。其後王彭梅蘭於105年7月18日死亡，伊與訴外人王志嘉共同繼承系爭房屋，上訴人委由胞妹沈惠珠以其電子郵件信箱(下稱下稱沈惠珠信箱)與王志成電子郵件信箱( 下稱王志成信箱)聯繫，要求王志成提供經全體繼承人同意之租金匯款帳戶，雙方約定改將租金9,000元、公共費用(即水費、瓦斯費、公共電費，下稱公費)300元、個人實際使用電費(下稱電費)改匯至王志成申設之臺灣銀行帳戶（下稱王志成帳戶）。伊於108年5月2日與王志嘉就遺產分割事件成立訴訟上和解，由王志嘉將其系爭房屋持分轉讓伊，伊並於 109年10月16日登記取得系爭房屋所有權，伊仍持續委由王志成與沈惠珠以電子郵件聯繫系爭套房租賃事宜，並因沈惠珠於109年間以疫情為由請求減少租金，伊先後於109年6月同意就同年3月、4月租金減收一半，又於同年12月同意自同年7月份起租金調降為8,500元、公費300元，合計8,800元( 電費另計），其後王志成每月寄送電子郵件表列未繳付租金、公費及電費予沈惠珠，可見沈惠珠為上訴人就系爭套房租賃契約之代理人。上訴人原依約給付房租、公費及電費，直至伊於110年5月14日告知因系爭房屋所有權變更，要求重新簽立租賃契約並調整租金，沈惠珠回覆抱怨調整租金無理由，此後即拒不給付，縱經伊同意暫以原租金計算，且按月以電子郵件通知沈惠珠，上訴人均置之不理，故兩造於110年5 月14日後因對於租金之意思表示無法合致，已無租賃契約存在。縱認兩造仍有不定期租賃契約存在，因上訴人於110年6 月15日之後未繳租金，伊分別於起訴前之110年9月6日、同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日以電子郵件(下稱1 10年9至12月電子郵件)催告支付，再以111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約。伊復於同年4月4日以電子郵件催告支付，並於同年11月8日起訴請求返還系爭套房，再於112年1 月11日、同年4月27日於原審追加請求給付租金及相當於租金之不當得利，再寄發112年10月20日存證信函，兩造租賃契約至遲應已於起訴狀繕本、或112年10月20日存證信函送達上訴人時終止。爰依民法第767條第1項、第179條規定、系爭租約約定，請求上訴人㈠騰空遷讓返還系爭套房；㈡給付 24萬7,200元(租金或相當於租金之不當得利16萬7,200元、律師費8萬元)，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與王彭梅蘭系爭租約到期後，雙方另成立不定期限租賃契約，並非依民法第451條規定繼續系爭租約。系爭套房出租事宜於98年3月至103年間先由訴外人即王彭梅蘭之夫王忠華出面聯繫，嗣由王志嘉夫妻出面處理，均由王忠華、王志嘉夫妻每月提供其上已填載租金、公費及電費之通知單後，由伊依其上數額繳納，其後王志嘉委託其居住系爭房屋同棟建物之親戚即訴外人彭莉雪處理租賃事宜；後續王志成接手處理，均仍以相同方式通知租金、公費及電費，伊再依通知內容給付。嗣王志成於105年8月1日通知王彭梅蘭死亡，伊依被上訴人及王志嘉同意書，按王志成每月通知改將租金匯入王志成帳戶。被上訴人與王志嘉成立和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並完成所有權登記，被上訴人仍持續出租系爭套房，伊亦於接獲被上訴人每月通知後匯款110年6月15日前之租金、公費及電費至王志成帳戶。嗣因王志成於110年5月14日通知系爭房屋所有權變更，並要求提高租金，伊請沈惠珠回覆不同意，王志成即不再依約通知應付金額，伊亦因不知系爭房屋所有權人為何人、是否同意伊匯款至王志成帳戶，於110年6月15日以後未為租金給付，不可歸責於伊，應不負遲延責任，被上訴人不得以伊欠繳租金為由終止租約。退步言之，依稅捐機關就系爭房屋之評定現值及坐落土地之申報地價總值應為466萬4,290元，而系爭套房約占系爭房屋9分之1，依土地法第97條規定，依法每月租金應以4,319元為上限，故被上訴人請求每月相當於租金8,8 00元之不當得利金額，於法不合。又被上訴人主張之租金數額，應扣除伊已提存之租金7萬9,200元、系爭租約押金8,00 0元，另應扣抵伊支出之修繕費用合計8,300元等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝敗之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分不服，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第293頁) 。　㈠王彭梅蘭前出租系爭套房予上訴人，雙方於98年3月15日簽立系爭租約(見原審卷第29至33頁)，租金每月9,500元，約定租期至99年3月14日。租約到期後，上訴人仍繼續使用系爭房屋，雙方就系爭房屋有不定期租賃契約。　㈡王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由繼承人即被上訴人、王志嘉公同共有。　㈢被上訴人、王志嘉於108年5月2日就遺產分割事件達成訴訟上和解(見原審卷第448至451頁)，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16日辦理移轉登記被上訴人分別共有( 見原審卷第435頁)。五、本院之判斷　㈠兩造於109年12月間另自行成立不定期租賃契約。　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第451條、第1148條第1項前段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。而民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條規定(最高法院91年度台上字第1064號判決意旨參照)。再按民法第824 條之1第1項規定，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。所謂「效力發生時」，在協議分割，如分割者為不動產，係指於辦畢分割登記時（該條立法理由參照）。　⒉查王彭梅蘭前將其所有系爭套房出租予上訴人，並於98年3月 15日簽立系爭租約，於系爭租約約定租期99年3月14日屆滿後，上訴人仍繼續使用系爭套房，王彭梅蘭並未反對，雙方就系爭套房成立不定期租賃契約等情，為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠)。上訴人抗辯其與王彭梅蘭系爭租約屆滿後，有另行成立不定期租賃契約云云，並未舉證以實其說，而其所陳述自98年3月起均依王忠華、王志嘉夫妻、彭雪莉填載之通知繳納房租、公費及電費，僅係雙方關於租金繳納之聯繫，與其與王彭梅蘭是否另行成立不定期租賃契約無涉，是應認上訴人與王彭梅蘭間之租賃契約，係依民法第451 條規定視為以不定期限繼續租賃契約，上訴人前開抗辯，並非可採。而王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由被上訴人與王志嘉共同繼承，其等依民法第1148條第1項前段繼受王彭梅蘭與上訴人間就系爭套房之不定期租賃契約。嗣被上訴人、王志嘉於108年5月2日就分割遺產事件達成訴訟上和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16 日辦理移轉登記予被上訴人分別共有(即兩造不爭執事項㈡、㈢)，依民法第824條之1第1項規定，被上訴人固於109年10月 16日取得系爭房屋所有權，惟因上訴人與被上訴人、王志嘉間之不定期租賃契約未經公證，類推適用民法第425條第2項無買賣不破租賃之適用，被上訴人不繼受原不定期租賃契約。至被上訴人主張應僅類推適用民法第425條第1項，而無同條第2項適用云云，然王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約、被上訴人與王志嘉因繼承而繼受前開不定期租賃契約、及被上訴人因協議分割遺產而取得系爭房屋所有權，均發生在89年5月5日民法債編修正施行後，自無單獨排除民法第42 5條第2條規定類推適用之餘地，是被上訴人前開主張，洵非可取。　⒊惟被上訴人於109年10月14日仍推由王志成傳送電子郵件給沈惠珠，內容係回覆沈惠珠前於同年9月表示因疫情希望減少房租，被上訴人表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,3 00元等語；沈惠珠再於同日回覆表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7 月起調整為每月8,500元加公費300元合計8,800元等語；沈惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」，此有王志成與沈惠珠電子郵件內容、沈惠珠與王志成信箱檢索結果即在沈惠珠信箱搜尋王志成郵件、在王志成信箱搜尋沈惠珠郵件之結果)可參(見原審卷第143至144、172頁、本院卷第369 至370頁)，上訴人亦持續繳納上開每月房租加公費8,800元及另加電費至110年6月15日前，為兩造所不爭執(見本院卷第482頁)，堪認被上訴人於遺產分割取得系爭房屋所有權後，已另與上訴人成立每月租金為房租加公費8,800元及另加電費之不定期租賃契約。上訴人雖抗辯兩造租金為8,500元云云，然上訴人於原審自陳系爭套房租金為8,800元，電費另外算等語(見原審卷第397、404頁)，與王志成與沈惠珠電子郵件內容雖有區分房租8,500元、公費300元及電費等項目，但公費與房租均為固定等情合致，是兩造約定租金確為8, 800元，上訴人前開抗辯，並非可採。　⒋被上訴人主張其於110年5月14日通知上訴人因所有權人變更，要求簽立租約及調整房租為每月1萬2,000元加公費300元、另加電費，經上訴人拒絕，可見上訴人已無意承受與王彭梅蘭間之不定期租賃契約，兩造於該日後已無租賃契約存在云云。惟兩造已於109年12月間自行就系爭套房成立不定期限租賃契約，已如前述，依民法第442條規定，被上訴人並無單方調高租金之權限，上訴人拒絕被上訴人調高租金，於法有據，被上訴人以之為由先位主張兩造就系爭套房租賃契約於110年5月14日後即不存在，難認有據。　㈡兩造間不定期租賃契約業經被上訴人合法終止。　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文；又出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。　⒉被上訴人主張其於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1 日、同年12月7日(即110年9至12月電子郵件)陸續催繳系爭套房同年6月至9月、同年6月至10月、同年6月至11月、同年 6月至12月之租金，業據其提出上訴人不爭執真正之電子郵件為證(本院卷第305至308、342頁)。　⒊上訴人抗辯未收到前開110年9至12月電子郵件，且沈惠珠僅是提供信箱讓王志成與上訴人聯絡，沈惠珠僅是轉達，並非上訴人之代理人云云。然查：　⑴依王志成信箱檢索結果、王志成與沈惠珠間自105年8月1日至 110年5月14日之電子郵件內容(見本院卷第365至370頁、原審卷第115至124、135至139、142至145、85至99頁)，可見下列情況：　①王志成與沈惠珠最早之信件為105年8月1日，王志成於該封郵件表示王彭梅蘭過世，後續租金經繼承人討論改匯至王志成帳戶，並列出上訴人105年8月份應繳房租9,000元加公費300 元及電費金額等語；沈惠珠於當日即回信要求王志成再查證上訴人使用之電費金額是否正確，並要求提供其他繼承人同意轉匯至王志成帳戶之證明等語；王志成亦於同日回覆確認上訴人於同年5至6月份使用電費金額及度數無誤，並表示會準備換帳戶之證明等語。　②王志成於同年9月4日告知上訴人9月份應繳之房租9,000元、公費300元及同年7至8月份電費數額，並請上訴人連同先前8 月份未繳之費用一併匯入王彭梅蘭原帳戶；沈惠珠則於同日回覆質疑電費度數與金額計算之合理性；王志成亦於同日告知係依台電公布之累進電價表計算，並列出電費之計算公式；沈惠珠於同日回信「謝謝」等語。　③王志成於同年10月3日發信「沈小姐妳好，10月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」等語。　④王志成於同年11月7日通知11月份房租9,000元加公費300元加電費(9至10月份)度數金額。　⑤王志成於同年12月1日發信「沈小姐妳好，12月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」。　⑥王志成於106年1月1日通知1月份房租9,000元加公費300元加電費(11至12月份)度數金額。　⑦王志成於同年1月30日發信「沈小姐過年好，2月份房租$9,00 0＋公費$300＝$9,300，連同1月未付部分…共計$18,920，因連絡不上令兄，煩請轉告」；沈惠珠即回覆「新年恭喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」；王志成回覆「謝謝回覆，不好意思，過年跟妳提這事…」等語。　⑧王志成於同年2月28日發信告知3月份房租9,000元加公費300 元加電費(1至2月份)度數金額。　⑨王志成於同年3月31日發信「沈小姐妳好，4月份房租$9,000＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」，並提供全體繼承人租金轉匯同意書及王志成帳戶資料。　⑩後續王志成與沈惠珠仍大致按月以郵件聯絡系爭套房相關事宜。　⑪沈惠珠於109年4月發信表示上訴人因母親生病至中部照顧，於3、4月沒有住在系爭套房，可否優惠租金等語；王志成於同年月26日回覆要與其他屋主商量等語；嗣於同年6月3日發信表示同意3、4月份收半租、5、6月份回復為9,300元。　⑫王志成於109年9月6日發信請上訴人繳納7至9月租金各為9,30 0元、5至8月電費197元；沈惠珠同日即回覆可否因疫情緣故房租降價；沈惠珠再於同年月30日發信表示尚未收到降租回覆，故尚未匯出房租；王志成於同年10月5日回覆表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費打折後8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,300元等語；沈惠珠再於同日表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7月起調整為每月8,500 元加公費300元合計8,800元，沈惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」。　⑬王志成於110年2月16日、同年4月13日、同年5月1日分別發信請沈惠珠轉告上訴人繳納1至2月房租及11至12月電費、3至4 月房租、5月房租及3至4月電費。　⑭王志成於110年5月14日發信告知「沈小姐您好，因所有權變更，共有屋主一致決定房客均需簽約，煩請轉告令兄，並告知是否由您代轉或直接交給他本人，租房費用調整為NT$12, 000+公費NT$300+電費」，沈惠珠即回覆「王先生您好，房租調整毫無道理，出租房子老舊從未處理裝修，而我們已承租將近20年…不論屋主是何人，您也是屋主之一的話，實在沒有理由調高租金的」等語。　　⑵王志成並以發送前開郵件之相同信箱(即王志成信箱)，寄送下列電子郵件至沈惠珠收受前開郵件之相同信箱(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至311、347頁)。　①於110年9月6日發送「沈小姐您好…關於簽約租金，還是希望能依照原定（租房費用NT$12,000+公費NT$300+電費），考量疫情可暫付目前疫情價(租房費用NT$8,500+公費NT$300+ 電費)，差額六個月後再補足…6-9月房租$8,800×4+電費$1,4 47(5-8月)=$36,647，煩請轉告令兄繳納…」。　②於同年10月11日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-10月房租及公費8,800×5+電費$1,447(5-8月)=$45,447，煩請轉告令兄繳納…」。　③於同年11月1日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-11月房租及公費8,800×6+電費$1,447(5-8月)=$54,247，煩請轉告令兄繳納…」。　④於同年12月7日發送「沈小姐您好，租賃費用累計欠繳如下： 6-12月(房租$8500及公費$300)×7+電費$1,447(5-8月)=$63, 047，煩請轉告令兄繳納…」等郵件。　⑶上訴人抗辯其未收到110年9至12月電子郵件云云，然由其自承沈惠珠均有收到過往王志成電子郵件(見原審卷第354頁) ，及上揭王志成110年9至12月電子郵件發送方式與王志成、沈惠珠於110年5月14日前之聯繫方式並無不同，且111年4月 3日尚以沈惠珠信箱傳送郵件(原審卷第45頁)，上訴人前開抗辯為變態事實，應由上訴人負舉證責任。　①上訴人提出沈惠珠電子郵件內容、信箱檢索結果(見原審卷第 85至99、171至172頁)，抗辯其並無收到110年9至12月電子郵件云云。然前開沈惠珠電子郵件內容，雖未見110年9至12 月電子郵件，但亦無沈惠珠於106年1月31日所發送「新年恭喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」之郵件(即上開五、㈡⒊⑴⑦，見原審卷第117至118頁)，難認沈惠珠上開電子郵件內容為其與王志成之全部聯繫紀錄；而沈惠珠信箱檢索結果，雖亦無110年9至12月電子郵件，但與王志成電子郵件內容比對，亦可見沈惠珠信箱檢索結果亦無沈惠珠與王志成於109年4月間聯繫紀錄(即上開五、㈡⒊⑴⑪)，堪認沈惠珠信箱檢索結果亦非完整，是由前開沈惠珠電子郵件內容及信箱檢索結果，無從證明沈惠珠未收到110年9至12月電子郵件。　②上訴人另抗辯由王志成信箱檢索結果可見110年9至12月電子郵件前方顯示「me」，可見王志成係寄給自己云云。惟參諸王志成信箱檢索結果、前述王志成與沈惠珠105年8月1日之電子郵件內容、及沈惠珠信箱檢索結果(見本院卷第365至37 0頁、原審卷第115至124、97至99、171頁)，可見前開五、㈡ ⒊⑴①所述王志成與沈惠珠105年8月1日之郵件聯繫內容係王志成先發送給沈惠珠、之後沈惠珠回覆王志成，再由王志成回覆沈惠珠，但王志成信箱檢索結果顯示人別為「me」、「js hen」、「me」，沈惠珠信箱檢索結果僅顯示其回覆王志成之該封郵件(由信箱檢索結果顯示之部分信件內容可比對)，其目錄人別為「我」，可見王志成信箱檢索結果顯示之人別，並非寄件對象(沈惠珠信箱檢索結果顯示之人別亦非寄件對象)，故王志成信箱檢索結果就110年9至12月電子郵件雖顯示人別為「me」，並非表示該郵件寄送給王志成自己，各電子郵件之實際寄件對象，仍應由信件內容所顯示之寄件對象為判斷，而110年9至12月電子郵件之寄件對象確實均為「 000000000gmail.com」(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至30 8頁)，是上訴人前開抗辯，亦非可採。　⒋按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項所明定。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。上訴人既不能證明110年9至12月電子郵件並未寄送至沈惠珠信箱，而由兩造長期藉由王志成、沈惠珠信箱聯繫系爭套房相關租賃事宜，則被上訴人因上訴人未繳納110年6月15日後之房租，陸續於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日寄送電子郵件至沈惠珠信箱，已置於上訴人隨時可了解其內容之客觀狀態，此與沈惠珠是否為上訴人之代理人無涉，自已生催告之效力。上訴人另抗辯其不知悉房東為何人，無從繳納租金云云，然王志成於110年5月14日信件中表示「…因所有權變更，共有屋主一致決定房客均需簽約…」等語，顯如同過往仍代表房東與沈惠珠聯繫，上訴人如對此有疑問，亦可循如王彭梅蘭過世時要求王志成提供全體繼承人同意書之模式處理，但上訴人對於王志成催繳房租毫不反應，亦未要求王志成提供全體房東同意書等文件，其嗣後以此為由抗辯無從繳納房租，非可歸責云云，自無理由。　⒌被上訴人主張兩造租賃契約經其以111年3月21日存證信函終止，業據其提出上開信函為證(見原審卷第37至43頁)。上訴人抗辯上開信函因招領逾期遭退回，並未合法送達云云。然按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院民事大法庭已以109年度台上大字第908號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解)。被上訴人因寄發110年9至1 2月電子郵件催繳上訴人系爭套房租金及費用未獲回應，於1 11年3月21日向上訴人居住之系爭套房地址(由上訴人原審答辯狀之地址仍為該址可知其仍居住系爭套房，見原審卷第77 頁)寄發存證信函表示終止兩造租賃契約，該信函於同年月2 3日招領，嗣因招領逾期遭退回，有前開信函信封可參(見原審卷第113頁)，依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入上訴人之支配範圍，置於上訴人可隨時了解內容之狀態，應認被上訴人之意思表示已到達上訴人而發生效力，不以上訴人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，是被上訴人終止契約之意思表示已到達上訴人，其主張兩造租賃契約已於111年3月23日終止，應屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，為有理由。　查系爭套房為被上訴人於109年12月間出租予上訴人，上訴人自110年6月15日後即未給付租金，經被上訴人以110年9至 12月電子郵件催告給付，上訴人仍未給付，嗣被上訴人寄送 111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約時，上訴人遲付租金之總額已達9月，兩造租賃契約經被上訴人於111年3月23 日合法終止，業如前述，被上訴人於兩造租賃契約終止後仍繼續占用系爭套房，自無正當權源，屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，於法有憑。至上訴人抗辯應扣除押租金云云，然兩造於10 9年12月成立不定期租賃契約時，上訴人並無另行繳納押租金，被上訴人並未繼受上訴人與王彭梅蘭、上訴人與被上訴人及王志嘉間之不定期租賃契約，亦如前述，自無押租金可供抵償，併此說明。　㈣被上訴人請求上訴人給付110年6月15日至112年1月14日之租金、相當租金之不當得利16萬7,200元，暨自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理由。上訴人以代被上訴人支出系爭套房修繕費用8,300元為抵銷，為有理由。　⒈系爭套房於110年6月15日前之租金均已繳納完畢，且兩造於1 11年3月23日以後就系爭套房既已無租賃契約，均如前述，被上訴人主張上訴人應依兩造租賃契約給付110年6月15日至 111年3月23日每月各8,800元之租金，依民法第179條規定給付111年3月24日至112年1月14日每月各8,800元之相當於租金之不當得利，合計16萬7,200元【計算式：110年6月15日至112年1月14日共19月×8,800元＝16萬7,200元】，暨自112 年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，應屬有據。　⒉上訴人主張上開111年3月後之相當租金應依土地法第97條規定計算云云。然按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制；且租賃住宅市場發展及管理條例第6條已明定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用」，有關住宅租賃契約之租金金額，亦已立法排除土地法第97條規定之適用，兩造於109年12月間已自行約定系爭套房每月為租金8,800元，就111年3月後之相當租金自應依兩造約定計算，是上訴人前開抗辯，洵非可取。　⒊上訴人支出系爭套房修繕費用合計8,300元，並提出證明書、免用統一發票收據為證(見本院卷第413、469、489頁)，被上訴人對上訴人代其支付此部分費用，得為抵銷等情不爭執 (見本院卷第482頁)，是上訴人以其對被上訴人此部分債權互為抵銷結果，上訴人尚應給付被上訴人15萬8,900元【計算式：16萬7,200元－8,300元＝15萬8,900元】。至上訴人抗辯上開金額應再扣除系爭租約之押租金及其已於112年1月31 日提存11個月租金9萬6,800元云云。惟按王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約係由被上訴人與王志嘉繼受，其後未由被上訴人繼受，已如前述，則上訴人就系爭租約之押租金債權當事人為被上訴人與王志嘉，即與民法第334條第1項規定之「二人互負債務」之抵銷要件不合，是上訴人此部分抗辯，非屬可採。又按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1項前段定有明文；非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，此觀提存法第22條規定即明。而債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言；上訴人提存之數額既非相當，被上訴人因此拒絕收受，即難指為不當，此種不符債務本旨之提存，自不生清償之效力(最高法院48年台上字第271號、39年台上字第1355號判決意旨參照）。查上訴人自110年6月15日之後即未給付租金、相當於租金之不當得利，其於112年1月31日並非足額提存110年6月之後之租金及不當得利金額，亦未提存被上訴人 110年9至12月電子郵件所述電費，顯不符債之本旨，自不生清償效力，其主張扣抵，非有理由。　㈤被上訴人依系爭租約請求上訴人給付8萬元，為無理由。　　被上訴人主張依系爭租約第12條約定請求上訴人給付「因違約致被上訴人因本件涉訟所支出之律師費8萬元」乙節，固據提出律師事務所委任契約書為證（見原審卷第331至332頁）。惟被上訴人於和解分割取得系爭房屋時，並不繼受王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約，已如前述，是被上訴人自無由再本於系爭租約約定請求上訴人給付律師費。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、兩造租賃契約及民法第179條規定，請求上訴人㈠將系爭套房騰空遷讓返還被上訴人；㈡給付被上訴人15萬8,900元，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢應自112年1月15 日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審命上訴人給付租金及相當於租金之不當得利逾15萬8,900元本息部分，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，自應併予駁回。另上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另被上訴人請求上訴人給付律師費8萬元本息部分，原審為被上訴人敗訴之判決，並無不合，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又被上訴人於本院就上開㈡命上訴人給付15萬8,900元部分之利息減縮至112年1月15日起算，就上開㈢命上訴人按月給付相當於租金之不當得利部分減縮自112年1月15日起算，爰由本院更正原判決主文第二、三項之起算日如本判決主文第六、七項所示，以資明確。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-18

TPHV-112-上易-819-20241218-2

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1235號聲請人即被上訴人高方嫺高方慧共同訴訟代理人陳奐均律師張立業律師上列聲請人因與相對人即上訴人田原芳間請求遷讓房屋等事件（本院113年度台上字第1833號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1235-20241212-1