Know99判決書

搜尋結果：張竣傑

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第152號原告張竣傑被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第731號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第504 條第1項前段、第505條第1項定有明文。二、本件被告鍾媛薷因過失傷害案件（本院113年度交簡字第731 號），經原告張竣傑提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDM-113-交簡附民-152-20241129-1

高上

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先(董事長) 訴訟代理人許睿芝律師劉恩廷律師被上訴人桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人康賢綜律師吳兆原律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年3月27 日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第76號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第3條之1規定，行政訴訟法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。又對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。另依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，如依行政訴訟法第263 條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形之一為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被上訴人所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國112年4月17日對上訴人所屬中壢分公司(下稱中壢分公司) 實施勞動檢查，及上訴人於同年月26日派員至勞檢處接受勞動檢查，發現上訴人未經其工會「家福股份有限公司企業工會」(下稱家福工會)同意，即使中壢分公司勞工張竣傑(下稱系爭勞工)於112年1月5日、6日、10日至15日等日延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定。嗣經被上訴人通知上訴人陳述意見後，審認上訴人違規情節屬實，遂依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表項次28等規定，以112年5 月23日府勞檢字第1120136933號處分書(下稱原處分)處上訴人罰鍰新臺幣55萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，且限自即日起改善。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第76號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：參酌學者楊通軒見解，非工會會員不受工會同意或團體協約的拘束，勞基法第30條、第30條之1、第32 條第1項規定，要求非工會會員應接受工會所作成同意的拘束，顯然未考慮到非工會會員之消極團結權保護，理論上非工會會員可以自行決定是否接受變形工時及延長工時。系爭勞工並非家福工會會員，本無可能行使工會會員權利，進而影響工會決策，依原判決解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之決定，已造成他決取代自決的怪異現象。況且，家福工會過往即經改制前臺灣桃園地方法院行政訴訟庭調查確認上訴人所屬勞工參與家福工會的比率僅有0.3％，如將勞基法第32條第1項規定解釋為工會同意範圍可及於非工會會員之勞工，將形成由0.3％勞工組成之企業工會不僅得決定其會員得否延長工時，亦可決定其餘 99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象。原判決未詳查法規適用上之扞格，逕自作對上訴人不利之解釋，實有判決適用法規不當之違背法令云云，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；或發回本院地方行政訴訟庭更為審理。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明： (一)91年12月25日修正前勞基法第32條第1項規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第三十條所定之工作時間延長之。……」嗣於91年 12月25日該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」參酌其修正立法理由可知，國家為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定，立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。 (二)立法者對於勞動法制之規範設計，已考量勞工自主權必須立基於勞工團結權之架構下，始有實現之可能，而其設想兩種不同組織類型之勞工團體，一為全部會員均為勞工之工會組織，一為一半成員為勞工之勞資會議勞方代表，且斟酌勞工團體組織自主性強弱之差異性，而設定其與對勞動條件具有決定權限之雇主進行交涉談判之先後順序。故勞基法第32條第1項所稱「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，依其文義、體系及目的解釋，自係指雇主如有必要延長工作時間之營運需求，應經廠場工會或事業單位工會之同意，如事業單位無事業單位工會，亦無所屬事業場所之廠場工會時，方得以次順位之勞資會議同意為之，以發揮工會應有之功能。 (三)觀之工會法第4條第1項、第7條、第11條第1項規定可知，工會法雖例外規定企業工會之勞工應加入工會，然違反工會法第7條規定，現行法並無責任效果之明文；亦即，法並無明文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是家福工會之會員人數事實上是否因上訴人所僱勞工未予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係家福工會是否確實執行工會法第7條規定之問題，此不當然影響家福工會依法具有之正當性及合理性。家福工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，上訴人未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對中壢分公司之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被上訴人對此並未注意而逕為不利上訴人之認定。上訴人之主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，並無足採。五、上訴人雖執前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人前揭上訴理由，無非係執其一己之法律見解，重申其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-高上-2-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第931號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人廖宏武被告張竣傑上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月7 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣601,092元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息2.97%計算之利息，暨自民國113年1月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年7月11日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並約定借款期間15年，自10 8年7月15日起至123年7月15日止，還本付息方式自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息計算方式按原告公告指標利率（月調）1.09%加年利率1.38%計算，合計年利率2.47 %，嗣後隨原告公告指標利率（月調）變動而進行調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前為1.59%，加計年利率1.38%，合計年利率2.97%）。另約定遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6 個月（含）內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違約金。詎被告自112年12月5 日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金601,092元及利息、違約金未還，迭經原告催討無效，原告得依約定條款第11 條之約定主張被告喪失期限利益，債務視為全部到期，應償還全部借款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、指標利率變動表、電腦主檔案資料等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-28

SCDV-113-訴-931-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世旻選任辯護人蘇珮鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54775號、113年度偵字第14017、17134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張世旻犯如附表一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表一至四「主文欄」所示之刑。附表一至二、四各編號所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月；附表三各編號所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張世旻於民國112年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「飛行員1號」、「韓信」、「如嫣」、「陳昱丞」及「陳郁閔」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。二、張世旻分別為下列行為：　㈠張世旻及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一、四所示時間，以如附表一、四所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一、四所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一、四所示時間，匯款如附表一、四所示金額至如附表一、四所示帳戶，嗣由張世旻於如附表五編號1至18 、21至32所示之提款時間、地點，轉出或提領如附表五編號 1至18、21至32所示之提款金額後，將上開款項轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（如附表四編號11所示款項未及提領成功，尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢未遂）。嗣如附表一、四所示之人察覺有異並報警處理，經警於112年9月25日16時許，在臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分會」查獲張世旻，循線查悉上情。　㈡張世旻於112年9月25日經警查獲後，明知無正當理由，不得以冒用公務員名義或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之方式收集他人向金融機構申請開立之帳戶，竟仍與真實姓名年籍均不詳之成年人，共同基於非法收集他人金融帳戶罪之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍均不詳之成年人以如附表三所示之方式，向如附表三所示之人收集如附表三所示之帳戶，再由張世旻於如附表三所示之取簿時間、地點收取如附表三所示之帳戶資料，而完成收集帳戶之行為。　㈢張世旻取得上開帳戶後，與本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，惟上開款項未及提領成功即經警查獲，尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢未遂。嗣如附表二所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上情。三、案經陳禹雰、郭雅玲、陳雨萱、陳淇圳、葉子源、陳妗貞、王業、陳玫君、黃冠綸、陳高元、陳文忠、卓旺廷、陳沂璟、劉安昇、施雅琪、曹延平、葉秀霞、梁茂堂、曹文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤、葉秀霞分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張世旻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、非法收集他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人或被害人陳禹雰、郭雅玲、陳雨萱、陳淇圳、葉子源、陳妗貞、王業、陳玫君、黃琬茹、蔡吟吟、楊子儀、黃冠綸、陳高元、陳文忠、卓旺廷、陳沂璟、劉安昇、施雅琪、曹延平、丁素真、葉秀霞、梁茂堂、許城樹、鄔鴻江、曾文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤於偵查中之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，此外，另有如附表五所示之物扣案可佐。　㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。　㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。　⒉另修正前洗錢防制法第15條之1於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行後，移列至同法第21條，且將原規定之文字「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號……」，配合同法第6條修正為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號……」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，就附表一編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號1至14、16至19、附表四編號1至10部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表二、附表四編號11部分，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就附表三編號1部分，係犯洗錢防制法第21條第1項第1、2款之非法收集他人金融帳戶罪；就附表三編號2至3部分，係犯洗錢防制法第21條第1項第2款之非法收集他人金融帳戶罪。　㈢被告所犯如附表一至二、四所示各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告、「飛行員1號」、「韓信」、「如嫣」、「陳昱丞」及「陳郁閔」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就附表一至二、四所示部分；被告與真實姓名年籍均不詳之成年人就附表三所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰（至附表三編號1所示部分，被告以一行為同時收集如附表三編號1所示帳戶，應僅論一罪，起訴書認應分論併罰，容有誤會，附此敘明）。　㈥刑之減輕事由　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時，均坦承如附表三所示犯行，是被告所為如附表三所示犯行應依前開規定減輕其刑。　⒉按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任車手之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其等提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般洗錢既未遂罪，已如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，原應對被告依上開規定及未遂部分減輕其刑，惟被告就附表一至二、四所示犯行均係從一重各論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒊至被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：本案我的報酬是新臺幣（下同）10萬元等語，而被告僅履行部分調解金額8萬元，難認符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，不僅收集帳戶，更率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且被告分別業與部分告訴人或被害人調解成立，並履行部分調解金額，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至四「主文欄」所示之刑，並就如附表三所示部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復分別審酌被告所犯如附表一至二、四，及如附表三所示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，再就如附表三所示部分諭知易科罰金之折算標準。　㈧本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢既未遂罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。　㈨至於被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟本院就被告所定之應執行刑已逾2年，自無從宣告緩刑，前揭被告之辯護人所請，尚屬無據，附此說明。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡經查，扣案如附表五所示之物分別係被告所有或持有，且係供本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物或所提領之款項，業據被告於本院審理時供述明確，是扣案如附表五所示之物均係用於本案犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所得，且被告具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢再查，被告於本院準備程序時供稱：本案我的報酬是10萬元等語，惟審酌被告業履行部分調解金額8萬元，堪認被告已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開8萬元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開8萬元部分，不予宣告沒收或追徵。是未扣案之2萬元（10萬元－ 8萬元＝2萬元）為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至告訴人遭詐欺而匯入之其餘款項，業交予本案詐欺集團其他成員，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認渠就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈤另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（帳戶簡稱詳附表六）　編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式主文欄備註 1 陳禹雰 ①112年9月12日17時31分許 ①3萬元（至江詹龍渣打銀行帳戶）。詐欺集團成年成員於112年8月初某時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫陳禹雰，佯稱可提供境外電商平臺網址，加入會員儲值即可投資獲利云云，致陳禹雰陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行、許尚評華南銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號8 。 ②112年9月22日9時34分許 ②3萬元（至許尚評華南銀行帳戶）。即起訴書附表二編號1 。 ③112年9月22日10時22分許 ③2萬元（至許尚評華南銀行帳戶）。 2 郭雅玲 112年9月24日13時5分許 4萬5,000元詐欺集團成年成員於112年9月20日12時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫郭雅玲，佯稱租屋先預付租金即可直接簽約云云，致郭雅玲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許尚評華南銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號2 。 3 陳雨萱 112年9月24日13時8分許 1萬7,000元詐欺集團成年成員於112年9月23日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳雨萱，佯稱租屋需預付押金云云，致陳雨萱陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許尚評華南銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號3 。 4 陳淇圳 ①112年9月18日12時55分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年9月中旬某時許，以交友軟體Yueme、通訊軟體LINE聯繫陳淇圳，佯稱提供「優美購」購物平臺網址，投入金額即可投資獲利云云，致陳淇圳陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號4 。 ②112年9 　月19日　11時54 　分許 ②1萬6,000元 ③112年9 　月19日　13時52 　分許 ③1萬元 5 葉子源 ①112年9 　月18日　17時11 　分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以交友軟體PAIRS、通訊軟體LINE聯繫葉子源，佯稱提供「香港全球網」投資購物網站網址，加入會員儲值即可投資獲利云云，致葉子源陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號5 。 ②112年9 　月18日　17時12 　分許 ②3萬元 6 陳妗貞 112年9月19日10時27分許 5萬元詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以交友軟體ROOIT聯繫陳妗貞，佯稱提供「買貝商城」購物網站網址，匯款即可投資獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號6 。 7 王業 112年9月19日10時35分許 1萬8,600元詐欺集團成年成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE、Messenger聯繫王業，佯稱提供「鴻科金融」網站網址下載註冊會員即可操作投資美國原油獲利云云，致王業陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號7 。 8 陳玫君 ①112年9 　月21日　14時10 　分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月11日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳玫君，佯稱提供「昂凡」APP，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致陳玫君陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號8 。 ②112年9 　月21日　14時12 　分許 ②3萬元 9 黃琬茹 112年9月21日14時18分許 1萬3,000元詐欺集團成年成員於112年8月中旬某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫黃琬茹，佯稱提供「昂凡投資股份有限公司」網址，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致黃琬茹陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號9 。 10 蔡吟吟 112年9月22日13時36分許 1萬元詐欺集團成年成員於112年9月中旬某時許，以交友軟體Veeka、通訊軟體LINE聯繫蔡吟吟，佯稱提供「新達城購物商城」網址，申請帳號即可投資網路購物商城獲利云云，致蔡吟吟陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號10 。 11 楊子儀 112年9月25日11時45分許 1萬100元詐欺集團成年成員於112年9月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫楊子儀，佯稱提供「THHIGG」投資網址，註冊帳號即可操作投資獲利云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號11 。 12 黃冠綸 112年9月25日15時22分許 1萬元詐欺集團成年成員於112年（起訴書記載為119年，應予更正）9月12日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃冠綸，佯稱提供網址，註冊帳號即可投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號12 。 13 陳高元 ①112年9 　月20日　10時6分　許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月10日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳高元，佯稱提供「昂凡」APP，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致陳高元陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒中信銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表二編號13 。 ②112年9 　月20日　10時8 　分許 ②5萬元 14 陳文忠 112年9月21日12時20分許 2萬1,000元詐欺集團成年成員於112年9月21日12時20分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳文忠，佯稱可提供Lazada拍賣網址，須先匯款給批貨廠商賣出訂單即可投資獲利云云，致陳文忠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒中信銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號14 。 15 卓旺廷 112年9月20日9時44分許 3萬5,000元詐欺集團成年成員於112年7月25日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫卓旺廷，佯稱提供「昂凡投資平臺」APP，下載註冊會員即可操作投資股票獲利云云，致卓旺廷陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號15 。 16 陳沂璟 ①112年9 　月20日9 　時45分　許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月15日19時10分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳沂璟，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊會員即可操作投資股票獲利云云，致陳沂璟陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表二編號16 。 ②112年9 　月20日　9時46 　分許 ②5萬元 17 劉安昇 112年9月21日13時41分許 3萬元詐欺集團成年成員於112年9月21日13時41分許前之某時許，以交友軟體SWEETRING、通訊軟體LINE聯繫劉安昇，佯稱提供「EASYBUY」電商平臺網址，儲值即可投資獲利云云，致劉安昇陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表二編號17 。 18 施雅琪 ①112年9 　月22日9 　時6分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫施雅琪，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致施雅琪陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表二編號18 。 ②112年9 　月22日　9時9分　許 ②5萬元 19 曹延平 112年9月22日9時55分許 5萬元詐欺集團成年成員於112年9月19日14時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫曹延平，佯稱提供「昂凡」APP，下載申請會員即可操作投資股票獲利云云，致曹延平陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號19 。附表二：（帳戶簡稱詳附表六）　編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式主文欄備註 1 丁素真 113年3月6日12時40分許（起訴書記載為32分許，應予更正）。 50萬元詐欺集團成年成員於113年某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁素真，佯稱提供投資網址，申請會員儲值即可投資股票獲利云云，致丁素真陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許城樹臺灣銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表三編號1 。 2 葉秀霞 113年3月6日13時56分許（起訴書記載為52分許，應予更正）。 3萬2,000元詐欺集團成年成員於113年（起訴書記載為112年，應予更正）某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫葉秀霞，佯稱因幫忙購買之彩券中獎，需匯款至指定帳戶捐錢積陰德云云，致葉秀霞陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至梁茂堂聯邦銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表三編號2 。附表三：（帳戶簡稱詳附表六）編號告訴人/被害人收集方式寄出時間、地點取簿時間、地點寄送之金融機構帳戶主文欄備註 1 梁茂堂真實姓名年籍均不詳之成年人於113年2月23日某時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫梁茂堂，自稱為臺北市地檢署人員，因涉及刑案，梁茂堂之聯邦銀行、郵局及其配偶之彰化銀行帳戶遭使用，帳戶內之現金被查扣，需寄送上開帳戶之提款卡及密碼供調查云云，指示梁茂堂於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年2月29日12時5分許，某統一超商門市。 113年3月2日12時13分許，臺中市○區○○街00號1樓「統一超商一中門市」。 ①梁茂堂聯邦銀行帳戶。 ②梁茂堂郵局　帳戶。 ③阮氏金莊彰化銀行帳戶。張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第一、二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表四編號1 。 2 許城樹真實姓名年籍均不詳之成年人於113年3月3日14時29分許前之某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許城樹，稱可介紹工作，提供提款卡即可每日領取薪資云云，指示許城樹於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年3月3日14時29分許，苗栗縣○○鎮○○路○段000號1樓「統一竹南建國門市」。 113年3月3日14時29分許後之某時許，某統一超門市。許城樹臺灣銀行帳戶。張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表四編號2 。 3 鄔鴻江真實姓名年籍均不詳之成年人於113年2月19日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄔鴻江，稱提供提款卡供博弈網站會員退水使用，即可有固定收入云云，指示鄔鴻江於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年3月3日14時57分許，臺中市○區○○路00號「統一超商嘟嘟門市」。 110年3月5日10時25分許，臺中市○○區○○路000號「統一超商鑫楷門市」。鄔鴻江玉山銀行帳戶。張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表四編號3 。附表四：（帳戶簡稱詳附表六）　編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式主文欄備註 1 曾文政 ①112年9月8日15時30分許 ①4萬元詐欺集團成年成員於112年8月22日某時許，以交友軟體Eatgether、通訊軟體LINE聯繫曾文政，佯稱提供Zalora購物商城網站，註冊帳號匯款即可投資獲利云云，致曾文政陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號1 。 ②112年9月8日15時32分許 ②1萬元 ③112年9月9日13時55分許（起訴書記載為56分許，應予更正）。 ③3萬元 ④112年9月9日13時57分許 ④1萬50元 2 王聰哲 ①112年9月9日15時51分許 ①3萬元詐欺集團成年成員於112年7月中旬某時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫王聰哲，佯稱提供ZALORA購物網站，申請加入會員儲值即可投資獲利云云，致王聰哲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號2 。 ②112年9月9日15時53分許 ②3萬元 3 陳淑惠 112年9月9日16時38分許 1萬2,000元詐欺集團成年成員於112年9月5日某時許，以社群軟體Facebook、交友軟體LEME、通訊軟體LINE聯繫陳淑惠，佯稱為明基材料股份有限公司負責人，提供「新達城購物」網址，加入會員匯款買賣商品即可投資獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號3 。 4 陳柏誠 ①112年9月10日17時24分許 ①3萬元詐欺集團成年成員於112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳柏誠，佯稱介紹平臺顧問商店可投資博弈獲利云云，致陳柏誠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號4 。 ②112年9月10日17時29分許 ②3萬元 ③112年9月10日17時39分許 ③2萬元 5 黃千綺 ①112年9月11日12時7分許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年8月2日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫黃千綺，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號5 。 ②112年9月11日12時9分許 ②5,000元 6 邱韋瑄 112年9月11日13時52分許 1萬元詐欺集團成年成員於112年8月11日18時27分許，以通訊軟體LINE聯繫邱韋瑄，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致邱韋瑄陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號6 。 7 張竣傑 ①112年9月12日11時30分許 ①2萬元詐欺集團成年成員於112年9月間某時許，以交友軟體Lemo、通訊軟體LINE聯繫張竣傑，佯稱提供「易達商城」網址，申請會員匯款即可投資電商平臺獲利云云，致張竣傑陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號7 。 ②112年9月12日11時38分許 ②1萬元 8 魏蕎瑤 112年9月12日18時43分許 3萬元詐欺集團成年成員於112年9月12日17時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫魏蕎瑤，佯稱提供「買貝商城」網址，儲值即可買賣商品獲利云云，致魏蕎瑤陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號9 。 9 曾詩涵 ①112年9月13日15時許 ①5萬元詐欺集團成年成員於112年9月10日2時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫曾詩涵，佯稱申請貸款需先繳保證金、帳戶遭凍結需繳納解凍費用云云，致曾詩涵陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表五編號10 。 ②112年9月13日15時1分許 ②1萬元 ③112年9月13日17時21分許 ③3萬元 ④112年9月13日17時24分許 ④2萬元 10 潘佩君 112年9月13日17時43分許 4萬9,983元詐欺集團成年成員於112年9月13日某時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫潘佩君，佯稱為中國信託專員，表示幫忙設定帳戶驗證以開通服務云云，致潘佩君陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表五編號11 。 11 劉純妤 112年9月13日18時11分許 2萬元詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫劉純妤，佯稱應徵平面模特兒可提供網址註冊帳號後，在網站下單衣服不須付費，待劉純妤下單後以取消訂購單有退款，要求先提現至銀行帳戶內、銀行帳戶打錯致帳戶被凍結，需解凍金云云，致劉純妤陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表五編號12。附表五：（提領人：張世旻；帳戶簡稱詳附表六）編號提領時間提領帳戶提領地點提領金額 (新臺幣) 備註 1 112年9月22日10時28分許許尚評華南銀行帳戶臺中市○區○○路0段000號「臺中育才郵局」ATM 2萬元附表一編號1②、③。 112年9月22日10時29分許 2萬元 112年9月22日10時30分許 1萬9,000元 2 112年9月24日15時46分許許尚評華南銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表一編號2、3。 112年9月24日15時46分許 2萬元 112年9月24日15時47分許 2萬元 112年9月24日15時48分許 2萬元 112年9月24日15時48分許 6,000元 3 112年9月18日13時55分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○區○○路000號「統一超商樂寶門市」ATM 2萬元附表一編號4①。 112年9月18日13時55分許 2萬元 112年9月18日13時56分許 9,000元 4 112年9月19日12時43分許（起訴書記載為13時42分許，應予更正）。陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○區○○路000號「LaLaport」ATM 1萬7,000元附表一編號4。 5 112年9月19日16時50分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「統一超商育見門市」ATM 1萬元附表一編號4③。 6 112年9月18日17時46分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表一編號5。 112年9月18日17時47分許 2萬元 112年9月18日17時47分許 2萬元 112年9月18日17時48分許 1萬1,000元 7 112年9月19日11時44分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○區○○路000號「統一超商樂寶門市」ATM 2萬元附表一編號5至7。 112年9月19日11時44分許 2萬元 112年9月19日11時45分許 2萬元 112年9月19日11時46分許 1萬7,000元 8 112年9月21日14時20分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路00○0號「統一超商鑫德門市」ATM 2萬元附表一編號8①。 112年9月21日14時21分許 2萬元 9 112年9月21日14時26分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「全家太平曙光店」ATM 2萬元附表一編號8、9。 112年9月21日14時28分許 2萬元 112年9月21日14時29分許 1萬3,000元 10 112年9月22日14時11分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 1萬元附表一編號10。 11 112年9月25日12時48分許陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表一編號11。 12 112年9月25日16時55分許（起　訴書記載為15時44 分許，應　予更正）。陳芝岑兆豐銀行帳戶臺中市太平區育賢路235號「太平區農會新興分部」ATM（起訴書記載為臺中市太平區育賢路209號臺中二信太平分社，應予更正）。 2萬元附表一編號12。 13 112年9月20日10時42分許陳麗兒中信銀行帳戶臺中市○區○○○路0段000號「統一超商權大門市」ATM 10萬5,000元附表一編號13。 14 112年9月21日13時40分許陳麗兒中信銀行帳戶臺中市○○區○○街000號「統一超商雅合門市」ATM 9萬元附表一編號14。 15 112年9月20日10時19分許陳麗兒郵局帳戶（起訴書附表一編號15記載為陳麗兒中信銀行帳戶，應予更正）。臺中市○區○○路000號「臺中健行路郵局」ATM 6萬元附表一編號15、16。 112年9月20日10時20分許 6萬元 112年9月20日10時21分許 1萬4,000元 16 112年9月21日14時19分許陳麗兒郵局帳戶臺中市○○區○○路00○0號「統一超商鑫德門市」ATM 2萬元附表一編號17。 112年9月21日14時19分許 1萬元 17 112年9月22日9時54分許陳麗兒郵局帳戶臺中市○○區○○○路0段000號「臺中軍功郵局」ATM 6萬元附表一編號18。 112年9月22日9時54分許 4萬1,000元 18 112年9月22日10時27分許陳麗兒郵局帳戶臺中市○區○○路0段000號「臺中育才郵局」ATM 4萬9,000元附表一編號19。 19 113年3月6日14時16分許許城樹臺灣銀行帳戶臺中市○○區○○○道0段000號「臺中大遠百百貨公司」1樓ATM 2萬元附表二編號1。 113年3月6日14時17分許 2萬元 113年3月6日14時18分許 2萬元 113年3月6日14時19分許 2萬元 113年3月6日14時20分許 2萬元 113年3月6日14時20分許 2萬元 113年3月6日14時21分許 2萬元 113年3月6日14時22分許 8,000元 113年3月7日8時47分許臺中市○區○○○道0段000號「中華郵政公司中正路郵局」ATM 2萬元 113年3月7日8時47分許 2萬元 113年3月7日8時48分許 2萬元 113年3月7日8時49分許 2萬元 113年3月7日8時50分許 2萬元 113年3月7日8時51分許 2萬元 113年3月7日8時52分許 2萬元 113年3月7日8時53分許 1萬元 20 113年3月6 日14時24 分許（起訴書記載為25分許，應予更正）。梁茂堂聯邦銀行帳戶臺中市○○區○○○道0段000號「臺中大遠百百貨公司」1樓ATM 2萬元附表二編號2。 113年3月6日14時26分許 1萬1,000元 21 112年9月8日16時10分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號1①②。 112年9月8日16時10分許 2萬元 112年9月8日16時11分許 1萬元 22 112年9月9日15時6分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表四編號1③④。 112年9月9日15時7分許 2萬元 23 112年9月9日16時36分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號2。 112年9月9日16時36分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 9,000元 24 112年9月9日17時5分許江詹龍渣打銀行帳戶匯款至張世旻中信銀行帳戶 1萬3,000元附表四編號3。 25 112年9月10日18時14分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號4。 112年9月10日18時14分許 2萬元 112年9月10日18時14分許 2萬元 112年9月10日18時15分許 2萬元 26 112年9月11日12時30分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號5。 112年9月11日12時30分許 2萬元 112年9月11日12時31分許（起訴書記載為32分許，應予更正）。 2萬元 27 112年9月11日14時28分許江詹龍渣打銀行帳戶張世旻中信銀行帳戶 1萬1,000元附表四編號6。 28 112年9月12日12時20分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號7。 112年9月12日12時20分許 1萬元 29 112年9月12日18時31分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表一編號1①。 112年9月12日18時32分許 1萬6,000元 30 112年9月12日18時54分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 1萬9,000元附表四編號8。 31 112年9月13日15時49分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元附表四編號9①、②。 112年9月13日15時49分許 2萬元 112年9月13日15時50分許 2萬元 112年9月13日15時50分許 1萬1,000元 32 112年9月13日18時6分許江詹龍渣打銀行帳戶臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元附表四編號9③、④、10。 112年9月13日18時7分許 2萬元 112年9月13日18時7分許 2萬元 112年9月13日18時8分許 2萬元 112年9月13日18時8分許 2萬元附表五：編號扣案物數量備註 1 兆豐國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000-00000000000號。 3.經警於112年9月25日17時許，在臺中市○○區○○○路0段00號扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 2 第一銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000-00000000000號。 3.經警於112年9月25日17時許，在臺中市○○區○○○路0段00號扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 3 行動電話（廠牌：iPhone XS、黑色） 1支 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 4 華南商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 5 中國信託商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 6 臺灣企銀金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-00000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 7 郵局金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-00000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 8 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 9 聯邦銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 10 郵局金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位3。 2.卡號：00000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 11 玉山銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位4。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 12 彰化銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位5。 2.卡號：00000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 13 行動電話（廠牌：iPhone XS、玫瑰金色） 1支 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位6。 2.含SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 14 行動電話（廠牌：iPhone 15Pro、銀灰色） 1支 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位7。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 15 讀卡機 1臺 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位8。 2.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 3.所有人/持有人：張世旻。 16 現金（新臺幣） 14萬8,000元 1.即偵14017卷第67頁扣押物品目錄表順位1。 2.張世旻配合警方自臺灣銀行帳號000000000000號帳戶所提領。　 3.經警於113年3月6日14時16分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司1樓ATM】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 17 現金（新臺幣） 3萬1,000元 1.即偵14017卷第67頁扣押物品目錄表順位2。 2.張世旻配合警方自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶所提領。　 3.經警於113年3月6日14時16分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司1樓ATM】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 18 現金（新臺幣） 15萬元 1.即偵14017卷第75頁扣押物品目錄表順位1。 2.張世旻配合警方自臺灣銀行帳號000000000000號帳戶所提領。 3.經警於113年3月7日8時45分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【臺中中正路郵局】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　附表六：簡稱帳戶許尚評華南銀行帳戶許尚評所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶陳芝岑兆豐銀行帳戶陳芝岑所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶陳麗兒中信銀行帳戶陳麗兒所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶陳麗兒郵局帳戶陳麗兒所申設之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶許城樹臺灣銀行帳戶許城樹所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶梁茂堂聯邦銀行帳戶梁茂堂所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶江詹龍渣打銀行帳戶江詹龍所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶張世旻中信銀行帳戶張世旻所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶阮氏金莊彰化銀行帳戶阮氏金莊所申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶梁茂堂郵局帳戶梁茂堂所申設之中華郵政公司板橋站前郵局帳號00000000000000號帳戶。鄔鴻江玉山銀行帳戶鄔鴻江所申設之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶。附表七：編號卷別證據名稱 1 偵54775卷一 ①112年9月26日員警職務報告（第19頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第35至39頁）。 ③臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43至47頁）。 ④自願受搜索同意書（第51頁）。 ⑤現場照片、監視器、工作機內金融卡試卡錄影畫面翻拍照片（第53至61頁）。 ⑥內政部警政署刑事警察局165反詐騙警示帳戶查詢結果（第97至99頁）。 ⑦告訴人郭雅玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第101、133至135、137、141至142頁）。 ⑧告訴人陳雨萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至107、113至115頁）。 ⑨告訴人陳雨萱提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文頁面、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、玉山銀行存摺封面影本（第117至129頁）。 ⑩告訴人郭雅玲提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文頁面、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第144至147頁）。 ⑪告訴人王業之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局中和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第149至158、167頁）。 ⑫告訴人王業提出之社群軟體FACEBOOK個人頁面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第163至165頁）。 ⑬被害人黃琬茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第171、175至176、181、190、193至194頁）。 ⑭被害人黃琬茹提出之臺幣轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第199、202至203頁）。 ⑮被害人楊子儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第207至211、221至223頁）。 ⑯被害人楊子儀提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第225至235頁）。 ⑰告訴人陳淇圳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第239至241、243至244、249至251頁）。 ⑱告訴人陳淇圳提出之三信商業銀行存摺封面影本、詐欺網頁資料、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第252、254至261頁）。 ⑲被害人蔡吟吟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第265、268至273頁）。 ⑳被害人蔡吟吟提出之轉帳交易明細擷圖、詐欺集團提供個人照片、訂單網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第275至279頁）。㉑告訴人陳妗貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第283至286、311、350、357至359頁）。㉒告訴人陳妗貞提出之轉帳交易明細擷圖、網站頁面資料（第298、303頁）。㉓告訴人陳文忠之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第421至428頁）。㉔告訴人陳高元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第431至433、442至444頁）。㉕告訴人陳高元提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第436至437頁）。㉖告訴人劉安昇之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（第453至455、459至460頁）。㉗告訴人劉安昇提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第464至485頁）。㉘告訴人卓旺廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第489至490、497至499頁）。 2 偵54775 卷二 ①告訴人卓旺廷之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（第5至6頁）。 ②告訴人施雅琪之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第9至13、61至63頁）。 ③告訴人施雅琪提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第23至49、53至54頁）。 ④告訴人陳沂璟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第95、99至102、109至110頁）。 ⑤臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第4858號扣押物品清單（第115頁）。 ⑥臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第4859號扣押物品清單（第119頁）。 ⑦扣押物品照片（第123至125頁）。 ⑧警示帳戶明細匯款人一覽表（第133頁）。 ⑨告訴人曹延平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139至141、145至147頁）。 ⑩告訴人陳玫君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第157至161、163至164頁）。 ⑪被害人帳戶明細匯款時間一覽表（第177頁）。 ⑫告訴人陳玫君提出之臺幣轉帳交易明細擷圖（第179至180頁）。 ⑬告訴人陳禹雰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183至187頁、偵17134卷第277至278頁）。 ⑭告訴人陳禹雰提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第195至200頁）。 ⑮告訴人葉子源之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第207至211、219至220頁）。 ⑯許尚評之華南商業銀行帳號第000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第221至223頁）。 ⑰陳芝岑之兆豐國際商業銀行帳號第00000000000號帳戶之交易明細（第225至227頁）。 ⑱陳麗兒之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第229至232頁）。 ⑲陳麗兒之中華郵政公司帳號第00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第233至235頁）。 ⑳臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（第237至240頁）。㉑警示帳戶ATM提領地點一覽表（第241至242頁）。㉒113年5月29日員警職務報告（第273頁）。㉓告訴人黃冠綸提出之臺幣轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第279至287頁）。㉔告訴人黃冠綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、公務電話紀錄表（第289至293頁）。㉕113年5月27日員警職務報告（第295頁）。 3 偵14017卷 ①113年3月7日員警職務報告（第27至29頁）。 ②臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55至59頁）。 ③臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第63至67頁）。 ④臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第71至75頁）。 ⑤同意書（第79至81頁）。 ⑥扣案金融卡照片（第83至85頁）。 ⑦土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表（第87至103頁）。 ⑧扣案之iPhone 15Pro、iPhone XS廠牌行動電話聯絡人資料及對話紀錄擷圖（第105至139頁）。 ⑨陳昱丞提供與張世旻之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（第141至151頁）。 ⑩現場及扣案物品照片（第153至165頁）。 ⑪告訴人葉秀霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第167、173至175、181、391頁）。 ⑫告訴人葉秀霞提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第185、397至409頁）。 ⑬113年3月8日員警職務報告（第221頁）。 ⑭113年4月17日員警職務報告（第251頁）。 ⑮臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第2094號扣押物品清單（第259頁）。 ⑯扣押物品照片（第267至275頁）。 ⑰臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第2093號扣押物品清單（第277頁）。 ⑱113年5月25日員警職務報告（第313至317頁）。 ⑲被害人阮氏金莊之彰化商業銀行之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（第319至323頁）。 ⑳告訴人梁茂堂之中華郵政股份有限公司之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（第325至327頁）。㉑梁茂堂之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第329至331頁）。㉒許城樹之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（第333頁）。㉓被害人鄔鴻江之玉山銀行之客戶基本資料及交易明細表（第335至337頁）。㉔告訴人梁茂堂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第339至341、347、357頁）。㉕告訴人梁茂堂提出之郵政存簿儲金簿內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、統一超商取貨資訊及貨態追蹤查詢結果（第349至355、359至361頁）。㉖委託書（第367頁）。㉗被害人丁素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第421至423、427至428、433頁）。㉘臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第443至447頁）。㉙被害人丁素真提出之「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據、第一銀行匯款申請書回條（第451至453、457頁）。㉚被害人鄔鴻江提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第477至491頁）。 4 偵17134卷 ①112年11月13日員警職務報告（第23至25頁）。 ②詐欺車手提領被害人匯款款項一覽表（第27至34頁）。 ③江詹龍之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第35至38頁）。 ④告訴人曾文政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第55至62頁）。 ⑤告訴人曾文政提出之詐欺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存轉帳交易明細擷圖（第63至70、72頁）。 ⑥告訴人王聰哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第83至90頁）。 ⑦告訴人王聰哲提出之詐欺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第91至96、98頁）。 ⑧告訴人陳淑惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103至108頁）。 ⑨告訴人陳淑惠提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、玉山銀行存摺封面及內頁影本（第110至116頁）。 ⑩告訴人陳柏誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第121至128頁）。 ⑪告訴人陳柏誠提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表（第129至133頁）。 ⑫告訴人黃千綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139至144頁）。 ⑬告訴人黃千綺提出之華南銀行存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第150至161、169至170頁）。 ⑭告訴人邱韋瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第185至192頁）。 ⑮告訴人邱韋瑄提出之現儲憑證收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第195至239頁）。 ⑯告訴人張竣傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第245至254頁）。 ⑰告訴人張竣傑提出之郵政自動櫃員機交易明細表（第255頁）。 ⑱告訴人魏蕎瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295至304頁）。 ⑲告訴人魏蕎瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第305至311頁）。 ⑳告訴人曾詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第317至322、325至327、329頁）。㉑告訴人曾詩涵提出之轉帳交易明細擷圖（第323至324頁）。㉒告訴人潘佩君之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第335至343頁）。㉓告訴人潘佩君提出之轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第345至349頁）。㉔告訴人劉純妤之基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第361至367頁）。㉕告訴人劉純妤提出之購買USDT幣交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表（第369至373頁）。㉖監視器錄影畫面翻拍照片（第375至395頁）。㉗警示帳戶查詢結果（第397至398頁）。 5 本院卷 ①113年度院保字第1413號扣押物品清單（第169至170頁）。 ②113年度院保字第1427號扣押物品清單（第173頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵54775卷一臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54775號卷一偵54775卷二臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54775號卷二偵14017卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14017號卷偵17134卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17134號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1868號卷

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1868-20241128-4

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第336號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張竣傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第339號），本院判決如下：　　主　文張竣傑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告張竣傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。 (二)被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值超標之情況下，貿然騎乘機車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第339號　　被　　　告　張竣傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張竣傑前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗交簡字第399號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年9月 22日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年6月15日上午10時許，在新竹市東區園區二路工地內飲用保力達1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，仍於同日中午12時許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經新竹市○區○○路00 0號前，因騎車吸食香菸為警攔查，發現其身上有明顯酒氣，遂於同日下午1時25分許對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克而查獲。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張竣傑於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統車籍查詢、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑且相同罪名之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

SCDM-113-竹交簡-336-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第862號上訴人郭正斌郭泗淙郭鏡源郭志鴻郭文賢郭世文共同訴訟代理人張進豐律師、魯忠軒律師、徐盈竹律師被上訴人魏清海魏淑惠魏浩澤郭家維李素貞魏志明郭俊郁鄭國源許燦明許麗雲許麗如楊勝翔楊玉輝彭文信楊沛錂邱果育徐郁青張坤鴻張竣傑林青儀錢信宏蔡卓翰楊佳樺葉雪霞丁國元江本誠彭鴻源曾振德黃隆信張建銘胡國益陳錦富葉鴻耀上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院111年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院前於113年1 0月18日裁定補費，經上訴人請求更正，現裁定如下：主文一、本院113年10月18日裁定撤銷。二、上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣244,380元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理由查原審為上訴人全部敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，並於上訴後，於本院前次113年10月18日裁定命上訴人補繳裁判費前，已減縮其聲明為請求被上訴人分別給付共計17,149,727元，而應徵第二審裁判費244,380元。本院113年10月18日裁定未斟酌上訴人於本院命補繳前已減縮聲明，經上訴人異議，自應由本院撤銷該裁定。並以本裁定通知上訴人應補繳第二審裁判費為244,38 0元，茲限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-29

SCDV-111-訴-862-20241029-4

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第44號聲請人張竣傑相對人蘇澤峰林子淨即林宴憶上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人蘇澤峰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,082元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人林子淨應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,198元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第193號判決確定，諭知訴訟費用由被告蘇澤峰負擔百分之65、被告林子淨負擔百分之35。聲請人預納訴訟費用 6,280元(含支付命令裁判費500元)，此有本院收納款項收據可參。故相對人蘇澤峰應給付聲請人訴訟費用4,082元(計算式：6,280元*65%＝4,082元)，相對人林子淨應給付聲請人訴訟費用2,198元(計算式：6,280元*25%＝2,198元)並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-10-29

CYDV-113-司聲-44-20241029-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第217號聲明人張竣傑一、上列聲明人聲明對被繼承人張陳錦儉拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起 7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司家補-217-20241025-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第257號聲請人張竣傑即胡玉雪之繼承人代理人魏麗芳上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第86號裁定公示催告在案，並已於民國113年4月15日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，系爭股票經本院以113年度司催字第86號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年4月15 日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取113年度司催字第86號公示催告事件卷證核閱屬實，此外並有繼承系統表、股票分配協議書附卷可稽。是以本件所定申報權利期間於113年9月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之同年月20日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z73387 股票 1 100 002 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z70663 股票 1 2 003 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z70998 股票 1 2 004 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z44102 股票 1 2 005 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z49213 股票 1 10 006 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00000000-0 股票 1 5 007 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00000000-0 股票 1 2 008 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 3 009 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 2 010 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00000000-0 股票 1 2 011 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00000000-0 股票 1 4 012 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 6

2024-10-25

KSDV-113-除-257-20241025-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 55號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭軒丞犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。犯罪事實一、郭軒丞於民國112年9月初某日起，加入由通訊軟體TELEGRAM 暱稱「飛行員」為首，及張世旻（由檢察官另案偵辦）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。郭軒丞與「飛行員」、張世旻及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月初，聯繫江詹龍（幫助詐欺等部分由檢察官另案偵辦）提供其申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），經江詹龍於112年9月7日（起訴書誤載為112年9月4日，應予更正）將本案帳戶之提款卡及密碼，以包裹貨運寄送方式，運送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站貨運行後，由郭軒丞依「飛行員」指示，於112年9月7日19時1 3分許，前往上開貨運行領取前揭包裹後交予本案詐欺集團不詳成員。復由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額至本案帳戶後，再由張世旻及本案詐欺集團不詳成員，以本案帳戶之提款卡將附表一編號1至11之款項轉提一空（附表一編號12部分尚未提領），以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經曾文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、陳禹雰、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告郭軒丞所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡附表一所示告訴人於警詢時之證述、證人江詹龍於警詢時之證述、本院113年9月12日電話紀錄表。　㈢員警職務報告、包裹取貨資訊之單據、被告取簿提供資訊之紀錄、被告取簿之監視器錄影畫面擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、車手提領影像擷圖、附表三所示證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論罪及第23條第2項規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查附表一編號1至12所示之人所匯款款項均已匯入本案帳戶，而置於本案詐欺集團成員之實力支配之下，即成立三人以上共同詐欺取財既遂罪。又就附表一編號12部分，雖尚未提領，惟本案詐欺集團已利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，雖未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，仍屬洗錢未遂。　㈢核被告就附表一編號1至11部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表一編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　㈣起訴意旨認被告就附表一編號12部分所為已達洗錢既遂程度，依上開說明，尚有誤會，並經檢察官當庭更正此部分罪名為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（見本院卷第121頁），附此說明。　　　　㈤又被告供稱其非負責向附表一所示告訴人施用詐術，亦不知本案詐欺集團成員以何種方式訛詐上開告訴人等語（見本院卷第108頁），卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，自難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。是公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈥附表一編號1、2、4、5、7、10所示告訴人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至本案帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。　㈦被告與「飛行員」、張世旻及本案詐欺集團成員間，就上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈧被告就附表一編號1至11部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；就附表一編號12部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈨被告就附表一所示十二次之三人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈩被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故上開犯行均依前揭規定減輕其刑。 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告就其所涉一般洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第 3項規定之要件，以及附表一編號12之洗錢未遂罪得依刑法第25條第2項規定減刑部分，本院於後述量刑時仍一併衡酌上開部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。 爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，就一般洗錢犯行亦符合自白減刑規定，及就附表一編號12部分合於洗錢未遂之減輕規定，但迄未與告訴人12人成立調解或賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），分別量處如附表二所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院11 1年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時否認有因本案犯行獲得報酬（見本院卷第107頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，且被告於本案係負責領取裝有本案帳戶資料之包裹後轉交本案詐欺集團成員，並非負責提領本案款項，復無證據證明被告就本案詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 曾文政詐欺集團成員以暱稱「陳梓瑄」，於112年8月22日透過Eatgether交友軟體結識曾文政並加LINE聊天，對曾文政佯稱可透過Zalora購物商城投資獲利云云，致曾文政陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月8日15時32分 1萬元 112年9月9日13時56分 3萬元 2 王聰哲詐欺集團成員於112年7月中旬，先透過交友軟體結識王聰哲，再互加LINE聊天，並對王聰哲佯稱可透過Zalora購物網站投資獲利云云，致王聰哲陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月9日15時51分 3萬元 112年9月9日15時53分 3萬元 3 陳淑惠詐欺集團成員以暱稱「吳昊禮」，於112年9月5日透過Facebook結識陳淑惠，並對陳淑惠佯稱可透過「新達城購物」網站投資獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月9日16時38分 1萬2000元 4 陳柏誠詐欺集團成員於112年9月10日，透過LINE與陳柏誠互加好友，並對陳柏誠佯稱可透過「平台顧問商店」網站投資獲利云云，致陳柏誠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月10日17時24分 3萬元 112年9月10日17時29分 3萬元 112年9月10日17時39分 2萬元 5 黃千綺黃千綺於112年8月2日瀏覽Facebook投資股票廣告後，詐欺集團成員以暱稱「投資助理陳子璇」，透過LINE與黃千綺互加好友，並對黃千綺佯稱可透過「昂凡APP」投資股票獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月11日12時7分 5萬元 112年9月11日12時9分 5000元 6 邱韋瑄邱韋瑄於112年8月11日瀏覽艾蜜莉定存股APP，點選廣告連結後，詐欺集團成員以暱稱「投顧助理陳子旋」，透過LINE與邱韋瑄互加好友，並對邱韋瑄佯稱可透過「昂凡」網站投資獲利云云，致邱韋瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月11日13時52分 1萬元 7 張竣傑詐欺集團成員先透過「Lemo-語音，視訊」結識張竣傑，再與張竣傑互加LINE好友，並對張竣傑佯稱可透過「易達商城」網站投資獲利云云，致張竣傑陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日11時30分 2萬元 112年9月12日11時38分 1萬元 8 陳禹雰詐欺集團成員先於112年8月初透過交友軟體結識陳禹雰，再以暱稱「林子傑」與陳禹雰互加LINE好友，並對陳禹雰佯稱可透過「jooshopping.online」網站投資獲利云云，致陳禹雰陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日17時31分 3萬元 9 魏蕎瑤詐欺集團成員先透過交友軟體結識魏蕎瑤，再以暱稱「Men^^」與魏蕎瑤互加LINE好友，並對魏蕎瑤佯稱可透過「買貝商城」買賣商品獲利云云，致魏蕎瑤陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月12日18時43分 3萬元 10 曾詩涵詐欺集團成員先於112年9月10日，透過Facebook結識曾詩涵，再以暱稱「王慧柔專員」與曾詩涵互加LINE好友，並對曾詩涵佯稱如欲申辦貸款須先繳納保證金云云，致曾詩涵陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日15時 5萬元 112年9月13日15時1分 1萬元 112年9月13日17時21分 3萬元 112年9月13日17時24分 2萬元 11 潘佩君潘佩君於112年9月13日前某時許，透過網路賣場販賣電動牙刷，詐欺集團成員遂與潘佩君聯繫並佯稱無法下訂單，再假冒中國信託銀行客服專員致電予潘佩君，並誆稱可協助設定云云，致潘佩君陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日17時43分 4萬9983元 12 劉純妤劉純妤於112年9月初在Instagram瀏覽應徵模特兒之廣告後留下LINE聯絡資訊後，詐欺集團成員即以暱稱「HQmodel studio」聯繫劉純妤，並佯稱可透過網站儲值選購衣服云云，致劉純妤陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月13日18時11分 2萬元附表二：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一之附表一編號5 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一之附表一編號12 郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 曾文政 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第75至78頁) 2 王聰哲 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第87至90頁) 3 陳淑惠 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第95至98頁) 4 陳柏誠 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101至105頁) 5 黃千綺 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第111至114頁) 6 邱韋瑄 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) 7 張竣傑 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第129至132頁) 8 陳禹雰 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第139至142頁) 9 魏蕎瑤 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第147至150頁) 10 曾詩涵 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第153至156頁) 11 潘佩君 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第159至162頁) 12 劉純妤 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第173至176頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(本院卷第62頁) ⒊渣打國際商業銀行股份有限公司113年8月29日渣打商銀字第1130021595號函(本院卷第63頁)

2024-10-25

TCDM-113-金訴-1828-20241025-1