Know99判決書

搜尋結果：張維軒

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2577號原告倪忠旭倪南西共同訴訟代理人張維軒律師被告蔡定緯訴訟代理人張育銜律師複代理人糠鎮宇石宗豪律師廖婉茹律師被告陳宇璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第382 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○1,269,529元，及自民國112年9月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○34,075元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔31％，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣1,269,529 元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣34,075元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,471,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）被告應連帶連帶給付原告乙○○54 7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張及被告之答辯依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備書暨聲請調查證據狀、民事準備書（二）狀、民事訴之變更暨準備書（三）狀、民事答辯狀、民事答辯書（二）狀、民事答辯書（三）狀所載（附民卷第5至14頁、本院卷第143至159頁、第189 至192頁、第419至422頁、第39至53頁、第177至181頁、第4 13至414頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度審交易字第367號刑事判決認定在案，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（本院卷第121至122頁），且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。又本件車禍發生時，被告丁○○為未成年人，斯時被告丙○○為被告丁○○的法定代理人，被告丙○○依民法第187條規定，就被告丁○○應負責賠償的範圍內需連帶負責。（二）原告甲○○部分：　　1.醫療費用280,846元部分：　　　原告甲○○主張其為治療上開傷害支出台北榮民總醫院、新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用，及安心葉局購買護腰、至林口長庚紀念醫院進行鑑定勞動能力減損事宜，共計280,846 元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.系爭機車修復費用3,500元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，　　　並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條　　　請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之　　　標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，　　　應予折舊）。查原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,500 元（均為零件），有估價單（附民卷第229頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭機車係於107年11月出廠，有行車執照可證（本院卷第165頁），至本件事故發生之110年12月 19日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1 /10＝350元），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為3 50元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.安全帽1,450元部分：　　　原告甲○○主張因本件事故導致其安全帽損壞，重新購置支出1,450元等情，業據其提出面用統一發票收據為證（附民卷第230頁），應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告甲○○並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌安全帽之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告甲○○此部分損失應以145 元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　　4.交通費用98,980元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院就診，受有交通費用98,980元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第23 至55頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。本院審酌原告甲○○有宜休養（即110年12月19日至112年8月16日）之必要，則原告甲○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院車資6,030元、30,910元、62,040元，本院認原告甲○○主張支出之交通費用共98,980元，堪認可採。　　5.休養期間無法工作損失208,919元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故不能工作，其於110年12月起至111年6月30日止，共計請假33日。又原告甲○○於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元（計算式：41,745元+40,037元+42,451元+41,923元+38,137元+38,322元)/6=40,436元，元以下四捨五入）等情，有其提出之請假證明書、薪資匯款紀錄存摺內夜為憑，本院審酌原告甲○○之請假日期，係在車禍發生後，而以原告甲○○之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。至於111年7月1日以後，原告甲○○主張因留職停薪而受有無法工作損失，惟依據後述勞動能力減損之鑑定，原告甲○○並非完全無工作能力，是應不得請求其選擇留職停薪期間所未獲得之全額收入，但可將留職停薪期間計入後述勞動能力之減損（詳如後述）。從而，原告甲○○主張之33日不能工作損失44,480元（計算式：40,436元/30x33=44,480元，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告甲○○因系爭事故造成勞動能力損失百分之15％乙節，有原告甲○○所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 3年9月12日長庚院林字第1130750852號函附勞動力減損比例計算表在卷可憑（本院卷第389至391頁），又原告甲○○ 為00年0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年7月1日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年6月30日之翌日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即127年2月3日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○於本件車禍發生前，係任職於其加企業月股份有限公司擔任現場理貨員，於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元。是以，原告甲○○每年減少勞動能力損害為72,785元（計算式：40,436元×12個月×勞動能力減損比率15%＝72,785元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為855,161元（詳如附表計算式）。職此，原告甲○○請求勞動能力減損855, 161元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.資料使用費600元部分：　　　原告甲○○復主張為釐清本件車禍肇事責任而支出資料600 元，業據提出收據為證（本院卷第425頁），查此部分費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟既屬原告甲○○為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告甲○○ 據之被告請求賠償，是此部分之請求，應予准許。　　　8.精神慰撫金1,000,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 ,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告甲○○得請求被告賠償之損害1,360,562元（計算式：280,846+350+145+98,980+44,480+855,161+600+80 ,000=1,360,562元）。（三）原告乙○○部分：　　1.不爭執金額之認定：　　　原告乙○○主張其為治療上開傷害至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診支出之醫療費用，及購買護頸圈，共計支出12,479元，另有休養期間無法工作損失25,380元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○ 此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用10,090元部分：　　　原告乙○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診，受有交通費用10,090元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第57至63頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。原告乙○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院車資，本院認原告乙○○主張支出之交通費用共10,090元，堪認可採。　　3.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告乙○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告乙○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告乙○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付精神慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　4.是以，原告乙○○得請求被告賠償之損害52,569元（計算式：12,479+10,090+30,000=52,569）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 　　　年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠91,033元，原告乙○○已受領強制汽車責任險保險理賠18,494元，此為被告陳報在卷（本院卷第18 1頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為1,269,529元（計算式：1,360,562-91,033=1,269,52 9）；原告乙○○所得請求之賠償金額為34,075元（計算式：52,569-18,494=34,075）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之　　法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○1,239,529元、連帶給付原告乙○○24,075元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供　　擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣855,161元【計算方式為：72,785×11.00000000+(72,785×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=855,160.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(217/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:72,785元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2577-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6242號上訴人即被告張秀娟選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1102號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26532號、第26633號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、經查，本件檢察官未提起上訴，經本院對上訴人即被告張秀娟（下稱被告）及其辯護人於本院審理時闡明並確認其上訴書狀及本院審理時所述之真意及範圍後（見本院卷第51至56 、60、90至91頁），被告及其辯護人均已明示對於原審關於論罪(即數罪或接續犯)及刑度部分提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實為基礎，僅就原審判決關於論罪(含數罪或接續犯)及刑度（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、實體部分(論罪及刑之部分)：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告基於個別犯意，分別於可分開之不同時間、地點，各販賣第三級毒品與黎沛霖二次，並分別收受現金新臺幣(下同)1,700元、6,600元等節，依一般社會健全觀念，各該犯行客觀上顯具有相當獨立性，核屬客觀上在時間、空間可分開、基於數個不同犯意所為數個不同之販賣行為，核被告就上開(二罪)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。且查：　　一、毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告既業於偵查及迄今歷次審判中，均自白販賣本案三級毒品之犯行(見偵26633卷第40反面至41頁、偵26532卷第278頁、原審卷第144頁、本院卷第61、95頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、依刑法第59條減刑之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。　㈡經查，查被告所犯2次販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案販賣第三級毒品次數僅2次，對象均為黎沛霖，且所販賣毒品數量不多，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，依被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑之重典，縱被告已因前揭偵審自白減刑後，其各次犯行之最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均應依法遞減輕之。又本案依被告販賣行為之對象、態樣、數量、價格等，認情節輕微，對社會治安及國民健康所生之危害尚非嚴重等犯罪情狀，相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節堪可憫恕等節，業經遞減其刑如上 (刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項)，客觀衡之，本案經遞減其刑後，論處之刑度已無過重之虞而符合罪刑均衡原則，爰不就被告販賣毒品(二次)之犯行，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。原審雖未論及此部分，然於其判決本旨並無影響，爰予補充之。三、無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，證人即警員曹柏毅於本院審理時證稱：「(你當初除調閱監視器畫面外，有無因張秀娟於警詢的陳述而去調查江鈺文？)有，我有調查。(調查結果為何？)當初張秀娟說江鈺文在捷運站交易，我去當地派出所和捷運站附近看監視器，沒有發現張秀娟的身影，因張秀娟當時懷孕，監視器看會很明顯，我前後追了1 、2 天都沒有，我看了3 天，真的都沒有發現。(你有無想傳喚江鈺文？)我是想要追的。(本案當時你是承辦人？)是。(在庭被告張秀娟當時提供什麼線索？)她當時在筆錄上跟我講在捷運站交易毒品，我當時有跟她索取對話記錄，這件對話記錄中當時沒有這些資料，好像刪掉了，沒有這些對話記錄。(你當時是到捷運站調閱監視錄影畫面，還是如何處理？) 我有去調閱但沒有看到本案被告，且他講的KTV，我有在那裡觀察2、3天，店都沒有開，好像已經關門。(所以本案並未因被告供述查到任何跟她有毒品交易的人，是否如此？) 真的沒有發現」等語(見本院卷第99至100頁)；另參酌被告雖有提出其毒品來源為「江鈺文」之人，然因被告無法提供詳細對話紀錄，且經調閱監視器後畫面均遭覆蓋，而未能查獲毒品來源等情，有新北市政府警察局三重分局113年2月17 日新北警重刑字第1133685317號函文可佐（見原審卷第91頁），依此可知，被告並未有何供出本案毒品之共犯或上游因而查獲之事實等節，顯無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟從他人處取得摻有愷他命之咖啡包後持有之，並為謀小利，擅為販賣愷他命之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前在超商工作，月入35,000元，已婚有1位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(二罪)及綜合上情，定其應執行刑為有期徒刑2年2月等節，本院經核原審之量刑及定應執行刑尚屬允當，應予維持。五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第三級毒品等犯行，販賣對象為同一人，販賣時間接近，犯罪罪質相似，在刑法評價上應視為係一個行為持續動作之接續行為，然原審判決竟認係基於不同犯意而分別為之，原審判決有適用法則不當之違法。又被告供出之毒品來源之人為「江鈺文」，偵查或警察機關對於被告所提供之毒品來源係「江鈺文」部分，僅因被告未提供提供對話紀錄或是監視器後畫面已遭覆蓋而未啟動任何偵查，原審法院僅憑函文而未為其他調查，即謂無法認定確因被告供述而查獲毒品來源，而無毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑規定之適用，即有未盡調查之責。另被告於偵查、原審法院皆坦承犯行，對於原審法院就刑度部分未能甘服，請就原審判決關於量刑妥適與否予以審理云云。　　　　㈡本院之認定：　1.按接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（最高法院101年度台上字第4332號、103年度台上字第2158號刑　　事判決參照）。經查，被告分別於民國112年4月7日3時48分許，至統一超商松錢門市附近，販賣第三級毒品與黎沛霖，並收受現金1,700元；再另行起意，於同年6月29日5時52分許，至統一超商松錢門市前，將上開毒品販賣與黎沛霖，並收受現金6,600元等節(此部分之犯罪事實業經原審判決確定 )，依此以觀，被告顯非單一販賣毒品犯行之分次給付，或延續同一犯罪故意之數個舉動接續實行，而是基於各別犯意，不同時間、空間下所為各次販賣愷他命之犯行，各該犯行客觀上顯具有相當獨立性，依一般社會健全觀念，自不能認係包括一行為之接續犯。是被告上訴意旨執此指摘原判決論罪有所違誤，本院經核其辯解顯與上開法律適用之見解顯然不符，委無可採。　2.證人曹柏毅於本院審理時，已明確證稱被告並未有何供出本案毒品之共犯或上游因而查獲之事實(詳前述)，且因被告無法提供詳細對話紀錄，經警員調閱監視器後畫面均遭覆蓋，致未能查獲毒品來源等情，亦有新北市政府警察局三重分局 113年2月17日新北警重刑字第1133685317號函文可佐，本案自無從認定本案有另因被告之供述而查獲毒品來源，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，凡此諸節，已據本院詳細說明如前，被告上訴意旨以原審法院僅憑函文而未為其他調查，即謂無法認定確因被告供述而查獲毒品來源而有未盡調查之責云云，核與本案前開卷證資料不符，所辯亦無足取。　3.末按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中始終自白犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所販賣之毒品數量及金額，暨被告犯後均坦承所犯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前在超商工作，月入35,000元，已婚有1位未成年子女家庭生活經濟狀況等節，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審應論以接續犯之包括一罪、量刑過重，並請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6242-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2491號原告潘國雄訴訟代理人張維軒律師被告顧佩仙上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應容忍原告僱工進入新北市○○區○○路000號2樓房屋進行修繕至新北市○○區○○路000 號1樓（下稱系爭房屋）無滲漏水狀態，並負擔修復費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經查，原告主張其訴之聲明第1項之修繕費用暫估為30萬元，加計聲明第2項請求系爭房屋之修繕費用及租金損失等共128萬元，本件訴訟標的價額應為158萬元，應徵第一審裁判費1萬6,642元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-113-補-2491-20250117-1

親

臺灣士林地方法院

確認收養關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告Ａ０１訴訟代理人林大鈞律師被告Ａ００２訴訟代理人張維軒律師被告Ａ０３（即甲○○之繼承人）Ａ０４（即甲○○之繼承人）共同訴訟代理人蕭元亮律師被告Ａ０５（即甲○○之繼承人）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於中華民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人甲○○（已死亡，下逕稱其姓名）與原告之母為親姊妹，甲○○於民國86年10月28日與被告Ａ００２（日本籍）結婚，原告於20歲時起，赴日與甲○○及被告Ａ００２共同生活，被告Ａ００２則於88年1月11日收養原告，並經日本法院作成認可收養裁判書，僅因甲○○非日本籍未記載於判決中，甲○○ 後於91年11月17日死亡，甲○○與被告Ａ００２係因長年居住日本，未了解台灣法律致未辦理我國之收養登記，縱欠缺我國戶籍上收養登記之形式要件，但甲○○、被告Ａ００２與原告共同以親子關係生活達一定期間，應認定已成立擬制的收養親子關係，又原告並不知道被告Ａ００２在日本辦理終止收養關係，因於甲○○死亡後，被告否認原告為甲○○繼承人之身分，爰訴請確認收養關係存在等語。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：確認原告與被告Ａ００２及甲○○間之收養關係存在。　　⒉備位聲明：　　　⑴確認原告與被告Ａ００２於92年6月3日前之收養關係存在。　　　⑵確認原告與甲○○間之收養關係存在。　　　二、被告方面：（一）被告Ａ０５則以：對原告主張無意見等語。（二）被告Ａ００２則以：日本法院僅認可自己對原告單獨收養，故甲○○並未收養原告，又甲○○未歸化日本，其未依我國法聲請法院認可收養，亦未依日本民法收養原告，原告與甲○○ 間之並無收養關係；原告未奉養被告Ａ００２，原告在日本求學期間學費、生活費均由甲○○與被告Ａ００２共同負擔，難憑原告曾與被告Ａ００２共同生活過，即謂其等有收養之合意；日本戶籍謄本記載被告Ａ００２與原告協議終止收養之記事，並於92年6月3日向主管機關東京區公所辦理登記，倘原告不知情，被告Ａ００２如何與原告辦理協議終止收養等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告Ａ０３、Ａ０４則以：不能以原告與被告Ａ００２曾建立收養關係即推認原告與甲○○間之收養關係存在，又原告讓被告Ａ００２收養，係為了方便原告就學及就業，並非有收養之真意，原告回國後，被告Ａ００２即向日本法院聲請解除收養關係，是假收養等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○與原告之母為親姊妹，甲○○於86年10月28日與被告Ａ００２（日本籍）結婚，被告Ａ００２於88年1月11日收養原告，並經日本法院作成認可收養裁判書，該裁判書未記載甲○○為收養人。（二）甲○○未歸化為日本籍，其於91年11月17日死亡，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為甲○○之弟弟、妹妹。　（三）甲○○與被告Ａ００２未曾向我國法院聲請認可收養原告，亦未辦理收養登記。　四、本件爭點：（一）本件有無確認利益？（二）原告主張確認收養關係存在，有無理由？五、茲就爭點說明如下：　　　（一）就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。而收養關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，有法律上利害關係者自得提起確認收養關係存在或不存在之訴。本件原告主張其為被告Ａ００２與甲○○之養女，而被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為甲○○之繼承人，原告與被告Ａ００２、甲○○間之收養關係存在等情，經部分被告否認，則本件收養關係之存否，影響原告與被告Ａ００２間扶養、繼承關係，原告與被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間之繼承等法律關係之利益，及戶政機關之登記是否名實相符，足使原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，原告提起本件確認收養關係存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張確認收養關係存在，並無理由：　　⒈收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件被告Ａ００２與原告間收養是否成立自應依我國民法及日本國收養法規有關規定認定之，換言之，必須符合我國及該外國人所屬國家之收養法規，收養關係始能有效成立，如僅符合一方之收養法規，尚難認收養關係業已成立；另原告與甲○○均為我國人民，本件收養關係自應依我國民法認定之，與涉外民事法律適用法無涉。收養子女，應以書面為之；收養子女應聲請法院認可，74年6月3日修正後、96年5月23日修正前之民法第1079條第1項、第4項定有明文；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條亦有明文。可知收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力【民法第1079條之4（收養無效之規定）係於96年5月23日新增，於本件不適用之】。　　⒉原告主張甲○○與被告Ａ００２於88年1月11日共同收養原告等語，雖提出日本除籍謄本、東京家庭裁判所裁判等件為佐（見本院卷第17至25頁），然依前開規定及說明，被告Ａ００２與甲○○未向我國法院聲請收養認可，亦未辦理戶籍登記收養等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第191、267頁），是本件收養既未向我國法院聲請認可收養，顯然未具備法定之收養方式，依上開規定及說明，自不能發生收養之效力。　　⒊原告另主張自己與被告Ａ００２、甲○○間因長期以親子關係共同生活，足以產生事實上之養父母子女關係，故應已成立擬制之養親子關係等語，並提出最高法院110年度台上字第304號判決意旨：「收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係」為法律上之依憑，惟查：　　　⑴經核該判決之案例事實係涉及通謀虛偽意思表示與實際生活照顧間是否得認為有收養之意思，而無如本件未經法院認可收養之情形，則兩件之案例事實不同，自難比附援引，予以適用之。　　　⑵該判決中固有：「苟於收養時欠缺該收養之實質要件」之文字，但並未明示即使欠缺收養之法定方式，即缺乏「未經法院認可收養」之要件，亦得成立收養關係之法律見解，是原告此部分主張，應有誤解，亦不足採。　六、綜上所述，本件原告與被告Ａ００２、甲○○間之收養因未經我國法院認可收養，依前揭規定及說明，不具備法定方式，其收養關係難認成立。從而，原告以先備位聲明訴請確認收養關係存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認與本件結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-14

SLDV-113-親-17-20250114-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第138號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人張維軒一、債務人應向債權人給付新臺幣409,996元，及自民國113年9 月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第1期計收違約金新臺幣400元，逾期第2期計收違約金新臺幣500元，逾期第3期計收違約金新臺幣600元，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-07

CHDV-114-司促-138-20250107-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第60號原告壬ＯＯ訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師被告丙ＯＯ訴訟代理人張維軒律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,890,611元，及自民國111年3月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　四、本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,203元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣1,890,611 元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告前向本院合併訴請離婚、酌定親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於民國11 1年4月21日就離婚、酌定親權及給付扶養費之部分調解成立，夫妻剩餘財產分配則續由本院審理，本院依據上開規定，將兩造間各項請求分別審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。家事事件法第51條準用之。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁），嗣變更為被告應給付原告700萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第195頁），核原告所為聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告起訴主張：一、原告與被告於民國102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制為約定，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於111 年2月24日訴請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立，本件剩餘財產基準時點為111年2月24日，為此，依民法第 1030條之1規定，請求分配兩造剩餘財產，茲將兩造之剩餘財產臚列如下：　㈠原告於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財產編號1至6 所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1所示，故原告剩餘財產為20,464元。　㈡被告於基準日之積極財產如附表二、壹、婚後財產編號1至15 所示，消極財產如附表二、貳、婚後債務編號1至2所示，故被告剩餘財產為16,487,556元。就兩造爭執部分，詳述如下：　⒈關於附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產部分，該筆不動產係於108年5月16日以買賣為原因移轉登記為被告所有，又土地登記具有決定性、公信力，自應列入分配。（見本院卷一第342頁）　⒉關於附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛部分，依與該車輛廠牌、年份、型號相似之二手市場交易資料，其價值應以64 8,000元列計。（見本院卷二第236頁）　⒊關於附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單部分，原告的薪資均作為家庭費用，上開保單之保費僅係基於信用卡優惠緣故，始以原告的信用卡扣款，帳單由家庭生活費用去繳納，兩造間從未論及原告要贈與上開保單予被告，原告也從無贈與之意思表示。（見本院卷二第232頁）　⒋原告於108年10月8日將其婚前名下門牌號碼新北市○○路000號 4樓房地出售（下稱新北房地），兩造嗣於108年10月8日貸款購入門牌號碼臺中市○里區○○○街0號10樓之6之房屋（下稱大里房屋），討論後登記於被告名下，嗣再於110年12月7日將大里房屋出售。大里房屋係於婚後貸款購入而登記在被告名下，屬被告之婚後財產，出售所得之價金自屬被告之婚後財產之變形。詎出售大里房屋之價金於110年12月16日匯入6 ,033,070元至被告玉山銀行帳戶不久後，被告要求辦理夫妻分別財產制，原告不願，兩造遂生爭執，被告竟然於111年1 月21日攜帶兩名未成年子女離家出走。而出售大里房屋之價金於110年12月16日匯入至被告之玉山銀行帳戶後之短短一個月的時間，被告即將之提領一空（提領之時間與金額如附表三所示），被告顯然是為了減少原告對於剩餘財產之分配，故意隱匿與減少自身之婚後財產，故應將此600萬元追加計算，視為被告現存之婚後財產。（見本院卷一第342頁以下）　⒌至於附表二、壹、婚後債務編號3部分，原告否認。　　　　㈢原告於基準日之剩餘財產為20,464元，被告於基準日之剩餘財產為16,487,556元，雙方剩餘財產差額之半數為8,233,54 6元。二、並聲明：（見本院卷二第195頁）　㈠被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告之答辯意旨：一、對於原告主張其於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財產編號1至6所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1 所示，並不爭執。二、針對被告婚後財產及婚後債務部分：　㈠附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產，係被告阿姨借名登記於原告名下，實際之管理使用收益及貸款負擔，均與被告無涉，自不應列入分配。（卷一第148頁）　　㈡附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛為106年11月出廠，迄至111年2月24日，相隔約4年4個月，應有相當的駕駛里程數，另審酌上開車輛維修或保養次數及折舊等因素，應以508, 000元較符合上開車輛實際價值。（卷二第220頁）　　㈢附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單，其保費係由原告以其信用卡繳納，屬於被告無償取得，故不應列入分配。（卷二第220頁）　㈣附表二、壹、婚後財產編號14追加計算部分：　　⒈被告經營家庭不易，多年來均處於入不敷出而須向他人借款，除向父親即訴外人丁○○借款150萬元外，另有向訴外人戊○ ○借款220萬元，是當出售大里房屋之價金匯入後，除將其中 220萬元用以清償對訴外人戊○○之欠款，剩餘款項即陸續支付所積欠之店租、其他費用及對訴外人戊○○之其他欠款248 萬元，被告提領時亦難認兩造有離婚之預見。並無侵害原告剩餘財產分配請求權之故意，自無追加之必要。　⒉兩造於出售新北房屋前後，被告以總價975萬元購入大里房屋，並依原告指示支付頭期款365萬元，其餘610萬元則以向中國信託商業銀行貸款之方式支付。又被告取得該365萬元並依原告指示用以購買大里房屋，並未支付任何對價；是倘認被告出售大里房屋所得之價金應予追加（假設語氣），該36 5萬元因係無償取得，自應如數扣除。另所餘235萬元為原告對被告之消費寄託債權，故應列入原告之婚後財產。三、並聲明：（卷一第143頁）　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年4月9日結婚，原告於111年2月24日訴請離婚，於 111年4月21日經調解離婚成立。兩造同意以111年2月24日為本件剩餘財產基準時點。　㈡原告婚後積極、消極財產部分：　⒈婚後積極財產：如附表一、壹、婚後財產編號1至6。　⒉婚後消極財產：如附表一、壹、婚後債務編號1。　㈢被告婚後積極、消極財產部分：　⒈婚後積極財產：　　⑴如附表二、壹、婚後財產編號1：台新銀行存款752,821元。　　⑵如附表二、壹、婚後財產編號2：玉山銀行存款15,816元。　　⑶如附表二、壹、婚後財產編號3：郵局存款140元。　　⑷如附表二、壹、婚後財產編號4：永豐銀行存款603,353元。　　⑸如附表二、壹、婚後財產編號5：中國信託銀行存款830元。　　⑹如附表二、壹、婚後財產編號6：中國信託商業銀行美金存款，價值新臺幣112元。　　⑺如附表二、壹、婚後財產編號7：臺灣銀行存款2,921元。　　⑻如附表二、壹、婚後財產編號10：臺銀人壽鴻福還本終身壽險（保單號碼：0000000000）227,204元。　　⑼如附表二、壹、婚後財產編號15：台灣人壽保險(保單號碼：0000000000)257,343元。　　⑽如附表二、壹、婚後財產編號16：台灣人壽保險(保單號碼：0000000000)214,328元。　⒉被告婚後消極財產，如附表二、貳、婚後債務編號1、2：永豐銀行貸款2,537674元、152,955元，合計2,690,629元之數額部分。　㈣原告於婚後出售門牌碼為新北市○○區○○路000號4樓之婚前財產（下稱新北房屋），所得價金全部匯入被告玉山銀行帳戶內，前開所得價金之「部分」，嗣經原告用以支付頭期款購買門牌號碼為臺中市○里區○○○街0 號10樓之6 房屋並登記於被告名下（下稱大里房屋），後於110 年12月中旬出售，所得價金轉入被告上開帳戶內。　㈤被告有為要保人三商美邦人壽保險之保險（保單號碼0000000 00000、000000000000）。二、爭執事項：　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12：三商美邦人壽其價值準備金353,326、15,491元是否屬被告有償取得之財產，而得列入分配？　㈡附表二、壹、婚後財產編號8：被告名下高雄市○○區○○段○○段 000000000號土地及門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路00號10樓之房屋（下稱系爭房地），對於其價值10,086,500元不爭執，系爭房地是否他人借被告之名登記，非被告有償取得之財產，而不得列入分配？　㈢附表二、壹、婚後財產編號14：原告將新北房屋出售所得價金600萬元匯予被告，兩造間之法律關係為何？被告是否取得前開存款債權？大里房屋出售所得價金6,033,070元，是否因大里房屋由原告以新北房屋出售所得購入，而非屬被告有償取得之財產，進而不得列入分配？　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車乙部，價值為何？　㈤附表二、貳、婚後債務編號3：被告父親丁○○是否對被告有借款債權1,500,000元？肆、本院得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1 款、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以基準時之價值扣除基準時之債務為計算基礎。二、兩造於102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制為約定，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣原告於111年2月24日訴請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立，本件以111 年2月24日為兩造夫妻剩餘財產差額分配計算之基準日等事實，為兩造所不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前，自應採信為真正。準此，兩造既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，且以111年2月24日為婚後財產計算之範圍及價值計算之時點。三、原告剩餘財產部分：　㈠原告有如附表一、壹、婚後財產編號1至6所示之現存婚後財產及附表一、壹、婚後債務編號1等事實，有附表一、壹、婚後財產編號1至6及附表一、壹、婚後債務編號1證據欄所示之證據在卷可參，且依據兩造前述爭點整理協議，依家事事件法第10條第2項本文準用民事訴訟法第270之1第3項本文規定，本院自應受其拘束，自堪信為真正。　㈡基上，原告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產應為167,547元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,7 39+2,195＝167,547），婚後債務則為14萬7,083元。從而原告剩餘財產淨額應為20,464元（計算式：167,547-147,083＝ 20,464）。　四、被告剩餘財產部分：　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單之保單價值準備金，應列入被告婚後財產：　　被告雖抗辯該兩筆保單之保費均係由原告以其信用卡繳納，屬於被告無償取得，故不應列入分配，而原告不否認確由其代被告繳納前開保單之保費，但否認有贈與之意思。惟按於夫妻婚姻關係存續中互為給付之原因，可能出於依雙方經濟能力為家庭生活費用分攤，亦有可能出於其他原因，不一而足，尚無從遽認原告關於該兩筆保單保費之支付，即係基於無償贈與之意思，是被告抗辯為原告贈與云云，未有其他舉證以實其說，礙難採憑。被告該兩筆保單之保單價值準備金，仍應計入其婚後積極財產。　　㈡附表二、壹、婚後財產編號8所示之不動產，不應列入被告婚後財產；附表二、貳、婚後債務婚後債務編號1至2永豐商業銀行房屋貸款253萬7,674元及15萬2,955元，亦非屬被告之婚後債務：　 ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第990號裁判意旨參照）。　 ⒉被告辯稱附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產為甲○○借名登記之財產，非屬其婚後財產等情，業據提出房屋貸款資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書等（卷二第25- 156頁）等件為證，並據證人即被告之母乙○○證稱：「（請問您對被告丙○○名下高雄市○○區○○路○段00號10樓的房屋有印象嗎?）有。（就您所知，這房子是否為被告丙○○出錢購買的?）不是，是阿姨出錢借名登記的。（你如何知悉?）因為當初阿姨甲○○要借被告名字時甲○○有先告訴我。（你是否知道這房子當初為何要登記在被告丙○○名下?）因為甲 ○○當初因為她的房子有被拍賣過，有信用的問題，才把這房子借名登記在被告名下。（您是否知道這房子的貸款是誰出錢的?）知道，都是甲○○。（被告是否有為了這個房子出過錢?）沒有，完全沒有。（甲○○在告訴證人這個房子要借被告的名字之後，他有拿什麼證據給你看證明房子所有權人是誰嗎?）甲○○要跟賣方簽房屋契約時，是甲○○自己簽買賣契約的，被告他們沒有下去高雄，買賣當天兩造去路跑。過了一段時間後被告跟原告才下去高雄在買賣契約旁邊補簽被告的名字。（你如何知悉?前已諭知以親自見聞者為證。）都是甲○○告訴我的。兩造後來也有告訴我。我都不在場。（證人是否看過買賣契約嗎?）我今天才看到。（既然是找被告借名登記，為何要找證人商量?）本來是要登記在我名下，問我可以嗎?我說我不要，因為我本身有房產，怕利息利率高，我就說不好，她就跟我說可登記在被告名下嗎?我就請她自己去問被告，我不能替被告作主。（證人知道所指借名登記的高雄房子有房貸嗎?）有。（證人知道貸款怎麼繳嗎?）都是甲○○繳的，但她本身沒有戶頭，所以也是借被告的名字去開戶頭，由甲○○存現金去那個被告的帳戶去付貸款。那個帳戶是甲○○專用的帳戶，是被告的名字。（你如何知悉?）我有告訴被告去借個帳戶給甲○○，存現金部分是甲○○告訴我的。（甲○○買高雄房子時證人有在場嗎?）我不在，都是甲○○去那個房子，兩造出面過一次只有我剛剛講的下去高雄簽過一次約。」等語（見本院卷一第512至516頁）。　 ⒊證人即被告之阿姨甲○○證稱：「（這間房屋為何會登記在被告的名下?）因為從小我跟我的姐姐感情最好，我未婚沒有生小孩，我獨居，我自己本身因為有跟銀行之前借貸關係，我無法擁有自己的房產，所以因為跟姐姐感情好，我就跟姐姐討論的結果，本來要登記給姐姐，但因為稅務太高的問題，所以就登記在姐姐獨生女的名下，這是我跟姐姐一起討論出來的。（這間房屋在簽立買賣契約時，是由證人你簽立還是由被告簽立的?）這間買賣從看屋、購屋、交屋都是由我一個人獨自完成，因為被告完全都沒有參與，她來的時間只有銀行來對保的那次，她下來簽名。（所以你的意思是簽立買賣契約時，是由你簽立的?）是的。（你簽立買賣契約書，被告是否在場?）不在場，她只有在對保的時候當天有下來。庭呈土地、房屋買賣契約書、台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、房屋跟建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書等資料。裡面銀行的帳戶部分是要證明，錢完全是由我這邊出的，被告需要給我一個銀行帳戶，被告寄了一本台新銀行的存摺給我，我就向這個存摺帳戶做金流，以便房屋貸款。（土地、房屋買賣契約書上你的姓名下方有簽一個代字，用意為何?）這個是因為我去簽契約時，建設公司要求的，因為我是買姪女的名字，因為姪女要在對保的時候才來，所有的程序是由我完成，建設公司怕會有問題，所以要我在下方寫一個代。（這間房屋從選購、交涉到契約，被告是否曾經出面洽談、處理?）她完全沒有。我之所以選擇這裡，是因為適合我養老，對面是公園，旁邊是一個學校，方便我運動。（這間房地有無貸款?是誰繳納的?）有，我當初貸款五百多萬元，在永豐銀行貸款，全部都是由我償還，我都是固定存一點錢進去讓銀行扣款，我有多餘的錢，我會匯進去多還款。庭呈還款證據，詳如我剛剛庭呈的資料。（核撥房貸銀行的存摺、印鑑是誰保管?）存摺在我這邊，印鑑是被告隨身印鑑，所以印鑑是由被告帶在身上。（被告對於這間房屋有無付過錢?）沒有。（這間房屋的交屋是誰處理?）我處理的。（這間房屋的裝潢是誰處理、決定的?）我處理決定的。（這間房屋交屋後，被告有無前往過去看看或是居住? ）她們只有來過一次，那次就是我要入新居我姐姐和她一起過來吃飯。（請鈞院提示剛剛證人提供的買賣契約書，這個買賣契約書上有很多被告的名字，是你簽立的還是被告自己簽立的?）是被告下來簽立的。是被告下來對保的當天才補簽上去的。（建設公司為何會同意你在對保的時候才請被告簽名的?）我跟建設公司熟，我有跟建設公司說我要買被告的名字。（你是否知道如果高雄房子是你的，你是否知道你的債權人可以來跟妳求償?）我知道。（你是否知道在臺灣登記名義人就是所有權人?）我只知道有借名登記。（你跟被告有無簽立契約?）沒有。我們感情這麼感情這麼好怎麼會有契約呢。（你有無跟被告約定何時房子要登記回來給妳?）沒有約定，我只有口頭跟她說，如果她好運的話，我早點死了，房子就是她的，如果運氣不好的話，房子就會給我養老。」等語（卷二第11至17頁），並當庭提出償還其向豐商業銀行(帳號：00000000000000帳號）分期清償貸款還款之永豐銀行登錄單、台新國際商業銀行存摺交易明細、土地買賣契約書等證據為證（卷二第25頁至第156頁）。　 ⒋經核被告所提上開證據及上開證人乙○○、甲○○之證詞，被告確有向永豐商業銀行辦理貸款及甲○○每月均有存入被告台新銀行帳戶之事實，則被告主張甲○○為實際負擔繳納房屋貸款，因而由甲○○分期清償豐商業銀行(帳號：0000000000 0000帳號）貸款之人，應堪採信。又系爭房屋既然由甲○○ 處理交屋及裝潢等事宜，可認實際上確實由甲○○管理、使用，並負擔繳付貸款之情形。依上開不動產實際利用及繳付貸款情形，被告主張附表二、壹、婚後財產編號8房地實際為甲○○所有，僅係借被告名義登記，確有所憑，而甲○○ 與被告間所成立之借名登記契約，係基於雙方具一定親屬關係之信任而成立類似委任之無名契約法律關係，是被告既非該房地真正所有權人，該房地之所有權及附表二、貳、婚後債務編號1至2永豐商業銀行房屋貸款253萬7,674元及15萬2,955元貸款，自非屬被告婚後之積極、消極財產，應不列入本件剩餘財產分配範圍。　㈢附表二、壹、婚後財產編號14部分，被告出售大里房屋所得價金6,033,070元匯入被告帳戶內，非被告無償取得，原告依民法第1030之3條規定，請求追加計算被告帳戶金額共計2 35萬元，為有理由：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之（最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。　⒉經查，原告新北房屋出售之價金600萬元匯予被告，對於原告自承為寄託關係，被告對此不爭執。被告出售大里房屋後，於110年12月16日所得價金6,033,070元匯入被告帳戶內乙情，被告亦不爭執，且有交易明細在卷可佐（卷一第277、278 頁）。原告主張上開款項於匯入後短短一個月的時間，即遭被告提領一空（如附表三、卷一第343頁所示），被告顯是為減少原告對於剩餘財產之分配，故意隱匿與減少自身之婚後財產，並以上開交易明細為憑，被告雖否認，並以前詞置辯，並提出借據、匯款紀錄為憑（卷一第387至441頁、卷二第223至230頁），惟上開借據均僅在「丙○○」上按捺指印，未見有訴外人戊○○之簽章，且均未約定清償期，其上所載借款金額與客觀匯款資料亦非完全相符，再者，雙方僅係朋友關係，在逾百萬元之前債未清之情況下，訴外人戊○○為何願意再持續借款予被告，且於109年後，累積借款之金額高達2 48萬元，實與一般借貸之社會常情及經驗法則有違，誠堪質疑；復被告借款金額非微，於價金款項匯入後，被告既有大筆資金可資運用，被告稱陸續以現金清償，故無匯款或轉帳之紀錄（卷二第220頁），亦顯然有違常情，被告前開所辯對訴外人戊○○有借款債務、該筆600萬元款項均係用於清償對訴外人戊○○之借款債務云云，殊難採認。　⒊被告既未能就該筆600萬元之款項用途為合理之說明及證明，則依其處分財產之時間與之後旋即於111年1月21日離家與原告分居（卷二第179頁）等之時間密接性、無合理目的性等事實，本諸經驗法則，原告抗辯被告係惡意減少原告對於剩餘財產之分配而處分該筆款項，應屬有據。復被告辯稱倘認應追加計算，應扣除其無償取得之365萬元等語，本院審酌該筆365萬元雖非被告無償取得，惟既係原告出售婚前財產所得之款項，自應扣除，故應追加計算之金額應為235萬元（計算式：600萬元－365萬元＝235萬元），視為被告現存之婚後財產。　　　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車，於基準日價值應以50萬8,000元列為被告婚後財產計算：　　兩造均不爭執被告有附表二、壹、婚後財產編號9車輛之婚後財產，惟原告主張該車價值為648,000元，被告主張為508 ,000元。經查，原告固提出該車二手車車價查詢資料（卷一第363頁）；被告提出汽車鑑價網（卷一第373頁）供本院參考。本院審酌二手車市場價格之所以有差距，係取決於車輛之車況、里程數、外觀完整度、零件耗損程度等因素而有不同價值，兩造亦未就該車輛之價值聲請鑑價。而依據財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號函所公布「固定資產耐用年數表」，一般客車之耐用年限固然僅有5年，而上開車輛廠牌為VOLKSWAGEN，型式為GOLF VARIANT 280 T SI，106年11月出廠，1395CC之規格，迄今已逾5年以上，則依上述耐用年限表計算，其目前價值應為0，然本院審酌車輛乃係高價值之動產，且因汽車工業技術進步，維修技術精良，大廠牌出廠之車輛，可使用年限應遠高於5年，本件若逕援引上述耐用年數表計算上述車輛之價值，顯有失公允，復經本院參酌兩造提出之二手車網站，原告並非以同型號之車輛為查詢供本院參考，故無法就不同型號之車輛作為價值認定標準；而被告提出二手車輛網站（CAR9汽車鑑價網），係以同級車輛（同廠牌、型號、年份）二手售價為佐，故應認系爭車輛之價值以50萬8,000元計算為適當。　㈤附表二、貳、婚後債務編號3：　　被告主張於基準日對於父親丁○○有借款債務150萬元尚未清償等情，雖為原告所否認，惟被告就其上開主張，業據提出存摺明細（108年9月5日丁○○存入150萬元；卷一第153頁）為憑，並據證人丁○○到庭證稱略以：被告婚後經濟上很緊張，我會幫忙，關於該筆匯款，他們那時候住新莊，有一天到桃園找我說要在臺中大里買房子，說要把本來的房子賣掉，錢還是不夠，要跟我借，所以我從花旗銀行匯150萬借給她，並未跟被告談具體的還款時間，她說有錢的時候會還我，現在還沒有還我，如果被告一直不還我，因為是父女，我也只能算送給她了，難道要我告她嗎等語（卷一第478、479頁）。原告雖以被告與證人丁○○並未約定還款時間，且證人丁 ○○表示有把這筆錢送給被告的打算等語，而否認被告與證人丁○○間為借貸關係，然衡情父母子女間之借貸，基於彼此間情誼及信任，無返還期限之約定，與常情無違，證人丁○○既已明確陳稱係借貸予被告，則該筆款項，應認係借貸無誤；而證人丁○○雖另證稱：「如果被告一直不還我，因為是父女，我也只能算送給她了」，惟原告就證人丁○○於基準日前已對被告為債務免除之意思未舉證，是該筆150萬元債務，於基準日既尚存在，即應列入被告婚後之債務。　㈥基上，被告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財為5,301,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+83 0+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000 +257,343+214,328＝5,301,685），婚後債務則為1,500,000 元。從而被告剩餘財產淨額應為3,801,685元（計算式：5,3 01,685-1,500,000＝3,801,685）。　五、綜上所述，原告婚後剩餘財產為20,464元，被告婚後剩餘財產為3,801,685元，故兩造剩餘財產之差額為3,781,221元（計算式：3,801,685－20,464=3,781,221），依民法第1030條之1第1項規定，應平均分配予原告取得，則原告可分配之夫妻剩餘財產差額計為1,890,611元（計算式：3,781,221×1/2 ＝1,890,611，小數點以下四捨五入）。　六、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付1, 890,611元，及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至其逾此部分之請求部分，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至被告無理部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一：原告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產壹、婚後財產編號財產項目財產名稱或所在金額或價額（新臺幣）證　　據 1 存款臺灣銀行大里分行(帳號：000000000000) 39元 1.臺灣銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第143至165頁） 2.兩造不爭執 2 存款國泰世華銀行新泰分行(帳號：000000000000) 10萬5,989元 1.國泰世華銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第167至169頁） 2.兩造不爭執 3 投資中鋼股票：40股 1,410元 1.中鋼股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第173頁） 2.兩造不爭執 4 投資富邦金股票：55股 4,175元 1.富邦金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第175頁） 2.兩造不爭執 5 投資國泰金股票：853股 5萬3,739元 1.國泰金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第177頁） 2.兩造不爭執 6 投資新光金股票：196股 2,195元 1.新光金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第179頁） 2.兩造不爭執貳、婚後債務：編號財產項目財產名稱金額或價額（新臺幣）證　　據 1 貸款國泰世華銀行信用貸款 14萬7,083元 1.放款結欠餘額書（見家財訴字卷一第181頁） 2.兩造不爭執應受分配之剩餘財產：2萬464元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,739+2,195-147,083＝20,464）附表二：被告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產壹、婚後財產編號財產項目財產名稱金額或價額（新臺幣）證　　據 1 存款台新國際商業銀行(帳號：00000000000000) 75萬2,821元 1.存款餘額證明書（見家財訴字卷一第185頁） 2.兩造不爭執 2 存款玉山銀行(帳號：0000000000000) 1萬5,816元 1.結存餘額證明書（見家財訴字卷一第187頁） 2.兩造不爭執 3 存款中華郵政郵局(帳號：00000000000000) 140元 1.郵政儲金帳戶詳情表（見家財訴字卷一第247頁） 2.兩造不爭執 4 存款永豐商業銀行(帳號：00000000000000) 60萬3,353元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 5 存款中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 830元 1.台幣活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 6 存款中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 112元 (美金4.02元) 1.外匯活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 7 存款臺灣銀行(帳號：000000000000) 2,921元 1.存摺存款指定日期餘額查詢（見家財訴字卷一第273頁） 2.兩造不爭執 8 不動產高雄市○○區○○○路00號10樓房地（即高雄市○○區○○段○○段0000號建號建物，權利範圍全部，暨所坐落之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，權利範圍0000000分之10020） 1,008萬6,500元 1.價額部分兩造合意 2.房屋貸款資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書（卷二第25-156頁）。 3.本院認不應列入 9 汽車福斯汽車乙輛(車牌號碼：000-0000) 50萬8,000元 1.汽車車籍資料查詢（見家財訴字卷一第239至241頁） 2.本院認應列入 10 保單臺銀人壽鴻福還本終身壽險(保單號碼：0000000000) 22萬7,204元 1.臺銀人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第243頁） 2.兩造不爭執 11 保單三商美邦人壽祥富增額終身壽險(保單號碼：000000000000) 35萬3,326元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 12 保單三商美邦人壽祥安心終身壽險(保單號碼：000000000000) 1萬5,491元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 13 投資余松興業股份有限公司股票：100股 1,000,000元 1.余松興業股份有限公司函（見家財訴字卷一第319至323頁） 2.兩造不爭執 3.贈與財產，不列入婚後財產 14 其他依民法第1030條之3追加計算為婚後財產 235萬 1.存戶個人資料（見家財訴字卷一第275至278頁） 2.本院認應列入 15 保單台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 257,343元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 16 保單台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 214,328元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執貳、婚後債務：編號財產項目財產名稱金額或價額（新臺幣）備　　註 1 貸款永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0001) 253萬7,674元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 2 貸款永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0002) 15萬2,955元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 3 債務被告父親丁○○對被告之借款債權 150萬元 1.玉山銀行匯款證明（見家財訴字卷一第153頁） 2.本院認應列入應受分配之剩餘財產：3,801,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+830+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000+257,343+214,328-1,500,000＝3,801,685）附表三：（原告主張應追列計算被告不明提款部分，卷一第343頁）編號　提領時間　提領款項（新臺幣） 1 110年12月17日　　　　　95萬元 2 111年1月3日　　　　　15萬元 3 111年1月7日　　　　　15萬元 4 111年1月10日　　　　　15萬元 5 111年1月11日　　　　 450萬元 6 111年1月19日　　　　　 5萬元 7 111年1月20日　　　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　總計　600萬元

2024-12-25

TCDV-111-家財訴-60-20241225-3

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議(返還房屋)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第506號原告鄭張菊妹訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告鄭元豪訴訟代理人張維軒律師上列當事人間請求履行協議(返還房屋)事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」經查，原告起訴狀訴之聲明經記載為「請鄭元豪歸還不動產給母親(新北市○○區○○路○段00巷00 號3樓)」（見本院重家訴卷第21頁），惟之後將訴之聲明變更為「被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告。」（見本院卷第105頁），顯與起訴狀之訴之聲明實質內容相符，且不影響被告之訴訟防禦或有礙訴訟終結，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋(含土地持分，下稱系爭房屋)是原告之夫鄭明聰生前所購置，而鄭明聰生前考量被告係與原告同住於系爭房屋，為使被告能於鄭明聰往生後，仍能妥善照顧原告，故於110年4月間安排系爭房屋之財產分配，將系爭房屋8/10之權利贈與被告，並由訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年7月13日簽訂協議書記載（下稱系爭協議書）：「共同約定母親健在時，其子女不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇、威脅、驚嚇母親或其家人，以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情。不料，被告於112年間①多次因不滿原告之感冒咳嗽聲音，曾打破系爭房屋窗戶，玻璃片隨即飛濺至原告床單上，以此恐嚇原告應搬離系爭房屋，或要求原告應直接至醫院住院；②於112年 8月間曾不讓原告使用瓦斯洗澡而關閉瓦斯，之後更將瓦斯管線及瓦斯表申請拆除；③於112年9月間向鈞院提出請求分居，要求原告需搬出系爭房屋；④被告亦曾對原告表示「你去死」之言語；以上行為造成原告多次受驚嚇，且差點因飛濺之玻璃碎片劃傷身體，足見被告確實有為恐嚇、威脅、驚嚇原告之行為，而有未遵守系爭協議書約定之事實。為此，依系爭協議書及民法第269條第1項利益第三人契約規定，請求被告移轉如附表1、2所示之不動產。並聲明：如程序事項欄所載變更後訴之聲明。二、被告抗辯：　　㈠被告並未於112年間打破系爭房屋窗戶並恐嚇原告，原告　　就此主張應負舉證責任，且原證1之照片僅能證明系爭房屋窗戶有破損之事實，然無法據此證明被告打破系爭房屋之窗戶，故難以原證1之照片遽為不利被告之認定；且被告鑑於原告年長因感冒而不斷咳嗽，被告出於孝心方建議原告至醫院看診、住院，接受醫師診斷，並無恐嚇、驅趕原告之意，原告所述顯非真實。㈡被告否認於112年9月間曾不讓原告使用瓦斯洗澡之事實，原告應負舉證責任，且原證2之監視器畫面僅能證明112年8月30日兩造在同一處，無法證明被告不讓原告使用瓦斯洗澡之事實，且原證2之譯文形式非真正，該監視器影像之聲音模糊不清，無法證明原證2之譯文與監視器影像之對話內容相符，顯難憑此為不利被告之認定。㈢原告因感冒未癒且不停咳嗽，被告多次勸原告至醫院就診、住院，原告皆堅決拒絕，然因被告平日上班回家後須要休息，卻因原告感冒不停咳嗽而難以休息，嚴重影響被告生活作息，故請原告先到系爭房屋隔壁之兄長家暫居，原告斷然拒絕，被告方向法院提出分居之請求，嗣後被告念及原告年紀已大，且居住在系爭房屋較為輕鬆，故被告方於調解時撤回請求，此舉並未構成對原告有恐嚇、威脅、驚嚇之情形。㈣被告否認曾對原告表示「你去死」之言語。因此，被告對於原告並未施以任何恐嚇、威脅、驚嚇之行為，其請求並無理由。㈤並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：　㈠如附表1、2所示之不動產登記於110年4月23日登記為被告所有（同日也登記為鄭曉芳、鄭珮如所有，原告持分如附表1 、2所示，鄭曉芳、鄭珮如則各有房屋持分1/10、土地持分1 /40，見系爭土地、建物第一類謄本，本院卷第43至49頁）　㈡訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年7 月13日簽訂系爭協議書。　　　四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠查訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年 7月13日簽訂協議書記載：「共同約定母親健在時，其子女不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇、威脅、驚嚇母親或其家人，以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情，有系爭協議書可稽（見本院重家訴卷第23頁），且為被告所不爭執，自應認定屬實。　㈡民法第269條第1項規定：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。」又民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利，而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要（最高法院111年度台上字第507號民事判決參照）。　　　㈢就被告有無將系爭房屋中原告房間玻璃打破一事：　1.原告此部分主張，業經提出玻璃破損照片為證（見本院卷第 59至61頁），並據據證人鄭珮如證稱：「(提示原證1的照片予證人閱覽，你知道這是什麼照片？）知道，這是我拍攝的，這是玻璃被敲破的照片，是在112年8月16日夜間11點多到凌晨的時間，當時我在隔壁13號3樓睡覺，突然原告跑過來跟我一起睡，我問原告為何跑過來睡，原告跟我說因為她咳嗽吵到被告，後來玻璃被被告打破了，我跟原告說需要我去講嗎？原告說先不用。」、「(妳知道這件事情，之後有無告訴其他家人？)有，我有傳line給姐姐鄭曉芳，也有跟住1 3號的另一個哥哥鄭向鈞講，當下因為姊姊在睡覺，直到隔天他們才商量。」、「（原告房間的玻璃被被告打破之後，原告有甚麼想法？）很無奈，因為這樣被打破玻璃，當下心裡會恐慌」、「(被告將原告房間玻璃打破，後來有無修復？)被告沒有修復，後來是隔一陣子天氣冷了，原告怕冷所以原告自己找人修理好了」、「(原告是什麼時候跟你說窗戶玻璃被打破？)大概是凌晨12點出頭講的。」、「（原告為什麼會跟妳說這件事？)因為她怕跟被告說，被告會更不開心，所以跑過來先跟我睡，我問原告原因，原告跟我說原因，原告沒有跟哥哥說，是因為怕吵到哥哥，所以跑來跟我說，哥哥上班需要體力」等語（見本院卷第163至167頁），並有證人鄭珮如與鄭曉芳於112年8月16日凌晨（00：34）至（00：47）的line對話紀錄可稽（見本院卷第171至177頁），互核相符，其證詞應可採信，故被告確有於112年8月15日夜間接近8月16日凌晨時打破原告房間玻璃一事，應可認定無疑。　2.又依照本院勘驗原證5光碟內容譯文，即被告於112年8月16 日與訴外人鄭曉芳之對話內容如下（見本院卷第147至156頁）：　　⑴「(00：05女-訴外人鄭曉芳，下稱鄭曉芳)：可是你有沒有想到媽媽在房間裡面，你這樣打破玻璃會怎樣，我只是想跟你討論這個，我沒有說什麼，我知道你怕吵，但是媽媽媽媽會咳嗽也不是她願意的，不是嗎？」、「(00：18男- 被告，下稱被告)：不要跟我講那麼多，這樣子，你現在結論想講什麼講什麼？」、「(03：09被告)：我理你，我不會修」、「(03：11被告)：我不會修，我不會修」、「(03：14被告)：我幹嘛要修？我幹嘛要修？」、「(07 ：43鄭曉芳)：那為什麼媽媽要配合你？」、「(07：46被告)：那就不要配合阿，不要配合我也不修嘛講那麼多幹嘛？」、「(07：49鄭曉芳)：你就這樣子把窗戶打破了」、「(07：50被告)：真的就不用阿」、「(10：39被告 )：所以你不要跟我講那些有的沒有的，說修我也不會修啦這樣子啦」，由此對話可知，被告與鄭曉芳對話中並未否認其曾將原告房間玻璃打破一事，僅一再重複其不會修理窗戶等情。　　⑵再者，「(00：22鄭曉芳)：我只想要跟你說媽媽媽媽不是　故意，然後那個玻璃你這樣打破，那我現在意思是我想問你，你為什麼要這樣做？如果只是因為媽媽吵到你，你不開心，你為什麼不跟她講？你要這樣子，要這樣子，用這樣的手段去對媽媽？」、(00：48被告)：講啊，自己講啊，叫她自己離開阿，她不離開阿，怎樣子」、「(01：3 2被告)：就感情已經不和睦了阿，已經感情不和睦，有什麼不合理？已經感情不和睦，有什麼不合理？你跟我講，你看很多世上你看很多世上那些很多感情不和睦，不就是這樣子嗎？」、「(03：55被告)：那就離開阿」、「(0 3：56鄭曉芳)：那為什麼要媽媽離開？」、「(03：57被告)：講那麼多，那就離開不就好了」、「(03：58鄭曉芳 )：憑什麼，那為什麼不是你離開呢？」、「(03：59被告 )：為什麼我要離開？」、「(04：01被告)：我是我是被吵的人餒」、(04：01被告)我是被吵的不是我不是我吵到她耶，你先搞清楚」、「(08：12鄭曉芳)：你感情不和睦只是你其中一個點而已啦，你其他的點只是你都沒有講出來」、「(08：17被告)：對啦」、「(08：23被告)：我跟你們坦白做什麼，我最終就是，想要離開這樣子而已啊，就這樣子阿，你坦白說你也不會離，離開阿」、「(15 ：56被告)：我的作法很簡單啊，隔壁，可以去隔壁住阿，阿不就是這樣子嗎？阿真的這樣子情形，她可以去隔壁住阿，可以暫時住阿，阿這不就是不用吵了嗎？你看你又不要，你看都是你們在講…」、「(16：19鄭曉芳)：所以你也不想管你也不想修，就是不希望她住在這裡就對了的意思嗎？」、「(16：22被告)：對阿」、「(17：47被告) ：不用結論了，不用了，我已經不想再談了，反正就是這樣子，反正她自己注意一點，我只能這樣子，她自己注意一點，我也不想講什麼了」。　3.由上可知，被告因不滿原告咳嗽聲音打擾其睡眠，於112年8 月15日夜間至112年8月16日凌晨間打破原告房間窗戶玻璃，而原告當下因恐慌並擔心影響被告第二天上班體力，故至隔壁13號3樓房屋告知證人鄭珮如此事並同眠，證人鄭珮如於1 12年8月16日凌晨間便將此事告知訴外人鄭曉芳，訴外人鄭曉芳於112年8月16日晚上至系爭房屋找被告詢問打破玻璃一事，始有原證5之錄音檔案及證人鄭珮如所提供之LINE對話紀錄影本，故可認定被告確實有打破原告房間窗戶玻璃一事。而且，依照前述錄音譯文內容顯示，被告並未否認其將原告房間玻璃打破，僅稱不會將玻璃修復，且進一步向訴外人鄭曉芳表示其係以打破玻璃事件，脅迫、恐嚇原告應主動搬離系爭房屋，被告更提及其等間感情已不和睦，並威脅原告應自已注意行為等語，即應認定被告已違反協議書上「不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇，威脅，驚嚇母親或其家人」之事由，且符合協議書所載「以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權。」之約定。　㈣就112年8月間不讓原告使用瓦斯洗澡一事　1.原告此部分主張，業經提出被告與證人鄭珮如交談的錄影光碟及譯文、現場照片為證（見本院卷第63至69頁），並經據證人鄭珮如證稱：「(提示原證二的照片予證人閱覽，這個是你當時在現場的畫面？）是的，當時我跟被告討論因被告把開關關起來，造成熱水器不能使用，因為夏天媽媽用瓦斯爐燒熱水洗澡，後來被告把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，連燒瓦斯都不能使用」等語（見本院卷第165頁）。　2.又依照本院勘驗原證2光碟內容譯文，即被告於112年8月30 日與證人鄭珮如之對話內容如下（見本院卷第143至145頁）：「(鄭珮如)：媽媽不可以使用嗎？」、「(被告)：對啊」、「(鄭珮如)：為什麼？」、「(被告)：為什麼，就對阿」、「(鄭珮如)：為什麼阿」、「(被告)：沒有為什麼，不能」、「(鄭珮如)：給我一個具體的理由」、「(被告)：我不關瓦斯就不能這樣子」、「 (鄭珮如)：那是你個人阿」、「(鄭珮如)：阿應該說鄭元豪先生，鄭張菊妹我們的媽媽不行使用，請問為什麼？講個具體的理由，講不出來，講不出來就不行嘛」、「(被告)：唉具體的理由你不會接受啦」、「(鄭珮如)：具體的理由是什麼」、「(被告)：要講什麼具體的理由啦，我不想再跟你那個了啦」、「(鄭珮如)：那就講阿，可是重點是媽媽可以使用阿」、「(被告)：使用，為什麼？」、「(鄭珮如)：為什麼不可以？」、「(被告)：為什麼能使用你講」、「(鄭珮如)：為什麼不可以」、「(被告)：為什麼不行、為什麼不行」、「(鄭珮如)：阿那是我們我們的媽媽阿」、「(被告)：那關我什麼事阿？我們媽媽又怎樣？」、「(被告)：那為什麼，你說哪一個法律，那又有哪一個法律說可以用？你講嘛，蛤你你賓出來你想嘛好好你講阿」、「(鄭珮如)：法律有說有扶養阿這間房子」、「(被告)：那扶養又怎樣」、「(鄭珮如)：這間房子是你的，所以要供媽媽使用，我也有使用，我也要供我媽媽使用」、「(被告)：你剛剛講都用掰吧，反正你現在講，你也有可能在法院講，OK阿，來阿」　　。　3.由上述證人鄭珮如證詞及影片譯文可知，被告確實曾於112 年8月30日將瓦斯開關關起，使原告無法使用熱水器熱水洗澡，並向證人鄭珮如稱原告並無使用瓦斯之權限，要求證人鄭珮如提出原告可以使用瓦斯之理由，之後更把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，再參照前述打破原告房間玻璃之情形，顯然被告企圖以切斷瓦斯之方式脅迫原告搬離系爭房屋，已有違反系爭協議書約定之事由。　㈤另外，被告確有以原告為相對人向本院聲請分居，惟經家事法庭調解委員調解後，原告同意撤回聲請，亦有本院家事調解紀錄表可稽（見本院卷第71頁）　㈥由上可知，被告於112年8月15日夜間至112年8月16日凌晨間打破原告房間窗戶玻璃，並向鄭曉芳表示二人間感情已不和睦，並威脅原告應自已注意；之後又於112年8月30日將瓦斯開關關起，並向證人鄭珮如稱原告並無使用瓦斯之權限，之後更把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，顯然被告企圖以打破玻璃、切斷瓦斯使用之方式脅迫原告搬離系爭房屋，應認定被告已違反協議書上「不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇，威脅，驚嚇母親或其家人」之約定，則依照協議書所載　　「以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情，原告請求被告返還系爭房屋及其坐落之土地，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭協議書及民法第269條第1項規定，請求被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表1 編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計 01 新北市○○區○○段000000000○號新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造 68.34平方公尺 8/10 新北市○○區○○路0段00巷00號3樓附表2 編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 新北市板橋區埔墘段 0000-0000 105 8/40

2024-12-18

PCDV-113-重訴-506-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2647號上訴人即被告尹弘文選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1599號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尹弘文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告尹弘文提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第23 5條第1項之販賣猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告非法處理個人資料、散布猥褻影像之低度行為，應分別為其非法利用個人資料行為、販賣猥褻影像之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用個人資料、加重誹謗行為，均基於非法利用個人資料及誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，於分手後仍保有交往期間取得攝有告訴人臉部之全裸、裸露胸部等含個人資料之猥褻電子影像，竟擅自透過網際網路散布猥褻影像及誹謗文字，又販賣猥褻影像與非法利用個人資料，足以貶損告訴人名譽、社會評價及人格尊嚴，使告訴人身心遭受極大痛苦，被告於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯罪，惟仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽、社會評價、人格尊嚴及隱私權之程度，暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第41頁，本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2647-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35671號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張維軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年七月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬壹仟參佰玖拾貳元，其中之新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾捌元及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月7日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）301,392元，付款地在臺北市，利息約定自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘21,528元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-16

TPDV-113-司票-35671-20241216-1

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第738號原告Ａ０１訴訟代理人張維軒律師被告Ａ０２訴訟代理人楊久弘律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣2,100元（暫定），逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告請求夫妻剩餘財產差額分配為新臺幣（下同）20萬元，並表明此請求金額為暫定等語（見本院卷第13頁），應徵收裁判費2,100元，原告迄未繳納，依前開規定及說明，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-10

SLDV-113-家補-738-20241210-1