Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張進豐

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第74號 上 訴 人 張福來 蔡紘宗 共 同 訴訟代理人 施承典律師 視同上訴人 松戶企業有限公司 法定代理人 劉金水 被上訴人 蔡雅幼 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 徐盈竹律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年3月11日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號第一審判決提 起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於撤銷上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○0○○○○○0○地號 土地所為信託登記，及命塗銷、移轉所有權登記部分，暨該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件撤銷信託登記等訴訟，因係被上訴人代位松戶企業有限 公司(下稱松戶公司)主張終止借名登記，並請求撤銷上訴人 蔡紘宗、張福來間之信託行為，及請求塗銷、移轉土地所有 權登記，為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，原審判決後，僅蔡紘宗、張福來提起上訴，依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事 人松戶公司，爰併列之為視同上訴人。 二、松戶公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：伊對松戶公司有新台幣(下同)2,000萬元本 息之債權，而坐落屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地(下 稱系爭土地，分稱系爭512-3、512-7土地)係松戶公司所有 ，僅借名登記在蔡紘宗名下，伊自得代位松戶公司對蔡紘宗 終止借名登記契約，並代位松戶公司依民法不當得利規定及 類推適用民法第541條第2項規定，請求蔡紘宗將系爭土地移 轉登記為松戶公司所有。惟因蔡紘宗已將系爭土地信託登記 予張福來，爰類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上 訴人間之信託行為，並代位蔡紘宗依民法第767條第1項規定 ，請求張福來塗銷登記等語，並聲明:㈠蔡紘宗、張福來於10 8年5月20日就系爭土地所為之信託行為，應予撤銷。㈡張福 來應將系爭土地於108年6月4日以信託為原因所為之所有權 移轉登記，予以塗銷。㈢蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松 戶公司(原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不 服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。 二、上訴人部分： 　㈠張福來、蔡紘宗則以:張福來係松戶公司之實際負責人，劉金 水僅係掛名之負責人，系爭土地乃伊二人共同出資購買，應 有部分各2分之1，土地雖登記在蔡紘宗名下，然蔡紘宗與松 戶公司間並無任何借名登記關係存在，被上訴人代位松戶公 司對蔡紘宗終止借名登記契約，並請求撤銷伊二人間之信託 行為，將系爭土地移轉登記為松戶公司所有，於法無據等語 為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 　㈡松戶公司則以：系爭土地為伊公司實質所有，被上訴人之主 張於法有據等語。答辯聲明：同意被上訴人之請求。 三、原審判決上訴人就系爭土地所為之信託行為應予撤銷；張福 來應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷；蔡紘宗應 將系爭土地移轉登記予松戶公司。張福來、蔡紘宗就此敗訴 部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。松戶公司未為聲明，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(張 福來、松戶公司其餘敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範 圍，不再論述) 四、兩造不爭執事項為： 　㈠松戶公司自成立開始，登記之負責人均為劉金水。 　㈡劉金水於108年2月10日簽署授權書予張福來。 　㈢被上訴人與劉金水係夫妻關係。　　 五、本院得心證理由如下： 　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁 判參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被 告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定 之舉證行為責任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明 在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接 事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第 282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上 開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明 借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經 驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他 　　項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之 　　狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待 　　證事實尚難認為真正(最高法院103年度台上字第1637號民事 　　裁判足參)。經查: 　⒈被上訴人主張其對松戶公司有2,000萬元本息債權，業據其提 出臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第100號和解筆錄為 證(原審卷一第19至20頁)，堪認屬實。是松戶公司若有怠於 行使其權利之情事，被上訴人為保全其債權，自得以自己之 名義，行使其權利。 　⒉被上訴人另主張松戶公司就系爭土地乃借名登記予蔡紘宗， 為上訴人所否認，是被上訴人就此利己事實，自應負舉證責 任。就此，被上訴人係主張支付買賣尾款之支票為松戶公司 所簽發，並以支票存根為證(本院卷第190、191頁)。惟上訴 人辯稱:張福來為松戶公司之實際負責人，簽發松戶公司支 票係因履約保證帳戶在合作金庫銀行(下稱合庫)，故改開松 戶公司在合庫之支票，但支付款項係蔡紘宗先行匯入，其餘 款項亦係上訴人所支付等語，並提出不動產買賣契約書、支 票影本、支票存根為證(原審卷六第117至123、145至151頁 、本院卷第190、191頁)。查:依上訴人所提上開事證，有關 系爭土地之買賣當事人為蔡紘宗，又支付予出賣人丁裕峰之 簽約款38萬元、第一次款38萬元，及支付另一出賣人鍾秋香 簽約款38萬元、第一次款38萬元，均係由張福來簽發同額支 票作為支付，至第二次款38萬元及尾款266萬元、267萬7,35 0元雖係用松戶公司名義所簽發之支票為支付，惟有關支付 上開支票之資金來源，係蔡紘宗於103年1月17日先行匯款56 7萬元至松戶公司銀行帳戶內，有代收入傳票為證(原審卷六 第297頁)，而被上訴人對蔡紘宗有先匯款567萬元一情並不 爭執(本院卷第342頁)，僅稱蔡紘宗帳戶內亦有松戶公司之 資金，另訴外人大阪屋公司亦曾匯款1,000萬元予蔡紘宗等 語，但對於上開所辯，並未能提出證據證明，亦未能說明大 阪屋公司匯款予蔡紘宗原因，是不足推翻蔡紘宗有以自己資 金先匯入松戶公司帳戶內之事實。此外，被上訴人及松戶公 司就支付系爭土地價金之來源係來自松戶公司一事並未能提 出證據以實其說，從而，系爭土地既係以蔡紘宗名義簽訂買 賣契約，買賣價金亦係上訴人所支付，則被上訴人主張系爭 土地為松戶公司所購買，尚無所據。 　⒊被上訴人又辯稱系爭土地買賣、調解均係張福來代理蔡紘宗 ，系爭土地又曾提供為松戶公司貸款之擔保品，是系爭土地 確為松戶公司出資購買等語，並以台灣屏東地方法院103年 度司調字第306號調解筆錄、系爭土地登記謄本為證(原審卷 一第167至177頁、卷六第135頁)，惟此亦為上訴人所否認。 查，有關松戶公司設立、增資之資金來源，依上訴人所提蔡 紘宗銀行存摺明細、松戶公司銀行存摺明細(本院卷第233、 234、307至316頁)，比對松戶公司於92年設立登記資本為1, 000萬元，93年、95年、104年分別增資1,500萬元、2,500萬 元、1,600萬元等情，有松戶公司變更登記事項表可參(本院 卷第115至147頁)，依上訴人所陳，除部分係以現金或向他 人籌措外，確有如上訴人所主張分別於93年11月10日自蔡紘 宗帳戶提領1,100萬元、95年2月20日、21日提領1,500萬元 、1,000萬元，104年5月8日再提領1,000萬元，均匯入松戶 公司帳戶內，而被上訴人雖辯稱:松戶公司設立登記係劉金 水攜100萬元作為開戶，其本身亦有資力等語，惟對松戶公 司設立及增資金額來源卻未能提出證據以證明係由其出資， 另依被上訴人與蔡紘宗之對話訊息，被上訴人亦表示「金水 沒錢來新營幫他們擔任將近20年的公司負責人」「我們一開 始當他的負責人就是傻」，有對話截圖可參(本院卷第232頁 )，另劉金水亦簽署授權書表示其為松戶公司之「名義法定 代理人」，全權授權張福來，得以其名義處理松戶公司之業 務，亦有授權書可憑(本院卷第73頁)。綜上所述，張福來稱 其係松戶公司之實際負責人並非無據。從而，張福來既主張 係與蔡紘宗合資購買系爭土地，其本身亦係實際負責松戶公 司業務之人，則不論張福來有為蔡紘宗代理參與系爭土地分 割之調解，或將系爭土地提供恆春鎮農會作為松戶公司借款 之抵押物，均不違常情，被上訴人上開所辯，亦不足為有利 於被上訴人之認定。 　㈡承前所述，被上訴人既未能證明系爭土地係松戶公司出資購 買，借名登記予蔡紘宗，則其遽以主張代位松戶公司終止與 蔡紘宗間之借名登記契約，自無所據。其進而認上訴人間之 信託行為妨礙其權利，類推適用信託法第6條第1項、民法第 242條規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為， 並依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷信託登記，再 依民法第179條，請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記 予松戶公司，亦無所據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第242條、第541條第2 項、第767條，及類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤 銷上訴人就系爭土地所為之信託行為及塗銷信託登記，再請 求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，均無理 由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-74-20250319-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號 原 告 謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 洪鈺環 陳永杰 劉展嘉 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及 新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號： 第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因 不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告 誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微 處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告 裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政 訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分 許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查 獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱 系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物 ，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申 請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應 回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同 條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢 棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度 裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字 第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元 罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新 北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或 自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場 址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系 爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。 ㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司 購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自 國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物 稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費 ，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分 類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理 方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。 ㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環 署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車 輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛 不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定 年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所 無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。 ㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號 函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所 謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定， 其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理 法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法 律保留原則。 ㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件 、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事 ，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰 ㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損 壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已 達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條 第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登 記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。 ㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨 物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉 法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。 ㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定 義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之， 此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。 ㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使 之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原 則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。 ㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機 關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次 數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污 染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回 收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最 大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱 廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品 ：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效 用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行 之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機 關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般 廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。 ２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後， 足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之 虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造 、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收 、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之 成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。 前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之 業者範圍，由中央主管機關公告之。 ３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生 之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除 、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除 、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項） 經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收 、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量 及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登 記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央 主管機關定之。 ４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬 元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者 ，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。 ５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及 第4項規定訂定之。 ６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下： 一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回 收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、 應回收廢棄物處理業。 ７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下 ：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、 壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛 回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉 、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處 理應回收廢棄物之業務者。 ８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登 記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。 ９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定 之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規 定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛 ：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回 收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、 抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為 。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之 收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純 化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動 車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再 生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定 及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。 ㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回 收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭 車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回 收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其 屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車 輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回 收業、處理業，經查： １、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢 機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除 處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有 名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車） 係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或 所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件 ，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告 起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬 於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司 進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之 統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報 廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零 件，有部分屬於報廢車輛。 ２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核 諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所， 即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利 用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險 公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自 屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人 ，當屬所謂回收。 ３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申 報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車 輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀 錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構， 且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機 關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收 報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。 ４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理 辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函 文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存 廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為 不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規 則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛 之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該 函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件 回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭 示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據 廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄 物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與 設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作 為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址 之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指 前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。 ㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛 之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保 留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人 身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法 律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律 授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、 剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告 所稱違反法律保留原則之情。 ㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害 程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原 則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁 量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得 為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於 同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反 而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據 依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以 該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。 六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬 元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時， 並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張 訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第173號 上 訴 人 即 被 告 孫顥哲 選任辯護人 張進豐律師 徐盈竹律師 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第78號，中華民國113年6月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16834號，移送併辦 案號：112年度偵字第24689號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於孫顥哲被訴妨害性自主罪部分均撤銷。 孫顥哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 扣案之玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。 　　理　由 一、孫顥哲於民國111年5月間結識代號AW000-A112041之已婚成 年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），向A女佯稱其為 整型外科醫師、麻醉師，塑造自己具有相當社會地位及收入 優渥之假象，並對A女展開追求，雙方開始交往並有發生合 意性交。A女因認其係一時失慮，遂於111年6月開始，向孫 顥哲表達欲分手之意，孫顥哲見A女有意疏遠，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，自111年6月11日起至112年1月13日止，接 續或以通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音 訊息，或當面向A女揚言方向，向A女恫稱：倘A女與其分手 ，將會自殺，並公開A女與其發生婚外情之事，且欲殺害A女 配偶等情，並傳送槍枝照片予A女，以此方式恫嚇A女，A女 因而擔憂倘不順從孫顥哲之要求，其與孫顥哲發生婚外情乙 事將遭公諸於世，並危及A女配偶生命，致A女心生畏懼。孫 顥哲見A女因其上開言行陷於畏懼之心理狀態，竟基於強制 性交之犯意，與A女相約於如附表一所示之時間在如附表一 所示地點見面，利用A女因孫顥哲前開恐嚇言行而處於不敢 不順從之心理畏懼狀態，致A女性自主決定意思遭受壓抑而 不敢抗拒之狀況下，違反A女意願，對A女為如附表一所示之 性交行為共計18次。 二、嗣於112年1月18日A女因不堪精神折磨而將上情告知其夫，A 女之夫乃欲尋孫顥哲親人理論，孫顥哲心生不滿，竟另基於 恐嚇危害安全之犯意，拍攝其所持扣案不具殺傷力之玩具手 槍（槍枝管制編號：0000000000）照片1張以通訊軟體Inste rgram限時動態方式傳送予A女，而再以此加害生命、身體安 全之方法恫嚇A女，致A女心生畏懼。 三、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署），暨臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）呈請臺灣高等 檢察署令轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、本件審理範圍 　　本件上訴人即被告孫顥哲不服原判決提起上訴，惟被告提起 上訴後，於本院審理時就原審判決事實欄㈠㈡詐欺取財罪（ 共二罪）部分均撤回上訴，有本院114年2月13日審判筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第 255頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告於原判決事 實欄所示即附表編號1至18之妨害性自主部分。至被告詐欺 取財罪部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女 於司法警察前所為之證述，係被告孫顥哲（下稱被告）以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此 部分證據能力（見本院卷第189頁、第240頁），而證人A女 於原審審理時，業已到庭具結作證，本院審酌證人A女於司 法警察前所為陳述作成之狀況，且與原審審理時之證述相較 ，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其 審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之「必要性」，是證人A女於司法警察前所為證 述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據 。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。而證人A女於偵查中經具結而為證述，嗣 於審判中經原審法院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質 權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中 確保，本院審酌證人A女於偵查中證述作成時之外在環境及 情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。 四、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊之被告否認有強制性交之犯行，辯稱：我們當時是男女朋 友關係，與A女發生性行為都是A女自願，並無違反A女意願 ；至就其有於112年1月18日傳送槍枝照片予A女之恐嚇乙事 ，則坦承不諱等語。經查： 　㈠被告於本院準備程序時雖辯稱：現已忘記是否有於附表二編 號15、18所示時地與A女發生性行為，然確有於附表二編號1 至14、16、17所示時、地與A女發生性行為等語（見本院卷 第183頁）。然查，被告於原審審理時坦承有於附表二所示 時間、地點，與A女發生性行為等情（見原審卷一第68頁、 原審卷二第77頁至第78頁），核與A女於偵訊及原審審理時 之證述相符（見112年度偵字第16616號卷第163頁至第172頁 ；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁及原審 卷三第48頁至第76頁），此外復有被告訂房紀錄及告訴人Ub er乘車紀錄截圖（見112年度偵字第16834號卷第101頁至第1 11頁；112年度偵字第16834號資料卷第253頁至第261頁）， 故被告有於附表二所示時、地與A女發生性行為乙節，堪以 認定。 　㈡被告自111年6月11日起至112年1月13日止，或以口頭告知或 以通訊軟體向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將 告訴人與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了告訴人配 偶等言詞，並有傳送槍枝照片給告訴人觀覽之事實，業據A 女證述在卷，並有被告與A女之通訊軟體微信、Telegram、I nstagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖、被告與A女 共同朋友即綽號「MOMO」之人與被告、告訴人間之通訊軟體 Instagram、Line對話紀錄截圖（見112年度偵字第16834號 不公開卷第65頁至第76頁；112年度偵16834資料卷第11頁至 第187頁、第217頁至第219頁、第223頁、第231頁至第267頁 、第285頁至第307頁）及被告傳送予A女之槍枝照片在卷足 憑（見112年度偵字第16834號卷第99頁至第100頁），此部 分之事實亦堪以認定。 　㈢本院認定被告係違背A女意願與A女發生性行為之理由如下： 　⒈A女與被告係於111年5月間結識，雙方進而交往並有合意性交 ，且A女於交往期間，曾應被告要求匯款40萬元予被告乙節 ，業據A女證述在卷，且為被告所不爭執，並於本院撤回關 於原判決事實欄㈠、㈡部分之上訴。被告與A女雖曾交往，然 A女於原審審理時已證述：我跟被告是從111年6月開始，我7 月開始就有跟他提過要跟他分開，我每個禮拜、每個月，我 都跟他透露我很痛苦，我不想要，我很不開心，我有跟被告 說，我不喜歡他這樣情緒勒索跟威脅我等語明確（見原審卷 三第51頁）。佐以A女於111年6月11日起即以通訊軟體微信 傳送訊息向被告表示：「你可以還我40萬嗎？我們先冷靜一 下 24我自己去算命就好了 好嗎？」、「我覺得你一下子太 侵犯我生活了」、「太快了 我不太舒服」、「一下子一天 兩個都跑來跟我說你到處講你是我男友」、「你真的有顧慮 到我形象嗎？」嗣於同年7月22日再向被告表示：「我覺得 我需要時間沈澱一下」、「最近讓我太痛苦了」「但我沒辦 法長期這樣 我覺得很不快樂」、「我就想好好自己空間 前 陣子我都沒時間 搞得我自很很緊繃」等語，有A女與被告通 訊軟體微信之翻拍照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號 不公開卷第35頁、第47頁)，是足徵A女雖曾與被告交往且有 金錢往來，然自111年6月起，A女即已明白向被告表示欲結 束婚外情，不願再與被告交往之意甚明。 　⒉而A女既已向被告表示不願繼續交往之意，何以仍於如附表二 所示時、地與被告為性交行為，對此，A女於偵查時證述： 被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我 ，說要讓我聲敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講 出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常 恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他 的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人 發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說 不想再這樣下去等語（見112年度偵字第16834號不公開卷第 189頁至第191頁），且有被告與A女間包含如附表三所示卷 內之微信對話紀錄可參（見112年度偵字第16834號不公開卷 第11頁至第307頁）。A女於偵查及原審審理時，亦就各次經 過逐一證述（見112年度偵字第16616號卷第164頁至第170頁 ；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁；原審 卷三第49頁至第75頁)，就被告各次犯行分別如下： 　⑴附表二編號1部分： 　　A女於原審審理中證稱：「問：妳之前幾次的筆錄都有說111 年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為妳們在爭執、 在吵架所以妳哭，是嗎？」因為他說要還我錢也都沒有，又 發現他都在說謊，年紀也不一樣。「問：所以妳是因為這些 事情哭是嗎？」我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還 我，回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突 然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安 靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就 一直抱我就發生了。「問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的 過程中，妳有表示反對的意思嗎？」當然反對，就不想。他 抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我 就跟他說我不想。「問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的 時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示 妳不願意？」我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒 有在聽，他也沒有在怕等語。 　 ⑵附表二編號2部分： 　　A女於原審審理時證述：「問：111年7月1日妳還有跟被告見 面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約 在○○旅店房間見面，妳跟被告要錢，他就用各種理由跟妳說 沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，被告就直接在妳面前 說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否 實在？」是，實在。「問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後 ，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生 性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？」 他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都 是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害 我家人，每一次都是這樣。「問：被告說的『乖乖的』是什麼 意思？」就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我，我也不 能反抗。「問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時 候嗎？」是。「問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳 發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都 沒有理妳，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：在111 年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要 跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威 脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開 妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話 的？」從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所 以我才會一直忍耐。「問：我的意思是說，111年7月1日在 旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這 些話的？」他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我 公婆等語。 　 ⑶附表二編號3部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月4日妳也是跟被告約 在○○旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟 他做性行為？」他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要 鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了 ，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。「問：妳 記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？」那時候 都已經很害怕了，也不會去記那麼多等語。 　 ⑷附表二編號4部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月11日妳跟被告在○○ 旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做 性行為？」7月的部分，我直到7月22日才記得。因為前面都 在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。「問：妳說 妳都在忍耐，『忍耐』的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是 妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？ 」我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去 跟他見面。「問：妳的忍耐是什麼意思？」就是恐懼。對， 他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布 ，我也只能去，而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕 快拿到錢等語。 　 ⑸附表二編號5部分： 　　A女於偵查中證稱：因為被告一直沒有還我錢，所以我於111 年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在○○旅店， 被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有 對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再 自己搭車回工作室等語。 　 ⑹附表二編號6部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：妳剛有提到111年7月22日這 次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？」我要 去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也 不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會 怕。「問：什麼樣的語言暗示？」他就是會用脅迫我，說如 果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的 話。「問：後來發生什麼事情？」然後他就抱我，我也不敢 反抗。「問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為 是這樣子嗎？」是。「問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不 想要發生性行為嗎？」我每次都拒絕都不想要，而且我都還 會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭 ，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭 他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明 就知道我很討厭他等語。 　 ⑺附表二編號7部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：警偵訊的時候妳有說111年8 月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面 ？」因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊 息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也 說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式 。「問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段 逼迫妳發生性行為？」我進去以後我就跟他說我很害怕，他 說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話， 都是這樣的模式。「問：就是希望妳配合他進行性行為的話 他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？」對。「問：他有沒有 直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？」他就 用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、 去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老 公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了等語。 　 ⑻附表二編號8部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵訊有回答檢察官 ，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去 吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服 ，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3、4點妳只好去○○○○ 商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去○○○○ 商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生 性行為？」都是用脅迫的。「問：這一次是用什麼樣脅迫方 式？」都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我 就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或 是情緒勒索的話。「問：例如？」他前面都會講只要我怎麼 樣，他就不會去找我老公麻煩。「問：每一次都會講這樣的 話是不是？」每次見面都是，所以看微信對話每個禮拜我都 再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔 3、4天又忍不住了，又不想聯絡等語。 　 ⑼附表二編號9部分： 　　A女雖於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵查中妳有回答 檢察官9月16日被告也是逼妳去○○○○商旅房間找他，跟他發 生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳 去○○○○商旅跟他發生性行為？）」忘記了。然其於偵查中確 已明確證述：被告於111年9月16日也逼我去○○○○商旅找他， 跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次， 只要我不給他時間，他就會逼我給他時間等語。 　 ⑽就附表二編號10部分： 　　證人A女雖於原審審時，因時間經過就該次案發經過證稱已 不復記憶等語。然其於偵查中就該次經過明確證稱：因為被 告逼我每個月要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼 我給他時間，所以111年9月30日只好再次○○商旅找他等語。 　 ⑾就附表二編號11部分： 　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記 得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日 亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。 　 ⑿就附表二編號12部分： 　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記 得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日 亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。 　 ⒀就附表二編號13部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：可否敘述111年10月16日妳跟 被告見面的時候發生什麼事情？」那天下大雨，而且那天是 他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著 大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也 是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你 只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只 看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟 我發生關係。他根本沒有在理會我。「問：妳在112年6月6 日偵查中有提到10月16日的這次，在○○旅店跟被告發生性行 為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被 告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否 實在？」實在。「問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進 行性行為嗎？」他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、 摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。 　 ⒁就附表二編號14部分： 　　A女雖於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查 中證稱111年11月7日有與被告在○○旅店發生性行為等語明確 。 　 ⒂就附表二編號15部分： 　　A女雖於於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵 查中證稱111年11月25日有與被告在○○旅棧發生性行為等語 明確。 　 ⒃就附表二編號16部分： 　　A女於原審審理時證述：我只記得12月23日也是在○○，因為 真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要， 隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處 有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我 是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日 那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外 套是要還給他的等語。 　 ⒄就附表二編號17部分： 　　A女於原審審理時證述：「問：妳之前也有提到112年1月4日 也有跟被告見面？」那時候是在○○○。「問：當天妳記不記 得是發生了什麼事情？」那時候我也是進去，我都不想要理 他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰 了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還 要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。「問：妳是在什 麼時候說這些話？」他還正在進行的時候（啜泣）。 　 ⒅就附表二編號18部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：112年1月13日當天妳也有到○ ○○商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情 形？」那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他 ，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張 ，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱我說妳就 真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為 ，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。「問：當天他有 用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？」就一樣他 就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖 的這樣等語。 　⒊綜上，證人即告訴人A女上開所證情節，就告訴人與被告在11 1年6月25日凌晨因告訴人提議不再聯絡而發生爭執，遭被告 暴怒喝斥，被告不顧告訴人當時哭泣、害怕之情緒反應，並 以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與告訴人性交後，自同年 7月起，迄至告訴人身心無法承受而於翌年1月間報案為止， 被告先以還款為由屢屢邀約告訴人在旅館碰面，並持續在二 人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向告訴人表示 若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開 二人關係、找告訴人家人麻煩之方式，使告訴人不敢拒絕被 告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此於本案案 發期間內要脅告訴人順應其為性交行為等本案主要事實，已 詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或 違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸告訴人於 111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、 「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣 我覺得很 不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期 我每天都不快樂」 （見112年度偵字第16834號資料卷第47頁），復於翌（23） 日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了 我知道你壓力很 大 但我也被搞得很不開心 我整整一個月都在哭」（見112 年度偵字第16834資料卷第49頁）。嗣後更就被告所傳送的 文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅 ，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（詳見附表三），經核均 與證人A女前揭證述情節相符，當認證人A女所證前揭被害經 過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。 　⒋且A女於原審審理中作證時，經檢察官詰問其與被告於案發期 間之互動及本案被害情形時，即開始持續哭泣不止（見原審 卷三第51頁至第52頁），嗣檢察官及辯護人於詰問過程中具 體提示二人通訊軟體對話紀錄供其回憶、解釋時，證人A女 更屢屢當庭崩潰大哭（見原審卷三第57頁至第64頁），致法 院須多次介入安撫其情緒始得續行程序（見原審卷三第60頁 、第62頁、第64頁）。足徵證人A女因經歷上開被害經過， 長期處於極度內疚、畏懼之心理壓抑狀態，其於原審審理中 ，於檢察官、辯護人詢問案發經過時，方會情緒失控，此益 徵證人A女前揭證述內容，應非子虛。 　⒌再者，A女與被告交往之際為已婚身分，衡情應會極力掩飾其 與被告之婚外情，然A女卻突於112年1月18日告知其夫上情 ，對此A女證稱：被告在112年1月18日當天傳送槍枝照片給 我，又一直傳訊息說要自戕、傷害我老公、要帶槍來我老家 找我爸媽、找我老公麻煩、寄毒品給我老公要栽贓他、勸我 要好好珍惜跟家人的團圓飯，我真的受不了了，才在當天晚 上跟我老公講全部的事等語（見112年度偵字第16616卷卷第 170頁；原審卷三第74頁），足見本案係因告訴人無法再忍 受被告之要脅變本加厲，始主動向配偶坦承被害經過、報案 尋求協助，並非被動遭他人發覺其與被告之婚外性關係，而 迫於情勢、被動交代案情。倘告訴人於案發期間與被告所發 生之性行為均屬合意，其理當無主動向配偶揭露本案之動機 及必要，更徵證人A女前揭證述情節，當屬可信。 　⒍而被告亦坦言確曾於案發期間多次向告訴人揚言：如告訴人 離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出 去等語（見本院卷第183頁），被告亦坦言曾傳送槍枝照片 給A女觀覽等情，業如前述。被告上開言行客觀上顯係以加 害自己及A女配偶之身體生命、加害A女名譽等之惡害通知， 使告訴人心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索 求甚明。是被告辯稱：A女未曾向其表示會害怕，且發生性 行為是A女主動乙節，不足採信。故被告於如附表二所示之 時間、地點，利用A女因其前開恐嚇言行致性自主決定意思 遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反告訴人意願，對告訴 人為如附表二所示之性交行為等情，自堪認定。被告明知告 訴人顯無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後， 見其得以前開恐嚇言行控制告訴人，利用告訴人愈陷愈深而 始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，於上開時、地 對告訴人為性交行為，自均係基於強制性交之主觀犯意甚明 。 　⒎被告雖辯稱：根據二人通訊軟體對話內容觀之，案發期間告 訴人尚有多次向被告表達愛意及關心，足見二人互動良好。 惟A女於案發期間始終處於因被告所為恐嚇言行，擔心倘未 順應被告之要求，被告將自殺、傷害告訴人配偶，或將二人 之事公諸於世之恐懼中，業經本院認定如前，是A女斯時於 二人互動交談中或未有違抗被告之言詞，甚至順應被告情緒 索求而回覆足以安撫被告以避免被告失控之言語，尚在情理 之中，且觀證人A女就此已於原審審理中證述：那是他希望 我能傳一些鼓勵他的話，他甚至在8月也有引導我要傳「我 愛你」，後來我也有跟他講，那些都是他想要我講的，不是 我要講的，我是忍耐，不是願意（大哭）。因為他一直恐嚇 我，我不敢激怒他，我只能婉轉的講。我中間也有提到我不 想要講話刺激你，因為每次我一講話他的情緒就會很激動， 我就會害怕，我也都跟他講我很恐懼，我真的很不快樂，我 很痛苦，請他放過我。「問：……妳是不是在9月26日傳送訊 息給被告說『謝謝你愛我？』」因為我說不出我愛他。「問： ……妳是不是有傳『你身體好好顧』本頁下面有一個愛心符號， 跟他說『晚安』？」他說我好久沒傳送愛心，他都會叫我要傳 愛心給他，我還故意不傳紅色的，我還傳橘色的，我就是不 想。「問：……妳是不是在10月14日有傳送『我是真心感謝你 對我』……『讓你辛苦了』傳愛心符號給他說『我該回家了』？」 他10月14日那天也是在鬧自殺，你有看到他前面講的嗎？就 一直說快死了，我也只能這樣，難道我，我是真的很想跟他 講那不然你去死，但我說不出口，我會怕（哭泣）。我只能 鼓勵他，他一直說他愛我，當然說謝謝，要不然他會逼我講 說我愛你，我就是說不出口，我也只能一直說謝謝你愛我， 要不然我能講什麼，我也不能激怒他（啜泣）。我一直在壓 抑自己，我一直跟他說我很痛苦（大哭）。我會說我要回家 了，都是他規定我上下班回家要跟他說，所以你會發現我後 面的對話訊息都是只有我跟他說我要回家了（啜泣）等語（ 見原審卷三第60頁至第64頁），堪見A女於案發期間多僅係 配合被告之引導、威逼及情緒勒索，虛與委蛇，而在對話中 附和說出足以安撫被告索求之言詞或符號。是辯護人此揭所 辯，顯係刻意忽視二人具體對話脈絡及告訴人斯時心理上遭 受被告恐嚇言行壓抑之狀況，自非可採。 　⒏被告另辯稱：本件倘係違背A女意願對其性交，A女理當立即 報警或向他人求助，豈會長期赴約前往旅館與被告見面。惟 被告本案係以A女若不聽從，其將會自殺、傷害A女配偶或將 二人關係曝光等事恐嚇A女，致A女畏懼、不敢抗拒，並以此 方式遂行其強制性交犯行，是本案A女不欲讓二人性關係曝 光，此即係其遭被告控制、利用之弱點，更係其本案被害之 原因，當不足以A女於案發時未立即向他人求助等情，而認 告訴人之反應有違常情。是被告此揭所辯，亦不足憑。 　⒐至被告及其選任辯護人有請求勘驗被告手機內關於被告與A女 友人JULIA之對話，其中有JULIA有提及A女與其先生吵架， 請被告去安慰A女等語。然此部分係被告與案外人之對話， 實無從以此證明A女係出於自願與被告為合意性交，故與待 證事實無涉，且亦無調查之必要，併此敘明之。 　㈣被告有於112年1月18日傳送扣案槍枝照片予A女部分 　　被告確有於112年1月18日以Intergram限時動態模式傳送槍 枝照片予A女乙節，除據A女於原審審理時證述明確外，被告 於本院審理時亦坦言：112年1月18日傳送檢枝照片予A女時 ，確有威脅的話語，那是因為我與A女婚外情被A女的先生發 現，A女的先生與我親人聯絡，所以我才會有如此激烈的言 詞等語明確（見本院卷第250頁至第251頁）。而被告於112 年3月19日自行交出其所有之槍枝1支予臺北市政府警察局中 山分局，經該分局送鑑後，確認該槍枝並無殺傷力等情，有 調查筆錄、扣押筆錄、蒐證照片及臺北市政府警察局鑑定書 在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第17頁至第19 頁、第51頁至第59頁及原審卷二第111至第112頁）。是被告 此部分傳送槍枝照片以恐嚇A女之自白與事實相符，應值採 信。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人辯稱：被告與A 女係合意性交乙節，洵屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一所為即如附表二編號1至18所為，均係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。事實欄二所為，係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。被告就事實欄一所示即附表二編號1 至18所為各次強制性交犯行及事實欄二所示恐嚇危害安全罪 ，均犯意各別，且行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡撤銷原審判決之理由 　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑固非無見。惟被 告係以倘A女不順從其要求，將會公開婚外情乙事及威脅A女 配偶生命，致A女心生畏懼而壓抑其性自主決定自由之方式 ，而與被告為性行為之犯罪時間係自111年6月15日起，至11 2年1月13日為止。被告於上開妨害性自主犯罪時間後之112 年1月18日再次傳送槍枝照片予A女乙節，被告坦言：係因不 滿A女配偶予其親屬聯繫，始傳送槍枝照片，顯與其上傳送 槍枝照片係為威脅A女與之發生性行為之動機不同，是被告 於112年1月18日所犯恐嚇危害安全罪，顯係另行起意，且犯 罪時間亦不同，自應與前所犯之妨害性自主罪，分論併罰。 原審認被告於112年1月18日傳送照片予A女部分，亦屬被告 壓抑A女性自主決定權之一部分，於法自有未洽。被告上訴 意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自 應由本院撤銷原審判決，另為適法判決。 　⒉爰審酌被告為逞一已私慾，持續對A女恐嚇欲自殘、傷害A女 配偶，或將二人婚外性關係之事公諸於世，致A女不敢不從 而陷入心理畏懼之狀態中，進而對A女於長期間內為本案強 制性交行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，對A女身心及生 活狀態造成嚴重影響。且被告犯後否認本案強制性交犯行， 飾詞狡辯，犯後態度惡劣；就112年1月18日恐嚇危安全罪犯 行部分，被告坦承犯行，另考量被告自述大學肄業之智識程 度，之前從事科技業，月收入約新臺幣5萬元，目前與父母 同住，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第252 頁）；兼酌告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第25 3頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文欄第二項所示之刑。 三、沒收扣案之玩具手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，經 鑑定無殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112 042號鑑定書在卷足憑（見原審卷二第111頁至第112頁）， 為被告所有並供其本案拍攝照片後傳送予告訴人所用，業據 被告供承不諱（見原審卷三第85頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之行動電話1支（搭配門號0 000000000號，型號：iPhone 13 Pro Max），為被告所有並 供其本案聯繫告訴人使用之物，固亦據被告坦承不諱（見原 審卷三第86頁），然上開行動電話業經臺灣新北地方法院於 113年度審簡字第440號刑事判決宣告沒收，有該判決附卷可 憑（見原審卷三第101頁至第117頁），爰不再於本案重複諭 知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主　　　文 1 事實欄一 孫顥哲犯如附表二編號1至18所示之強制性交罪，各處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄二 孫顥哲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時間 地點 旅館名稱 性交行為方式 1 111年6月25日凌晨1時許 臺中市○○區○○路0段000之0號 ○○○○商旅 以被告生殖器進入告訴人陰道 2 111年7月1日 下午3時35分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 3 111年7月4日 下午3時41分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 4 111年7月11日下午2時51分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 5 111年7月13日下午1時14分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 6 111年7月22日中午12時37分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 7 111年8月22日下午3時55分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 8 111年9月15日下午3時44分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 9 111年9月16日下午1時8分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 10 111年9月30日下午1時46分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 11 111年10月6日下午3時41分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 12 111年10月7日上午11時58分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 13 111年10月16日下午1時36分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 14 111年11月7日中午12時51分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 15 111年11月25日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧 同上 16 111年12月23日中午12時31分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧 同上 17 112年1月4日 中午12時39分許 臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅 同上 18 112年1月13日中午12時43分許 臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅 同上 附表三 訊息日期 告訴人訊息內容及卷證出處 111年8月5日 「我覺得我好累」、「我已經好累」（見112年度偵字第16834號資料卷第51頁、第55頁） 111年8月7日 「我感受已經不太好了 光那兩個禮拜我真的覺得嚇到不行」、「但你只是想要我做出你想要的」、「你的確是在威脅我」、「你至今還是拿我會後悔來威脅我」、「我現在就是每天提心吊膽」、「你在鬧自殺 有考慮我感受嗎」、「（被告：我接下來要做的事妳一定會後悔）請搞清楚……又在威脅」（見112年度偵字第16834號資料卷第57頁、第59頁、第63頁、第65頁、第71頁至第72頁） 111年8月24日 「我需要時間 我覺得 你威脅我最核心的事 讓我對你更有警戒心」（見112年度偵字第16834號資料卷第89頁） 111年8月27日 「請你不要歇斯底里 不要講情緒勒索的事」（見112年度偵字第16834號資料卷第95頁） 111年8月28日 「請不要讓我討厭你 請自愛 請不要讓你家人傷心」（見112年度偵字第16834號資料卷第97頁） 111年9月19日 「你的喜歡已經造成我的困擾 請你克制」（見112年度偵字第16834號資料卷第103頁） 111年10月14日 「我不知道該如何是好」、「我覺得我的心理層面覺得壓力大沒有比你來的小 但我已經不想再多說什麼」、「我真的覺得很恐懼」（見112年度偵字第16834號資料卷第125頁） 111年10月17日 「請你自愛」（見112年度偵字第16834號資料卷第135頁） 111年10月19日 「請你自愛」、「請不要拿我的善良來當好玩」（見偵16834資料卷135頁） 111年10月22日 「請你自愛 別打擾我」、「你過來我只會更討厭你 請不要過來」（見112年度偵字第16834號資料卷第141頁、第143頁） 111年10月23日 「抱歉 我已經不想再過這種生活了」、「對我來說真的很痛苦 我不快樂」、「我內心真的無法再接受任何這樣的生活了」、「跟你在一起 我很痛苦 這是你想要的嗎」、「我只求你 請你還我平靜的生活」、「請你不要再打擾我了」、「你帶給我太多痛苦了」、「請你別再這樣」、「你這樣我很痛苦」（見112年度偵字第16834號資料卷第145頁至第149頁） 111年10月24日 「我沒辦法給你什麼 我真的好累了」、「我每天都笑不出來」、「你要我接受你 然後你一直找我吵架 我真的覺得很煩 我們八月到十月都很不開心」、「從認識到現在都很不開心」、「那你為什麼不願意放過我」、「可是你沒有讓我的生活更好」、「我每天不開心」（見112年度偵字第16834號資料卷第149頁、第153頁） 111年10月26日 「我每天的心情都很悶」、「我原本的日子過得很好 我真的過得很好 為什麼我會變這樣 我好難過我自己 想到就在哭 我每天睡不著 還要每天鼓勵自己正能量 我到底做錯了什麼」、「我的靈魂已經空虛了」、「我沒有殘忍 是你才殘忍 你一直用自殺要我留下來」、「你從頭到尾都用這種方式 如果沒跟你聯絡 你就自殺」、「我是真的不快樂 才會跟你說這些」（見112年度偵字第16834號資料卷第155頁、第159頁） 111年10月31日 「可是我到現在都沒有開心 甚至到上一次我還是在哭」、「你根本沒有替我著想 你只是想要滿足你想要的」、「我真的沒有開心」、「那你為什麼硬要跟我發生關係」、「我只想要簡單朋友關係 讓我好好過生活 我現在每天不開心 快半年了 我有時候很焦慮 我以前不會這樣 我過得很痛苦 我每晚睡不好」、「我希望你不要一直這樣對我情緒勒索 每次都說這種話」、「請你不要無理取鬧」（見112年度偵字第16834號資料卷第167頁至第173頁） 111年11月9日 「又來了」、「鬧自殺無限循環」、「我最近要搬工作室真的很忙 很累」（見112年度偵字第16834號資料卷第183頁）

2025-03-13

TPHM-113-侵上訴-173-20250313-1

原簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗純 蔡江泉 顏昆祺 吳易霖 上二人共同 選任辯護人 蕭淳方律師 許喬茹律師 被 告 洪順裕 陳巧茜 張瑞展 蘇柏榮 劉金亮 黃向榕 陳銀泉 林博哲 陳惟仁 陳淑貞 羅恩希 施培仁 鄭國邦 蔡君微 陳睿濠 張志僑 上 一 人 選任辯護人 郭力菁律師 被 告 高煌坤 選任辯護人 蔡金保律師 被 告 黃承偉 呂嘉桐 林閎寬 上 一 人 選任辯護人 張進豐律師 蕭傜律師 被 告 朱春美 莊金鵬 上 一 人 選任辯護人 章文傑律師 被 告 莊美麗 廖至鵑 林辰宇 上 一 人 選任辯護人 單祥麟律師 曾朝誠律師 被 告 鍾永發 曾馨慧 廖浩凱 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳麗純犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示 之刑。 蔡江泉犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2主文欄所示 之刑。 顏昆祺犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 吳易霖犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 洪順裕犯如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5主文欄所示 之刑。 陳巧茜犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6主文欄所示 之刑。 鍾永發犯如附表二編號7所示之罪，處如附表二編號7主文欄所示 之刑。 張瑞展犯如附表二編號8所示之罪，處如附表二編號8主文欄所示 之刑。 蘇柏榮犯如附表二編號9所示之罪，處如附表二編號9主文欄所示 之刑。 劉金亮犯如附表二編號10所示之罪，處如附表二編號10主文欄所 示之刑。 黃向榕犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 陳銀泉犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 林博哲犯如附表二編號12所示之罪，處如附表二編號12主文欄所 示之刑。 陳惟仁犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 陳淑貞犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 羅恩希犯如附表二編號14所示之罪，處如附表二編號14主文欄所 示之刑。 施培仁犯如附表二編號15所示之罪，處如附表二編號15主文欄所 示之刑。 鄭國邦犯如附表二編號16所示之罪，處如附表二編號16主文欄所 示之刑。 蔡君微犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 陳睿濠犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 廖浩凱犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 張志僑犯如附表二編號20所示之罪，處如附表二編號20主文欄所 示之刑。 高煌坤犯如附表二編號21所示之罪，處如附表二編號21主文欄所 示之刑。 黃承偉犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22主文欄所 示之刑。 呂嘉桐犯如附表二編號23所示之罪，處如附表二編號23主文欄所 示之刑。 林閎寬犯如附表二編號24所示之罪，處如附表二編號24主文欄所 示之刑。 朱春美犯如附表二編號25所示之罪，處如附表二編號25主文欄所 示之刑。 莊金鵬犯如附表二編號26所示之罪，處如附表二編號26主文欄所 示之刑。 莊美麗犯如附表二編號27所示之罪，處如附表二編號27主文欄所 示之刑。 廖至鵑犯如附表二編號28所示之罪，處如附表二編號28主文欄所 示之刑。 林辰宇犯如附表二編號29所示之罪，處如附表二編號29主文欄所 示之刑。 曾馨慧犯如附表二編號3、5、16、18、19所示之罪，處如附表二 編號3、5、16、18、19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司 ）負責人，蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負 責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負 責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下 稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責 人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責 人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（ 下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱 紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱 榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金 量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄 瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公 司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司 （下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司 （下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經 檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負 責人，陳惟仁為台北中速公司實際負責人，羅恩希係以勒小 客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，施培仁係台灣 芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭 國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責 人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責 人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項 亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣 圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分） 實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公 司負責人及商業會計法定義之商業負責人），湯崇倫為利達 創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡 珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責 人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥 公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司 ）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐 公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發 公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公 司）負責人，莊金鵬係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司， 登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責 人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人 及商業會計法定義之商業負責人），莊美麗係東誼海事工程 有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發 有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕 ）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責 人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為 時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會 計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專 司借貸資金予他人以賺取利息。湯崇倫、陳麗純、蔡江泉、 吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金 亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、 鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承 偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、莊美麗、廖至鵑均 為民國107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司 法第8條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負 責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大 佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下 列犯行（湯崇倫、胡珹瑞、劉承傳、陳素雲涉犯下述犯行部 分，業經本院另行審結；黃美惠、楊水勝涉犯下述犯行部分 ，則經本院以另案另行審結）： （一）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號3、16、19「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號3、16、19「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委 託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號3、16 、19所示匯款時間，以如附表一編號3、16、19所示之帳 戶，將如附表一編號3、16、19所示之金額轉匯至如附表 一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供 如附表一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶存摺封面、 存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師 ，於附表一編號3、16、19所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東 」欄所示之人或代辦業者於附表一編號3、16、19所示之 匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號3、16、19所示 之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告 書後，即於如附表一編號3、16、19所示之公司設立（變 更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向 如附表一編號3、16、19所示之主管機關辦理設立登記或 增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號3、16、19所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （二）廖浩凱、陳素雲2人與附表一編號17「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號17「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號17所示匯款時間，以如附表一編號17所示之帳戶，將如 附表一編號17所示之金額轉匯至如附表一編號17所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號17所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號17所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號17所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號17所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號17所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號17所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號17所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳 素雲委由他人於如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、 27至28所示之帳戶，將如附表一編號1、2、4、6至15、20 至25、27至28所示之金額轉匯至如附表一編號1、2、4、6 至15、20至25、27至28所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一 編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者提供 如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公 司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分 別委由不知情之會計師，於附表一編號1、2、4、6至15、 20至25、27至28所示之時間出具資本額查核簽證報告書後 ，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人或代辦業者於附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27 至28所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28所示之帳戶內。附表一編號 1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號1 、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公司設立或變更 登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附 表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之主管機 關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號1、2、4、6至15、20至 25、27至28所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款， 符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或 增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查 之正確性。　　 （四）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間 仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或 由陳素雲委託他人於如附表一編號5、18所示匯款時間， 以如附表一編號5、18所示之帳戶，將如附表一編號5、18 所示之金額轉匯至如附表一編號5、18所示之公司銀行帳 戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號5、18所示之公司銀行 帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由 不知情之會計師，於附表一編號5、18所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號5、18 所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號5、18所 示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號5、18所示之公司設立登記時 間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號5、1 8所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號5、18所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （五）陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素 雲借得公司現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示 不知情之余秀珍於如附表一編號26、29所示之帳戶，將如 附表一編號26、29所示之金額轉匯至如附表一編號26、29 所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號26、29所示代辦業 者提供如附表一編號26、29所示之公司銀行帳戶存摺封面 、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計 師，於附表一編號26、29所示之時間出具資本額查核簽證 報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示之人或代辦業者於附表一編號26、29所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號26、29所示之帳戶內。 附表一編號26、29所示代辦業者取得會計師製作之資本額 查核簽證報告書後，即於如附表一編號26、29所示之公司 設立（變更）登記時間，持該等文件及公司變更登記資料 向如附表一編號26、29所示之主管機關辦理增資變更登記 ，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編 號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符 合公司增資登記要件，進而核准各該公司增資登記，並將 上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生 損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、 陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳 睿濠、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春 美、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、林辰宇 、曾馨慧（以下統稱陳麗純等32人）行為後，公司法第9 條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行 ，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正， 則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較， 應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年 12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係 因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為 30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在 邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新 舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告曾馨慧則非附表一編號3、16、19所示公司之負 責人、被告廖浩凱亦非附表一編號17所示公司之負責人， 被告吳易霖、陳惟仁更僅各為附表一編號4、13所示公司 之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公 司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件 表明收足及商業會計法第71條第5款之以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被 告曾馨慧、廖浩凱、吳易霖、陳惟仁雖無公司負責人身分 ，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為 分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同 正犯。　　　 （四）是核被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張 瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟 仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠 、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、 莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱所為，均係犯公司法第 9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪；被告洪順裕、莊金鵬、林辰宇 所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（至其等 經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另 為無罪之諭知，詳後述）；被告曾馨慧所為，就附表一編 號3、16、19部分，係犯公司法第9條第1項之未繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實 罪，就附表一編號5、18部分，係犯刑法第214條之使公務 員登載不實罪（至被告曾馨慧該等編號經檢察官起訴之違 反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。　　　　　　 （五）被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張瑞展 、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、 陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張 志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊美 麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、曾馨慧前開未繳納股款、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的 而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告曾馨慧 就附表一編號3、5、16、18、19所示各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告吳易霖、陳惟仁雖 無公司負責人身分，然觀被告吳易霖於調查官詢問時供稱 ：懋盛公司當時是由顏昆祺負責找代辦設立登記，但因當 時資金周轉不靈，又因公司設立時效性，我就請託家裡長 輩幫我找了一位金主陳阿姨短期借貸1,500萬元等語（見 偵字第39871號卷二第50-51頁），及被告陳惟仁於檢察事 務官詢問時供稱：當時設立登記公司的資金還沒有到位， 但我們業務要馬上開始，所以我找代辦業者去申請資本額 執照，讓代辦業者幫我們做金流等語（見偵字第39871號 卷三第448-449頁），足見被告吳易霖、陳惟仁係實際商 請代辦業者協助辦理公司設立登記及虛假驗資之人，於本 案居支配主導地位，其惡性相較其時具公司負責人身分之 被告顏昆祺及陳淑貞並未較輕，自無援引刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告曾馨慧、廖浩凱而 言，被告曾馨慧就附表一編號3、16、19所示犯行，及被 告廖浩凱就附表一編號17所示犯行，雖非各該公司負責人 ，然倘非其等居中尋找假驗資之金主予附表一編號3、16 、19、17所示各該公司，附表一編號3、16、19、17「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將 難以完成本案犯行，足見被告曾馨慧、廖浩凱之行為係居 於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人 為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗純等32人所為均 已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經 濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、羅恩希、鄭國邦、 蔡君微、陳睿濠、張志僑、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行；被告洪順裕前 於98年間因妨害自由案件經判刑確定；被告蘇柏榮前於10 8年間因公共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定 ；被告劉金亮前於84年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件經判刑並諭知緩刑確定；被告林博哲前於101年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定，復於105年間 因重利案件經判刑確定；被告陳惟仁於95年間因公共危險 之酒駕案件經判刑確定，復於105年間因偽造文書案件經 判刑確定；被告施培仁前於98年間因公共危險之酒駕案件 經檢察官為緩起訴處分確定；被告高煌坤前於98年間因公 共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告黃承 偉前於95年間因違反組織犯罪防制條例案件經判刑確定， 復於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定 ，又於102年間又因妨害公務案件經判刑確定；被告呂嘉 桐於87年間因詐欺案件經判刑確定，於88年間因偽造文書 案件經判刑確定，於90年間因公共危險之酒駕案件經判刑 確定；被告林閎寬於77年間因違反懲治盜匪條例案件經判 刑確定，於85年間因妨害兵役案件經判刑確定，於90年間 因賭博案件經判刑確定，於104年間因公共危險之酒駕案 件經判刑確定；被告朱春美前於80年間因違反修正前山坡 地保育利用條例案件經判刑確定，於98年間因侵占遺失物 案件經判刑確定，被告莊美麗前於102年間因公共危險之 酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告曾馨慧前於93 年間因妨害自由案件經判刑確定，又於107年間因偽造文 書案件經判刑確定；被告林辰宇前於95年間因偽造文書案 件經判刑確定，又於102年間因違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例案件經判刑確定並為緩刑宣告等一切情狀， 就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告 曾馨慧所犯各罪定其應執行之刑，並考量被告黃承偉、呂 嘉桐、林閎寬已有前揭甚多之前案紀錄，竟又為本案犯行 ，可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣 告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準， 方足以防止被告黃承偉、呂嘉桐、林閎寬再犯，爰就被告 陳麗純等32人之各宣告刑及被告曾馨慧之應執行之刑均諭 知易科罰金之折算標準如附表二主文欄所示。 （八）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、 羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高 煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、朱春 美前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已坦認犯行，堪認其等犯後態度尚可，茲念其 等僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院認被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易 霖、陳巧茜、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉 、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、 張志僑、高煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬、朱春美所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑 期間，以啟自新。惟為使上述被告得以從本案中記取教訓 ，避免其等再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於如主文欄所示之 期間內，向公庫支付如主文所示之金額。 （九）至被告林博哲因詐欺案件，經本院於111年12月26日以109 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑5年2月，被告陳惟仁 因違反國家安全法案件，經臺灣高等法院於110年11月4 日以110年度上訴字第2439號判決判處有期徒刑10月，於1 11年2月9日經最高法院駁回上訴確定，被告林閎寬因偽造 有價證券案件，經臺灣高等法院於112年11月23日以112年 度原上訴字第98號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年， 嗣未經上訴而確定，是被告林博哲、陳惟仁、林閎寬已不 符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之法律要件，自無從 對其為緩刑宣告；另被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰 宇部分，考量其等有上揭前科素行，又為本案犯行，可見 被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰宇並未因過往之前案 偵審程序記取教訓，從而以本案而論，實難認有何以宣告 之刑暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘 明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告曾馨慧、同案被告陳素雲2人與附表一編號5、18「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（5部分 即被告洪順裕）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號5、18所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性，因認被告曾馨慧、洪順裕此部分行為亦涉犯公司法 第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負 責人）或股東」欄所示之人（26部分即被告莊金鵬，29部 分即被告林辰宇）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（ 五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳 納之股款，符合公司增資登記要件，進而核准各該公司增 資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登 記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之 正確性，因認被告莊金鵬、林辰宇此部分行為亦涉犯公司 法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕行為後，總統於10 7年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司 法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 107 0037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法 第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑 事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或 其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上 開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始 有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股 票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非 公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並 不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在 內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人 ，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號5、18、26、29所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官黃怡華、廖彥均到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 1 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 2 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 3 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 4 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 5 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 6 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 7 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾永發之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾永發之臺灣企銀帳戶)，再由鍾永發之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾永發臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 8 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 9 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 10 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 11 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 12 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 13 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 14 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 15 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 16 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 17 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 18 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 19 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 20 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 21 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 22 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 23 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 24 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 25 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 26 震撼公司 莊金鵬 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊金鵬之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 27 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 28 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 29 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 陳麗純共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 2 附表一編號2 蔡江泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 3 附表一編號3 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 顏昆祺共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 吳易霖共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 5 附表一編號5 洪順裕共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳巧茜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 7 附表一編號7 鍾永發共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 8 附表一編號8 張瑞展共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 9 附表一編號9 蘇柏榮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 10 附表一編號10 劉金亮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 11 附表一編號11 黃向榕共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳銀泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 12 附表一編號12 林博哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳惟仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑貞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 14 附表一編號14 羅恩希共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 15 附表一編號15 施培仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 16 附表一編號16 鄭國邦共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蔡君微共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳睿濠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 廖浩凱共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 18 附表一編號18 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張志僑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 21 附表一編號21 高煌坤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 22 附表一編號22 黃承偉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 23 附表一編號23 呂嘉桐共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 24 附表一編號24 林閎寬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 25 附表一編號25 朱春美共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 26 附表一編號26 莊金鵬共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 27 附表一編號27 莊美麗共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 28 附表一編號28 廖至鵑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 29 附表一編號29 林辰宇共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

TPDM-114-原簡-15-20250313-1

聲撤扣
臺灣臺北地方法院

聲請解除扣押命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲撤扣字第3號 聲 請 人 即 被 告 石凱翔 選任辯護人 張進豐律師 孫銘豫律師 賴侑承律師 上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度金重訴字第33號 ），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請解除扣押命令狀(如附件) 所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1、2項分別定有明文。又為避免犯罪者保有犯罪 所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，刑法第38條之 1 規定：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。…（第3 項）前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及孳息」，故對犯罪行為人及 非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收 。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括 於不能原物沒收時之替代價額之追徵。倘不法犯罪所得未能 有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱 使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然 ，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，刑事訴訟法 第133條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，賦予凍結（保全）人民 財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押 」。是扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為 保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於 必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有 關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產 與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法 院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之 價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押 與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁 量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權 之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收 、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施 之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷 有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪， 乃日後本案實體上判斷之問題。刑法第38條之2立法理由亦 指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為 已足，以表明合理之證明負擔」，因此如有相當具體事由， 足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能 時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此 與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有 不同。 三、經查： ㈠、聲請人即被告石凱翔（下稱被告）因詐欺及違反洗錢防制法 等案件，經內政部警政署刑事警察局局長周幼偉以有就被告 名下之桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：100000分 之1046）及桃園市○○區○○段00000○號建物執行扣押之必要， 聲請本院予以扣押，並經本院於112年11月21日以112年度聲 扣字第54號裁定予以扣押在案等情，有本院112年度聲扣字 第54號卷在卷足佐；嗣被告因自民國111年1月間起至112年1 1月22日為警查獲止之任職德博股份有限公司（下稱德博公 司，址設臺北市○○區○○○路0段000號9樓）擔任廣告業務期間 ，未能確認LINE暱稱「黑白」、「鑫」、「小高」、「沙」 等真實姓名年籍不詳、自稱中國大陸地區人士等人之真實身 分，且由其等與投資有關之廣告文案均係虛構、誇大，及該 等廣告之落地頁面（點擊連結後所展現的第一個頁面）均含 有LINE連結，亦係冒用投資名人或財經專家如阮慕驊、楊世 光、楊應超等人之名義，為吸引民眾主動加入詐欺集團成員 使用之LINE好友或群組之詐欺手法，而已知悉「黑白」等人 均為詐欺集團成員，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖不法之 所有，允許「黑白」等人持續利用德博公司投放詐欺廣告， 並另指導、協助「黑白」等人規避德博公司外聘人員或媒體 平台之內容審查，使「黑白」等詐欺集團成員因此對起訴書 附表二、三所示之人及其他民眾詐得至少3億8030萬612元， 被告則以前開手法共計將「黑白」等詐欺集團成員發送之US DT不法所得兌現3億4092萬9767元，從中賺取8751萬4607元 之不法所得，其餘2億5341萬5160元（以111年4月至112年11 月計算）元不法所得則匯款給德博公司等行為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴 後，現由本院以113年度金重訴字第33號案件審理中，尚未 確定等情，亦有本院113年度金重訴字第33號全案卷宗足佐 ，此部分事實亦首堪認定。 ㈡、經本院審核相關卷證，審酌被告於本院準備程序中坦承犯行 ，且有卷內相關證據足佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又本案雖仍在審理中，然經檢察 官主張被告犯罪所得達8,751萬4,607元而請求依法宣告沒收 （見本院113年度金重訴字第33號卷第17頁），再審酌被告 迄未賠償被害人乙節，及經詢本案公訴檢察官就是否解除被 告所有上開房地之扣押命令乙節表示意見，其函覆略以：本 件尚在審理中，對於被告將來不法所得之沒收，是否有追徵 必要，尚待確認，故認不宜解除等語，此有臺灣臺北地方檢 察署114年2月11日北檢力淡114蒞1677字第1149012816號函1 紙在卷可查，是本案將來即有判決諭知沒收被告之犯罪所得 及於全部或一部不能沒收時追徵價額之可能性。復審酌被告 所有之上開房地之價值遠低於被告上開犯罪所得，且本件原 裁定准予扣押之法律效果，係就被告之財產處分權能加以限 制，並非實施終局之強制執行程序，無礙於被告及其家人就 上開房地之居住使用，顯無不符比例原則。準此，為保全犯 罪所得之沒收執行，認有繼續扣押被告所有之上開房地之必 要。 ㈢、至被告以上開房地係其於本案犯行前之110年9月27日以過往 存款支付頭期款，後續以貸款方式繳納，與被告本案犯罪無 任何因果關聯性為由，請求撤銷扣押上開房地云云，顯然係 忽略刑法關於沒收之規定尚包含犯罪所得之追徵，是其所辯 委無足採。 四、綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-聲撤扣-3-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶 被 告 夏中慧 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 徐盈竹律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民 國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號 ，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏 中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機 構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者 ，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求 被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示 被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行 為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗 來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於 「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等 情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於 常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且 被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受 、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅， 足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關 轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、 洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪 的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的 判決。 二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解： 　㈠被告辯稱： 　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是 埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡 ，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛 擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的 很冤枉。 　㈡辯護人為被告所為的辯解： 　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟 單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網 站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信 ，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以 下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查 詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過 程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳 ，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法 的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有 類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持 原審判決，諭知被告無罪。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予 他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到 詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟 法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實， 應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證 據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從 說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　 　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客 服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指 示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的 虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富 公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後， 被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給 「Qiao」之人。 　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人 於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告 表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作 內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試 ，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛 擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客 服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科 幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱 覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被 告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀 況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告 狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同 學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融 帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等 情。 　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的 時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術， 致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項 至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領 本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。 　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元， 連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉 匯23萬5,000元至其他金融帳戶。 　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分 別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被 告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶 存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函 文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現 代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、 被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。 三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依 指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被 告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為： 　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才 提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情， 並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為 證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁） 。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容 自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被 告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與 「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述 的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀 錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並 綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行 帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。 　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案 中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是 先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中 信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信 是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法， 方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。 再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴 卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被 告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之 人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣 交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始 本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及 告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導 被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領 規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提 領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣 。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被 告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被 告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方 面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定 帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述 不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本 案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信 。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集 團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳 戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而 為。 四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與 社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求 ，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥 倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有 與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟 查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬 化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱 歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己 的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票 賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入 的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶 等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦 帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均 為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自 己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所 為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然 皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據 以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確 定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定 故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴 時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院 論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤 ，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上 訴理由並不可採，應予以駁回。 伍、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加 、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉 逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邵佩均　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 原審案號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 款項轉出時間、轉出金額 證據 1 112金訴字第1056號 桃園地檢112年度偵字第7845號 劉姵娸（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號 簡妙如（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第21442號 歐湘雯（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號 蔡幸芸（提出告訴 詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號 陳蓉佩（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第26675號 陳季翔（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元 （追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂 詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴 詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴 詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴 詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號 顏又庭 詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號 陳鉦傑（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第31866號 郭千嘉（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至 　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號 劉湘玲（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、 　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第51854號 周志偉（提出告訴 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第 　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第56541號 蕭如芳（提出告訴 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至 　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第444號 上 訴 人 即 被 告 許綉卿 上 訴 人 即 被 告 蘇卿賢 訴訟代理人 張進豐律師 徐盈竹律師 被 上訴 人 即 原 告 張麗玲 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院於民國113年1 2月31日所為第一審判決提起上訴到院，本院裁定如下： 　　主　文 一、上訴人許綉卿應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費 新臺幣75,609元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。 二、上訴人蘇卿賢應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費 新臺幣204,282元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。 　　理　由 一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事 訴訟法第77條之16第1 項規定甚明，此為法定必備之程式。 上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一 審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。 二、經查，上訴人就本件敗訴部分提起上訴，其上訴之訴訟標的 價額即上訴利益應以其地上物各別占有土地之價值部分核定 價額，不併計附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，據 此核算上訴人許綉卿之上訴利益價額為【計算式：69,714× （43.62＋16.22）＝4,171,686，小數點以下四捨五入】，應 徵第二審上訴費用75,609元；上訴人蘇卿賢之上訴利益價額 為【計算式：69,714×（43.45＋117.51＋11.21）＝12,002,659 ，小數點以下四捨五入】，應徵第二審上訴費用204,282元 ，未據上訴人等繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規 定，限上訴人等於收受本裁定後五日內，逕向本院如數補繳 ，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-111-重訴-444-20250303-3

訴
臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2105號 原 告 廖家芳（已歿） 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 黃有咸律師 被 告 張金蓮 訴訟代理人 張進豐律師 郝宜臻律師 杜宥康律師 魯忠軒律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國114年2月14日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位 返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應 續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時 不適用之，同法第173條本文有明定。查原告於本院委任蕭 萬龍律師為訴訟代理人，有民事委任狀為憑（本院卷第17頁 ）。嗣原告於本院言詞辯論終結前之民國113年10月25日死 亡，雖未經其繼承人承受訴訟，惟依上開規定，本院仍得將 其列為當事人而為判決，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：㈠兩造前就桃園市○○區○○段000○號如附圖編 號24所示之停車位（下稱系爭車位）口頭合意成立租賃契約 ，歷時多年，就最近一期之租約，兩造約定自112年7月1日 起至112年12月31日止，租金以半年新臺幣（下同）9,000元 為計。嗣因原告之女楊琬晴於112年7月10日將其所有門牌號 碼桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物（下稱系爭建物）及系 爭車位出售予訴外人韓秋玲，兩造乃於112年7月間合意終止 租賃契約，由原告按租期比例退還租金7,500元，並同意被 告使用系爭車位至112年8月31日止。詎被告於前開期限屆至 後，拒絕返還系爭車位予原告，並持續占用系爭車位迄今， 爰依民法第455條前段規定，訴請被告返還系爭車位。㈡兩造 於112年7月間終止租賃契約後，被告本應於112年9月1日將 系爭車位返還原告，惟被告並未遵期返還，繼續占有使用迄 今，致原告受有無法出租系爭車位之損害每月1,500元，爰 依不當得利之法律關係，請求被告自112年9月1日起至返還 系爭車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元 等語。㈢聲明：⒈被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號 24所示停車位返還原告。⒉被告應自112年9月1日起至返還第 1項所示停車位之日止，按月給付原告1,500元。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠系爭車位所在之桃園市○○區○○段000○號建物於 共有人間，是否如原告主張定有分管契約而可供特定人專用 ，並非無疑。原告向被告訛稱其為系爭車位專屬使用人，致 被告因受詐欺而影響其締約與否之意思形成自由，被告得依 民法第92條第1項前段規定，撤銷本件締結租約之意思表示 。兩造間之租賃契約既因撤銷而不存在，原告依民法第455 條請求返還系爭車位，自屬無據。㈡被告固有占有系爭車位 之舉措，然被告撤銷系爭租約締約之意思表示，實因原告前 揭詐欺行為所致；退步言，系爭車位共有人之一使用、收益 共有部分之特定區域即系爭車位，縱獲有不當得利（假設語 氣，被告否認之），皆難認權益應歸屬於原告，要與不當得 利之規定有間，原告無請求被告給付相當於租金不當得利之 餘地等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項是否如下： 　㈠被告之子黃聖良於95年11月21日以買賣為原因，登記為門牌 號碼：桃園市○○區○○街00巷00號4樓建物之所有權人。14號4 樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍10000 分之1156）、同段197建號（權利範圍10000分之92）。 　㈡桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物原為原告女兒楊琬晴所有， 20號5樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍1 0000分之1032）、同段197建號（權利範圍10000分之343） 。 　㈢上開17巷14號4樓建物及17巷20號5樓建物所屬社區名稱為新 桃名邸大樓（下稱系爭大樓），197建號為系爭大樓地下室 ，劃設有停車格並編號供作停車使用。 　㈣被告自97年間某日開始向原告承租系爭大樓地下室如起訴狀 附圖編號24所示之停車位，兩造於112年7月間合意終止租賃 契約，原告按租期比例退還112年8月1日至112年12月31日之 租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止 。 　㈤楊琬晴於112年7月10日將桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物出 售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6日辦理所有權移轉登記 。 　㈥被告自112年9月1日起至今持續占有使用系爭車位。 四、本院之判斷： 　㈠原告得請求被告返還系爭車位：　　 　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。而上開租賃物返還請求權，並不以出租人就租 賃物有所有權為要件（最高法院33年上字第3061號判決意旨 參照）。 　⒉經查，兩造間前就系爭車位成立租賃契約，嗣於112年7月31 日合意終止，原告同意被告繼續使用系爭車位至112年8月31 日止等情，已如前述。原告既為系爭車位之出租人，且租賃 期限已屆至，依民法第455條前段規定，其自得本於出租人 之地位，向承租人即被告請求返還租賃物。被告雖辯稱原告 非系爭車位之約定專用權人，不得請求被告返還系爭車位云 云。然揆諸前開說明，出租人本於民法第455條行使租賃物 返還請求權，本不以出租人就租賃物有所有權或約定專用權 為要件，是不論原告或原告之女楊琬晴是否為系爭車位約定 專用人，均無礙於原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求 被告返還租賃物之權利，被告執前詞辯稱無返還義務云云， 難認可採。 　⒊被告復抗辯原告謊稱其為系爭車位約定專用人，致伊陷於錯 誤而與原告訂立租賃契約，伊得依民法第92條規定，撤銷前 所為之承租意思表示，原告不得再依租賃契約有所主張云云 。然按出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務， 惟此項義務之履行，並不以移轉租賃物之所有權為必要，故 出租人對其租賃物是否有所有權或其他權利，概非租賃之成 立要件（最高法院71年度台上字第4690號裁判意旨可資參照 ）。查系爭車位自97年由原告出租予被告後，均係由被告占 有使用，期間未有其他區分所有權人向被告主張權利乙情， 為被告所不爭執，足見原告業已交付合於所約定使用、收益 之租賃物予被告，而依債之本旨完成給付。是原告縱非系爭 車位之約定專用人，對被告之承租權益亦無任何影響，自難 認被告有何陷於錯誤之情事，被告抗辯受詐欺而與原告成立 租賃契約，其得撤銷承租之意思表示云云，要屬無據，不足 採信。 　㈡原告不得請求被告給付相當於租金之不當得利：　 　　按不當得利請求權之成立，須以無法律上之原因受有利益， 致他人受有損害，該他人始得依不當得利之法律關係向受利 益人請求返還其所受利益，此觀民法第179條之規定甚明。 查原告主張系爭車位經系爭大樓全體住戶約定供系爭建物所 有權人專用（本院卷第255頁），而系爭建物原為楊琬晴所 有，於112年7月10日出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6 日完成所有權移轉登記，有買賣契約、建物登記第二類謄本 可佐（本院卷第37至58頁、第247頁）。依此，因被告自112 年9月1日起無權占用系爭車位而受有損害者，應為系爭車位 之約定專用人楊琬晴或韓秋玲，而非原告，原告自無從依不 當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利， 是原告此部分請求，於法難謂有據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告返還 系爭車位，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條規 定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按 月給付原告1,500元，則非屬正當，應予駁回。又兩造陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-112-訴-2105-20250227-1

易
臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賀貝貝 選任辯護人 郝宜臻律師 張進豐律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下： 　　主　文 賀貝貝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江 蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱 本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書）， 係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請 求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法 之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜， 均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無 法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指 訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告 固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人 所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱： 我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本 案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所 有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴 人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案 股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配 合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且 被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所 應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告 訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財 產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與 背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人 余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所 言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被 告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地 位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根 本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸 籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一 個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告 僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任， 當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害， 告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處 、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事 情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的 股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸 行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能 行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛 強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被 告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文 件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯 意等語。經查： 　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理 時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍 於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本 院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協 議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。 又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求 被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市 對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告 、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並 遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告 訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述 （他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審 理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇 省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁） 、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事 實，亦可認定。　 　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有 相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或 是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人 並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為 人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者， 則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判 決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目， 因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語 （他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權 沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面 同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核 與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的 意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在 現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一 次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒 有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛 強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處， 是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果 不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在 大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在 得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。 　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的 名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意 願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有 。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權 益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處 置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行 為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義， 直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配 合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方 意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下 ，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、 處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方 利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議 書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人 ），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權 利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任 務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是 告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」 ，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違 背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案 股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之 違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。 　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股 東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要 件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事 務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件 不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判 決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之 意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權 代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係， 當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授 權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此 敘明。　 四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪 嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測 或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不 能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長 法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第553號 上 訴 人 即 被 告 邱士原 選任辯護人 杜宥康律師 張進豐律師 上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本 院於民國113年12月30日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主　文 邱士原應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、經查：本案上訴人即被告邱士原因妨害性隱私及不實性影像 罪等案件，不服民國113年12月30日113年度訴字第553號第 一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆 滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲 限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述上訴理由之上訴 理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其 上訴。 三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-553-20250227-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.