Know99判決書

搜尋結果：張金源

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1762號原告莊淑惠被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第510號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）30萬6,000 元及被告王永豪自110年10月4日起，被告符仕育、林千達、劉玉仁、林立宇自110年10月5日起，被告張金源、林志鵬自 110年10月6日起，被告鄭惠娟自110年10月7日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以30萬6,00 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額30萬6,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告就其被不法詐騙投資受有損害之主張，已提出匯款委託書（證明聯）1份為證（見110 年度附民字第510號卷第7頁），經核相符，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。原告因本件匯款投資被不法侵害，受有30萬6,000元損害之事實，應可認定。　㈢原告所主張上開金盛集團不法侵害之事實，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，亦堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等 8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之 30萬6,000元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈣被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈤因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付30萬6, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1762-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2416號原告趙蓉蓉被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達林芊秀邱芸熙上列被告因違反銀行法等案件（110 年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第389號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、王語潔、張素綿、林千達應連帶給付原告新台幣9 萬7,597元及被告王永豪、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、王語潔、林千達自110年8月20日起，被告張金源自110 年8月21日起，被告鄭惠娟、張素綿自110年9月3日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬7,597元預供擔保，得免假執行。　　理由要領一、違反銀行法事件數十年來層出不窮，參與者難認無違法之預知，而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、王語潔、張素綿、林千達等人參與本件刑案犯罪，業如刑事判決所載，其等自無法以任何理由辯稱與本身無關。二、原告主張被告林芊秀、邱芸熙亦涉不法侵害部分，無法提出確切之證據證明，尚難認其等應負連帶賠償責任。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄小-2416-20241219-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1765號原告顏登教被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第504號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）31萬0,100 元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自110年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以31萬0,10 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額31萬0,100元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬0,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之31萬0,100元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付31萬0, 100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1765-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1767號原告李秉勳訴訟代理人黃瓊樺被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第502號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自11 0年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以30萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額30萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之30萬元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1767-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1770號原告曾俞涓被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第488號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）45萬元及被告王永豪、張金源、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自110年9月28日起，被告鄭惠娟自110年9月30日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以45萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額45萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告45萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之45萬元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付45萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1770-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1764號原告劉玉真被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第505號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）31萬4,570 元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自110年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以31萬4,57 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額31萬4,570元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬4,570元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之31萬4,570元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付31萬4, 570元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1764-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1768號原告張登淵被告王永豪張金源鄭惠娟林立宇劉玉仁林志鵬符仕育張素綿王語潔林千達上列被告因違反銀行法等案件（110年度金重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（110 年度附民字第498號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達應連帶給付原告新台幣（下同）31萬4,020 元及被告王永豪、符仕育、林千達、林志鵬、劉玉仁、林立宇自110年10月2日起，被告張金源自110年10月5日起，被告鄭惠娟自110年10月6日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達如以31萬4,02 0元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告王永豪、張金源、劉玉仁、符仕育、張素綿、王語潔、林千達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，仍仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團），亦知JSGIG Holding公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，竟與被告張金源、劉玉仁、林千達、林志鵬、林立宇、符仕育、鄭惠娟基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融9號牌照（編號：000000號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍 MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG H olding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。被告張素綿亦於10 6年2月15日後，開始以址設○○市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱○○區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。宣稱投資10萬美元者，會以每股1. 15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往參加外匯投資說明會，有意投資者，則依招攬業務之指示，匯入指定帳戶，嗣後簽立「客戶協議書」，並開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，使投資人陷於錯誤而投資。被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8 月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，再將上開違法吸金、詐欺款項，輾轉匯、提，並由被告王永豪以大額現金交付其○○即被告王語潔協助洗錢，被告王語潔再依被告王永豪指示，購置高級車及不動產，或匯往他處。依侵權行為法律關係，請求償還匯款投資之金額31萬4,020元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬4,020元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　　㈠被告王語潔雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未參與吸金詐騙，僅聽○○即被告王永豪指示代其處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：原告之投資行為與伊無關，非伊所招募，伊應不負賠償責任。　㈢被告林志鵬抗辯：伊同為投資受害人，且伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告張素綿雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀抗辯：伊未曾有為公司吸收存款之意思而招攬投資之事實，未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，無需就本案負賠償責任，且原告之請求權已罹於時效。　　㈤被告鄭惠娟、林立宇抗辯：伊等並無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈥被告劉玉仁雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前到庭時抗辯：伊無不法侵害，不需負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告張金源、符仕育、林千達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明。　四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為金盛集團不法侵害，及其被不法詐騙投資受有損害之主張，有本院110年度金重訴字第3號刑事判決附卷可稽（見本院卷第20頁後），且為被告等人所不爭執，堪信為真實。而被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達等8人既為金盛集團之發起人或內部重要幹部，金盛集團所涉之不法侵害，均難認與其等無關，則就原告所受不法侵害之31萬4,020元損害，依上開規定，自應負連帶賠償責任。　㈢被告王語潔所辯其僅係為被告王永豪代為處理銀行轉帳事務，及成立金鼎環球投資公司擔任負責人，對投資人並無不法侵害；及被告張素綿所辯未對原告為詐欺、招攬，亦非金盛集團內部人員，為原告所不爭執，堪信為真實，則不論其等 2人有無其他不法情事，但尚難認應負本件連帶賠償之責。　㈣因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而本件並無證據可證明原告知有損害及賠償義務人時起，已超過2年間不行使侵權行為損害賠償請求權，當難認其請求權已罹於時效，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於請求被告王永豪、張金源、鄭惠娟、林立宇、劉玉仁、林志鵬、符仕育、林千達連帶給付31萬4, 020元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-1768-20241219-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 112年度彰簡字第420號原告林兆啟訴訟代理人林殷世律師被告許呂甘許敏益許敏冠許敏玲許芝庭許芳榆陳淑珠許家榮許碧娥許乃丹許文強許文局許腰許秀嬌許鳳珠陳秀錦張建國張美惠張美娟張志峯張志偉張黃麗昭張景裕張景鑫張景凱劉張庄劉志明劉志輝劉美玲劉賴吟劉志強劉錕瀚劉秀鳳劉錫文劉翠玉劉月嬌劉麗寬劉玉英朱良行黃朱翠霞陳朱春美許慶榕籍設高雄市○○區○○路0巷0○0號00 樓(現應受送達處所不明) 許慶昌住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許李金珠許肇閎許素慧許禎晴許寧婕許揚許欽宏許嘉容許文杰(即許懷文之承受訴訟人) 許智勲(即許懷文之承受訴訟人) 許木林江育任陳江品江素雲李許謝榴張金源張明秋許清海謝朝宗謝朝和周謝審謝美貞劉謝美鳳謝月員江詹剪絨許朝安許天賜許程翔謝武雄謝武吉陳謝寶貴謝順子謝寶秀謝寶華許堯熙許崇熙住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號0樓居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號0樓許英熙葉進(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓葉昌河(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0號00 樓之0 葉惠文(即葉許琇悅之承受訴訟人) 葉蘭芳(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓許琇珍許傅秀丹許武棟住○○市○○區○○○路00巷00號0樓之0 廖玉堂廖捷守廖睦任廖靖雯許淑華許淑娟兼上7人之訴訟代理人許錦棟被告黃趙蓮葉黃博宥黃明政黃婉玲黃芳羚住○○市○區○○○○街000巷0號0樓之0 黃麗滿黃婉如陳黃美麗游黃美研黃晶黃美清張森洲張志達張秀瓊張淑玲張淑美江黃金珠許吳玉準許椿萱許椿銘許素英許素媚許錫佳李許純蓮許倉閣許倉嘉許庄許幼林昱君林妤軒許秀碧許投許忠義住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許慶興林衣宸許清津許清崧許錦楓許淑屏許勝凱許海清許心瑜籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓之0 許健忠兼受告知人康聰賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月31日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原判決原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第7頁第7行嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素嘉容、許文杰、許智勲、許木林、江育任、陳江品、江素 2 第10頁第27行許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張許智勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張 3 第14頁第23行梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.17 梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.60 4 第21頁第28行文杰、許志勲、許文杰、許智勲、許 5 第26頁第11行文杰、許志勲、許文杰、許智勲、許

2024-12-10

CHEV-112-彰簡-420-20241210-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第793號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳庭維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23997號），本院判決如下：　　主　　　文吳庭維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳庭維辯解之理由，除犯罪事實欄第22至23行補充為「旋旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862 號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達 1億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其申辦之高雄市第三信用合作社帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱高雄三信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，以上合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶，幫助該犯罪集團詐騙告訴人連秋惠、蔡依婷、林虹君、黃冠穎、魏吟婕、張淑娟、鄒其樺、錢承恩、張金源、蘇銘章、王朝政、吳以雯、胡芷欣、蕭惠娟、廖振億、林琳玲、被害人卓至中（下稱連秋惠等17人），且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且連秋惠等17人受騙匯入之款項經該集團成員轉出後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深連秋惠等17人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量連秋惠等17人遭詐騙之金額合計新臺幣189萬元，且被告迄今未對連秋惠等17人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案連秋惠等17人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23997號　　被　　　告　吳庭維　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳庭維可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月11日前某日，在不詳地點，將其申辦之高雄市第三信用合作社帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱高雄三信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）等帳戶提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式容任高雄三信帳戶及兆豐帳戶供詐欺集團成員使用，以遂行財產犯罪及洗錢。嗣該詐欺集團成員取得上開高雄三信帳戶及兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙連秋惠、蔡依婷、林虹君、黃冠穎、卓至中、魏吟婕、張淑娟、鄒其樺、錢承恩、張金源、蘇銘章、王朝政、吳以雯、胡芷欣、蕭惠娟、廖振億、林琳玲（下稱連秋惠等17人），致連秋惠等17人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。經連秋惠等17人匯款後發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經連秋惠、蔡依婷、林虹君、黃冠穎、魏吟婕、張淑娟、鄒其樺、錢承恩、張金源、蘇銘章、王朝政、吳以雯、胡芷欣、蕭惠娟、廖振億、林琳玲訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳庭維固坦承申辦上開高雄三信帳戶、兆豐帳戶，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我沒有將帳戶交給他人，我遺失這兩張提款卡，我沒有去報案以及掛失，我也沒有在上面貼密碼，或告訴任何人，我不清楚交易明細會有人拿我的卡片去提款，現在卡片不在我身上等語。經查： (一)附表所示連秋惠等17人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至附表所示帳戶過程，業據附表所示連秋惠等17人於警詢時指訴纂詳，並有附表所示連秋惠等17人提供匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開高雄三信帳戶、兆豐帳戶開戶資料暨歷史交易明細各1份在卷可佐，足認被告名下高雄三信帳戶、兆豐帳戶已遭詐欺集團作為收受詐騙附表所示連秋惠等17人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，其並未註記提款卡密碼於提款卡，假設被告提款卡遺失後，剛好又被詐欺集團拾獲，並加以利用，或奇蹟式猜中被告高雄三信帳戶、兆豐帳戶之提款卡密碼等情之可能性微乎其微，且被告就此亦僅辯稱不知道其他人為何可以提領等情，衡諸金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶之提款卡會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，且近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為智識成熟成年人，本應注意保管其金融帳戶之提款卡，然被告於偵查中陳稱該高雄三信帳戶、兆豐帳戶提款卡遺失後，未向金融機構申報掛失或報案以證明其確有遺失提款卡，亦未提出或留存有利於己之事證以供查實，則被告上開辯詞是否實在，尚非無疑。 (三)且查上開高雄三信帳戶、兆豐帳戶歷史交易明細，附表所示連秋惠等17人遭詐騙之款項匯入該帳戶後，旋於當日遭詐欺集團成員提領一空乙節，有上開高雄三信帳戶、兆豐帳戶交易明細1份在卷可證，堪認持有被告名下高雄三信帳戶、兆豐帳戶提款卡之人，於附表所示連秋惠等17人匯款後，隨即提領該詐騙款項，顯見其既持有該帳戶之提款卡，當已然知悉提款卡之密碼，又現今提款卡已採用3DES（Data Encrypt ion Standard）三重加密標準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼，或將密碼提供予他人，則拾獲或竊取之人如何僅以猜測之方式，在3次之內破解密碼而使用該帳戶？是其所辯已難採信。 (四)再就詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等何須大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。佐以附表所示連秋惠等17人轉帳至被告所使用之高雄三信帳戶、兆豐帳戶後，該款項旋於當日即遭提領，更足見該詐欺集團於詐騙告訴人時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人立即掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得之情況下，衡情實無可能發生。是被告所辯既有前述不合常理之處，該高雄三信帳戶、兆豐帳戶又成為他人詐欺取財所使用之收款帳戶，且附表所示連秋惠等17人確遭詐欺集團詐騙而將款項轉入上開高雄三信帳戶、兆豐帳戶，應可認被告係將該高雄三信帳戶、兆豐帳戶交付予他人作人頭帳戶使用等情無訛。再者，被告名下高雄三信帳戶、兆豐帳戶於附表所示連秋惠等17人遭詐騙匯款匯入時，帳戶餘額僅分別剩餘新臺幣（下同）22元、105元，足認被告即係因其高雄三信帳戶、兆豐帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意互不相識陌生且真實姓名年籍身分均不詳之人，無端使用上開高雄三信帳戶、兆豐帳戶之心態下，容任他人使用帳戶重要資料，使他人於取得後得以充分自由使用高雄三信帳戶、兆豐帳戶，而作為不法犯罪之用，被告既預見及此，足認其具有幫助他人為財產犯罪之不確定故意犯意甚明。是被告上揭所辯，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告吳庭維所為，係提供其名下金融帳戶予該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1 項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。本件被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，請依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。三、至被害人李翊偉於警詢調查中表明：等我回高雄再找時間過去派出所等語，嗣仍未提出詐欺告訴，且未敘明有無及係如何遭詐欺集團成員詐騙，甚未提出與詐欺集團成員對話紀錄、匯款紀錄為佐，此有高雄縣（市）警察局三民二分局鼎金分駐（派）出所涉詐匯款原因紀錄表1份存卷可考，是被害人李翊緯有無遭詐欺集團成員詐騙、被告是否為幫助詐欺犯行，已非無疑，自難僅因被告名下帳戶疑似收受被害人李翊偉匯款款項，即謂被告有何幫助犯詐欺取財罪嫌；另報告意旨認被告涉有洗錢防制法第15條之2部分，按洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。是觀本件卷證資料，尚查無被告有何對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，亦有高雄市政府己察局三民第一分局書面告誡書影本1份附卷可參，難認被告涉有上開罪嫌，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具法律上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張志杰附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 告訴人連秋惠不詳詐欺集團成員，於112年9月21日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫連秋惠佯稱：下載智禾投資網站註冊會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致連秋惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日10時31分 5萬元兆豐帳戶 112年10月11日10時32分 2萬元 2 告訴人蔡依婷不詳詐欺集團成員，於112年9月某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「陳心恬-黃明傑」聯繫蔡依婷佯稱：下載智禾資金投資網站，依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月24日9時17分 5萬元兆豐帳戶 3 告訴人林虹君不詳詐欺集團成員，於112年9月某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「陳心恬」聯繫林虹君佯稱：下載智禾投資網站APP，申請註冊會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林虹君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日17時1分 5萬元兆豐帳戶 112年10月17日17時2分 5萬元 112年10月17日17時4分 5萬元 112年10月17日17時5分 5萬元 112年10月16日12時10分 5萬元高雄三信帳戶 112年10月16日12時11分 5萬元 112年10月16日12時11分 5萬元 112年10月16日12時12分 5萬元 4 告訴人黃冠穎不詳詐欺集團成員，於112年7月24日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE群組「財聯社進化論-VIP92」、暱稱「劉鳳嬌」聯繫黃冠穎佯稱：下載投資股票智禾APP，申請註冊會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃冠穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月13日9時24分 5萬元高雄三信帳戶 5 被害人卓至中不詳詐欺集團成員，於112年10月13日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫卓至中佯稱：下載智禾投資網站應用程式，註冊會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致卓至中陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月13日8時45分 5萬元兆豐帳戶 112年10月13日8時49分 5萬元 6 告訴人魏吟婕不詳詐欺集團成員，於112年7月至8月間某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「吳豔青」、群組「元大-操盤特訓營155」聯繫魏吟婕佯稱：註冊智禾APP網址註冊會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏吟婕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時10分 5萬元高雄三信帳戶 7 告訴人張淑娟不詳詐欺集團成員，於112年9月18日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫張淑娟佯稱：下載智禾APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致張淑娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月24日9時22分 5萬元兆豐帳戶 8 告訴人鄒其樺不詳詐欺集團成員，於112年9月某日，透過通訊軟體LINE群組「元大-操盤特訓營388」聯繫鄒其樺佯稱：下載智禾APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致鄒其樺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日9時30分 5萬元高雄三信帳戶 112年10月12日9時32分 2萬元 112年10月12日9時34分 3萬元 9 告訴人錢承恩不詳詐欺集團成員，於112年7月26日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「黃明傑」「韓雨馨」、群組「特訓營VIP-67」聯繫錢承恩佯稱：下載智禾軟體，依指示匯款投資股票可獲利等語，致錢承恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時3分 5萬元兆豐帳戶 10 告訴人張金源不詳詐欺集團成員，於112年7月某日，透過通訊軟體LINE群組「三樂公司黃明傑公司」聯繫張金源佯稱：下載智禾APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致張金源陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日11時34分 5萬元高雄三信帳戶 112年10月11日11時38分 5萬元 11 告訴人蘇銘章不詳詐欺集團成員，於112年10月11日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE群組「VIP特訓營」聯繫蘇銘章佯稱：下載智禾APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致蘇銘章陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日9時12分 10萬元兆豐帳戶 12 告訴人王朝政不詳詐欺集團成員，於112年9月下旬某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫王朝政佯稱：註冊泰賀投資網站帳號，依指示匯款投資股票可獲利等語，致王朝政陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日17時42分 10萬元高雄三信帳戶 13 告訴人吳以雯不詳詐欺集團成員，於112年8月某日，透過通訊軟體LINE群組「訓練營」、暱稱「李威帥」、「張佳羽」聯繫吳以雯佯稱：註冊智禾投資股票APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳以雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日11時53分 5萬元高雄三信帳戶 112年10月16日11時56分 5萬元 112年10月16日12時5分 5萬元 112年10月16日12時29分 5萬元 14 告訴人胡芷欣不詳詐欺集團成員，於112年8月下旬某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「財聯社-黃明傑」聯繫胡芷欣佯稱：下載智禾APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致胡芷欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日8時50分 5萬元兆豐帳戶 112年10月24日16時8分 5萬元高雄三信帳戶 15 告訴人蕭惠娟不詳詐欺集團成員，於112年9月某日，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「王哲榮」、「陳雅琳」聯繫蕭惠娟佯稱：下載泰賀投資APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致蕭惠娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日13時26分 5萬元高雄三信帳戶 112年10月23日13時34分 5萬元 112年10月23日13時34分 5萬元 112年10月23日13時35分 5萬元 112年10月23日13時36分 5萬元 16 告訴人廖振億不詳詐欺集團成員，於112年9月13日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE群組聯繫廖振億佯稱：下載智禾新源APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致廖振億陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日10時43分 5萬元兆豐帳戶 112年10月19日10時47分 5萬元 17 告訴人林琳玲不詳詐欺集團成員，於112年6月25日某時許，透過社群軟體FACEBOOK暱稱「惠音」、通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「陳舒怡」、「智禾官方客服」聯繫林琳玲佯稱：下載智禾APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林琳玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時55分 2萬元兆豐帳戶

2024-11-29

KSDM-113-金簡-793-20241129-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第67號上訴人陳橙羱（原名陳耀輝）訴訟代理人洪家駿律師視同上訴人陳秀茂張榮崧陳淑汾陳家芳陳緹蓁（原名陳淑貞）駱春榮駱春汸駱春明駱春生上一人輔助人駱怡孜視同上訴人駱春梅賴陳秀珍駱春娟董鐵城吳富月董語潔陳麗娟陳麗真陳麗玲陳麗惠陳麗斐林碧鑫林碧梅楊林碧蘭林碧茹林碧潛林碧媚林淑芬黃戊泉黃戊林黃春玉張欲奇張欲樹張欲德張進源張進萬李張彩玉張彩鸞張文宗張煥堂張文吉張阿菊張淑文張淑貞張德文張德旺盧張阿栆張燕張燕月張燕暖張源清張丁涼王張素珍張素霞楊樟源楊茂全陳鶴坤陳美張嘉哲張美鈴黃慧玲黃翊晴黃麗慧張能軒張紹貴張賴春妹張紹偉張原德黃睿祐黃騫逸黃軍智張玉葉駱建宇駱怡霏駱怡蓁陳桂香吳林忠吳美華董智文徐鎮宏（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐鎮光（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐儷芸（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐秀菊（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐綉枝（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐葦玲（兼徐耀炎之承受訴訟人）童志誠童美玲童美珠童美琪黃塏森黃金港黃韋遠黃韋誌林玉女張欽豪張莉華張月碧陳文照陳忠益陳忠二陳錦雲陳秀玲陳秀員李益綸李益坤李益鋒李嘉修張永芳張永忠張碧玲張佳于李銘欽李秀玲李玉玲張永昌張永昇張世梅林世全上一人法定代理人林宥任視同上訴人羅儀鍵張坤聰張金源張金就張玥甯張文龍（即張深厚之承受訴訟人）張文宗（即張深厚之承受訴訟人）張文福（即張深厚之承受訴訟人）林玉娥（即張深厚之承受訴訟人）廖張招（即張深厚之承受訴訟人）張惠珠（即張深厚之承受訴訟人）被上訴人萬善祠法定代理人李長峰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第688號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用，由附表一所示上訴人連帶負擔百分之四十一，附表二所示被告連帶負擔百分之四十二、附表三所示被告連帶負擔百分之十七。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人起訴請求上訴人拆除苗栗縣○○ 鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之地上物，而該地上物分別為上訴人陳橙羱單獨所有及與其餘上訴人公同共有，是本件訴訟標的對於各上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人陳橙羱提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為上訴人。二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。經查，上訴人陳橙羱雖抗辯被上訴人於本院106年度重訴字第11號（下稱另案）訴訟後主張並分得存有地上物之系爭土地後，復提起本件請求拆除地上物乃違反民法第148條第2項之誠實及信用原則，然上訴人陳橙羱於原審及本件準備程序均未曾以此作為防禦方法，而於本件於民國113年3月21日準備程序終結後（本院卷第256頁），始分別以書狀（本院卷第362頁）及言詞提出前開抗辯（本院卷第362、425頁），況本件上訴人陳橙羱於110年11 月12日即已收受送達民事起訴狀繕本（原審卷㈠第93頁），復於111年10月24日提起上訴（本院卷第13頁），至前開準備程序終結為止，應有充裕時間可為完足之陳述，卻於準備程序終結後始提出，顯見其並非因非可歸責於其之事由致未能提出，又上訴人亦未對於該等抗辯方法不予參採有何顯失公平之情事釋明之，是前開防禦方法之提出，應非適法。三、除上訴人陳橙羱外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月13日因判決共有物分割而於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，詎上訴人陳橙羱未經被上訴人同意即於系爭土地上興建如附圖所示編號A、B、C之墳墓3座（以下分別簡稱A墳墓、B墳墓、C 墳墓，合稱系爭墳墓）並設置如附圖所示之鐵皮圍籬，而前開墳墓所埋葬之被繼承人如附表一、二、三「埋葬之人」欄所示，是該遺骨即為該被繼承人之全體繼承人即如附表一、二、三「所有權人」欄所示之上訴人所公同共有，而無權占用系爭土地各26.01、26.21、10.95平方公尺。因A、B、C墳墓所埋葬之先人，其全體繼承人分別為如附表一、二、三所示之上訴人，爰依民法第767條第1項規定，分別請求附表一、二、三所示之上訴人拆除系爭墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，返還占用之系爭土地等語。並於原審聲明：㈠如附表一「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如苗栗縣竹南地政事務所111年4月27日鑑定圖（原審卷一第303頁，以下簡稱鑑定圖）編號A所示面積26.01平方公尺之地上物（墳墓）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈡如附表二「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號B所示面積26.21平方公尺之地上物（墳墓、土地公）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈢如附表三「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號C所示面積10.95平方公尺之地上物（墳墓、金爐）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈣上訴人陳橙羱應將坐落系爭土地上，如鑑定圖所示鐵皮圍籬拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈤上開第㈠至㈣項請求，被上訴人均願供擔保，請宣告准予假執行。二、上訴人之抗辯：　㈠上訴人陳橙羱以：系爭墳墓乃「庚辰年二月」即89年2月建造而作為安葬上訴人陳橙羱先祖之用，距被上訴人109年6月1 日設立告示牌已和平、公然、占有系爭土地持續超過20年期間，期間無任何人主張權利，應已時效取得系爭土地之地上權。況上訴人陳橙羱於87年10月9日與系爭土地之原共有人之一即訴外人蔡石為（下逕稱其名）買受系爭土地（下稱系爭買賣契約），雖系爭買賣契約地號有誤載，然明確記載係供建造墳墓使用，雙方並至現場確認買受範圍即為系爭墳墓坐落範圍，足見上訴人陳橙羱至少具有系爭墳墓範圍土地之使用權。又被上訴人於系爭土地於另案裁判分割時，明知蔡石為曾出售系爭土地予上訴人陳橙羱並同意建造系爭墳墓使用，卻於分得系爭墳墓範圍部分土地後提出本件請求，實有權利濫用之情事等語，資為抗辯。　㈡被告張榮崧、張能軒、張美鈴、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧未於言詞辯論期日到場，但曾於原審到場陳稱：答辯聲明及答辯理由同上訴人陳橙羱。　㈢上訴人駱春梅、陳秀珍、駱春榮、駱春汸、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、駱春明、駱春生、林碧茹、駱春娟、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧潛、林碧媚、林淑芬未於言詞辯論期日到場，惟於原審具狀陳述略以：伊不知外祖父陳岩與外祖母陳阿義墳塋遭遷移，上訴人陳橙羱占用系爭土地之不當得利亦與伊無關，賠償責任與訴訟費用伊均不負擔等語（原審卷㈡第431頁、卷㈢第65頁），資為抗辯。　㈣被告李嘉修未於言詞辯論期日到場，但於原審以書面陳述略以：伊不要到庭，但不同意原告之請求等語（原審回證卷一第212頁），茲為抗辯。　　㈤上訴人董智文雖於準備程序到場，但未陳述意見，於言詞辯論期日亦未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。　㈥其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人以系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占有系爭土地等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱則以鐵皮圍籬占有系爭土地：　⒈經查，被上訴人主張其於108年12月13日因判決共有物分割而取得系爭土地，並於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（原審卷㈠第27頁、本院卷第211頁）。又系爭土地係經另案分割共有物判決分割自同段1614地號土地；1614地號土地重測前則為後龍底段262- 22地號，該地係地政機關於73年2月16日由重測前後龍底段2 62地號土地逕為分筆而來等情，亦有系爭土地及1614地號土地登記謄本、重測前後龍底段262-22地號土地登記簿手抄本等在卷可查（原審卷㈠第27、229、149頁），且為兩造所不爭執（本院卷第255頁），堪認被上訴人為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。　⒉又系爭土地目前占有狀態如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第3 1頁）所示，即有A、B、C墳墓及鐵皮圍籬，鐵皮圍籬為上訴人陳橙羱設置而為處分權人，至於系爭墳墓之所有權人則為如附表一、二、三所示之上訴人，兩造亦無爭執（本院卷第 253、145至146頁），則上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，首堪認定。　㈢上訴人並未以時效取得系爭土地之地上權：　⒈上訴人陳橙羱雖主張系爭墳墓占用系爭土地期間無人主張權利，而有時效取得地上權之適用云云。惟按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，而經地政機關受理者，受訴法院始應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判（最高法院105年度台上字第1773號判決參照）。經查，上訴人陳橙羱於原審自承未向該管地政機關請求為地上權登記（原審卷㈢第92頁），且本院依職權查詢系爭土地登記資料上亦無地上權之記載（本院卷第211頁），應毋庸審認上訴人是否有時效取得地上權之適用。　⒉況按依時效取得地上權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在他人土地上有建築物、其他工作物或竹木為目的，使用他人土地之事實，始足當之（最高法院82年度台上字第992號判決參照）。上訴人陳橙羱既另主張其向蔡石為買受系爭土地而為所有權人，足認上訴人陳橙羱乃基於行使所有權之意思為占有，而無占有他人不動產而為時效取得地上權之意思，是上訴人陳橙羱前開抗辯並非足採。　㈣上訴人陳橙羱不得以系爭買賣契約對抗被上訴人：　⒈上訴人陳橙羱雖又主張其係以系爭買賣契約向蔡石為買受系爭土地，且載明用以作為興建墳墓之用，而本於該契約有合法占有權源云云（本院卷第61、254頁）。然查，觀諸系爭買賣契約第15條約定，上訴人陳橙羱向蔡石為所買受之不動產為重測前苗栗縣○○鎮○○○段000○000○00000○000地號土地應有部分各48分之1、同段262-11地號土地應有部分24分之1，有系爭買賣契約在卷可查（原審卷㈠第199至209頁），而與系爭土地即重測前後龍底段262-22地號土地及其逕為分筆前之同段262地號土地毫無關聯。況證人蔡石為於本院準備程序到庭具結證稱：上訴人陳橙羱有付系爭買賣契約的土地價金，除了系爭買賣契約的土地外，沒有賣其他土地給上訴人陳橙羱，買賣的地號不太清楚，無法確定是不是賣有蓋圖片所示墳墓（原審卷㈠第273頁以下照片）的土地，因為先使用的人先贏等語（本院卷第249至251頁），可知上訴人陳橙羱與蔡石為間除系爭買賣契約外並無其他土地之交易。　⒉又上訴人陳橙羱所稱其與蔡石為約定系爭土地作興建墳墓之用，然觀諸系爭買賣契約第12條與第14條間記載：「為墓地使用，未作墓地使用者，依現狀使用」（原審卷㈠第205頁左方、第207頁第1行），第14條則約定：「本案承買資格須為有自耕能力證明，......」等語，可推知上訴人陳橙羱向蔡石為買受之前開土地有部分現況已為墓地，而未作墓地使用者則僅能按現狀使用，而系爭買賣契約雖經勘驗與原本部分不同（本院卷第253頁），且經本院裁定命上訴人陳橙羱提出系爭買賣契約完整影本（本院卷第312頁），然上訴人陳橙羱迄言詞辯論終結之前始終未陳報完整之系爭買賣契約，故僅能以前開卷內資料審酌。再者，證人陳倉隆到庭具結證稱：系爭買賣契約上地號的字是我寫的，應該是有權狀才有辦法寫，買賣土地範圍就按賣方所提供的權狀，沒有印象說要作墳墓用等語（本院卷第347至350頁），是綜以前開卷內之系爭買賣契約影本資料與證人證言，足認系爭買賣契約與系爭土地無關。又證人薛承宏雖到庭稱：87年10月9日從事風水地理師工作，做墳墓查看位置工作，當時上訴人陳橙羱要蓋墳墓而跟蔡石為購買土地作家族墳墓使用，購買的是當下丈量的那塊，我就是告訴蔡石為要買這塊，當時是蔡石為自己拿尺量，但沒有標示土地是蔡石為的，講好後沒有馬上簽約，過幾天簽約時我有去，當時沒有看到出售的權狀等語（本院卷第341至345頁），然由其所述僅能推知上訴人陳橙羱曾有向蔡石為買受某處土地之要約，綜以前開蔡石為證稱沒有看過系爭墳墓，實無從認定蔡石為所丈量處是否即為系爭墳墓日後建造之坐落土地，更無從認定上訴人陳橙羱曾與蔡石為就未記載於系爭買賣契約之系爭土地有買賣之合意；況由薛承宏證述之內容，可知上訴人陳橙羱向蔡石為買受土地時系爭墳墓尚未起造，綜以前開系爭買賣契約第12條至第 14條間「未作墓地使用者，依現狀使用」之記載，可知契約雙方亦無買地新建墳塋之約定。從而，上訴人陳橙羱抗辯有向蔡石為買受系爭墳墓之坐落土地，並非可採。　⒊末查，系爭買賣契約為債權契約，依債之相對性，僅得對抗債務人，上訴人陳橙羱以與蔡石為間之系爭買賣契約，對被上訴人主張上訴人具有合法占有權源，亦非足採。　㈤被上訴人行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。本件上訴人陳橙羱雖又抗辯被上訴人於另案分割共有物訴訟中明知系爭土地上有系爭墳墓仍主張分得之，而係出於損害上訴人之目的分得該土地云云。然查，系爭土地之面積高達2,16 2.88平方公尺（本院卷第211頁），而系爭墳墓面積僅63.17 平方公尺（本院卷第31頁），比例甚微，實難認被上訴人係為損害上訴人權利，而於另案分割共有物訴訟主張取得系爭土地之分割方法；況被上訴人為系爭土地之所有權人，如系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占用系爭土地，其請求上訴人拆除地上物返還土地，而排除系爭土地所有權之侵害，乃為其所有權之正當行使，而非以損害上訴人為主要目的，縱使上訴人因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定被上訴人有何權利濫用之情事。　㈥從而，上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，且未能證明有何合法之占有權源存在，應屬無權占有之行為，被上訴人請求上訴人拆除系爭墳墓及上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求如附表一、二、三所示上訴人拆除A、B、C墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第31頁）所示之鐵皮圍籬為有理由；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人陳橙羱雖聲請調閱蔡石為贈與苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分予訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝等過戶登記文件，以證明系爭墳墓於分割前之系爭土地是否合法等語（本院卷第351頁），然系爭土地為被上訴人於另案裁判分割所分得，應與訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝受贈與分割前之龍城段1614地號土地應有部分無關，而無調查之必要。至上訴人請求函詢龍城段1614-4地號（按：應為系爭土地地號之誤植）可否興建納骨塔等語（本院卷第361至362頁），及請求傳喚證人蔡堅毅、蔡堅鑫、蔡堅忠、蔡堅豐，證明蔡石為有於另案分割共有物訴訟中將龍城段1614地號土地應有部分贈與渠等後，被上訴人始主張分割龍城段1614-4地號土地（按：亦應為系爭土地之誤植）等語（本院卷第363至364頁），然系爭土地乃另案法院依法分割予被上訴人，並不受當事人主張之拘束，是與可否興建納骨塔及被上訴人於另案主張之分割方法無涉，況上訴人陳橙羱亦未陳明該等證人受贈與及被上訴人變更主張之分割方法與本件待證事實有何關聯，應無調查之必要。至上訴人陳橙羱又以證人劉佳玲之父親劉約成為系爭買賣契約之介紹人，且其於劉約成死亡後有幫忙管理家族墓地故請求傳喚之，然劉佳玲既非親眼見聞系爭買賣契約訂立之人，且亦非系爭墳墓之所有權人，概無傳喚之必要。另上訴人陳橙羱雖再請求函詢臺中市大里區農會查詢系爭買賣契約付款支票是否兌現云云，然證人蔡石為已就系爭買賣契約價金付訖等情證述明確（本院卷第251頁），且上訴人陳橙羱前於準備程序已聲請該等調查（本院卷第115至116頁），復於證人蔡石為到庭證述後亦捨棄該等調查證據聲請（本院卷第256頁），顯然無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書、第2項、第436條之1、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表一：A墳墓埋葬之人陳火樹所有權人即上訴人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞等4人　　附表二：B墳墓埋葬之人陳岩（墓碑記載為陳岩覌）、陳阿義、陳耀雄所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全等16人　　附表三：C墳墓埋葬之人陳阿天、陳林阿對、張氏蕊所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、董鐵城、吳富月、董語潔、陳桂香、吳林忠、吳美華、董智文、徐鎮宏、徐鎮光、徐儷芸、徐秀菊、徐綉枝、徐葦玲、童志誠、童美玲、童美珠、童美琪、羅儀鍵、陳秀茂、陳麗娟、陳麗真、陳麗玲、陳麗惠、陳麗斐、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧茹、林碧潛、林碧媚、林淑芬、黃戊泉、黃戊林、黃春玉、黃塏森、黃金港、黃韋遠、黃韋誌、張欲奇、張欲樹、張欲德、張進源、張進萬、李張彩玉、張彩鸞、張文宗、張煥堂、張文吉、張阿菊、張淑文、張淑貞、張德文、張德旺、盧張阿栆、張燕、張燕月、張燕暖、張源清、張丁涼、王張素珍、張素霞、楊樟源、楊茂全、陳鶴坤、陳美、林玉女、張欽豪、張莉華、張月碧、陳文照、陳忠益、陳忠二、陳錦雲、陳秀玲、陳秀員、李益綸、李益坤、李益鋒、李嘉修、張永芳、張永忠、張碧玲、張佳于、李銘欽、李玉玲、李秀玲、張永昌、張永昇、張世梅、張坤聰、張金源、張金就、張玥甯、張文龍、張文宗、張文福、林玉娥、廖張招、張惠珠、張榮崧、張嘉哲、張能軒、張美鈴、張賴春妹、張紹貴、張紹偉、張原德、黃睿祐、黃騫逸、黃軍智、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧等129人　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-20

MLDV-111-簡上-67-20241120-2